Know99判決書

搜尋結果：台中慈濟醫院

共找到 185 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第835號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳正清上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3005號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第621 號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文吳正清犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第4至6行原記載「本應注意汽車，應遵守道路交通標線之指示，在劃有分向限制線（雙黃線）之路段不得迴車，且迴車前應暫停看清無往來車輛始得迴轉……」等語部分，應予更正為「本應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉……」等語。　　⒉犯罪事實欄第10行原記載「亦疏未注意車前狀況」等語部分，應予更正為「亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況……」等語。　㈡證據部分：被告吳正清於本院準備程序之自白（見本院交易字卷第45頁）。　㈢理由部分：　　⒈按汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第106條第5款、第93條第1項第2款、第94條第 3項分別定有明文。被告駕駛自用小客車，本當依循前揭交通安全規定，注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟貿然迴轉，致告訴人何佳芳見狀緊急煞車失控而人車倒地，被告駕車行為顯有過失。另告訴人騎乘機車時，疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況，貿然直行，亦有過失。又告訴人就本案車禍事故之發生固與有過失，然此僅能作為本院於量刑時之審酌事項，仍無從解免被告應負之過失罪責，附此敘明。　　⒉告訴人因本案車禍事故受有上開普通傷害結果，有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書1份在卷可憑（見偵卷第17頁），是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　　⒊核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　⒋被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，並於警方到場時，表明其為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份（見偵卷第43頁）在卷足憑，且被告向警方自首後，於其後偵查、準備程序，皆依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，於駕駛車輛上路時，疏未注意上情，貿然迴轉，適告訴人騎乘機車行駛至上開地點時，因前述與有過失，見狀緊急煞車失控而人車倒地，因而致使告訴人受有前開傷害程度，所為應予非難。另考量被告就本案車禍事故之過失程度、告訴人亦與有過失等情；並參酌被告坦承犯行之犯後態度，雙方因對調解條件差距過大，未能達成調解之情況（見本院交易字卷第29、45頁）；兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況（詳如本院交易字卷第46頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第284條前段、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13005號　　被　　　告　吳正清　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　弄00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳正清於民國112年9月3日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區軍功路2段由西往東方向行駛，於同日下午4時19分許，行經軍功路2段91號前之網狀線時，本應注意汽車，應遵守道路交通標線之指示，在劃有分向限制線（雙黃線）之路段不得迴車，且迴車前應暫停看清無往來車輛始得迴轉，而依當時天候陰、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左往對向車道進行迴轉；適對向有何佳芳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車由東往西方向直行至該處，亦疏未注意車前狀況，見狀緊急煞車失控而人車倒地（2 車未碰撞），致何佳芳受有右側肱骨骨折之傷害。吳正清於肇事後留待在現場，並於員警到場處理時，當場承認為肇事人，自首而願接受裁判。二、案經何佳芳訴由臺中市政府警察局第五分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　待證事實 1 被告吳正清於警詢時及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人何佳芳於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片17張車禍發生過程及現場情狀。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告駕駛自用小客車，疏未注意在劃有分向限制線（雙黃線）之路段不得迴車，且迴車前應看清無往來車輛始得迴轉，竟貿然向左迴轉行駛，違反道路交通安全規則第106條第2、5款之規定。 5 佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書告訴人受有上述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留待現場，並於員警據報到場處理時，承認為肇事人而願接受裁判，核為自首，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1紙在卷可稽，依刑法第62 條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔

2024-11-25

TCDM-113-交簡-835-20241125-1

原易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原易字第76號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告方清科選任辯護人柯毓榮律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 9389號）及移送併辦（112年度偵字第47507號），本院判決如下：　　主　文方清科犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　事　實一、方清科為板模工程包商，承包位於臺中市龍井區沙鹿火車站附近由睿鎧建設有限公司承攬之民宅興建工程之板模工程，並自民國110年11月10日起，雇用王金象在上開工地施作板模工程，係職業安全衛生法所規定之雇主。方清科身為雇主，於上開工程施工期間，應注意有符合規定之必要安全衛生設備及措施，以防止勞工在工作場所因墜落而受到危害，及提供給勞工使用之合梯，梯腳與地面之角度應在75度以內，且兩梯腳間有金屬等硬質繫材扣牢，腳部有防滑絕緣腳座套等情，而依當時情形，並無不能注意情事，竟疏於注意及，僅提供兩梯腳間無金屬等硬質繫材扣牢、腳部無防滑絕緣腳座套之鐵梯，供王金象工作使用，嗣王金象於112年1月5日9 時許，在該新建工程B棟B3戶2樓廁所使用該鐵梯工作時，跨坐在鐵梯上，因鐵梯腳部滑開，王金象連同鐵梯倒下，並遭工地靠近牆面固定在地上之鋼筋刺穿腰部，受有右側腎臟中度撕裂傷合併右腎萎縮及右腎至右背部廔管、血尿、前列腺肥大之傷害，且右側腎臟經治療後功能仍僅餘31%之重大不治重傷害。二、案經王金象訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告及其辯護人對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院準備程序時表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院卷第46頁、第59 頁至第60頁、第119頁、第199頁），且被告及其辯護人與檢官於本院審理時對之亦表示無意見，未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關　　聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取　　得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法之規定，踐行　　調查程序，且被告及其辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第334頁），核與證人即告訴人王金象證述之情節相符（見偵47507卷第25至29頁、他卷第3至5頁），並有社團法人臺中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄（見他卷第7、8頁）、勞動部職業安全衛生署112年5月25日函暨所附工作場所發生傷害職業災害檢查報告表（見他卷第11至14頁）、光田醫療社團法人光田綜合醫112年2月6日院診斷證明書（見他卷第1 5頁）、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年5月4日診斷證明書（見他卷第17頁）、光田綜合醫院門診檢驗(查)報告彙總表（見偵39389卷第15至17頁）、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年8月10日診斷證明書（見偵39389卷第25頁）、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年11月1 日慈中文字第1121491號函送之病歷資料（見本院卷第71至1 57頁）、光田醫療社團法人光田綜合醫院112年11月3日(112 )光醫事字第11200925號函送之病歷資料及影像報告(見本院卷第159至234頁）、告訴人王金象個人就醫紀錄查詢結果（本院卷第219至260頁）、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院113年1月23日慈中醫文字第1120087號函送之病情說明書（見本院卷第239至241頁）等件存卷可參，足認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。　㈡按稱重傷害者，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能或生殖機能或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4項第1至6款分別定有明文。查，腎臟乃人體負責過濾血液中雜質、維持體液和電解質平衡之重要器官，所產生尿液經由尿道排出體外，同時也具備內分泌功能以調節血壓，為人體重要臟器。而告訴人方清科因本案工安事故受有受有右側腎臟中度撕裂傷合併右腎萎縮及右腎至右背部廔管、血尿、前列腺肥大等傷害，此有光田醫療社團法人光田綜合醫112年2月6日院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年5月4 日診斷證明書（見他卷第15至17頁）、光田綜合醫院門診檢驗(查)報告彙總表（見偵39389卷第15至17頁）、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年11月1日慈中醫文字第1121 491號函送之告訴人病歷資料（見本院卷第71至157頁）、光田醫療社團法人光田綜合醫院112年11月3日(112)光醫事字第11200925號函送之病歷資料及影像報告(見本院卷第71至2 34頁）在卷足憑。又告訴人經持續接受診療後，其腎臟功能於112年3月28日檢查結果為左腎功能68.41%、右腎功能31.5 9%，嗣於112年7月21日檢查結果為左腎功能69%、右腎功能為31.59%，有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年8月 10日診斷證明書附卷可稽（見偵39389卷第25頁）。足見告訴人右側腎臟於本件工安事故受傷後，雖經手術及術後診療，功能仍未達其左側腎臟功能之一半甚明。再經本院函詢佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院告訴人病情，其說明略以：告訴人右腎功能明顯只有左腎功能一半，理論上雙側腎功能應相近，經使用核子醫學檢查評估告訴人腎功能2次(112 年3月28日、同年7月21日)結果類似，其右腎功能均未達左腎之一半，明顯損傷，且無法改善等情，此有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院113年1月23日慈中醫文字第1130087 號函送之病情說明書存卷可參（見本院卷第239至241頁）。是告訴人右側腎臟縱自本案工安事故後，經持續時間施以相當之治療，功能仍未達左腎之一半，甚且該右側腎臟所受損傷，已再無法改善，且無從回復等情，堪予認定。從而，告訴人因本案工安事故所受之傷勢，核屬對於身體、健康有重大不治或難治之傷害，而屬刑法第10條第4項第6款所定之重傷無訛。　㈢次按本法所稱雇主，指事業主或事業之經營負責人；事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任；所稱工作場所負責人，指雇主或於該工作場所代表雇主從事管理、指揮或監督工作者從事勞動之人，職業安全衛生法第2條第3款、第25條第1項前段、職業安全衛生法施行細則第3條分別定有明文。復按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；所稱合理可行範圍，依本法及有關安全衛生法令、指引、實務規範或一般社會通念，雇主明知或可得而知勞工所從事之工作，有致其生命、身體及健康受危害之虞，並可採取必要之預防設備或措施者；又雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；雇主對於使用之合梯，應符合梯腳與地面之角度應在75度以內，且兩梯腳間有金屬等硬質繫材扣牢，腳部有防滑絕緣腳座套，並有安全之防滑梯面，職業安全衛生法第5條、第6條第1項第5款、職業安全衛生法施行細則第8條、職業安全衛生設施規則第230條第 1項第3、4款分別定有明文。查，被告為板模包商，承包位於臺中市龍井區沙鹿火車站附近由睿鎧建設有限公司承攬之民宅興建工程之板模工程，並雇用王金象於112年1月5日，在上開工地施作板模工程，係職業安全衛生法所規定之雇主。被告身為雇主，對於住宅建築施作工程，勞工從事板模作業中，有須以梯子攀登至不同高度位置進行施作之必要，且尚未建造完工之住宅建築，其施工區域有暫行放置之裸露鋼筋，或因建築未完工而尚未覆蓋之裸露鋼筋，被告自可預見勞工於作業中將有可能因自梯子滑落或跌落，致勞工受傷之可能性，則自應提供勞工使用合於規定之安全器具、設備或防護措施，以落實提供安全作業環境之義務，然被告卻未提供合格安全之合梯，其違反前揭職業安全衛生法等相關規定之義務，洵堪認定。又告訴人於112年1月5日9時許，在上開工程場所實施作業時，使用被告所提供未合於規定之鐵梯，於跨坐在鐵梯上時，鐵梯腳部滑開，致告訴人連同鐵梯倒下，並遭工地靠近牆面固定在地上之鋼筋刺穿腰部，因而受有右側腎臟功能僅達31%之重傷害，則被告違反應有防止危害安全衛生設備規定之行為與告訴人之重傷害結果間具有相當因果關係，亦足堪認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應確實提供勞工使用合於規定之安全器具、設備或防護措施，以落實雇主提供勞工安全作業環境之義務，以確保告勞工生命及身體安全，乃其輕忽勞工作業安全，未善盡雇主責任，致告訴人因鐵梯腳部滑開而連同與鐵梯倒下，並而受有如犯罪事實欄所述之重傷害，誠屬不該。復考量被告犯後於本院審理已坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或成立調解，以彌補告訴人所受損害之犯罪後態度，及被告於本案前，除曾於83年間，因過失致死案件，經法院判決判處有期徒刑7月，緩刑3年確定外，並無因其他犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況（見本院卷第13頁），並衡以告訴人之傷勢程度，與被告所自陳之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第335頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第47507號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴部分之犯罪事實屬事實上同一案件，本院已併予審酌。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經張時嘉提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-22

TCDM-112-原易-76-20241122-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付退休金

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第59號原告陳文鴻訴訟代理人呂仲祐律師被告佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院法定代理人簡守信訴訟代理人黃翎芳律師洪海峰律師複代理人林盟仁律師上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、原告主張：一、原告自民國85年8月10日起，受僱於佛教慈濟醫院財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）擔任醫檢師，於89年7 月29日調派至佛教慈濟醫院財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院），期間亦被調任至佛教慈濟醫院財團法人斗六慈濟醫院（下稱斗六慈濟醫院），於96年4月16日因被告佛教慈濟醫院財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院）啟業，需借重原告之經驗，遂調派至台中慈濟醫院。原告雖於 96年4月15日簽立離職單，惟翌日即同年4月16日與台中慈濟醫院另簽僱傭契約，依勞動基準法第10條規定，年資應併計，此僅為換約。原告於111年2月28日因身體健康因素申請退休，任職期間自85年8月10日起至111年2月28日止，年資為2 5年9月，離職前6個月之月平均工資為新臺幣（下同）5萬9, 705元，雖兩造於94年6月23日約定將勞工退休金舊制轉為新制，但未結清舊制年資（85年8月10日至94年7月1日）。花蓮慈濟醫院、大林慈濟醫院、台中慈濟醫院均隸屬於佛教慈濟醫院財團法人之下（原名財團法人佛教慈濟綜合醫院），董事長均為釋證嚴，3家醫院之營運、人事管理、薪資給付及財務運用等均由同一雇主操控，具有實體同一性，原告任職上開3家醫院之年資應合併計算。又原告向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請老年給付，經勞保局於111年3月24 日以保普核字第111041014070號函核付老年給付167萬1,000 元，其認定原告於同一事業單位之年資為25年9月。原告已符合勞動基準法（下稱勞基法）第53條第1款規定退休要件，請求台中慈濟醫院給付舊制退休金119萬4,100元（計算式：59,705元×基數20＝1,194,100元）未果。原告向財團法人台中市勞資關係協會申請調解，兩造因無共識而調解不成立。為此，原告爰依勞動契約及勞基法第55條第1項第1款、第 2項、勞工退休金條例第11條第1、2項規定，請求被告給付上開退休金等語。二、聲明：被告應給付原告119萬4,100元，及自111年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、被告答辯：一、花蓮慈濟醫院、大林慈濟醫院、台中慈濟醫院並非同一事業單位，三者係各自獨立運作之醫院，各代表人、工作地點及投保單位均不相同，原告任職前開3家醫院，其工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，亦無任何相關聯之部分。縱認花蓮慈濟醫院、大林慈濟醫院、台中慈濟醫院為同一事業，惟原告於96年4月14日以自願離職方式終止勞動契約，其年資應重新計算，勞基法第10條規定，係規範不定期契約因故停止履行之情形，本件係原告自行離職，非前開條文涵蓋之範圍。原告於89年7月29日調派至大林慈濟醫院曾填寫調派單，原告主張被告調派其至台中慈濟醫院，卻未填寫調派單，而係於96年4月14日自願離職後再簽立聘任合約書。又依原告於台中慈濟醫院特休紀錄，記載特休起算日為2007 /04/16（即96年4月16日），原告每年至特休系統確認未休畢特休是否折算薪資，顯已知悉其特休起算日，亦知悉其年資重新起算，則原告年資應自96年4月16日簽立聘任合約書起算。縱認原告得請求被告給付舊制退休金，惟原告離職前 6個月之月平均工資僅為5萬8,050元，適用舊制退休金之任職期間為85年8月10日至94年7月1日，未滿9年，基數為18，則原告得請求之退休金為104萬4,900元（計算式：58,050元 ×基數18＝1,044,900元）。二、答辯聲明：原告之訴駁回。叁、法院會同兩造整理並協議本件不爭執事項與爭執事項（見本院卷第174至175頁，本院依判決），如下：一、不爭執事項：　㈠原告自85年8月10日起受僱於花蓮慈濟醫院擔任醫檢師，於89 年7月29日派至大林慈濟醫院，於96年4月16日起受僱於台中慈濟醫院。　㈡原告於96年2月28日於大林慈濟醫院簽立辭職申請書，並約定預定離職日期為同年4月14日。　㈢原告於94年6月23日與大林慈濟醫院間約定將勞工退休金舊制轉換為新制。　㈣原告於111年2月28日向台中慈濟醫院申請退休。二、爭執事項：　㈠花蓮慈濟醫院、大林慈濟醫院、台中慈濟醫院是否為同一事業單位？　㈡原告是否於96年4月14日自大林慈濟醫院以自願離職方式終止勞動契約？原告於台中慈濟醫院之工作年資是否重新起算？　㈢原告是否得請求台中慈濟醫院給付舊制退休金？若可，其請求金額為何？肆、得心證之理由：　一、花蓮慈濟醫院、大林慈濟醫院、台中慈濟醫院並非同一事業單位：　㈠按勞工工作年資以服務「同一事業」者為限；勞工工作年資　　自受僱之日起算，勞基法第57條前段、第84條之2前段分別　　定有明文。然我國工商事業以中小企業為主，無論以公司或　　獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經　　營，且常有為分擔經營風險或其他各類理由，成立業務性質　　相同或相關之公司行號，實質共用員工，工作地點大致相同　　，亦有因擴大經營，為轉渡經營危機，捨棄原企業組織，另　　立新公司行號，仍援用多數原有員工，在相同地點工作，給　　與相同之工作條件。類此由相同事業主同時或前後成立之公　　司行號，登記形式上雖屬不同企業，然經營之企業主既相同　　，工作地點多數相同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱　　之事業主有所不同；另自社會角度檢視，亦難認相同之事業　　主可切割其對員工之勞動契約義務。是以，為保障勞工之基　　本勞動權，加強勞雇關係，防止雇主以法人之法律上型態規　　避法規範，遂行其不法目的，對上開「同一事業」之判斷，　　自不可拘泥於法律上人格是否相同而僅作形式認定，應自勞　　動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞　　動條件，作實質之判斷。故於計算勞工退休年資時，應將其　　受僱於現雇主法人之期間，及其受僱於與現雇主法人有實體　　同一性之原雇主之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最　　高法院107年度台上字第1057號、100年度台上字第1016號判　　決意旨參照）。　㈡查，財團法人佛教慈濟綜合醫院於73年12月31日獲衛生署（現為衛生福利部）核准設立許可後，向臺灣花蓮地方法院申請法人登記許可，於74年2月6日設立登記，於102年3月10日因應醫療法修法，將名稱變更為「佛教慈濟醫療財團法人」，同年4月17日經衛生福利部核准變更，並經花蓮地方法院核可變更法人名稱，慈濟醫療財團法人體系下目前有花蓮慈濟醫學中心、玉里慈濟醫院、關山慈濟醫院、大林慈濟醫院、臺北慈濟醫院、台中慈濟醫院、斗六慈濟醫院、嘉義慈濟診所、三義慈濟中醫醫院等醫院，雖營業項目均屬醫療範疇，然大林慈濟醫院設於嘉義縣○○鎮○○路0號、法定代理人為賴寧生，花蓮慈濟醫院設於花蓮縣○○市○○路○段000號、法定代理人為林欣榮，台中慈濟醫院設於台中市○○區○○路○段00 號、法定代理人為簡守信，上開三家醫院地點不同、法定代理人不同；再佐以台中慈濟醫院111年度醫事機構財務報告( 見本院卷第91至104頁被證3），此財務報告為獨立，並未與花蓮慈濟醫院、大林慈濟醫院、台中慈濟醫院合併由佛教慈濟醫療財團法人統一製作，再由會計師查核簽證，顯見花蓮慈濟醫院、大林慈濟醫院、台中慈濟醫院之財務應係各自獨立。二、原告於96年4月14日自大林慈濟醫院係以自願離職方式終止勞動契約，其另任職於台中慈濟醫院之工作年資，自應重新起算：　㈠原告自85年8月10日起受僱於花蓮慈濟醫院擔任醫檢師，於89 年7月29日調派至大林慈濟醫院，於96年2月28日於大林慈濟醫院簽立辭職申請書等事實，並約定預定離職日為96年4月1 4日等事實，為兩造不爭執（見不爭執事項第㈠㈡項），　　有調派申請單、辭職申請書等在卷可佐（見本院卷第79、81 頁被證1、2），原告於89年7月29日自花蓮慈濟醫院調派至大林慈濟醫院，當時確實有填寫調派單，倘於96年4月14日欲調派至台中慈濟醫院，理應再填寫一份調派單，而非辭職申請書。且辭職申請書上記載「因父母年長，需回家鄉就職，考慮台中分院已啟業，因離家近，故提出辭職申請」等語，上開明確記載「辭職」，果若大林慈濟醫院與台中慈濟醫院屬同一事業單位，基於保障其個人權益，其理應向大林慈濟醫院提出調派申請，而非離職申請；況原告於96年4月16 日任職至台中慈濟醫院時，與台中慈濟醫院簽署財團法人佛教慈濟綜合醫院台中分院同仁聘任合約書，該合約第2條記載合約時間自96年4月16日起，有上開合約書在卷可參（見本院卷第103至104頁被證4），倘原告係自大林慈濟醫院內部調派至台中慈濟醫院，應無需再簽署合約書，足證原告於 96年4月14日自大林慈濟醫院，應係自願離職方式，終止其與大林慈濟醫院間之勞動契約。　　　㈡又台中慈濟醫院對於員工之特休到期，會由系統傳「特休到期未休方案選擇系統」提供給每位員工，由員工得以選擇特休未休要折換薪資，抑或轉延休至翌年度，此有電子簽章資料、同仁特休到期未休方案選擇、填表人資料等在卷可佐（見本院卷第123至127頁被證5），依據上開資料所載，原告在台中慈濟醫院之任期初始日為96年4月16日，並非記載85 年8月10日，顯見原告自96年4月16日起，迄至111年2月28日申請退休為止，於每年度得行使特休未休選擇權時，均會在上開電腦系統中看見任職時間為96年4月16日，且特休日數之起算日亦為96年4月16日，並非85年8月10日，足見原告任職於台中慈濟醫院之工作年資已重新起算，並非自85年8月1 0日起計算，此部分影響原告之權益甚深，然原告迄至111年 2月28日提出退休為止，均未提出質疑，難謂其不知上開嚴重性。準此，堪認原告任職於台中慈濟醫院之工作年資，應自96年4月16日重新起算。　三、承上，原告自96年4月16日起即重新任職於台中慈濟醫院，對於台中慈濟醫院任職期間，即無舊制工作年資，且花蓮慈濟醫院、大林慈濟醫院、台中慈濟醫院並非同一事業單位之雇主，自不得向台中慈濟醫院請求給付舊制退休金。伍、綜上所述，原告依據勞動契約及勞基法第55條第1項第1款、第2項、勞工退休金條例第11條第1、2項規定，請求台中慈濟醫院被告給付退休金119萬4,100元，及自111年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。陸、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。柒、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事勞動庭　法　官吳昀儒正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2024-11-22

TCDV-113-勞訴-59-20241122-1

保險

臺灣臺中地方法院

確認保險效力存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度保險字第17號原告簡世昌訴訟代理人張于憶律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人田佳禾上列當事人間確認保險契約存在事件，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年3月1日向被告投保保單號碼：Z 000000000之保險(南山人壽精選傷病定期保險主約，南山人壽超實踐自負額住院醫療健康保險附約-B型，下稱系爭保單），於112年4月17日變更附約為「南山人壽實踐幸福住院醫療健康保險附約-C型」(下稱系爭附約)。原告於變更附約前，有向被告業務員陳詠心說明台中慈濟醫院稱原告白血球過高，建議做抽血、抽骨髓等檢查，而原告於112年3月25日及 4月8日至台中慈濟醫院接受檢查，醫生均未有告知「疑似慢性淋巴性白血病」，僅在病歷上註記，病歷上是英文字正常人不可能會知道，且原告亦未於變更附約前確診，陳詠心亦未有針對健康告知書上內容逐一詢問，僅要求親筆簽名，原告於112年7月24日才確診為慢性淋巴性白血病，並無違反保險法上之據實說明義務。原告於112年8月25日申請保險理賠，卻接獲被告於112年12月7日解除契約函，被告已逾1個月之除斥期間，且不符保險法第64條第2項要件。並聲明：確認原告與被告間「南山人壽實踐幸福住院醫療健康保險附約 -C型1HS」契約效力存在。二、被告則以：原告於投保系爭附約前即因「主訴白血球上升」至台中患濟醫院就診並檢查出疑似慢性淋巴性白血病，卻於投保系爭附約時未在健康告知書中據實說明，已足以變更或減少被告公司對於危險之估計。系爭附約第22條亦約定：「要保人在訂立本附約時，對本公司要保書書面詢問的告知事項應據實說明，如有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實的說明，足以變更或減少本公司對於危險的估計者，本公司得解除本附約，其保險事故發生後亦同。但危險的發生未基於其說明或未說明的事實時，不在此限。前項解除附約權，自本公司知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅；或自附約訂立後，經過二年不行使而消滅」，被告公司自得依保險法第64條第2項規定及系爭附約第22條解除契約等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。查原告主張其並無違反保險法上之據實說明義務，被告依據保險法第64條第2項及系爭附約第22條解除系爭附約乃於法未合等情，為被告否認，是原告法律上之地位即處於不安狀態，且該不安之狀態非經判決確認，無以除去，原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。　㈡按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。保險法第64條第1、2項定有明文。保險人於接受保險之聲請後，承擔危險之前，自須正確了解所承擔危險之情況，故法律課予要保人據實說明之義務，以為保險人估計危險之標準。凡經保險人書面詢問之事項，要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明時，其隱匿、遺漏或不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人即得解除保險契約。保險契約為最大誠信契約，倘要保人有故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，且該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，「對價平衡」並未遭破壞始可。亦即須就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項間之無關聯，證明其必然性；倘有其或然性，即不能謂有上開法條但書適用之餘地，保險人非不得解除保險契約。最高法院78年度台上字第198號、88年度台上字第2212號民事裁判意旨參照。經查：　1.原告於112年3月25日、112年4月8日「主訴白血球上升」至台中慈濟醫院就診並進行檢查，並經診斷為「疑似慢性淋巴球性白血病」，原告為針對慢性淋巴性白血病徵求第二意見，於112年5月29日至中國醫藥大學附設醫院就診，診斷結果為慢性淋巴性白血病，有台中慈濟病情說明書(卷第271、41 5頁)、中國醫藥大學附設醫院病歷(卷第275頁)在卷可參，堪信為真實。依台中慈濟病情說明書(卷第415頁)之記載「病患於112年4月8日回診看報告，告知流式細胞儀的報告為疑似慢性淋巴性白血病或被套細胞淋巴瘤，當時有告知病患須加做骨髓切片檢查做確定診斷，病患對骨髓檢查有所遲疑，未接受骨髓切片檢查」，足認原告於112年4月8日即已被告知「疑似慢性淋巴性白血病或被套細胞淋巴瘤」，可證原告於112年4月17日加保系爭附約前即曾有接受診療、檢查的事實，且對於自己有疑似慢性淋巴性白血病或被套細胞淋巴瘤乙事，確有自知。　2.然原告於上述辦理加保時所簽署之健康告知書(卷第283至28 8頁)中「被保險人告知事項」第1項：「1.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第24項：「24.請問是否有上述1～8項及第21項告知為〝是”者？」之問項中，僅告知「開痔瘡已完全康復」，惟未就「疑似慢性淋巴球性白血病」一事於前述健康告知書中據實告知，則原告對於保險人即被告之書面詢問，難謂已據實陳述而無遺漏或隱匿情事，而此隱匿、遺漏或不實說明等情形，確足以變更、減少被告對於危險之估計，堪認原告確已違反保險法第 64條及系爭附約之告知義務，原告前揭所辯尚無足採。　3.原告於112年8月25日以其於112年7月24日確診為慢性淋巴性白血病為申請事由，向被告申請保險金，在原告同意調閱病歷下，被告於112年10月26日取得原告申請理賠所檢附診斷證明（即中國醫藥大學附設醫院之病歷），因該病歷上有（ CLL　diagnosed　at　潭子慈濟，here for　2nd opinion ）之記載(卷第275頁)，故被告再向台中慈濟醫院調閱原告於該院之病歷資料。而被告於112年11月8日方取得台中慈濟醫院之病歷資料(卷第272頁)，被告始得知原告於112年4月1 7日加保系爭附約前，曾赴台中慈濟醫院主訴白血球上升進行檢查。則被告公司於知有解除原因即112年11月8日取得台中慈濟醫院之病歷資料後，於一個月內之112年12月6日以存證信函解除系爭附約（該存證信函並於112年12月7日送達在案），有中國醫藥大學附設醫院之病歷、台中慈濟醫院病情說明、存證信函(卷第271至275頁、第327至332頁)，應屬有據，且未逾除斥期間。　　　㈢綜上所述，被告依保險法第64條第2項及系爭附約之約定，解除系爭附約，為屬合法，從而兩造間系爭保險附約關係業因解約而消滅。原告起訴確認原告與被告間「南山人壽實踐幸福住院醫療健康保險附約-C型1HS」契約效力存在，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云

2024-11-20

TCDV-113-保險-17-20241120-1

原交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第40號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅至皇選任辯護人葉韋佳律師（法律扶助）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5246號），被告於本院審理中自白犯罪（原案號：113年度原交易字第52號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文羅至皇汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末補充「羅至皇於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，向至現場處理之員警坦承為肇事之人，自首而接受裁判」；證據部分增列「被告羅至皇於本院審理中之自白」、「臺中市政府警察局交通警察大隊第五分隊職務報告」、「路口監視器錄影畫面翻拍照片2張」、「證號查詢汽、機車駕駛人詳細資料報表」、「車牌號碼000-0000、675-DSX號車輛詳細資料報表」、「本院公務電話紀錄表」、「本院112年度中司偵移調字第2772號調解程序筆錄及調解結果報告書、轉介單」、「臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表」、「本院113年度中司刑移調字第2471號調解程序筆錄及調解結果報告書」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）被告羅至皇行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於民國112年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定，先予說明。（二）又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　　（三）本件被告之駕駛執照經註銷後，仍駕駛車牌號碼BMH-3820 號自用小客車上路，並因其過失之駕駛行為肇致本件車禍事故之發生，此經被告於本院審理中供承在卷，並有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參。故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛人駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪。（四）刑之加重、減輕：　　1.本院審酌被告之駕駛執照遭註銷後仍貿然駕車上路，已然升高發生交通事故之風險，且其確未遵守交通規則，於行駛至無號誌之交岔路口，未應減速慢行作隨時停車之準備，肇致本件交通事故之發生，並造成告訴人井克宏受有右側肱骨外科頸移位閉鎖性骨折之傷害，此有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書存卷為憑，可見被告之駕車行為具相當之危險性，故應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。　　2.被告於事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理，其在場當場承認為肇事人乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，則被告係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。（五）爰審酌被告在駕駛執照註銷下仍率爾駕駛車輛上路，且本應隨時注意路況情形，恪遵各項交通安全法規，竟疏未注意而肇致本件交通事故之發生，致告訴人受有前揭傷勢；復衡以被告固與告訴人經調解成立，然迄今未依調解條件履行賠償，此有本院113年度中司刑移調字第2471號調解程序筆錄、調解結果報告書及公務電話紀錄在卷可查，故犯罪所生損害尚未經彌補，所為實有不該，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度非劣，兼衡告訴人所受傷勢之輕重、被告為肇事次因、告訴人為肇事主因之過失程度，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院　　提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法　　院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-20

TCDM-113-原交簡-40-20241120-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第155號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳峻豪選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第21452號、第25959號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國110年5月15日下午4時許，駕駛○○-○○號自用小客車（下稱甲車）搭乘傅宇晟（業經本院判處罪刑確定），欲前往臺中市潭子區○○路某處看店面，嗣於同日下午4時10時許，行經臺中市○○區○○路000號前，見丙○○駕駛○○-○○○○號自小客車（下稱乙車）在該處停車並下車，甲○○、傅宇晟因與丙○○間有債務糾紛，遂亦在該處下車，並趨前要求丙○○立即清償債務，甲○○並要求丙○○以手機撥打電話予丙○○之母，請丙○○之母代為清償債務（此部分並未使用強暴、脅迫方式），此後丙○○欲駕車離開，甲○○、傅宇晟竟共同基於強制之犯意聯絡，由傅宇晟擋在乙車駕駛座門外，並以後背及手肘後側推開丙○○，使丙○○無法開啟駕駛座車門，傅宇晟再自丙○○ 身後拉住丙○○，甲○○亦出手拉住丙○○，並將乙車之鑰匙強行取走（鑰匙事後業已返還丙○○），以此方式妨害丙○○行使駕車離開現場之權利。嗣王韋翔（業經本院判處罪刑在案）於同日下午4時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱丙車），行經臺中市○○區○○路000號前時，發現甲○○、傅宇晟、丙○○在場，旋即下車，甲○○、傅宇晟、王韋翔即基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，先後徒手毆打丙○○，王韋翔再舉起路旁所放置、客觀上足供兇器使用之鐵製「請勿停車」拒馬，朝丙○○之頭部、上半身砸去，並以該拒馬推擠丙○○上半身，此後丙○○倒坐在地上，傅宇晟及甲○○仍壓制丙○○，甲○○、王韋翔又再毆打丙○○；林子軒（由檢察官另行偵辦）及少年賴 ○哲（00年0月生，無證據可證甲○○知悉賴○哲未滿18歲）與王韋翔聯繫後，於同日下午4時22分許抵達現場，賴○哲又基於與傅宇晟等人在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，徒手毆打丙○○，林子軒則在一旁助勢，致丙○○受有胸壁挫傷、頭部鈍傷、腦震盪等傷害（甲○○等人所涉傷害部分，業據丙○○於偵查中撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分確定）。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局（下簡稱大雅分局）報告臺灣臺中地方檢察署（下簡稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（見訴緝卷第81、90頁），核與證人即告訴人於偵訊及本院審理時之證述、證人即共同被告傅宇晟、王韋翔於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人林子軒、岳○○、賴○哲於警詢時之證述情節大致相符，並有110年5月15日員警職務報告書、110年5月16日員警職務報告、佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書、車輛詳細報表3 份、警方到場處理衝突畫面截圖6張、監視器錄影畫面54 張附卷可稽，且被告甲○○等人與告訴人發生衝突之過程，亦經本院審理時當庭勘驗案發時之現場監視器錄影光碟，製成勘驗筆錄可憑（見訴字卷一第409至412頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。（二）公訴意旨雖認案發過程中，被告甲○○將告訴人之手機收起拒不交還丙○○，以此方式對告訴人犯強制罪，惟查：　　1.證人即告訴人雖於本院審理時證稱：甲○○將伊的手機拿走，之後警方到場後才還伊，是我在警察見證下，自己向甲 ○○拿回來的云云（見訴字卷一第431、434、438、441至44 4頁），然被告甲○○始終否認有將告訴人之手機取走之行為，且大雅分局員警到場處理時，告訴人始終手持自己之手機，並無告訴人向被告甲○○取回手機等情，有大雅分局 112年2月7日中市警雅分偵字第1120004005號函及函附員警職務報告、員警密錄器檔案截圖可憑（見訴字卷二第15 至21頁），自難認被告甲○○確有將告訴人之手機強行取走之強制行為。　　2.按實質上一罪之國家刑罰權單一，若起訴書所載犯罪事實係實質上一罪，法院認僅其中部分事實成立犯罪，其餘部分不成立，係無礙案件同一性之事實減縮，就不成立犯罪部分之事實，並無於理由中說明不另為無罪諭知之必要，也無漏未裁判問題；法院就犯罪行為客體之認定，相較於檢察官起訴書就此之記載，倘僅單純關於數量或範圍之差異，或起訴事實所述犯罪時、地略有錯誤，而與檢察官所起訴事實之一部擴張或減縮無關者，並無未受請求之事項予以判決，或已受請求之事項未予判決之違法可言，更無涉對於檢察官所起訴之犯罪事實漏未審判之問題（最高法院110年度台上字第4054號、112年度台上字第501號判決參照）。查被告甲○○雖無公訴意旨所指將手機取走之強制行為，然被告甲○○確有出手拉住告訴人，並將乙車之鑰匙強行取走等妨害告訴人行使駕車離開現場權利之強制行為（即起訴書所稱「使告訴人無法駕車離去」），故此僅係公訴意旨對於被告甲○○之犯罪手法有所誤認，對於其強制犯行之犯罪事實同一性不生影響，由本院逕予更正即可。（三）按109年1月15日修正公布施行，並自同年月00日生效之刑法第150條規定：「（第1項）在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」其立法理由略以：不論在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之；3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確；倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰；又參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要。次按所謂「攜帶兇器而犯之」，其所稱「兇器」之種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體或安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。所稱「攜帶」，係指持、執、懷、帶而言，該條款規定加重處罰之目的在於加強保護被害人之生命、身體等安全法益，故在解釋上祇須行為人於犯罪時，身上攜有或持執兇器為已足，並不以該兇器係行為人自他處攜帶至犯罪現場為必要，亦不問行為人取得該兇器之原因為何（最高法院102年度台上字第4602號判決參照）。又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯，其犯意聯絡表示之方法，固不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致者，亦屬之。查本件案發地點為臺中市○○區○○路000號前之馬路上，該處為供公眾通行、車輛往來之道路，自屬公共場所，被告甲○○以前述方式與傅宇晟、王韋翔共同毆打告訴人，在公共場所聚集之人數已達3人，且對告訴人下手實施之強暴行為，顯足以造成見聞之公眾或他人恐懼不安，危害公共秩序，自與刑法第150條第1項「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件相符。又本案發生時，王韋翔拾起路旁之鐵製拒馬毆打告訴人，衡諸該拒馬質地堅硬，體積甚大，若持之傷人，在客觀上顯對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，核屬兇器無疑。且依據本院勘驗現場監視器錄影畫面結果，監視器錄影畫面時間16 時19分55秒，王韋翔抓起拒馬朝告訴人頭部、上半身砸擲，並以拒馬推擠告訴人上半身，此後告訴人跌坐在地，傅宇晟與被告甲○○仍各站一邊壓住坐在地上之告訴人，其後王韋翔、被告甲○○再出手毆打坐在地上之告訴人，有勘驗筆錄在卷可佐。由被告甲○○並未予勸阻王韋翔放下拒馬，且在告訴人遭拒馬攻擊而倒地後，仍壓制告訴人，並與王韋翔繼續對告訴人實施強暴行為等情以觀，被告甲○○顯有利用王韋翔攜帶兇器（即持用拒馬）之行為，共同對告訴人下手實施強暴之意思甚明，是被告甲○○就王韋翔攜帶兇器對告訴人下手實施強暴之行為，至少有默示之意思合致，自應負共同正犯之責。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，及刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。（二）被告甲○○與傅宇晟間，就上開強制犯行有犯意聯絡及行為分擔；與傅宇晟、王韋翔間，就上開攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（三）被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、刑之加重事由：（一）刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決參照）。查被告甲○○夥同共犯王韋翔等人所為之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯行，雖合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形，然被告甲○○究非親自持兇器攻擊告訴人之人，又其犯行只針對特定人即告訴人1人攻擊，告訴人所受傷勢尚非嚴重，亦未波及其他民眾、財物或造成損害，且依卷附監視器錄影畫面顯示，其等攻擊告訴人身體之時間約僅1分鐘，尚屬短暫，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，或有持續擴大而難以控制之情形，犯罪情節未至重大，參以被告甲○○犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，約定賠償5000元，已全數賠償完畢，尚見悔意，有本院113年度中司刑移調字第2863號調解程序筆錄及被告甲○○提出之轉帳明細可查（見訴緝卷第107至1 08、121頁），本院綜核上情，認尚無依刑法第150條第2 項第1款規定加重其刑之必要。（二）被告甲○○於案發時係成年人，與其共同犯在公共場所聚集 3人以上下手實施強暴罪之賴○哲則為年僅17歲之少年，有其等年籍資料在卷可憑，惟按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，固不以該行為人具有確定故意而明知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院10 8年度台上字第2554號判決參照）。查被告甲○○於本院審理時供稱：我不認識賴○哲，不知道他未滿18歲等語（見訴緝卷第81頁），而賴○哲於案發當時已年滿17歲，與18 歲之年齡差距甚為有限，被告甲○○能否從賴○哲之外表察覺其係未滿18歲之少年，實非無疑，此外，卷內復無證據可證被告甲○○確實知悉賴○哲之實際年齡，或預見賴○哲為少年，仍有與其共同犯罪亦不違背其本意之不確定故意，自無從依上開規定加重其刑。五、爰以行為人為基礎，審酌：（一）被告甲○○正值青壯，不思以正途解決與告訴人間之債務糾紛，竟在屬公共場所之馬路上，夥同傅宇晟、王韋翔等人對告訴人為上開強制、聚集3 人下手實施強暴等行為，妨害告訴人離開現場之自由，並使告訴人身體受傷，更造成目睹衝突經過之公眾或他人之恐懼不安，危害社會治安及公共安寧，所為實非可取，所幸告訴人傷勢並非嚴重；（二）被告甲○○為國中畢業、先前從事洗車場工作、有妻子及2名未成年子女需其扶養照顧（見訴緝卷第95頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告甲○○於本院審理時尚能坦承犯行，且與告訴人調解成立，賠償告訴人損害等一切情狀，就其所犯二罪分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、供被告甲○○等人犯罪所用之鐵製拒馬並未扣案，而該拒馬係王韋翔在案發現場路邊臨時拾起，尚難認係被告所有或具有事實上處分權之物，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收或追徵其價額。另被告甲○○向告訴人強取之乙車鑰匙，業已返還告訴人，自無庸宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王宥棠、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條　　【刑法第150條】在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【刑法第304條】以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TCDM-113-訴緝-155-20241118-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

196臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1391號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳學毅洪寬宇連婕涵上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第418號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1343號），嗣經本院認不宜簡易判決處刑，再改依通常程序審理，而被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間附保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間附保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○與乙○○相互認識，而丁○○因故對乙○○心生不滿，遂於民國112年5月26日23時30分駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載少年陳○靜(00年0月生，真實姓名年籍詳卷)、戊○○、丙○○，陳○佑(00年00月生，真實姓名年籍詳卷)（陳○佑、陳 ○靜於事發時皆未成年，由本院少年法庭另行審理）則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，一同前往乙○○家中要求乙○○出面談判，其等隨後並與乙○○約至臺中市北屯區陳平路 117巷48弄口的陳平橋上談判。而戊○○、丙○○、丁○○、陳○佑、陳○靜均明知陳平橋係公共場所，若在該處對他人施以強暴，顯有造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序之可能，戊○○、丙○○、丁○○、陳○佑、陳○靜竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，戊○○、陳○佑另基於強制之犯意聯絡，於112年5月27日0時0分，在上址陳平橋，先由陳○佑以徒手毆打乙○○，並與戊○○強押乙○○，而以此強暴方式，欲將乙○○帶至上開丁○○所駕駛自小客車內，而妨害乙○○自由離開之權利；然因丁○○不願意讓乙○○上車，丁○○、丙○○、陳○ 靜為防止乙○○上車，遂先由丁○○持客觀上足對人之生命、身體安全造成威脅之辣椒水噴灑乙○○，後因乙○○有掙扎及反抗行為，陳○靜遂推乙○○、丙○○則以徒手毆打乙○○，其等行為致乙○○受有頭頸部鈍挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害（傷害部分經檢察官為不起訴處分，非本院審理範圍），而乙○○趁隙逃跑，戊○○、陳○佑之強制犯行因而未遂。嗣後在場之民眾報案，員警到場處理後，始查獲上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分 (一)本案被告戊○○、丙○○、丁○○（下合稱被告3人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 (二)按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項分別定有明文；經查，證人陳○佑、陳○靜均係本案之當事人，而於事發時又未成年，爰依前開規定遮隱其等姓名年籍。二、事實部分 (一)上開事實，業據被告戊○○於本院準備程序、簡式審理程序，被告丙○○、丁○○於偵訊、本院準備程序、簡式審理程序中坦承不諱，另經證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊，證人陳○佑於警詢中、證人陳○靜於偵訊中指證歷歷，另有112年7月18日員警職務報告、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、現場監視器畫面影像截圖、指認犯罪嫌疑人表、告訴人傷勢照片、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵字第1120092666號函、112年12月9日員警職務報告、勤務指揮中心受理110報案紀錄單、路口監視器畫面截圖及光碟、現場周遭環境照片等在卷可證，堪認被告3人之任意性自白與事實相符。 (二)而被告戊○○、證人陳○佑係欲將告訴人強拉上車，而妨害告訴人自由離去之權利，然因被告丁○○不願意讓告訴人上車，其等因而未成功將告訴人拉上車，且告訴人後有成功離去乙情，經被告3人供述明確，且經證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊，證人陳○佑於警詢中、證人陳○靜於偵訊中指證明確。而被告戊○○、證人陳○佑所為既然並未成功妨害告訴人自由離去之權利，則其等強制犯行自屬未遂。 (三)據上，本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第304條第2項、第1項強制未遂罪；被告丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (二)公訴意旨雖認被告3人涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然被告丁○○於案發時持用辣椒水而為本案犯行，而辣椒水足以對人的生命、身體造成損害，而屬刑法第150條第2項第1款所稱之兇器，是公訴意旨此部分容有未合，然因起訴書犯罪事實欄已敘及被告丁○○ 持用辣椒水為本案犯行，且本院已當庭告知上開罪名，而無礙被告3人防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (三)公訴意旨雖認被告戊○○所為係犯刑法第304條第1項強制罪，然因被告戊○○並未成功妨害告訴人自由離去之權利，是其行為應屬強制未遂，公訴意旨容有誤會；而此部分係同罪名之既未遂認定問題，無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (四)共犯　1.按聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪者，自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，準此，刑法第150條之犯罪態樣因有「在場助勢之人」、「首謀及下手實施者」，故參與相同程度之犯罪行為方應適用共同被告之規定（最高法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨）。　2.被告3人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。　3.復按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。 (五)被告戊○○以一行為犯強制未遂罪以及攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (六)加重其刑　1.另按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人 1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照)。又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。而被告丁○○持辣椒水而下手實施強暴，其持用之物均顯然足以傷害人之身體，而為客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器，參諸上開說明，被告3人均該當刑法第150條第2項第1款之加重要件。　2.按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案衝突過程歷時非久，而被告丁○○固持用凶器，然並非刀械、槍彈等殺傷力極強之物，整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，故本院認未加重前之法定刑已足評價渠等犯行，被告3人均尚無依刑法第1 50條第2項規定加重其刑之必要。　3.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告3 人為本案犯行時，證人陳○佑、陳○靜均係未滿18歲之少年，而被告3人為成年人，有其等警詢筆錄當事人欄在卷可證。然被告戊○○、丙○○於本院簡式審理程序中均稱不認識證人陳 ○佑、陳○靜，被告丁○○則稱不認識證人陳○佑，雖認識證人陳○靜然並不知悉證人陳○靜係少年，而證人陳○佑、陳○靜於事發時本已年近18歲，卷內又並無其他事證足認被告3人知悉證人陳○佑、陳○靜係未成年人，是本案不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以理性解決糾紛，竟僅因被告丁○○對告訴人有所不滿，即為本案犯行，其等漠視法治、危害公共秩序，所為實值非難；復審酌被告3 人之行為態樣，以及被告3人坦承犯行之犯後態度；再審酌被告丙○○、丁○○案發後與告訴人達成和解（有和解書在卷可證），被告戊○○稱有達成和解，然並未提出和解書等情；末審酌被告3人於本院簡式審理程序中分別自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準。 (八)緩刑　1.現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告戊○○、丙○○除本案外並未有他案遭法院判決有罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。而被告戊○○固未提出和解書，然告訴人已於偵查中表示要對被告3人均撤回告訴，而被告戊○○、丙○○犯後均坦承犯行，其等因一時失慮，致罹刑典，然犯後坦承犯行，尚知所為非是，勇於面對，顯見被告戊○○、丙○○尚知自省，堪認其等歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告被告戊○○、丙○○均緩刑2年，以勵自新。然為使其等提昇法治觀念，避免再罹刑章，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，對被告戊○○、丙○○均依刑法第74條第2項第5 款規定，命被告戊○○、丙○○均於判決確定之日起1年內為以下負擔：向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務。而被告戊○○、丙○○既經本院宣告緩刑且命應執行同法第 74條第2項第5款所定之事項，則自應依刑法第93條第1項第2 款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予適當督促，並由觀護人給予適當之協助及指導，以觀後效，望其等能深自反省，不再後犯。而若被告戊○○、丙○○未履行本院所諭知之負擔，或者於緩刑期內因另案遭法院判決有罪，檢察官自可另行聲請撤銷緩刑，併予敘明。　2.被告丁○○雖亦未經法院判處有期徒刑，然其除本案外，尚有違反兒童及少年性剝削防制條例案件繫屬於本院，且本案又係肇因於被告丁○○與告訴人之糾紛，本院綜合上情及全案情節後，認本案並無暫不執行被告丁○○刑罰為適當之情事，是就被告丁○○部分不予宣告緩刑。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第38條之2第2項定有明文。未扣案之辣椒水1瓶係被告丁○○本案所用之物，本應依上開規定宣告沒收，然本院審酌辣椒水價值低微，又非難以取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上重要性，爰依前開規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 300條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴，檢察官黃楷中、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TCDM-113-訴-1391-20241118-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第277號原告乙○○ 訴訟代理人丙○○ 被告甲○○ 當事人間離婚事件，本院於113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國103年11月26 日結婚(於104年8月26日在臺辦理結婚登記)，被告曾於婚後來臺與原告共同生活，以原告住所為兩造共同住所，惟被告於109年6月19日遭遣送出境，迄今已逾3年，兩造長期分居，原告於112年9月中風，亦無法前往大陸地區，兩造以書信往返簽署兩願離婚書，婚姻已出現重大破綻，無回復可能，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚。並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、得心證理由： (一)按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；又夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告主張：其為中華民國國民，被告為大陸地區人民，有原告所提之戶籍謄本(本院卷第15頁)為證，則兩造離婚事件，應適用臺灣地區之法律。 (二)次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2 項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。 (三)經查，原告主張之事實，據其提出兩願離婚書(同卷第17頁) 、結婚公證書暨海基會認證書(同卷第29~41頁)、大陸地區人民入出臺灣地區申請書(第45~49頁)、入出國日期證明書( 第43頁)、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書( 腦中風、中風後憂鬱症，同卷第18-1頁)為證，足認兩造多年未共同生活，且均無維繫婚姻意願，兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。綜上，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-18

TCDV-113-婚-277-20241118-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第848號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定丙ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丁ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之次子，相對人因失智症及陳舊性缺血性腦中風，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定相對人之長女丙ＯＯ為其監護人，另請指定相對人之次女丁ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查：聲請人上開主張業據提出戶籍謄本、親屬系統表、診斷證明書、親屬會議同意書、同意書為證，並有戶役政資訊網站查詢親等關聯可佐，聲請人既為相對人之次子，依法自得聲請對相對人為監護之宣告。而本件經送請佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院鑑定結果，認因相對人有精神上之障礙或其他心智缺陷（失智症合併精神行為症狀），其程度重大，不能管理處分自己財產，應為監護宣告等情，有鑑定報告及鑑定人結文可憑。是聲請人上開主張，核與卷證相符，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定相對人之長女丙ＯＯ為監護人，並指定相對人之次女丁ＯＯ為會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定確定後，應會同丁ＯＯ於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-11-15

TCDV-113-監宣-848-20241115-1

簡上

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第480號上訴人即被上訴人李淳祺訴訟代理人李易睿林俊被上訴人即上訴人好舜企業社即鍾志章訴訟代理人楊雯齡律師複代理人陳薇律師被上訴人即上訴人崇詳工業股份有限公司兼法定代理人王鎔蓁共同訴訟代理人洪嘉鴻律師被上訴人即視同上訴人葉博桐上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，兩造對於民國112年8月29日本院臺中簡易庭111年度中簡字第703號第一審簡易判決，分別提起一部上訴，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決第一項關於命㈠王鎔蓁與葉博桐、好舜企業社即鍾志章、崇詳工業股份有限公司連帶給付、㈡王鎔蓁與葉博桐、好舜企業社即鍾志章、崇詳工業股份有限公司連帶給付逾新臺幣3,390,303元，及自民國110年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，及前開部分假執行之聲請、宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開一㈠廢棄部分，好舜企業社即鍾志章、葉博桐應連帶給付李淳祺新臺幣3,390,303元，及自民國110年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；崇詳工業股份有限公司、葉博桐應連帶給付李淳祺新臺幣3,390,303元，及自民國110年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；前述所命給付，於其中任一當事人為給付時，其餘當事人於其給付範圍內同免給付義務。三、上開一㈡廢棄部分，李淳祺在第一審之訴及假執行均駁回。四、李淳祺上訴駁回。五、好舜企業社即鍾志章、葉博桐、崇詳工業股份有限公司其餘　　上訴駁回。六、第一審（除確定部分外），第二審訴訟費用由好舜企業社即鍾志章、葉博桐、崇詳工業股份有限公司連帶負擔百分之65 ，餘由李淳祺負擔。　　七、本判決第二項部分得假執行，但好舜企業社即鍾志章、葉博桐、崇詳工業股份有限公司如以新臺幣3,390,303元為李淳祺預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。上開規定於簡易訴訟上訴程序準用之，民事訴訟法第463條、第436條之1第3項亦有明定。而本件上訴人李淳祺（下稱李淳祺）係依據依侵權行為之法律關係請求被上訴人葉博桐（下稱葉博桐）、好舜企業社即鍾志章（下稱鍾志章）、崇詳工業股份有限公司（下稱崇詳公司）、王鎔蓁（下稱王鎔蓁）負擔連帶損害賠償責任，經原審判命葉博桐、鍾志章、崇詳公司、王鎔蓁負擔連帶賠償責任，而鍾志章、崇詳公司、王鎔蓁係以非個人關係之抗辯事由（與有過失之抗辯），提起上訴，揆諸前開說明，其上訴之效力自及於未提起上訴之原審共同被告葉博桐，爰將其併列為視同上訴人，合先敘明。貳、本件葉博桐經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、上訴人李淳祺主張：一、葉博桐受僱於鍾志章所經營之好舜企業社擔任司機，其於民國109年2月6日上午11時許，駕駛車牌號碼000-0000號大貨車（下稱系爭大貨車）停放在址設臺中市○里區○○○街000號之崇詳公司旁即好來一街139之9號前之路邊後，再駕駛崇詳公司所提供之堆高機（下稱系爭堆高機）進入好來一街道路（下稱系爭道路）裝卸貨物至系爭大貨車，本應注意不得利用道路為工作場所，或利用道路堆積、置放、設置足以妨礙交通之物品，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，以免妨礙其他人車通行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而仍違規利用道路為工作場駕駛系爭堆高機裝卸貨物，適有李淳祺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿好來一街由北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，李淳祺脖子撞及系爭堆高機懸空之牙叉後人車倒地（下稱系爭事故），致李淳祺受有氣管斷裂、頸部鈍挫傷、疑雙側返喉神經斷裂，創傷性皮下氣腫、雙側肺挫傷、臉部撕裂傷約3公分、舌部撕裂傷約0.5公分、頸部及左側手部擦挫傷及雙側聲帶麻痹等傷害，其中雙側返喉神經斷裂經治療後，聲帶仍無法正常閉合，產生嚴重發音障礙及影響吞嚥功能之重傷害等傷害。二、李淳祺因被上訴人等之不法侵害行為受有以下損害：　㈠醫藥費用新臺幣（下同）164,824元：仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱仁愛醫院）950元、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）11,149元、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）150,155元。　㈡交通費用45,560元：搭乘計程車往返仁愛醫院3次、中國附醫 42次、慈濟醫院25次，以臺灣大車隊車資計算、扣除重複之 640元。　㈢看護費用433,400元：依中國附醫109年5月20日醫師囑言及11 1年6月29日函，李淳祺住院期間109年2月20日至24日及出院後3個月，建議休養半年，第三次手術12日，共計197日，看護費以全日2,200元計算。　㈣無法工作損失282,600元：依中國附醫109年5月20日診斷證明書醫師囑言及111年6月29日函醫囑可知，李淳祺術後宜休養 3個月，而李淳祺自108年7月23日起受雇於主富服裝股份有限公司，工作損失每月應依109年之最低工資為23,800元計算，自109年2月6日起至110年2月9日，12個月共計受有無法工作損失282,600元（23,550×12＝282,600），另系爭事故前李淳祺薪資就係以最低薪計算。　㈤勞動能力減損部分2,549,238元：依中國附醫鑑定意見書，因系爭事故喪失或減少勞動能力之比率為37%，李淳祺00年0月 00日生，自114年7月1日起（114年6月30日畢業），算至強制退休年齡65歲即155年8月27日止，約尚有41年1月26日，以110年最低每月薪資24,000元計算，依霍夫曼式計算扣除中間利息，為2,549,238元。　㈥精神慰撫金200萬元。　㈦而原審就上開請求金額雖判准葉博桐等人應連帶給付3,699,6 70元，然葉博桐等人得主張扣抵之金額應為132,000元，原判決誤扣抵214,000元，等同於重複多扣抵82,000元，爰對於此重複扣抵82,000元之部分提起上訴；又原審雖判決葉博桐等人應連帶給付精神慰撫金60萬元，惟此金額顯屬過低，是爰就駁回精神慰撫金140萬元之部分提起上訴。三、又堆高機等類似機械，無法領用牌照及臨時通行證，自不得行駛於道路，崇詳公司難謂以善盡指揮監督之責。而王鎔蓁系爭事故發生前，即已知悉崇詳公司於道路使用堆高機搬運貨物恐有違反之嫌，仍容任崇詳公司於道路上違法使用堆高機，且未指派交管人員，應依公司法第23條第2項規定連帶負責。故李淳祺除對葉博桐係依一般侵權行為請求外，對於鍾志章、王鎔蓁及崇詳公司，係分別依僱用人、公司負責人對公司業務執行有違反法令、共同幫助侵權行為規定，請求連帶負損害賠償責任四、至葉博桐等人雖辯稱：李淳祺與有過失等語，然崇詳公司與葉博桐違規使用系爭堆高機占用道路交接貨物已有過失，即便在場人員均目睹李淳祺騎乘系爭機車駛來，當下僅只各自退向道路兩側，並無任何管制或提醒，一般人於此情況下，均會以為系爭道路能夠正常通行，並難以預見或察悉系爭路段有何危險情狀，致使李淳祺亦難察覺有系爭堆高機牙叉懸空於道路上妨礙通行之情，實難謂李淳祺對於系爭事故發生有何與有過失之情。再觀諸臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見，亦足堪認定崇詳公司與葉博桐之違法行為始為系爭事故唯一肇事因素，李淳祺並無過失等語。　　貳、被上訴人則以：一、好舜企業社即鍾志章部分：　㈠系爭事故發生時，葉博桐所駕駛之系爭堆高機為崇詳公司所有，並非載送貨物之系爭大貨車，且事故地點為好來一街13 9之9號，並非好舜企業社。而系爭事故為葉博桐違規利用道路為工作場所所致，無法證明鍾志章、王鎔蓁就其行為有預見可能，且鍾志章及王鎔蓁亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官（下稱臺中地檢）以109年度偵字第33201號為不起訴處分。葉博桐既領有職業大客車駕駛執照，鍾志章對其選任已盡注意義務，且事故當時，鍾志章並未在現場，並無過失，依法應不須負連帶賠償責任。　㈡就原判決下列項目及金額為爭執：　⒈看護費用部分：　　李淳祺住院治療期間、出院後，實際均由其父親李易睿請假照顧，為李淳祺所自認。而依李淳祺提出之「克維特有限公司員工請假證明」計算，李淳祺之父親請假時數為115小時，是雖中國附醫函覆稱李淳祺在109年2月20日至24日、109 年10月29日至11月9日及兩次手術出院後需全日看護各3個月時間，但李淳祺實際需人照顧之時間僅為115小時，則就看護費用部分自應以115小時計算為適當，即27,068元。　⒉勞動能力減損部分：　　原判決認李淳祺不能工作之期間應自110年2月10日起算，惟李淳祺在原審審理期間自承其為臺中科技大學學生，預計11 4 年6月間才會大學畢業，因專心學業，實際沒有工作，非因本件意外所致。是就李淳祺無法工作之期間，自應自其大學畢業後之114年7月1日開始計算始合理。且李淳祺為資訊管理系學生，畢業後將依其專業從事資訊相關工作，並非服飾店售貨員，而勞動力減損之比例係依李淳祺未來工作損失，自應依其未來可能從事之工作判斷計算。然中國附醫鑑定意見書僅以李淳祺受傷前之工作為據，鑑定認其減少勞動能力程度之比率為37%，自有未洽，應依崇詳公司主張之35%計算。　⒊精神慰撫金部分：　　李淳祺主張其因聲帶無法正常閉合，無法正常發出聲音，日常生活僅能以氣音說話，如欲以聲帶發聲，除聲音明顯沙啞異常之外，聲帶會刺痛或劇烈疼痛，無法正常與人進行溝通或交談，且喪失正常吞嚥功能云云。惟依中國附醫鑑定意見書之記載，李淳祺並無聲帶劇烈疼痛、喪失正常吞嚥功能、無法正常飲食情況，故精神慰撫金額過高。　㈢系爭事故發生當日，天氣晴、視線良好，李淳祺騎經路面設有「慢」標誌之肇事路段，未減速慢行，在視線無任何阻礙可看見路邊停放系爭堆高機之情況下，未曾減速、亦未煞停，直接快速前進、撞擊堆高機之牙叉，違反道路交通安全規則，對系爭事故之發生，亦與有過失，自有民法第217條第1 項規定之適用。二、王鎔蓁、崇詳公司部分：　　　㈠依李淳祺109年3月5日、葉博桐同年8月5日分別於警詢時所為陳述，可知葉博桐係受僱於鍾志章，於109年2月6日受鍾志章派遣至崇詳公司載運貨物，係為鍾志章服勞務並受其監督之人；葉博桐既非受雇於王鎔蓁、崇詳公司，且王鎔蓁、崇詳公司更未使用葉博桐從事何種勞務，並無事實上僱傭關係。況葉博桐如何載運貨物並不受王鎔蓁、崇詳公司之指揮監督，葉博桐自行至崇詳公司内借用之系爭堆高機，外觀上無任何崇詳公司之標示，李淳祺自系爭堆高機之外觀上顯無足認定王鎔蓁、崇詳公司為葉博桐之僱用人或使用人，則李淳祺請求王鎔蓁、崇詳公司就葉博桐之行為連帶負賠償責任，當屬無據，且王鎔蓁亦經臺中地檢以109年度偵字第33201號為不起訴處分。又崇詳公司固將堆高機出借予葉博桐使用，然系爭事故之發生係因葉博桐未注意系爭堆高機堆卸貨物之場所及李淳祺疏未注意車前狀況所致，崇詳公司所提供之系爭堆高機功能正常並無任何故障，且崇詳公司亦無從預見葉博桐將於道路上使用堆高機而未為警示設置，足見崇詳公司雖出借系爭堆高機予葉博桐，然與系爭事故間並無相當因果關係，無共同侵權行為，王鎔蓁、崇詳公司並未有占用道路之行為，王鎔蓁未在現場，並無執行業務之行為，不適用公司第23條第2項規定。　㈡就原判決下列項目及金額為爭執：　⒈看護費用部分：　　李淳祺主張第二次手術看護共需三個月，惟卻未附有其父李易睿之請假證明，則其看護日數是否屬實，容非無疑。　⒉勞動能力減損部分：　　中國附醫未考慮李淳祺工作僅臨時性工讀，未來會從事就讀本科資訊相關工作，卻還逕以其職業係銷售而據以計算，容有錯誤。且依中國附醫之根據即SCHEDULE FOR RATING PERM ANENT DISABILITIES，調整勞動能力障礙後為41%，計入年齡為35%並為說明，又李淳祺暑假四年級，假設最慢二年內畢業，則李淳祺主張尚可工作45年（應按比例計算自起訴始銷售工作預計5年，資訊相關工作預計40年），則調整障礙後為35.22% 【計算式：（35%×40+37%×5)/45=35.22%】，原判決逕以中國附醫調整障礙後為37%之鑑定意見書而為判決，容有違誤。　⒊精神慰撫金部分：　　李淳祺所受損害尚非不能回復，且李淳祺對於系爭事故之發生亦有疏未注意車前狀況而未減速之過失，葉博桐並非故意加害，故有關慰撫金之金額應大幅予以減低為當。　㈢依現場監視器勘驗結果，葉博桐駕駛系爭堆高機往左看發現李淳祺正騎乘系爭機車過來，故葉博桐於此時堆卸完貨物於貨車後，係後退而靜止不動之狀態，惟李淳祺顯已有注意到車前狀況堆高機在操作之情形，本應減速慢行，小心謹慎通過並做好隨時停車之準備，惟其卻未注意系爭堆高機之操作狀況與牙叉高度等情，未減速仍騎乘機車往前衝，致發生系爭事故，顯有重大過失，堪認李淳祺未減速通過為肇事主因，原審未勘驗事發錄影光碟，即率爾認定葉博桐應就系爭事故負全部之過失責任，尚嫌速斷。從而李淳祺與有過失，而有民法第217條過失相抵之適用等語，資為抗辯。三、葉博桐經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，惟依其之前到庭所述，則以：對於本院110年度交易字第1078號刑事判決所認定之犯罪事實及原審判決無意見。當初確實是其自己決定要開堆高機，當天是要去崇詳公司收貨物，崇詳公司的員工說旁邊有堆高機，如果有需要可以使用。其之前有使用過堆高機，也不是第一次去崇詳公司收貨，所以當天其遂去開旁邊的系爭堆高機，要將貨物搬到系爭大貨車上。其去崇詳公司收貨會使用堆高機搬貨乙事，其之雇用人鍾志章是知情的，因為其去上班時，鍾志章就有跟崇詳公司合作，而鍾志章自己搬運貨物時，就一定要使用到堆高機，一直以來其也是在好舜企業社利用堆高機進行卸貨工作，所以鍾志章都知情其載運貨物時，會使用堆高機等語，資為抗辯。叁、原審斟酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認李淳祺向葉博桐、鍾志章、王鎔蓁及崇詳公司請求連帶賠償3,699,670元，及自110年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，並為准、免假執行之宣告，而駁回李淳祺逾上開部分之請求及假執行之聲請。李淳祺就其敗訴部分聲明不服，提起一部上訴，求為：「一、原判決關於駁回李淳祺在第一審1,482,000元及其法定利息部分，暨及該部分假執行之宣告及訴訟費用之裁判均廢棄。二、前開廢棄部分，葉博桐、鍾志章、王鎔蓁及崇詳公司應再連帶給付李淳祺1, 482,000元本息」；葉博桐、鍾志章、王鎔蓁及崇詳公司則答辯聲明：「李淳祺上訴駁回」。葉博桐、鍾志章、王鎔蓁及崇詳公司就其等敗訴部分亦聲明不服，提起一部上訴，求為：「一、原判決廢棄。二、上開廢棄部分，李淳祺在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。」。葉博桐、鍾志章、王鎔蓁及崇詳公司就其等敗訴部分提起上訴，李淳祺提起一部上訴，餘敗訴部分（一審敗訴1,656,592元-二審上訴1,482,00 0元=174,592元），則未據聲明不服，業已確定，非本院審理範圍。肆、兩造不爭執之事項：（見本院卷第232頁）一、葉博桐受僱於鍾志章即好舜企業社擔任司機。二、葉博桐於109年2月6日上午11時許，駕駛借用來的崇詳公司所有之系爭堆高機裝卸貨物，利用崇詳公司前之道路，裝卸貨物至好舜企業社所有車牌號碼000-0000之系爭大貨車，現場沒有人員於好來一街139之9號周邊管制指引道路交通，亦未於道路周邊設置任何警示標誌。三、葉博桐利用道路為工作場所，使用崇詳公司所有之系爭堆高機裝卸貨物時，適有李淳祺騎乘車牌號碼000-0000號之系爭機車，沿好來一街由北往南方向行駛至好來一街139之9號前，其脖子撞擊該堆高機懸空之牙叉後人車倒地，因而受有氣管斷裂、頸部鈍挫傷、疑雙側返喉神經斷裂、創傷性皮下氣腫、雙側肺挫傷、臉部撕裂傷約3公分、舌部撕裂傷約有0.5 公分、頸部及左側手部擦挫傷及雙側聲帶麻痺等傷害，其中雙側返喉神經斷裂經治療後，聲帶仍無法正常閉合，產生嚴重發音障礙及影響吞嚥功能等重傷害。四、葉博桐經臺灣高等法院臺中分院111年度交上易字第222號刑事判決犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑六月確定。五、鍾志章、王鎔蓁經臺灣臺中地方檢察署以109年度偵字第332 01號為不起訴處分確定。六、葉博桐於109年2月24日交付82,000元、鍾志章於109年11月1 4日交付5萬，合計132,000元，均由李淳祺父親李易睿代收。七、李淳祺支出醫療費用164,824元。八、李淳祺因就醫需往返醫院支出之交通費用共計33,680元。九、李淳祺因系爭事故受傷，需專人照護。十、李淳祺不能工作之損失為210,790元。伍、得心證之理由：一、按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載，關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。是原審判決所記載之理由，倘核無違誤，茲引用原判決所載之理由。二、葉博桐應對李淳祺負侵權行為損害賠償責任：　　次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，李淳祺主張其發生系爭事故，葉博桐應負過失侵權行為賠償責任，業據原審判決認定甚詳，就該部分理由茲予援引原審判決之記載不再重複論述。且鍾志章、崇詳公司、王鎔蓁上訴意旨亦僅就過失比例、損害賠償金額、連帶責任為爭執，未曾主張葉博桐毫無過失，是以李淳祺主張葉博桐對其應負侵權行為損害賠償責任，顯屬有據，可堪認定。以下乃就兩造對原判決爭執並提起上訴之各項請求金額，即看護費用、勞動能力減損金額、精神慰撫金金額，茲為說明：　㈠李淳祺因系爭事故得請求之看護費用為144,000元：　⒈依中國附醫111年6月29日院醫事字第1110007453號函所載「二、…自109年2月6日至2月19日在加護病房（屬特殊加強醫療照護單位）治療期間，均由醫療團隊照護，無須另聘請看護；109年2月20日至109年2月24日轉至一般病房照護，因病情所需，需全日看護；109年2月24日出院後，因傷病恢復，且後續需再次手術，評估仍需3個月全日看護。…，日後需再次住院並接受雙側聲帶重建，…建議受傷後至少休養半年。三、…109年10月29日至11月9日接受雙側喉返神經重建手術、喉骨架成型音聲手術及T型管重建手術，住院期間需專人照顧。出院後因傷病之後續恢復且無法言語溝通，需全日照護看護3個月」（見原審卷一第227-228、231-232頁），可知李淳祺因系爭事故受傷，於一般病房住院期間需專人全日照顧，109年2月間出院後及109年11月間出院後，各需專人全日看護3個月。參以李淳祺因系爭事故受傷，需專人照護，為兩造所不爭執（見本院卷第232頁），是李淳祺主張受傷後共197日（住院期間109年2月20日至24日共5日、109年1 0月29日至11月9日共12日，加計6個月休養期間180日，共計為197日）需專人看護，堪認可採。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照），且原判決以李淳祺全日看護費用一天2,200元計算，符合目前一般全日看護之市價行情，尚稱合理，故李淳祺主張得請求之看護費用為433,400元（計算式：2,200元×197日=433,400元），核屬有據，應予准許。　⒉至鍾志章、王鎔蓁、崇詳公司雖辯稱：李淳祺之父李易睿之實際請假看護日數並不足197日，應以實際請假時數115小時計算看護費等語，惟查，縱李淳祺之父李易睿僅請假115小時，亦未能以此即推論李淳祺實際受家屬看護未多於115小時，蓋李淳祺尚有於例假日、國定假日受李易睿看護之情形；再者，參以李易睿之配偶糠雅妍亦與李淳祺、李易睿同住於臺中市○里區○○○街00號之住所，有本院送達證書糠雅妍之簽名可佐【見本院110年度交附民字第412號卷（下稱附民卷）第455頁】，是基於家屬關係及常情，李淳祺自亦可能有受糠雅妍看護之情形；另鍾志章、王鎔蓁、崇詳公司復未就李淳祺受家屬看護實際少於197日一情，為任何之舉證證明，是其等前揭所辯顯無可採。上開中國附醫函文既依其專業認定李淳祺需專人看護共197日，則李淳祺請求197日之看護費用，即為有理，應予准許。　㈡李淳祺因系爭事故得請求之勞動能力減損金額為2,470,976元：　⒈按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）。查李淳祺因系爭事故受有傷害，經原審法院囑託中國附醫鑑定後，依中國附醫112年5月10日院醫行字第1120006997號函所附鑑定見書所示「考量受鑑定人之病情與客觀檢查結果，並斟酌其受傷時從事之職業與年齡，其全人障礙百分比為37 %。亦即受鑑定人『因車禍所受傷勢』，而喪失或減少勞動能力程度之比率為37%。」，有該鑑定意見書在卷可憑（見原審卷一第383-389頁）。酌以兩造並不爭執李淳祺無法工作之損失為210,790元（見本院卷第232頁），而前揭計算方式乃考量李淳祺自109年2月6日起至110年2月9日無法工作，兩造既未爭執，足堪認定。是原審以上揭減損勞動能力比例37 %，自李淳祺無法工作之翌日即110年2月10日起，計算至勞工強制退休之155年8月27日止，依李淳祺109年投保薪資23, 100元計算，認定李淳祺每年減少勞動能力之所得為102,564 元，並經依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，核計其勞動能力減損金額為2,470,976元，應無違誤。　⒉至鍾志章、王鎔蓁、崇詳公司雖辯稱：李淳祺預計114 年6月間才會大學畢業，因專心學業，實際並未工作，是勞動能力減損期間應自其大學畢業後之114年7月1日開始計算始合理；且李淳祺為資訊管理系學生，中國附醫鑑定意見書僅以李淳祺受傷前之銷售工作為據，自有未洽，應以35%計算等語。惟查，依李淳祺所提出之主富服裝股份有限公司薪資單（見原審卷二第81-91頁）可知，李淳祺自108年8月至109年1 月事故前一月期間，所領之月均薪為2萬餘，足徵李淳祺均正常上班工作，並無因專心學業而有實際未工作或減少工作之情形；再者，李淳祺雖為資訊管理系學生，惟其是否於畢業後即必從事資訊相關工作，非得以確定之情事，其在系爭事故發生前既然確實於主富服裝股份有限公司從事銷售服務員之工作，衡諸常情，若無系爭事故之發生，李淳祺應仍得持續此項工作，是中國附醫鑑定意見以此得確定之職業事實，列為勞動能力減損之考量之一，並無違誤。況李淳祺於原審審理時，亦明確表示其109年5月25日有加保原來之主富服裝股份有限公司，本來預計109年8月19日要復職，後來因傷勢嚴重，始未復職等語（見原審卷二第74頁），益徵李淳祺並無因為需要專心學業而無法工作，或畢業後欲更換不同工作之情形或想法，其無法繼續原本之工作，確實係因本件系爭事故所致。鍾志章、王鎔蓁、崇詳公司上開就勞動能力減損期間及比例所為之抗辯，均屬臆測而無實據，該部分所辯乃無可採。　㈢李淳祺因系爭事故得請求之精神慰撫金為60萬元：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。查李淳祺目前就讀大學，110年所得係224,320元，無財產；葉博桐高中畢業，擔任貨車司機，每月薪資約25,000元， 110年所得係168,000元，名下有1部汽車；鍾志章高職畢業，每月收入約8、9萬元，經營之企業社每月收入大約10幾萬元，110年所得係96,000元、有2筆房屋5筆土地，財產總額5 ,348,567元；崇詳公司年營業額約為2億元、法定代理人王鎔蓁高職畢業，從事商業經營，年收入約為150萬元，110年所得係2,902,053元，名下有4筆土地、2筆田地及股份等財產總額係34,137,279元等情，業據兩造陳述明確（見原審卷一第366、381、403頁），並有兩造個人戶籍資料、兩造稅務電子閘門資料查詢表可佐（見本院卷第123-133頁、證物袋），堪認屬實。本院考量上情，及李淳祺因系爭事故所受傷勢、生活所受影響程度，及葉博桐過失之態樣、情節等一切情狀，認李淳祺請求精神慰撫金，於60萬元之範圍內應屬妥適，原審判准精神慰撫金為60萬元，尚屬合理。李淳祺提起本件上訴請求應再給付140萬元慰撫金，暨葉博桐、鍾志章、王鎔蓁及崇詳公司提起本件上訴請求再酌減給付慰撫金之金額，均無理由。　㈣綜上所述，原判決就看護費用、勞動能力減損金額、精神慰撫金金額，分別認定李淳祺之損害金額為433,400元、2,470 ,976元、60萬元，均無違誤。是李淳祺因本件侵權行為所受損害之總額為3,913,670元（即前開看護費用433,400元、勞動能力減損金額2,470,976元、精神慰撫金金額60萬元，加計兩造不爭執事項㈦16萬4,824元、㈧3萬3,680元、㈩21萬790 元之總額），堪可認定。三、李淳祺與葉博桐之過失比例應為10%、90%，葉博桐應賠償李淳祺之金額為3,522,303元：　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年臺上字第1756 號判決先例意旨可參）。次按「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：五、未依標誌、標線、號誌指示減速慢行；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項、道路交通管理處罰條例第44條第1項第5款、道路交通安全規則第93條第1項第3款、第94條第3項分別定有明文。　㈡經查，葉博桐為系爭事故之肇事原因，應負過失責任，業經原審判決詳載認定之理由，惟就李淳祺是否同為肇事原因一情，雖經臺中市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會（下稱車鑑會）鑑定及覆議結果認定為「一、A動力機械(堆高機 )駕駛人葉博桐及貨物交接雙方業主利用道路為工作場所搬運貨物，且未派人於週邊妥為指引，牙叉懸空於道路上妨礙人車通行，為肇事原因。二、B李淳祺駕駛普通重型機車，無肇事因素」等語（見附民卷第397-401、407-411頁），然本院於113年5月28日準備程序期日當庭勘驗系爭事故現場影片後，依勘驗結果㈠2、6兩點（見本院卷第290、291頁）可知，李淳祺行經地面上畫有「慢」字之交通標誌時，騎乘過程中，並未減速或煞停，已違反上開道路交通相關規定而容有過失，而其未減速之行為顯然造成己身更大傷害，係就擴大其損害與有過失；再查，系爭堆高機之牙叉於撞擊李淳祺時，係停留在李淳祺之頸部位置，即於視線輕易可觀及之處，倘若李淳祺當時有減速慢行並非難以察覺；復酌工作中之堆高機本安裝有牙叉，為一般有智識之人所得知悉，是李淳祺於看見系爭堆高機時，疏未警覺其牙叉位置，顯然係就車前狀況有未盡注意之過失，且未採取必要之安全措施。本院審酌上述情節、履勘現場監視器之結果，及車禍發生之過程、卷附警局之系爭事故相關資料（見附民卷第25-59頁，本卷院第290、291頁），認李淳祺雖非系爭事故之肇事主因，然亦非全無過失，考量上揭雙方違失情節及原因力之強弱等情狀後，認系爭事故損害之發生，應由李淳祺與葉博桐各負 10%、90%之過失比例，較為適當。從而，因李淳祺本件所受損害之總額為3,913,670元，已於前述，則李淳祺得請求葉博桐負擔之賠償金額即為3,522,303元（計算式：3,913,670 元×90％＝3,522,303元，小數點以下四捨五入）。四、鍾志章應依民法第188條第1項規定與葉博桐負連帶賠償之責：　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。又所謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。　㈡經查，葉博桐受僱於鍾志章擔任司機，為兩造所不爭執（見本院卷第232頁）；鍾志章雖不否認葉博桐當天係前往執行好舜企業社載貨職務，惟辯稱：系爭事故發生時，葉博桐並非依其指示駕駛系爭堆高機，係崇詳公司員工指揮授意，駕駛作業前亦未告知鍾志章，系爭堆高機為崇詳公司所有，非載送貨物之大貨車，其對葉博桐之選任已盡注意義務，且事故當時鍾志章未在現場，並無過失等語。然查，依葉博桐於本院到庭自承：「當天是要去崇詳公司收貨物，崇詳公司的人說旁邊有堆高機，如果我有需要可以使用。我之前有使用過堆高機，我不是第一次去崇詳公司收貨，所以當天我就去開了旁邊的堆高機，要將貨物搬到我的車上。我去崇詳公司收貨會使用堆高機搬貨乙事，我的雇用人好舜企業社是知情的，因為我去上班時，好舜企業社就有跟崇詳公司合作，而好舜公司自己搬運貨物時，就一定要使用到堆高機，一直以來我也是在好舜企業社利用堆高機進行卸貨工作，所以好舜企業社都知情，載運貨物都會使用堆高機。」等語（見本院卷第178、179、335頁），可知崇詳公司與好舜企業社間之收送貨行為，應非屬單一少數之情形，蓋若葉博桐並非時常以借用崇詳公司堆高機裝載之方式運作，崇詳公司斷無將具危險性之運輸機具隨意出借公司以外之人，而使自己承擔機具毀損或造成第三人損害之風險，是葉博桐前開陳稱其之前有使用過堆高機，且不是第一次至崇詳公司收貨使用堆高機搬貨等節，堪信為真。復依葉博桐受僱於鍾志章擔任司機，及好舜企業社每月收入僅約10幾萬元之經營規模以觀（見原審卷一366頁），好舜企業社員工人數應屈指可數，依照常情，在員工人數寥寥無幾之情形下，身為僱用人之鍾志章於工作日自當與葉博桐頻繁相處聯繫，其就葉博桐執行收受貨物之作業方式應無毫不知情之可能，況葉博桐亦稱鍾志章知悉載運貨物「都」會使用堆高機等語（見本院卷第178、179 頁），堪認鍾志章就鍾志章或有認可允許之情，其上開所辯，顯係臨訟託辭，難以採信。承上，鍾志章未指示葉博桐於利用堆高機載運貨物時，請求崇詳公司派人指揮交管以避免事故發生，其監督葉博桐職務之執行，顯未盡相當之注意，應依民法第188條第1項規定與葉博桐負連帶賠償之責。況葉博桐違規使用道路裝載貨物，縱係其個人作業方式所為，但葉博桐裝載貨物之行為、在客觀上已足認與執行職務有關，且受鍾志章之監督，是原審認定鍾志章應依民法第188條第1 項規定與葉博桐負連帶賠償之責，並無違誤。五、崇詳公司應依民法第188條第1項規定與葉博桐負連帶賠償之責：　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有明文，本條規定係為保護被害人而設。故此所稱之受僱人，應從寬解釋，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，亦不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人，亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院57年台上字第1663號判決先例、87年度台上字第2230號、88年度台上字第2618號判決意旨參照）。易言之，所謂之受僱人，只要客觀上受僱用人之選任、監督而為其服勞務之人即是，不問是否訂有僱傭契約、勞務種類如何、期間長短乃至有無報酬，均有其適用。且所謂執行職務，亦不以受指示執行之職務為限，倘受僱人之行為在外觀上依一般情形觀之，得認係執行職務者，均屬相當。次按，所謂「執行職務」，初不問僱用人與受僱人之意思如何，以行為之外觀斷之，即是否執行職務，悉依客觀事實決定。苟受僱人之「行為外觀」具有執行職務之形式，在客觀上足以認定其為執行職務者，就令其為濫用職務行為，怠於執行職務行為或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，亦應涵攝在內（最高法院42年台上字第1224號判決先例、84年度台上字第1125號判決、90年度台上字第1991號判決意旨參照）　㈡經查，葉博桐於109年2月6日上午11時許，駕駛向崇詳公司借用之系爭堆高機裝卸崇詳公司所交付之貨物，為兩造所不爭執（見本院卷第232頁）；崇詳公司雖不否認前情，惟辯稱：葉博桐非受雇或被使用於崇詳公司從事何種勞務，亦未受崇詳公司監督，葉博桐受好舜企業社指揮監督履行此往取債務，於崇詳公司將貨物準備好之情事通知好舜企業社領取時，即已完成貨物之交付，雙方以自行搬運減省買賣契約之價格，豈有再由崇詳公司承擔葉博桐搬運貨物風險之理，崇詳公司自不負僱用人連帶賠償之責等語。然縱葉博桐非實質受雇於崇詳公司，但所謂執行職務本不問葉博桐與崇祥公司之意思如何，係以行為之外觀斷之，故兩造既不爭執葉博桐所裝載之貨物係崇詳公司所有，且使用崇詳公司之系爭堆高機進行裝載貨物作業、利用崇詳公司前之系爭道路裝載，則葉博桐行為在外觀上依一般情形觀之，得認係執行崇詳公司之職務，仍應認係崇詳公司之業務行為甚明。是依前揭規定及說明意旨，葉博桐在運送貨物過程不法侵害李淳祺之權利，崇詳公司應依民法第188條第1項規定，就李淳祺所受之損害，與葉博桐負連帶賠償責任。至崇詳公司上開往取債務之相關抗辯，乃涉民法第373條之規定，而該規定係用於判斷買賣標的物之利益及危險之歸屬，與葉博桐之行為外觀是否具有執行職務之形式無係屬二事，無從依之為有利於崇詳公司之認定。是而，原審認定崇詳公司應依民法第188條第1項規定與葉博桐負連帶賠償之責，亦無違誤。六、王鎔蓁不負公司法第23條第2項規定連帶賠償責任：　㈠按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。該條之規定係在法人實在說之理論下，認公司有行為能力，並由其代表機關代表之，公司代表機關於其權限範圍內，代表公司與第三人之行為，在法律上視為公司本身之行為，若構成侵權行為，即屬於公司之侵權行為，公司應以侵權行為人之身分對被害人負損害賠償責任；復因公司業務執行事實上由機關代表人擔任，為防止機關代表人濫用其權限致侵害公司之權益，並使被害人獲得更多之保障，故亦令公司負責人連帶負賠償責任。是以公司負責人之連帶賠償責任，須以該負責人對於公司業務之執行，有違反法令致他人受有損害之情形始足當之。　㈡李淳祺又主張：王鎔蓁於偵查筆錄中曾陳稱：「通常都有（派人在現場指揮管制往來車輛）。」等語，實際上系爭事故發生時，卻未於系爭道路指引道路交通、設置警示，故王鎔蓁應依公司法第23條第2項規定，與崇詳公司負連帶賠償責任等語（見本院卷第341頁）。惟查，王鎔蓁雖為崇詳公司之負責人，然崇詳公司年營業額約為2億元（見原審卷一第3 81頁），經營規模甚鉅，員工人數多達40人（見本院卷第34 5頁），依現今社會現況，該等規模之公司內部應多屬專業分工，各司其職，王鎔蓁身為公司之經營者，因經營規模非小，非事必躬親，應堪認定，是難認於本件交付貨物時，派遣交管人員指揮交通，亦屬公司負責人王鎔蓁因專業分工下所應執行之職務；且李淳祺就上揭當日派遣交管人員指揮交通係屬王鎔蓁應執行之公司業務，亦未提出證據以實其說，實難認定李淳祺該部分之主張為可採。況王鎔蓁雖為崇詳公司負責人，但實際上並未被派駐系爭事故現場、隨時負責管理交通事項之情，系爭事故顯非王鎔蓁於執行公司職務之際，因其行為違反法令所致，是王鎔蓁自無依公司法第23條第 2項規定，與崇詳公司負連帶賠償責任之理，王鎔蓁提起本件上訴，請求駁回李淳祺對其本件之請求，為有理由。七、末按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務；不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號、100年度台上字第848號裁判意旨參照）。承上所述，李淳祺得依民法第184條第1項前段、第188條規定請求葉博桐、鍾志章連帶賠償本件之損害，李淳祺亦得依民法第184條第1項前段、第 188條規定請求葉博桐、崇詳公司連帶賠償本件之損害。惟鍾志章與崇詳公司係本於各別發生之原因對李淳祺負賠償責任，客觀上具有同一目的，且因法律並無規定鍾志章與崇詳公司間應連帶負損害賠償責任，故其等間應屬不真正連帶債務，但因渠等各應對李淳祺負全部給付之義務，如其中一人已為給付，其他當事人即應同免對李淳祺給付之責任，故應諭知任一當事人已為全部或一部之給付者，其餘當事人就其履行之範圍內同免給付予李淳祺之義務，以符不真正連帶債務之本旨，李淳祺主張葉博桐、鍾志章、崇詳公司應連帶賠償，要屬無理，委無足取，併此敘明。八、查李淳祺陳稱：尚未領取強制汽車責任保險之理賠金額（見原審卷一第405頁），且自葉博桐、鍾志章處受領給付共132 ,000元（見本院卷第232頁），兩造並未爭執，是依前揭說明，此金額即視為損害賠償之一部，應從李淳祺得請求賠償金額扣除，故李淳祺得請求賠償之金額為3,390,303元（計算式：3,522,303元-132,000元=3,390,303元），逾此數額之請求，為無理由，不應准許。陸、綜上所述，李淳祺依侵權行為損害賠償之法律關係請求葉博桐、鍾志章、崇詳公司等如主文第2項所示連帶給付3,390,3 03元，及自110年10月13日起（見本院卷第87-97頁）至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並負不真正連帶賠償責任，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為葉博桐、鍾志章、崇詳公司、王鎔蓁敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第 2項所示。至上開應准許之範圍內，原審為葉博桐、鍾志章、崇詳公司敗訴之判決，並無不合，葉博桐、鍾志章、崇詳公司指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回此部分上訴。原審就李淳祺之請求不應許可部分，所為李淳祺敗訴之判決，尚無不合，李淳祺之上訴為無理由，應駁回其上訴。又本件係屬就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告（即葉博桐、鍾志章、崇詳公司）敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依葉博桐、鍾志章、崇詳公司聲請宣告為李淳祺供擔保後，得免假執行。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。捌、據上論結，本件李淳祺之上訴為無理由，王鎔蓁之上訴為有理由，葉博桐、鍾志章、崇詳公司之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第78條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於本判決正本送達後20日內，向本院提出第三審上訴狀（須按他造當事人人數附繕本及繳納第三審裁判費），同時表明上訴理由，經本院許可後始可上訴第三審；前項許可以所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-11-15

TCDV-112-簡上-480-20241115-1