Know99判決書

搜尋結果：台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1314號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張文聖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45508號），本院判決如下：　　主　文張文聖犯刑法第185條之3第1項第3款之罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告於本院訊問時之自白（壢交簡卷第193頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測尿液所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含毒品濃度值標準，經行政院於民國113年3月 29日以院臺法字第1135005739號公告，安非他命濃度閾值為500ng/mL、甲基安非他命濃度閾值為500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上，此有上開函文在卷可佐（偵卷第67至68頁）。經查，被告張文聖之尿液送驗後所含安非他命濃度為13518ng/mL、甲基安非他命濃度為 000000ng/mL，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告在卷可證（毒偵卷第139頁），被告尿液中所含安非他命、甲基安非他命成分已逾行政院公告之數值甚多。是核被告張文聖所為，係犯刑法第 185條之3第1項第3款之罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於施用毒品後仍駕駛如附件所示車輛上路，危及道路交通安全，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。又被告之尿液經鑑驗結果所含安他命、甲基安非他命濃度均超過政府公告之閾值，被告所為實不足取，惟念其犯後尚能坦承犯行之態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（毒偵卷第9頁）、本案犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第45508號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45508號　　被　　　告　張文聖　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉地○村○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文聖於民國113年6月25日晚間11時許，在桃園市中壢區中正公園廁所內，將甲基安非他命置於玻璃球內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命（所涉施用毒品部分，前經本署檢察官以113年度毒偵字第3643號聲請簡易判決處刑，現由臺灣桃園地方法院以113年度壢簡字第1930號案件審理中），嗣於113年6月30日凌晨2時50分前某時，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，後於113年6月30 日凌晨2時50分許，行經桃園市中壢區民族路與明德南路口時為警攔查，經警徵得其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命（濃度13518ng/mL）與甲基安非他命（濃度000000 ng/mL）陽性反應，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張文聖於警詢時及偵查中所為之供述。（二）桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：0000000U0801）。（三）台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏淨本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真所犯法條：刑法第185條之3。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　所犯法條：刑法第185條之3。

2025-02-25

TYDM-113-壢交簡-1314-20250225-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第26號抗告人即被告葉婼潔（原名葉姵妤）選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度毒聲字第913號，中華民國113年12月27日裁定（聲請案號：113年度聲觀字第805號、113年毒偵字第4285號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告葉婼潔（原名葉姵妤；先後於民國113年10月7 日、114年2月19日更名為葉黃婼潔、葉婼潔；下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月5日18時6分許為警採尿時起回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1次。被告雖否認有上開施用大麻犯行，惟警方於同日16時許因另案逮捕被告後，經徵得其同意而於同日18時6分許對其採尿，送驗結果（以酵素免疫分析法及氣相層析質譜儀法交互檢驗）係呈大麻代謝物陽性反應，此有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室—台北濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可稽。又依卷附法務部調查局9 0年11月22日（90）陸（一）字第90076326號函所示，根據文獻Clarke's Isolation and Identification of Drugs及 Medical Toxicology記載有關大麻於人體之代謝情形，均指出大麻經施用後，大多是由糞便排出，僅有少數大麻代謝物（約13%-25%）在3天內會經由尿液排出體外。再查，本件被告採尿經過係其親自排放尿液裝入乾淨之尿瓶後，再封緘捺印，業據被告於警詢時供述在卷，可認並無人為因素導致上開尿液檢驗結果有誤，足資認定被告確曾於聲請意旨所指時間內有施用大麻之犯行。　㈡查被告並無施用毒品之前科記錄，有本院被告前案紀錄表在卷可考；又被告於警詢時矢口否認有施用毒品之犯行，於檢察官偵訊時經合法傳喚無正當理由未到庭，無從評估是否適合為毒品戒癮治療，亦難期其能主動積極配合完成戒癮治療，是以，檢察官認被告涉有施用第二級毒品案件，且不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，聲請將被告送觀察、勒戒，自屬有據，應予准許，因而裁定被告因施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、被告114年1月13日刑事抗告暨聲請閱卷狀及同年2月4日刑事聲請閱卷、調查證據暨請求開庭陳述意見狀、同年月20日刑事聲請拷貝證物光碟狀之意旨略以：被告當天因查獲的是他人之依托咪酯（卡西酮），故警詢時係問被告有無施用現場查扣的依托咪酯（卡西酮），被告方回答沒有，而非否認有施用大麻，此部分為證明被告所述為真，陳請准予拷貝警詢光碟；另被告並未收到地檢署通知開庭（被告兩個地址皆無人收受，亦無寄存送達之紅單黏貼），故無從到庭；被告既於警詢時留有手機號碼，也有正當工作與婚姻，若地檢署能於信封上註明收件電話、寄出通知前後聯繫被告、或於被告開庭未到時撥打電話予被告，被告必定全力配合到庭，尚請法院寬認此情是否應歸責於被告，而認送達合法性有疑。況被告工作穩定、自行為家中事業建立社群媒體行銷並有成果，非無回歸社會之可能。被告犯後悔意甚深，態度並無不佳，此次施用僅是因為好奇才去嘗試，而非長期使用，懇請給予被告機會。亦陳請法院准予拷貝證物光碟、傳喚被告到庭或以書面陳述意見云云。三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。再者，毒品危害防制條例關於觀察、勒戒之規定，係一種針對施用毒品者將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕被告之身癮及心癮，而非處罰，雖兼具自由刑之性質，然有刑罰所不可替代之教化治療作用，當無因被告個人、家庭等個別因素而得免予執行之理。而該條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除合於毒品危害防制條例第21條第1項所定「於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關」之情形，或檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療等之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，在檢察官並無違法或濫用其裁量權之情況下，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」，抑或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年內再犯」或為「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權限。四、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品大麻案件，經徵得其同意採尿送驗後，確呈大麻代謝物陽性反應，此有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室—台北濫用藥物尿液檢驗報告等附卷可稽。而被告前此未有施用毒品之前科紀錄，經檢察官通知被告到庭接受詢問有無意願暨評估參加戒癮治療等情，惟被告未到庭，故檢察官另向原審法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。原審依檢察官所請，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，核其認事用法，於法並無不合。　㈡被告雖執前詞提起抗告，惟查：　⒈被告於113年7月6日警詢筆錄中經警方明確詢問「本身有無施用過毒品」時，具體答稱「沒施用過毒品」，以及「以上筆錄是否於自由意識下接受詢問？警方有無以暴力、脅迫或其他不法方式對你取供？」，答以「是。沒有。」等語，以上業經本院核閱臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第4285號卷宗查核屬實。被告固稱誤認警方係詢問有無施用當天查獲之毒品，而非否認施用大麻云云，然被告於警詢時均未就抗告意旨所言有所主張，卷證資料亦無顯示被告有何遭受不正對待情事，則被告前詞所辯，乃事後卸責之詞，尚難採信，至其聲請拷貝警詢光碟，亦因本件事證已明，況被告前此以未受合法傳喚為由（惟此亦無理由，詳如後述）而委任辯護人聲請閱覽卷宗並經本院裁定准許，被告於閱覽卷宗後再空言改辯以上開與卷證不符之詞，本院認無再行調查之必要，併此敘明。　⒉又臺灣新北地方檢察署檢察官為明本件被告施用毒品有無經評估得以為毒品戒癮治療之情，而於偵查中合法傳喚被告，將傳票分別送達被告於警詢時所陳之住、居所，惟均因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而分別寄存於臺北市政府警察北投分局長安派出所及新北市政府警察局土城分局金城派出所，更均做送達通知書2份，1份黏貼於被告之住居所門首，1份置於送達處所信箱或其他適當位置，以為合法送達。惟被告無正當理由未到庭，此有送達證書及臺灣新北地方檢察署檢察官辦案進行單、檢察署點名單等在卷可參，足認檢察官於偵查中原欲讓被告到庭陳述意見，評估被告戒癮治療機會，然被告卻未依檢察官之傳喚到庭，亦未請假或具狀陳明未到庭原因，則其未於上開偵查期日到庭即難認有正當理由。抗告意旨雖稱並未收到開庭通知或看到寄存送達的紅單黏貼云云，當與事實不符，俱無足取。是以，被告於偵查中經傳喚未到庭，檢察官因此認無法辦理後續個案轉介及戒癮治療評估等事宜，而向原審法院聲請觀察、勒戒，自屬檢察官職權之適法行使，難認檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事。況依法通知開庭並無需以撥打電話通知之方式，且衡諸現行毒品危害防制條例，亦無課以檢察官於聲請觀察、勒戒前或法院裁定前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒之規定，亦未明定法院須經開庭訊問，始得為觀察、勒戒之裁定，與刑事訴訟法規定羈押、審判程序應先行訊問被告之法定程序原則有別，此為立法者依據所涉公益與被告權益為各項權衡之立法裁量結果。抗告意旨另稱地檢署可於寄出前後聯繫被告、或於被告開庭未到時撥打電話予被告云云，亦非有據。　⒊另毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，可謂刑罰之補充制度；且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理，業如前述。是抗告人雖稱其無前科、有正當工作，非無回歸社會之可能、犯後悔意甚深，態度非劣、此次施用僅是因好奇嘗試，非長期使用云云，然此均非據以評價其應否受觀察、勒戒之判斷依據，毒品危害防制條例亦無可因此而得以免除觀察、勒戒，或有何替代方案之規定，尚不足據此而認原裁定有何違法或不當之處。至被告請求開庭陳述意見部分，被告業以前揭刑事抗告暨聲請閱卷狀、刑事聲請閱卷、調查證據暨請求開庭陳述意見狀及刑事聲請拷貝證物光碟狀明確表達其對本案之意見，無經調查始足明暸之情，同無開庭訊問被告之必要，末此敘明。五、綜上所述，原審裁定認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法俱無不合。抗告意旨以前揭事由指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，免除觀察、勒戒之執行云云，洵屬無據，抗告核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPHM-114-毒抗-26-20250225-1

審易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2578號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林柏青選任辯護人黃豐欽律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28750號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林柏青犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公義目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，並完成法治教育課程拾場次。扣案第二級毒品大麻壹包（含包裝塑膠袋壹個，淨重：肆佰柒拾壹點肆零公克、驗餘淨重：肆佰柒拾壹點貳柒公克）沒收銷燬、扣案行動電話壹支（廠牌：iPhone，含SIM卡壹張）沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並　　就證據名稱部分補充如下：（一）被告於本院準備程序、審判期日之自白。（二）通聯調閱查詢單（吳宜珍申辦門號0000000000、00000000 00號、郭欣旼申辦門號0000000000號）、郭欣旼手機對話紀錄截圖列印資料、（三）新北市政府警察局刑事警察大隊113年9月18日新北警刑四字第1134484281號函附台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。（四）新北市政府警察局刑事警察大隊113年11月1日新北警刑四字第1134492622號函附新北市政府警察局刑事警察大隊11 3年10月30日職務報告、刑事案件報告書、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第9784、28735號起訴書。（五）法務部調查局113年11月7日調科壹字第11303313850號函。二、論罪科刑：（一）查大麻係經公告為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有；又毒品危害防制條例第11條第4項所定「持有第二級毒品純質淨重20公克以上」者，其中「純質淨重」，於「大麻」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重之謂（最高法院101年度台上字第1 771號判決意旨參照）。本件警方查獲被告所持有煙草狀品1包，經檢驗含袋重482公克、淨重471.40公克，驗餘淨重471.27公克，並檢驗含第二級毒品大麻成分，依上開說明，被告所持有大麻之淨重，即可認定被告所持有大麻純質淨重。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為第二級毒品，屬違禁物而不得擅自持有，竟為供己施用，而非法持有第二級毒品純質淨重20公克以上，所持有數量、持有時間，且被告所為助長毒品之流通，易衍生其他犯罪行為，影響社會公安秩序，並具有潛在性危害人民的身心健康之虞，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告犯後坦承犯行，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身心健康情狀，量處如主文所示之刑。（三）附負擔緩刑諭知：　 1、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1 參照），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。　 2、經查：　（1）被告前因違反毒品危害防制條例案件（犯該條例第11條第4項持有第二級毒品大麻純質淨重20公克以上罪），經本院於106年1月24日以105年審簡字第2476號判決處有期徒刑6月確定，於106年4月7日易科罰金執行完畢，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。審酌被告為警查獲後坦承犯行，並主動配合警方將藏放車內第二級毒品大麻1袋交予警方，並說明該毒品大麻來源，可認被告犯後確有悔意，經此偵、審程序，及刑之宣告，當知警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。　（2）併審酌被告有相類前案紀錄，及被告所犯持有第二級毒品大麻數量、時間等節，為免被告任意再持有毒品違反該條例，並尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，避免再度犯罪，本院認應命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款、同法第93 條第1項第2款規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元、並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，並完成法治教育課程10場次。以實現附負擔緩刑制度之立法目的，並避免短期自由刑執行所肇致之弊端。　（3）如被告有違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　　　　　四、沒收：（一）沒收銷燬：　 1、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。　　 2、查扣案煙草狀檢品1袋（含袋重21.90公克），經送法務部調查局檢驗，經以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗，檢出第二級毒品大麻成分（淨重471.40公克，驗餘淨重471.27公克、空包裝重：21.90公克），有新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、上開局113年8月26日調科壹字第11323919520號鑑定書在卷可按，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，應依上開規定諭知沒收銷燬，而盛裝大麻之包裝袋1個，仍殘留第二級毒品大麻難以析離，應同視為第二級毒品大麻，亦應併予沒收銷燬。（二）供犯罪所用之物：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項前段定有明文。查扣案行動電話（iPhone，含SIM卡1張）1支，為被告所有，並供其為本件犯行使用，業據被告陳述在卷，並有扣押物品清單附卷可按，爰依上開規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第2 99條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28750號　　被　　　告　林柏青　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃豐欽律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏青應知大麻係毒品危害防制條例管制之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有超過純質淨重20公克第二級毒品大麻之犯意，於民國113年7月10日前，多次向郭欣旼(業經起訴)購得驗餘淨重合計達471.27公克之大麻，並將之置放在臺北市○○區○○○路00號(美麗華百樂園)地下2樓停車場其名下之000-0000號自小客車內而持有之，嗣警於113年7月23日16 時35分許，持搜索票至上開處所執行搜索查扣到案，始悉上情。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林柏青之自白全部犯罪事實。 2 臺灣臺北地方法院核發之搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單、查獲照片等佐證查獲過程之合法性。 3 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(113年8月26日調科壹字第000000000000號) 員警搜索查扣之毒品經鑑驗為大麻，驗餘淨重471.27公克) 二、核被告林柏青所為，係違反毒品危害防制條例第11條第4項之持有純質淨重超過20公克之第二級毒品罪嫌，扣案毒品請依法宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁

2025-02-24

TPDM-113-審易-2578-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第42號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐烽銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24655號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之證據並所犯法條欄第5列至第6列所載之「新北市政府警察局中和分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單」，更正為「新北市政府警察局中和分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單」。　㈡附件之證據並所犯法條欄第11列至第12列所載之「113年7月8 日新北市政府警察局數位證物勘驗報告」，更正為「新北市政府警察局113年7月8日數位證物勘察報告」。　㈢附件之證據並所犯法條欄第12列至第13列所載之「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0 456號）」，更正為「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000 000U0456號）」。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告基於單一持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，自其取得該毒品時起至經警查獲時止，僅有一個持有行為，應為繼續犯之單純一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，未經許可持有第二級毒品，對個人健康及社會治安均形成毒品蔓延之潛在危險，所為應予非難；兼衡被告持有之數量非鉅，犯罪情節尚非嚴重；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告之前案紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為國中畢業之智識程度，未婚，無業，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第7頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表所示之物，經送鑑驗結果，確均殘留第二級毒品甲基安非他命等成分，有如附表備註欄所示之毒品成分鑑定書在卷可參。此外，盛裝毒品之包裝袋及已使用之吸食器，因以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將毒品完全析離，故應與殘留之第二級毒品視為一體，而亦應按前開規定，併予沒收銷燬；至因鑑驗而耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林承翰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重 10 公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重 20 公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重 5 公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重 5 公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號物品及數量備註 1 殘渣袋9個（毛重2.3147公克） ⑴檢出殘留甲基安非他命成分。 ⑵臺北榮民總醫院113年5月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第134頁） 2 吸食器1組（毛重7.3655公克） ⑴檢出殘留甲基安非他命、安非他命成分。 ⑵臺北榮民總醫院113年5月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第134頁）附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24655號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（所涉妨害性自主罪嫌，另為不起訴處分）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年3月13日前某時起，在新北市中和區，以每公克新臺幣3000元至4000元之價格，向真實姓名年籍不詳之「藍偉玲」購買第二級毒品甲基安非他命而持有之。嗣於113年4月28 日11時40分許，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票，在新北市○○區○○路0段000巷0號4樓之甲○○租屋處執行搜索時，當場扣得其所持有第二級毒品甲基安非他命殘渣袋9包（毛重：2.3147公克）、吸食器1組（毛重：7.3655公克）等物，始悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並與證人BH000-A113027(真實姓名詳卷)於警詢及本署偵查中之證述大致相符，復有臺灣新北地方法院搜索票、本署檢察官拘票、自願受搜索同意書、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局中和分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單、自願受採尿同意書、新北市政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、被告租屋處平面圖、臺北榮民總醫院1 13年5月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、被告與證人間之通訊軟體對話紀錄、證人提出之通訊軟體對話紀錄、大千綜合醫院驗傷診斷書、113年7月8日新北市政府警察局數位證物勘驗報告、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0456號）、新北市政府警察局中和分局偵查隊偵辦犯嫌甲○○涉嫌妨害性自主以及毒品危害防制條例案偵查報告暨附件資料各1份、案發時監視器畫面截圖暨案發現場照片等資料在卷可稽，且扣案第二級毒品安非他命殘渣袋9包（毛重：2.3147公克）、安非他命吸食器1組（毛重：7.3655公克）等物經送檢驗，以乙醇溶液沖洗後確認含有甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年5 月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。且扣案第二級毒品甲基安非他命殘渣袋9 包（毛重：2.3147公克）、安非他命吸食器1組（毛重：7.3 655公克）等物經送檢驗，以乙醇溶液沖洗後確認含有甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年5月28日北榮毒鑑字第C 0000000號毒品成分鑑定書等附卷可稽，則檢出之第二級毒品甲基安非他命黏附前揭物品上，均已沾附毒品且無法完全析離，亦無析離實益，應認屬毒品之一部分，依毒品危害防制條例第18條第1項規定係屬違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林承翰

2025-02-24

PCDM-114-簡-42-20250224-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1634號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳偉豪上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第37114號、第39703號），本院判決如下：　　主　文吳偉豪駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實一（一）第 8行至第9行「持有第二級品甲基安非他命殘渣袋2包」應更正為「持有第二級毒品甲基安非他命殘渣袋2包」；證據並所犯法條欄一（五）第2行至第3行「濫用尿液檢驗檢體真實姓名對照表」應更正為「濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、妨害公務案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛車輛行駛於道路上，嚴重危及道路用路人之安全，又不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之安全帽1頂，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋2包，係被告另涉毒品危害防制條例案件之證物，爰不於本件宣告沒收銷燬，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37114號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39703號　　被　　　告　吳偉豪　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳偉豪（一）於民國113年5月4日23時57分回溯96小時內之不詳時間，在桃園市龜山區某工地內，以燒烤玻璃球吸食其煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次（所涉施用第二級毒品罪嫌另案偵辦中）。詎其知悉施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於113年5月4日21時40許，自桃園市○○區○○○○○○號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日22時47分許行經新北市蘆洲區長興路158巷與光明路5 0巷巷口處為警盤查，查獲其持有第二級品甲基安非他命殘渣袋2包，經其同意採集尿液送驗，結果呈結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，安非他命及甲基安非他命濃度均大於4,000ng/mL），已達行政院於113年3月29日所公告之品項及濃度值以上。（二）於113年5月17日7時5分許，搭乘同案被告郭彥呈（另為不起訴處分）所騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型至新北市○○區○○路000號附近，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒步至新北市○○區○○路000號旁停車格，徒手竊取余芷妮放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之安全帽1頂，得手後即離開現場。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告於偵查中之自白。（二）證人即告訴人余芷妮於警詢中之證述。（三）證人郭芸廷於警詢中之證述。（四）證人即同案被告郭彥呈於警詢中之證述。（五）新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步鑑驗報告單、自願受採尿同意書、濫用尿液檢驗檢體真實姓名對照表、現場照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告及行政院 113年3月29日公告之中華民國刑法第一八五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值公告各1 份。（六）竊盜現場監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細報表、通聯調閱查詢單各1份。二、所犯法條：　　核被告就犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第185條之3第 1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌；就犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所為前開2罪，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告上開犯罪所得安全帽1頂，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜

2025-02-24

PCDM-113-交簡-1634-20250224-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第398號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾文斌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩毒偵字第99號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠甲○○前因施用第二級毒品案件，經本院以108年度竹簡字第34 4號簡易判決判處有期徒刑3月確定，經與他罪合併定應執行刑及接續執行，於民國110年2月7日執行完畢。又因施用毒品案件，經依本院111年度毒聲字191號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年11月14日執行完畢釋放，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第614號、第615號為不起訴處分確定。其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年7月20 日晚間8時許，在其位於新竹縣○○鄉○○街00巷00弄0號之居所，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警於112年7月24日晚間7時49分許，徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　　　　㈠被告甲○○於檢察事務官詢問時之自白（見第1729號毒偵卷第4 4至47頁）。　㈡自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局新湖分局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體編號：Z000000000000)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年8月11日出具之濫用藥物檢驗報告(報告編號：UL/2023/00000000)各 1份（見第1729號毒偵卷第8頁、第10至11頁）。三、程序事項　　按毒品危害防制條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，查被告甲○○前於111年間因施用毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第191號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月14日執行完畢釋放出所，並經新竹地檢署檢察官以111年度毒偵緝字第614號、第615號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，是其經觀察、勒戒執畢釋放後，於113年7月20日晚間8時許，再為本案施用毒品犯行，已屬「3年內再犯」，顯見原實施觀察、勒戒無法收其實效，檢察官依法就本案聲請簡易判決處刑並無違誤，附此敘明。　　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡累犯加重：　　被告前於106年間因施用毒品案件，經本院以107年度易字第 130號判決各判處有期徒刑4月（4罪）確定，又於107年間因施用毒品案件，經本院以108年度竹簡字第344號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件所宣告之各刑，嗣經本院以109年度聲第817號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，期間曾插接執行他案殘刑9月14日，而於109年11月7日執行完畢，後再接續執行他案竊盜案件所宣告之有期徒刑3月，於110年2 月7日徒刑執行完畢出監等情，此有被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可佐，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項之累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前係因施用毒品案件經法院判刑確定，並長期入監執行，卻猶未戒慎其行，於前揭罪刑執行完畢後之5年內再犯本案施用毒品犯行，足見其刑罰感應力薄弱，認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒、判決處刑，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，猶未能戒除施用毒品之惡習，復為本案施用毒品之犯行，經檢察官為附命條件之緩起訴處分，給予被告戒癮、自新之機會，卻因未完成戒癮治療等，經檢察官撤銷緩起訴處分，足認被告戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，兼衡施用毒品所生危害以自戕健康為主，對他人及社會之侵害尚非直接，且被告並未因本案施用毒品行為而進一步侵害其它法益，所生之危害尚非重大，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、所生危害等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-24

CPEM-113-竹北簡-398-20250224-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第173號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張世強上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1986號），本院判決如下：　　主　文張世強施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠張世強基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年8月16日12 時30分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在新竹市○○ 區○○街0號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警通知其到場採驗尿液，並於 113年8月16日12時30分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告張世強於警詢中之供述及於檢察事務官詢問時之自白。　㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年8月29日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告係持有甲基安非他命後進而施用，是其施用前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。　㈡又被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度竹簡字第40 6號判決判處有期徒刑2月確定，於110年3月17日執行完畢等情，檢察官就此固有主張，並提出刑案資料查註紀錄表及矯正簡表為證，則被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，針對累犯應依個案裁量是否加重最低本刑一節，檢察官並未具體指出被告再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾本院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，無從依累犯規定加重其刑，但仍得列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，可謂自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康，且其曾因違反毒品危害防制條例、詐欺、恐嚇取財得利等案件，分別經法院判處罪刑確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，可見其素行非佳。惟念及其犯後終能坦承犯行之態度，並考量其施用毒品之數量、次數、頻率及其素行，兼衡以其於警詢時自陳為高中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-24

SCDM-114-竹簡-173-20250224-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1217號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐佩玲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第293號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文徐佩玲犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、徐佩玲基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年10月28日下午3時50分許，在新竹縣○○鎮○○街000號之友人住處內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品之犯意，於同日下午4時許，在同一地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於112年10月28日下午4時 35分許，徵得其同意採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告徐佩玲前因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第241號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年11月14日執行完畢釋放，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第611號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3 年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴。又本件被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見毒偵卷第4頁反面、毒偵緝卷第21頁、本院易字卷第96-97、100、102頁)，且有被告自願受採尿同意書、採尿室毒品人口到場採尿名冊、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0009)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年11月13日濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號：UL/2023/B0000000；檢體編號：0000000U0009)（見毒偵卷第6-9頁）附卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，而堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第一級、第二級毒品之低度行為，各為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有偽造有價證券、公共危險、竊盜、施用毒品等犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，其明知毒品戕害身心健康、危害社會秩序及治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而為本案施用第一、二級毒品犯行，實屬不該，惟念及施用毒品固戕害個人身心至鉅，惟未直接加害他人，施用毒品者對毒品具相當依賴心理，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，行為本質反社會性程度較低等情，復考量被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，暨其自述學歷為國中畢業之智識程度、現從事服務業、與母親同住、經濟狀況勉持之生活狀況（見本院易字卷第103頁）等一切情狀，就被告所犯上開2罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告本案所犯上開2罪之犯罪類型及侵害法益性質相同、行為時間及空間之密接程度甚高等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-24

SCDM-113-易-1217-20250224-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第357號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古偉業上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5645號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第 6行至第7行「於113年8月18日上午9時5分許為警採尿起回溯12 0小時內某時」更正為「於113年8月18日上午9時5分許為警採尿起回溯120小時內某時（不含查獲後至採尿前該段時間）」，證據欄一、第4行至第5行「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告」更正為「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─台北113年9月4日濫用藥物尿液檢驗報告」，及增列臺灣新竹地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書1份（見偵卷第15頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以1 11年度毒聲字第589號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定，於民國112年8月8日因無繼續施用傾向出所，有本院上開裁定、法院前案紀錄表各1份在卷可憑。是被告於距最近一次觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用毒品犯行，則本案施用第二級毒品犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第 3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應予追訴、處罰。三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法施用。又以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，固具有相當程度偽陽性之可能，惟如以氣相層析質譜儀法作為確認檢驗方式，均不致產生偽陽性反應，此為毒品檢驗學常規，亦為法院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉，已具相當公信力。被告上開尿液檢體，經以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，檢出之安非他命、甲基安非他命濃度分別為1765ng/mL、>4,000(0000 )ng/mL，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─台北113年9月4日濫用藥物尿液檢驗報告1份（見偵卷第17頁）在卷可憑，可見被告尿液檢體中之安非他命、甲基安非他命濃度，均遠高於衛生福利部食品藥物管理署所公告之確認檢驗閾值為陽性【安非他命之檢驗閾值為500ng/mL，甲基安非他命之檢驗閾值為500ng/mL（且安非他命須同時大於或等於 100ng/mL）】之標準甚多，則被告既已在尿液檢體中檢出之安非他命、甲基安非他命濃度各高達1765ng/mL、>4,000(00 00)ng/mL，堪認被告確有於113年8月18日上午9時5分許採尿回溯120小時內之某時（不含查獲後至採尿前該段時間），在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次無訛，則被告辯稱僅有於113年8月11日施用第二級毒品甲基安非他命等語，顯係事後卸責之詞，不足採信。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經法院裁定觀察、勒戒後，仍未能完全戒絕毒癮，再犯本案施用第二級毒品罪，顯見並未立定遠離毒害之決心，且未體悟施用毒品對自身造成之傷害及對社會之負擔，所為非是。惟姑念施用毒品乃自戕一己之身體健康，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低。兼衡其犯罪之動機、目的、前有違反毒品危害防制條例案件之素行，暨為高職肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5645號　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月8日執行完畢，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第318號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月18日上午9時5分許為警採尿起回溯120小時內某時，在臺灣地區某不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月 18日上午8時10分許，在桃園市平鎮區環南路與復旦路口為警盤查，經警方出示強制採驗尿液許可書，復經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○堅決否認涉有上揭犯行，辯稱：最近一次施用安非他命是在113年8月11日等語。惟查，被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可佐，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-24

TYDM-114-壢簡-357-20250224-1

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第162號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪永城上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2035號），本院判決如下：　　主　文洪永城施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝袋壹只，驗餘淨重零點四六○二克）及吸食器壹組均沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告洪永城所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有數次施用毒品遭判刑之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，足認其素行非佳；又被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒而釋放出所後，仍不知警惕再犯本案，可見其戒毒悔改之意及自制力均屬不佳；惟考量其坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其犯罪動機、目的、手段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：（一）扣案之白色或透明結晶1包（驗餘淨重0.4602公克），經送請臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部以氣相層析質譜儀法檢驗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該院民國113年11月8日北榮毒鑑字第AC675號毒品成分鑑定書1份附卷可考，是上開物品確屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得持有，揆諸前開說明，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應予宣告沒收銷燬之。而盛裝上開第二級毒品之包裝，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與第二級毒品視為一體，併予沒收銷燬；至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　（二）扣案之吸食器1組，經送請臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部以乙醇溶液沖洗後，再經氣相層析質譜儀法檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分乙節，有該院113年10月1日北榮毒鑑字第AB819號毒品成分鑑定書附卷可考，是上開物品既經乙醇沖洗後驗出第二級毒品甲基安非他命成分，衡情必有微量第二級毒品甲基安非他命成分附著於器具內，無從析離，是上開物品自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，隨同附著於器具內之微量第二級毒品甲基安非他命一併沒收銷燬之。至檢察官聲請簡易判決處刑書就此部分固誤引刑法第38 條第2項作為聲請宣告沒收之依據，但上開吸食器1組既屬得宣告沒收銷燬之物，僅係聲請意旨誤引法條，法院仍得自行援引適當之規定，予以裁定宣告沒收銷燬之，爰由本院補充漏引之刑法毒品危害防制條例第18條第1項，逕予沒收銷燬之，併予敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官江玟萱聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2035號　　被　　　告　洪永城　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、洪永城前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於民國111年1月6日釋放出所。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年10月14日上午8時至9時許，在新北市○ 里區○○○路000巷00號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因員警獲報到場處理糾紛，經洪永城自願同意員警搜索，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.4619公克，驗餘淨重0.4602公克）、吸食器1組，復經其同意而採集其尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪永城於警詢及偵查中坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/C0000000號、尿液檢體編號：0000000U1010號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液編號：0000000U1010號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（尿液編號： 0000000U1010號）、自願受採尿同意書各1紙附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。扣案之甲基安非他命 1包屬違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；至扣案之吸食器1組，為被告所有供犯本件施用第二級毒品罪所用之物，業據被告供陳明確，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官江玟萱　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖祥君所犯法條：　　毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

SLEM-114-士簡-162-20250224-1