Know99判決書

搜尋結果：台電

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1798號抗告人即自訴人尹章華被告曾文生王耀庭張建川費思瑄上列抗告人即自訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年7月29日裁定（112年度自字第86號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠同案被告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司，另由原審法院為自訴不受理判決，再經本院上訴駁回）民國111年3月之前十餘年寄送之繳費通知僅有「流通電費」之記載，復於 111年3月5日起之繳費通知併入記載「分攤公共電費」，然被告曾文生、王耀庭、張建川、費思瑄（以上4人，以下合稱被告4人）明知或可預見，抗告人即自訴人尹章華（下稱自訴人）與同案被告台電公司並無「分擔公共電費」之消費關係存在。其後同案被告台電公司再於催繳單加入「停電日期」，是同案被告台電公司逾權利用消費者個人資料及國營供電市場獨占權，以「停電」此種可能增加消費者生活不便、發生身體及生命危險之方式，脅迫非消費者之自訴人支付「分擔公共電費」。又同案台電公司明知其以電腦印製之收費單有溢項溢款之不實記載，應負有改正、防止不實印製及拒收溢款之義務，然其卻仍收取且未返還，而為詐欺、侵占。台電公司73年7月31日總經理函發「公共設施用電電費分擔實施要點」，當時始作俑者雖離職，但繼任在職者既享受利益，自應依刑法第15條規定負擔刑事責任。　㈡自訴人對自訴之犯罪事實，已負實質舉證責任。又同案被告台電公司為我國獨占供電性國營公司，將「流動電費」、「分擔公共電費」併入同一帳單收費，是否符合當時科技或專業水準合理期待安全性，應採民法191條之1規定、消費者保護法第7條、第7條之1「舉證責任倒置」，而且我國未如英美國家有證據法，是上開企業經營者應負舉證責任之特別規定，除適用於民事訴訟程序外，亦應適用於消費者因權益受損之自訴案件刑事訴訟程序，是以應由被告等舉證。基此，自訴人聲請法院命被告等提出：台電公司73年7月11日總經理函發「公共設施用電電費分攤實施要點」、自訴人之消費者申訴案件尋求保護救濟　㈢被告張建川、費思瑄涉偽造私文書部分，原審法院未調查被告等受理申請、收取「分擔公共電費」之定義、法令依據、要件、區分所有權人會議決議方法、內容、決議是否違法等情。而且原裁定未為被告等主觀意思在以停電逼迫自訴人給付之證據調查。　㈣台電公司於另案原審法院臺北簡易庭113年度北簡字第6065號案件所提民事答辯狀，自認受理張守中申請「分擔公共電費」輕忽法令及人民生活常規，於事實上及法律上認識用法有誤。綜上，原裁定有上開疏漏，卻為自訴駁回，難謂無速斷之虞云云。二、自訴人具有律師資格，有法務部113年1月29日法檢決字第11 300026120號書函附卷可稽（見112年度自字第86號卷〈下稱自卷〉第85頁〉，是其未委任律師為代理人，自行提起自訴、抗告，尚非屬違背法定程式。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，倘有檢察官偵查結果之應為不起訴或得不起訴之情形，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費。而刑事訴訟法第252條第10款則規定，案件有犯罪嫌疑不足之情形，應為不起訴之處分。又為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。而刑事訴訟法第161條、第163 條關於舉證責任規定，係編列在刑事訴訟法第一編總則第12 章「證據」，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項之起訴審查機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定，足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘自訴人所提出之證據，其所指明之證據方法，顯不足以認定被告有成立犯罪之可能時，即屬刑事訴訟法第252條第10款所稱之犯罪嫌疑不足，法院應依同法第326條第3項規定裁定駁回自訴。四、按刑法第304條規定：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，本條文之以強暴、脅迫使人行無義務之事罪，須以加害或以加害之旨通知他人而使人心生畏懼，以影響其意思決定之自由，為其成立要件；又刑法第346條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之」。本條文乃有關恐嚇取財罪的規定，係以將來之惡害恫嚇被害人，致被害人心生畏怖，使其交付財物為要件；刑法第339條之3第1項係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70 萬元以下罰金。」，所稱「製作財產權之得喪變更紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄，故如未使人之財產權因而發生得喪變更，自非屬本條處罰之範圍。再按刑法第210條之偽造文書罪，指無制作權不法制作者而言，若自己之文書，縱有不實之記載，要難構成本條之罪（最高法院47年度台上字第365號判決意旨參照）。復按個人資料保護法第41條規定：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」，同法第42 條規第42條規定：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人資料檔案為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害個人資料檔案之正確而足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金」。五、經查：　㈠對於原裁定認定自訴意旨有刑事訴訟法第252條第10款所列情形之審查：　⒈同案被告台電公司有發送112年11月繳費通知單予自訴人，通知自訴人繳納，有台電公司112年11月繳費通知（繳費憑證）在卷可稽（見自卷第31頁）；被告曾文生、王耀庭分別為台電公司董事長、常務董事、被告張建川、費思瑄則分別為台電公司臺北市區營業處處長、台電公司台北市區處111年6 月28日北市字第1110014635號函之聯絡人等情，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、台電公司台北市區上開函文附卷可參（見自卷第105、107、33至35頁），此部分事實，首堪認定。　⒉同案被告台電公司向自訴人發送112年11月繳費通知單，台電公司自屬有權製作上開文書之人；而發送繳費單僅係台電公司通知自訴人繳納電費，不具有特別之強制效力，亦不會因此對於自訴人之財產發生增長、消失或變換易位之紀錄。是以，同案被告台電公司為請求自訴人清償電費債務，在對自訴人提出清償債務或其他類型之訴訟前，藉由寄發繳費通知單之方式向自訴人表明要求自訴人繳納電費之立場，自屬以正當方式通知自訴人，縱使自訴人因此心生不滿，亦非加害或以加害之旨通知自訴人，難認同案被告台電公司有施加客觀上足以使自訴人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制自訴人意思決定自由與意思實現自由之程度，實無從成立刑法第304條之強制罪、刑法第346條恐嚇取財罪、刑法第339 條之3非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪、刑法第2 10條之偽造、變造文書罪，亦無對自訴人個人資料違法蒐集、處理、利用，或為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害自訴人個人資料檔案之正確，自無從成立個人資料保護法第41條、第42條之罪，而被告曾文生、王耀庭分別為台電公司之董事長、常務董事，亦無從成立上開罪名。又台電公司台北市區營業處111年6月28日北市字第1110014635號函，係向自訴人說明有關用電地址臺北市○○區○○路0段00巷00○0 號對於中華大廈B座管理委員會公設分攤電費疑義、該公司受理用戶申請公共設施電費由使用戶分攤之作業方式，實難認有何偽造之內容，且上開函文內容並未涉及加害或以加害之旨通知自訴人，難謂有何使自訴人心生畏懼之強制或恐嚇手段，不足以影響自訴人意思決定之自由，亦未因此對於自訴人之財產發生增長、消失或變換易位之紀錄，更無對自訴人個人資料違法蒐集、處理、利用，或為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害自訴人個人資料檔案之正確，實無從成立刑法第304條之強制罪、刑法第346條之恐嚇取財罪、刑法第339條之3之非法以電腦製作製作不實財產權得喪紀錄取財罪、刑法第210條之偽造、變造文書罪、個人資料法第4 1條、第42條之罪，是被告費思瑄、張建川自無從成立前開罪名。　⒊從而，原審審查自訴人所提證據資料及證明方法後，認被告4 人被訴上開各罪之犯罪嫌疑不足，而有刑事訴訟法第252條第10款之情形，自無傳喚被告應訊之必要，並依同法第326 條第3項規定，裁定駁回自訴等旨，其認事用法均無違誤，應予維持。　　㈡又抗告意旨雖執前詞主張本件應有舉證責任倒置之適用，而應由被告等舉證云云。惟依前揭說明，自訴人對於自訴之犯罪事實，本應負提出證據及說服之實質舉證責任；況刑法第 304條之強制罪、刑法第346條之恐嚇取財罪、刑法第339條之3之非法以電腦製作製作不實財產權得喪紀錄取財罪、刑法第210條之偽造、變造文書罪、個人資料法第41條、第42 條之罪，亦無類如刑法第310條第3項將真實與否之舉證責任轉換予行為人負擔之規定，是上開犯罪之證明，自應由自訴人負完全之舉證責任，故自訴人此部分主張，顯非可採。至抗告意旨其他指摘事項，亦均不足認被告4人有成立上開犯罪之可能，自訴人徒執己見，置原裁定所為論斷於不顧，再事爭執指摘原裁定違誤，均不足採。　㈢綜上所述，原審於第一次審判期日前，依自訴人提出之證據資料，認被告4人有刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形，裁定駁回自訴，經核並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-113-抗-1798-20250224-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第217號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹宜霖選任辯護人李仲唯律師徐亦安律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院中華民國113年5月 7日113年度審簡字第814號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度調偵字第1153號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。詹宜霖緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查本案上訴人檢察官僅針對量刑及罪名提起上訴，上訴範圍不包含沒收部分，本案審理範圍自不及於原審判決所認定之沒收部分，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告詹宜霖於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件之第一審簡易判決（含起訴書）。三、檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人等達成和解，且並未獲得告訴人等之原諒，原審所量處之刑度顯屬過輕，而被告變造進口報單應論以變造公文書罪等語。四、駁回上訴之理由㈠、經查，本案被告所變造之進口報單（報單號碼CW/11/0J3/701 36）及（報單號碼CW//11/069/10295、CW//11/069/30784），於產品進口時，均係採C1（免審書面）之方式申報，此有財政部關務署臺北關112年6月5日北普竹字第1121027472號函及進口報單原件影本存卷可考（見112年度他字第4889號卷第83頁，他字第5235號卷第19頁），是前開報單，既無需經由關務人員審核、查驗，亦無從挑註，自非屬公務員職務上製作之文書。檢察官上訴意旨所爰引之最高法院96年度台上字第6999號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第1395號刑事判決，其前提事實係經「簽證註記」、「審核查驗」，與本案犯罪事實不同，自無從比附援引。綜上，本件依卷內事證尚難認被告涉犯變造公文書罪嫌，上訴意旨顯非有據，自難憑採。㈡、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審於量刑時已審酌被告變造唐和公司之「進口報單」，又偽刻之震儀公司之印章蓋印於「設備銷售證明書」、「經銷授權書」上，並持向台灣電力股份有限公司行使之，致生損害於前揭公司，所為實非可取；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯行使偽造私文書罪，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨稱原審量刑過輕等語，尚非有據，應予駁回。五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告法院前案紀錄表在卷可憑。而被告於本院第二審準備程序及審理中均仍坦承犯行，並業已與告訴人唐和公司、震儀公司調解成立且履行完畢，有本院調解筆錄存卷可查（見本院審簡上字卷第68頁），衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，調解成立並履行完畢，積極彌補其犯行所造成之損害，足見悔意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，告訴人唐和公司、震儀公司均表示同意予被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧巧羚提起公訴，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第814號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　詹宜霖選任辯護人　徐亦安律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1153號），本院受理後（113年度審訴字第558號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文詹宜霖犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。於震儀科技股份有限公司設備銷售證明書、經銷授權書上偽造「震儀科技股份有限公司」之印文各壹枚及偽刻「震儀科技股份有限公司」之印章壹顆均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表一項目1貨物名稱、商標（牌名）及規格等欄「000-000-00」更正為「000-0000-00」、「Serial numbers:T066LBF0011B T06LBO000」更正為「Ser ial numbers:T06LBF0011B T06LBO000」；附表一項目2貨物名稱、商標（牌名）及規格等欄「T06LBP0016」更正為「T0 6LBP00116」；附表二中文名稱欄「震儀科技股份有限公司 00-00000000」更正為「震儀科技股份有限公司 00-0000000 0」；附表二項次1貨物名稱、商標（牌名）及規格等欄「00 0-000-00」更正為「000-0000-00」；附表二項次1淨重(公斤)欄「(150 PCE)」更正為「(150 SET)」；證據部分補充「被告詹宜霖於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第28 頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造、變造私文書罪及同法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪。　㈡被告偽刻震儀科技股份有限公司印章及印文之行為，係偽造私文書之部分行為；其於偽造、變造私文書後加以行使，則其偽造、變造私文書之低度行為，均應為行使偽造、變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告於民國111年11月21日至同月23日，先後持偽造之「設備銷售證明書」、「經銷授權書」及變造之「進口報單」進行驗收，以達到詐得不法財物之目的，其主觀上各係基於同一犯意，且於尚屬密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，僅論以一罪。又被告以一行為，同時觸犯行使偽造私文書罪、行使變造私文書罪及詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣爰審酌被告變造唐和股份有限公司之「進口報單」，又偽刻之震儀科技股份有限公司之印章蓋印於「設備銷售證明書」、「經銷授權書」上，並持向台灣電力股份有限公司行使之，致生損害於前揭公司，所為實非可取；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。三、按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883 號裁判意旨參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。查被告偽、變造之設備銷售證明書、經銷授權書、進口報單，均業經被告行使而交付，已非屬被告所有之物，然設備銷售證明書、經銷授權書上所偽造之「震儀科技股份有限公司」印文各1枚(見他 5235卷第20至21頁)及其所偽刻之印章1顆，依上開說明，仍均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄧巧羚提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻璋中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1153號　　被　　　告　詹宜霖　　選任辯護人　吳存富律師　　　　　　　　徐亦安律師上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹宜霖係宇宏企業股份有限公司（下稱宇宏公司）之業務員，宇宏公司於民國111年8月2日得標由台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）招標之「111年運轉維護儀器採購乙批」（案號0000000000號）之採購案，決標金額為新臺幣（下同）263萬5,000元，詹宜霖於履約之際，竟基於意圖為宇宏公司不法所有及行使變造、偽造私文書之犯意，於111年11 月21日前之某時許，向台灣電計國際股份有限公司取得進口報單（報單號碼分別為CW/11/069/30784、CW/11/069/10295 ），將進口報單上之「貨物名稱、商標（牌名）及規格等」欄位中載有「Donho」、「DENKEI」等廠牌字樣之文字均以修正帶刪除後再行複印之方式予以變造；復向榮泰電氣計器有限公司取得進口報單（報單號碼為CW/11/0J3/70136），將進口報單中如附表一所示「納稅義務人」欄位之「中文名稱」、「英文名稱」、「中英文地址」，及項次欄位之「貨物名稱、商標（牌名）及規格等」、「輸出入許可文件號碼」、「買價」、「淨重（公斤）」內之字樣刪除後，變造為如附表二所示之字樣，用以表示所交付之儀器係前揭進口報單所載日期進口報關，且未經震儀科技股份有限公司（下稱震儀公司）之同意，即擅自偽刻震儀公司之公司章，蓋印於「設備銷售證明書」、「經銷授權書」等驗收所需文件而偽造該等私文書，以表示震儀公司授權宇宏公司經銷FLIR sys tems設備之意後，於111年11月21日至23日，在臺北市○○區○ ○○路0段000號27樓之驗收會議，當場提出前揭變造之進口報單、偽造之設備銷售證明書、經銷授權書，向不知情之台電公司驗收人員李紀儇行使之，藉以矇混驗收，足生損害於台電公司、震儀公司及唐和股份有限公司（下稱唐和公司）。嗣經台電公司發覺有異，將前開採購案予以解除契約，未予付款而未遂。二、案經震儀公司、唐和公司告訴及台電公司告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　實一被告詹宜霖於警詢及偵查中之供述坦承其變造進口報單（報單號碼：CW/11/069/30784 、CW/11/069/10295、CW/1 1/0J3/70136）、偽造設備銷售證明書及經銷授權書之事實。二證人即同案被告陳李松(另為不起訴處分)於偵查中之證述宇宏公司係由被告負責處理告發人台電公司0000000000號採購案所有相關事宜之事實。三證人李紀儇於偵查中之證述被告於上揭時、地驗收時，提出變造之進口報單、偽造之設備銷售證明書及經銷授權書之事實。四台電公司電力通信處111年11月21-23日驗收紀錄、被告所提出之變造進口報單（報單號碼：CW/11/069/30784 、CW/11/069/10295）被告於上揭時、地，提出變造之進口報單（報單號碼：CW/11/069/30784 、CW/11/069/10295）之事實。五財政部關務署臺北關112年6月5日北普竹字第1121027472號函、進口報單原本（報單號碼：CW/11/069/30784 、W/11/069/10295）被告於上揭時、地，提出進口報單（報單號碼：CW/11/069/30784、CW /11/069/10295）係屬變造之事實。六被告所提出偽造之設備銷售證明書、經銷授權書、變造進口報單（報單號碼：CW/11/0J3/70 136）、告訴人震儀公司111年10月13日震00000000-0聲明書、告訴人唐和公司111年10月19日業字部第163號函、進口報單（報單號碼：CW/11/0J3/70136 ）正本被告於上揭時、地，提出變造之進口報單（報單號碼：CW/11/0J3/70136 ）、偽造之設備銷售證明書及經銷授權書之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造、變造私文書及同法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂等罪嫌。被告偽造告訴人震儀公司印文及變造進口報單之行為，係偽造、變造私文書之階段行為，且偽造、變造私文書之低度行為應為行使偽造、變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係基於同一犯意，於密接之時間及同一地點，持偽造之「設備銷售證明書」、「經銷授權書」及變造之「進口報單」進行驗收，以達到詐得不法財物之目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以實質一罪之接續犯。又被告持偽造、變造之私文書進行驗收之詐術行為，同時觸犯行使偽造私文書、行使變造私文書及詐欺取財未遂罪間，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造、變造私文書罪嫌。另被告偽造之印章及印文，則請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　月　　25 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：納稅義務人(34) 統一編號(23) 00000000 中文名稱唐和股份有限公司 00-00000000 英文名稱 DON HO ＆ CO.,LTD. 中英文地址台北市○○區○○路000號8樓/2F.-2,NO.408,RUIGUANG RD.,NEIHU DIST.,TAIPEI CIT 項次(34) 貨物名稱、商標(牌名)及規格等(35) 輸出入許可文件號碼-項次(37) 買價(39) 淨重(公斤)(40) 1 THERMO CAMERAS 000-000-00 FLIR ONE PRO iOS Serial numbers: T066LBF0011B T06LBO000 NIZ 00000000000 ***　　*** ********** 151.0000 000 PCE (150 PCE) 2 1A T06LBO00039 T06LBP0016 T06LBU000 73 T06LC000000 T06LC000000 T06LC7000 附表二：納稅義務人(34) 統一編號(23) 00000000 中文名稱震儀科技股份有限公司 00-00000000 英文名稱 POWER DIAGNOSTIC INSTRUMENT CORP. 中英文地址新北市○○區○○路0段000號15樓/15F,NO.478,SEC.3,MINGZHI RD.,TAISHAN DIST 項次(34) 貨物名稱、商標(牌名)及規格等(35) 輸出入許可文件號碼-項次(37) 買價(39) 淨重(公斤)(40) 1 　　　　　　　　　　EE THERMO CAMERAS 000-000-00 FLIR ONE PRO iOS NIZ 00000000000 ***　　*** ********** 151.0000 000 PCE (150 PCE) 2 　　　　　　　　　　EE 00000-0000 FLIR C5（incl. Wi-Fi） NIL 00000000000 ***　　*** ********** 56.4706 56 PCE （56 SET）

2025-02-21

TPDM-113-審簡上-217-20250221-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第221號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告崔泰雄選任辯護人屠啟文律師黃鈺書律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5178號），本院判決如下：　　主　　文崔泰雄無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告崔泰雄為統鑫開發實業股份有限公司（下稱統鑫公司）之領班，負責施作統鑫公司所承攬之台灣電力公司（下稱台電公司）發包之工程，被告於民國111年11 月29日0時許，在新北市新莊區（下略）新泰路與中正路之交岔路口（下稱系爭路口）進行道路電力工程施工作業時，本應注意道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，且依當時情形，並無不能注意之情事，而系爭路口因被告所負責之該次施工作業而有短暫斷電、交通號誌無法正常運作之情形，竟疏未注意及此，未設置任何號誌或為管制，逕自進行施工作業，適有告訴人林子恆騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載呂孟庭，沿新泰路往環漢路方向直行，告訴人楊士陞則騎乘車號000-000號普通重型機車，沿中正路往桃園方向直行，兩車同駛至系爭路口，因系爭路口缺乏施工警告燈號或交通管制號誌，告訴人楊士陞、林子恆2人閃避不及，發生擦撞，雙雙人車倒地，致告訴人林子恆受有左上臂挫傷、下背挫傷、左手擦傷之傷害；告訴人楊士陞則受有左側遠端肱骨粉碎性骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林子恆於警詢及偵查中之指證、證人即告訴人楊士陞於警詢及偵查中之指證、證人巫育安於偵查中之證述、證人呂孟庭於偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場及車損照片、新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○○○○○0000000000號函、停電通知、工作停電影響重要用戶資料一覽表、施工位置圖、台電公司台北西區營業處113年1月4日北西字第112158638 9號函、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議鑑定覆議意見書、衛生福利部臺北醫院診斷證明書等件，為其論據。四、訊據被告固坦認其為統鑫公司之領班，負責施做台電公司之發包工程，並於上揭時間，在中正路222號進行低壓配電線路施工等情，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯稱：被告施工時業依照台電公司要求之施工流程，設置交通圍籬、告示牌、警示燈等。系爭路口交通號誌因施工停電而無作用，因被告並無交通指揮之權限，業經台電公司函請新北市政府（下略）交通局及新北市政府警察局（下略）新莊分局派員至現場指揮交通，然交通局及新莊分局均未派員前往系爭路口指揮交通，適有告訴人林子恆、楊士陞騎乘機車行經系爭路口，發生碰撞並受有傷害，此係因交通局及新莊分局交通管制工程科及新莊分局均未派員至系爭路口指揮交通所致，被告既已依規定設置交通圍籬、告示牌、警示燈等，並未違反任何注意義務，自無過失等語。經查：㈠、被告為統鑫公司之領班，負責施作統鑫公司所承攬之台電公司發包之工程，被告於111年11月29日0時許，在中正路222 號進行低壓配電線路工程（下稱系爭工程），而系爭路口之交通號誌因該次施工作業而於同日0時至3時有短暫斷電，交通號誌無動作之情形，為被告所不爭執（見交易卷第27頁），並有台電公司台北西區營業處函稿（見他卷第84頁）、停電通知（見他卷第85頁）、工作停電影響重要用戶資料一覽表（見他卷第86頁）、施工現場照片（見他卷第87頁）、新北市道路既設人手孔施工通知單（見他卷第88頁）、施工位置圖（見他卷第89頁）、施工要求書（見他卷第90頁）在卷可稽，堪信屬實。復參以前揭施工現場照片及道路交通事故現場圖（見他卷第58頁）所示情形，可見被告實際雖係在「中正路222號」進行系爭工程，惟其設置安全設施物之範圍，係沿中正路內線車道直至系爭路口前，公訴意旨認被告本案施工地點為「系爭路口」，顯有誤會，先予指明。㈡、證人即告訴人林子恆於警詢、偵查中大致證稱：當時我騎乘車號000-0000號機車沿新泰路往環漢路方向行駛，系爭路口紅綠燈沒有運作，我有減速，我有看到楊士陞、巫育安的機車，但當時我判斷應該不會撞到，就直行穿越系爭路口，楊士陞、巫育安的機車就撞到我的機車左側車身，我左手腳、腰部有擦傷等語（見他卷第59頁反面、72至73頁），證人即告訴人楊士陞於警詢證稱：當時我騎乘車號000-000號機車沿著中正路往桃園方向直行，當時路口沒有號誌又有施工，我有先減速，我看左右兩側車都有停住，就繼續直行要穿越系爭路口，過大約一半，林子恆的機車從右邊新泰路騎出來，我有煞車，但來不及就撞到了，我左手肱骨骨折、多處擦傷等語（見他卷第60頁），並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書（見他卷第23至24頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片（見他卷第58至 63頁）在卷可證，足見告訴人林子恆、楊士陞均非撞入被告因系爭工程所設置之安全設施物之範圍，且其等均認係因系爭路口交通號誌無動作，雖有減速慢行欲通過系爭路口，仍不慎發生本案事故。而本案事故經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆議鑑定意見認：⒈告訴人楊士陞行經行車管制號誌無動作路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。⒉告訴人林子恆行經行車管制號誌無動作路口，未注意車前狀況；被告道路施工時，斷電致交通號誌無動作，未派員指揮交通，引發肇事，雙方同為肇事次因，有新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書（見他卷第40 頁）在卷為憑。㈢、公訴意旨固爰此認系爭路口因被告所負責之施工作業而有短暫斷電、交通號誌無法正常運作之情形，被告竟未設置任何號誌或為管制，逕自進行施工作業，而有過失，惟查：　⒈按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項定有明文，又同規則同條第2 項分別就「用於雙車道路面局部施工，其中一向行車路面阻斷者」、「用於視距不良之雙車道路段，其中一向行車路面阻斷者」「用於道路阻斷使用便道通行者」、「用於四車道以上之多車道，其中一向行車路面阻斷或雙車道路線其對向快車道外側經加舖路面可行車輛者」、「用於四車道以上之多車道，其同向車道中一條車道路面阻斷者」、「用於同向三車道以上之多車道，其中二條以上車道路面阻斷者」、「用於設有分向島之四車道或高速公路，其中一向行車路面阻斷者」、「用於市區四車道以上道路，臨近路口一向封閉施工者」、「用於市區道路臨近路口道路中心局部施工者」、「用於市區道路交岔路口中心施工者」、「用於市區道路兩側施工，僅可單向通行者」、「用於交流道減速車道養護施工者」、「用於交流道加速車道養護施工者」、「用於道路阻斷情況嚴重，無法開闢便道，必須繞道行車者」，14類不同之路況情形詳繪應佈設之交通管制設施之圖例，並明定「前項各種交通管制設施，施工單位應於道路施工前，依施工狀況審慎規劃，俟裝設完成後，始得動工」，則自該條文前後2項規定情形以觀，均係指「道路」本身因施工、養護或其他情況致交通受阻，如何佈設各種標誌、拒馬、交通錐、夜間施工警告燈號、旗手之情形，實並無就「交通號誌」無動作時，施工單位應如何為相關之交通管制設施予以規定，準此，公訴意旨及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會以此規則第145條第1項之規定為據，認被告於系爭路口交通號誌無動作時，有派員指揮交通之義務，顯非無疑。查系爭工程係由台電公司台北西區營業處於111年11月28日9時26分，向路權機關新北市新莊區公所以電子化報備流程進行報備，施工時段為111年11月28日起至同年月30日止，22時至6時，共 3日，施工地點為中正路222號，施工目的為電力工程孔蓋啟閉，經應允報備等情，有新北市道路既設人手孔施工通知單（見他卷第88頁）在卷可證，又中正路為四車道以上之多車道，被告於111年11月29日0時許動工前，業在施工地點即中正路222號沿中正路內線車道直至系爭路口前，設置活動型拒馬、標誌、夜間警告燈號、施工標誌、交通椎等，有施工現場照片（見他卷第87頁）在卷可參，公訴意旨並未指明被告就系爭工程依此規則第145條應設置之各種交通管制設施有何違規或不當之處，且本案告訴人林子恆、楊士陞均指明係因系爭路口交通號誌無作用，方致本案事故，並非指稱被告因系爭工程所設置之安全設施物有何不足或不當，自難逕認被告有何違反此規則第145條第1項之過失。　⒉又台電公司台北西區營業處為前揭施工時、地、目的等之報備經應允，該新北市道路既設人手孔施工通知單上之注意事項固載明：「一、道路既設人（手）孔施工報備採電子化報備流程，請於施工工時張貼於現場且應避開尖峰時段（6:00 -9:00及17:00-19:00），而本市風景區各主要聯絡道路（10 2線及106線等）嚴禁每週例假日及國定假日施工，每日施工完畢後，應完成路面修復（修復後路面應與既有路面順平）及撤離圍籬、連桿、交通錐等相關交通維持設施方得開放通行；另同一路段以啟閉2處人（手）孔蓋為限。二、施工時請確實依照新北市市區道路及鄉道既設人、手孔啟閉管理要點辦理及依照新北市轄內各項道路工程施工期間執行交通維持計畫注意事項佈設交維（路口處請加派專人引導人車通行），確保交通安全；如未設妥相關安全措施而造成交通事故，衍生責任由申請單位負責；如遇交通壅塞狀況經警察單位或路權單位反映有必要暫停施工，請配合辦理。（下略）」，惟此報備之施工通知，既係就台電公司申請「既設人、手孔啟閉作業」予以核備，則此施工通知單注意事項二、部分所載內容，實應係就因「既設人、手孔之啟閉」所生交通受阻之情形，須依相關規定進行交通維持計畫，設置安全設施物，此觀前揭注意事項一、所載內容，即每日施工完畢後，須將因交通維持計畫所設置安全設施物予以撤離等情亦明。此注意事項二、部分其中固有「路口處請加派專人引導人車通行」之用語，惟細觀此施工通知單全文，實均未提到系爭路口之交通號誌停電如何因應之問題，蓋系爭路口之交通號誌運作，核屬交通局所管轄，並非新北市新莊區公所之業務權責範圍，可見此處「路口處請加派專人引導人車通行」所指，應係倘若因「既設人、手孔之啟閉」佈設之交通維持計畫涉及路口範圍，應加派專人引導人車通行，此節亦經證人即台電公司工務段工務二課課長黃振淵於本院審理中證稱：新北市道路既設人手孔施工通知單上載注意事項是針對我們施工範圍的交維，是怕車輛撞到施工範圍，或闖進施工範圍造成事故，如果工程範圍在路口，才需要就此範圍去引導人車通行，不是指停電的部分，要去做指揮，本件包商施工區域不是在系爭路口等語明確（見交易卷第168、170頁），是公訴意旨以此施工通知單上載注意事項二、前揭內容，認被告於系爭路口短暫斷電、交通號誌無法正常運作時，有在系爭路口設置號誌或為管制之義務（見交易卷第186至187頁），亦難認有據。　⒊依經濟部核准施行之營業規章第3章第3節第19條規定：「電業基於發、供電設備特性及運轉維護之限制，無法保證永不停電，用戶對用電不能中斷之用電場所或設備，應視個別需要自備適當之發電機或不停電電源裝置等，作為備用電源。」，是有關交通號誌用戶因台電公司工作需求而須配合停止供電時，營業處均於計畫性停止供電前通知交通號誌設備權責單位，並請其依權責妥處等情，有台電公司台北西區營業處113年1月4日北西字第1121586389號函（見他卷第92頁）在卷可佐；又本件系爭工程進行前，台電公司台北西區營業處業於111年11月17日以「本處因工程需要，排定111年11月 29日0:00~03:00工作停電，範圍內交通號誌用電戶詳如說明（即系爭路口之交通號誌），請妥為因應」為主旨，發函交通局、新莊分局，交通局及新莊分局均於同日收受知悉等情，有台電公司台北西區營業處函稿（見他卷第84頁）、停電通知（見他卷第85頁）、工作停電影響重要用戶資料一覽表（見他卷第86頁）、交通局113年10月9日新北交工字第1131 987425號函（見交易卷第59頁）、新莊分局113年11月27日新北警莊交字第1134012089號函（見交易卷第139至140頁）在卷可證；而交通局及新莊分局收受知悉停電通知後，交通局認台電公司台北西區營業處該函所告知之停電時間因非尖峰且地點非該局認定雙向皆4車道以上之大型路口，無另安排發電機待命，故車輛應遵循員警指揮或道路交通安全規則第102條規定，行至無號誌或號誌故障之交岔路口之相關行駛規定，新莊分局則係依據新北市政府警察局加強交通指揮疏導工作執行計畫：「參、勤務規劃原則及執行方式：二、隨時主動查報轄內交通狀況，發現突發性之道路壅塞或交通事故，應立即機動派員處置，並通報派警持續疏導排除，必要時即時反映本局交通警察大隊勤務指揮中心協助，進行協調、聯繫及支援疏處」，認該分局疏導警力之派遣，以突發性之道路壅塞或交通事故為主，本件係計畫性停電交通疏導工作未造成壅塞或或交通事故，非屬前述應派遣勤務項目，故在本案事故發生前，並未派遣警力到場指揮等情，分據交通局、新莊分局以上開函文（見交易卷第59、139至140頁）說明綦詳，基上，交通局於收受上開停電通知後，係認並無再自行以發電機對系爭路口之交通號誌予以供電之必要，用路人僅需依道路交通安全規則第102條第1項第2款：「行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」之規定為行進、轉彎即可，至此條款所指之「交通指揮人員」係「執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員」之簡稱（同規則第80條之2第3項第1款參照），本案被告顯非其一，遑論被告並無受過交通指揮之相關專業訓練，實難期待其在系爭路口交通號誌無作用時，得逕自進行相關之交通指揮工作，從而，被告辯稱其依法並無在系爭路口為交通指揮之權限及義務等語，非無可取。　⒋至交通局於本院另函詢：「貴局前揭函覆說明之相關規定依據為何？因當日新莊分局並無派員到場指揮交通，則在場施工之人有無指揮現場交通之權限？」，故函覆略以：「有關停電時尖峰及大型路口認定係依本局經驗法則而定，而停電派員指揮部分，本局先前109年10月14日與台電公司召開『研商計畫性施工停電影響路口號誌管制改善方案』會議，會議結論已請台電包商依照施工交維計畫確實落實執行施工區域交通疏導工作」等情，有交通局113年11月21日新北交工字第1132301031號函（見交易卷第99頁）在卷可考，惟此處會議結論之「依照施工交維計畫確實落實執行施工區域交通疏導工作」誠與前述道路交通標誌標線號誌設置規則第145條及新北市道路既設人手孔施工通知單上載注意事項二、部分之內容無異，與系爭路口交通號誌停電之因應措施實屬二事，是以，尚難由交通局此份回函遽論被告於系爭路口短暫斷電、交通號誌無法正常運作時，有在系爭路口設置號誌或為管制之義務，併此敘明。五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告有前述公訴意旨應在系爭路口設置號誌或為管制之義務，自難認定其有何過失傷害犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。刑事訴訟法第301條（無罪判決）不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。依刑法第18條第1項或第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日

2025-02-21

PCDM-113-交易-221-20250221-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第269號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔣龍飛呂紹誌上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第332 7號、112年度偵字第3838號），本院判決如下：　　主　文蔣龍飛犯附表甲「主文」欄所示之各罪，各處附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。呂紹誌犯附表丁「主文」欄所示之各罪，各處附表丁「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實蔣龍飛前因竊盜案件，經本院以110年度易字第217號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年12月15日執行完畢。詎蔣龍飛及呂紹誌分別為以下之犯行：一、蔣龍飛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3月27日前之當月間不詳時點，至臺東縣○○市○○○路000○0號，趁四下無人之際，見莊弘吉所有、停放於該處之挖土機1輛（品牌：日立、型號：EX30U，下稱本案挖土機），鑰匙未拔除，遂以前開鑰匙啟動本案挖土機並駕駛離去之方式，徒手竊得本案挖土機。二、蔣龍飛另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知本案挖土機為其竊取而來，竟於112年3月27日中午某時，向洪瑞隆佯稱：本案挖土機係自他人購得，其為所有人等語，致洪瑞隆陷於錯誤，而於同日15時許將新臺幣（下同）16 萬元之款項交予蔣龍飛，以購買本案挖土機。嗣因警循線查獲本案挖土機，洪瑞隆始知受騙，本案挖土機為警察查扣後，則發還予莊弘吉。三、蔣龍飛另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年6月7日2時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺東縣○○市○○○路00巷00弄0號，持客觀上足以危害人之生命及身體安全之破壞剪，竊取台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所有之電纜線共6公尺（規格：PVC 風雨線、1C銅、60平方米，價值約1,152元），得手後旋即離去。後蔣龍飛於同日9時36分許，至址設臺東市○○路0段00 0巷00號之銓聯回收場將遭竊電線出售予許昌正，獲取500元之對價。嗣為警循線查獲上情，並將竊得之電線扣案，後發還予台電公司。四、蔣龍飛另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年6月14日1時41分許，至址設臺東縣○○市○○路0段00 0巷000號、歐李崇實擔任負責人之保利鑫能源有限公司設有光電設備處，趁四下無人之際，持客觀上足以危害人之生命及身體安全之破壞剪，剪斷該公司所有之電纜線並欲竊取之，然因憂遭他人察覺犯行，遂逃離現場而未遂。五、蔣龍飛另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年6月16日不詳時間，至臺東縣○○市○○段000地號，先持客觀上足以危害人之生命及身體安全之活動板手將該處太陽能板電箱螺絲卸下，再持客觀上足以危害人之生命及身體安全之破壞剪，剪斷顏瑞泰所有之13米電纜線共5條、5米電纜線共8條（價值約7萬8,750元），而竊取此部分電纜線，得手後旋即離去。六、呂紹誌明知蔣龍飛委託其變賣之銅線約20公斤，為竊盜所得之贓物，猶基於媒介贓物之犯意，於112年6月18日間，將上開銅線帶至址設臺東縣○○路0段0巷000○0號之全立企業社，並以3,200元之價格賣予不知情之全立企業社負責人梁合委。七、蔣龍飛、呂紹誌另意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年6月22日1時至3時間，以呂紹誌在場把風、蔣龍飛負責剪切電線之分工方式，至址設臺東縣 ○○市○○路000號之富有百貨商場地下室，趁四下無人之際，持客觀上足以危害人之生命及身體安全之破壞剪，剪斷該處台電公司所有之交連PE電纜線（共20公尺）、交連PE電纜（規格：250千圓密耳，共12公尺，上開電纜線價值合計約8,7 20元）欲竊取之，然因憂現場停電情形會遭人察覺犯行，遂逃離現場而未遂。八、蔣龍飛見臺東縣○○市○○段0000地號土地（下簡稱1585號土地）設有太陽能發電設備，另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，委由呂紹誌（檢察官未列為被告偵辦）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載蔣龍飛，2次前往1585號土地，趁四下無人之際，持不明之工具(無證據證明為兇器) 撬開1585號土地上內含有電纜線之金屬外盒及變電箱，再剪斷該處電纜線（規格：XLPE，38平方）之方式，接續於下列時段竊取下列所示顏瑞泰所有之電纜線：　㈠112年6月30日晚間至112年7月1日間之不詳時段，竊取上開電纜線1.5米共9條（價值約3,375元）得手。　㈡於112年7月2日之不詳時間，竊取上開電纜線9米共10條（價值約2萬2,500元）得手。　　　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實欄一至七部分：　　此部分犯罪事實，業據被告蔣龍飛、呂紹誌就各自所涉部分於本院準備程序、審判程序中均坦承不諱，核與證人即告訴人莊弘吉（見偵3327卷一第309至311頁、偵3838卷第287至2 88頁）、沈萬修明（見偵3327卷一第319至320頁）、洪瑞隆（見偵3327卷一第313至316頁）、歐李崇實（見偵3327卷一第245至246頁）、顏瑞泰（見偵3838卷第431至433頁）、證人梁合委（見偵3327卷一第401至403頁）、洪瑞隆之雇員胡廷育（見偵3838卷第299至301頁）、台電公司員工宋偉廉( 見偵3327卷一第205至207頁、第355至357頁）等人於警詢時之證述情節大致相符，並有臺東縣警察局臺東分局112年7月 7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵3327卷一第55至6 0頁）、臺東縣警察局臺東分局112年6月12日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵3327卷一第209至213頁）、扣押物品相片（見偵3327卷一第185至204頁）、贓物認領保管單（宋偉廉）（見偵3327卷一第217頁）、刑案現場照片暨監視器影像擷圖（見偵3327卷一第219至244頁）、監視器影像擷圖（見偵3327卷一第247至260頁）、讓渡證書（見偵3327卷一第 321至322頁）、監視器影像擷圖（見偵3327卷一第327頁）、電力（訊）線路失竊現場調查報告表（見偵3327卷一第35 9頁）、監視器影像擷圖（見偵3327卷一第369至389頁）、富有百貨現場照片（見偵3327卷一第391至395頁）、全立企業社收受物品五金廢料廢棄物登記冊（見偵3327卷一第409 頁）、建本段164地號現場照片（見偵3327卷一第411至419 頁）、車牌號碼000-0000普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵3327卷一第469至471頁）、000-0000普通重型機車車輛詳細資料報表（偵3838卷第479頁）、刑案現場測繪圖（桂林北路52巷8號）（見偵3838卷第215頁）、刑案現場測繪圖（知本路1段300巷112號）（見偵3838卷第223頁）、刑案現場測繪圖（光明路與復興路口）（見偵3838卷第429頁）、建律科技有限公司估價單（偵3838卷第223頁）、臺東縣警察局臺東分局112年4月2日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵3838卷第323至327頁）、贓物認領保管單（莊弘吉）（見偵3838卷第331頁）、日立EX30U挖土機進口報單（見偵3838 卷第339頁）、銓聯回收場登記簿（見偵3838卷第477頁）等在卷可佐，堪認此部分犯罪事實，被告2人任意性自白均與事實相符，其等犯行明確，均應予依法論科。　㈡犯罪事實欄八部分：　　訊據被告蔣龍飛矢口否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：我請呂紹誌接送我到那附近是為了要抓魚；被告呂紹誌因為有吃藥，所以在警詢時作的筆錄精神狀態比較迷糊等語，惟查：　⒈1585號土地上設有太陽能板設備，分別於112年6月30日晚間至112年7月1日、112年7月2日有電纜線遭剪斷竊取等情，經證人即告訴人顏瑞泰於警詢時所證述明確（見偵3838卷第43 1至433頁），並有臺東縣警察局臺東分局知本派出所受理各類案件紀錄表（見偵3838卷第445至447頁）、1585號土地現場照片在卷可佐（見偵3838卷第449至456頁），是此部分事實首堪認定。　⒉被告蔣龍飛請呂紹誌於112年6月30日晚間至112年7月1日、11 2年7月2日騎乘機車搭載被告蔣龍飛來往臺東縣臺東市雲南路近園寮橋旁空地（下稱園寮橋附近空地）及夏威夷飯店之間，係為竊取電纜線之犯行：　⑴證人呂紹誌於112年7月7日警詢時證述：我有於112年6月30日 19、20時許騎乘車牌號碼000-0000號機車去夏威夷飯店載被告蔣龍飛至園寮橋附近空地，我沒有直接載被告蔣龍飛到偷電線的地方，我也沒有看到被告蔣龍飛有帶工具，被告蔣龍飛可能之前有先把工具丟在這裡，我載被告蔣龍飛到目的地後就離開，約21時、22時許有送飲料給被告蔣龍飛，送完後我又離開，到大約4、5時許接到被告蔣龍飛的電話後，才又去接被告蔣龍飛回夏威夷飯店，我當時沒有看到被告蔣龍飛手上有偷來的電線，只看到被告蔣龍飛拿了一桶芋頭、黃金果及蔬菜回來；另一次在112年7月2日接近中午時，我騎乘上開車輛去夏威夷飯店載被告蔣龍飛，到上開園寮橋附近空地，這次被告蔣龍飛有攜帶一把美工刀，我載被告蔣龍飛到目的地就離開，大約一個小時後被告蔣龍飛又打電話叫我送飲料過去，送完後我又離開，大約下午時被告蔣龍飛打給我說很像有人在巡，沒辦法繼續偷電線，叫我去載他，我去載被告蔣龍飛時他手上多了一袋剛偷來的電線，我就載被告蔣龍飛回夏威夷飯店了等語（見偵3838卷第69至71頁），另於本院114年1月17日審理時具結證述：我約111年認識被告蔣龍飛，平常會用FACEBOOK MESSENGER或LINE與被告蔣龍飛聯繫，我手機MESSENGER與暱稱「蔣德承」的人之紀錄就是與被告蔣龍飛之對話紀錄，我看了我在警詢、偵查時之筆錄想起來，因為被告蔣龍飛當時說他沒有車，我就在112年6月30 日19、20時騎機車去夏威夷飯店接被告蔣龍飛到臺東市雲南路近園寮橋旁邊設有太陽能板的處所，我沒有看到被告蔣龍飛手上有帶什麼東西，被告蔣龍飛只跟我說他要去那邊工作，可是我不知道做什麼，我在同日約晚上21、22時有送飲料給被告蔣龍飛，後來隔日凌晨4、5點的時候，有再去把被告蔣龍飛載回夏威夷飯店，當時看到被告蔣龍飛提著一桶芋頭、黃金果及蔬菜；另外我在112年7月2日接近中午的時候，也有把被告蔣龍飛載到上面同一個地方，被告蔣龍飛也是跟我說他要去工作，我載被告蔣龍飛到那邊後就先回去了，當時也沒看到他手上有拿工具；來法庭作證時，距離當時太久了，我在警詢時的記憶應該比較清楚等語（見本院卷第288 至315頁）。　⑵卷附如附表丙所示通訊軟體FACEBOOK MESSENGER對話紀錄，經被告蔣龍飛於本院準備程序時自陳確為暱稱「蔣德承」之人，該等對話紀錄為被告2人間之對話等語（見本院卷第177 、178頁），細繹上開對話內容，顯示被告蔣龍飛有請呂紹誌接送，112年6月30日晚間途中並有請呂紹誌送飲料，被告蔣龍飛112年6月30日並有發給呂紹誌定位地址「台東市○○路 0段000巷000號」即接近園寮橋附近空地，是上開對話紀錄內容與證人呂紹誌之上開證詞大致相符，兩相互核，即可知呂紹誌確有於112年6月30日晚間至112年7月1日間、112年7 月2日騎乘機車搭載蔣龍飛來往園寮橋附近空地及夏威夷飯店之間，被告蔣龍飛前往上址係前往「工作」等情。　⑶1585號土地與園寮橋附近空地距離相近，上設有太陽能光電面板，於112年6月30日晚間至112年7月1日間、112年7月2日電纜線遭竊，時序上與前開被告蔣龍飛前往園寮橋附近空地亦甚為相近。復稽之證人呂紹誌於警詢時明確表示被告蔣龍飛前往上開1585號土地附近，係為了偷電線等語，而其於本院審理程序證述時亦表示警詢時之記憶應較清楚等情，業如前述，另證人呂紹誌於114年1月17日審理時證述：我與被告蔣龍飛於112年6、7月間關係不錯，我在警局講的實在，不會刻意栽贓他等語（見本院卷第304、305、310頁），且所述非均不利被告，是呂紹誌尚無誣陷被告蔣龍飛之動機等情，況觀附表丙對話紀錄所示，被告蔣龍飛於112年7月1日10 時21分許傳送：「你騎回剛剛那隔壁有台車子那，看那台白色車子的動向」等語，衡酌如果不是正在做「需要隱密」之事，實無須特別觀察路旁車子動向之情。綜上事證，堪認被告蔣龍飛於上開時點前往1585號土地，即係為竊取電纜線之行為甚明。　⒊本案無證據顯示被告蔣龍飛使用之工具為「兇器」：　　按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，自然界所生之物質，尚難謂為通常之「器械」。觀本案遭竊現場之照片（見偵3838卷第 449至456頁），電纜線原皆置於金屬箱內，雖非一般人能徒手拗斷，而需藉由一定器物之輔助，然本案被告蔣龍飛所用之竊盜工具未據扣案，亦乏證據證明其所使用之工具為人造器械，尚難排除係自然界所生之物，且難以判斷是否足以對人之生命、身體、安全構成威脅，是依罪證有疑利於被告原則，無從認定被告蔣龍飛係攜帶兇器為本次犯行。　⒋被告蔣龍飛雖以前詞置辯，然其辯詞無可採信：　⑴被告蔣龍飛另辯以：係因為吃藥晚上睡不著沒事做，才會去園寮橋附近空地抓魚等情，然稽之證人呂紹誌於本院證述：沒看過被告蔣龍飛會抓魚，在被告蔣龍飛住的地方也沒注意到有養魚，我112年7月1、2日去接被告蔣龍飛的時候都沒有看到被告蔣龍飛手上有魚等語（見本院卷第301頁），復無其他證據得以佐證被告蔣龍飛此部分說詞，且單由被告蔣龍飛抓魚與否，與被告蔣龍飛是否竊取本案電線無直接關聯，是被告蔣龍飛此部分所辯，顯無足採。　⑵被告蔣龍飛雖又辯稱呂紹誌於警詢中之證述因為有吃藥都沒睡覺，所以精神狀況比較迷糊等語，惟觀呂紹誌於警詢中之證述，其表示精神狀態正常可以做筆錄，且尚能就遭搜索扣押過程、扣案物內容等依序回答被詢問題，亦得「分別」指出被告蔣龍飛各次所涉犯行時所攜帶、攜回之物品及就案發前後過程為清楚描述等節（見偵3327卷一第73至86頁），並無顯示其有何因用藥而精神不清醒之現象。是此部分純屬被告蔣龍飛臆測，乃臨訟卸責之詞，自無足減損呂紹誌證詞之證明力。　⒌綜上所述，本案事證明確，被告蔣龍飛此部分犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告蔣龍飛本案各次所為，係犯如附表甲「所犯法條」欄所示之各罪。　㈡核被告呂紹誌本案各次所為，係犯如附表丁「所犯法條」欄所示之各罪。　㈢按後行為之不法內涵已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇。本案被告蔣龍飛犯罪事實一竊取告訴人莊弘吉所有之挖土機後，再為犯罪事實二所示，對告訴人洪瑞隆施以詐術使洪瑞隆產生損失，被告以詐術銷贓之行為，侵害不同告訴人之財產法益、行為態樣不同，其不法內涵已不足為前竊盜行為所包括，自應分別論處。又被告蔣龍飛就犯罪事實八2次前往1585號土地分別為犯行，時序上僅差距1日，且犯罪地點相同，侵害法益同一，於評價上難以分開，應論以接續之一行為。綜上，本案被告蔣龍飛如附表甲歷次所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告呂紹誌就犯罪事實六、七所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告2人就犯罪事實七行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告蔣龍飛前因竊盜案件，經本院以110年度易字第217號判決判處有期徒刑2月確定，於111年12月15日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第238、239頁），是被告蔣龍飛本案所犯各罪，均為有期徒刑執行完畢5年內再犯，且前案所犯同屬竊盜犯行，與本案竊盜及竊盜後續所衍生之詐欺，罪質相同或近似，足認被告蔣龍飛對此類型犯罪之刑罰反應力薄弱，漠視法律規定，倘加重其刑，衡量被告所受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚無過苛，爰依刑法第47條第 1項之規定，就被告蔣龍飛本案所犯各罪，均加重其刑。　㈥就犯罪事實四、七，已著手犯行但未獲取財物，為未遂犯，依刑法第25條第2項，就被告2人各自所涉部分減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思依循正當途徑賺取所需，恣意竊取他人財物，造成他人財物損失，欠缺尊重他人財產權及守法之觀念，自應予非難，被告蔣龍飛亦為銷贓而施用詐術，損及社會之交易安全及經濟秩序，所為實無足取。復考量被告2人各次犯行竊盜贓物之價值、因竊盜行為所生之其他損害（如電力設備修復費、停電損失等）、竊得財物是否發還被害人（詳如附表甲備註欄所示）及共同犯罪部分不同之分工角色等，兼衡被告呂紹誌始終坦承犯行，被告蔣龍飛除否認犯罪事實八外其餘犯行均坦承，目前均未與告訴人等達成和解或賠償損失之犯後態度；並斟酌被告蔣龍飛有多次竊盜、毒品前科（被告蔣龍飛前開構成累犯部分，不予重複評價）、被告呂紹誌除施用毒品外，目前尚無其他前科之素行紀錄，有被告2人之法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第235至268頁、第271至274頁），暨被告呂紹誌自陳高中肄業，已婚，有一未屆學齡之子女及配偶需要扶養，入監前職業為賣釋迦，月收入約4萬元，家庭經濟狀況勉持；被告蔣龍飛自陳國中畢業，未婚，無須扶養之人，入監前職業為鐵工，月收入約4至5萬元，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第334頁）等情況，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。又被告2人自112年間開始，均有他案為偵審中或經判決確定，有前開法院前案紀錄表在卷可查，為保障被告聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理之情形，本院認被告2人所犯本案上開罪刑，仍宜待其等所犯數罪全數確定後，再由檢察官聲請法院裁定為妥，爰不定其等應執行刑。三、沒收：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條第2項本文、第4項、第 38條之1第1項、第3至5項分別定有明文。查被告蔣龍飛本案所涉犯罪工具、犯罪所得除已發還予被害人外（詳如附表甲備註欄所載），宣告沒收如附表甲主文欄所示，如附表乙除編號2所示其餘扣案物，無證據顯示與本案有關，均不沒收；被告呂紹誌之扣案物（見本院卷第47、48頁）均無證據顯示與本案有關，又其犯贓物罪之犯罪所得3,200元未扣案，應予宣告沒收，如不能或不宜沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表甲編號所犯法條主文備註一犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。蔣龍飛犯竊盜罪，處有期徒刑拾月。犯罪所得挖土機1輛，已經發還被害人莊弘吉，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵3838卷第331頁），依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。二犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。蔣龍飛犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。詐欺之犯罪所得16萬，應予沒收。三犯罪事實欄三所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。蔣龍飛犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之破壞剪壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本案被告蔣龍飛竊得財物，已據發還與被害人台灣電力股份有限公司，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷3838第187頁），依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。然被告蔣龍飛自陳銷贓獲取500元之對價（見偵3838卷第31頁），屬犯罪所得變得之物，依刑法第38條之1第1、4項規定，自應宣告沒收。破壞剪1把未扣案，為本案之犯罪工具，且為被告所有（見本院卷第324頁），依刑法第38條第2項，宣告沒收。四犯罪事實欄四所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。蔣龍飛犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑捌月。未扣案之破壞剪壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。破壞剪1把未扣案，為本案之犯罪工具，且為被告所有（見本院卷第324頁），依刑法第38條第2項，宣告沒收。五犯罪事實欄五所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。蔣龍飛犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。扣案附表乙編號2所示之物沒收；未扣案之破壞剪壹把及犯罪所得拾參米電纜線伍條、伍米電纜線捌條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。活動板手2支已扣案、破壞剪1把未扣案，皆為本案之犯罪工具，且為被告所有（見本院卷第182、323、324頁），依刑法第38條第2項，宣告沒收。本次竊得之電纜線未扣案，應予沒收。六犯罪事實欄七所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。蔣龍飛共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑拾月。未扣案之破壞剪壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表乙編號13之物，為警於案發現場所扣得，非被告犯罪所得，不予宣告沒收。破壞剪1把未扣案，為本案之犯罪工具，且為被告所有（見本院卷第324頁），依刑法第38條第2項，宣告沒收。七犯罪事實欄八所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。蔣龍飛犯竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得壹點伍米電纜線玖條、玖米電纜線拾條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之不詳器具，雖為被告供犯罪所用之物，原應依刑法第38條第2項宣告沒收，然該物品並無其他積極證據足認現仍存在而未滅失，欠缺犯罪預防之有效性，應無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。本次竊得之電纜線未扣案，應予沒收。附表乙　被告蔣龍飛扣案物（見本院卷第49至50頁）編號扣案物 1 板手5支 2 活動板手2支 3 銼刀1支 4 螺絲起子1支 5 銅線1個 6 水電膠帶1個 7 安全帽2個 8 牛仔短褲2件 9 背心1件 10 短袖上衣1件 11 智慧型手機1臺（含SIM卡2張） 12 鐵鎚1支 13 電纜線1條 14 裸銅線8條附表丙　　　　　　　　被告2人間之FACEBOOK MESSENGER對話記錄節錄（見偵3327卷一第105至113頁）　　日期對話內容（以下A即被告蔣龍飛即暱稱「蔣德承」）（以下B即被告呂紹誌） 112年6月30日 (下午5:35) 語音通話7秒 (下午6:27) A：還要多久？　快來了嗎？語音通話9秒 (下午11:01) B：ㄥㄡ A：買瓶水過來，好嗎 B：恩恩等我一下　喔 A：我在　 (釘選的位置圖：台東市○○路0段000巷000號) B：5分鐘左右出發 A：路邊。 B：那個附近 A：在路邊等你 B：恩恩 A：買一瓶大水就好　跟一瓶金牌皮酒 B：誰跟蠻牛　牛起來 A：也可以　很渴　等等丟下來就好 B：沒關係　要出發了 A：你從地圖看得出在哪嗎？　（讚貼圖） B：那附近我就知道。 A：（讚貼圖）　你到這附近跟我打按　（讚貼圖）　我是在路邊的邊堤下　所以你在路邊會看不到我 B：（讚貼圖） A：（讚貼圖） 112年7月1日 (上午2:13) B：還很久嗎　我先去台東 (上午2:37) A：可以了 B：暈倒我剛到台東 A：是喔 B：我回去啦 A：要多久 B：算了我回去　我過去 A：不一樣 B：不一樣？ A：是上次我載妳走的那邊 B：上次去那麼多點　哪一個點 A：我不是有一次跳到水溝，拿出一捆線 B：嗯嗯 A：我傳方位給你。 B：不　不　我知道哪 A：（讚貼圖） (上午3:06) 未接的語音通話語音通話22秒 (上午9:37) A：我在你昨天丟飲料這　（讚貼圖） B：（讚貼圖） A：（讚貼圖） B：過去了 (上午10:21) A：你騎回剛剛那隔壁有台車子那，看那台白色車子的動向 112年7月2日 (上午1:23) A：（讚貼圖） (上午3:08) A：（讚貼圖）　（讚貼圖） A：睡著了嗎　（讚貼圖）　要出發了嗎 (下午11:44) A：（讚貼圖）附表丁編號所犯法條主文一犯罪事實欄六所為，係犯刑法第349條第1項媒介贓物罪。呂紹誌犯媒介贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。二犯罪事實欄七所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。呂紹誌共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-21

TTDM-113-易-269-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第933號原告阿志有限公司法定代理人吳聲志訴訟代理人林廷隆律師被告陳麗鳶訴訟代理人徐嶸文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬零壹佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。四、本判決第一項，如原告以新臺幣肆拾貳萬陸仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾捌萬零壹佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求被告給付其新臺幣（下同）145萬7390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見北司補卷第7頁），嗣於本院審理中變更其聲明請求被告給付其133萬0759 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見本院卷第73頁），合於上開規定，應予准許。二、被告雖否認原告所提原證3、原證6、原證10、原證13如本院卷第327頁至第328頁所載部分文書之形式真正，惟經核被告否認他造上開文書形式真正之理由，並非主張原告偽造、變造上開文書，應無涉文書形式真正之問題，僅涉證明力高低之問題，況上開文書外觀上並無可疑為臨訟製作，仍應認有相當之證據力，而可作為本件審判之基礎資料，被告否認原告所提上開文書形式真正，尚非可採。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告公司、科碩有限公司（下稱科碩公司）業務為販賣、維修影印機、事務機，被告為門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0 0○0號1樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，原告前於民國 108年11月1日向被告承租系爭房屋，並於110年10月31日續簽租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自110年11月1 日起至112年10月31日止，被告同意原告自109年7月28日將系爭房屋部分轉租科碩公司，被告對系爭房屋未盡保管維護之責，系爭房屋曾於110年10月8日發生漏水問題，原告通知被告修繕後，系爭房屋於111年5月27日又開始漏水，雖被告有派水電師傅來修繕，但對於高達20幾年的老舊電線卻未更換，因天花板電線的電路已有年許，外側絕緣體因時間關係分解，在加上天花板漏水後電線短路及內部電線外露，導致電線短路而引燃周遭可燃物，致於111年8月29日上午8時許引發火災（下稱系爭火災），並燒燬原告所有及科碩公司所有如附表所示系爭房屋內之多功能影印機、碳粉、影印紙等物品，致原告及科碩公司受有財產上損害（受損害之物品及金額詳如附表所示）共125萬8259元（含科碩公司受有33萬4 710元之損害），科碩公司已將對被告之損害賠償請求權讓與原告，原告再以114年1月16日準備書狀繕本之送達為債權讓與通知。為此，就原告之損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第227條第2項規定提起本件訴訟，請求為擇一為有利於原告之判決，就科碩公司之損害，依民法第 184條第1項前段、第191條第1項及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。　㈡發生火災後，系爭租約經原告表示欲提前終止，並經被告同意後，已於109年8月29日提前終止，則兩造間自109年8月29 日起已無租賃契約關係，原告預付之111年9月之半個月租金，自係欠缺法律上原因，被告自應將上開租金返還原告。縱認租賃契約未於109年8月29日，然系爭房屋已完全無法使用，原告自得請求減免自111年8月29日起之租金，原告於111 年9月2日仍依約給付1萬4500元予被告，被告因此受有1萬45 00元之不當得利，爰依民法第179條規定提起本件訴訟。　㈢被告曾傳訊息同意終止租賃契約，亦於111年10月5日發函給原告表示終止租賃契約關係，原告同意後，被告尚未依系爭租約第5條之約定將押租保證金5萬8000元返還給原告，爰依系爭租約第5條規定提起本件訴訟等語。　㈣並聲明：　⒈被告應給付原告133萬0759元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告就系爭火災之發生並無過失，原告乃系爭房屋之承租人，對於系爭房屋有支配管領力，且原告並未舉證天花板漏水系爭房屋失火的時間緊接性，被告既未接獲原告通知修繕天花板電路，在房屋由原告支配管領的情況，被告自無從進入檢視，並即時提供修繕或保持合於使用收益的狀態，且原告並非鄰屋或第三人，不能依民法第191條規定向被告請求賠償，系爭租約第11條之規定：「乙方應以善良管理人之注意使用店屋，除因天災地變等不可抗拒之情形，因乙方過失致店屋毀損，應負損害賠償之責」，已排除民法第434條規定之適用，失火責任應由有管領力之承租人負擔，縱認被告須負賠償責任，惟原告請求之各項損害賠償，並未舉證證明原告確有該等物品因系爭火災受有損害及價值減損。　㈡111年9月2日原告以轉帳方式給付該月上半月租金，匯款時亦註明為租金，可見雙方當時未終止契約，故在原告於111年1 0月6日收到被告律師函終止租賃關係之前，租賃契約仍然存在，有法律上的原因，不構成不當得利。　㈢就5萬8000元押租金之部分，押租金乃擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在原告依租賃契約第11條及民法第432 條第2項負損害賠償責任之前，原告請求返還押租金難謂有據。　㈣原告未即時通知被告檢修天花板內路線，在天花板上堆放紙箱，違反善良管理人之注意，其就損害之發生或擴大，與有過失，應依民法第217條第1項規定，減輕或免除被告賠償金額。又因系爭火災係可歸責於原告，被告亦因系爭火災而支出系爭房屋修繕費用73萬5048元，應由原告負擔，被告依系爭租約第11條及民法第432條第2項請求原告負損害賠償責任，並依民法第334條規定行使抵銷抗辯等語，資為抗辯。　㈤並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（本院卷第219至220、237至238、337至339、34 1頁）：　㈠被告為系爭房屋之所有權人，原告於108年11月1日向被告承租系爭房屋，於110年10月31日租賃期滿後，又續簽租賃契約（即系爭租約），約定租賃期間自110年11月1日起至112 年10月31日止。　㈡依前揭租賃契約約定，每月租金2萬9000元，每月1日、15日原告各給付半個月租金1萬4500元予被告。押租保證金為5萬 8000元。　㈢被告同意原告自109年7月28日將系爭房屋部分轉租予科碩公司。　㈣系爭房屋於111年8月29日上午8時52分許發生火災，經臺北市政府消防局鑑定認為起火處為維修區天花板，起火原因研判為以電氣因素（室內配線短路）引燃周遭可燃物致起火之可能性較大。　㈤被告於111年9月2日有收到原告匯款之租金1萬4500元。被告有押租金5萬8000元尚未返還。　㈥系爭房屋失火，臺北市政府警察局函送原告公司負責人吳聲志涉犯公共危險罪，業經臺灣臺北地方檢察署以111年度偵字第40231號（下稱另案）為不起訴處分。四、本件之爭點：㈠系爭火災之原因為何？系爭火災是否係因被告之過失所致？㈡原告請求被告賠償損害，是否有理由？㈢原告請求被告返還不當得利是否有理由?㈣原告請求被告返還押租金是否有理由？㈤被告得否請求原告賠償被告因系爭火災所受之損害？被告依此對原告為抵銷之抗辯，是否有理由？茲分述如下：　㈠系爭火災發生原因，係因被告所有之系爭房屋因電氣因素（室內配線短路）引燃周遭可燃物所致：　⒈經臺北市政府消防局依據系爭火災現場燃燒後狀況，並綜合現場關係人目擊火災及搶救情形等資料，鑑定研判系爭火災發生原因為：①系爭房屋即臺北市○○區○○路000巷00○0號為起火戶。②研判起火處位於維修區天花板上（下稱系爭起火處）。③起火原因研判：系爭起火處經檢視發現維修區天花板上有2組室內配線熔斷且輕鋼架有局部熔融之現象，分別檢視維修天花板上2組熔斷之室內配線，發現熔痕巨觀及微觀均呈現通電痕特徵。又天花板上部分室內配線未套管保護，且有老鼠排泄物及瓦楞紙箱等可燃物殘留。再依另案關係人陳麗鳶（本件被告）所述：有樓頂板漏水情形等語，及台電搶修人員表示：該戶表開關有跳脫，電表內負載側火線被覆焦黑，接頭有銅綠等異常狀況等語。本案經排除人為縱火及遺留微小火源等起火原因後，因電氣因素（室內配線短路）引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大等情，有臺北市政府消防局111年9月27日北市消調字0000000000號函暨檢附之臺北市政府消防局111年9月27日火災原因調查鑑定書（檔案編號:A22H29I1，下稱系爭鑑定報告）（含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查人員簽到表、火災現場勘查紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災現場平面圖及物品配置圖及火災現場照片資料可稽（見偵查卷第18至51 頁），亦經本院調閱另案刑事偵查卷宗查證無訛。　⒉復參以證人即實施鑑定之臺北市政府消防局技士陳君毅於另案偵查中證述：紙箱在天花板上面，另外老鼠排泄物也是在天花板上方，我們研判起火處在天花板上，完好的電線外面有絕緣塑膠保護，裡面有2、3條銅線，銅線也會區隔開保護好，但當時天花板上面發現的通電痕特徵，表示前述保護的東西已經被破壞，才會有通電痕，也代表天花板的電線在通電狀態，另起火時間在公司營業之前，用電量不會很大，且現場監視器畫面擷取火災以前到火災發生當下，可以看到桌燈從頭到尾恆亮，表示現場電力並無過載，天花板以下供電都是正常，電線走火的區域在天花板上等語（見偵查卷第76 至77頁）。堪認系爭火災發生原因，係因被告所有之系爭房屋因電氣因素（室內配線短路）引燃周便可燃物所致。　㈡系爭火災係因被告之過失行為所致：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191 條第1項定有明文。復按所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。(最高法院95年度台上字第3 10號民事判決意旨參照)。　⒉查被告於臺北市政府消防局談話紀錄中自陳：從87年購入房子，之後就沒有更換過室內配線等語（見偵查卷第28頁），又如前述，依該天花板上面發現之通電痕特徵，堪認天花板之電線已經被破壞，無足夠保護措施。而系爭火災發生時，被告乃系爭房屋之所有權人，本應注意更換室內老舊配線，或注意該電路之狀況，以避免老舊短路致生起火危險，而依當時一切客觀情狀，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意防止，致引發系爭火災，造成原告及科碩公司所有放置系爭房屋內如附表所示之物品毀損，被告自有過失不法之侵害行為至明。被告因過失未維護系爭房屋之室內配管致發生系爭火災，導致原告及科碩公司之財產受損，被告所為自屬過失不法侵害原告、科碩公司財產權之侵權行為，原告、科碩公司自得依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求被告負損害賠償責任。至原告併主張同法第227條第2項，係以單一聲明，主張複數請求權基礎，本院已認同法第184條第1項前段請求有理由，自無庸就其餘請求權基礎有無理由予以論述（最高法院111年度台上字第2592號判決意旨參照），併此敘明。　㈢茲就原告向被告請求損害賠償之項目及金額是否有理由，分述如下：　⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　⒉科碩公司將債權讓與原告，業據提出債權讓與書為證（見本院卷第325頁），核與證人李科穎證述：科碩公司將債權讓與給原告，讓原告全權處理向屋主請求等語相符（本院卷第 386頁）。又因科碩公司將上開債權讓與予原告，並以準備書狀繕本送達被告作為債權讓與通知，被告自應對原告清償科碩公司因系爭火災所生之損害賠償。　⒊觀諸原告、科碩公司業務為販賣、維修影印機、事務機、耗材，並承租系爭房屋作為業務所用，衡情屋內自當有其放置於系爭房屋內之多功能影印機、碳粉、影印紙等如附表所示之物，再參諸其所提之現場照片及系爭鑑定書中所附現場勘查照片，確實仍可見屋內部分影印機、碳粉、傳送盒三兄弟、影印紙、分頁機等物品受燒後之殘骸，是原告主張其所有如附表編號1至編號38所示之物品、科碩公司如附表編號39 至編號50所示之物品，因系爭火災而受損害，堪信為真實。　⒋其中附表編號1至編號31所示之物品，除附表編號23至25、編號29以外，就物品之價值，業據提出科碩公司111年3月至6 月、8月之單據、原告公司111年3月、5月、6月應收帳款對帳單、百豐公司、兆合公司、八王子公司之出貨單、良優公司之銷貨憑單、百豐公司、互盛公司、益宏公司111年之電子發票證明聯、東興公司、兆合公司、良優公司之銷貨統一發票等購入成本為證（見本院卷第87至166頁)，就物品確實受有損害，亦提出影印機、碳粉、傳送盒三兄弟、影印紙等之受損照片為證（見本院卷第261至310頁)，另附表編號39 至50所示之物為科碩公司所有，因系爭火災而受損害之部分，有科碩公司傳票、岱漢公司銷貨統一發票、出貨單、台灣理光公司之電子發票證明聯為證（見本院卷第167至197頁），足證原告、科碩公司確實有購入如附表所示之物及物品之購入成本，而物品之現存數量，亦有庫存彙總表可證（見本院卷第255至第260頁），就此部分共105萬0834元之請求應有理由。　⒌編號23至25之部分，原告主張對於原廠碳粉-M、原廠碳粉- 　　C、原廠碳粉-Y分別請求單價1450元、各33件之存貨損失，並提出冠宇事務機器有限公司之統一發票、銷貨對帳單、庫　　存彙總表、碳粉受損照片為證（見本院卷第135、137、139 、161、289至301頁），觀諸庫存彙總表之內容，原廠碳粉- M、原廠碳粉-C、原廠碳粉-Y之庫存數量分別為28、36、24 ，庫存平均成本單價分別為1157元、1157元、1153元，本院認編號23之原廠碳粉-M就3萬2396元（計算式：1157X28=323 96）之部分、編號24之原廠碳粉-C就3萬8181元（計算式：1 157X33=38181）之部分、編號25之原廠碳粉-Y就2萬7672元（計算式：1153X24=27672）之部分，以共計9萬8249元之部分請求為有理由。　⒍附表編號29之部分，原告主張對於C6003多功能影印機之損害金額主張為2萬7000元，並提出科碩公司110年5月的單據、原告出貨單為證（見本院卷第153、155頁），從科碩公司單據中就品名6003之項目，單價部分載為2萬1700元，原告出貨單載為2萬7000元，科碩公司的單據為進貨成本之金額、原告出貨單則為售價，本院認以進貨成本作為損失金額較為可採，故就編號29之部分認定僅2萬1700元之部分請求有理由。　⒎附表編號32至編號38之部分，除附表編號36以外，雖原告因大陸進貨，無法提出該等物品之購買收據或發票等相關證明；編號36之分頁機，雖無相關單據，但有分頁機受損照片　　為證（見本院卷第311、312頁），然上述如附表所示之物確因火燒而損壞，本院審酌屋內物品多數均已燒毀，難以全然細數，若令其提出因系爭火災所受損害之明確證明，實有重大困難之處，難謂公平，法院自得承前述說明，依民事訴訟法第222條第2項自由證明認定原告所受損害數額。另斟酌原告以庫存彙總表之內容請求尚屬合理，且原告主張附表編號 32至編號38之受損金額為3萬6875元，衡情皆未過高，應予准許。　⒏被告雖辯稱如附表編號5、6、8、26、28、30之影印機為中古回收機，原告並未扣除折舊等語。原告再主張：原告向科碩公司購入影印機均是中古機，整理完後出售之價格比購買的價格更高等語。本院參酌原告之業務乃販賣、維修影印機、事務機，中古機仍係原告與科碩公司購入係作為存貨而非固定資產，故並無依所得稅法之固定資產耐用年限折舊之問題，且依所得稅法第44條，商品等存貨之估價，以實際成本為準，原告以購入實際成本計算存貨之損害賠償金額，即屬有據。　⒐承上，原告就附表所示之物的請求，就120萬7658元之部分為有理由（計算式：0000000+98249+21700+36875=0000000）。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。原告主張系爭租約經原告表示欲提前終止，並經被告同意後，已於111年8月28日提前終止，業據提出 LINE對話紀錄截圖影本1份（見本院卷第209頁）。細譯對話紀錄內容，被告向原告表示：原告昨天提出終止租賃，被告押金需退還給原告，租期結算至111年8月28日止，因原告8 月份下期租金已付，需退還給您等語，可見兩造當時確有於 111年8月28日終止系爭租約之合意，既然兩造間自111年8月 28日起已無租賃契約關係，原告預付之111年9月之半個月租金1萬4500元，自係欠缺法律上原因，被告自應將上開租金返還原告。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告返還半個月之租金1萬4500元，核屬有據。　㈤又依系爭契約第5條約定「乙方應於訂約時，交於甲方5萬800 0元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還店屋後無息退還押租保證金」（北司補卷第18頁）。系爭火災事故發生後，原告即未再繼續使用系爭房屋，且系爭租約早已終止同前所述，故依系爭租約之法律關係，被告自應將系爭租約之押租金5萬8000元返還予原告。　㈥綜上，原告請求就128萬0158元之部分為有理由（計算式：00 00000+14500+58000=0000000）。　㈦被告抗辯原告為系爭房屋之承租人，對電器管線設備亦有法定維護義務，且租賃契約第11條規定原告應以善良管理人注意使用系爭房屋，可見已排除民法第434條規定之適用，原告未即時通知被告檢修天花板內路線，在天花板上堆放紙箱，未盡善良管理人之注意義務，其就損害之發生或擴大，與有過失，應減輕或免除被告賠償金額，被告因系爭火災而支出系爭房屋修繕費用73萬5048元，自得依系爭租約第11條及民法第432條第2項之規定，請求原告負損害賠償責任，並以之為抵銷等語。然查，系爭租約第11條約定內容，意旨與民法第432條之規定相類，純為例稿之引用，與坊間販售房屋租賃契約書並無不同，別無關於失火責任加重之明文約定，雙方就該項內容亦未另為磋商，核屬民法第432條規定之重申、宣示之約定，難認雙方業合意加重承租人之注意義務，而以特約要求被告就輕過失之失火仍應負責。被告已於87年 2月取得系爭房屋所有權後均未曾更換過室內配線，系爭房屋乃因電氣因素（室內配線短路）引燃周便可燃物所致，且起火時間在公司營業之前，現場電力並無過載，難以期待承租人即原告知悉室內配線多久未更換之情事，或通知被告檢修天花板內路線，而亦無證據足認原告於天花板放置紙箱確致損害之發生或擴大，可見原告並無重大過失，亦無從認定系爭火災係因原告違反善良管理人之注意義務所致，被告以此主張原告與有過失及抵銷抗辯，洵無足採。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告係請求金錢給付，而起訴狀繕本係於113年1月12日送達被告，有本院送達證書可稽（即於11 3年1月2日寄存送達，加計10日始生合法送達效力，見北司補字卷第77頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求給付128萬0158元之未定期限債務，自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第179條、系爭租約第5條，請求被告給付128萬0158元，及自113年1月13日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　114 　年　　2 　　　月　　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-02-20

TPDV-113-訴-933-20250220-1

潮簡

潮州簡易庭

確認界址

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第868號原告林居城林居福被告李保宗李美子上一人訴訟代理人王建宏律師上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告共有之屏東縣○○鄉○○段00000地號土地，與被告共有之屏東縣○○鄉○○段000地號土地之界址，為附圖所示編號A-B-C黑色連接實線。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1 款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求㈠確認原告所有坐落於屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱原告土地）與被告所有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱被告土地，與原告土地合稱兩造土地）之經界為起訴狀附圖所示之虛線。㈡確認起訴狀附圖所示之編號A之土地為原告所有等語（本院卷第7頁）。嗣經被告同意，變更為確認原告所有之原告土地與被告所有之被告土地之經界如鑑定圖即附圖編號C--E--D紅色虛線連線等語（本院卷第201頁），參諸首揭條文，核無不可，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張兩造土地間界址為附圖編號C--E-- D紅色虛線連線之情，為被告所否認，則兩造對於土地界址顯有爭執，法律關係已不明確，且該法律關係不明確之狀態，得以本件確認判決除去。揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟即有確認利益，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：兩造土地相毗鄰，兩造土地長久以來之地界上存有訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）設置之電線桿1根，該電線桿一側設置有指明地界之鋼釘及塑膠樁。詎料被告於被告土地上增建房屋時，竟任意拔除前述鋼釘及塑膠樁，並連同土地代書與屏東縣潮州地政事務所（下稱潮州地政）申請鑑界，以致潮州地政錯以被告單方面指界為錯誤鑑定界址結果，原告土地因而退縮50公分，臨路面寬及土地面積均大幅縮減，而被告得於增加土地上增建二樓建物及後方廂房，為此提起本訴，請求確認等語，並聲明：如前開變更後訴之聲明所示。二、被告均以：兩造土地界址之鋼釘及塑膠樁乃民國104年9月間原告土地母地之共有人協議分割時，由潮州地政測量人員與原告在內之原告土地母地共有人測定，原告所稱之電線桿並非界址，亦無原告所稱被告單方面指界及故意增建二樓及後廂房之情事，兩造土地界址應為如附圖編號A-B-C黑色連接實線等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年渝抗字第177 號判決先例意旨參照）。故該訴訟性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。再按相鄰兩土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近佔有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址；反之，如地籍圖並無不明確之情形，自不得排斥既有之地籍圖、界樁而不用。故除有證據足資證明地籍圖製作過程中存有該地籍圖所繪經界線與真實之界址位置不符之情形外，原則即應以地籍圖經界線作為相鄰土地所有人界址之所在。故在當事人指界不一時，因「地籍圖」乃屬公務機關所保管之公文書，相鄰兩筆土地間之具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖可稽，除有證據足證地籍圖製作過程有與界址產生原因不符之錯誤或地籍圖保管過程中造成地籍圖損壞之情形外，自應以地籍圖經界線為準。　㈡本院本於調查之結果所定之經界：　⒈經查，本院於113年9月11日會同兩造及內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）測量人員至現場勘驗，並囑託國土測繪中心測量人員依兩造指界施測，並計算分析面積增減情形。其鑑定結果略以：㈡圖示-黑色實線係地籍圖經界線，其中 A-B-C黑色連接實線係兩造土地間之地籍圖經界線。㈢圖示A （鋼釘）-B（塑膠樁）係被告實地指界位置，經鑑測結果位於兩造土地間之地籍圖經界線上。㈣圖示D（小鋼釘）--E（塑膠樁往南20公分）紅色連接虛線係原告實地指界位置等語，有鑑定書及鑑定圖即附圖在卷可稽（本院卷第175-177頁）。　⒉查，兩造土地界線由東向西略以上行斜線之節，有兩造土地現行及舊地籍圖謄本存卷可查（本院卷第91、187頁），此情核與被告指明之編號A-B-C黑色連接實線相符，而原告指明之編號C--E--D紅色虛線連線則反為下行斜線，此有鑑定圖可佐，足徵與地籍圖所示不符，於無證據足證地籍圖有錯誤之前提下，自應以地籍圖經界線為準，則編號C--E--D紅色虛線連線已難信為兩造界址線。　⒊本院又審酌前開鑑定圖之製作機關為國土測繪中心，該中心之測量人員為測量方面之技術專家，本其專業知識，使用雙頻衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術，在兩造土地附近施測導線測量及布設圖根導線點，並經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，分別施測兩造土地及附近界址點，並計算其座標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1000），然後依據潮州地政保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，所作成1/ 1000比例尺之鑑定圖，其鑑定方法上未見有何不周延之處，應屬專業、客觀之判斷，自可採為判斷依據。　⒋依鑑定圖面積分析表所示，如以編號A-B-C黑色連接實線為兩造土地界址線，與兩造土地登記面積比較，兩造土地均有減少3平方公尺。而如以編號C--E--D紅色虛線連線為兩造土地界址線，與兩造土地登記面積比較，原告土地增加4平方公尺，而被告土地減少9平方公尺，被告土地大幅減少，然原告土地卻反增加，顯然對於被告不公，是自應以編號A-B-C 黑色連接實線作為兩造土地之界址，對於兩造較為公平適當。　　　㈢原告固主張指明地界之鋼釘及塑膠樁原設於電線杆一側，乃任意拔除鋼釘及塑膠樁致界址有誤等語，惟查被告指明兩造土地之編號A-B-C黑色連接實線為現行界址點（即現存於地上之鋼釘與塑膠樁）乙節，有勘驗筆錄及鑑定書記明在卷（本院卷第161頁），而依此所為之土地面積與原登記面積比較，被告土地亦減少3平方公尺，業已說明如前，是現行界址線亦無特別有利於被告，是原告主張，乃為臆測而不足採。四、綜上所述，本院認為應以附圖所示編號A-B-C黑色連接實線，作為兩造土地之界址為公平適當，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項之規定。本院固不採納原告主張之界址，然釐清土地界址，對兩造均屬有利，由原告單方負擔訴訟費用，尚非公允，爰諭知如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-20

CCEV-113-潮簡-868-20250220-1

上

最高行政法院

工廠管理輔導法

最高行政法院判決 113年度上字第466號上訴人統繹企業股份有限公司代表人陳守德訴訟代理人王仁祺律師被上訴人臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人李婉華律師上列當事人間工廠管理輔導法事件，上訴人對於中華民國113年6 月12日臺中高等行政法院112年度訴字第286號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺中高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、上訴人於民國110年11月9日及同年12月27日檢附納管申請書等文件，就坐落○○市○○區○○○段000-0地號土地 (下稱系爭土地）、門牌為○○市○○區○○里○○路000巷000號（下稱系爭廠址）、廠名為「統繹企業股份有限公司二廠」之未登記工廠，向被上訴人申請納管（下稱系爭申請案件），案經被上訴人以111年1月4日府授經工字第1100808183號函通知上訴人受理申請。嗣因系爭廠址另有訴外人○○○○○○有限公司（下稱○○ 公司）亦提出納管申請，被上訴人為釐清系爭申請案件是否符合納管條件，乃分別函請○○公司及上訴人陳述意見，上訴人於112年6月2日具文表示意見及提出相關佐證資料。經被上訴人審查後，認定上訴人無法證明其於105年5月19日前已在系爭廠址從事物品製造、加工，且至申請時仍持續中，不符特定工廠登記辦法第2條第1項第1款規定，爰依同辦法第6 條第1項第2款規定，以112年7月11日府授經工字第11208366 20號函（下稱原處分）駁回其申請。上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起行政訴訟。並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷；⒉被上訴人對於上訴人110年11月9日、12月27 日之未登記工廠納管申請，應作成准許納管之行政處分。經臺中高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第286號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉上開廢棄部分，訴願決定及原處分均撤銷；⒊被上訴人對於上訴人110年11月9日、12月27日之未登記工廠納管申請，應作成准許納管之行政處分。二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。三、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：㈠依特定工廠登記辦法第2條第1項第1款規定，未登記工廠於10 5年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續從事物品製造、加工之行為者，始具備申請納管之資格。且依同辦法第3條第1項第5款規定，應由申請納管之工廠於申請時自行檢附於105年5月19日以前已從事物品製造、加工事實之相關證明文件，以證明其符合前揭規定之要件。㈡上訴人申請時，雖檢具由其他廠商開具之出貨單10份憑以證明其收貨地址在系爭廠址，惟上開10份出貨單係分別由2家廠商所出具，該單據上或僅有上訴人及上訴人前負責人之用印，並無出貨廠商之簽名用印；或均係以手寫收貨地址，其地址欄位之墨色或字跡，明顯與其他欄位記載迥異，殊難憑認其具真實性。又上訴人陳述意見時，具文向被上訴人陳稱其係於104年前即與○○公司共同承租系爭廠址云云，惟上訴人遲至原審審理時始提出房屋租賃契約書（下稱系爭租約），而系爭租約之封面雖填載租賃期間為103年3月1日至110年 12月31日，惟內文第2條租賃期限則空白未填載，其末亦未填載訂約日期，自不能認其信實可憑。上訴人雖另主張其僅承租系爭廠址部分空間云云，但分租他人工廠部分空間生產使用情形，因承租者並非該未登記工廠隸屬之事業主體，自無從就他人工廠申請納管。況依被上訴人所屬經濟發展局（下稱經發局）於104年8月25日至系爭廠址實地勘查之現場勘查紀錄及照片，亦未見上訴人有在系爭廠址作業之情形。另上訴人所提報價單、統一發票及採購機器照片；111年7月15 日始逾期申報之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、上訴人與○○公司於111年1月20日簽訂之機器設備買賣契約書之付款支票（下稱系爭支票），及臺中市國際塑膠製品商業同業公會（下稱臺中市塑膠公會）入會證明書等件，經核亦不足以證明其於105年5月19日前即在系爭廠址從事物品製造、加工之事實。　㈢再參酌同樣依特定工廠登記辦法第2條第1項第1款規定申請納管之○○公司，於申請時已檢附3份租賃契約、系爭土地登記謄本、台灣電力股份有限公司南投營業處（下稱台電南投營業處）111年3月11日南投費核證字第111000808號函（下稱1 11年3月11日函）、○○公司101年至107年營利事業所得稅結算網路申報資料、被上訴人105年8月10日府授經商字第1050 7654970號函准予公司章程變更登記、准予印鑑變更登記、負責人印鑑變更登記備查等件，憑以證明其於105年5月19日前即在系爭廠址從事物品製造、加工之事實。而觀諸3份租賃契約內容，其前後之租賃期限接續並無中斷，承租範圍皆為系爭廠址之建物並供作廠房使用，復佐以台電南投營業處 111年3月11日函亦載示系爭土地新設裝表供電時間為101年1 0月11日，用電戶名義為○○公司，自新設迄今未有變動，該電戶於105年4月份用電量為24,640度，電費已經繳清；○○公司自101年至107年之營業處所均設於系爭廠址，其間於105 年6月30日申請公司章程變更登記及印鑑變更登記，亦係以系爭廠址作為公司登記地址；經發局於104年8月25日至系爭廠址實地勘查時，亦確認現場為○○公司作業中等情，均不足以憑認上訴人主張其於105年5月19日前即在系爭廠址從事物品製造、加工乙節屬實。準此，本件既不能認定上訴人於10 5年5月19日前已在系爭廠址從事物品製造、加工，且申請時仍持續中，系爭申請案件即與特定工廠登記辦法第2條第1項第1款之納管要件不合，原處分駁回所請，於法無違等語，為其判斷之基礎。四、本院按：　㈠工廠管理輔導法第28條之1第1項規定：「直轄市、縣（市）主管機關對於中華民國105年5月20日以後新增之未登記工廠（以下簡稱新增未登記工廠），應即依法停止供電、供水及拆除；對於105年5月19日以前既有之未登記工廠（以下簡稱既有未登記工廠），依下列規定辦理：一、非屬低污染之既有未登記工廠，應訂定輔導期限，輔導業者轉型、遷廠或關廠。其拒不配合者，應依法停止供電、供水、拆除。二、屬低污染之既有未登記工廠，未依第28條之5第1項規定申請納管或提出工廠改善計畫者，應依法停止供電、供水、拆除。三、屬低污染之既有未登記工廠，依第28條之5第1項規定提出工廠改善計畫經核定者，應輔導其改善，並定期對其實施稽查。」第28條之5第1項規定：「低污染之既有未登記工廠，應於本法中華民國108年6月27日修正之條文施行之日起2 年內，自行或於直轄市、縣（市）主管機關通知後，申請納管，並於修正施行之日起3年內，提出工廠改善計畫。……」第28條之7第3項規定：「本章有關……第28條之5第1項……及前條規定之申請條件、程序、直轄市、縣（市）主管機關審查程序……及其他相關事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」　㈡依工廠管理輔導法第28條之5、第28條之6及第28條之7第3項規定訂定之特定工廠登記辦法第2條第1項第1款規定：「未登記工廠符合下列條件者，至遲應於中華民國111年3月19日前向工廠所在地之直轄市、縣（市）主管機關申請納管：一、105年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續中。」行為時第3條規定：「（第1項）依前條第1項申請納管之工廠，申請時應檢附下列文件，並依第5條規定繳交納管輔導金：……五、於中華民國105年5月19日以前既有建物及從事物品製造、加工事實之證明文件。……（第2項）前項第5 款及第6款之應檢附文件，得於申請後6個月內補正；其他應檢附文件有應記載事項缺漏、或文件不齊全者，直轄市、縣（市）主管機關應通知申請人限期補正，補正期間不得超過 30日。屆期未補正者，應以書面駁回納管申請，其已繳交之納管輔導金，不予退還。」第4條第1項第2款規定：「前條第1項第5款所稱於中華民國105年5月19日以前既有建物及從事物品製造、加工事實之證明文件，指下列文件：……二、從事物品製造、加工之事實，指下列文件之一：（一）臺灣電力股份有限公司用電種類為裝置電力、需量電力或表燈營業用電之電費單據或其所出具之證明，且地址應與廠址相符。（二）向稅捐單位申報之年度營利事業所得稅申報書（損益及稅額計算表），且其申報營業地址與廠址相符。（三）購買技術所支付之權利金、授權金與技術支援、顧問、生產用機器、設備及其他相關費用證明，且其地點與廠址相符。（四）工業團體會員登記資料，且其登記地址與廠址相符。（五）其他經直轄市、縣（市）主管機關審認足資證明之文件。」第6條第1項第2款規定：「第2條申請納管案件有下列情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應以書面予以駁回： ……二、不符合第2條第1項納管條件。」　㈢依上開法規結構及其規範意旨，可知立法者為健全工廠管理及輔導，杜絕農地違規使用，以達成「全面納管、就地輔導」之目標，除優先就「新增未登記工廠」依法執行相關措施外，另就「既有未登記工廠」依其違規情節及對周圍環境影響程度之輕重，予以分級分類處理（工廠管理輔導法第28條之1第1項立法理由參照），並明定予以納管輔導之業者，以「低污染之既有未登記工廠」且承諾改善污染符合法規為前提要件。又為促使業者能儘速配合政府政策，降低地方主管機關清查未登記工廠之行政成本，明定業者應於一定期限內申請納管，並提出改善計畫（工廠管理輔導法第28條之5第1 項立法理由參照）。倘業者逾前揭期限未申請納管或提出工廠改善計畫，地方主管機關自應依法停止供電、供水、拆除（同法第28條之1第1項第2款規定參照）。又經濟部依同法第28條之7第3項規定之授權，訂定特定工廠登記辦法第2條第1項各款情形，以規範業者申請納管之條件，其中第1款條件為業者必須於「105年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續中」，故業者倘於「105年5月19日前，迄於申請納管時止」之期間內，有未持續從事物品製造、加工者，即不符合申請納管之條件，主管機關應以書面予以駁回其申請。　㈣行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。據此，構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎，乃全辯論意旨及調查證據之結果。基於行政訴訟之職權調查原則（行政訴訟法第125條第1項及第133條），法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守兩項要求，一是「訴訟資料之完整性」，二是「訴訟資料之正確掌握」。前者乃所有與待證事實有關之訴訟資料，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第 125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。㈤原判決雖以上訴人所提出之出貨單、系爭租約之真實性洵有疑義，且其另提出之報價單、統一發票及採購機器照片；11 1年7月15日始逾期申報之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、系爭支票，及臺中市塑膠公會入會證明書等件，亦均不足以證明其於105年5月19日前即在系爭廠址從事物品製造、加工之事實。再參酌同樣依特定工廠登記辦法第2條第1項第1款規定申請納管之○○公司，於申請時所檢附之相關文件，暨經發局於104年8月25日至系爭廠址實地勘查時，亦確認現場為○○公司作業中等情為由，而認上訴人主張其於105年5月19日前即在系爭廠址從事物品製造、加工乙節難信屬實，因而駁回上訴人之請求，固非無見，惟查：　⒈特定工廠登記辦法第3條第1項已就申請納管之工廠申請時應檢附之文件予以臚列，其中關於第5款「於中華民國105年5 月19日以前既有建物及從事物品製造、加工事實之證明文件」，復於第4條加以規定；又無論是第4條第1項第1款「既有建物之事實」或第2款「從事物品製造、加工之事實」之證明文件，其目的均是要證明該申請納管之工廠於105年5月19 日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續中之事實。因此，無論是受理申請之主管機關，或受理申請人循序提起訴訟之行政法院，均應就申請人提出之證明文件能否證明申請納管之工廠於105年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續中之事實予以調查審酌，先予敘明。　⒉依上訴人所提出之10份出貨單，其上載明交貨地址均為系爭廠址，其中97年12月1日之出貨單，出貨之品名為中空成型機（下稱系爭機器）、金額為新臺幣5,100,000元，核與出賣人即訴外人○○○○有限公司（下稱○○公司）於97年8月4日出具之報價單及97年11月20日開立之統一發票所載之品項、金額均相同；另103年7月18日、103年11月18日、104年3月2日、104年5月20日、104年9月10日之出貨單，其交貨地址亦均為系爭廠址，且均是由○○公司所出售之零件或提供之維修服務，其上並有相對應之發票號碼，則前開出貨單是否僅能因其上並無出貨廠商之簽名用印，即遽認該等出貨單並非真正。至於104年8月26日、104年3月30日、104年11月14日、105 年3月18日之出貨單，均係訴外人○○○○○○股份有限公司所出具，其上關於手寫收貨地址（即系爭廠址）之墨色與字跡，與其他欄位之記載固然有所不同，但關於客戶欄位「統繹二廠」之墨色與字跡，則與其他欄位之記載則較無差異，且其中104年3月30日、105年3月18日之出貨單有註記「○○○」、「○」；104年11月14日之出貨單則有署名「○○○」之人員簽收，則該等出貨單之記載似非無稽，是原判決逕以該出貨單上之收貨地址為手寫，而其地址欄位之墨色與字跡，與其他欄位之記載迥異，即逕認其不具真實性，稍為率斷。又倘上開出貨單為真正，則上訴人購買系爭機器之目的為何？上訴人是否確有利用系爭機器於系爭廠址從事物品製造、加工？即均有未明。　⒊上訴人提出之系爭租約雖為上訴人代表人陳守德與○○○所簽訂，惟倘上訴人確能證明其「於105年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續中」之事實，自不問其申請納管之工廠所在建物是否為其所有或是否由其所承租。又系爭租約之內文關於租賃期限固未填載，且因○○公司亦同樣以系爭廠址申請納管，暨經發局於104年8月25日至系爭廠址實地勘查時，亦確認現場為○○公司作業中等情，致系爭租約之真實性產生疑慮。然查，系爭租約之出租人為○○○，承租之範圍為系爭廠址及同巷000號共112坪，上訴人所提出之承租使用範圍簡圖亦有○○○之用印；而揆諸○○公司或其代表人○○○與○○ ○簽訂之3份租賃契約，租賃範圍或記載系爭土地2戶1棟440 坪，或記載系爭廠址，均與系爭租約承租範圍之記載有所不同，則陳守德與○○公司（或○○○）承租之範圍是否有所重疊？重疊之範圍為何？倘確有重疊，則上訴人所提出之系爭租約，究係上訴人（或陳守德）偽造○○○之簽名用印而製作？或係陳守德與○○○基於通謀虛偽意思表示而簽訂？或係○○○一屋二租？倘為○○○一屋二租，則上訴人、○○公司與○○○數年來何以能相安無事迄今？系爭廠址所在之工廠，於105年5月19 日前是否確僅有○○公司在作業中？亦均有所不明。至經發局於104年8月25日至系爭廠址實地勘查時，固確認○○公司在作業中，惟此是否即完全排除上訴人在系爭廠址亦有從事物品製造、加工之可能，亦非無疑。此外，依上訴人所提出之臺中市塑膠公會入會證明書，其上已記載上訴人自91年10月1 日加入該公會，工廠地址為系爭廠址及同巷000號。準此，原判決僅因前揭出貨單並無出貨廠商之簽名用印或手寫文字之墨色與字跡並非一致，及系爭租約之記載並不完全，復參酌○○公司申請納管時所檢附之文件，即逕認前揭出貨單、系爭租約不具真實性，復未說明前開臺中市塑膠公會入會證明書何以不足以作為特定工廠登記辦法第4條第1項第2款第4目規定「工業團體會員登記資料，且其登記地址與廠址相符」之證明文件，即逕認上訴人不符特定工廠登記辦法第2條第1 項第1款所定於「105年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續中」之納管條件，似嫌速斷，並有未盡職權調查之義務及判決理由不備之違法。五、綜上所述，原判決有如前述違背法令之情事，且影響本件判決結果，上訴意旨據以指摘，求予廢棄，為有理由。又本件尚有上開事證仍待原審調查審認，故有由原審再為調查審認之必要，本院無從自為判決。爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭另為適法之裁判。六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官蕭君卉

2025-02-20

TPAA-113-上-466-20250220-1

訴

臺灣雲林地方法院

協同辦理負責人變更登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第426號原告陳吳春美訴訟代理人陳信安被告許朝榮訴訟代理人陳淑香律師上列當事人間請求協同辦理負責人變更登記事件，本院於民國11 4年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠緣坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱本件1226地號土地）為原告所有，原告並以此土地及其上建物向雲林縣政府農業處漁牧科申請取得達勇畜牧場（下稱達勇畜牧場）之登記證書，作為豬舍及畜牧設施使用，並由原告之配偶陳正男（已於民國112年4月13日歿，下稱訴外人陳正男）擔任負責人，此有行政院農業委員會於88年11月所登記之畜牧場登記證（農畜牧登字第005053號）可證。惟原告所有之上開土地與被告所有之同段1227地號土地（下稱本件1227地號土地）相鄰，孰知被告竟利用其為原告之女婿，向原告及訴外人陳正男陳稱，因應搭建太陽能光電設施融資之所需，需先變更將達勇畜牧場登記在其名下，經得原告及訴外人陳正男同意而將該畜牧場之負責人變更登記為被告，此有雲林縣政府111年5月6日農畜牧登字第12343 5號畜牧場登記證書（下稱系爭畜牧場登記證書）可稽。被告並陳稱於太陽能光電設施融資完成後即再將達勇畜牧場辦理移轉登記予原告，然被告迄今拒不辦理達勇畜牧場之移轉登記，又連同將本件1227地號土地增設為達勇畜牧場之場址，明顯違反約定，故原告自得請求被告將達勇畜牧場之負責人登記為原告。　　㈡並聲明：　　　⒈被告應協同原告將達勇畜牧場登記證書之負責人變更登記為原告。　　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　㈢對被告答辯所為之陳述：　　　⒈被告答辯理由為訴外人陳正男向被告夫妻借款，將達勇畜牧場登記在被告名下，作為清償借款等語，並不屬實，原告是要求被告親自出庭辯論。　　　⒉達勇畜牧場實質的所有人為原告，因為原告與訴外人陳正男是夫妻，所以之前才登記在訴外人陳正男名下，實際上達勇畜牧場是原告及訴外人陳正男等二人所出資設立的。　　　⒊兩造間先將達勇畜牧場登記在被告名下作為搭建太陽能光電設施融資用，係因為當時訴外人陳正男與原告想說被告是渠等之女婿，被告稱要向雲林縣水林鄉農會（下稱水林鄉農會）融資搭建太陽能光電設施，用他的名字比較快，所以才約定改將達勇畜牧場登記在被告名下，然而當時並沒有就該等約定簽立書面契約。　　　⒋當時被告要跟水林鄉農會貸款，其稱要用他的名字比較快，但之後被告並沒有向水林鄉農會貸款，而自己搭建，所以原告要求將達勇畜牧場返還登記予原告。　　　⒌訴外人陳正男死亡前曾去向被告要求將達勇畜牧場負責人變更為陳正男，當時被告又稱要將達勇畜牧場之用電申請好，才辦理負責人變更登記，後來訴外人陳正男又去向被告討要，被告又說要等訴外人陳正男死亡後才要變更該畜牧場之負責人。　　　⒍被告所提之錄音內容確實是訴外人陳正男講的話沒錯，但是他講的是讓被告擴建達勇畜牧場，不是說要將達勇畜牧場登記給被告，當時是借被告使用達勇畜牧場融資而已。　　　⒎被告所提之錄音與其所提出之譯文雖然相符，但是這三年多本件1226地號土地租給一位姓莊的，租金都是被告的配偶在收取的，訴外人陳正男在錄音中講三年多…等語，原告並不知道是怎麼回事，且該錄音譯文的瑕疵很多。　　　⒏訴外人陳正男在錄音中稱「他的要給他」等語，有可能是租金的問題，因為租金合約是跟訴外人陳正男簽訂的，後來訴外人陳正男去世了，出租達勇畜牧場的租金就變成被告的配偶收取，承租達勇畜牧場的人可以作證。　　　⒐至於達勇畜牧場既然是原告的，為什麼將畜牧場租給莊姓之人使用租金是被告的配偶在收乙點，係因為訴外人陳正男有欠被告的配偶錢，才讓被告收取租金，以抵償訴外人陳正男積欠被告夫妻的債務（本院卷第85頁）。　　　⒑被告所提出之借據上的借款，是訴外人陳正男跟土地銀行借錢的，是被告之配偶陳彥真在付貸款，但目前達勇畜牧場出租的租金都是被告在在收。　　　⒒訴外人陳正男僅是達勇畜牧場的名義登記人，對該畜牧場並無處分權利。　　　⒓依照被告所提通話譯文的內容，可知證人陳向慧有向被告及陳彥真談及太陽能光電設施建設方案及系爭畜牧登記證書何時過戶回來等情。　　　⒔被告所提之錄音譯文中並無內容可以證明兩造間有任何借貸關係，或以達勇畜牧場登記證書作為抵押或買賣之情事。二、被告則以：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。　　㈡本件原告之主張並非事實，且原告應就其主張之事實提出證據佐證其說，實際上達勇畜牧場移轉登記以被告為負責人，係因被告之丈人即訴外人陳正男曾向被告夫妻借款，訴外人陳正男其後將達勇畜牧場登記為被告名下，以代清償。　　㈢被告有訴外人陳正男死亡前的錄音，錄音的大概內容是訴外人陳正男稱要將達勇畜牧場過戶登記給被告，那之前其欠被告夫妻的錢就不用清償了。　　㈣對於原告114年1月7日書狀稱訴外人陳正男僅是達勇畜牧場的名義登記人，並無處分權利云云，被告否認之，請原告舉證。　　㈤依照被告所提通話譯文的內容，訴外人陳向慧有向被告及其配偶陳彥真談及太陽能建設方案及畜牧登記證何時過戶回來的內容，當時是因為訴外人陳向慧個人知道訴外人陳正男將達勇畜牧場登記證移轉給被告後，自己並未經過訴外人陳正男授權，而向被告及其配偶陳彥真談到此部分並要求要返還，但訴外人陳向慧是沒有任何權利可以為此請求，主要是以親情要脅被告移轉登記回來。　　㈥原告主張被告所提之譯文中並無內容可以證明兩造間有任何借貸關係，或以達勇畜牧場登記證作為抵押或買賣云云，然此部分於被告所提之錄音，已可見訴外人陳正男有說「給你登記給阿榮我高興的，我不是不高興」等語，另外 114年2月5日也有提出借據可以佐證被告答辯所稱之借貸款係存在。　　㈦並聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　㈠原告主張達勇畜牧場登記證書所載之原登記負責人為訴外人陳正男，其後於111年5月6日變更登記負責人為被告等情，業據原告提出達勇畜牧場之原登記證書及系爭畜牧場登記證書、雲林縣政府111年5月6日府農畜二字第1112511 629號函、本件1227地號土地之登記第一類謄本（地號全部）為證（本院卷第17頁、第43頁至第46頁、第49頁），且被告亦不否認上情，故此部份原告之主張為可採信。　　㈡至於原告主張被告利用其為原告之女婿，向原告及訴外人陳正男陳稱，因應搭建太陽能光電設施融資之所需，需先將達勇畜牧場變更登記在其名下，被告並陳稱於太陽能光電設施融資完備後即再將達勇畜牧場辦理移轉登記予原告等情，為被告所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條前段定有明文，則原告就其主張之上開事實，自應舉證以實其說。經查：　　　⒈原告雖提出達勇畜牧場之場址有搭設太陽能光電設施及其上建物之照片為證（本院卷第51頁至第65頁），然此僅能證明達勇畜牧場之場址目前之利用情形為何，不能證明兩造間有原告所主張之約定存在。此外，原告復未能提出任何可以證明其所述為真之證據以實其說，則其主張兩造間有約定被告需將達勇畜牧場之負責人變更為原告等情，即屬不能證明。　　　⒉本件於113年8月14日言詞辯論時，本院諭知函詢水林鄉農會：「被告是否有向該農會貸款，貸款時間為何，水林鄉農會是否有要求被告需將達勇畜牧場登記於其名下，始同意核貸。」原告始變更說詞稱之後被告並沒有向水林鄉農會貸款，並改稱訴外人陳正男死亡前曾去向被告要求將達勇畜牧場負責人變更為陳正男，被告又稱要將達勇畜牧場之用電申請好，才辦理負責人變更登記，後來訴外人陳正男又去向被告討要，被告又說要等訴外人陳正男死亡後才要變更該畜牧場之負責人云云。然被告要在達勇畜牧場搭建太陽能光電設施而要向水林鄉農會融資及申請用電，應不需要訴外人陳正男將達勇畜牧場之負責人變更登記為被告，原告亦未能合理說明為何被告在達勇畜牧場搭建太陽能光電設施而向水林鄉農會融資及申請用電，就需要將達勇畜牧場之負責人變更登記為被告，故原告上開主張，應屬無據。　　　⒊雖證人陳向慧於113年9月18日本件行言詞辯論時到庭證稱：「（與兩造有何親誼或僱傭關係？）一造是我妹婿，另一造是我哥哥。（許朝榮是你的何人？）我的妹婿。（許朝榮是否在經營畜牧場？）以前沒有。（達勇畜牧場是何人經營？）我父親陳正男。（後來達勇畜牧場為何登記予被告？）當時是為了太陽能要融資借款，我爸爸說這樣以利於他們可以順利借貸。（太陽能融資借款為何要變更達勇畜牧場的負責人？）他說我父親耳朵重，什麼事會讓他們有所怠慢，故跟我父親說先登記給他們，等太陽能的借貸出來，他們才要歸還。（後來被告有無去借貸？）他們沒有借貸，我父親要求變更回來，但他們說要等他們增建的畜牧場大電接回來，才要再過戶回來，但我父親前年4月13日就過世了。（後來太陽能設備有完成？）沒有，他沒有蓋好【改稱】太陽能有一小部份沒有用好。（【提示本院卷第59頁至第63 頁】照片顯示太陽能看起來有用好，有何意見？）有一小部份沒有用好。（太陽能設備是蓋在達勇畜牧場中？）是蓋在新建的那一筆。（是蓋在哪個地號的土地，你是否知悉？）應該是新建的1227號土地。（太陽能有無蓋在畜牧場中？）有。（你稱「大電接回來」的意思？）畜牧場1227地號是擴建的，擴建的他們要申請大電，所以他們說要等申請大電後歸還，但他現在不還。（大電接好了嗎？）早就好了。（你方才稱畜牧場等他們興建後，就要歸還，你如何得知？）因為我跟我爸爸有去他們店裡找妹婿。（何時去他們店裡？）日期我不記得。（當時有何人在場？）當時僅有我、我爸爸、我妹妹三人。（當時過程為何？）我爸爸跟我去，我爸爸耳朵比較重，他說他聽不清楚要我跟他去，我爸爸就說你們何時要把畜牧場過回來，你們大電已經好了，【後稱】我爸爸說會把畜牧場要過戶給他們以利他們辦事，我妹妹就說你耳朵比較重，所以過戶給他們以利他們申請。（當時畜牧場是否已經過戶？）已經過戶。（擴建的建物是何人出錢的？）被告。（擴建的建物用途為何？）蓋豬舍養豬，由被告養豬。（你方才為何稱被告沒有經營畜牧場？）豬舍擴展完，他們才在1227地號經營，畜牧場是我父親的事。（你稱你父親要求將畜牧場過戶回來，過戶要過戶給何人？）過給我母親。【改稱】要過戶給他自己。（你稱你跟你爸爸去找你妹妹後，你爸爸多久過世？）約經過半年以內。（你與你父親及你妹妹在場的時候，被告在場嗎？）有，他出去工作，後來他有回來，我親口問被告你現在等什麼，被告說還沒過回來是因為在等台電的大電，之後再去過戶。（你是否於今年5月9日有跟被告及你妹妹還有你母親、陳苡辰、柯春木及你又再講過戶畜牧場登記的事情？）有。（當時你們跟被告說了之後，被告要過戶嗎？）沒有，被告直接很生氣的說畜牧場要過戶回來要等他死。（所以被告沒有答應要過戶回來？）是。」等語（本院卷第99頁至第109頁），但亦無法合理解釋，被告在達勇畜牧場上搭建太陽能光電設施而申請融資及申請用電與訴外人陳正男該畜牧場之負責人變更登記為被告，有何關連性，故其之證詞並不能作為有利原告之認定。　　㈢且經被告提出訴外人陳正男與陳彥真等人之對話錄音譯文，內容有：「陳彥真：她說我給她偷登記牧場登記證，為什麼姓陳的東西會變成你們姓許的東西，叫我今天講清楚。陳正男：講那個沒效啦，我…我不是沒說，給妳登記給阿榮擴建，我高興的，我不是不高興他去黑白用，我也有說啊，我不是現在在你面前這樣說。」、「柯春木：你欠阿真多少錢？陳正男：欠多少喔，三百…三百多，欠他的要給他的，算3年多啦…。陳向慧：三年多啦。陳正男：對啊！陳向慧：他有，他有記啦，三年多啦。陳彥真：他人在這裡，你問她是不是真的這樣說。柯春木：爸你說無條件要過給阿真是不是？陳彥真：過給阿榮。陳正男：我是說他如果牧場算公家，登記給他沒關係齁，啊說說如果登記給你沒關係，啊不然不然你們過去算沒有給他的那些齁，你不要拿啦齁。」等語，且原告亦並不否認該譯文內容之真實性。而被告亦於114年2月5日提出借款人為訴外人陳正男記載「茲向陳燕真（按即被告之妻陳彥真）借款新台幣參百萬元整，自106年起每年元月內攤還新台幣參拾參萬陸仟元整，至民國一一四年元月止共九年，借款還清，恐口無憑特立此據。」之借據原本一紙，有經本院勘驗確認與原本相符之影本一紙在卷可憑（本院卷第205頁），而該借據上所寫之借款金額與上開譯文中訴外人陳正男所述之欠款金額相符，堪信被告之抗辯較為可採。再者該借據所簽立之借款日期為105年12月8日，還款到期日為11 4年1月，而系爭畜牧場登記證書核發日期為111年5月6日，本院認應係訴外人陳正男向被告之配偶借貸300萬元後，無法依借據所載之方式還款，始將達勇畜牧場之負責人變更登記為被告，較符合經驗法則及論理法則。　　㈣再者，原告就達勇畜牧場是原告所有，為何將該畜牧場租給莊姓之人使用的租金是被告的配偶在收乙點，先陳稱係因為訴外人陳正男有欠被告的配偶錢，才讓被告收取租金，以抵償訴外人陳正男積欠被告夫妻的債務等語（本院卷第85頁），顯已承認對被告與其配偶有金錢借貸關係存在。其後又以114年1月7日書狀表示：「此通話譯文陳正男與被告間並無任何借貸關係…」云云，以否認借貸關係存在，待被告於114年2月5日提出借據原本後，又表示：「針對該借據，租金都是被告在收的，承租人也可以提出資料，本件我大姐陳向慧也知道，所以借據的問題，可以說是不存在的。」等語（本院卷第202頁），顯見原告就訴外人陳正男有無積欠被告夫妻金錢乙節，說詞反覆，不足採信。　　㈤又原告雖主張係因為訴外人陳正男有積欠被告夫妻錢，才將出租達勇畜牧場之租金讓被告收取，以抵償訴外人陳正男積欠被告夫妻的債務云云，然本件被告所辯係因為訴外人陳正男積欠被告夫妻債務，始將達勇畜牧場負責人變更登記為被告名下等情較為可採，已如前述，則達勇畜牧場既已變更負責人為被告，被告就該畜牧場出租之租金當然有收取之權利，故亦難認為被告收取出租達勇畜牧場之租金，係訴外人陳正男用以抵償其積欠被告夫妻之債務。　　㈥原告雖又以114年1月7日陳稱訴外人陳正男僅是達勇畜牧場的名義登記人，並無處分權利云云，然原告已於113年8月 14日在庭表示：「達勇畜牧場是原告及訴外人陳正男等二人所出資設立的。」等語（本院卷第77頁），既然達勇畜牧場為原告與訴外人陳正男一起出資設立，訴外人陳正男又係原登記負責人，何以訴外人陳正男對該畜牧場無處分權，原告並未舉證以實其說，故其上開主張為不可採。　　㈦綜上所述，原告主張訴外人陳正男將達勇畜牧場之負責人變更登記為被告，係讓被告得以該畜牧場向水林鄉農會融資及申請電力使用，兩造有約定於上開事項完成後即將達勇畜牧場之負責人變更登記為原告。另訴外人陳正男並未積欠被告夫妻款項，即便有借據可以證明有借貸關係存在，然出租達勇畜牧場之租金也是被告在收取，用以抵償訴外人陳正男所積欠之債務云云，為不可採。被告辯稱係因為訴外人陳正男積欠被告夫妻債務，始將該畜牧場之負責人變更為被告，則堪以認定。四、綜上，原告依據契約法律關係，請求被告協同將系爭畜牧場登記證書之負責人變更為原告，為無理由，應予駁回。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-02-19

ULDV-113-訴-426-20250219-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第853號抗告人恆生鑽石股份有限公司法定代理人陳秋華上列抗告人因與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年5月30日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第228號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，以董事為清算人，公司法第24條、第25條及第322條第1項分別定有明文。查抗告人業經臺北市政府於民國111年8月3日核准為解散登記，有其公司變更登記表及臺北市政府函文可稽（見本院卷第67-69、73頁）。是以，抗告人應行清算，於清算範圍內視為尚未解散，法人人格尚未歸於消滅，仍有民事訴訟上之當事人能力。又抗告人已經其股東臨時會選任陳秋華（解散前即為董事長）為清算人，有股東臨時會議事錄可參（見本院卷第71頁），是應以陳秋華為抗告人法定代理人，合先敘明。　貳、實體方面：一、抗告人異議及抗告意旨略以：　㈠原法院民事執行處（下稱執行法院）112年度司執字第13741 號請求拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件），執行標的為執行債務人鄧筑双、李景美（下分稱姓名，合稱李景美等2人）所有如附表所示不動產，其中附表所示建物（下合稱系爭房屋）於執行法院查封前，業經鄧筑双等2人於1 09年12月25日出租予伊，租期自109年12月25日起至122年1 月24日，雙方並簽立租約，並交付系爭房屋予伊使用，嗣伊雖因新冠肺炎疫情影響，無營業需要暫停營業，惟伊並無拋棄占有，縱令系爭房屋其後又出租予第三人加州椰子公司（下稱加州椰子公司），伊仍屬間接占有，執行法院以於現場查封及履勘時，因系爭房屋鐵門深鎖，無人員在場，認系爭房屋無人占有，於系爭執行事件拍賣公告（下稱系爭拍賣公告）記載拍賣條件為拍定後點交，即有違誤，故聲明異議請求將此部分拍賣條件變更為不點交，執行法院司法事務官於 113年1月15日以112年度司執字第13741號裁定駁回（下稱原處分），伊不服聲明異議，復經原裁定駁回，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，將系爭拍賣公告記載改為不點交云云。二、按債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人，強制執行法第99條第1項前段定有明文。是以拍賣之不動產是否點交，應以查封時之占有狀態為準，苟查封時為債務人占有，並無第三人占有之情事，執行法院即應於拍定後嚴格執行點交（最高法院50年度台抗字第284 號裁定意旨參照）。又按查封之不動產於查封時，究由債務人或第三人占有之實際狀況，執行法院應依職權調查，以為決定拍定後點交與否之依據，如第三人另主張本於其他法律關係有權占有查封之房屋，雖執行法院不得就第三人所主張之占有法律關係是否存在為實體上之審認，然仍應就第三人是否於查封前即占有之事實依職權調查明確後，再決定拍定後是否點交。再按占有乃對物事實上之管領力，應具備占有之公示外觀，足以供他人辨識占有人，始足當之，倘不特定人無從於查封時知悉承租人確實占有之狀態，自應以保護拍定人及債權人之利益為要，於拍賣公告上註記拍定後點交（司法院司法業務研究會第49期研究專輯第28則參照）。三、經查：　㈠就系爭房屋於執行法院受理系爭執行事件前，第三人即債權人華南商業銀行股份有限公司即於110年1月間對李景美聲請假扣押強制執行，經執行法院以110年度司執字第46號假扣押強制執行事件（下稱46號執行事件）受理，於110年3月22 日至附表編號1建物進行查封，發現有增建，當時李景美不在場，其委託仲介即第三人丁慶華在場陳稱「李景美委任第三人傑盟公司出租系爭建物，但因年代久遠，未留存當初的委任狀」等情；嗣相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於110年3月15日對李景美等2人聲請拍賣抵押物（即系爭不動產）強制執行，經執行法院以11 0年度司執字第42834號拍賣抵押物強制執行事件（下稱4283 4號執行事件）受理，執行法院於111年11月17日至現場履勘測量系爭房屋時，李景美等2人委託代理人張明珠律師在場，持鑰匙開門入內，表示現場擺放之3座招財物品為李景美等2人所有等情；嗣富邦銀行於112年2月再度向執行法院聲請拍賣李景美等2人所有系爭不動產，經執行法院以系爭執行事件受理，於112年3月27日至現場履勘測量，李景美等2 人未到場，司法事務官委請鎖匠開鎖入內，系爭房屋門口旁張貼「提醒電費未繳通知」，現場無人使用已斷電，留有3 座招財物品及冷氣，一間房間放置垃圾及雜物，經執行司法事務官詢問大樓管理員賀正宇，其表示系爭房屋無人使用等情，此經本院調得上開46號執行事件110年3月22日查封筆錄、42834號執行事件111年11月17日履勘筆錄及系爭執行事件 112年3月27日履勘、測量筆錄與42834號執行事件電子卷可稽（見本院卷第30、35-40、41-44、45-48頁）。　㈡依上開執行法院司法事務官於上開強制執行事件中，各次至系爭房屋現場進行查封、履勘及測量程序時，均未見有抗告人人員、第三人在場占有使用系爭房屋，或在場主張租用系爭房屋之權利等情，復參以上開執行事件中，債務人李景美或李景美等2人委託之在場人丁慶華、張明珠律師所陳，亦均未提及系爭房屋出租予抗告人或其他第三人；再者，系爭房屋於112年3月27日前因長期未繳納電費，經台電公司催繳未果而斷電，大樓管理員賀正宇亦表示系爭房屋已無人使用等情，均可證明系爭房屋於110年3月22日經執行法院現場實施查封時，並無債務人以外第三人占有之情事。故抗告人主張其於承租系爭房屋後，因疫情之故暫停營業而未使用，以及系爭房屋另出租予加州椰子公司，其為間接占有人云云，均無所據，難認屬實。基上，執行法院依職權調查實際狀況後，認為系爭房屋於110年3月22日實施查封時，並無任何足供辨識有人占有之公示外觀存在，而記載系爭房屋拍定後點交，於法並無違誤。四、綜上，抗告人主張系爭房屋於查封前已由其承租使用，系爭拍賣公告上應註記系爭房屋拍定後不點交云云，為無理由。原處分駁回聲明異議，並無違誤，原裁定予以維持，自無不合。抗告意旨仍執陳詞指謫原裁定不當，為無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2　　月　　19　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧　　　　　　　　　　　　附表：　　土地部分（財產所有人：鄧筑双、李景美）編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○ ○ 000 214 200000分之23818 備考鄧筑双、李景美權利範圍各為200000分之11909 2 臺北市 ○○區 ○○ ○ 000-0 217 200000分之23818 備考鄧筑双、李景美權利範圍各為200000分之11909 建物部分（財產所有人：鄧筑双、李景美）編號建號基地座落 ----------------- 建物門牌建物主要建材及層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積附屬建物 1 0000 臺北市○○區○○段○○段000、00000地號 -------------------- 臺北市○○區○○○路0段000號 9層樓鋼筋混凝土造 1樓層：170.59 騎樓：68.93 合計：239.52 平台：58.82 全部備考含共同使用部分0000建號之持分；鄧筑双、李景美權利範圍各為2分之1 2 0000 臺北市○○區○○段○○段000、00000地號 --------------- 臺北市○○區○○○路0段000號未登記部分 9層樓（主要建材空白）第一層未登記部分：7.35 合計：7.35 全部備考未登記部分建物 3 0000(即0000) 臺北市○○區○○段○○段000、00000地號 --------------- 臺北市○○區○○○路0段000號未登記部分 9層樓（主要建材空白）第一層未登記部分：6.10 合計：6.10 全部備考未登記部分建物

2025-02-19

TPHV-113-抗-853-20250219-1

勞上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上更一字第6號上訴人陳淑梅訴訟代理人林南文葉玟岑律師被上訴人遠揚資訊有限公司法定代理人林志遠訴訟代理人林奎佑律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年7月14日臺灣屏東地方法院111年度勞訴字第8號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國109年12月23日標得台灣電力股份有限公司屏東營業處（下稱台電公司）「110年〜111年配電設計工作承攬契約」之勞務採購案（下稱系爭配電設計工作），於同年12月28日與上訴人簽訂授權委託書（下稱系爭委託書），委託上訴人代理被上訴人與台電公司簽訂系爭配電設計工作之承攬契約，交付公司大、小印章，並授權上訴人處理簽約、行政、人員分配工作、請款及各項工作辦理事宜。上訴人嗣於110年1月18日代理被上訴人與台電公司簽訂系爭配電設計工作之承攬契約，並於同年1月20日僱用訴外人林南文擔任電機工程師。被上訴人其後於110年4月20日通知上訴人將於同年4月30日終止授權，並終止與上訴人間之契約，但拒絕給付上訴人任何報酬。爰依民法第528條、第548條第2項、第549條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1,307,742元，及其中641,075元自111年3月14日起，另666,667元自112年6月 1日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息(未繫屬本院者，不另載述)。二、被上訴人則以：伊與上訴人就系爭配電設計工作簽訂系爭委託書，委任上訴人全權處理配電設計工作所有事宜，並交付伊公司大、小印章，約定委任報酬以每期實際請領款項扣除員工薪資等人事成本及其他雜支後之餘額50％計算。因上訴人履約進度嚴重落後，因而於110年4月間遭台電公司逾期裁罰，致無法請款，上訴人自無得領取任何報酬，伊業於110 年4月30日終止與上訴人間之委任關係，上訴人之請求為無理由。又縱上訴人得請求報酬，然因履約進度嚴重落後，被上訴人遭台電公司罰款98,000元，又因上訴人疏忽未備置勞工工資清冊及出勤紀錄，另遭屏東縣政府裁罰11萬元，上訴人應負賠償責任，被上訴人亦得以此主張抵銷等語為辯。三、原審就上訴人上開請求為其全部敗訴之判決，上訴人不服，　　提起上訴，經本院112年度勞上字第32號判決駁回其上訴，上訴人復提起三審上訴，經最高法院第一次發回更審。上訴人上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,307,742 元，及其中641,075元自111年3月14日起，另666,667元自11 2年6月1日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至原判決駁回上訴人關於確認兩造自109年12月28日起至111年12月31日之僱傭關係存在，及判命被上訴人給付上訴人代墊袁有箎薪資49,600元本息部分，已確定）。四、兩造不爭執之事項：　㈠被上訴人前於109年12月23日，標得系爭配電設計工作。　㈡兩造於109年12月28日簽訂系爭委託書，被上訴人委託上訴人代理與台電公司間簽訂配電設計工作之承攬契約，上訴人並持有被上訴人之公司大小章。　㈢依系爭委託書所示，被上訴人授權上訴人處理系爭配電設計工作之簽約（係指上訴人得代理被上訴人簽立上該配電設計工作相關之契約，包括跟台電公司之簽約、與僱用人員間之簽約，及庶務採購之簽約）、行政（係指向台電公司或被上訴人回報跟聯繫事宜）、人員分配工作（係指上訴人有人事權限，得進行面試、決定僱用之員工及工作之分配、督促）、請款（向台電公司請工程款、向被上訴人請求上訴人代墊的雜支）及各項工作辦理事宜（泛指所有由台電公司交辦與系爭設計工作相關之工作）。　㈣系爭委託書並未排除被上訴人對上訴人為指揮監督之權限。　㈤被上訴人於110年4月30日終止與上訴人委任關係。　㈥被證7之對話紀錄（原審卷一第185-187頁）為與被上訴人法定代理人林志遠之對話内容。　㈦被上訴人於110年5月7日給付上訴人159,185元，匯款至上訴人指定之帳戶内。　㈧系爭配電設計工程之工程總額為6,260,625元。　㈨兩造並未訂立書面契約。　㈩系爭配電設計工作自110年1月20日開工至110年3月止之履約進度為15386.65工點，換算可請領工點費為53,966元，110 年4月之履約進度為33441.6工點，換算可請領工點費為117, 294元，台電公司因被上訴人履約進度落後，於110年4月罰款4,800元、1,200元，另因被上訴人未為袁有箎投保於110 年5月罰款41,000元，上開罰款業經台電公司於各期工程款中扣除。　被上訴人因未將開工時之員工投保勞工保險繳費單於開工前檢附予台電公司，延宕至110年4月14日始檢附，逾期54日，及未將員工勞保之前期繳費單暨名冊等資料遵期於110年4月 15日前檢附予台電公司，延宕11日，另自110年4月14日起未以被上訴人為投保單位續保勞工保險，遭台電公司於111年9 月各罰款27,000元、11,000元、13,000元，共計51,000元。　被上訴人因未備置林南文、林思绮、李媽讚、袁有箎任職期間之工資清冊及出勤紀錄，遭屏東縣政府以違反勞基法第23 條第2項、第30條第5項規定，罰款2萬元、9萬元。　兩造就系爭配電設計工作約定以被上訴人實際請領款項扣除員工薪資等人事成本及其他雜支後之餘額50％為上訴人之委任報酬。五、本院論斷：　㈠查被上訴人於109年12月23日標得系爭配電設計工作，並於同年月28日與上訴人簽訂系爭委託書，交付公司大、小印章予上訴人，委託上訴人代理其與台電公司簽訂系爭配電設計工作之承攬契約等情，為兩造所不爭執，且有系爭配電設計工程合約、系爭委託書在卷可憑（原審卷一第33-65頁、第69 頁）。又兩造間為委任關係乙節，亦為兩造所不爭執，則依民法第549條第1項規定，被上訴人即得隨時終止此委任契約，而被上訴人已於110年4月20日通知上訴人於同年月30日終止兩造間之委任關係（本院卷第90頁），是兩造間之委任契約關係自110年4月30日起即已因終止而消滅。　㈡上訴人主張系爭配電設計工程之工程總額為6,260,625元，被上訴人與員工間之工資係約定以完成工點之六四拆帳，故被上訴人可獲工程款3,756,375元，扣除被上訴人110年1月至4 月支出之成本後，被上訴人之盈餘應為3,422,302元，故上訴人依約原可得上開盈餘之半數即1,711,151元報酬（計算方式詳見本院卷第105-108頁），因被上訴人在不利於上訴人之時期任意終止契約，上訴人得依民法第549條第2項規定請求上開報酬，於此僅請求1,307,742元等語。查：　⒈按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。上訴人等之被繼承人對被上訴人終止委任契約，無論於何時為之，均不能謂被上訴人原可獲得若干之報酬，因終止契約致未能獲得，係受損害。同法條第2項規定：「於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任」其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬（最高法院 62年台上字第1563號判決先例要旨參照）。　⒉依前揭說明，被上訴人縱於不利於上訴人之時期終止契約而應負損害賠償責任，其所應給付之數額亦非兩造原先約定之報酬，且上訴人並未提出任何證據證明其因被上訴人終止契約受有1,307,742元之損害，則其依民法第549條第2項規定，請求被上訴人賠償1,307,742元，已非可採。況本件係因可歸責於上訴人之事由而終止（詳後述），上訴人自不得據此請求賠償。　㈢上訴人另主張其受任期間為110年1月至4月，占整體工程24個月之1/6，其於此期間之委任報酬應為工程盈餘半數之1/6即 285,192元（計算方式詳見本院卷第105-108頁）。而被上訴人並不爭執上訴人受任期間可得之委任報酬，如依比例計算為285,192元（本院卷第163、173頁），惟辯稱被上訴人在1 10年1月至4月間並未有收入，上訴人依約可請求之報酬應為 0元云云。然系爭配電設計工作自110年1月20日開工至110年 3月止之履約進度為15386.65工點，換算可請領工點費為53, 966元，110年4月之履約進度為33441.6工點，換算可請領工點費為117,294元，台電公司因被上訴人履約進度落後，於1 10年4月罰款4,800元、1,200元，另因被上訴人未為袁有箎投保於110年5月罰款41,000元，上開罰款業經台電公司於各期工程款中扣除，為兩造所不爭執，故在110年1月至4月期間，被上訴人仍有因工作而產生之工程款債權，僅係台電公司延後並於扣款後給付而已，則上訴人就其在受任期間已處理之部分，自仍得主張請求報酬(至有無理由則為另一問題) ，被上訴人以其在此期間並無實體收入為由認上訴人不得請求報酬，並無理由。　㈣被上訴人另稱兩造間之委任契約係因可歸責於上訴人之事由而終止，依民法第548條第2項規定，上訴人不得請求委任報酬等語。上訴人則否認有何可歸責事由。查：　⒈按委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第548條第2項定有明文。故事務未處理完畢而終止者，須其終止之事由為非可歸責於受任人者，受任人始有報酬請求權，反之則否。此之可否歸責以受任人於事務處理相關義務有無過失為斷，而上訴人乃受有報酬之受任人，依民法第53 5條規定，其處理委任事務，應以善良管理人之注意為之，亦即依照一般交易觀念，有相當知識及經驗的人應該要有的注意義務，如有違反即應認有可歸責事由。　⒉台電公司於110年2月1日陸續交辦案件，被上訴人在110年4月 23日始向台電公司進行第1期工點15386.65工點費53,966元之請款作業，故被上訴人在110年1月至4月間並無台電公司給付之任何工程款入帳；另台電公司於110年3月11日、4月8 日交辦之編號00000000、00000000號案件因各逾期交件16日、4日而遭台電公司各計罰4,800元、1,200元等情，有台電公司核算單、分項工作驗收紀錄、罰款通知單可憑（原審卷一第173-183頁）。而依兩造簽署之系爭委託書，被上訴人委託上訴人處理之範圍包含系爭配電設計工作之簽約、行政、聘任員工、分配、督促員工工作、請款及所有由台電公司交辦與系爭配電設計工作相關之各項工作辦理事宜，即已將與履行系爭配電設計工作相關之全部事項概括委任上訴人處理，然系爭配電工程工期僅24個月，佔總工期1/6之前4個月工期即上訴人受任期間，被上訴人無法申領取得任何工程款，甚已因逾期20日而遭罰款，則負責處理履約相關事宜之上訴人客觀上已難認有盡其善良管理人之注意義務。　⒊證人即台電公司主辦人員張逸文證稱：實際開工後發現被上訴人的三名助理工程師是新手，纏住我們的資深工程師，需要資深工程師手把手地教導，會延宕我們的進度；110年4月以前有些案件前幾個月無法達到我們課長的要求；我們課長有反應他們進度無法消化案件等語（原審卷二181、182、18 4頁），證人即助理工程師李琬樺、朱玉秋、葉雅湉並一致證稱有問題都是請教設計課人員等語（原審卷二第188、189 、285、289、294頁），可見助理工程師均係依賴台電公司設計課人員之協助完成工作，而上訴人在履約過程中未注意履約人力是否足夠，及員工有無適當之作業能力，以為妥適之調整、改善，自亦難認有善盡管理人之注意義務。　⒋上訴人雖稱被上訴人在終止契約前並未反應履約遲延，且遲延係因被上訴人指揮之李琬樺、朱玉秋遲延且拒絕上訴人監督所致云云。然被上訴人已將系爭配電設計工作相關之一切人事、業務等事務之權限全部委託上訴人處理，上訴人本應盡善良管理人之注意義務履行系爭配電設計工作，並報告履約進度（民法第540條），豈有待被上訴人提醒、輔導或告知有履約遲延情事才予以改善之理。而上訴人依約有人事管理權限，對從事系爭配電設計工作之全體員工有指揮、督導權責，如李琬樺、朱玉秋確有不服從其領導、拒絕指揮監督情事，逕可依其管理職權為適當之處置，然於此並未見上訴人曾向被上訴人反應李琬樺、朱玉秋有不服從其領導、拒絕指揮監督情事，上訴人就此亦未有何舉證，其上開所辯自難採信。　⒌綜上，被上訴人就上訴人未善盡管理人之注意義務而有可歸責事由乙節已有適當之舉證而可採信，其主張兩造間之委任關係係因可歸責於上訴人之事由而終止，即非無據，上訴人辯稱其無可歸責事由云云，則無可採，依前揭說明，上訴人自不得請求受任期間之報酬。又上訴人既不得請求受任期間之報酬，自無庸審究被上訴人遭台電公司及屏東縣政府裁罰之罰款得否用以抵銷上訴人可得請求之報酬。六、綜上所述，上訴人依民法第528條、第548條第2項、第549條規定，請求被上訴人再給付1,307,742元本息，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-02-19

KSHV-113-勞上更一-6-20250219-1