Know99判決書

搜尋結果：合作金庫商業銀行

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

誣告

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2038號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖姵榛指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42544 號），本院受理後（113年度審訴字第788號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文廖姵榛犯誣告罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告廖姵榛於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又被告於所誣告之案件裁判確定前，於本院審理中自白犯誣告罪（詳本院112年度訴字第1138號卷第114頁），爰依同法第172條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告明知被害人蕭聖德並無偽造文書等之情事，竟仍向該管有偵查犯罪職權之檢方謊報偽造文書等案件，誣指告訴人涉有偽造文書等犯行，造成國家司法資源無端浪費，更使被害人陷於可能受有刑事處罰之危險，實不宜寬貸；惟念其於犯罪後終坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨考量其自陳目前有身心障礙等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，本院審酌其因一時失慮，致蹈刑章，且於誣告之案件裁判確定前自白犯行，是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，併依同條第2項第4款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　月　　 20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42544號　　被　　　告　廖姵榛　女　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、廖姵榛與蕭聖德為朋友關係，廖珮榛因長期患有重度精神病特徵之憂鬱症，需住院治療，並由蕭聖德長期照顧廖珮榛，廖珮榛即於民國101年間，委託蕭聖德出售其名下房屋，並將其名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶存摺、印章交付與蕭聖德使用。詎廖姵榛明知其有授權蕭聖德提領及使用上開帳戶內之款項，然因蕭聖德疏於照顧廖姵榛，竟意圖使蕭聖德受詐欺、行使偽造私文書罪追訴之目的，而基於誣告之犯意，於111年8月3日，向職司追訴犯罪之本署提出告訴，不實指控、虛構誣指蕭聖德意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺之犯意，接續為下列行為：㈠於101年9月10日在合作金庫商業銀行之「取款憑條」上，填寫廖姵榛上開合作金庫商業銀行帳戶之帳號及取款新臺幣（下同）51萬7,000元之內容後，盜蓋廖姵榛之印章，向合作金庫商業銀行不知情之銀行員行使，至該行員陷於錯誤，如數將廖姵榛帳戶內之款項交付現金予蕭聖德，蕭聖德因而詐得51萬7,000元現金。㈡於101年11月1日，以相同之手法，詐得42萬元現金。㈢於101年11月12日，以相同之手法，詐得40萬元現金。㈣於101年11月23日，以相同之手法，詐得20萬元現金。㈤於101年11月5日，在合作金庫商業銀行之取款憑條上，填寫廖姵榛上開合作金庫商業銀行帳戶之帳號及取款40萬1,400元之內容，並另在合作金庫商業銀行之「存款憑條」1張上，填寫蕭聖德父親蕭傳祿名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之帳號，並填寫存款金額各20萬元，而將廖姵榛上開帳戶內之款項40萬1,400元提領後，再將其中20萬元以無摺存款之方式存入蕭傳祿上開帳戶內供蕭聖德因不明目的而使用，蕭聖德因而詐得40萬1, 400元等犯行，嗣經本署以111年度偵字第38079號提起公訴，臺灣桃園地方法院又於113年2月21日，以112年度訴字第1 138號判決蕭聖德無罪確定。二、案經臺灣桃園地方法院告發暨本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖姵榛於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人於另案警詢、偵查及審理中之證述相符，並有合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細、提款、存款單據、蕭傳祿名下合作金庫商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶交易明細在卷可佐，堪認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈所犯法條　　中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-20

TYDM-113-審簡-2038-20250320-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第170號聲請人即債務人方純霞代理人鄭鈞懋律師相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂相對人即債台灣美國運通國際股份有限公司權人法定代理人郭豐賓相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債佳信國際事業有限公司權人法定代理人劉芸秀相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人張志堅代理人王定崗相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志相對人即債寰辰資產管理股份有限公司權人法定代理人劉文正相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人法定代理人曾慧雯上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人方純霞應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人前於民國112年6月27日聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第320號受理，於112年9月19日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，本院於113年4月17日以112 年度消債清字第212號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）9,677元，於113年8月26 日以113年度司執消債清字第40號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於聲請清算前二年（110年7月至112年6月）之情形　⑴自營「方純霞地政士事務所」，擔任地政士，自陳平均每月執行業務所得9,000元，若當月未接到案件，配偶郭容貞會資助9,000元支應生活開銷等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第9頁）、勞保被保險人投保資料表（調卷第37-40頁）、社會補助查詢表（清卷第75頁）、租金補助查詢表（清卷第77頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第87頁）、社團法人高雄市地政士公會、內政部地政司、Google網頁資料(清卷第21-29頁)、收入切結書(調卷第43頁)、診斷證明書(清卷第119、121頁)、手寫110年6月起迄今從事代書業務每月每項業務收取費用清單(清卷第163-167頁)、配偶出具資助證明書(清卷第173頁)等在卷可稽。是其於聲請清算前二年可處分所得合計為216,000元（計算式：9,000×24＝216,000 ）。　⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出8,635元（無房屋租金）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額依序為16,009元、17,303 元、17,303元，又其無房屋費用支出，故於計算每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％），依序為 12,109元、13,088元、13,088元，債務人主張金額低於上開標準，應屬合理，故予採計。合計二年之結果為207,240元（8,635×24＝207,240）。　⑶因此，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為216,000元，扣除必要生活費用207,240元，尚有餘額8,760元。而普通債權人於清算程序之受償總額為9,677元(司執消債清卷第29 9頁)，高於該餘額8,760元，不符合消債條例第133條之要件。　㈢消債條例第134條　　1.債權人臺灣土地銀行股份有限公司主張債務人於112年9月5 日領有新光人壽保單理賠金189,600元，並給付給配偶，原因是因110年9月間罹癌無法工作，期間花費金額由配偶代墊，核屬借貸關係，而夫妻之間無優先受償之原因，債務人卻於聲請調解期間將取得之保單理賠金優先分配給配偶，屬就清算財團為不利之處分或明知已有清算原因之事實而以特別利於債權人中之一人消滅債務，符合消債條例第134條第2、 6款之不免責事由等語(本案卷第111-112頁)。　2.按消債條例第134條第2款規定之「隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分」，須其行為係在清算程序中所為，且隱匿、毀損者，為應屬清算財團之財產，始能構成。依同條例第98條第1項第1款規定，清算財團應以法院裁定開始清算程序時之債務人財產為限（100年第6期民事業務研究會第16號法律問題研審小組意見；101年第5期民事業務研究會｛消費者債務清理專題｝第4號研審小組意見參照）。　3.又債務人明知已有清算之原因，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務，顯見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，提供擔保或消滅債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均使多數債權人無端受害，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責（消債條例第134條第6款立法理由參照）。再者，消債條例第134 條第6款規定所稱「本人之義務」，係指債務人實體法上之義務而言。債務人將先前領有之退休金，全數用以清償債權人中之一人或數人已屆期之債務，係清償已屆清償期之債務，為履行實體法上之債務，不是「非基於本人之義務」，尚不該當於該款規定不免責事由。至債務人於法院裁定開始清算程序前，就已屆清償期之債務，對於部分債權人任意清償，係屬消債條例第20條第1項第3款所定偏頗行為，於清算程序開始後，管理人固可撤銷該行為，惟究與消債條例第134 條第6款規定不免責事由有別，不應混淆（參見司法院101年第2期民事業務研究會「消費者債務清理專題」第3號研討結果、審查意見、司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見）。　4.查，債務人所為將保單理賠金用以償還配偶債務，非在清算程序中所為，依前揭說明，不符合消債條例第134條第2款之要件。且既向配偶借款以支應罹癌期間花費，其以保單理賠金用以償還，是基於本人之義務，與消債條例第134條第6款之「非基於本人之義務」要件不符，不構成該條款所定之不免責事由。　5.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2 、8款之事由等語（本案卷第139頁）。查，債務人先後提出列印日期為112年10月26日、113年12月24日之個人商業保險查詢結果表（清卷第141頁、本案卷第181頁），可知債務人原僅有新光人壽保險事業股份有限公司(下稱新光人壽)之人壽保險契約。無變更要保人情事，雖有保單號碼後三碼680 號之保單質借，借款本金162,945元、借款利息15,087元，但該保單屬防癌保險，為保留供債務人日後治療與復健所需，而由執行法院撤銷執行命令，此有新光人壽回函(清卷第1 57-159頁)、臺灣臺北地方法院112年度司執字第9914號裁定 (本案卷第211-213頁)在卷為憑，應非屬清算財團財產，且未有證據證明保單質借在清算程序中所為，縱使在清算程序中所為，尚難認有何故意隱匿、毀損「應屬清算財團之財產」，致債權人受有損害之消債條例第134條第2款之不免責事由。　6.此外，其他債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官黃翔彬

2025-03-20

KSDV-113-消債職聲免-170-20250320-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第714號上訴人許宜珊上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度金上訴字第73號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第2196號，112年度營偵字第161、247號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。查： 本件原判決：㈠維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人許宜珊幫助犯洗錢罪刑（一行為觸犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪、刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣【下同】2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算 1日）部分之判決，駁回上訴人對此部分在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄所載，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年7月16日前之某日，將其名下之本案合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）帳戶，及街口支付之網路銀行帳號及密碼（綁定本案合作金庫帳戶）提供予不詳之人，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。嗣該人基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於原判決附表（下同）一編號1、2所示時間詐騙被害人賴嫈竺、李佩紋，致其等均陷於錯誤而匯款至上開本案合作金庫、街口支付帳戶內，均旋遭轉匯一空，藉以隱匿上開犯罪所得而洗錢犯行之得心證理由。㈡並對於上訴人否認犯罪所持辯解：伊未將本案合作金庫、街口支付帳戶的存摺、提款卡、密碼提供給別人使用，係於111年7 月19日發現無法在手機操作網路銀行、街口支付功能，也無法持提款卡提款，始知該等帳戶成為警示帳戶，才發現一直有人操作伊之網路銀行；以及其原審辯護人為其辯護稱：⑴上訴人於本案案發之前，於111年6月8日在網路上曾透過網友「愛笑的女孩」介紹加入蘋果手機APP平台的「淘淘樂」網路商城，因欲擔任網路商店賣家，而將本案合作金庫帳戶帳號、上訴人姓名、行動電話等資料提供該網站，也在111年6月17日因為儲值緣故，曾告知對方自己姓名，英文代號BELLE1218、店名，目前已查無該網路商城APP，上訴人本案合作金庫帳戶之網路帳號、銀行密碼均設定為BELLE1218，可能因此遭犯罪人士駭入使用。⑵上訴人先前自102年間至110年9月期間，曾在現實生活中遭到朋友詐騙，或在網路遭到詐欺集團詐騙，前後金額總共多達583萬元有餘，可見上訴人就是容易被騙，注意能力較低等語，如何認為均不可採等情，詳予指駁。 經核原判決關於有罪部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件之科刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。 再：認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。又對於被告有利之證據不採納者，應在判決內說明其理由，否則，固有判決理由不備之違法。然所謂對於被告有利之證據，係指該等證據，客觀上與該判決認定之犯罪事實有相當之關聯而可為被告有利之認定，且於判決主旨有影響者而言。若非如此，則判決理由內縱未一一指駁並說明其不採納理由，亦不能指該判決有理由不備之違法。原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、證人即被害人賴嫈竺、李佩紋之證詞，暨卷附之街口支付之會員資料、交易明細、合作金庫帳戶開戶資料、交易明細、申請網路銀行轉帳功能資料、被害人之報案紀錄、被害紀錄、合作金庫精武分行函、合作金庫商業銀行相關函文、LINE對話紀錄等證據資料，而為認定上訴人本件犯罪之旨。所為論斷說明，既係綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，而為事實判斷，原判決採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備或矛盾之違誤。且原判決已就上開卷證資料，逐一剖析、參互審酌，就其證據取捨及得心證之理由詳為論述，縱未就卷內全部LINE對話紀錄逐句論述，亦無理由不備之違誤可言。　 上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決就其有罪部分有何違背法令之情形，仍執陳詞，並泛稱：原判決未具體說明有何證據可認定上訴人有提供密碼給詐欺集團人員之事實，僅以臆測推論上訴人有以不詳方式提供密碼給詐欺集團，有認定事實未憑證據之違法，又對相關LINE對話紀錄等有利證據，未具體說明不採之理由，亦有判決不備理由之違法等語，僅就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認上訴人對原判決關於其有罪之得上訴第三審之幫助洗錢罪名部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又：上訴人於其有罪部分所犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪名（按：第一審就此部分亦為有罪判決），屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與幫助犯洗錢罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；但上訴人對幫助犯洗錢罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則對於幫助犯詐欺取財罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人對原判決關於其有罪之幫助犯詐欺取財罪名部分之上訴亦不合法，併予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-714-20250320-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第2346號聲請人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人曾涵微上列聲請人與相對人即債務人江翠芳即品艾美容美體間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、補繳督促程序費用新台幣500元。二、請提出品艾美容美體於主管機關之最新設立登記資料及負責人江翠芳之最新戶籍謄本(記事欄不可省略)。三、請提出本件求信用貸款契約(新臺幣101,746元)與債務人有約定一期未清償，視為全部到期(即加速條款)之釋明文件及帳務明細。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日司法事務官郭伊恩

2025-03-20

PTDV-114-司促-2346-20250320-1

上

最高行政法院

綜合所得稅

最高行政法院判決 112年度上字第457號上訴人侯如蓉訴訟代理人曾慶崇律師被上訴人財政部中區國稅局代表人樓美鐘上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年6月1 日臺中高等行政法院110年度訴字第358號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　理由一、被上訴人以上訴人95年度及96年度綜合所得稅結算申報，漏報取自有限責任臺灣省第三資源回收物運銷合作社（下稱三資社）之一時貿易盈餘新臺幣（下同）664,809,799元及51, 503,458元，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）查獲並通報被上訴人，乃核定上訴人該2年度營利所得39,888, 588元及3,090,207元，分別歸課上訴人綜合所得總額41,112 ,721元及5,732,777元，補徵應納稅額14,316,463元及976,9 73元，並處罰鍰14,316,284元及848,143元（下稱原核定）。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經財政部於民國104年12月23日以訴願決定撤銷復查決定，囑由被上訴人另為處分。嗣被上訴人以重核復查決定維持原核定，上訴人仍不服，提起訴願，經財政部於109年7月15日以訴願決定撤銷重核復查決定，囑由被上訴人另為重核復查決定。被上訴人重新審查結果，以110年5月3日中區國稅法二字第110 0004318號重核復查決定（下稱原處分），追減95及96年度營利所得10,210,851元及2,645,536元、95年度罰鍰3,954,4 84元，並註銷96年度罰鍰。上訴人提起訴願遭決定駁回，提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分不利上訴人部分均撤銷。經臺中高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第358號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴，聲明：㈠原判決及訴願決定、原處分均撤銷。㈡被上訴人應另為適法之處分。　　二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠在加值型營業稅制下，為解決無法開立銷售憑證的自然人（如拾荒者）與再生工廠間的稅務問題，而設立廢棄物清理合作社（下稱廢合社）制度。財政部86年3月18日台財稅字第8 61888061號函及87年7月14日台財稅第871953090號函（以下分別稱財政部86年函、87年函），允許個人加入廢合社，由廢合社代開銷項憑證並繳納營業稅，再按6%計算社員一時貿易所得。然此制度忽視資源回收業的多層次中間商結構，中間商可能以社員身分加入合作社，甚至成為回收站站長，並利用人頭社員分散實際所得，使稅務稽查複雜化。㈡本稅部分： ⒈上訴人是三資社第1回收站站長兼社員。第1回收站透過三資社銷售資源回收物給祥悅金屬有限公司（下稱祥悅公司）、晨曦發國際貿易股份有限公司、弘強國際銅業股份有限公司、元祥金屬工業股份有限公司、笠得精密工業股份有限公司、彰明環保有限公司及松曄金屬有限公司（下稱松曄公司）等7家資源回收業者（下合稱再生廠商），95、96年度銷售額（未含稅）分別為664,809,799元及51,503,458元（以下分別稱95年、96年發票銷售額），加計營業稅後之發票金額各為698,050,308元與54,078,634元，業經再生廠商於95年、96年給付三資社：　⑴再生廠商於95年4月30日前係將貨款匯入三資社於第一商業銀行股份有限公司大里分行、臺灣土地銀行股份有限公司烏日分行（下稱土銀烏日分行）所開設帳戶（上開2帳戶以下分別稱一銀、土銀帳戶），依三資社會計唐美珠於臺中地檢署 98年度他字第3611、3729號案件99年2月3日接受檢察官訊問時之陳述、三資社總經理許昆煌於109年7月15日至被上訴人之談話紀錄，與被上訴人查核上開2三資社帳戶95年間100萬元以上大額提領現金共計202,496,658元，提款人除上訴人外，另有李羅敏芳、李大樹、張瑋含、侯張雀等人，分別為上訴人之姻親、表妹及母親，均非三資社員工，亦非三資社下設各回收站站長，許昆煌上開談話紀錄稱應該是上訴人找李羅敏芳、李大樹、張瑋含等人幫忙領款，復參上訴人於99 年1月20日調查筆錄陳稱其幾乎每天都會到銀行提領現金，堪認95年4月底三資社結清一銀、土銀帳戶前，該2帳戶係由上訴人實際掌控，再生廠商於95年1月至4月匯入三資社上開 2帳戶之款項，業經上訴人全額收取。　⑵95年5月起再生廠商係將貨款匯入三資社於三信商業銀行股份有限公司（下稱三信）南屯分行、新光商業銀行股份有限公司南屯分行開設之帳戶（以下分別稱三信南屯帳戶、新光帳戶），經被上訴人查核該2帳戶款項於扣除匯費後，於95年5 月至96年4月匯入上訴人於土銀烏日分行、合作金庫商業銀行股份有限公司烏日分公司、臺中市第二信用合作社中和分社所開設帳戶（以下分別稱土銀、合庫、二信帳戶），及於 95年5月22日至11月15日匯予李大樹等9人，另於95年5月至1 2月由三資社員工許昆煌、許素維、石嘉禎、唐美珠進行大額提領現金。復參上訴人99年1月20日陳述，及被上訴人查核第1回收站收取前揭三資社銷貨款項後，分別於各期營業稅單月申報日前，將三資社就95年及96年發票銷售額應報繳之營業稅33,240,509元及2,575,176元與共同運銷手續費（0 .3%）1,994,430元及167,391元，匯至三資社三信營業部帳戶，顯然三資社開立予再生廠商之發票金額均已由上訴人掌控無訛。 ⒉95年、96年發票銷售額由社務人員逐筆隨機歸戶社員計95年6 36人、96年332人，惟依上訴人於復查階段所提第1回收站95 年及96年社員共同運銷明細表（下稱共同運銷明細表）所示，95年、96年第1回收站共同運銷之社員分別僅42人、30人。參以三資社站長於刑事案件中供述，三資社站長多未向三資社提供完整交貨人資料，僅回報回收物內容。且三資社員工石嘉禎、許倍綺於刑案偵查及審理中均結證稱：回收站傳真資料僅含站名、日期、重量品名、單價、總金額等，無具體社員交貨資訊。唐美珠將發票資料輸入後，由伊等人工拆解成5萬元以下金額，經許素維補充社員資料並製作個人一時貿易資料申報表（下稱一時貿易申報表）。另臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）101年度訴字第1496號及臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）102年度上訴字第1810號刑事判決（以下分別稱刑事一審、二審判決）認定，上訴人等站長與三資社人員共同以包括提供人頭社員或隨機拆解發票金額並填入非實際從事資源回收業者資料等手法，犯行使業務上登載不實文書罪，經最高法院104年度臺上字第2851 號刑事判決駁回上訴確定。綜上，足認三資社開立發票金額與實際社員資料不符，難認數百名申報社員為真正所得歸屬者，本案確有以人頭社員分攤銷售貨款情形。 ⒊被上訴人針對三資社95年發票銷售額與同年度社員共同運銷明細表所示總金額170,578,887元間之差額（下稱95年差額），已提供資金流向表、開立發票明細及給付營業稅與手續費資金流程明細表，證明上訴人實際掌控交易金額，應認被上訴人已就課稅所得歸屬主體盡其舉證責任。反之，上訴人就95年差額僅提供原證18之部分社員切結書，若上訴人確有代收他人（不論社員與否）轉交回收物予三資社銷售，當於領款後將貨款交付實際銷售人，上訴人卻未提供資料，被上訴人或原審縱有職權也無從調查，上訴人就此對其有利主張既未盡協力義務，即如同幽靈抗辯，被上訴人自不因而應承擔舉證責任之客觀風險，否則將使法制所要求納稅義務人協力義務無從落實，於稽徵實務之程序及實體亦難符公平正義。　⒋被上訴人原核定95年、96年發票銷售額均為上訴人之營利所得，嗣依上訴人於復查階段提示之95年、96年共同運銷明細表，查認95年度42名社員銷售額合計170,578,887元（含上訴人5,832,232元），96年度30名社員銷售額合計51,503,45 8元（含上訴人1,977,005元），係匯予上訴人所稱共同運銷社員李羅敏芳、黃瑞倩、李大樹、侯錦松、侯張雀、侯文昌及張瑋含等人，且與其等一時貿易申報表所載金額相符，而予完全核認，將上訴人以外社員95年、96年銷售額164,746, 655元（170,578,887元-上訴人銷售額5,832,232元）及49,5 26,453元（51,503,458元-上訴人銷售額1,977,005元）自原核定銷售額中減除，復將三資社於96年1月始匯入上訴人帳戶之第1回收站95年12月份10張發票銷售款5,434,180元，依收付實現原則，轉正為上訴人96年銷售額，重行核定上訴人 95年營利所得29,677,737元【(664,809,799元-164,746,655 元-5,434,180元)×6%】及96年營利所得444,671元【(51,503 ,458元-49,526,453元+5,434,180元)×6%】（下稱系爭營利所得），其95年度所得總額30,901,870元（含上開三資社營利所得29,677,737元、祥悅公司營利所得151,858元、三資社薪資所得913,178元、利息所得159,097元），淨額30,541 ,773元，稅率40%再扣除累進差額計算應納稅額11,561,409 元，扣除原申報應納149,833元及應退1,049,776元，漏稅額為10,361,800元；96年度所得總額3,087,241元（含上開三資社營利所得444,671元、祥悅公司薪資所得1,723,912元、松曄公司薪資所得404,777元、股利所得105,600元、三資社利息所得408,281元），淨額2,616,241元，稅率30%再扣除累進差額計算應納稅額501,572元，扣除原申報應納403,757 元及核定退稅128,830元，應退稅31,015元，無漏稅額，但因被上訴人於97年間誤認上訴人96年度可扣抵稅額532,587 元高於該年度應納稅額403,757元，而於97年10月30日誤核退金額128,830元，是於重核復查階段計算應退稅額31,015 元加計128,830元，核定上訴人應補稅額97,815元，是原處分並無違誤，且無重複課稅情事。且上訴人95、96年度綜合所得稅，與他人共同製作不實個人一時貿易申報表，以偽造文書方式未依法申報，主觀上有故意，應依稅捐稽徵法第21 條適用7年核課期間，上訴人分別於96年5月9日及97年5月26 日申報，被上訴人分別於103年3月28日及104年3月2日合法送達核定通知書及繳款書，未逾核課期間。　　㈢罰鍰部分：上訴人95年、96年擔任第1回收站站長期間，銷售資源回收物予再生廠商，未就系爭營利所得實際申報，而以人頭社員名義申報，符合所得稅法第110條第1項處罰要件，且主觀上顯屬故意。被上訴人依上訴人95年度所漏稅額10,3 61,800元處1倍罰鍰，96年度因無漏稅額註銷原處罰鍰，已考量上訴人故意利用他人名義分散所得逃漏稅捐之情節，符合稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）規定，無裁量逾越，濫用、怠惰或違反比例原則情事，於法並無不合，乃駁回上訴人於原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠本稅部分：　⒈按行為時所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。」第14條第1項第1類規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：第一類：營利所得：……個人一時貿易之盈餘……屬之。」第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」第83條第1項規定：「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」同法施行細則第12條規定：「本法第 14條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，指非營利事業組織之個人買賣商品而取得之盈餘，其計算準用本法關於計算營利事業所得額之規定。」次按財政部73年12月24日台財稅第65 468號函（下稱財政部73年函）：「綜合所得稅個人一時貿易盈餘之單一純益率，自74年起調整為6%。」84年8月21日台財稅第841643836號函（下稱財政部84年函）：「關於有限責任臺灣省廢棄物運銷合作社之個人社員將收集之廢棄物交該社辦理共同運銷，准免辦營業登記並免徵營業稅，惟應依法課徵綜合所得稅。」86年函：「……關於調查單位查獲營業人取得臺灣省廢棄物運銷合作社開立之統一發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額涉嫌違章案件，究應如何處理，案經與會單位充分討論，獲致結論如次：㈠如查明營業人確有向臺灣省廢棄物運銷合作社之社員購進廢棄物，並向該合作社支付貨款，其取得該合作社開立金額相符之統一發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，於法尚無不合，應免依稅捐稽徵法第44條及加值型及非加值型營業稅法（以下簡稱營業稅法）第19條或第51條第1項第5款規定補稅處罰。至於該合作社之個人社員透過該合作社銷售廢棄物部分，依本部84年8月2 1日函釋規定，免辦理營業登記，惟應依法課徵綜合所得稅。……」及87年函：「……臺灣省廢棄物運銷合作社之司庫如兼具其他營利事業負責人之身分，其交付再生工廠之廢棄物，除調查單位移送之筆錄及報告書外，若尚無其他具體事證證明確係該營利事業銷售與再生工廠者，基於前述廢棄物回收與一般貨物買賣性質確有不同之考量，宜認定係該社社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合所得稅。」上開函釋係財政部本於稅捐稽徵主管機關之權責，就法律不明之處所為釋示，核未違反法律規定，自得援引適用。由此可知，廢棄物之回收，因涉及買賣交易，每一階段均應依法課徵營業稅，惟廢棄物之交易與一般商品交易不同，部分廢棄物之來源為一般社會大眾或拾荒者，其等銷售廢棄物給回收廠商時，難以開立銷貨憑證；回收廠商如未辦理公司或商號設立登記及營業登記，其將廢棄物蒐集及分類整理後，再將可回收利用之各類廢棄物，分別銷售給各該類再生工廠，作為產品原料來源之一時，亦無法開立發票給再生工廠作為進項憑證。為解決一般民眾及拾荒者難以開立銷貨憑證及再生工廠無法取得進項憑證之問題，財政部乃以86年函，透過由從事資源回收業務之自然人共同組成廢合社，成為社員，社員將蒐集所得廢棄物匯集，以廢合社名義集中出售予再生工廠，並由廢合社出具營業稅之銷項憑證，成為再生工廠之進項憑證，且由廢合社向國家繳納營業稅，再將出售廢棄物之價金，按每一社員提交之廢棄物比例，分配予各社員，同時制作一時貿易申報表，載明每一出售廢棄物之社員所分得金額，送稅捐機關備查，以為未來課徵各社員個人綜合所得稅時，認定各該社員當期所得之依據。是以，營業人（再生廠商）向廢合社之社員購進廢棄物，且支付貨款予該廢合社或其未具營利事業負責人身分之司庫，得認定係該社社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合所得稅。　　⒉次按司法院釋字第377號解釋：「個人所得之歸屬年度，依所得稅法第14條及第88條規定……之意旨，係以實際取得之日期為準，亦即年度綜合所得稅之課徵，僅以已實現之所得為限，而不問其所得原因是否發生於該年度。」可知，我國綜合所得稅之課徵，係以收付實現制為原則，即對於已實現之所得課稅；而其實現與否，原則上以是否收到現金或足以替代現金之報償為準。另依所得稅法施行細則第12條規定，行為時該法第14條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，僅其所得額之計算準用「本法（即所得稅法）關於計算營利事業所得額之規定」，即所準用條文應為所得稅法第3章第2節「營利事業所得額」第24條第1項：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。……。」等有關營利事業所得額應如何計算之規定，惟一時貿易盈餘既屬個人所得，其歸屬年度之認定仍應依收付實現制，於個人實際取得所得之年度課徵綜合所得稅。　⒊納稅者權利保護法第7條規定：「……（第2項）稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。……（第4項）前項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任。（第5項）納稅者依本法及稅法規定所負之協力義務，不因前項規定而免除。……」第11 條第2項規定：「稅捐稽徵機關就課稅或處罰之要件事實，除法律別有明文規定者外，負證明責任。」是稅捐稽徵機關就課稅處分之要件事實，負有客觀舉證責任。惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而要求納稅義務人就其所掌握及管領之課稅資料負協力義務，若納稅義務人未能履行其協力義務，應認稽徵機關對於課稅構成要件之證明程度得予減輕，法院得降低稽徵機關對稅捐構成要件該當之證明度，以認定事實。此既非客觀舉證責任分配之轉換，更與事實真偽不明，必須委諸客觀舉證責任分配以決定爭訟結果，有所不同。因此，稅捐稽徵機關倘對課稅要件提出相當證明，客觀上已足能證明當事人構成課稅要件事實之經濟活動，可使法院綜合所有證據而形成心證，如當事人予以否認，即應就其主張之事實提出證據，以動搖法院所為該當構成要件事實之認定。　⒋關於證據取捨、證明力之判斷及事實認定，均屬事實審法院之職權，此項職權行使倘符合證據法則且不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，縱其證據之取捨、證明力之判斷與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為判決有違背法令之情形。法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理推論而為判斷，要非法所不許。經查：　⑴以下事實為原審依職權所確定，核與卷內證據相符：　　　①上訴人係三資社社員兼第1回收站站長，第1回收站於95、96 年度透過三資社辦理共同運銷，銷售資源回收物予再生廠商，三資社第1回收站95、96年發票銷售額加計營業稅後之金額，業經再生廠商於95年、96年如數給付三資社，95年4月3 0日前係匯入三資社之一銀、土銀帳戶，經被上訴人查核該2 帳戶95年間100萬元以上大額提領現金金額共202,496,658元，領款人除上訴人外，另有李羅敏芳、李大樹、張瑋含、侯張雀等4人，分別為上訴人之姻親、表妹及母親，均非三資社之員工或各回收站站長，且非受三資社委託領款。再生廠商於95年5月起則將貨款匯入三資社之三信南屯、新光帳戶，經被上訴人查核該2帳戶款項於扣除匯費後，於95年5月至 96年4月匯入上訴人之土銀、合庫、二信帳戶，於95年5月22 日至11月15日間匯予李大樹等9人，另於95年5月至12月由三資社員工許昆煌、許素維、石嘉禎、唐美珠等人大額提領現金。又三資社就95年、96年發票銷售額應報繳之營業稅與共同運銷手續費，係由上訴人每2個月匯款至三資社三信營業部帳戶。　②三資社社務人員將前述95年、96年發票銷售額隨機歸戶予社員636人、332人，惟依上訴人於復查時所提95年、96年共同運銷明細表所示，第1回收站該2年度共同運銷之社員分別僅 42人、30人。又上訴人擔任三資社第1回收站站長期間，與訴外人許昆煌（即三資社總經理）、許素維、石嘉禎、許倍綺（即三資社之出納、文書人員，負責處理社員入社暨申報個人一時貿易所得、開立統一發票等業務）共同基於明知為不實事項，而登載於業務上作成文書並予行使之意思聯絡，由上訴人等站長或三資社提供人頭社員，以隨機拆解成發票回收金額5萬元以下，並帶入未實際從事資源回收業之社員編號與人名方式，偽造虛偽之一時貿易申報表向被上訴人申報所得稅，上訴人因而所涉行使業務登載不實文書等刑事犯行，經刑事法院判處罪刑確定。　③被上訴人原核定95年、96年發票銷售額均為上訴人漏報三資社給付之一時貿易盈餘，上訴人嗣於復查階段提出95年、96 年共同運銷明細表，經被上訴人核認上載上訴人以外社員共同運銷之95年度銷售額164,746,655元（170,578,887元-上訴人銷售額5,832,232元）及96年度銷售額49,526,453元（5 1,503,458元-上訴人銷售額1,977,005元），自原核定上訴人95、96年度一時貿易銷售額中減除，另因第1回收站於95 年12月份開立之10張銷售發票，三資社於96年1月間始扣除匯費後匯款至上訴人合庫帳戶，乃將該10張發票之銷售額5, 434,180元自上訴人95年度一時貿易銷售額轉列96年度銷售額，以原處分核定上訴人95、96年度取有系爭營利所得。　⑵原判決基於上開事實，認定三資社第1回收站於95年、96年銷售資源回收物予再生廠商，經再生廠商將與三資社開立發票金額相符之貨款匯至三資社銀行帳戶，95年1月至4月匯入之貨款業經上訴人全額收取，95年5月後匯入之貨款亦以匯款或提領現金方式交付予上訴人或其指定社員；參以三資社就 95年、96年發票銷售額應報繳之營業稅與手續費，均由上訴人支付，顯然再生廠商給付三資社之貨款皆由上訴人掌控。惟三資社製作之一時貿易申報表，係由三資社人員依上訴人等站長或該社提供之人頭社員，隨機拆解成發票回收金額5 萬元以下，帶入未實際從事資源回收業之社員編號與人名，虛偽記載銷售人相關資料，且經被上訴人查明有不實或異常情形，無從認定其上列載銷售人與第1回收站有真實交易。故被上訴人核認95年、96年發票銷售額中，除上訴人所提共同運銷明細表所列上訴人以外社員之銷售額外，其餘均屬上訴人之一時貿易銷售額，並依收付實現原則，將三資社於95 年12月開立10張發票，惟於96年1月始匯予上訴人之5,434,1 80元，轉列上訴人96年度一時貿易銷售額，而以原處分核定上訴人95、96年度取有系爭營利所得，並無違誤，已詳述其認定之依據與得心證之理由，核與證據法則、經驗法則及論理法則無違。原判決並就上訴人於原審所提三資社理事主席鄭啟瑞說明書，何以不足以證明上訴人僅係協助三資社人員前往銀行取款，取款後係交付社務人員轉付社員等節，予以論駁，核無判決理由不備或矛盾之違法。另原判決所援引三資社總經理許昆煌於被上訴人調查時之陳述，僅在說明再生廠商於95年4月30日前匯至三資社一銀、土銀帳戶之貨款，第1回收站於領款前須由其蓋章，至該2帳戶及再生廠商於95 年5月後另匯至三資社三信南屯、新光等其他帳戶之款項，經人領取後，最終歸屬於何人，許昆煌並未言及，原審經調查前揭各項直接、間接證據後，依據經驗法則及論理法則之研判及推理作用，認定該等款項最終流入上訴人之掌控，並無通知許昆煌到庭作證之必要，難謂有違職權調查之義務。上訴意旨主張：鄭啟瑞已說明三資社各運銷站發票金額為該站收集社員交貨總額，非站長一人交貨，上訴人協助領款係交付社員，非其個人貨款或所得。另許昆煌之陳述足以證明不論95年4月20日前後，第1回收站銀行帳戶內款項須經許昆煌同意方可領出或匯出，非上訴人所能掌控，原審對上述證據漏未斟酌，以上訴人每日提領即認定其係自行領取帳戶內款項，未通知許昆煌作證，查明上訴人能否掌控該等帳戶內資金，復無視於原處分將第1回收站社員共同運銷之全部收入歸為上訴人一人所得，不符一般回收業者之經驗法則，遽予維持，有未盡職權調查義務、判決理由不備及矛盾之違法云云，無非就原審認定事實、取捨證據之職權行使事項而為爭議，難謂原判決有何違背法令情事。　　⑶次查，原判決就95年差額已否置於上訴人支配管控之下，而該當課稅構成要件此一待證事項，依據上訴人所提三資社收受貨款之資金流向表、第1回收站開立發票明細及第1回收站給付三資社營業稅及手續費資金流程明細表等事證，認被上訴人已就95年差額之所得歸屬主體盡其舉證責任，核無違背證據法則。至上訴人稱95年差額為其他回收站與第1回收站合併交貨之金額，應歸屬三資社向國稅局申報個人一時貿易資料上之社員所得等節，乃其為推翻前揭課稅要件事實存在之認定，所主張之反對事實，自應提出足使稅捐構成要件事實存否陷於真偽不明之證據，始能達其目的。原審就此經調查證據及斟酌全案辯論意旨後，認定：三資社就95年發票銷售額所製作個人一時貿易資料並申報綜合所得稅之社員名單，經被上訴人查有不實及異常情形，且刑事一、二審判決認定三資社各回收站均有以人頭社員製作個人一時貿易資料之情事，故該一時貿易申報表因三資社員工與上訴人故意違反「制作及保存所得歸屬」之協力義務，無從確認其真實性，上訴人主張95年差額應歸屬一時貿易申報表上所列社員，顯非可採。上訴人另稱95年差額乃第1回收站與其他回收站共同運銷合併交貨之銷售額一節，綜觀三資社章程規定（社員入社時即須提報特定之共同運銷站，且應將所收集資源回收物交由該特定共同運銷站，非得隨意將資源回收物交予三資社任一回收站），與上訴人於98年、99年刑事偵查初始，供稱不知其他站有無實際交貨到第1回收站等語，及上訴人95 年度綜合所得稅結算申報具領任職三資社第1回收站站長之薪資總額，係以95年發票銷售額為母數計算而得，暨三資社第2回收站胡正山及第17回收站張秋煌出具之證明書，均無從證明各站間合併交貨之物流或金流等事證，並無法認為真正，經核與證據、經驗與論理法則均無違背。上訴意旨主張：其已提出一時貿易申報表，被上訴人如認為其上所列社員存在人頭社員，應負舉證責任；三資社實際匯入其帳戶金額僅約1.2億元，被上訴人未能證明其已取得95年差額，卻以之為補稅基礎，難謂合法；又胡正山、張秋煌出具之證明書均提及三資社各回收站有集貨交易情形，原判決就上開事證未予審酌及調查，且未命被上訴人向三資社調取社員名冊、個別社員交易明細、各站開立發票之相關內容明細，查證勾稽一時貿易申報表所列社員之交易情形，有應調查證據未調查及判決理由不備之違法云云，係對原審取捨證據之職權行使指摘為不當，及要求稅捐稽徵機關對於課稅要件事實以外之事項負證明責任，推卸其為推翻課稅事實該當所應負提出反證之責任，並非可採。又上訴人於原審出具原證18之切結書，立書人均列名於上訴人所提95年共同運銷明細表內，為原審所確認，故出具切結書之人共同運銷之銷售額，業經被上訴人自原核定上訴人95年一時貿易銷售額中扣除，而非屬本件爭訟範圍；另上訴人援引稅捐機關對於刑案二審審理時函詢事項所為回覆，與被上訴人於104年7月間對部分社員進行抽樣函查結果，僅泛稱部分第1回收站社員曾向稅捐機關申報參與三資社共同運銷之所得，並未具體指明所稱申報內容即為上訴人以本件一時貿易申報表申報之銷售額，更無相對應之金流等證據可供查對勾稽，無從據以認定上訴人有依一時貿易申報表給付運銷款予社員之事實，上訴意旨執以主張原判決未予審酌上開證物即維持原處分，係屬違法，亦無足取。　⒌刑事責任之認定受罪疑惟輕原則及嚴格證據法則之限制，惟依行政訴訟法第176條規定，行政訴訟關於證據事項，係準用民事訴訟法之相關規定，並無刑事訴訟法關於證據能力規定之適用，故不得僅以刑事責任不成立，即推論行政責任亦不成立。況且，稅捐債務係於合致稅捐法之課稅要件事實時即已發生，刑事判決所判斷之事實，行政法院審理行政爭訟事件時，固可參酌，但不當然受其拘束，仍得本於職權自行調查證據後為相異之認定。刑事一、二審判決係以人頭社員雖遭冒用，惟亦有真實社員及個人一時貿易所得存在，無法認同檢察官推論全部為不實，並以檢察官所指各站長逃漏稅金額，乃依扣案電腦內之各回收站年度發票總金額乘以6%計算而得，未查明人頭為何人及依法應扣除實際社員、實際交易情形，所憑有所偏差，在稅捐機關無法判斷有無逃漏稅捐，及檢察官未舉出上開情況是否致生逃漏稅捐之結果，無從遽以認定各站長逃漏稅捐金額等理由，就上訴人被訴逃漏稅捐罪部分不另為無罪之諭知。惟刑事一、二審判決認定之事實對原審並無拘束力。原審本於前揭調查證據所得，自行認定上訴人有系爭營利所得，被上訴人據以核課稅捐，並無違誤，難謂有何違背法令情事。上訴意旨主張：原判決未說明不採納刑事判決認定上訴人未逃漏稅捐之理由，有理由不備之違法云云，並非可採。又原判決並未引用刑事案件一審卷三第2頁以下之資料作為認定事實之依據，上訴意旨援引證人陳子雄於刑事二審程序之證言，主張上開刑案卷證資料係自該刑案查扣之電腦匯出，與該刑案中之光碟資料內容不同云云，仍無從憑認原判決有何違背法令情事。再者，財政部因應廢棄物回收相對於一般貨物買賣之特殊性質所發布上述 86年函，係認為廢合社個人社員透過該廢合社銷售廢棄物，即得依該部84年函，免辦理營業登記，而對其所得依法課徵綜合所得稅，未將廢合社所屬回收站站長個人以社員身分透過廢合社銷售資源回收物之情形排除適用。上訴人既具有三資社社員身分，其將所購進資源回收物送交三資社銷售予再生工廠，並由三資社開立統一發票予再生工廠作為進項憑證，核與前揭財政部函釋所示廢合社之個人社員將所收集廢棄物交該社辦理共同運銷之情形，尚無不符，則原判決認上訴人得依財政部84年函免辦營業登記並免徵營業稅，僅課以個人一時貿易營利所得，難謂有何違誤。上訴意旨主張：上訴人以個人名義向非社員收購或買斷產品，為自負盈虧性質，非屬合作社社員間之共同運銷範疇，無適用一時貿易所得稅率課徵綜合所得稅之餘地，原判決維持被上訴人對上訴人補徵綜合所得稅之原處分，認事用法自屬違誤云云，為其一己主觀見解，難以採取。　　　　⒍行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款、第2項規定：「（第1 項）稅捐之核課期間，依左列規定：……三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為7年。（第2項）在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；……。」第22條第1款規定：「前條第1項核課期間之起算，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者，自申報日起算。」前引第21條第1項第3款將是否已依規定申報及有無故意以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐，並列為延長核課期間為7年之事由，揭示核課期間之延長係以協力義務之違反為要件，蓋納稅義務人違反協力義務，構成稽徵機關查明稅捐構成要件之障礙，自有延長課稅期間之必要。上訴人於95、96年度既取有系爭營利所得，竟與三資社職員共同製作不實之一時貿易申報表，以偽造文書犯罪等方式，未依法申報，自已違反誠實申報之協力義務，而故意以不正當方法逃漏稅捐，應適用較長之7年核課期間。另依原審認定之事實，上訴人係分別於96年5月9日及97年5月26日辦理95 、96年度綜合所得稅結算申報，被上訴人則於103年3月28日及104年3月2日對上訴人合法送達該2年度綜合所得稅核定通知書及核定稅額繳款書，未逾7年核課期間。是被上訴人因在核課期間屆滿前，要求上訴人提示足以證明將95年、96年發票銷售額交付一時貿易申報表上所列社員之帳簿文據，惟上訴人僅於復查階段提出共同運銷明細表，則被上訴人依查得資料，核定95年、96年發票銷售額，除共同運銷明細表所列上訴人以外社員之銷售額外，均為上訴人之營利所得，並無違法，上訴意旨主張被上訴人遲至103年間始開徵95、96 年度綜合所得稅，並要求其提出95、96年度付款予社員之證據，已逾商業會計法第38條第1項所定會計憑證保存期限，不具期待可能性云云，仍無足取。　　　　　　㈡罰鍰部分：　行為時所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」綜合所得稅係採納稅義務人自行申報制，納稅義務人有誠實報繳之義務，如就屬所得稅法規定應申報之所得有漏報或短報，且因此有漏稅情事，並納稅義務人就此短、漏報又有故意或過失，則除有其他免罰事由外，即合致上述所得稅法第110條第1項規定之漏稅罰。因此，稽徵機關業已證明納稅義務人逃漏稅之構成要件該當、違法且有責之事實者，即得依法加以處罰。原判決經調查證據並斟酌全案辯論意旨，敘明上訴人利用非實際交易社員名義，虛偽填載不實之一時貿易申報表，漏報取自三資社之系爭 95年營利所得，以此偽造文書之犯罪行為達其逃漏稅目的，係基於故意利用他人名義分散所得藉以逃漏稅捐，被上訴人審酌上訴人違章情節及行政罰法第18條所定各項事由，參據行為時裁罰倍數參考表有關「綜合所得稅稅目第110條第1項」部分：「四……㈢以他人名義分散所得：處所漏稅額1倍之罰鍰。」規定，對上訴人所漏稅額裁處1倍之罰鍰，並未逾越法定裁量範圍，亦無裁量濫用、裁量怠惰或違反比例原則情事，尚無不合。又依原判決認定事實可知，被上訴人已查得三資社自再生廠商收受之95年發票銷售款確有進帳且由上訴人支配管領，惟上訴人就其中屬95年共同運銷明細表所列其他社員銷售額以外部分，未盡提出帳簿、文據之協力義務，遂依財政部73年函核定其系爭95年營利所得額，係核實認定為稅捐客體之營利所得確實存在，並非推計而來。上訴人既藉由以他人名義分散所得之方式，違反誠實申報之協力義務，被上訴人據以裁罰上訴人，自與納稅者權利保護法第14條第4項規定無違，原判決予以維持，並無違誤。五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-20

TPAA-112-上-457-20250320-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1326號 113年度金訴字第1565號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2749號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李康勝上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37833號、113年度偵字第13305號、113年度偵緝字第127號、第128號、第129號、第130號），及追加起訴（112年度偵字第 23783號、113年度偵字第11899號、第17607號、第24664號），本院判決如下：　　主　文李康勝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。所宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年肆月。被訴附表三部分無罪。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、李康勝預見將金融帳戶、虛擬貨幣交易所帳戶、通訊軟體帳號等資料提供予他人使用，恐為不法者作為詐騙之犯罪工具，並使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得，竟仍基於縱使所提供金融帳戶、幣安交易所帳戶、通訊軟體帳號及密碼等資料被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112 年3月6日前某日時，將其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱中信銀行帳戶）網路銀行帳號（含密碼），提供予真實姓名、年籍不詳、自稱「陳凱風」之人，供其所屬詐欺集團作為人頭帳戶匯款使用，且於同年 3月6日、同年3月9日依據指示設定約定轉帳帳戶，另配合於同年3月7日依指示申辦幣安交易所帳戶（下稱幣安帳戶），接續將幣安帳戶帳號（含密碼）與LINE帳戶帳號（含密碼）提供予同一詐欺集團使用，而容任其等使用上開帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢及行使變造準私文書之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠先由詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方式，對於附表一所示之謝志昇、段正永、楊巧瑜、呂婉禎、廖靖華、張家誠、李淑梅施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額款項匯至李康勝之中信銀行帳戶內或邢詠翔之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱邢詠翔玉山銀行帳戶）內，並旋經不詳集團成員轉匯至其他不詳帳戶或李康勝之中信銀行帳戶內後再次轉匯（詳如附表一所示），李康勝另於 112年3月10日持中信銀行提款卡自提款機提領新臺幣（下同）1萬元。嗣謝志昇等人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。　㈡李康勝於交付幣安帳戶帳號（含密碼）與LINE帳戶帳號（含密碼）後，接續於112年4月間依據不詳集團成員指示，以其 LINE帳號與從事幣商之程裕瑞進行購買虛擬貨幣之身分認證視訊。　1.另由該詐欺集團不詳成員於112年4月間某日，以不詳方式偽稱「李莉雯」向陳宏德（另經檢察官為不起訴處分）施以不詳詐術，致其陷於錯誤，傳送其申設之永豐商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱陳宏德永豐銀行帳戶）存摺封面照片，並提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼，旋遭該詐欺集團不詳成員以不詳方式將陳宏德永豐銀行帳戶存摺封面照片戶名修改為李康勝而偽造存摺封面照片，再於112年4月 26日登入李康勝之LINE帳號，傳送上開偽造之存摺封面照片給程裕瑞，表示欲向程裕瑞購買虛擬貨幣。又該詐欺集團不詳成員於112年3月間起，以FACEBOOK即臉書暱稱「劉志強」私訊鍾怡芬，再以LINE暱稱「劉志強」、「在線客服」向鍾怡芬佯稱：妳很辛苦，要轉錢給妳，但須提供存摺封面照片，並依指示操作ATM輸入數字云云，致其陷於錯誤，於112年 4月28日19時32分許，操作ATM轉帳10萬元、2萬9000元至上開陳宏德永豐銀行帳戶內，不詳集團成員並登入李康勝之LI NE帳號聯繫程裕瑞，佯以李康勝名義向程裕瑞購買虛擬貨幣，並於112年4月28日20時20分許，操作陳宏德永豐銀行帳戶網路銀行轉帳12萬9000元至程裕瑞申設之第一銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱程裕瑞第一銀行帳戶），程裕瑞則將等值之虛擬貨幣轉入李康勝幣安帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　2.該詐欺集團不詳成員於112年4月間某日，透過LINE暱稱「Mi s陳」與黃碧如聯繫，並佯稱：可投資黃金期貨，但須傳送帳戶封面照片、申辦網路銀行、交付網路銀行之帳號密碼並辦理約定轉帳云云，致黃碧如陷於錯誤，先申辦第一銀行帳戶(帳號：00000000000號，下稱黃碧如第一銀行帳戶)之網路銀行，同時辦理約定轉帳轉入程裕瑞所使用其女兒程○芯所有之第一銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱程○芯第一銀行帳戶)，再於112年5月間某日，以LINE傳送黃碧如第一銀行帳戶之封面照片、網路銀行帳號及密碼給「Mis陳」，旋遭該詐欺集團不詳成員以不詳方式將該帳戶存摺封面照片戶名修改為李康勝而偽造存摺封面照片，再登入李康勝之 LINE帳號密碼，傳送上開偽造之存摺封面照片給程裕瑞，佯以李康勝名義購買虛擬貨幣並於112年5月8日11時51分許，操作黃碧如第一銀行帳戶網路銀行轉帳5萬元至程裕瑞使用之程○芯第一銀行帳戶，程裕瑞則將等值之虛擬貨幣轉入該詐欺集團成員掌控之李康勝幣安交易所帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　3.該詐欺集團不詳成員於112年5月間，以LINE暱稱「奈」（自稱「李善羽」）聯繫彭靜君（另經檢察官為不起訴處分)，以網路交友詐騙彭靜君，致其陷於錯誤，而傳送所申設之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱彭靜君合庫銀行帳戶)存摺封面照片，旋遭該詐欺集團不詳成員以不詳方式將該帳戶存摺封面照片戶名修改為李康勝而偽造存摺封面照片，再於112年5月間某日登入李康勝之LINE帳號，傳送上開偽造之存摺封面照片給吳明軒（另經檢察官為不起訴處分)，表示欲向吳明軒購買虛擬貨幣。又該詐欺集團不詳成員於112年5月11日某時，以交友軟體派愛族暱稱「王先生」私訊黃筠家，並佯稱：可透過「群益外匯」網站投資獲利云云，同時推薦LINE暱稱「吳經理」之人，由「吳經理」指示黃筠家操作網站，致其陷於錯誤，分別於①112年5月2 7日9時21分許、②112年5月29日12時46分許、③112年5月29日 12時50分許、④112年6月1日9時4分許、⑤112年6月1日9時6分許、⑥112年6月2日11時12分許、⑦112年6月2日11時14分許，各匯款5萬元（共計35萬元）至彭靜君合庫銀行帳戶，並由該集團不詳成員登入李康勝之LINE帳號密碼聯繫吳明軒，佯以李康勝名義向吳明軒購買虛擬貨幣，同時指示已陷於錯誤之彭靜君操作其合庫銀行帳戶網路銀行，於①112年5月27日1 7時16分許、②112年5月29日12時56分許、③112年5月29日12 時58分許、④112年6月1日11時29分許、⑤112年6月1日11時31 分許、⑥112年6月2日13時2分許、⑦112年6月2日13時3分許，將上開①至⑤匯入之5筆5萬元（共25萬元）轉匯入吳明軒申設之連線商業銀行（帳號：000000000000號，吳明軒LINE Ban k帳戶），及上開⑥⑦所匯入之2筆5萬元（共10萬元），轉匯至吳明軒申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：0000000000 00號，下稱吳明軒國泰世華銀行帳戶)，吳明軒則將等值之虛擬貨幣轉入該詐欺集團成員掌控之李康勝幣安帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、李康勝知悉提領他人帳戶內來源不明之現金，再交付予提供帳戶之人，可能係為詐騙者取得詐欺贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，竟基於縱使代為提領他人提供之金融帳戶款項係為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，仍不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，與梁詠翔（另經檢警偵辦中)、真實姓名、年籍資料不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳凝觀」、「Monica-夏羽彤」及所屬不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員分別於如附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，對於附表二所示廖金厚、黃綉觀、吳福成施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表二所示匯款時間，依指示將如附表二所示匯款金額之款項匯至附表二所示之第一層帳戶即陳怡伶永豐商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱陳怡伶永豐銀行帳戶），再經不詳集團成員於附表二所示之轉匯時間，將如附表二所示轉匯金額之款項轉匯至附表二所示之第二層帳戶即大阪城有限公司合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-00 00000000000號，下稱大阪城公司合庫銀行帳戶），復由李康勝依據梁詠翔指示，於112年12月13日14時59分許，在合作金庫商業銀行北嘉義分行（嘉義市○區○○路0號），以臨櫃提款方式自大阪城公司合庫銀行帳戶內提領217萬元，另於同日、不詳地點，將其所提領217萬元款項上繳梁詠翔，藉此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。三、案經謝志昇訴由彰化縣警察局芳苑分局、楊巧瑜訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、張家誠訴由新北市政府警察局海山分局、呂婉禎、廖靖華訴由臺南市政府警察局永康分局移送；鍾怡芬、黃碧如訴由新北市政府警察局三峽分局及苗栗縣警察局竹南分局、黃筠家訴由臺中市政府警察局太平分局移送；謝財富、廖金厚、黃綉觀、吳福成訴由新竹市警察局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　㈠按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查被告涉犯洗錢防制法等之犯行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官112 年度偵字第37833號、113年度偵字第13305號、113年度偵緝字第127號、第128號、第129號、第130號提起公訴，檢察官於前開已提起公訴之案件言詞辯論終結前，以113年度偵字第24664號追加起訴被告涉犯詐欺等犯行，此部分犯行與本案業經起訴之其他犯行，屬一人共犯數罪之相牽連案件，追加起訴合法，本院自得一併審理，先予敘明。　㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠事實一部分：　1.上開事實一㈠㈡1、2、3之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，業經被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（2-偵1卷第145頁，1- 本院卷第212頁，2-本院卷第98頁），事實一㈠部分，並有告訴人謝志昇於警詢時之指訴（1-警1卷第6至8頁）、告訴人謝志昇之對話紀錄、匯款資料（1-警1卷第38至55頁）；被害人段正永於警詢時之指述（1-警2卷第117至120頁）、被害人段正永之彰化銀行匯款回條聯、對話紀錄（1-警2卷第1 25頁、第127至133頁）；告訴人楊巧瑜於警詢時之指訴（1- 警2卷第87至89頁）、告訴人楊巧瑜之中國信託銀行存款交易明細（1-警2卷第105至113頁）；告訴人呂婉禎於警詢時之指訴（1-警2卷第25至27頁）、告訴人呂婉禎之永豐商業銀行新台幣匯出匯款申請單、對話紀錄（1-警2卷第35頁、第45至62頁）；告訴人廖靖華於警詢時之指訴（1-警2卷第3 至4頁）、告訴人廖靖華之合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、對話紀錄（1-警2卷第5至9頁）；告訴人張家誠於警詢時之指訴（1-偵1卷第9至10頁、第11至12頁）、告訴人張家誠之淡水第一信用合作社匯出匯款條、對話紀錄（1-偵1 卷第15頁、第18頁）；被害人李淑梅於警詢時之指述（1-警 4卷第5至7頁）、被害人李淑梅之對話紀錄、第一銀行匯款申請書回條（1-警4卷第9至21頁）及被告中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及往來明細（ 1-警1卷第12至32頁，1-警2卷第73至79頁、第153至167頁， 1-警3卷第23至24頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113 年5月13日中信銀字第113224839259229號函復之111年6月1 日起至111年12月31日交易明細（1-偵3卷第93至117頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30日中信銀字第00 0000000000000號（函）暨李康勝000000000000號帳戶之開戶資料、國內轉入約定帳號歷史查詢（1-本院卷第115至119 頁）、邢詠翔玉山商業銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細表（1-偵2卷第19至21頁）附卷可稽；另事實一㈡部分，有告訴人鍾怡芬於警詢時之指訴（2-偵2卷第23至 31頁）、告訴人鍾怡芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（2-偵2卷第67至69 頁、第75至77頁）、陳宏德永豐商業銀行帳號000000000000 00號帳戶之交易明細（2-偵2卷第51至52頁）；告訴人黃碧如於警詢時之指訴（2-警卷第12至16頁）、告訴人黃碧如第一銀行帳戶網路銀行登入IP位址資訊、Whois查詢資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話紀錄、第一銀行帳號00000000 000號帳戶交易明細（2-警卷第26至27頁反面、第58至60頁、第63至71頁，2-偵1卷第23頁）；告訴人黃筠家於警詢時之指訴（2-偵3卷第71至73頁）、告訴人黃筠家之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺照片（2-偵3卷第74頁、第78至89頁）、彭靜君合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（2 -偵3卷第55至56頁）與程裕瑞於警詢及偵訊時之陳述（2-警卷第2至7頁，2-偵2卷第9至11頁、第13至21頁、第147至150 頁）、程裕瑞使用之程○芯第一銀行帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（2-警卷第19至21頁，2-偵2卷第61頁）、程裕瑞提出其與暱稱「U三李康勝75569匯04」之對話紀錄（含訊息中傳送之證件照片、存摺封面照片、交易成功截圖）、與被告視訊截圖、訂單完成截圖數張（2-警卷第28至47頁、第51頁，2-偵2卷第153至171頁）；吳明軒於警詢時之陳述（2-偵3卷第11至15頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（2-偵3卷第17頁）、吳明軒LINEBank帳號00000000000 0號帳戶交易明細及國泰帳號000000000000號帳戶交易明細（2-偵3卷第59至62頁、第65至69頁）、吳明軒提出其與「小康」之對話紀錄（含交易截圖及存摺照片）（2-偵3卷第2 5至39頁）及165查詢資料（2-偵1卷第53頁）、幣安公司回覆之電子郵件及客戶信息、身分認證文件等資料電子檔（1- 本院卷第95至104頁）、臺南市政府警察局玉井分局偵辦「李康勝詐欺案」偵查報告2份、有關李康勝幣安帳戶IP查證報告1份（2-偵1卷第65至68頁、第75至79頁、第177至180頁）、被告臉書頁面資料（2-警卷第52至53頁）、被告正面、側面照片4張（2-偵1卷第147頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第58349號不起訴處分書、112年度偵字第5 4705號、第54704號不起訴處分書（2-偵2卷第127至128頁、第135至137頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。　2.被告於審理時供稱：先交付中信銀行網銀帳號、密碼，幣安帳戶申辦後就把帳號、密碼給「陳凱風」，LINE也是跟中信網銀資料一起交付（1-本院卷第190頁，2-本院卷第76頁）。觀諸中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30日中信銀字第000000000000000號（函）暨李康勝000000000000號帳戶之國內轉入約定帳號歷史查詢（1-本院卷第119頁），可知被告係於112年3月6日及同年3月9日，兩度設定約定轉帳帳戶，復參幣安公司回覆之電子郵件及客戶信息、身分認證文件等資料電子檔（1-本院卷第95至104頁），可知被告係於112年3月7日13時48分許註冊申辦幣安帳戶等節，足認上開申辦中信銀行帳戶約定轉帳帳戶時間及註冊幣安帳戶時間相近，據此，被告供稱係為同一目的而接續交付上開中信銀行帳戶網路銀行、幣安帳戶及LINE帳戶之帳號、密碼乙節，應非屬無據。　3.關於起訴犯罪事實部分（即事實一㈠部分），被告固然坦承有於112年3月10日持中信銀行帳戶提款卡提領帳戶內款項1 萬元，然尚無證據證明被告所提領上開款項係詐欺被害人所匯入之贓款，又觀被告中信銀行帳戶之往來明細（1-警1卷第16至19頁），可知附表一編號1至6所示之告訴人與被害人匯款後，其等所匯款項旋「悉數」以網路銀行轉匯至其他不詳帳戶內，最後一筆即附表一編號7被害人李淑梅於112年3 月10日12時51分許匯入邢詠翔玉山銀行帳戶內9萬元，於同日14時27分許與其他不明款項共57萬元，經轉匯至被告中信銀行帳戶內，旋於112年3月10日14時35分許與其他不明款項共97萬元，再度經網路銀行轉匯至其他不詳帳戶內，是亦難認被告於112年3月10日19時7分許所提領之1萬元，係本案附表一所示告訴人或被害人遭詐欺所匯出之贓款。從而，無法逕以認定被告確有共同涉犯詐欺取財或洗錢等犯行而應負共同正犯之責，其提供中信銀行帳戶網路銀行資料幫助詐欺集團收取詐欺贓款之行為，應僅構成幫助犯。　4.另被告於審理時先陳稱：112年3月10日用提款片提領現金1 萬元，是對方說可以領，伊才去領；之後改稱：「陳凱風」說有人還錢，但伊去查沒人要還錢，是伊朋友「物仔」自己匯的、匯完才說，伊不知道「物仔」的帳號（1-本院卷第80 頁、第190頁）。然被告於警詢、偵訊從未提到上開提領款是朋友還錢，又若被告所提領1萬元係朋友還錢，其怎會不知朋友匯款帳號，且該名朋友怎會未事先告知就匯款，凡此種種均有可疑，應認被告事後辯稱提領友人還款云云，僅為卸責之詞，要難採信，其所提領上開1萬元應係其幫助詐欺集團犯罪之不法犯罪所得甚明。　5.綜上，被告事實一所示犯行，堪以認定，應依法論科。　㈡事實二部分：　　訊據被告固坦承有於事實二所載時間、地點，臨櫃提領217 萬元後交付他人等情，惟矢口否認有何加重詐欺取財或洗錢之犯行，並辯稱：是梁詠翔叫伊去提領的，如果不代為提領，擔心梁詠翔會對伊及家人不利，伊也是被逼的云云。經查：　1.詐欺集團不詳成員於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，對於告訴人廖金厚、黃綉觀、吳福成施以詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示匯款時間，依指示將如附表二所示匯款金額之款項匯至附表二所示之第一層帳戶即陳怡伶永豐銀行帳戶內，再經不詳集團成員於附表二所示之轉匯時間，將如附表二所示轉匯金額之款項轉匯至附表二所示之第二層大阪城公司合庫銀行帳戶內，復由被告依據梁詠翔指示，於112年12月13日14時59分許，在合作金庫商業銀行北嘉義分行，以臨櫃提款方式提領217萬元，另於同日、在不詳地點，將其所提領上開款項交付梁詠翔等情，為被告所不否認，並有告訴人廖金厚於警詢時之指訴（3-警卷第 41至46頁）、告訴人廖金厚提供之對話紀錄及匯款單據（3- 警卷第47至75頁）；告訴人黃綉觀於警詢時之指訴（3-警卷第77至81頁）、告訴人黃綉觀提供之匯款申請書、對話紀錄（3-警卷第82至88頁）；告訴人吳福成於警詢時之指訴（3- 警卷第89至95頁）、告訴人吳福成提供之匯款申請書（3-警卷第96頁）及金流一覽表（3-警卷第13頁）、陳怡伶永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（3-警卷第17頁）、永豐商業銀行股份有限公司113年9 月23日永豐商銀字第1130919701號函暨陳怡伶（帳號：000- 00000000000000號）之金融資料（3-偵卷第67至69頁）、大阪城有限公司合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（3-警卷第19至21頁）、合作金庫商業銀行北嘉義分行113年9月24日合金北嘉義字第113000 2814號函暨大阪城有限公司(帳號：000-0000000000000號) 之開戶基本資料、取款條影本、提領人資料（3-偵卷第55至 63頁）、112年12月13日大額申報交易資料、112年12月13日合作金庫銀行取款憑條（3-警卷第27至29頁）、新竹市警察局113年10月28日竹市警刑字第1130043743號函暨職務報告（3-偵卷第87至89頁）在卷可稽，上開部分，應可認定。　2.被告雖以上情置辯，惟查：　⑴①被告於警詢時供稱：「當初是梁詠翔拿一個夾鏈袋給我，裡面有存摺、公司大、小章等，叫我去提款，提款完後，我將夾鏈袋跟領的錢都交給梁詠翔了。」、「（問：承上，永豐銀行帳戶〈000-00000000000000號、戶名：陳怡伶〉分別於11 2年12月13日12時26分許，匯款128萬3500元、112年12月13 日13時40分許，匯款60萬元，至合庫商銀帳戶〈000-0000000 000000、戶名：大阪城有限公司〉後，即於同（13)日14時59 分許，遭人前往嘉義市○區○○路0號（合庫商銀-北嘉義分行）以臨櫃方式提領217萬元，是否為你本人提領？於此你作何解釋？是否係你詐騙被害人廖金厚、黃綉觀及吳福成等3 人？）是我本人提領的，因為梁詠翔叫我去領的，梁詠翔先開車載我到家樂福的停車場，我就換到另一台黑色BMW，黑色BMW車上另有一男、一女，我就搭那台BMW到銀行，領完錢後我就回黒色BMW車上，帶我去找梁詠翔，我不是那裡的人，所以也不知道確切的位置。（問：為何要幫梁詠翔領錢？）是梁詠翔要我幫忙的，說如果我不幫他忙的話，他會去我家找我家人要錢。（問：你有欠梁詠翔錢嗎？）沒有，梁詠翔就是半威脅我要去幫他領錢，如果我不幫忙的話，梁詠翔可能會找我家人麻煩。」、「113年12月12日，在雲林縣某處農地旁，梁詠翔來彰化找我，叫我載他去雲林牽車，那個時候跟我說，要我幫忙提款。」（3-警卷第4至7頁）。　②其於偵訊時稱：「112年12月12日梁詠翔來我彰化工作的地方把我載回台南，一邊開車一邊說叫我幫忙借錢、領錢，我先拒絕，他就說不然去你家，我說不要，他又說不然叫我幫他一個忙就是幫他去領錢。到了112年12月13日梁詠翔先載我去他朋友家，說好了之後梁詠翔就載我去家樂福說他連絡好了，載我去家樂福丟給梁詠翔朋友，我問他說你把我丟給你朋友？他說我在附近等你，我就去提領了。」、「（被告表示要看手機內嘉義大潤發及家樂福外觀來回憶）梁詠翔是載我到大潤發，我確定是大潤發。」、「（問：你當時提領21 7萬時，提領理由？）梁詠翔他們叫我跟行員說買投資化妝品，我沒印象有寫提領單據。（問：臨櫃提領款項應該會有提領單據？）好像有寫，我有點想不起來。（問：你提領當天領到錢之後如何處理？）我提領完當天走出銀行就拿給梁詠翔跟他朋友，他們在銀行旁邊等我。」（3-偵卷第116至1 17頁）。　③其於審理時陳稱：「（問：你或你家人是否有欠梁詠翔錢？) 沒有，他曾經借過我錢，我已經還清了，他覺得我欠他人情。（問：梁詠翔是在何時、何地叫你幫他提錢？）112年12 月11日梁詠翔到我工作的地方找我，他一開始跟我說叫我去找他，我說我沒有車，他說他要來載我，當天晚上他就來載我，並叫我回家拿錢，且不讓我走，我跟他說不要，後來到 13日他才載我回我家，叫我一定要回家拿錢，說不拿就不放過我，當時他還有帶了兩三個朋友，我不知道他會對我做什麼。」、「他11號晚上就來找我，12號去牽車，牽車完就帶著兩三個朋友跟我一起，然後到雲林。後來他就載我回到臺南。」、「（問：他們這麼多人，隨便自己一個人去領就好，為什麼要叫你去領？）我那時候有問梁詠翔。他說一定要我去，他身邊有人，我就不敢不去。（問：你是大阪城的公司什麼人？）不是。（問：大阪城的大小章、存摺是何人交給你的？）那台黑色BMW的朋友。」（3-本院卷第35至36頁）。　⑵衡以現今詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知，被告具有一定之智識程度及社會、工作經驗，對於上情應可知悉。由被告上開所述，可知被告並非大阪城公司員工，梁詠翔持有大阪城公司之帳戶資料，前往任一合庫銀行提領款項並非難事，卻不願自行提領，也不願由駕駛黒色BMW或同行的任何一人提領，而勞師動眾不遠千里，特地至被告彰化工作地點，將其載至無地緣關係之嘉義與不詳之人會合後，再交付上開大阪城公司之帳戶資料指由其提領鉅額款項，甚至要求被告對行員佯稱投資化妝品云云，顯見梁詠翔刻意要隱藏真實身分，其要求被告提領之款項來源可能涉及不法，被告對此種種違常之處，應可察覺有異。又被告供稱其或家人並無積欠梁詠翔債務，其並無非幫忙不可之必要，況被告供稱不幫忙，擔心梁詠翔會對其或其家人不利，若是合法提領，為何還要恫嚇不幫忙，就要遭受不利，益徵被告所為提領款項乙事涉有不法，梁詠翔要求其提款轉交，應僅係詐欺集團成員為躲避查緝，以取得不法贓款之手段，足認被告主觀上有縱所為將淪為取款車手參與詐欺犯行，並造成隱匿詐欺犯罪所得之結果，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　3.綜上，被告所辯，均無可採，被告事實二所示之犯行均堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0月0日生效：　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　2.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　3.關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　4.就事實一部分，被告先提供中信銀行帳戶網路銀行帳號、密碼、幣安帳戶帳號（含密碼）予詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，待附表一之告訴人、被害人遭詐欺集團不詳成員詐騙，將款項匯入或經轉匯至被告中信銀行帳戶後，再由不詳集團成員轉匯帳戶內之款項，或者由詐欺集團將告訴人鍾怡芬、黃筠家遭詐騙匯至人頭帳戶之詐欺贓款及告訴人黃碧如遭詐騙後提供其帳戶內之款項，均轉換為虛擬貨幣，再存入被告之幣安帳戶內，均符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其去向之要件，不論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。又本案被告洗錢之財物並未達1億元，其雖於偵查及審理中均自白犯罪，惟迄未自動繳交全部所得財物，依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定不得減輕其刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2 項規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（受刑法第 339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，是被告事實一部分犯行，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定處斷。　5.就事實二部分，被告擔任取款車手，依指示臨櫃提領告訴人廖金厚、黃綉觀、吳福成受騙所匯至第一層帳戶陳怡伶永豐銀行帳戶內，再經轉匯至大阪城公司合庫銀行帳戶內之詐欺款項217萬元，並將領得詐欺贓款轉交梁詠翔，製造金流斷點，而隱匿詐欺不法犯罪所得之行為，不論依新、舊法第2 條之規定，均構成洗錢行為。又被告上開洗錢之財物並未達 1億元，且始終否認犯行，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（受刑法第 339條之4第1項有期徒刑上限7年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5 年以下。整體比較結果，因修正後洗錢防制法之有期徒刑上限較低（刑法第35條第2項規定參照），則行為時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就被告事實二部分所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。　　㈡事實一論罪：　1.按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。是核被告就事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　2.被告以一個接續提供上開中信銀行帳戶網路銀行帳號（含密碼）、幣安帳戶帳號（含密碼）與LINE帳戶帳號（含密碼）及協助設定約定轉帳帳戶與進行購買虛擬貨幣前之身分驗證等行為，幫助詐欺集團成員詐騙事實一所示之告訴人、被害人等交付財物得逞，同時亦均幫助詐欺集團成員可藉由轉匯中信銀行帳戶內之款項，或將詐欺贓款轉換虛擬貨幣匯入被告之幣安帳戶內，製造金融斷點之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，係以一個行為幫助數詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　3.本件被告就事實一所犯洗錢罪於偵查及審理中自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑，並依法遞減之。　㈢事實二論罪：　1.按詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，提領或轉出款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。是核被告就事實二（即附表二）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　2.按共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度台上字第6554號判決意旨參照）。本件被告雖未親自以上開詐騙手法訛詐附表二所示告訴人，然其應預見梁詠翔要求其所提領之款項，係該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得，仍擔任車手負責領取詐欺贓款，再將領得之詐欺款項轉交梁詠翔，最終目的即促使詐欺集團能夠順利完成詐欺取財犯行，相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，自仍應負共同正犯之責。是被告就事實二部分犯行與梁詠翔及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　3.被告就如附表二所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告就附表二所示加重詐欺取財3罪及事實一之幫助洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤檢察官就追加起訴（即上開事實一㈡部分）所載犯罪及被害事實，與原起訴事實（即上開事實一㈠部分）具有接續犯之實質上一罪關係，均為原起訴效力所及，本院自應併予審理（至於檢察官以112年度偵字第23783號、113年度偵字第11899 號、第17607號追加起訴屬重複起訴一節，由本院為下述公訴不受理）。　㈥爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，竟因貪圖利益，接續交付名下中信銀行網路銀行、幣安與LINE帳戶資料，罔顧該等帳戶資料可能遭作為財產犯罪工具，而幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加刑事犯罪偵查、追償之困難，已有不該；嗣後又依梁詠翔指示擔任詐欺集團領款車手，並以上開所示方式分擔犯罪行為之一部，雖非詐欺集團之首腦或核心人物，然所為使該詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所得、規避查緝，助長詐騙歪風盛行，被告所為除使告訴人、被害人等人受有實際財產上之損失，亦足生損害於交易安全，對社會治安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告法治觀念淡薄，所為均無可取，應予非難。又被告犯後說詞反覆，最終亦僅坦承部分犯行，態度難謂良好，並非真心悔悟；兼衡其自陳教育程度為大學畢業、剛結婚、生小孩，與老婆、小孩同住在公司宿舍，擔任大貨車司機，需要扶養老婆、小孩，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、所生損害及迄今未與告訴人、被害人等達成調解、和解或予賠償等一切情狀，分別量處如主文及附表二所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告係先提供帳戶資料幫助詐欺取財、幫助洗錢後，又為附表二所示之提領詐欺贓款犯行，而附表二所示各罪之行為樣態及所侵害之法益相類、犯罪時間相近，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示。　㈦沒收：　1.被告因本案事實一犯行獲取報酬1萬元，係其不法犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。　2.另修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用。然依卷內資料及被告所述，可知被告為本案事實一之幫助洗錢犯行，告訴人、被害人等人遭詐騙匯入被告所提供中信銀行帳戶內之款項，及經集團成員存入被告幣安帳戶之虛擬貨幣，均未經查獲，且被告僅係單純交付上開帳戶資料供詐欺集團成員使用，並未實際經手、支配該洗錢之財物；另被告就事實二所提領取得之詐欺款項，均已轉交集團成員梁詠翔，復無證據證明被告就該等已交付之詐欺贓款仍有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收全部告訴人、被害人等遭詐騙金錢即洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。貳、無罪部分：一、追加起訴意旨略以：被告李康勝知悉提領他人帳戶內來源不明之現金，再交付予提供帳戶之人，可能係為詐騙者取得詐欺贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，竟基於縱使代為提領他人提供之金融帳戶款項係為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，仍不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，與梁詠翔、真實姓名年籍資料不詳之人、通訊軟體LINE 暱稱「陳凝觀」、「Monica-夏羽彤」等詐欺集團與其所屬不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同掩飾隱匿詐欺取財所得去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團及其所屬不詳成員於如附表三「施用之詐術」欄所示之時間，以如附表三「施用之詐術」欄所示之方式，詐騙謝財富，致其陷於錯誤，而於如附表三「匯款時間」欄所示之時間，匯入如附表三「匯款金額（新臺幣）」欄所示之金額至如附表三「匯入之帳戶（第一層人頭帳戶）」欄所示之第一層人頭帳戶內，再由本案詐欺集團及其所屬不詳成員於如附表三「第一層人頭帳戶轉匯時間」欄所示之時間，轉匯如附表三「第一層人頭帳戶轉匯之金額（新臺幣）」欄所示之款項至如附表三「轉匯之帳戶（第二層人頭帳戶）」欄所示之第二層人頭帳戶內，復由梁詠翔及本案詐欺集團所屬不詳成員指示被告於112年12月13日14時59分許，至合作金庫商業銀行北嘉義分行（嘉義市○區○○路0號），持本案合作金庫帳戶資料，臨櫃提領217萬元，並於112年12月13日14 時59分許後之某時，在不詳地點，將其所提領217萬元之款項上繳梁詠翔及本案詐欺集團所屬不詳成員，其等即以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，因認為被吿涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財，及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢等罪嫌等語（即113年度偵字第24664號追加起訴附表二編號 1、附表三編號1部分）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時、偵查中之供述、告訴人謝財富於警詢時之指訴、本案金流一覽表、陳怡伶永豐銀行帳戶之交易明細資料、大阪城公司合庫銀行帳戶之基本資料、交易明細資料、112年12月13日大額申報交易資料、112年12月13日取款憑條、告訴人謝財富提供之匯款申請書、對話紀錄、合作金庫商業銀行北嘉義分行 113年9月24日合金北嘉義字第1130002814號函暨檢附大阪城有限公司（帳號：000-0000000000000號）之開戶基本資料、取款條影本、提領人資料、永豐商業銀行股份有限公司11 3年9月23日永豐商銀字第1130919701號函暨檢附陳怡伶（帳號：000-00000000000000號）之金融資料、新竹市警察局11 3年10月28日竹市警刑字第1130043743號函暨檢附職務報告等，為其主要論據。四、經查：　　㈠上開客觀事實經過等情，為被告所不否認，並有告訴人謝財富於警詢時之指訴（3-警卷第31至33頁）、告訴人謝財富提供之匯款申請書、對話紀錄（3-警卷第35頁）及金流一覽表（3-警卷第13頁）、陳怡伶永豐商業銀行股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶之交易明細（3-警卷第17頁）、永豐商業銀行股份有限公司113年9月23日永豐商銀字第1130 919701號函暨陳怡伶（帳號：000-00000000000000號）之金融資料（3-偵卷第67至69頁）、大阪城有限公司合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（3-警卷第19至21頁）、合作金庫商業銀行北嘉義分行11 3年9月24日合金北嘉義字第1130002814號函暨大阪城有限公司（帳號：000-0000000000000號）之開戶基本資料、取款條影本、提領人資料（3-偵卷第55至63頁）、112年12月13 日大額申報交易資料、112年12月13日合作金庫銀行取款憑條（3-警卷第27至29頁）、新竹市警察局113年10月28日竹市警刑字第1130043743號函暨職務報告（3-偵卷第87至89頁）在卷可參，應可認定。　㈡然觀陳怡伶永豐銀行帳戶之交易明細（3-警卷第17頁）、大阪城公司合庫銀行之交易明細（3-警卷第21頁），可知告訴人謝財富於112年12月12日11時7分許依指示匯款100萬元至第一層帳戶即陳怡伶永豐銀行帳戶內，旋於112年12月12日1 1時35分許，經轉匯98萬7300元至第二層大阪城公司合庫銀行帳戶內，復於112年12月12日15時18分許，經臨櫃提領118 萬元。又參以合作金庫商業銀行北嘉義分行113年9月24日合金北嘉義字第1130002814號函暨大阪城有限公司（帳號：00 0-0000000000000號）之提領人資料（3-偵卷第61頁），可知當時交易人姓名為「廖峻毅」，並非被告所提領，既然無法藉由上開卷附證據資料確認112年12月12日提領款項之人即為被告，亦無證據證明被告當時已與該提領之人或梁詠翔及其所屬詐欺集團成員有何犯意聯絡或行為分擔，則被告是否亦涉有該次犯行，則無從認定。五、被告依梁詠翔指示於112年12月13日擔任詐欺集團取款車手之行為固然可議，然檢察官所舉之證據資料，無法直接證明被告於112年12月12日即參與梁詠翔之詐欺集團之事實，亦無法證明被告為該提領之人，或與該次提領車手「廖峻毅」、梁詠翔及詐欺集團有何犯意聯絡或行為分擔，使本院達到被告確實有罪之心證。從而，揆諸上開說明，依罪證有疑，利於被告之證據法則，應就附表三部分（即113年度金訴字第2749號，113年度偵字第24664號追加起訴書之附表二編號 1、附表三編號1部分）諭知被告無罪之判決。　　參、公訴不受理部分：一、追加起訴意旨認上開事實欄一㈡所載部分（112年度偵字第23 783號、113年度偵字第11899號、第17607號），被吿涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴而發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，且檢察官就同一犯罪事實，無論其為先後二次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款，就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，而使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60 年度台非字第77號判決意旨參照）。　　　三、經查，本件被吿係提供名下中信銀行之網路銀行資料，以此方式為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之行為，並無證據足認被告為實施詐欺取財或洗錢行為構成要件之正犯，業如上述，故就被告於密接之時間內，接續提供幣安帳戶帳號（含密碼）與LINE帳戶帳號（含密碼），並依據不詳集團成員指示，以其LINE帳號與幣商進行購買虛擬貨幣之身分認證視訊，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢部分，與檢察官提起公訴之犯罪事實（即事實一㈠部分），有接續犯之實質上一罪關係，是檢察官再就此同一事實追加起訴，顯係就已經起訴並繫屬於本院之同一案件重行追加起訴，依前揭規定及說明，應依刑事訴訟法第303條第2款規定，就檢察官以112年度偵字第23783號、113年度偵字第11899號、第17607號追加起訴部分，為公訴不受理之諭知。肆、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官許友容、施婷婷追加起訴，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文（修正前）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　（修正後）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間、金額 (新臺幣) 匯入第一層帳戶轉匯時間、金額 (新臺幣) 轉匯入第二層帳戶 1 謝志昇 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年2月22日以IG、LINE與謝志昇聯繫，並佯稱：可透過蝦皮內部營運平台網址註冊，並以儲值接訂單方式獲取傭金云云，致其陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月6日20時8分，2萬元被告中信銀行帳戶 2 段正永詐欺集團不詳成員於112年1月下旬，以LINE與段正永聯繫，並佯稱：可加入LINE群組及以E路發APP軟體投資股票獲利云云，致段正永陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日11時24分，20萬元被告中信銀行帳戶 3 楊巧瑜 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年3月5日，以LINE與楊巧瑜聯繫，並佯稱：可透過群益外匯網站投資黃金獲利云云，致楊巧瑜陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月6日21時46分，2萬元被告中信銀行帳戶 112年3月9日17時46分，5萬元被告中信銀行帳戶 112年3月10日21時41分，5萬元被告中信銀行帳戶 112年3月10日21時42分，3萬元被告中信銀行帳戶 4 呂婉禎 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年2月15日，以LINE與呂婉禎聯繫，並佯稱：可至一路發投資網站入金「一路發」APP投資股票獲利云云，致呂婉禎陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日10時43分，100萬元被告中信銀行帳戶 5 廖靖華 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年過年前，以LINE與廖靖華聯繫，並佯稱：可以「E路發」APP投資股票獲利云云，致廖靖華陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日12時03分，30萬元被告中信銀行帳戶 6 張家誠 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年間，以LINE與張家誠聯繫，並佯稱：可以「E路發」APP投資股票獲利云云，致張家誠陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日13時16分，10萬元被告中信銀行帳戶 7 李淑梅詐欺集團不詳成員於112年2月22日，以LINE與李淑梅聯繫，並佯稱：可至經證證券網站申請會員投資股票獲利云云，致李淑梅陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月10日12時51分，9萬元邢詠翔（業經檢察官為不起訴處分）玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號） 112年3月10日14時27分，57萬元（不含手續費）被告中信銀行帳戶【附表二】編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間、金額 (新臺幣) 匯入第一層帳戶轉匯時間、金額 (新臺幣) 轉匯入第二層帳戶所犯罪名與處刑 1 廖金厚 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年9月15日起以LINE與廖金厚聯繫，並佯稱：可至「怡勝投資股份有限公司」投資網站投資股票獲利云云，致廖金厚陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日10時44分許，53萬元陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年12月13日12時26分許，128萬3500元大阪城公司合庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）李康勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 黃綉觀 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年8月間以LINE與黃綉觀聯繫，並佯稱：可至「普誠」投資網站投資股票獲利云云，致黃綉觀陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月13日12時55分許，30萬元陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年12月13日13時40分許，60萬元大阪城公司合庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）李康勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 吳福成 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月29日起與吳福成聯繫，並佯稱：可至「普誠」投資網站投資股票獲利云云，致吳福成陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月13日13時16分許，30萬元陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）李康勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。【附表三】編號被害人 (是否提告) 施用之詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 (第一層人頭帳戶) 第一層人頭帳戶轉匯時間第一層人頭帳戶轉匯之金額 (新臺幣) 轉匯之帳戶 (第二層人頭帳戶) 1 謝財富 (是) 本案詐欺集團不詳成員於112年11月間不詳時日起聯繫謝財富，向其佯稱：至「普誠」投資網站投資，保證獲利云云，致謝財富陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月12日11時07分許 100萬元（檢察官當庭更正）陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年12月12日11時35分許 98萬7300元大阪城公司合庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）

2025-03-19

TNDM-113-金訴-1565-20250319-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第89號債務人苑麗娜代理人謝幸伶律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人苑麗娜自民國一一四年三月二十日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出聲請人現戶戶籍謄本（1 13年度司消債調字第153號卷【下稱司消債調卷】第31頁反面）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨協商前置專用債權人清冊（司消債調卷第19至21反面頁）、11 0至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第11、22至23頁、本院113年度消債清字第89號【下稱本院卷】第56、58頁）、房屋租賃契約書公證書影本暨住宅租賃契約（司消債調卷第33至35反面頁）、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單明細及中華郵政存簿儲金簿封面暨內頁（司消債調卷第12至14反面頁、本院卷第60至66頁）、淡水第一信用合作社活期儲蓄存款存摺封面暨內頁（司消債調卷第15至17頁、本院卷第68至70 頁）、合作金庫商業銀行交易明細（本院卷第72頁）、普通重型機車行照1份（司消債調卷第18至18反面頁）、中央擴大租金補踢專案申請紀錄查詢（本院卷第74至92頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（司消債調卷第28至30頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第102頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第1 04頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第106頁）、投資人有價票券異動明細表（本院卷第108頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第110頁）、勞動部勞工保險局已領老年給付證明（司消債調卷第32頁）、勞工保險被保險人投保資料表暨個人退保資料表（司消債調卷第24頁至27反面頁）為證，並有臺北市政府社會局113年9月13日北市社助字第 1133186754號函暨附件（本院卷第38至40頁）、勞動部勞工保險局113年9月16日保普老字第11313062150號函（本院卷第42頁）、南山人壽保險股份有限公司113年8月23日南壽字第1130043007號函暨附件（本院卷第44至46頁），並有本院調解不成立證明書可稽（司消債調卷第88頁）。　㈡查債務人現年65歲，目前未有工作，每月領有老年年金約新臺幣（下同）18,248元（本院卷第42頁）、租金補助5,000 元（本院卷第50、74至92頁），是聲請清算前2年間，可處分所得共計為557,942元【計算式：23,248元（18,248元＋5, 000元）×24＝557,942元】；而聲請人聲請前2年及目前每月必要支出皆依消債條例第64條之2第1項計算，即111年為22, 418元、112年為22,816元及113年為23,579元，是聲請人聲請前2年生活必要費用共計為546,291元【計算式：201,762 元(111年4月至12月)＋273,792元(112年整年度)＋70,737元(1 13年1至3月)＝546,291元】、目前每月生活必要支出費用則為24,455元，是聲請人現無餘額可供還款（計算式：每月可得處分23,248元－目前每月生活必要支出費用24,455元＝未有餘額）。又聲請人目前名下固有普通重型機車1輛（99年出廠，已逾或將逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定機車、電動機車及其他、自用小客車之耐用年數而無殘值或幾無殘值），此外目前尚有存款共計7,736元（中華郵政：5,240元、淡水一信：191元、合作金庫：2,30 5元，本院卷第66、70、72頁），惟依債務人陳報之債務總額已達1,081,530元計算（司消債調卷第9頁），足認債務人之財產、勞力、信用確有不能清償全部債務之虞。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，是債務人聲請清算，當屬有據。爰依首揭規定，裁定其應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-19

SLDV-113-消債清-89-20250319-2

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度訴字第13號原告盧渝潔盧沛鈞共同訴訟代理人李杰儒律師被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃大建當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告關於被繼承人陳淑卿與被告間之債權以繼承陳淑卿遺產範圍負清償責任。二、被告不得持本院91年民執宇字第九十一執一九二八號債權憑證為執行名義，對原告繼承陳淑卿遺產範圍外之固有財產為強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第2、4款各有明文。原告原起訴聲明：本院11 3年司執字第57713號強制執行程序應予撤銷；嗣後變更聲明為：⒈確認原告就繼承被繼承人陳淑卿與被告間之債務，以繼承陳淑卿所得遺產範圍負清償責任。⒉被告不得持本院91 年民執宇字第九十一執一九二八號債權憑證（下稱系爭執行名義）為執行名義，對原告繼承繼承陳淑卿遺產範圍外之固有財產為強制執行。而被告前於民國113年8月21日對原告個人固有財產強制執行，並經本院以113年司執字第57713號執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，雖經被告於同年11月 28日撤回強制執行程序，此經本院調閱系爭民事執行卷審閱無誤，原告113年9月26日起訴時系爭執行事件尚未經被告撤回，嗣本院於114年1月22日行言詞辯論期日時，系爭執行事件才經撤回，然因原告所述之執行名義成立後才發生有不能受強制執行之基礎事實為相同，而被告將來可能再度持系爭執行名義對原告固有財產繼續求償之，故原告變更訴之聲明，合於前揭法條規定，自得准許之。　　　　　　　　　二、按確認之訴非有確認利益者，不得提起之。原告前受被告執　　系爭執行名義，於113年8月21日對原告個人固有財產強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理後，雖經被告於同年11 月28日撤回系爭強制執行程序，然因原告為被繼承人陳淑卿之繼承人，於陳淑卿死亡之時並未向法院聲明拋棄繼承，而根據97年民法繼承編修法前之繼承法規定，原告固應對陳淑卿債務負擔清償責任，然原告當時尚未成年，根據97年1月2 日增訂之民法繼承編施行法第1條之1第2項規定：繼承在民法繼承編中華民國九十六年十二月十四日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限。根據該規定，原告於陳淑卿87年10月20日死亡之時尚未成年，有各戶籍謄本可稽，且該時尚無該施行法第1之1條之新修訂規定得以適用，然該法條既然可以准許當時尚未成年之繼承人回溯適用之，而本件原有債務人異議之訴本具有可提起之情況發生，僅之後因系爭執行事件經撤回而無從撤銷之而已，為期紛爭得以徹底解決，應認雖系爭執行程序已經撤回之，但該系爭執行名義，確實存有執行名義成立後發生消滅或妨害請求之事由之爭議，應認原告得以提起確認之訴及聲明第2項之訴，以確認其是否得於被繼承人陳淑卿與被告間之債權以繼承陳淑卿遺產範圍負擔有限清償責任，及被告得否據此對原告之固有財產求償之，故原告提起本訴，自應有確認利益，合先說明。貳、實體方面　　　　一、原告主張：原告甲○○00年0月0日生、乙○○00年0月00日生，被告於87年間取得本院87年促字第16893號支付命令確定日8 7年11月20日之時，其2人各是10歲、12歲之未成年人。訴外人盧明毅（已於97年7月10日死亡）、被繼承人陳淑卿（已於87年10月20日死亡）為原告2人之父母，原告2人於被繼承人陳淑卿死亡時並未聲明拋棄繼承，而陳淑卿死亡時並未遺留財產可供繼承，故依據民法繼承編施行法第1之1條第2項規定，原告自得主張於繼承被繼承人陳淑卿遺產範圍內之有限清償責任，故依據民法繼承編施行法第1之1條、強制執行法第14條提起本件之訴等語，並於本院聲明：如主文第1、2 項所示。　　　　　　　　二、被告則以：系爭執行名義為87年11月20日確定之，屬於民事訴訟法第521條於104年6月15日修正前具有與確定判決相同效力之執行名義，依據現在之民事訴訟法施行法第12條（原為民事訴訟法施行法第4條之4規定），應提起再審之訴救濟之，故本件應不得提起確認之訴為之。再者，系爭執行程序已經撤回，依據強制執行法第14條第1項前段規定，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，系爭執行事件已經撤回，執行程序既已終結，原告之債務人異議之訴已無必要等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項：　㈠本院92年6月26日屏院高民執宇字第九十一執一九二八號債權憑證之演化如下：　　⒈原始是87年促字第16893號支付命令，確定日期為87年11月 20日。債務人：盧明毅、盧明弘、陳淑卿。債務額200萬元，其中160萬元自87年6月13日起至清償日止，按年息9. 525％計算之利息；另外40萬元自87年6月16日起至清償日止，按年息10.025％計算之利息。暨自87年6月13日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金。　　⒉88年6月1日換發為88執4236號債權憑證。　　⒊之後歷經以下各執行案件程序及受償金額：　　　①91年執字第1928號：受償執行費37,463元。　　　②92年執字第12697號：受償783,075元，其中執行費4,295 元。（93年2月13日）；之後又受償102,925元。　（93 年3月24日) 　　　③93年執字第880號：受償26,211元。（94.3.25）　　　④94年執字第19376號：執行無效果。（95.6.14）　　　⑤100年執字第31507號：執行無效果。（100.8.5) 　　　⑥105年執字第21984號：執行無效果。（聲請日期：105. 　　　　5.12、換發日期：105.5.17) 　　　⑦109年執字第57160號：執行無效果。（聲請日期及換發　　　　日期均是：109.11.25) 　　　⑧113年執字第57713號：執行無效果。（聲請日期：113.8 .21，換發日期：113.9.4)，新增執行費2,600元（未受償）。　㈡原告甲○○00年0月0日生、乙○○00年0月00日生，被告於87年間取得本院87年促字第16893號支付命令確定日87年11月20日之時，其2人各是10歲、12歲之未成年人。　㈢盧明毅（已於97年7月10日死亡）、陳淑卿（已於87年10月20 日死亡）為原告2人之父母，原告2人於被繼承人陳淑卿死亡時並未聲明拋棄繼承（執行卷已查覆）。　㈣陳淑卿死亡時並未遺留財產可供繼承。　　　　　兩造之爭執事項如下：本件有無民法繼承編施行法第1條之1 第2項之適用？　㈠按民法繼承編施行法第1條之1第1項規定：　⒈繼承在民法繼承編中華民國九十六年十二月十四日修正施行前開始且未逾修正施行前為拋棄繼承之法定期間者，自修正施行之日起，適用修正後拋棄繼承之規定；第2項規定：繼承在民法繼承編中華民國九十六年十二月十四日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限；第3項規定：前項繼承人依修正施行前之規定已清償之債務，不得請求返還。　⒉次按根據102年1月30日修正之民法繼承編施行法第1條之1第2 項理由略以：「依原條文第二項規定，繼承人得以所得遺產為限，負有限清償責任，應就顯失公平事由負舉證之責，對繼承人過苛。為使立法之良法美意得以貫徹，宜由債權人就顯失公平事由負舉證之責，亦即債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清償責任，爰修正第二項規定。」，故根據前述立法意旨，債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清償責任。　　㈡經查：依據前揭法條之意旨可知，即繼承在96年12月14日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任，但債權人若能舉證證明顯失公平者，不在此限。而根據前述法條102年之修正立法意旨，債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清償責任。被告雖抗辯系爭執行名義之債務是87年間確定，被告於91年間始請求原告履行被繼承人之保證契約債務之責任，並無關係不明確之情況，也難認其履行有何顯失公平之情事置辯，惟查，91年間尚無前揭法條增訂之規定可以適用，且原告甲 ○○00年0月0日生、乙○○00年0月00日生，分別於97年6月6日、95年7月27日成年，是91年間原告均尚未成年，尚無發生該規定可以提出拒絕以固有財產清償之情形，而該法條97年間增訂後才發生可拒絕以固有財產清償之抗辯原因，該時原告若無固有財產可供求償，被告雖據以強制執行，原告亦無受求償之虞，欠缺訴訟之必要性，而現因被告持系爭執行名義對其等固有財產發動強制執行程序，故認原告依據債務人異議之訴之精神，即有該法條即強制執行法第14條第1項規定參酌餘地，而按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」，而按104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第 1項規定「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力。」雖104年7月1日修正後之該項規定，支付命令確定後，已不具與確定判決同一效力，僅得作為執行名義，然民事訴訟法施行法第4條之4 條第1項規定「支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定。」，則於104年7月1日前確定之支付命令仍屬有與確定判決同一效力之執行名義。而查，本件消滅或妨害債權人請求之事由，或者異議原因之事實，即⓵原告甲○○00年0月0日生、乙○ ○00年0月00日生，分別於97年6月6日、105年7月27日成年，以及⓶97年才增訂前揭繼承編施行法第1之1條第2項規定）之規定，均是發生在執行名義87年11月20日確定成立後及前訴訟（即87年促字第16893號支付命令）言詞辯論終結後者（8 7年11月20日確定之後），不論異議之訴發生之抗辯事由是前段或者後段規定情況，均允許原告可據以提出之，審理後本院認為也符合妨害被告債權人求償之情事，故原告依據民法繼承編施行法第1條之1第1項第2項規定，起訴確認原告關於被繼承人陳淑卿與被告間之債權以繼承陳淑卿遺產範圍負清償責任，核屬有據，自得准許。　㈢承上，原告訴請確認其等關於被繼承人陳淑卿與被告間之債權以繼承陳淑卿遺產範圍負清償責任，既經准許如上，則被告之後對原告之求償，應僅限於繼承被繼承人陳淑卿遺產範圍，才可以強制執行之，故原告聲明2起訴主張被告不得持本院系爭執行名義為執行名義，對原告繼承陳淑卿遺產範圍外之固有財產強制執行，自屬可採，而應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2025-03-19

PTDV-114-訴-13-20250319-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度司促字第782號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人余日進上列債權人聲請對債務人潘智成發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。又按支付命令之聲請，不合於第5 10條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項明文可參。二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，經查債務人潘智成籍設南投縣仁愛鄉，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是其住所非屬本院轄區，本院無管轄權，依前開規定，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官林雅芳

2025-03-19

TTDV-114-司促-782-20250319-1

補

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第165號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人曾涵微一、原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。修正後民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，本件原告聲明請求被告蔡庭雨即煜璽食品企業行給付原告新臺幣（下同）1, 602,410 元，及如附表所示之利息、遲延利息及違約金。被告蔡依君應連帶給付1,602,410元及如附表所示之利息、遲延利息及違約金。其訴訟標的價額經核定為1,771,157 元【計算式：50,548＋106,475＋1,602,410＋11,724＝1,771,157 元】，應徵第一審裁判費22,326 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後依前開期限補繳之。二、請原告提出被告蔡庭雨、蔡依君之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。三、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第三庭法官薛侑倫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官李佩玲附表：編號類別計算本金（元）起算日終止日計算基數年息給付總額（元） 1 利息 50,548 113年12月27日 114年3月6日 (70/365) 2.723％ 264 2 違約金 50,548 114年1月28日 114年3月6日 (38/365) 0.2723％ 14 3 利息 106,475 113年12月30日 114年3月6日 (67/365) 2.723％ 532 4 違約金 106,475 114年1月31日 114年3月6日 (35/365) 0.2723％ 28 5 利息 1,444,637 113年11月23日 114年3月6日 (104/365) 2.295％ 9,447 6 違約金 1,444,637 113年12月24日 114年3月6日 (73/365) 0.2295％ 663 7 利息 157,773 113年12月23日 114年3月6日 (74/365) 2.295％ 734 8 違約金 157,773 114年1月24日 114年3月6日 (42/365) 0.2295％ 42 小計 11,724

2025-03-19

PTDV-114-補-165-20250319-1