Know99判決書

搜尋結果：吳上康

共找到 140 筆結果（第 121-130 筆）

假扣押

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第26號抗告人台灣先進土地開發股份有限公司法定代理人黃筱婷相對人臺南市第九十三期海前(二)自辦市地重劃區重劃會法定代理人吳武龍上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國113年6月20 日臺灣臺南地方法院113年度全字第45號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項固有明文，然假扣押有防止債務人脫產之目的，法院於審理假扣押聲請時，自應顧及隱密性，觀諸強制執行法第132條第1項規定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之。」即明，此一隱密性之要求，於債權人對第一審法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告之程序，亦應如此。因假扣押程序之隱密性仍有必要，若責令抗告法院仍應依前開第528 條第2項之規定，使債務人有陳述意見之機會，無異責令抗告法院必須於假扣押裁定前即使債務人知悉債權人聲請假扣押之情事，顯非合理，應無前開第528條第2項之適用。本件原法院係駁回債權人即抗告人假扣押之聲請，依上開說明，自無使債務人即相對人陳述意見之必要，合先敘明。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人自民國95年起辦理臺南市第九十三期海前(二)自辦市地重劃區之籌畫公司，已為相對人投入新台幣(下同)178,676,777元(下稱系爭債權)，詎相對人否認抗告人之債權，抗告人已起訴請求212,066,777 元(包含已投入之本金及利息損失)，由原法院113年度重訴字第10號受理在案。相對人除承認他人之債權，且作成出售財產之決議，並獲臺南市地政局予以備查之回覆，抗告人恐將來難以對其強制執行，因此陳明願供擔保，請求對相對人之財產於178,676,777元之範圍內假扣押等語。其就假扣押之請求及原因已為釋明，如認有釋明不足者，亦願供擔保為補足。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請自有未合，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，准予假扣押等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第2 項分別定有明文。是否「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」者，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，惟仍須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，始足當之，債權人主觀上之疑慮或債務人單純否認權利，並不該當。又債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。債權人若未依法表明假扣押之原因，或雖有表明原因但未釋明，均不符合假扣押之要件（最高法院99年度台抗字第210號裁定參照）。　　再按當事人之主張或陳述，與釋明有別，所謂釋明，係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張為真實之謂，當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院72年度台上字第1018號判決意旨參照）。四、經查，抗告人主張：其辦理相對人重劃業務，並代為籌措重劃資金，而已投入系爭債權，因相對人否認系爭債權，其已向原審法院起訴請求相對人給付，現由原審法院113年度重訴字第10號審理（下稱本案訴訟）等情，業據提出存證信函、起訴狀及答辯狀影本為證，固可認抗告人就請求給付之原因事實已有相當釋明。但就假扣押之原因部分，抗告人雖提出相對人之本案訴訟答辯狀、相對人113年4月23日第43次理事會會議紀錄、臺南市政府地政局113年5月6日南市地劃第0 000000000號函、臺南市第九十三期海前(二)自辦市地重劃區重劃計畫書(第一次會員大會修正案)等為證。但相對人之答辯狀，否認抗告人之債權，及另承認第三人之債權，均非屬假扣押之原因。又相對人於113年4月23日理事會會議，其第一案係審議財務結算案，決議將財務結算收支明細報請市政府後公告；其第二案係審議抵費地之處分乙案，並將會議紀錄報請臺南市政府地政局備查。而前揭市政府函，係就有前述第43次理事會議紀錄備查案，予以備查，併請相對人就旨揭理事會會議紀錄提案審議之財務結算及抵費地出售事宜，依獎勵重劃辦法第42條、45條規定另函報同意或備查。可見相對人第43次理事會會議紀錄、及市政府前揭准予備查函，均係依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法所為，抗告人執此陳稱相對人已在規劃如何隱匿、處分財產之情詞，純屬其主觀之主張或陳述，並無法認相對人有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或有隱匿財產等假扣押之情事，則未釋明，且從抗告人所提證據，尚無從使本院就相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞達到大概如此之薄弱心證。應認抗告人對於假扣押之原因未盡釋明之責，而非釋明有所不足，縱其陳明願供擔保，仍不得認已補釋明之欠缺，依法自不得命為假扣押。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定為不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-29

TNHV-113-重抗-26-20241029-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

確認通行權存在

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度上易字第78號上訴人陳國彬訴訟代理人林漢青律師參加人陳信良陳信富上 2 人訴訟代理人吳佩諭律師被上訴人鄭登在鄭丁文鄭智鴻上 3 人訴訟代理人謝凱傑律師楊聖文律師洪弼欣律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧

2024-10-29

TNHV-112-上易-78-20241029-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

遷讓房屋

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第216號上訴人邱詮崇指定送達地址：臺中市○○路○○○00號信箱被上訴人陸桂瑛即李陸桂瑛李忠容上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年5月 16日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第633號）提起上訴，並為訴之變更，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用負擔部分均廢棄。　被上訴人李忠容應將坐落臺南市○○區○○○段○○○○段000000地號土地上之同段000建號（門牌號碼臺南市○○區○○○00○00號）房屋騰空遷讓返還上訴人。被上訴人陸桂瑛即李陸桂瑛應自第二項所示房屋遷出，並將該房屋交付上訴人。廢棄部分第一、二審及變更之訴訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依民法第7 67條第1項規定，請求被上訴人陸桂瑛即李陸桂瑛（下稱陸桂瑛）及被上訴人李忠容（下稱李忠容）將坐落臺南市○○區 ○○○段○○○○段000000地號土地上之同段102建號（門牌號碼為臺南市○○區○○○00○00號）房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還上訴人，嗣於本院審理過程中，就陸桂瑛部分，將請求權基礎變更為民法第348條第1項前段規定，並將聲明變更為請求陸桂瑛應自系爭房屋遷出，及將系爭房屋交付上訴人。經核上訴人所為上開訴之變更，與原訴對於陸桂瑛所為請求遷讓返還系爭房屋之基礎事實同一，並得援用原請求之訴訟及證據資料，依上說明，其所為訴之變更，應屬合法，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：臺南市○○區○○○段○○○○段000000地號土地（權利範圍全部）及坐落其上之系爭房屋（以下合稱系爭房地）原均為陸桂瑛所有，上訴人於臺灣臺南地方法院（下稱原法院）111年度司執字第130397號之給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，得標買受系爭房地，並於民國112 年9月7日辦畢產權移轉登記，取得系爭房地之所有權。系爭房屋現由陸桂瑛之前配偶李忠容居住使用，上訴人欲與其二人聯繫討論搬遷事宜，惟其二人均未回應，顯已妨礙上訴人對於系爭房地之使用收益。上訴人因拍賣取得系爭房地所有權，就系爭房地與陸桂瑛應成立買賣契約，爰依民法第348 條第1項規定，請求陸桂瑛自系爭房屋遷出，並將系爭房屋交付上訴人。又李忠容與陸桂瑛已離婚，並非陸桂瑛之家屬，而無權占有系爭房屋，上訴人另依民法第767條第1項規定，請求李忠容將系爭房屋遷讓返還上訴人等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還（陸桂瑛之部分為遷出交付）上訴人。（上訴人就原判決駁回其關於不當得利請求部分，已撤回起訴，不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、被上訴人於原審及本院經合法通知，均未到庭，亦未提出書面為任何答辯。三、得心證之理由：　㈠上訴人主張系爭房地原為陸桂瑛所有，上訴人於系爭執行事件中得標買受系爭房地，原法院於112年8月24日核發南院武 111司執北字第130397號不動產權利移轉證書（下稱系爭權利移轉證書）與上訴人，系爭房地並於112年9月7日以拍賣為原因移轉登記於上訴人名下（原因發生日期記載112年8月 24日），系爭房屋現由陸桂瑛之前夫李忠容居住使用，被上訴人係於91年10月9日離婚等情，業據上訴人提出系爭權利移轉證書、拍賣公告、系爭執行事件之查封筆錄、指封保管切結、系爭房地第一類謄本為證（調字卷第19至40頁、原審卷第41至43頁），被上訴人對於上訴人主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭上訴人主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認上訴人主張之上開事實為真實。　㈡關於上訴人依民法第348條第1項規定，請求陸桂瑛交付系爭房屋部分：　　⒈按強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種，以債務人為出賣人，拍定人或得標人為買受人。依民法第348條第1項規定，物之出賣人固負有交付其物於買受人之義務，惟在未交付以前，出賣人繼續占有買賣標的物，究難指為無權占有，亦不因已取得所有權而有異（最高法院113年度台上字第251號、111年度台上字第2211號民事判決意旨參照）。次按物之出賣人，負交付其物於買受人並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，民法第348條定有明文。依此規定，出賣人之義務，除負有使買受人取得該物所有權或其權利之義務外，尚負有交付其物或因其權利所占有一定之物之義務甚明（最高法院106年度台上字第2759號民事判決意旨參照）。準此，法院依強制執行法所為拍賣，係以債務人為出賣人、拍定人為買受人，並以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位，應買人因拍定而取得不動產之所有權，與私法上之買賣契約性質相符，債務人之財產經執行法院以拍賣程序拍定後，債務人（即出賣人）自負有交付該拍定物與拍定人（即買受人）之義務甚明。　　⒉經查，陸桂瑛為系爭房地之原所有權人，上訴人於系爭執行事件中因拍賣取得系爭房地所有權，依上開說明，執行法院之拍賣程序僅係代陸桂瑛出賣系爭房地，陸桂瑛在尚未將系爭房地交付上訴人前，其繼續占有系爭房地，即非無權占有。惟上訴人既經執行法院拍賣程序取得系爭房地所有權，陸桂瑛自應履行交付系爭房地與上訴人之義務。系爭房屋現雖由陸桂瑛供其前夫李忠容使用，然陸桂瑛仍占有（間接占有）系爭房地，則上訴人基於買賣契約之法律關係，請求陸桂瑛應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋交付上訴人，核與買賣契約所定出賣人之義務相符，於法核屬有據。　㈢關於上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求李忠容將系爭房屋遷讓返還上訴人部分：　　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。查上訴人主張系爭房屋現由李忠容居住使用，李忠容就系爭房屋並無合法占有權源，且李忠容與陸桂瑛已離婚，並非陸桂瑛之家屬等情，而被上訴人對上訴人主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，亦應視同自認，是上訴人主張之上開事實堪認可採。李忠容既非陸桂瑛之家屬，且無占有使用系爭房屋之合法權源，則其占有使用系爭房屋，自屬無權占有。從而，上訴人依民法第767條第1項規定，請求李忠容將系爭房屋遷讓返還與上訴人，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求李忠容將系爭房屋遷讓返還上訴人，均有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。另上訴人就陸桂瑛之部分，於本院變更為依民法第348條第1項規定，請求陸桂瑛自系爭房屋遷出，將該房屋交付上訴人，亦有理由，應併予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及變更之訴為有理由，依民事訴訟法第 463條、第385條第1項前段、第450條、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2024-10-29

TNHV-113-上易-216-20241029-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度上更一字第15號上訴人即原審被告廖桂雀被上訴人即原審原告廖正宏上列上訴人與被上訴人間請求分割共有物等事件，上訴人對於中華民國113年7月30日本院111年度上更一字第15號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正　　，應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用同法第442條第 2項定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者　　，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦規定甚明。二、本件上訴人對於113年7月30日本院111年度上更一字第15號判決提起上訴，未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，經本院於民國113年9月18日裁定限期命上訴人於7日內補正，此項裁定業於同年9月24日送達於上訴人，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2024-10-29

TNHV-111-上更一-15-20241029-4

上易

臺灣高等法院臺南分院

確認住戶規約無效

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第240號上訴人精忠新城公寓大廈管理委員會法定代理人龔建民被上訴人金冠宏上列當事人間請求確認住戶規約無效事件，上訴人對於中華民國 113年6月14日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字第1868 號)提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為精忠新城公寓大廈（下稱系爭大樓）之區分所有權人（下稱區權人），其繳納之管理費用包含電梯維護費用。系爭大樓於民國111年10月16日區分所有權人會議（下稱系爭區權會）開會通知未載明「本次有關於增設電梯更新維護基金（下稱電梯基金）之議案」，且開會當日未讓區權人先行表決是否要成立電梯基金，即逕行表決要選擇 A案或B案。再者，系爭區權會出席人數為259人，過半數應為130人以上，其討論事項之第一案「增設社區電梯更新維護基金，專款專用，不用於電梯以外的費用支出（下稱系爭議案）。A案：每戶每月繳交電梯更新維護基金新臺幣（下同）300元，社區每月收入391戶×300元＝11萬7300元。B案：每戶每月繳交電梯更新維護基金350元，社區每月收入391戶 *350元＝13萬6850元」；僅123人贊成A案，未達出席人數之半數以上，會議紀錄卻記載「經出席區權人投票123票決議贊成管委會所規劃管理的A案」（下稱系爭決議），且未載明同意B案之人數，違反110年10月17日修正之住戶規約（下稱系爭規約）第14條第1項規定「區權人會議之決議，應有區權人2分之1以上及其區分所有權比例分計2分之1以上，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權過半數同意行之」，故系爭決議應不成立。因此請求確認系爭決議不成立。原審為伊勝訴判決，並無不合。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則抗辯：　　　㈠被上訴人於系爭大樓之建物所有權僅十分之一，另十分之九為訴外人金繼誠所有，因管理費繳納均係金繼誠繳交，系爭區權會係由金繼誠本人出席，並未委託被上訴人，其無發言、動議、提案、討論、表決及選舉等權利，管委會始向金繼誠催繳電梯基金，而非向被上訴人催繳，該決議並無致被上訴人法律上之地位有不安之狀態存在，難認被上訴人為適格之當事人，或其有受確認判決之法律上利益。　㈡系爭議案之A案，有出席區權人投133票贊成通過，至於被上訴人所提出123票贊成之會議紀錄，應係上訴人於文書處理時之疏失所致。若當日贊成A案者，僅有123票而未過半數，主席宣布有過半數而強行通過A案時，必會有人提出異議。然當日出席之259名區權人對於主席宣布：「133票表決過半數」，並無異議。又被上訴人提出之系爭區權會會議紀錄，上訴人未曾公告，上訴人公告之文件上會蓋用大印，經主任委員簽名。上訴人於112年4月17日公告「依系爭區權會提案討論通過全體住戶須繳納社區電梯更新維護基金」，截至11 3年1月18日止，391戶中僅5戶未繳，可證系爭議案之A案有獲得大部分區權人支持。又系爭大樓之區權人於公告後，並未向上訴人表示反對意見，依公寓大廈管理條例第32條第2 項規定，系爭決議視為成立。被上訴人之專有部分持分僅10 分之1，其卻利用該少數之持分，漠視大部分區權人之共同利益。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠被上訴人與金繼誠，為系爭大樓之區分所有權人(即門牌號碼：臺南市○○區○○路00巷00號九樓之3<下稱系爭房屋>；被上訴人與金繼誠共有，金繼誠應有部分10分之9，被上訴人應有部分10分之1)。　㈡系爭大樓於111年10月16日系爭區權會之開會通知上，並未載明「本次有關於增設電梯更新維護基金(下稱電梯基金)之議案」。該次系爭區權會出席人數為259人，其討論事項之第一案為：【增設社區電梯更新維護基金，專款專用，不用於電梯以外的費用支出。A案：每戶每月繳交電梯更新維護基金300元，社區每月收入391戶×300元＝11萬7300元。B案：每戶每月繳交電梯更新維護基金350元，社區每月收入391戶*3 50元＝13萬6850元】。四、被上訴人主張上訴人之系爭決議，違反系爭規約第14條第1 項之規定，該決議不成立，則為上訴人所否認，並以前揭情詞抗辯，是本件應審酌者，為被上訴人提起本件訴訟是否當事人適格?有無確認利益?系爭決議是否不成立等項。經查：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利　　益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文　　。在消極確認之訴，原告須因被告不當之主張，致其法律上　　之地位，有不安之危險，而其不安之危險有以確認判決除去　　之必要者，即得提起之。又當事人是否適格，依原告起訴主　　張之事實定之，非依審判之結果定之。本件被上訴人主張其　　為系爭大樓之區權人，系爭決議未符合系爭規約第14條第1 項規定，應不成立，此為上訴人所否認，並已收取電梯基金，顯見被上訴人因系爭決議，致其法律上地位有不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，被上訴人提起本件訴訟應有確認利益。雖上訴人抗辯系爭房屋之管理費由金繼誠繳納，被上訴人無確認利益、當事人不適格云云，但系爭房屋既為金繼誠、被上訴人所共有，由被上訴人居住使用，及實際支出管理費，有戶籍謄本、聲明書及管理費收據，在卷可參(見本院卷第79-83頁)，依首揭說明，自無法認被上訴人無確認利益，及非適格之當事人，是上訴人此部分之抗辯，尚非可取。　㈡按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為其最高意思機關，區權人會議之決議乃多數區權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題，因此區權人出席數額及決議數額應同為決議成立之要件，欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立。　㈢兩造於原審，就被上訴人原請求確認系爭大樓111年12月區權人會議關於住戶規約第3條第4項第5款、第6條第3項及第4項、第29條第5項之修訂內容無效部分達成和解，其內容為「有關被告(即上訴人)現存有效之系爭大樓住戶規約，兩造確認以110年10月17日（最新修正第17條第2項之版本為準」（原審卷㈠493頁），即臺南市政府工務局於113年1月3日以南市工使二字第1130077822號函檢送之系爭大樓住戶規約（11 0年10月17日版本，即系爭規約。見原審卷㈠319至338頁）。而系爭規約第14條第1項規定「區權人會議之決議，應有區權人2分之1以上及其區分所有權比例分計2分之1以上，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權過半數同意行之」。本件系爭區權會，出席人數為259人，即符合區權人2分之1以上及其區分所有權比例分計2分之1上出席之規定，為兩造所不爭執之事實。所爭執者為同意票究為 123票(未過半數)或133票(已過半數)？經查：　⒈上訴人自109年至112年間，僅111年即系爭區權會決議，未送臺南市政府工務局備查，有臺南市政府工務局檢送上訴人管委會核備資料可參(見原審卷一第201-436頁)。而被上訴人主張其自電梯公告取得之會議紀錄，載明系爭決議係123票贊成，並提出該會議紀錄(左上角有精忠新城之圖文，未蓋上訴人大印，末有主任委員周雋騰之電子簽章)為證(見原審補字卷第33頁)。而上訴人先後提出二份表決數不同之111年 10月16日會議紀錄，其中1份為表決數「123票」（未過半數，原審卷㈠125-127頁），另1份為表決數「133票」（過半數，原審卷㈠455-457頁）。就此，上訴人抗辯伊原提出未過半數之會議紀錄（原審卷㈠125-127頁）係其原留存之紙本檔案，嗣因被上訴人追加訴訟，伊始再從電腦檔案列印出會議紀錄後，加蓋管委會印章及由前任主委周雋騰簽名（原審卷㈠4 55-457頁）陳報於法院，至於原提出之會議紀錄應係作業疏失而誤載為123票等語（原審卷㈠474頁、㈡156頁），固以證人即羅文宏（系爭大樓管理維護公司人員）、周雋騰（被告前任主委）之證詞為據（見原審卷㈡151-156頁）。然就系爭決議成立過程，羅文宏證稱一開始是先表決是否要成立基金，有133票過半同意，之後再表決是否要收300元或350元，2 案都沒有過半同意，是取多數決，後來通過300元；證人周雋騰則證稱：先表決有過半數同意成立基金，再表決要收多少金額，有2案，同意300元的有過半數，我有當場宣布決議等詞。細繹渠等上開證詞，核與上訴人所提會議紀錄內容（並無記載先就是否成立基金先為表決、A案是否有經過半數同意等情），尚有不符。　⒉復參諸證人即當日出席會議之區權人黃陳英菊、高王為、王莊夏月到庭證稱：當天開會舉手表決，沒有舉手的也算同意等情（原審卷㈡146、148、149頁），加以上訴人並無法正當合理說明其前後提出不同版本之會議紀錄，況上訴人亦自承其提出之133票會議紀錄，是於訴訟中再從電腦檔案列印後，加蓋上訴人管委會印章，再請前任主委周雋騰簽名，並不是當初111年就簽名用印的（原審卷㈡156頁），則系爭議案是否確有經合法表決數獲致決議，誠屬可疑。　⒊上訴人又抗辯其會議紀錄公告，均會蓋上訴人的大印，並經主委周雋騰簽名，被上訴人所提記載123票贊成之會議紀錄未經上訴人蓋大印及周雋騰簽名，非真正之會議紀錄等情。然由被上訴人提出之上訴人管委會會議紀錄(見本院卷第85- 103頁)，可知，上訴人第11屆委員會(任期110年11月自111 年10月)期間之管委會存檔會議紀錄，均無用印習慣，且111 年10月16日之系爭區權人會議，改選新任管理委員，暨重新推選主任委員、財務委員、監察委員及相關職務委員，卻有未依法向主管機關核備之疏漏，再由上訴人送請工務局備查之110年度、109年度區權會議紀錄亦無主任委員之簽名(見原審卷一316、345、348頁)，則上訴人以前詞抗辯，被上訴人所提出之會議紀錄不實，尚難遽採。　⒋基上各情，上訴人就系爭議案之表決數為過半數之舉證尚有不足，而被上訴人所提111年10月16日會議紀錄（原審補字卷31-33頁）並無法遽認為不實，自難認系爭決議合法成立。　⒌至上訴人辯稱伊於112年4月17日公告系爭決議後，至113年1 月18日止，391位住戶中僅5戶未繳，可見系爭議案A案獲得大部分區權人支持云云，惟系爭大廈區權人依上訴人公告之內容繳納費用，並不能因此改變系爭決議不成立之事實，上訴人援引公寓大廈管理條例第32條第2項規定，主張該決議視為成立一節，與法律規定不合，亦非可採。五、綜上所述，被上訴人主張系爭區權人會議之決議，違反系爭規約第14條，系爭決議權數及區分所有權比例不足，不符該法律行為成立之要件，請求確認系爭決議不成立，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2024-10-29

TNHV-113-上易-240-20241029-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度上易字第235號上訴人莊竣傑訴訟代理人何永福律師複代理人陳惠敏律師上訴人林罔玉林章皇林淑珍上一人訴訟代理人林宗本邱創典律師邱皇錡律師丁詠純律師上訴人林永吉柳素蓉李保傑林素真方德賢鍾方秀珍方秀玉林育廣林金武江金砡劉淑芬(即蘇柏林之承受訴訟人) 蘇盈綺(即蘇柏林之承受訴訟人) 蘇奕銓(即蘇柏林之承受訴訟人) 蘇韵婷(即蘇柏林之承受訴訟人) 林春香被上訴人胡碧玉訴訟代理人葉榮棠律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年9月3 日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於主文欄「代號14及14-1部分，面積分別為13.19平方公尺、102.66平方公尺(共115.58平方公尺)分歸被上訴人、上訴人李保傑、江金砡、鍾方秀珍、方秀玉、林育廣、柳素蓉、林素真、林金武、林淑珍、林永吉，按附表1所示，原應有部分比例保持共有，供通行之用。」(判決第2頁第7行起)所示之記載，應更正為：「代號14及14-1部分，面積分別為13.19 平方公尺、102.66平方公尺(共115.85平方公尺)，分歸被上訴人、上訴人林罔玉、莊竣傑、李保傑、江金砡、鍾方秀珍、方秀玉、林育廣、柳素蓉、林素真、林金武、林淑珍、林永吉，按附表 1所示，原應有部分比例保持共有，供通行之用」。另原判決原本及正本關於附表2編號12之「差額(B-A)」欄內「受補：48萬1379元」(判決第12頁)所示之記載，應更正為「應補： 48萬1379元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本關於主文、所附之附表2編號1 2所示之記載，經本院依職權查詢卷證資料後，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2024-10-29

TNHV-111-上易-235-20241029-2

上更一

臺灣高等法院臺南分院

返還借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上更一字第5號上訴人宋湛生訴訟代理人陳柏中律師被上訴人陳宥森（原名陳家豪）訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國112年2月8日臺灣臺南地方法院111年度訴字第918號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審依消費借貸之規定，請求被上訴人給付美金15萬3,846.27元（下稱系爭款項）本息，上訴人上訴後，追加依不當得利之規定為請求（本院前案卷第13頁），核其追加請求之基礎事實，均係基於系爭款項之交付所衍生之爭執，與前開規定尚無不合，應予准許。二、上訴人主張：被上訴人為上訴人之女婿，分別於民國107年、109年間向上訴人借款，上訴人已於107年7月25日及109年 5月3日各匯款美金（下同）9萬2,870元、6萬0,976.27元（即系爭款項）予被上訴人收受，未約定清償期，經上訴人於 110年8月23日要求被上訴人於同年9月30日返還15萬元，被上訴人拒不返還。又縱認系爭款項非消費借貸，被上訴人就其抗辯受領系爭款項係基於投資關係，並未提出證據以實其說，即無法律上之原因受有利益。爰依消費借貸及（於本院追加備位）不當得利之規定，請求被上訴人給付系爭款項，及其中15萬元自110年10月1日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（未繫屬本院部分，不予贅述）等語。三、被上訴人則以：系爭款項為上訴人之投資款，並非借款，已因投資失利而無剩餘。且上訴人應就被上訴人無法律上原因而受利益，致上訴人受損害之事實負舉證之責等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人美金15萬3,8 46.27元，及其中美金15萬元自110年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人與上訴人之女宋芸熙於104年4月1日結婚，兩造為岳婿關係。（原審調字卷第21頁）　㈡上訴人之弟宋台生於000年0月00日，由國泰世華銀行透過中轉之渣打銀行，匯款美金9萬2,870元至被上訴人新加坡匯豐銀行帳號000000000000帳戶。（原審調字卷第23頁）　㈢上訴人於109年5月3日匯款美金6萬0,976.27元至被上訴人匯豐銀行美金帳戶。（原審卷第51頁）　㈣依上開㈡、㈢，上訴人共匯款美金15萬3,846.27元（即系爭款項）予被上訴人。　㈤上訴人於110年8月23日在社群軟體傳送訊息予被上訴人，請求被上訴人於110年9月30日前返還美金15萬元，兩造對話內容如原審調字卷第25-27頁所示。　㈥若上訴人勝訴，兩造同意其中美金15萬元部分之利息，自110 年10月1日起算（本院前審卷第94頁）。　㈦被上訴人所提106年9月5日與SUCCESS EVER VENTURES LIMI T ED公司簽署之投資契約，如本院前審卷第137-138頁所示。　㈧本院前審卷第157頁係兩造間之對話紀錄。原審調字卷第29頁為被上訴人與宋芸熙之對話紀錄。　㈨上訴人於105年5月24日匯款美金7萬元至DING CHI INTER　 N ATIONAL CO.LTD.公司帳戶（原審卷第55頁）。　㈩被上訴人於107年8月6日匯款美金7萬1,000元至上訴人帳戶（原審卷第37頁）。　被上訴人於107年3月19日匯款美金1萬0,100元至宋芸熙帳戶（原審卷第37頁）。六、兩造爭執事項：　上訴人先位依消費借貸、備位追加依不當得利之規定，請求被上訴人給付上訴人系爭款項，及其中美金15萬元自110年10月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？七、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。且依舉證責任分配法則所確定之應負舉證責任一造當事人，其對待證事實所應提出之證據，乃係本證，該本證應使法院對待證事實達到「確信」始可謂舉證成功；此時，乃應由不負舉證責任一造當事人對該待證事實之相反事實提出證據反駁，稱為反證，用以「動搖」法官原基於本證所得之確信即可，不須令法院對該相反事實形成確信。故本證與反證於主體及舉證程度，皆不相同（最高法院113年度台上字第226號判決參照）。　⒈上訴人之弟宋台生於000年0月00日，由國泰世華銀行透過中轉之渣打銀行，匯款美金9萬2,870元至被上訴人新加坡匯豐銀行帳戶，另上訴人於109年5月3日匯款美金6萬0,976.27元予被上訴人，共計匯款美金15萬3,846.27元系爭款項予被上訴人，固為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢、㈣），惟上訴人主張系爭款項為借款，為被上訴人所否認，則依首揭說明，上訴人就兩造有借貸意思互相表示合致一節，應負舉證之責。　⒉證人即上訴人之配偶宋劉秀美雖於原審證稱：被上訴人之前去伊家很多次，做投資跟上訴人調錢，是要跟上訴人借錢，借很多次。原審調字卷第23頁原證三、原審卷第51頁原證五（以上2筆即系爭款項）、原審卷第55頁原證七，是跟上訴人借錢，上訴人之匯款。被上訴人有跟上訴人說要在國外投資，跟伊等借。被上訴人係在家裡，○○路000號說要借款。被上訴人跟伊等講要借錢時，現場有被上訴人、上訴人及伊。上訴人是借錢給被上訴人，不是投資等語（原審卷第80-8 2、85、87-88頁）。惟其既亦證稱：伊說被上訴人跟伊等借錢這件事，是伊當場聽到，講什麼伊沒有注意，伊在看電視。（你沒有注意，怎麼知道他們在講借錢？）被上訴人有跟上訴人說要海外投資。(被上訴人有說做什麼海外投資？）伊不知道。（有說怎麼樣的投資法，需要多少錢？）伊不知道。(被上訴人當初跟你們說要借錢時，你們有約定何時還？利息如何計算？有無借據？）這是被上訴人跟上訴人，伊不知道；伊有在場，可是要怎麼還錢，伊沒有參與他們，伊在旁邊看電視，他們在講，伊沒有在聽。(唯獨借款這二字，你知道？）要匯錢伊就知道。客廳那麼大，他們兩個在那邊談，伊在旁邊，伊知道被上訴人跟上訴人談被上訴人說要國外投資那些事情，伊沒有注意聽。被上訴人投資什麼，伊不知道，(你不知道被上訴人海外投資什麼，是被上訴人沒有跟你說清楚，還是被上訴人有說，你沒有在聽？）伊沒有聽被上訴人跟上訴人。被上訴人去海外投資什麼，是被上訴人跟上訴人的事情，伊不會去聽他們說什麼東西，伊不知道他們的細節是什麼。每次都是被上訴人、上訴人、伊、伊女兒去匯款。手續如何處理，伊不知道，但伊都有跟去，是被上訴人帶伊等去銀行匯款」等語（原審卷第83-89頁），堪認證人宋劉秀美於兩造談論海外投資之事時，係在旁看電視，且因認為該投資之事係兩造間之事情，而不會去聽（亦未注意聽）兩造談論之內容，則其證稱系爭款項係被上訴人因海外投資而向上訴人借款一節，已難憑採。且系爭款項中之美金9萬2,870元部分，係由上訴人之弟所匯，證人宋劉秀美亦證稱其不知悉（原審卷第84頁），則其以上訴人匯款時，其均一同前往，而認系爭款項係被上訴人向上訴人所借，亦無可採。　⒊另被上訴人抗辯：系爭款項係用於兩造共同投資等語，除提出106年9月5日之投資契約（不爭執事項㈦）外，並提出上訴人曾於110年11月8日、12日、20日先後3次向被上訴人詢問：「請問，關於替我和大姑代為投資的那筆錢，和星加坡商談結論如何？何時能寄回？再麻煩跟我說一聲」之對話紀錄（本院前審卷第157頁）。核諸系爭款項係在前開投資契約簽訂後、約定投資款支付日期（110年12月15日）前匯予被上訴人，上訴人並於前開對話紀錄中自承被上訴人有代上訴人投資之事，則被上訴人前開所辯，亦非無可能，依首揭說明，上訴人仍應就兩造有借貸意思互相表示合致一節，另舉證以實其說。其僅空言主張：前開對話紀錄無法證明對話內容中所謂「那筆錢」即為系爭款項云云，難認已盡舉證之責。　⒋是以，上訴人未能證明兩造就系爭款項有借貸意思互相表示合致，則其依消費借貸之規定，請求被上訴人給付系爭款項，即屬無據。　㈡次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。　⒈上訴人原主張：縱認兩造間非消費借貸關係，被上訴人既已自承為投資，上訴人依民法第549條第1項規定，以民事上訴暨上訴理由㈠狀終止投資關係，並依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭款項（本院前審卷第13-15頁）部分，嗣後已陳明不再主張（本院卷第78頁），爰不予審究。　⒉上訴人另主張：其匯系爭款項予被上訴人，如認無消費借貸關係，被上訴人收受系爭款項即無法律上原因云云，除為被上訴人所否認，並抗辯：系爭款項為兩造共同投資款等語外，交付金錢之原因既屬多端，依前揭說明，上訴人仍應就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，其僅因未能證明系爭款項為消費借貸款，即空言主張：系爭款項欠缺給付目的而無法律上原因云云，亦無可採。八、綜上所述，上訴人依消費借貸之規定，請求被上訴人給付系爭款項，及其中美金15萬元自110年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依不當得利之規定為請求部分，亦無理由，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。被上訴人所為抵銷抗辯部分，亦無審究之必要，附此敘明。十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分，應一併繳納上訴裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-29

TNHV-113-上更一-5-20241029-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

返還房屋等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重上字第96號附帶上訴人即被上訴人林品杰訴訟代理人陳樹村律師李承哲律師附帶被上訴人即上訴人林炳煌訴訟代理人林石猛律師柳博硯律師上列附帶上訴人因與附帶被上訴人間請求拆屋還地等事件，對於中華民國113年6月19日臺灣臺南地方法院112年度重訴字第245號判決不服，提起附帶上訴，本院裁定如下：　　主　文本件附帶上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣參佰零貳萬陸仟伍佰貳拾元。附帶上訴人應於本裁定送達五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬貳仟貳佰玖拾柒元、第二審裁判費新臺幣肆萬陸仟肆佰玖拾伍元，逾期不補正，即駁回其附帶上訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。次按共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，請求回復共有物，乃為全體共有人之利益，非僅為自己利益而為請求，該排除侵害訴訟所得受之利益，應以回復共有物之全部價額為計算基準，而非以原告就該共有物之應有部分價額為依據（最高法院106年度台抗字第1230號裁定參照）。另按民國112年11月29日修正之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，仍適用修正前該項「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」之規定，此觀民事訴訟法施行法第19條之規定自明（最高法院113年度台抗字第430、425、283號民事裁定意旨參照）。再按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費；因財產權而提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13規定，加徵裁判費十分之五，同法第77條之16 第1項前段定有明文，此為必須具備之程式。復按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項亦有明定。二、經查：　㈠附帶上訴人即被上訴人（下稱附帶上訴人）於112年7月25日在原審提起反訴，主張其為臺南市○○區○○段000○號房屋（門牌號碼為○○路000巷00號，下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋遭附帶被上訴人即上訴人（下稱附帶被上訴人）長期無權占用，依民法第767條第1項前段、第179條規定，聲明求為：⒈附帶被上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還附帶上訴人；⒉附帶被上訴人應自112年4月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付附帶上訴人新臺幣（下同）74,852元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（調字卷第199頁）。嗣附帶上訴人於113年1月26日，具狀將其訴之聲明變更為：⒈附帶被上訴人應將系爭房屋及「坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（重測前為○○○段0000之0地號土地，下稱系爭土地，並與系爭建物合稱系爭房地）」騰空遷讓返還附帶上訴人；⒉附帶被上訴人應自112年4月1日起至返還「系爭房地」之日止，按月給付附帶上訴人74,852元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡經原審駁回附帶上訴人之上開反訴，附帶上訴人不服，提起本件附帶上訴，聲明求為：⒈原判決關於駁回附帶上訴人後開第⒉、⒊項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄；⒉附帶被上訴人應將系爭房地遷讓返還附帶上訴人；⒊附帶被上訴人應自112年4月1日起至遷讓返還系爭房地之日止，按月給付附帶上訴人74,852元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第97至98頁）。上開聲明第⒉項請求附帶被上訴人遷讓返還系爭房地部分，依前揭說明，其訴訟標的價額應以附帶上訴人於原審提起反訴時，系爭房地之交易價額為準。經本院函請附帶上訴人確認其請求附帶被上訴人遷讓返還系爭土地之具體範圍，附帶上訴人具狀表示其所稱請求附帶被上訴人遷讓返還系爭土地之具體範圍，係系爭房屋1層樓占用系爭土地之面積即88.86平方公尺等語（本院卷第117頁，下稱系爭範圍土地）。又系爭範圍土地係附帶上訴人與其他共有人共有，因附帶上訴人請求附帶被上訴人將系爭範圍土地返還附帶上訴人及其他共有人，乃為全體共有人之利益，依前揭說明，此部分訴訟標的之價額，應以附帶上訴人請求附帶被上訴人返還系爭範圍土地全部價額為計算基準。是以，此部分請求之訴訟標的價額，核定為3,026,520元【計算式：88.86平方公尺（系爭範圍土地面積）×25,070元（系爭土地每平方公尺公告現值，參調字卷第217頁土地登記謄本）＋798,800元（系爭房屋112年課稅現值，參調字卷第215頁房屋稅繳款書）＝3,026,520元（元以下4捨5入）】。至上開聲明第⒊項請求，核屬遷讓返還系爭房地之附帶請求，因附帶上訴人在原審於112年7月25日即提起反訴（調字卷第199頁），應適用112年11月29日修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。是以，本件附帶上訴之訴訟標的價額核定為3,026,520元，應徵第一審裁判費30,997元，於扣除附帶上訴人前已繳納之第一審裁判費8,700元（補字卷第20頁），尚應繳納第一審裁判費22,297元。又附帶上訴人於原審判決其反訴部分敗訴後提起附帶上訴，應徵收第二審裁判費46,495元，亦未據繳納。茲限附帶上訴人於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回其附帶上訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。如對本裁定就核定訴訟標的之價額提起抗告，須於本裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣一千元。其餘命補正部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2024-10-18

TNHV-113-重上-96-20241018-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第163號抗告人黃正忠指定送達地址：臺南市○○區○○○○00○00號信箱相對人台南市兩廣同鄉會法定代理人許建華上列當事人間聲請為訴訟繫屬事實之登記事件，抗告人對於中華民國113年7月29日臺灣臺南地方法院113年度訴聲字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人提起抗告，僅記載抗告理由另再補陳等語，惟迄未提出具體抗告理由。其於原審聲請意旨略以：相對人於民國112年11月7日、同年12月7日違法召開理事會，欲將相對人之不動產為建商設定擔保向銀行貸款，遭抗告人反對，相對人遂於113年2月1日違法召開理事會，通過罷免抗告人理事長職位之決議（以上三次理事會下合稱系爭三次理事會) ，後又於同年3月10日在相對人臨時會員大會中，違法罷免抗告人理事資格並除名（下稱系爭臨時大會），進而修改章程，使相對人之理事可以多數決同意幫建商及銀行完成擔保設定貸款程序（系爭三次理事會及系爭臨時大會作成之決議下合稱系爭決議)，抗告人自得依法先位請求確認系爭決議無效，並確認抗告人與相對人之理事長關係存在；備位請求撤銷系爭決議，並確認抗告人與相對人之理事長關係存在。又抗告人就上開請求業已提起訴訟，現繫屬於臺灣臺南地方法院（下稱原法院）以113年度訴字第388號確認理事長關係存在等事件（下稱系爭本訴）審理中，為使第三人知悉本件訟爭情事，阻卻其因信賴臺南市○鎮區○○段000地號、000地號、000地號、000地號土地及臺南市○區○○○段000○號建物（以下就上開土地及建物合稱系爭不動產）之公示登記並設定擔保進而完成貸款程序，及避免其為確定判決效力所及致受有不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請准予就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，10 6年6月14日修正公布施行，並000年0月00日生效之民事訴訟法第254條第5項定有明文。揆諸本項修法說明：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。又辦理訴訟繫屬事實登記之標的，除為訴訟標的之權利外，或有需就其請求標的物為登記之情形。而是否許可為登記，對兩造權益有相當影響，法院應為較縝密之審查，以裁定為准駁；其審查範圍及於事實認定，並得酌定擔保，自僅得於事實審言詞辯論終結前為聲請，爰予修正明定。」。從而，依上開法條許可訴訟繫屬事實登記者，須該訴訟標的係本於物權關係，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為限。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者，縱使原告所請求給付者，為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。又所謂物權關係，係指依實體法規定為權利主體之人，基於物權對於某物得行使之權利關係，具有對世與直接支配物之效力；此與債權關係中為權利主體之人，僅得請求特定相對人為特定行為，其權利義務關係乃存在於特定債權人與債務人間異其性質（最高法院79年度台上字第2221號民事判決意旨參照）。三、經查，抗告人提起系爭本訴，主張相對人違法召開系爭三次理事會及系爭臨時大會，並作成系爭決議，先位請求確認系爭決議無效及抗告人對相對人之理事長關係存在，備位請求撤銷系爭決議，並確認抗告人與相對人之理事長關係存在等情，業據本院調取上開事件核閱無誤。足認抗告人提起系爭本訴，其目的係為排除系爭決議，包括確認系爭決議無效、撤銷系爭決議，並確認抗告人對相對人之理事長關係存在，其訴訟標的應為抗告人基於相對人之理事及會員身分請求撤銷系爭決議之形成權、系爭決議之法律關係、以及抗告人與相對人間理事長委任契約法律關係，該等訴訟標的均非基於物權關係而為請求，核與民事訴訟法第254條第5項所定「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記」之要件，顯然不符。從而，抗告人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記證明，尚屬無據，不應准許，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告人就原裁定提起抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再為抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2024-10-15

TNHV-113-抗-163-20241015-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

假處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第149號抗告人光普實業股份有限公司法定代理人楊俊哲相對人台灣電力股份有限公司新營區營業處法定代理人黃啓通上列當事人間聲請定暫時狀態處分及緊急處置事件，抗告人對於中華民國113年8月9日臺灣臺南地方法院113年度裁全字第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠兩造於民國111年1月19日簽立「太陽光電發電系統電能購售契約（契約編號：20-PV-000-0000，電號：00-00-0000-00- 0」（下稱系爭契約）。因臺南市政府經濟發展局（下稱經發局）同仁指導抗告人得於太陽能案場填土，惟嗣後經發局卻不承認，甚至於112年9月6日以南市經能字第1121116695 號函（下稱系爭廢止設備登記函），廢止抗告人所取得經發局111年9月30日南市經能字第1111195756號函再生能源發電設備之設備登記（設備登記編號：TNN-FIN111-PV0504，下稱系爭設備登記），相對人遂於112年9月8日將計量設備（以下簡稱電表）拆除解聯，並於112年9月12日以新營字第11 21684539號函（下稱系爭終止契約函），依系爭廢止設備登記函及系爭契約第13條第2項第1款規定，終止系爭契約。　㈡抗告人就經發局以系爭廢止設備登記函廢止系爭設備登記之行政處分（下稱系爭行政處分），已提起行政救濟，現以高雄高等行政法院（下稱高高行法院）113年度訴字第172號行政訴訟事件（下稱系爭行政訴訟事件）繫屬中。在救濟期間未判決確定前，抗告人因系爭契約終止、電表解聯，自112 年9月8日起，將每月受有近新臺幣（下同）29萬元、一年約有346萬7,104元電費收入損失，且因電表已解聯，無法計算救濟期間之發電數量，所產生之交流電力無法被回復利用。另抗告人之發電設備有向高雄銀行股份有限公司貸款，每月皆須繳納14萬1,995元，因電表解聯，導致抗告人每月收入短少近29萬元，若銀行直接收回1,300萬元貸款，更可能使抗告人直接倒閉，縱系爭行政訴訟事件抗告人勝訴，亦無法重新來過。倘依民事訴訟法第532條第1項及第538條第1項規定，以假處分或定暫時狀態處分之方式，回復系爭契約，並將電表重新併聯，抗告人之發電設備尚可在救濟期間將電送回相對人電網，計算期間發電量，相對人亦得暫時使用電能且不需付款給抗告人，待訴訟救濟確定，才依系爭契約結算，對相對人並無不利，且不會造成期間發電完全浪費，最符合公共利益。如此若抗告人勝訴，經發局亦不須賠償抗告人損失之電費，因有電表計價，相對人僅須按照系爭契約付款。是抗告人已釋明定暫時狀態處分之利益存在，而有定暫時狀態處分之原因，且抗告人因定暫時狀態處分所獲得之利益或防免之損害，確實大於相對人因該處分所受之不利益，應符合防止重大損害要件，而具有保全之必要性、急迫性。抗告人並願意供擔保，以補釋明之不足。原裁定以本件並無定暫時狀態處分之必要為由，駁回抗告人之聲請，尚有未當，為此提起抗告等語。並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉抗告人願以太陽能發電設備所產生之必要電費為擔保，請准宣告回復抗告人與相對人間系爭契約。⒊回復電表併聯電網。⒋前二項聲請，請准於裁定前，預為前項聲明內容之緊急處置。二、相對人則以：依據「再生能源發展條例」、「再生能源發電設備設置管理辦法」、「太陽光電發電系統電能購售契約」及相關規定，主管機關核發之設備認定憑證，為相對人購電必要文件。認定憑證失效，依據契約應辦理終止契約及拆表，倘無契約存續狀態卻裝表併聯，相對人並無收購電能之依據。抗告人雖聲請定暫時狀態處分，然本件難認未回復併聯裝表狀態，抗告人即有發生重大損害或急迫危險之情形。另依「再生能源發展條例規定」及相關規定，經主管機關認定之再生能源發電設備所產生之電能，除依電業法直供、轉供、自用及售予再生能源售電業外，應由公用售電業躉購。倘於認定憑證失效狀態，依抗告人之聲請回復併聯狀態，恐生其餘認定憑證失效之再生能源業者仿效，造成相對人難以承受之風險，故本件無定暫時狀態處分之必要等語。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。定暫時狀態處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之，民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準用同法第535條第1項定有明文。又衡酌定暫時狀態之處分，係為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，於爭執之私法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之處分，而使聲請人於裁定准許定暫時狀態處分後，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應依該裁定所定暫時狀態履行其義務，使定暫時狀態處分在一定範圍內，會形成達到本案勝訴判決之相同結果。因此，聲請人聲請定暫時狀態之處分者，自須具備：⑴兩造間有爭執之法律關係；⑵須以本案訴訟能確定該爭執之法律關係；⑶須為防止發生重大之損害、避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要等要件，始得為之，若欠缺任一要件，即不應准許。準此，倘爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定，即無從聲請定暫時狀態之處分。且法院酌定暫時狀態處分之方法，亦應以屬於本案請求之範圍，或為本案請求實現所必要且適當之方法為限（最高法院110年度台抗字第1232號裁定意旨參照）。再依民事訴訟法第538條第2 項規定「前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限」可知，聲請定暫時狀態之處分，固不限於起訴前或起訴後，亦不論是本案訴訟之原告或被告，均得為之（參見民事訴訟法第538條立法說明）。惟法院欲裁定准予定暫時狀態之處分，除須審究民事訴訟法第538條第1項之要件外，亦應審酌本案訴訟能否確定該爭執之法律關係。是以，如本案訴訟已經起訴而繫屬於法院者，必須本案訴訟能確定該爭執之法律關係，且符合民事訴訟法第538條第1項規定，始得裁定准予定暫時狀態之處分；如本案訴訟尚未繫屬於法院，亦必須審酌將提起之本案訴訟能確定該爭執之法律關係，且符合民事訴訟法第538條第1項規定，始可准予定暫時狀態之處分。然而，無論何者，究均僅屬「暫時」之處分或性質而已，其所保全之權利，仍須經訴訟程序確定，故有關基礎事實及一切糾紛之釐清，仍應以「本案訴訟」審理結果為斷。四、經查：　㈠抗告人主張兩造於111年1月19日簽立系爭契約，嗣因經發局以系爭廢止設備登記函廢止系爭設備登記，相對人遂於112 年9月8日將電表拆除解聯，並於112年9月12日以系爭終止契約函終止系爭契約，抗告人就系爭行政處分已提起系爭行政訴訟事件為行政救濟，在未判決確定前，如不回復系爭契約及電表併聯電網，抗告人將受有每月近29萬元之電費收入損失，所產生之交流電力無法被回復利用，抗告人亦可能因貸款銀行直接收回貸款而倒閉，對抗告人發生重大損害且難以回復之情狀，請求就本件定暫時狀態處分，回復系爭契約及電表併聯電網等語，並提出系爭行政訴訟事件起訴狀及該起訴狀後附之系爭廢止設備登記函、臺南市政府訴願決定書、抗告人111年8月29日太陽能字第1100420001號函、111年11 月14日太陽能字第1111114001號函、112年6月5日太陽能字第1120605001號函、112年8月25日太陽能字第1120825001號函、經發局111年10月17日南市經能字第1111359357號函、抗告人寄發與第三人官輝工程有限公司（下稱官輝公司）之存證信函、抗告人與官輝公司簽立之土方買賣合約書、整地工程合約、官輝公司出具之出土證明書、土石方及營建混和物資源處理場土石方證明書、系爭契約為證（原審卷第9至8 5頁）。相對人則執前詞，抗辯主管機關核發之設備認定憑證失效，依據契約即應辦理終止契約及拆表，倘無契約存續狀態卻裝表併聯，相對人並無收購電能之依據，且抗告人並無重大損害或急迫危險，倘准許抗告人定暫時狀態處分之請求，將造成相對人難以承受之風險，本件並無定暫時狀態處分之必要等語。足見兩造對於抗告人是否得請求相對人回復系爭契約及電表併聯電網乙事存有爭執，兩造間確有爭執之法律關係存在，堪認抗告人已釋明定暫時狀態處分之請求。　㈡惟依抗告人所述：「系爭行政處分尚在行政救濟當中，但救濟期間未判決確定前，抗告人從112年9月8日起將每個月新增約32萬電能費損失，且每天不斷擴大損失電費中，且在相對人電表已解聯，造成根本無法計算救濟期間的發電數量，將造成無法回復之狀況」、「倘若暫時處分將相對人電表重新併聯，抗告人的發電設備尚可在救濟期間將電送回相對人電網，且才有電表可計算期間發電量，相對人亦暫時可以不須付款給抗告人，並且不會造成期間發電完全浪費掉，是對公眾利益最好作法。待訴訟救濟確定才來結算」、「且如此，倘若抗告人勝訴，經發局亦不需要賠償抗告人損失之電費，因電費有相對人電表計價，相對人僅需按照合約付款」、「暫時處分不但可以避免不可回復之電能損失，且事後縱經發局敗訴亦不需負擔更多的賠償，因為電費有相對人電表計算，相對人會依約給付，對公眾利益是最符合的」（原審卷第7至8頁）、「縱事後倘抗告人行政訴訟勝訴，但公司已經倒閉，是無法從新來過，為不可回復的連鎖效應，非金錢所能計算。且經發局亦可因為暫時狀態處分，而避免掉一年34 6萬元國家賠償損失」（本院卷第15頁）等語，可知抗告人本件聲請定暫時狀態處分，所提起之「本案訴訟」，係抗告人對經發局提起之系爭行政訴訟事件。　㈢又觀諸抗告人所提出系爭行政訴訟事件起訴狀，可知抗告人所提起之系爭行政訴訟事件，係以經發局為被告，主張經發局以系爭廢止設備登記函廢止系爭設備登記之系爭行政處分、以及臺南市政府於113年2月23日駁回抗告人訴願之訴願決定（下稱系爭訴願決定）均有違誤，聲明請求高高行法院將系爭行政處分及訴願決定均予以撤銷（原審卷第9至22頁），此與抗告人是否得請求相對人「回復兩造間系爭契約」、「回復電表併聯電網」，核屬不同法律關係之爭執。兩造間就抗告人本件定暫時狀態處分所爭執之法律關係（即抗告人得否請求相對人回復兩造間契約關係、電表併聯電網），並無法由抗告人所提起本案訴訟即系爭行政訴訟事件之裁判加以確定。是抗告人本件聲請定暫時狀態之處分，請求相對人於本案訴訟確定前，回復兩造間契約關係及電表併聯電網，與民事訴訟法第538條第2項之要件尚有未符，不應准許。　㈣至抗告人主張：在本案訴訟未判決確定前，抗告人因系爭契約終止、電表解聯，自112年9月8日起，將每月受有近29萬元電費收入損失，所產生之交流電力無法被回復利用，另抗告人就發電設備，每月皆須繳納14萬1,995元貸款，若貸款銀行直接收回1,300萬元貸款，可能使抗告人直接倒閉，倘回復系爭契約並將電表重新併聯，可計算期間發電量，相對人亦得暫時使用電能，待訴訟救濟確定才依系爭契約結算，對相對人並無不利，倘抗告人於系爭行政訴訟事件勝訴，經發局亦不須賠償抗告人損失之電費，是抗告人因定暫時狀態處分所獲得之利益或防免之損害，確實大於相對人因該處分所受之不利益，應符合防止重大損害要件等節，核屬保全必要性之問題，惟本件既已不符「須以本案訴訟能確定該爭執之法律關係」之定暫時狀態處分要件，本院自無庸就抗告人關於保全必要性之上開主張予以審酌。又本件既不得為定暫時狀態處分，即無依民事訴訟法第538條之1規定，裁定先為一定緊急處置之必要，抗告人請求於裁定前，先預為回復系爭契約、掛表併聯電網等緊急處置，亦非有據。　㈤抗告人固另援引民事訴訟法第532條規定，請求為假處分之裁定，惟假處分與定暫時狀態處分之要件不同，抗告人並未就符合假處分要件之事實予以釋明，且抗告人係請求相對人回復系爭契約、電表併聯電網，此與假處分係就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，聲請提供擔保後，禁止相對人為一定行為，以求日後保全強制執行之情形，顯屬有別，是抗告人聲請假處分，亦非適法。　五、綜上所述，兩造對於抗告人是否得請求相對人回復系爭契約、電表併聯電網存有爭執，堪認抗告人就兩造間確有爭執之法律關係存在已為釋明，惟抗告人所提起之本案訴訟即系爭行政訴訟事件，係聲明請求將系爭行政處分及訴願決定均予以撤銷，而抗告人是否得請求相對人回復系爭契約、電表併聯電網，則屬另一法律關係之爭執，並無法由上開訴訟之裁判加以確定。故本件不符定暫時狀態處分之要件，縱令抗告人陳明願供擔保以補釋明之不足，仍與定暫時狀態處分之要件不符。本件既不得為定暫時狀態處分，即無依民事訴訟法第538條之1規定裁定先為一定緊急處置之必要。是抗告人聲請定暫時狀態之處分，及請求於裁定前，先預為回復系爭契約、電表併聯電網等緊急處置，為無理由，均應予駁回。另抗告人依民事訴訟法第532條規定請求為假處分裁定部分，並未釋明符合假處分要件之事實，亦應駁回其聲請。原裁定駁回抗告人定暫時狀態處分、緊急處置及假處分之聲請，並無不合；其中就駁回抗告人定暫時狀態處分聲請之部分，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。本件抗告論旨，指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-11

TNHV-113-抗-149-20241011-1