Know99判決書

搜尋結果：吳咨泓

共找到 198 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴原簡字第1號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳米琪指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第2019號、112年度偵字第2359號、112年度偵字第3094號、 112年度偵字第3989號、112年度偵字第4331號、112年度偵字第4 779號、112年度偵字第4789號、112年度偵字第4790號、112年度偵字第4791號），因被告於本院訊問程序中自白犯行，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定本案不經通常程序（112年度原易字第1 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳米琪犯附表各編號「罪名及宣告刑欄」所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑欄」所示之刑及追徵與沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告潘筱葳於本院準備程序中及簡式審判時之自白（見本院113年度原易字第11號卷【下稱11號原易卷】第112頁、第118頁、第120至121頁）、同案被告吳米琪於本院訊問程序之自白（見本院112年度原易字第1號卷【下稱1 號原易卷】第248至249頁）」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳米琪所為（即起訴書犯罪事實一⑷、⑸、⑻部分），均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告吳米琪、同案被告潘筱葳就起訴書犯罪事實一⑷、⑸、⑻之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告吳米琪就上揭犯行，犯意各別，行為互殊，並均侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳米琪與同案被告潘筱葳任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實不足取，且被告吳米琪尚有其餘竊盜犯罪經法院為有罪判決之前案紀錄，素行非佳，然慮及被告吳米琪犯後，於警詢、偵查及本院訊問中均坦認犯行，犯後態度尚佳，暨考量被告吳米琪、同案被告潘筱葳均尚未將其竊得物品返還被害人，亦未賠償被害人損失、被告吳米琪本案犯罪動機、情節、手段、及於警詢中自述職業為無業，教育程度為高職肄業，家庭經濟狀況為勉持（見嘉市警一偵字第1120002495號卷第9頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑欄」所示之刑及沒收與追徵，並定其應執行之有期徒刑如主文所示，且諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同，沒收或追徵自應就各人所分得者為之。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。　㈡查被告吳米琪及同案被告潘筱葳為本案犯行（即起訴書犯罪事實一⑷、⑸、⑻部分）所竊得如附表各編號「罪名及宣告刑欄」所示之犯罪所得均未扣案，且據被告吳米琪及同案潘筱葳供稱竊得之現金已花用於生活費用上殆盡等語，且核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，又本案被告吳米琪與同案被告潘筱葳就起訴書犯罪事實一⑷、⑸、⑻之不法利得分配、處分權限不明之情形，依上開說明，該部分之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，於各被告犯行項下宣告與共犯共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，共同追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實一⑷ 吳米琪共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元與潘筱葳共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一⑸ 吳米琪共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元與潘筱葳共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一⑻ 吳米琪共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰貳拾元與潘筱葳共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2019號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2359號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3094號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3989號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4331號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4779號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4789號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4790號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4791號　　被　　　告　潘筱葳　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0號0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　0號0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00號00樓之0 　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳米琪　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00弄0○0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○○路0段000巷000號0樓　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘筱葳前因公共危險、妨害婚姻家庭案件，分別經臺灣嘉義地方法院以109年度嘉原交簡字第32號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元、臺灣桃園地方法院以110 年度原簡字第21號判決判處有期徒刑2月確定，經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第2166號裁定應執行有期徒刑3月確定，於民國112年1月4日易科罰金執行完畢。詎潘筱葳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 ⑴111年12月12日晚間10時33分許，由潘筱葳駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車至嘉義縣○○市○○里○○○路00號由甲○○所經營之「唐老鴨娃娃屋」店內，利用該店無人看管之機會，潘筱葳下車，持客觀上族認為兇器之長形金屬片，破壞甲○○所有之娃娃機台錢箱，竊取現金新臺幣（下同）5千元後，駕車逃離現場； ⑵111年12月13日凌晨3時41分許，由潘筱葳駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車至嘉義市○區○○街000號由乙○○經營之娃娃機店，利用該店無人看管之機會，潘筱葳下車，持鐵撬破壞乙○○所有之娃娃機台錢箱，竊取現金200元後，駕車逃離現場； ⑶112年2月1日凌晨零時45分許，由潘筱葳駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車至嘉義市○區○○路000號由蔡○○所經營之夾娃娃機店內，利用該店無人看管之機會，潘筱葳下車，持萬能鑰匙，打開機台錢箱，竊取現金360元後，駕車逃離現場； ⑷與吳米琪兩人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年2月2日下午3時49分許，由潘筱葳駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載吳米琪至嘉義市西區玉山路330由蘇○ ○所經營「10尋寶選物販賣娃娃屋」店，利用該店無人看管之機會，潘筱葳下車進入店內，吳米琪車上換坐至駕駛座把風，潘筱葳以不詳方式打開娃娃機臺錢箱（內有零錢500元）取走後，由吳米琪駕車搭載潘筱葳逃離現場； ⑸與吳米琪兩人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年2月8日下午1時10分許，由潘筱葳駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車至嘉義縣○○市○○路○段000號由沈○○經營之娃娃機店，利用該店無人看管之機會，潘筱葳、吳米琪一同下車進入店內，吳米琪把風，潘筱葳持不詳工具撬開娃娃機臺後將木製錢箱（內有零錢7,000元）取走後，駕車搭載吳米琪逃離現場； ⑹112年2月10日晚間10時許，由潘筱葳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至嘉義縣○○市○○里○○○路00號由甲○○所經營之「唐老鴨娃娃屋」內，利用該店無人看管之機會，潘筱葳下車，持某長型物品，破壞甲○○所有之娃娃機台錢箱，竊取現金15,000 元後，駕車逃離現場； ⑺112年2月12日上午11時13分許，由潘筱葳與不詳之人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至嘉義縣○○鎮○○段000號西側第1、 2鐵皮屋由何○○、賴○○所擺設夾娃娃機台處，利用該處無人看管之機會，潘筱葳下車，持某長型物品，破壞何○○、賴○○所有之娃娃機台錢箱，竊取現金12,000元後，駕車逃離現場； ⑻與吳米琪兩人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年3月26日上午5時42分許，由吳米琪駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車搭仔潘筱葳至嘉義市○區○○路000號丙○○ 所經營之「小飛俠娃娃屋」店，利用該店無人看管之機會，潘筱葳下車進入店內，由吳米琪車上把風，潘筱葳持萬能鑰匙打娃娃機臺錢箱（內有零錢1,320元）取走後，後吳米琪駕車搭載潘筱葳逃離現場；二、案經甲○○、乙○○、沈○○、丙○○、蘇○○、賴○○訴請嘉義市政府警察局第一分局、嘉義縣警察局朴子分局、水上分局、民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人甲○○、乙○○、沈○○、賴○○、丙○○、蘇○○及被害人蔡○○、何○○於警詢中之指述告訴人等經營之娃娃機店機臺錢箱遭竊之事實。 2 遭竊現場照片及監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表、嘉義縣警察局水上分局南新派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害報告單、扣案之手套1雙及長形金屬片1支。 1.全部之犯罪事實。 2.被告潘筱葳於111年12月13日行竊告訴人甲○○所經營之娃娃機台時所遺留下手套1雙及長形金屬片1支等物。　3 1.被告吳米琪於警詢(犯罪事實欄編號⑷⑻部分之犯罪事實)、偵查中之陳述(犯罪事實欄編號⑴至⑻全部之犯罪事實) 2.被告潘筱葳於警詢中之陳述(犯罪事實欄編號⑶⑷⑻部分之犯罪事實) 1.被告吳米琪坦承自己所為之犯罪行為，證述其餘被告潘筱葳竊取行為經偵訊時提示照片確認為被告潘筱葳之事實。 2.被告潘筱葳坦承有於犯罪事實欄編號⑶⑷⑻部分行竊之犯罪事實。

2024-12-23

CYDM-113-朴原簡-1-20241223-1

嘉原簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉原簡字第23號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳柏維指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8580號），因被告於準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（113年度原訴字第10號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳柏維犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示文件上偽造之「林○○」簽名共肆枚、捺印共肆枚，均沒收之。　　事實及證據一、本件犯罪事實：　　　㈠陳柏維為林○○之友。陳柏維於民國112年10月30日上午7時許，在嘉義縣○路鄉○○村○○○000○0號，由警持嘉義地方法院112 年聲搜字第000853號搜索票對侯俊亦（另案由警移送）執行搜索，因陳柏維與侯俊亦同在房間內，房間內亦起獲咖啡包殘渣袋，陳柏維自願於同日上午8時20分許，至嘉義縣警察局中埔分局番路分駐所採驗尿液，後於因涉施用毒品案件經警方詢問、採尿後，為脫免罪責，竟基於行使偽造私文書與偽造署押之犯意，於上開時間、地點，在如附表所示之嘉義縣警察局中埔分局番路分駐所112年10月30日調查筆錄、自願受採尿同意書、代號與真實姓名對照表上偽簽「林○○」之簽名（共計4枚，檢察官於本院113年9月30日準備程序陳述起訴意旨時誤為「共計2枚」，應予更正）、捺印（共4枚），並持而向嘉義縣警察局中埔分局番路分駐所行使，足生損害於林○○及嘉義縣警察局中埔分局文書管理及偵辦案件之正確性。　㈡案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據：　㈠被告陳柏維於警詢及本院準備程序時之自白（見警卷第1至3 、5至10頁，原訴卷第43至47頁）。　㈡證人即告訴人林○○於警詢時之證述（見警卷第11至13頁）。　㈢嘉義縣○○○○○路○○○000○00○00○○○○○○○號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書各1份（見警卷第15至21頁）。三、論罪科刑：　㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名行為（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「私文書」。次按司法警察（官）、檢察官或法官於訊問被告時所製作之詢問筆錄或訊問筆錄，係記載對於被告之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質，自非被告所製作之私文書，僅應論以偽造署押罪。且警方以「通知」之文件踐行刑事訴訟法第95條等所定告知程序時，被告於該「通知」之「被調查詢問人」欄下偽簽姓名者，並未表示另外製作何種文書，該「通知」實質上與詢問筆錄無異，屬公務員職務上所製作之公文書，亦非被告所製作之私文書，僅論以偽造署押罪（最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照）。　㈡查被告於如附表編號3至5所示之署名2枚、捺印4枚，該等文件雖為員警基於便利而事先印製，惟形式上觀之，被告既於其上簽名並按捺指印，即係表示被告利用「林○○」之名義確認警方採尿送驗之檢體代號與姓名對照及表明同意受採尿之意思，而已將該等文件之內容採為自己意思表示，足生損害於「林○○」本人及偵查機關辦案之正確性，揆諸前揭說明，被告此行為即屬刑法第210條之偽造私文書。而被告完成上開偽造私文書之犯行後，復執以交付予員警收執存卷，係對該等文件之內容有所主張，而屬刑法第216條之行使偽造私文書之行為。另被告於如附表編號1至2所示之各文件上偽簽「林○○」之簽名共2枚，該等文件均係警察依法製作，並命被告簽名確認，被告僅係為掩飾身分而冒用「林○○」之名義偽造「林○○」之署押，並無表明為文書之用意，故該等簽名之行為，僅係作為人格同一性之證明，除此，並無其他法律上之用意，應僅單純構成偽造署押之行為。　㈢論罪：核被告陳柏維所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（附表編號3至5）及同法第217條第1項之偽造署押罪（附表編號1至2）。　㈣又被告於如附表編號3至5所示之文件上偽造署押（含署名、捺印）之行為，乃偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書後復持以行使，該偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤再被告於附表所示文件上分別多次偽造「林○○」署押、捺印（附表編號1至2、3至5）之行為，其主觀上均係為隱匿身分，且係於同地或密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則分別屬接續犯，而附表編號1至2應論以一偽造署押罪，附表編號3 至5應論以一行使偽造私文書。　㈥想像競合犯：被告於上開時、地遭警查獲後，為隱匿真實身分而為上揭偽造署押、行使偽造私文書犯行，顯係基於單一之目的所為，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，是被告上開所為，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈦科刑：爰審酌被告為警查獲後，為掩飾通緝身分，竟冒用其朋友「林○○」之名義應訊，所為除可能使林○○本人蒙受不白之冤外，更將危害各相關機關對於所掌職權行使之正確性，其所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其高中肄業之智識程度，入監前從事3C配件店，月收入約新臺幣2萬5,000元，未婚，無子女，入監前與家人同住，經濟狀況不好，有車貸等負債，身體狀況尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、沒收部分：　㈠被告於如附表所示文件上偽造之「林○○」簽名共4枚、捺印共 4枚，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第2 19條之規定，宣告沒收之。　㈡按偽造之文書，既已交付於他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再就該文書本身諭知沒收。查本件偽造如附表編號3至5所示之私文書，既已交付予員警而為行使，則非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號文件名稱所在欄位偽造署押之種類及數量署押性質 1 嘉義縣警察局中埔分局番路分駐所112年10月30日上午8時38分調查筆錄筆錄第1頁之應告知事項之「受詢問人」欄「林○○」署名1枚偽造署押 2 同上筆錄第5頁之「受詢問人」欄「林○○」署名1枚偽造署押 3 代號與真實姓名對照表「捺印」欄位捺印1枚偽造私文書 4 自願受採尿同意書同意意旨之「本人」欄；「受採尿人」欄「林○○」署名共2枚偽造私文書 5 同上「住所」、「電話」欄捺印共3枚偽造私文書

2024-12-20

CYDM-113-嘉原簡-23-20241220-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第691號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭俊龍林玄燁上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第624 8號），本院判決如下：　　主　文郭俊龍共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林玄燁共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭俊龍前與丙○○因薪資計算及工作時間問題發生不愉快，被告郭俊龍遂與被告林玄燁及其他2名真實年籍姓名不明之成年男子(下稱某甲、某乙)，共同基於傷害他人身體之犯意，於民國112年6月5日晚間11時35分許，由某甲、某乙中1人駕駛車牌號碼不詳之自用小客車附載被告郭俊龍、林玄燁及其餘人，前往嘉義市○○路0000號之檳榔攤前尋找丙○○，到達該處後，郭俊龍與丙○○先發生口角爭執，林玄燁與郭俊龍即徒手毆打丙○○，某甲、某乙亦隨即持棍棒毆打丙○○，致使丙○○ 因此受有右側眼底骨折、右側臉部撕裂傷、右側臉部挫傷、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷之傷害。二、案經丙○○告訴及嘉義政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告郭俊龍、林玄燁於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示並無意見（見113易字第691號卷【下稱本院卷】第61頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　訊據被告郭俊龍固不否認有於前開時地，與告訴人發生爭執等節，但否認有何傷害之犯行，辯稱：我只有用手推丙○○兩下，完全沒有動手打他，在另外2名成年男子持棍棒毆打丙○ ○時，我有出手阻擋；被告林玄燁亦不否認有於前開時地在場，否認有何傷害之犯行，辯稱：我完全沒有動手等語。經查：　㈠被告郭俊龍有與告訴人於前開時地發生爭執，告訴人並遭人以毆打，因而受有起訴書所在之傷害等節，業經被告郭俊龍、林玄燁陳述如前，核與告訴人丙○○於警詢、偵查中之指述大致相符（見嘉市警一偵字第1130004094號卷【下稱警卷】第16至18頁、第19至23頁，113年度偵字第6248號卷【下稱偵卷】第29至32頁），並有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書（見警卷第24頁）在卷可參，此部分事實堪以認定。　㈡告訴人丙○○於警詢中指述略以：我在112年6月5日晚間11時35 分許在文化路1087號之檳榔攤前，郭俊龍約我去要講工作的事，郭俊龍說「現在是怎樣？」，我說「別人做工的時候是早上6點到早上10點就有新台幣2500元的薪水，為什麼我們就要從早上6點做到下午3點才有新台幣2500元的薪水？」，郭俊龍說「為甚麼你要帶另外一個師傅走？」，我說「我沒有帶走另一個師傅。」，郭俊龍就一直堅持我帶走的，郭俊龍的乾弟說不要解釋那麼多，郭俊龍的乾弟就先動手打我了，郭俊龍還有帶3個人打我，兩個人拿鋁棒打我，郭俊龍及郭俊龍的乾弟徒手毆打我，造成我右臉及右手受傷等語（見警卷第17頁）；於偵查中指述略以：當天打我的人有郭俊龍跟林玄燁，還有兩個人我不認識，郭俊龍及林玄燁空手打我，另兩個拿鋁棒打我，因工作的事情爭吵，工作做的大家不開心，郭俊龍說累了要休息可以，但我真的休息他就不高興，郭俊龍是我的工頭，我錢要向他領，當天我先跟郭俊龍吵架，郭俊龍推我兩下，林玄燁就動手打我，後面那兩個人就衝上來，拿鋁棒打我了，當時檳榔攤沒有人等語（見偵卷第 30頁、第32頁）。證人即告訴人丙○○於本院審理中結證略以：我跟郭俊龍有工作上的糾紛，有於112年6月5日晚間11時3 5分許，因工作糾紛與郭俊龍約在嘉義市○○路0000號前，當時在場的人我只認識郭俊龍及林玄燁，對方還有另外兩個我不認識的人，當時我跟郭俊龍在講工作上的事情，講沒幾句話林玄燁就先動手，郭俊龍接著也動手，後來還有兩個拿鋁棒的人過來，之後就開始一直打，郭俊龍跟林玄燁都沒有拿東西，我不認識另外兩個拿鋁棒打我的人，我被毆打的過程中，現場沒有人勸架，我跟郭俊龍講沒幾句話，郭俊龍就先推我，林玄燁就開始動手打，之後其他人也一起跟著打，當晚郭俊龍他們好像是一起來的，我看到郭俊龍時是四個人一起走過來，郭俊龍及林玄燁動手之後，我才看到另外兩人從對面馬路衝過來，我跟郭俊龍不到1分鐘，郭俊龍先推了我幾下，在捶我的胸部幾下，然後林玄燁就過來毆打我的頭，接下來兩個拿鋁棒的人從對面馬路衝過來就開始一直打，另外兩人用鋁棒打我時，郭俊龍及林玄燁也有在毆打我，郭俊龍跟林玄燁沒有做出任何阻止的行為，他們大概打了有超過 5分鐘，是自己停手的等語（見本院卷第89至92頁）。是證人即告訴人丙○○就本件事發之原因、經過，被告郭俊龍、林玄燁2人如何毆打告訴人，另2名持鋁棒之某甲、某乙如何毆打告訴人等節之證述與指述，其前後指陳均頗為一致。又依戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書之記載，告訴人所受之傷勢為右側眼底骨折、右側臉部撕裂傷、右側臉部挫傷、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷（見警卷第24頁），亦與告訴人指稱被告林玄燁是往告訴人臉部毆打等節符合，是證人即告訴人丙○○之指述與證述，應可採信。　㈢被告林玄燁於偵查中並已供述：當天是郭俊龍跟丙○○的糾紛，我有在場但沒有動手，是郭俊龍動手，郭俊龍是徒手，另外兩人有拿不知道是木棒還是鋁棒，到現場後轉眼他們就打在一起我有下車查看等語（見偵卷第30至31頁），是被告林玄燁於偵查中亦已供陳被告郭俊龍有動手毆打告訴人，亦證告訴人上揭指述應與事實相符。是被告郭俊龍及林玄燁，以及年籍不詳之某甲、某乙有於起訴書所在之時地，毆打告訴人此節，已堪認定。　㈣被告郭俊龍、林玄燁雖分別以前詞置辯，然查被告郭俊龍先於警詢中稱：我根本沒有帶著人打他，那時候我人跟3個朋友吃宵夜，我大約晚間10時許就離開檳榔攤了，我吃完宵夜後，看到丙○○一個人坐在檳榔攤外面，我就下車問他「那麼晚了，在這裡幹嘛？」因他有喝酒，所以他回答我不清楚，我有問他是否要幫他叫車讓他離開，他說不要，我就離開了等語（見警卷第2頁），後於偵查中則稱：我跟林玄燁都沒有動手，（後經檢察官質以被告林玄燁稱你有動手）我只是用手推丙○○兩下。我到現場後跟丙○○講話推他兩下，另兩個人有與丙○○起口角，那兩個人就動手等語（見偵卷第31至32 頁）。則被告郭俊龍於警詢、偵查中之陳述已有前有不一致之情，是其辯詞是否可信，顯然有疑。再證人即告訴人丙○○ 已就其遭被告郭俊龍、林玄燁及年籍不詳之某甲、乙2人共同毆打之過程，詳細證述如上，且證人丙○○之證言及指述亦前後頗為一致，兼及被告林玄燁上述於偵查中之供述，更證被告郭俊龍所辯並非事實。又被告郭俊龍亦自承有於起訴書所載之時地，與告訴人發生爭執，並表示有出手推告訴人胸部等語，依常理而論於與人爭執之時，且已有動手推他人之舉止後，若爭執之對方稍加言詞不宜，極有可能馬上發生鬥毆之局面，則依被告郭俊龍所言，雙方既已發生爭執，被告郭俊龍甚至已出手推告訴人，則隨之發生毆打告訴人之情況，亦在常理之中，是被告郭俊龍之辯解，顯與事實不符，無法採信。　㈤被告林玄燁雖辯稱其沒有動手等語，惟被告林玄燁係於被告郭俊龍推告訴人後即動手出拳毆打告訴人頭，且隨後亦有與被告郭俊龍及其餘某甲、乙2人一同毆打告訴人等節，業據告訴人證述如上，又被告林玄燁於偵查中稱當天是開自己的車去到現場，載被告郭俊龍及另外2人等語（見偵卷第31頁），於本院審理中卻翻異前詞，稱其當天因有喝酒，是由另外不知名之某甲、乙開車等語，是被告林玄燁之陳述亦有顯然前後不一之狀況，其陳詞亦無法採信，是被告林玄燁所辯亦無法堪採。綜上所述，本案事證明確，被告郭俊龍、林玄燁2人所辯均不足採信，被告郭俊龍、林玄燁2人上開犯行，均堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告郭俊龍、林玄燁所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告郭俊龍、林玄燁相互間，及與不知名之某甲、乙 2人間，均有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭俊龍僅因細故，先與告訴人發生爭執，繼以徒手傷害告訴人，被告林玄燁僅因被告郭俊龍之緣故，亦徒手傷害告訴人，並致其受有本案傷害，足見被告郭俊龍、林玄燁2人自我情緒管理、控制能力及法治觀念均甚為薄弱，所為實不足取，且犯後均未能坦承犯行，亦不願與告訴人商談調解或和解，併審酌被告2人上開犯罪動機，告訴人所受之傷害狀況，兼衡被告郭俊龍自述高職畢業之智識程度，目前從事房屋修繕，月收入約新臺幣（下同）5萬元，已婚有1名未成年子女，目前與母親、妻子及小孩同住，經濟狀況普通，有汽車貸款之負債，身體狀況尚可；被告林玄燁自述國中畢業之智識程度，目前從事挖土機司機，月收入約4萬元，未婚尚無子女，自己租屋居住，經濟狀況小康，有汽車貸款之負債，身體狀況尚可等一切情狀（見本院卷第86頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-20

CYDM-113-易-691-20241220-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第34號上訴人即被告高素蘭上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年3月 29日112年度嘉交簡字第624號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第8611號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於科刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴部分駁回。　　犯罪事實一、高素蘭於民國111年12月30日下午2時50分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱A汽車），沿嘉義縣阿里山鄉省道台18線（下稱台18線）由東往西方向行駛，途經台18線51 .3公里處時，本應注意駕駛汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入對向車道內，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥而無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車跨越分向限制線後駛入對向車道，適有吳ＯＯ騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱B機車），沿台18線由西往東方向駛至，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致吳ＯＯ人車倒地，並受有腹壁挫傷、右側大腿挫傷等傷害。二、案經吳ＯＯ訴請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、上訴人即被告高素蘭（下稱被告）均同意有證據能力（見本院交簡上卷第43-45頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承於上開時間駕駛A汽車，行經上開地點與告訴人吳ＯＯ所騎乘之B機車發生碰撞，致使告訴人人車倒地，受有腹壁挫傷、右側大腿挫傷之事實，惟否認有何貿然駕車跨越分向限制線後駛入對向車道之過失行為，辯稱：本案2車實際上的碰撞點是在我行向（即由東往西方向）的車道上，是告訴人騎乘B機車逆向駛入我行向車道內，撞擊我所駕駛之A汽車左前輪位置，因A汽車的左前輪胎破了，就沒有再移動，刮地痕係在輪胎的正下方，我並沒有駕車跨越分向限制線等語。　㈡被告雖否認有何過失傷害之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　⒈被告於111年12月30日下午2時50分許，駕駛A汽車，沿台18線由東往西方向行駛，途經台18線51.3公里處時，與告訴人騎乘之B機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有腹壁挫傷、右側大腿挫傷等傷害之事實，為被告所坦認在案，此部分核與告訴人於警詢、偵訊及原審訊問程序中之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、告訴人之111年1 2月30日台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書、嘉義縣警察局竹崎分局112年10月13日嘉竹警四字第1120019635號函暨所附嘉義縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、嘉義縣警察局竹崎分局樂野分駐所警員1 12年10月10日、同年月29日職務報告書、員警隨身秘錄器影像擷圖暨對話譯文、道路交通事故現場照片14張、被告於原審庭呈之車損照片35張、告訴人於原審庭呈之現場照片12張、原審勘驗員警隨身秘錄器影像之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖、交通部公路總局嘉義區監理所112年5月29日嘉監鑑字第11 20128113號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000 000案鑑定意見書、交通部公路總局112年7月5日路覆字第11 20058173號函暨所附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會 0000000案覆議意見書在卷足稽，復為兩造所不爭執，此部分之事實已堪認定。從而，本案之爭點核為：本案2車之碰撞點是位於告訴人行向車道，抑或是被告行向車道上？於發生事故之當下，被告有無跨越分向限制線之過失行為？　⒉告訴人於警詢時指稱：當時我騎乘B機車於台18線西往東上山方向行駛，到達事故地點時，對向A汽車跨越雙黃線逆向行駛，我騎的B機車車頭與對方A汽車左前保桿發生碰撞，車頭全毀，右側車身嚴重刮傷，右後方向燈破裂，我右側骨盆疼痛，右側腰間至大腿瘀青等語（見他卷第14頁）；於偵訊時具結證稱：我當時騎B機車要上阿里山，行經肇事彎道我要轉彎時，看到被告的A汽車跨越雙黃線開到我車道，我閃避不及，撞擊地點是在我行向的車道等語（見偵卷第6頁）；於原審訊問程序中亦指稱：我當天是從山下往山上的方向騎車，經過案發轉彎處時，發現被告的A汽車逆向行駛過來，當下是彎道我閃避不及，所以我B機車車頭的左前方去撞到被告A汽車車頭的左前方，我隨即倒在我的車道上，就是在警方圖面上標示撞擊點的附近，我是右側倒地所以右側有明顯的大面積瘀青，我的車因為慣性作用朝我的右後方彈飛，車子也是倒在我行向的車道，只是比較外側的後方。若依照被告所述撞擊點是在被告行向車道內，那機車刮地痕應該會從A汽車所在的位置延伸到我的車道，直到我車輛倒地位置，但實則刮地痕是在警方標示的撞擊點位置往後延伸到我車輛的倒地位置。現場照片中所示路面上的油漬是我B機車內的機油及黑油，均因撞擊時機車倒地而潑灑在路上，路面上的白色刮地痕則是機車被撞擊倒地後在路面上旋轉所留下來的等語，並於原審審理時當庭提出事故現場照片為佐證，並補充以：庭呈的照片是案發當時與我同行的友人所拍攝的現場照片，從其中一張可以看的出來被告的車輛左前車輪因為破裂，所以在路面上留下黑色的刮地痕，而一路延伸到她車輛停放的位置，我機車散落的零件都是在我這方的車道上，且是朝山下方向散落等語（見原審卷第85至86頁），核其供述針對車輛撞擊位置、撞擊角度、撞擊後所受擦挫傷均在右側以及B機車倒地位置之部分，均能詳實指出且前後相符。　⒊觀諸卷內事故現場照片（見他卷第16-17頁）所顯現之客觀情狀，可知事故發生後，告訴人騎乘之B機車所散落之零件碎片以及車輛刮地痕之起點，均落在告訴人行向（即由西往東）之車道上，被告行向（即由東往西）之車道上則未見有任何機車散落零件。此外，告訴人行向之車道路面上明顯可見有兩道白色刮地痕，且結合呈現V字型，其V字型之尖端則指往東向，此亦為員警當時測繪現場時所標示之撞擊點。而V 字型刮地痕中一道靠近車道外側之刮地痕，經比照其餘現場照片，可知其延伸至B機車倒地滑行後最終停止之位置。由此可知，上開由兩道刮地痕所組成之V字型刮地痕為B機車側傾、倒地滑行所造成，且依照物理慣性之解釋，該V字型刮地痕所呈現之轉折軌跡，已足以推論事故發生當時，B機車是先側傾而製造出由西往東之刮地痕，並於繼續側傾向前至 V字型尖端處時，車體遭遇反向之作用力作用立即向後反彈倒地滑行，並繼續滑行製造出另一反向即由東往西之刮地痕，直至告訴人行向車道之外側車道而停止。另參照其餘現場事故照片，告訴人行向之車道路面除上開零件散落以及刮地痕跡外，尚有黑色油漬噴灑之客觀跡證，其噴灑軌跡呈現螺旋狀，亦足以推知B機車遭受反向之作用力作用後倒地，油箱因此破裂並有車體旋轉之情狀。末觀諸告訴人於原審時所提出現場照片（見原審卷第107頁）所呈現之內容，明顯可見得1條黑色之刮地痕跨越分向限制線，且一路延伸至被告A 汽車之輪胎下，而與A汽車輪胎與道路之接觸面重合，此情當可推知該黑色刮地痕為A汽車所造成，且明顯呈現A汽車之行車軌跡，亦足以證明A汽車於事故發生時確實跨越分向限制線之事實。　⒋是從上開現場事故照片所顯現之客觀情狀，不論從車體零件之散落位置、V字型刮地痕轉折所彰顯之碰撞方向，抑或黑色刮地痕所呈現之行車軌跡，均足以認定本案事故發生時2 車之碰撞點，應在V字型刮地痕之尖端處而位於告訴人行向之車道上。此等客觀情狀亦均與告訴人上開於警詢、偵查中以及原審審理時所稱：我B機車車頭的左前方去撞到被告A汽車車頭的左前方，就是在警方圖面上標示撞擊點的附近，我的車因為慣性作用朝我的右後方彈飛，車子也是倒在我行向車道比較外側的後方，路面上的油漬是B機車內的機油及黑油，均因撞擊時機車倒地而潑灑在路上等語互核一致。　⒌末參以原審於審理時偕同被告及告訴人當庭勘驗員警隨身秘錄器所拍攝員警據報到場處理事故時之錄影畫面，其中明確可見被告於承辦員警拿著道路交通事故現場圖稿紙上前瞭解肇事經過，並詢問陪同被告在場之保險公司人員：「她有超越雙黃…？」時，被告未待員警完全陳述，旋即答以：「有，我有跨越雙黃線」，嗣於員警再次向其確認：「妳承認嗎？」時，被告亦立刻回以：「這我承認，我承認（點頭），就是大…大轉彎…大轉彎的地方」等語，此有原審勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖存卷足憑（見原審卷第86、119至125頁），是被告於案發後員警到場時，第一時間即向員警坦承自己曾駕車在彎道處跨越分向限制線之事實，且依原審勘驗影像之結果，亦未見被告當時有何神情萎靡或身體明顯不適之情形，則其事後辯稱自己於車禍發生當下係因精神恍惚始對員警為上開陳述，其實際上並沒有開車跨越雙黃線，2車撞擊點是在其車輛停放的位置等語，要難可採，且其辯稱內容顯與客觀跡證所呈樣貌不符，已如前述。從而，被告於案發後既第一時間自承曾於駕車行經轉彎處時，跨越分向限制線駛入台 18線西往東方向之車道內，且與告訴人前揭指證被告係於彎道處越線逆向駛入其車道內，導致2車發生碰撞之情節互核相符，是被告於第一時間向員警坦承自己曾駕車跨越分向限制線之供述明顯較為可信。綜合上述，被告於本案事故當下違規駕車跨越分向限制線而駛入對向車道，因而與告訴人騎乘之B機車發生碰撞肇事而有過失之事實，已堪認定。　㈢至被告辯稱：我認為告訴人B機車在我行向車道與A汽車發生碰撞後還有繼續前行，才會導致B機車倒地的位置以及刮地痕都在告訴人行向的車道上，實際的碰撞點都在我行向車道上；告訴人於原審提供之照片其所呈現之黑色刮地痕不是A 汽車所造成；V字型刮地痕中其中一道較接近雙黃線的刮地痕是告訴人車頭所造成的，比較靠近路邊的另一條刮地痕是告訴人B機車側邊所造成等語，而否認其有何跨越分向限制線而有過失之犯行。惟觀諸現場事故照片所顯示車體零件四散之情狀，均可見得當時2車碰撞力道之大，倘若被告上開辯稱為真，則告訴人騎乘B機車時，如何能先在被告行向車道與被告碰撞後，仍保持平衡繼續向前騎乘B機車，並回到自身行向車道，再同時由西向東地以B機車車頭、車側刮地形成V字型之刮地痕，更形成螺旋狀之油漬潑灑痕跡，再反向即由東向西滑行回告訴人行向車道外側？又何以被告行向之車道路面上全然未留有2車碰撞所生之車體碎片零件？此部分被告均不能為合理解釋，更與事故現場照片所呈現之客觀跡證全然不符。又告訴人於原審提供之照片其所呈現跨越分向限制線之黑色刮地痕，明顯與被告所駕駛之A汽車車輪下方路面接觸面重合，被告泛泛辯稱該黑色刮地痕為告訴人所造成，實難以採信。　㈣本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。至被告雖於本院審理時聲請傳喚製作嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表之員警、車輛行車事故鑑定會及覆議會委員為證人，說明是依據何證據來作出裁決；另聲請傳喚當天前往處理車禍事故現場之員警為證人以證明該員警標示錯誤的撞擊地點（見本院交簡上卷第45頁），然上開員警及委員均非見聞事故現場發生經過之人，僅是事後依據事故現場所呈現之客觀跡證以及卷內證據資料，並依自身之專業進行初步判斷而作出結論，又其所作出之結論對於本案被告是否有過失犯行之認定，並不拘束本院，本院自得依據卷內客觀證據獨立審理進行認定，且認定如前。再者，本案事實已臻明確，業如前述，上開證人自均無傳喚之必要，附此敘明。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案道路交通事故發生後，被告停留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員尚不知何人犯罪前，即向據報到場處理之員警承認為車禍之當事人乙節，有嘉義縣警察局竹崎分局樂野分駐所警員112年10月29日職務報告書在卷可參（見原審卷第7 1頁），是被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、駁回上訴（即犯罪事實認定及論罪）部分　㈠上訴意旨稱：本案事故撞擊點是在被告行向車道上，是告訴人騎乘B機車跨越分向限制線撞擊A汽車左前車頭，被告並無過失等語，惟本案被告確實駕駛A汽車跨越分向限制線之過失犯行認定如前，不再贅述，其餘部分均引用原審不採被告辯解之理由，上訴意旨此部分之主張，自難認有理由。　㈡綜上，原審關於犯罪事實認定及論罪說明部分，核無違誤之處，被告此部分上訴為無理由，應予駁回。四、撤銷改判（即量刑）部分　㈠原審以被告上開犯行事證明確，論以刑法第284條前段之過失傷害罪，並依刑法第62條前段規定減輕其刑，認事用法並無違誤。原審另考量被告本應確實遵守前述交通法規，惟其駕車行經案發路段時，竟輕忽行車安全，貿然駕車跨越分向限制線而駛入對向車道，致與告訴人所騎乘之B機車發生碰撞而肇事，告訴人因而受有首揭傷害，承受相當之身心痛苦，所為誠屬不該；又被告犯後辯稱本案道路交通事故係肇因於告訴人騎乘B機車逆向闖入其車道內，致2車發生碰撞，而始終否認犯行，未坦然面對自己之過錯並加以反省，實難就其刑度為有利之認定（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、坦承全部犯行之案件相較，自仍應於量刑時予以參酌、區別，以符平等原則）；另考量被告本案駕駛A汽車違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢之輕重、告訴人對於本案道路交通事故並無肇事因素，及被告迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害分文等情；兼衡被告之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，固屬卓見，惟被告於本院審理時與告訴人成立調解，並如數賠償完畢(見交簡上卷第85-91頁)，是原審量刑基礎已有變更，原審未及審酌此部分重要量刑減輕因子，量刑即難稱妥適，本案量刑基礎事實既已變更，原判決關於刑之部分即屬無可維持，應由本院將此部分撤銷另為適法判決。　㈡爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告未遵守道路交通安全規則，貿然駕車跨越分向限制線而駛入對向車道，因而釀致本案交通事故，造成告訴人受有上開傷害，又被告經原審盡其一切調查之能事為判決說理後，直至本院審理時，仍辯稱本案道路交通事故係肇因於告訴人騎乘B機車逆向闖入其車道內，致2車發生碰撞，而始終否認犯行，實難就其刑度為有利之認定（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、坦承全部犯行之案件相較，自仍應於量刑時予以參酌、區別，以符平等原則）；另考量被告本案駕駛A汽車違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢之輕重、告訴人對於本案道路交通事故並無肇事因素，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官吳咨泓聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

CYDM-113-交簡上-34-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

妨害兵役治罪條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第514號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡崴丞上列上訴人因被告妨害兵役治罪條例案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第71號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9540號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡崴丞為後備軍人，依兵役法應教育召集，嗣嘉義後備指揮部以民國112年博愛甲字第251605號實施教育召集，被告應於112年5月15日，至嘉義縣○○鎮○○國民小學○○分校，應教育召集5日，再於112年4月7日，上揭召集令送達於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之0被告住所，被告之父親蔡育林以電話通知被告應教育召集。詎蔡崴丞竟意圖避免教育召集，應受召集，無故逾應召期限2日。案經嘉義後備指揮部移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告涉犯妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款妨害教育召集罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦定有明文。復查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。是若審判時，檢察官未能提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之關係；法院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，自應為諭知無罪之判決（參照最高法院92年台上字第128號判決要旨）。三、公訴意旨認被告蔡崴丞涉犯妨害兵役治罪條例第6條第1項第 4款妨害教育召集罪嫌，無非係以被告於偵查之供述、證人即被告之父蔡育林於偵查之證述、「嘉義後備指揮部召集未到人員函送法辦審查資料-04案」暨附件嘉義後備旅第三營營部及戰鬥支援連教育召集未報到人員名冊、中華郵政掛號郵件收件回執、嘉義後備指揮部「召集未到人員」訪查紀錄表、查詢作業等，資為論據。　　四、訊據被告固不爭執其為嘉義後備指揮部列管之後備軍人，依法有接受國防部教育召集之義務，且屬嘉義後備指揮部博愛甲字第251605號編號0383之應召員，本應於112年5月15日，前往嘉義後備旅第○營第○連使用之嘉義縣○○鎮○路里000號嘉義縣○○鎮○○國小○○分校接受5天之教育召集訓練，教育召集令由被告伯母陳翌琪於112年4月7日簽收等情，惟否認有何妨害教育召集犯行，辯稱：112年4月7日送達教育召集令當時，其因另案遭羈押，且未居住戶籍地，直至112年4月13日始被釋放，因此遲至112年5月15日教育召集時間之後，才知道教召之事，並非故意逃避教育召集等語。經查：㈠、被告為後備軍人，依兵役法應教育召集，嘉義後備指揮部以1 12年博愛甲字第251605號實施教育召集，被告應於112年5月 15日，至嘉義縣○○鎮○○國民小學○○分校，應教育召集5日，上揭召集令於112年4月7日，送達嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之 0被告住所，被告應受召集，嗣後卻無故逾應召期限2日等事實，為被告於偵查、原審審理時所不爭執，並據證人即被告之父蔡育林於偵查時證述在卷，復有「嘉義後備指揮部召集未到人員函送法辦審查資料-04案」暨附件嘉義後備旅第三營營部及戰鬥支援連教育召集未報到人員名冊、中華郵政掛號郵件收件回執、嘉義後備指揮部「召集未到人員」訪查紀錄表、查詢作業、個人兵籍資料等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。　　　　㈡、按徵集令、召集令之送達，不得以公示送達方式為之；送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；對於在監所人為送達者，應囑託該監所長官為之，兵役施行法第54條、行政程序法第72條第1項前段、第89條、行政訴訟法第80 條分別定有明文。被告前因違反洗錢防制法等案件，自112 年3月20日起至同年4月13日，經臺灣臺中地方法院裁定羈押一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表存卷可考。故嘉義後備指揮部對被告送達召集令，於112 年3月20日至同年4月13日被告遭羈押期間，應囑託監所長官為之，或待被告經釋放後，對被告住居所送達，方符法制。然查，嘉義後備指揮部除於112年4月7日將上揭召集令送達於被告住所外，並未囑託監所長官對斯時仍在監所之被告送達召集令，嗣後被告於同年4月13日經釋放出監，嘉義後備指揮部亦未再度對被告住居所送達上揭召集令，則上揭召集令難認已合法送達被告，被告辯稱未收受召集令顯非無據，堪以採信。㈢、又證人即被告父親蔡育林於警詢時證稱，其與被告並未實際住居於住所地，該處為被告伯父及其家人所居住，因被告父親未居住於戶籍地，故未收到召集令，應是由被告伯母收到，不記得上次回到戶籍地收到此訊息的時間，但有告知被告教召令的事等語，表示被告與其父親實際並未住居於戶籍地，而未收受召集令，且召集令上簽收人為陳翌琪，並非被告或其父親，證人蔡育林證述屬實，則其既證稱不記得被告伯母告知收到召集令時間，只記得有將此事轉知被告，則被告辯稱係在教育召集時間過後才知悉教育召集一事，難認無據。另證人蔡育林固於偵訊時曾證述，知道被告要教召的事，是被告伯母說的，忘記是什麼時候(說的)，也有拿到單子，有打電話跟被告說要教召這件事，是在教召之前通知被告，後來教召過了2、3天，又想起來，再告訴被告1次等語，惟證人蔡育林既然不確定接獲被告伯母通知及拿取召集令時間，嗣後卻能記起是在指定教育召集時間前轉知被告此事，是否真實，已非無疑。更何況，教育召集令已明定不可使用公示送達方式通知，必須實際對於受召集人住居所、營業所或事務所為之，當係慮及事後伴隨刑事處罰之嚴厲性與希望確實召集到後備員，而對於召集令送達方式要求盡量送達本人，則對於在監所之後備員，當亦須囑託監所長官送達甚明，是被告於教育召集令送達當時，既然因案羈押在監所，動員機關自應依法囑託監所長官送達被告，始於法無違，而生送達效力，動員機關未囑託被告當時所在監所長官對被告送達召集令，而向被告戶籍地送達，此不合法送達對被告不生效力，不因嗣後被告經輾轉告知此事，而使不合法之送達，發生原定法律效力甚明，公訴意旨認被告嗣後經由其父親告知而了解召集令內容，卻無故不參加教育召集，涉犯妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款罪嫌，難認可採。五、綜上所述，本件教育召集令既未合法送達被告，被告嗣後未於本件教育召集令所在時間，前往指定地點應教育召集，自不該當意圖避免教育召集，無故不參加本件教育召集，而未於應報到時間至指定地點報告，已逾應召期限2日之構成要件，無從遽以妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款之罪相繩，自應對被告依法為無罪判決之諭知。原審以被告本件犯罪不能證明，對被告為無罪之諭知，認事用法，並無不合。檢察官上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官吳咨泓提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TNHM-113-上易-514-20241218-2

訴

臺灣嘉義地方法院

違反藥事法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第416號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃靖顯 (另案現於法務部○○○○○○○○○○ 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8630號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃靖顯犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。　　犯罪事實一、黃靖顯明知甲基安非他命為藥事法列管之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國112年12月24日晚上7時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○000號自宅內，無償轉讓約0.1公克之禁藥甲基安非他命供已成年之友人黃漢良施用。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力因當事人無爭執，故不予說明。二、上開犯罪事實業據被告黃靖顯於警詢、審理時坦承不諱，核與證人黃漢良於警詢時之證述情節相符，復有刑事案件報告書、行動電話對話記錄截圖在卷可考，足見被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。因藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故被告轉讓前持有禁藥甲基安非他命之低度行為，無從論罪。被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以105年度聲字第1415號裁定諭知應執行有期徒刑5年、以105年度易字第1059號判決判處有期徒刑7月，確定後接續執行，於110年1月14日縮短刑期假釋出監，於111年2月15日假釋期滿執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，是被告於前案判決執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告並無個案情節應量處最低法定刑，否則若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，是被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。被告於警詢及審理時均坦承犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。爰以行為人之責任為基礎，依被告之陳述及前案紀錄，審酌被告曾有竊盜、施用毒品之紀錄；於審理時自陳國中肄業、未婚、無子女、另案入監受刑前以板模工為職業；轉讓禁藥之對象為一人、重量約0.1公克等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴；檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪刑法條全文：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-18

CYDM-113-訴-416-20241218-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第875號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李甄蓁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第52號），本院判決如下：　　主　文李甄蓁施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李甄蓁前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第100號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國110年8月 19日釋放，並經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官以110年度毒偵緝字第153號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於前受觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品之犯意，於113年2月19日於嘉義地檢署採集毛髮往前回溯3個月內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月19日於嘉義地檢署採集毛髮往前回溯3個月內之某時許，在不詳處所，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因涉犯刑案經嘉義地檢署發佈通緝，於113年2月19日自行到案時，經徵得李甄蓁同意由嘉義地檢署法醫室人員採集其頭髮送驗，檢驗結果呈現6-乙醯嗎啡、嗎啡及甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李甄蓁於本院審理時均表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告於檢察事務官詢問中、審理中就施用第二級毒品部分均坦承不諱（見113年度毒偵緝字第52號卷【下稱毒偵緝卷】第36至37頁，本院113年度易字第875號卷【下稱易卷】第40 頁、第74頁、第79頁），並有法務部調查局濫用藥物實驗室 113年5月17日調科壹字第11303141000號鑑定書、臺灣嘉義地方檢察署112年度核交字第9334、7729號被告113年2月19 日詢問筆錄等件附卷可佐（見毒偵緝卷第21至22頁，易卷第 57至61頁），是此部分之犯罪事實，應可認定。　㈡被告否認施用第一級毒品之犯行，辯稱：我沒有碰第一級毒品，可能因為我先生抽海洛因的煙，我吸到二手菸等語。經查：被告於113年2月19日於嘉義地檢署經法醫人員採集其毛髮後送法務部調查局檢驗，經以液相層析串聯質譜法方式分析檢驗，結果呈6-乙醯嗎啡、嗎啡反應（距髮根0至3公分處，數值分別為0.21ng/mg、0.10ng/mg；距髮根3至6公分處，數值分別為0.19ng/mg、0.09ng/mg），此有上開法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月17日調科壹字第11303141000號鑑定書、臺灣嘉義地方檢察署112年度核交字第9334、7729 號被告113年2月19日詢問筆錄等件在卷可憑（見毒偵緝卷第 21至22頁，易卷第57至61頁）。而由於海洛因之獨特代謝物 6-乙醯嗎啡會沉積在人體之毛髮中，故如檢測毛髮中含有6- 乙醯嗎啡，可作為判定曾經施用海洛因，亦有行政院衛生署管制藥品管理局（現制之衛生福利部食品藥物管理署）95年 2月16日管檢字第0950001415號函附卷可參（見毒偵緝卷第5 9至60頁），可知以現代科學驗證方式，確實可由毛髮檢驗是否施用海洛因，則毛髮檢驗應為可值信賴之驗證方式。再參以Kintz等人2006年回顧文獻之Table1說明，毛髮檢驗可驗出施用毒品者曾濫用之毒品種類，而可檢出殘留毒品之時間，可由一個月至數年之久；依前述文獻說明，毛髮生長速率約為每個月1公分（範圍介於0.7～1.4公分/月），故單次施用毒品後，毒品應僅存在於使用時生長的頭髮段落中，如係施用後3～5星期約可自頭皮每2公分長度的分段檢測加以分辨；依Pragst等人2006年之回顧文獻，其中第2項之說明內容指出毒品殘留於毛髮之相關機轉：血液中的毒品成分經由微血管擴散作用，移轉至毛髮根部的毛囊中，而後隨毛髮成形而留滯其中；另一主要可能機制，毒品由汗腺、皮脂腺分泌出來，擴散沈澱至已成形之毛髮內，此有行政院衛生署管制藥品管理局96年5月18日管檢字第0960004754號函釋附卷可參（見毒偵緝卷第41頁）。另Baumgartner等人1979年發表於The Jounal of Nuclear Medicine文獻，說明在其研究 25位海洛因使用者的頭髮與藥物施用時期之間的相關性，研究結果顯示人體於開始施用海洛因後2週至3個月之內，於靠近基部頭髮中可檢測到嗎啡成分，而頭髮末梢幾乎無法檢出嗎啡成分，施用海洛因後3個月至8個月者，於靠近基部頭髮及大部分的頭髮末梢皆可檢測到嗎啡成分，但持續施用海洛因時期超過8個月者，則於靠近基部頭髮及頭髮末梢皆可檢測到嗎啡成分，亦有行政院衛生署管制藥品管理局96年4月1 3日管檢字第0960003644號函在卷可查（見毒偵緝卷第62頁）。是被告於其所採集之毛髮，既經驗出上開6-乙醯嗎啡及嗎啡，濃度分別為：距髮根0至3公分處，數值為0.21ng/mg 、0.10ng/mg；距髮根3至6公分處，數值為0.19ng/mg、0.09 ng/mg之反應，應為被告施用海洛因後，殘留於髮絲之代謝物，堪認被告確有於113年2月19日於嘉義地檢署經法醫人員採集毛髮時起回溯3個月之某時點，施用海洛因。　㈢再按吸入煙毒之二手煙，在文獻上雖尚無能否由尿液中檢驗出煙毒反應之研究報告，然依法務部調查局檢驗煙毒案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒，應不致於尿液中檢驗出煙毒反應，有法務部調查局（82）發技（一）字第4153號函文可供參照，可見因吸食二手煙導致檢出海洛因反應之可能性極低，僅行為人於吸用者正長時間連續吸用時，與其長時間共處且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，始有因吸入足夠量之海洛因致毛髮呈陽性反應之可能。被告辯稱：其因與正在施用海洛因之先生同處一室內，而吸入被告先生施用海洛因所生之二手煙等語。惟依前開說明，若非被告於其先生長時間連續施用海洛因時，與其長時間共處且存心大量吸入被告先生所呼出之煙氣，應不致於其頭髮檢驗出海洛因陽性反應，可見被告明知其先生在室內施用海洛因，而未自行離開，亦未以開啟窗戶或其他使室內空氣流通之方式，避免或減少其吸入海洛因二手煙之分量；且吸入足以檢驗海洛因陽性反應分量之二手煙，對身體所生作用，與直接施用海洛因，已幾無差異，被告就自身吸入海洛因煙霧之情形，應無不知之理。故被告對於自己與其先生同處一室內，可能同時吸入其先生施用海洛因時所生含有海洛因成分之煙霧，使自身產生施用海洛因之作用，應有所預見，竟仍未離開，亦未以開啟窗戶或其他使室內空氣流通之方式，避免或減少其吸入海洛因二手煙之分量，反而長時間共處且大量吸入其先生所呼出之煙氣，主觀上顯有容認自己施用海洛因之意欲，故被告確有藉機順勢施用第一級毒品亦不違背其本意之不確定故意甚明。是縱使被告所辯屬實，其亦顯有施用海洛因之認識與故意甚明，從而被告前開所辯，尚不足據為對其有利之判斷。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定。三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」，第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，是對於施用毒品之人，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品案件者，自應依法追訴。查被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第1 00號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於110年8月 19日釋放，並經嘉義地檢署檢察官以110年度毒偵緝字第153 號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用毒品之罪，揆諸前揭說明，自應依法追訴、處罰。　㈡按海洛因、甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 、2款所指之第一、二級毒品，是核被告所為，係分別犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告施用前後持有海洛因及甲基安非他命之行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告前因施用毒品案件，經本院以107年度嘉簡字第1448號判處有期徒刑5月確定，於108年1月19日因縮短刑期假釋出監（另接他案拘役85日），甫於108年9月17日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨，並參以公訴人之意見，認被告前所犯之罪與本案均同與毒品案件有關，卻仍再犯，足可認被告經前案執行完畢後，未能警惕避免再犯，顯認被告對於不得施用毒品之禁令刑罰反應力薄弱，而有特別惡性之情，則有應依刑法第47條第1項加重其刑之必要（依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）。　㈣爰審酌被告前因施用毒品案件，經移送觀察、勒戒猶不知悔改，竟再犯本件施用毒品犯行，顯見未能悔改並記取教訓，惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，兼衡被告犯後坦認施用第二級毒品犯行，並否認持有第一級毒品犯行，推託予他人以卸責之態度，及其於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、目前從事KTV櫃臺人員，月收入約新臺幣4萬2仟元、已婚有1名成年子女、1名未成年子女、自己獨居、經濟狀況持平，有積欠信用貸款及會錢等債務，身體狀況正常之經濟狀況、家庭生活、健康狀況（見易卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-18

CYDM-113-易-875-20241218-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

業務侵占等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1078號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人林妤楨律師上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第117 12號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一、二主文欄所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、甲○○自民國111年5月9日起至112年3月31日止，任職於康平興業股份有限公司（下稱「康平公司」，址設臺北市○○區○○ 路0段00號6樓），為從事業務之人。嗣因扶養未成年子女，經濟狀況不佳，竟意圖為自己不法之所有：（一）分別於附表一所示之時間，各基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，偽造銷貨單向康平公司行使之，致康平興業公司陷於錯誤，同意交付商品，復為虛偽意思表示客戶收訖商品，足以生損害於康平公司及客戶；（二）再於附表二所示時間，基於業務侵占之犯意，將其持有之附表二所示之款項及商品侵占入己。二、證據名稱：（一）被告甲○○於偵查、本院準備程序之自白；（二）證人即告訴人康平公司於偵查、本院準備程序之指訴；（三）被告犯罪事實整理表、匯回款項表、電子郵件、照片（即對話紀錄等）、人員異動設定單、資訊設備領用簽收單、移交清單、移交手續單、銷貨單、借入歸還單、應收帳款對帳單。　　三、核被告犯罪事實及理由一（一）（即附表一）所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1 項詐欺取財罪；犯罪事實及理由一（二）（即附表二）所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。附表一，被告均係一行為而觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，分別從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告就附表一、二所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳卷），分別量處如主文所示之刑，復定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，應認非常習犯罪之人，經此教訓應知所警惕，信無再犯之虞，兼酌康平公司於本院準備程序陳述之意見，本院認上開有期徒刑之宣告，以暫不執行為適當，宣告緩刑2年，以啟自新。　　六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。經查，被告取得附表一、二所示之物，業經前述認定綦詳，屬於被告之犯罪所得無訛。惟被告嗣後已全部返還，此經被告於本院準備程序供述綦詳，核與康平公司於本院準備程序之陳述相符，應認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項但書、第5項規定，不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第210條、第216條、第336條第2項、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項、第8項、第74條第1項第2款、第38條之1第1項但書、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。八、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。九、本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（起訴書誤載之時間或商品，均已更正如下）　編號時間商品主文 1 111年11月12日（即起訴書附表一編號6）易能充5包甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 111年12月19日（即起訴書附表一編號5、7）護力淨淨潤四效深層潤澤身體乳PLUS（470mL）20瓶甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。護力淨淨潤四效深層潤澤身體乳PLUS（470mL）1瓶護力養營養均衡完整配方（250mL）240罐護力養營養均衡完整配方（250mL）144罐（贈品）護力養營養均衡完整配方（250mL）240罐護力養營養均衡完整配方（250mL）144罐（贈品） 3 111年12月28日（即起訴書附表一編號1）護力養PLUS均衡營養完整配方（3021克）30袋甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。護力養PLUS均衡營養完整配方（3021克）3袋（贈品）護力養直筒環保杯（藍蓋）50只 4 112年1月14日（即起訴書附表一編號8、9）護力淨淨潤四效深層潤澤身體乳PLUS（470mL）25瓶甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日護力淨淨潤四效深層潤澤身體乳PLUS（470mL）35瓶護力淨淨潤四效深層潤澤身體乳PLUS（470mL）3瓶（贈品） 5 112年1月16日（即起訴書附表一編號2）護力養PLUS經典均衡營養完整配方（3021克）30袋甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。護力養PLUS經典均衡營養完整配方（3021克）3袋（贈品）護力養沛纖營養均衡完整配方（250mL）240罐護力養沛纖營養均衡完整配方（250mL）144罐（贈品） 6 112年2月13日（即起訴書附表一編號3、4）護力養PLUS均衡營養完整配方（3021克）30袋甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。護力養PLUS均衡營養完整配方（3021克）3袋（贈品）護力養營養均衡完整配方（250mL）240罐護力養營養均衡完整配方（250mL）144罐（贈品）附表二（起訴書誤載之時間或商品，均已更正如下）編號時間款項及商品主文 1 112年1月17日（即起訴書附表二）新臺幣28,500元甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。護力淨淨潤四效深層潤澤身體乳PLUS（470mL）73瓶

2024-12-13

CYDM-113-嘉簡-1078-20241213-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1480號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭佳明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第680號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（ 113年度易字第529號），判決如下：　　主　文郭佳明犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實一第3行末「然為取得他人機車長期使用，竟意圖為自己不法利益」補充更正為「然為取得他人機車之長期使用利益，竟意圖為自己不法之所有」，且證據補充「被告郭佳明於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院95年度台上字第6066號判決要旨參照）。被告詐得前開機車之使用利益卻免付租金對價，非現實可見之有形財物，而係屬具有財產上價值之利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正常管道獲取所需，明知其無資力支付機車日租費用，竟以前揭詐術詐得未付款而使用機車之財產上不法利益，致告訴人黃ＯＯ受有損害，行為實不可取，殊值非難；考量被告終能坦承犯行，亦與告訴人成立調解，並依照調解筆錄所載內容賠償告訴人新臺幣（下同）1,000元，有嘉義市西區調解委員會調解筆錄附卷可稽(見偵卷第11頁)，另兼衡被告之犯罪動機、目的以及其自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告詐得免於支付自112年10月10日起至同年月13日之機車日租金共1,200元之不法利益，為其犯罪所得。而被告業與告訴人和解並賠償1,000元，堪認被告此部分犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，至剩餘之200元部分未經扣案，亦未實際合法返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第680號　　被　　　告　郭佳明　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、郭佳明於民國112年10月9日上午9時53分許，前往由黃ＯＯ經營、位在嘉義市○區○○路000號之「ＯＯ機車出租行」，此時郭佳明主觀上並無依約按期歸還機車之真意，然為取得他人機車長期使用，竟意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，佯向「ＯＯ機車出租行」店員表示欲租用機車1日，並簽署租賃契約書，以此方式虛偽表示將依約按期歸還機車，致「ＯＯ機車出租行」店員陷於錯誤，同意將機車租賃給郭佳明，郭佳明以此方式租得車牌號碼000-000號普通重型機車（山葉牌、銀色、101CC、引擎號碼為00000-000000號，含安全帽1頂），約定租賃期間為112年10月9日上午9時53分至翌（ 10）日上午9時53分止，租金為新臺幣（下同）400元。惟郭佳明使用該機車至上述租期屆滿後，不依約歸還而繼續騎乘使用，經黃ＯＯ多次撥打電話聯繫，郭佳明均不接電話，黃ＯＯ因此於112年10月12日下午4時50分許，前往嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所報案。嗣黃ＯＯ以郭佳明於租車時所留門號0000000000號查詢LINE帳號，發現郭佳明之帳號並加入好友，以LINE向郭佳明聯繫，郭佳明始告知其將該機車停放在嘉義車站附近之某停車場，再由黃ＯＯ於112年10月13日下午2時15分許，前往將該機車取回，郭佳明因此詐得於112年 10月10日至13日間無償使用該機車之不法利益。二、案經黃ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告郭佳明之供述 ⒈被告有如犯罪事實所載向「ＯＯ機車出租行」租用上開機車，且於約定期間屆滿後未依約歸還，嗣後始告知告訴人該機車停放在停車場，由告訴人自行前往取車。 ⒉郭佳明於偵訊時對於租期屆滿後，是以電話或LINE與告訴人聯繫、告訴人是否有同意被告續租等部分，供詞前後反覆，經檢察官質疑後一再更易前詞，顯見所述不實。 2 證人即告訴人黃ＯＯ之證述 ⒈被告有如犯罪事實所載向「ＯＯ機車出租行」租用上開機車，且於約定期間屆滿後未依約歸還。 ⒉告訴人於租約期滿後撥打電話聯繫被告，被告均不接聽，嗣後告訴人以被告門號查到LINE帳號，與被告取得聯繫後，被告始告知告訴人該機車停放在停車場，由告訴人自行前往取車。 ⒊被告歸還機車後，仍不願支付積欠租金，經本署將案件轉介調解，被告始於調解時支付1,000元給告訴人，與告訴人調解成立。 ⒋被告於9月間即曾向「ＯＯ機車出租行」租車，且未按期還車，經告訴人多次追討才願歸還。佐證告訴人不可能於被告未依約還車後，仍同意被告繼續租用，並可佐證被告於租車時，已無意依約還車，而有不法利益意圖及詐欺之犯意。 3 ＯＯ機車租賃契約書（112年10月9日部分）被告有如犯罪事實所載向「ＯＯ機車出租行」租用上開機車，租期為1天。 4 ＯＯ機車租賃契約書（112年9月12日部分）被告有如告訴人所述，前於112年9月12日向「ＯＯ機車出租行」租用機車，租期為半天（12小時），租金為200元，且被告未依約還車，直至112年9月16日下午6時40分許才將機車歸還。佐證被告於本案112月10月該次租車而逾期歸還時，告訴人必然不會同意被告續租機車。 5 車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表該車為「ＯＯ機車出租行」所有。 6 贓物認領保管單、機車照片告訴人於報案後，始與被告取得聯繫並取回機車。 7 聲請撤回告訴狀、嘉義市西區調解委員會調解筆錄被告於警方將本案報告本署、由本署轉介調解後，始支付1,000元賠償金給告訴人。 8 被告門號0000000000號、0000000000號之申登人資料及通聯紀錄 ⒈被告於本案租用機車後，未曾以門號與告訴人通話，佐證被告辯稱其於租約期滿後，有以電話與告訴人聯繫，約定延長租期等語，顯不可採信。 ⒉被告在租賃契約上所留0000000000號，於112年19月9日至13日間無任何通話，佐證被告刻意提供未再使用之門號租車，使車行於租約期滿後亦無法聯繫被告。 9 本署113年度調偵字第48號不起訴處分書被告於本案案發後之112年12月29日上午11時52分，另向「新峯租車」承租機車，期滿後不依約歸還，經該租車行負責人報案後，始將車輛歸還並賠償。該案雖經本署檢察官為不起訴處分確定，然可見被告係長期、刻意以此種短期租車、逾期還車之方式，獲得逾期期間內無償使用機車之不法利益。二、被告於112年9月該次租車，租賃時間為112年9月12日中午12 時28分至翌（13）日凌晨0時28分止，即12小時，租金為200 元；而本案112年10月該次租車，租賃時間為112年10月9日上午9時53分至翌（10）日上午9時53分止，租金為400元，可知「ＯＯ機車出租行」租車費用為半天200元、1天400元。然被告於112年9月該次租車，遲於112年9月16日下午6時40 分始歸還機車，逾期約3日又18小時許，至少應支付1,400元以上租金，但依該次租車之租賃契約書記載，被告僅支付逾時租金1,000元；另於本案112年10月該次租車，依告訴人指述，被告遲於112年10月13日下午2時15分許始歸還機車（告知地點由告訴人自行前往取車），逾期約3日又4小時許，至少應支付1,200元以上租金，然依雙方調解筆錄，被告亦僅賠償1,000元給告訴人。可知被告透過短期租車、逾期還車之方式，不但可以先行支付短期租金，即獲得長期使用機車之不法利益，更可於案發後，透過協調償還金額方式，節省其應支付之租金金額，堪認被告主觀上確有不法利益之意圖及詐欺犯意。三、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。請審酌被告犯案計畫，即係於案發後，再與告訴人達成和解，藉此換取告訴人撤回告訴或不追究其刑事責任，從而獲得檢察官之不起訴處分，且被告雖有支付賠償給告訴人，實際上亦有節省其應支付之租金金額，故不能因此認定被告犯後態度良好，反而被告犯後否認犯行、一再狡辯，足認其犯後態度惡劣，請予以量處適當之刑。四、、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建強

2024-12-13

CYDM-113-嘉簡-1480-20241213-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第257號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳美雲選任辯護人莊惟堯律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1449號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金訴字第183號），判決如下：　　主　文陳美雲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳美雲明知如將金融帳戶網路帳號與密碼交付予不認識之人，等同容任取得該金融帳戶網路帳號及密碼之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶網路帳號及密碼交付予不熟識之他人使用，極可能遭他人作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國112年7月間某日，以LINE通訊軟體提供中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)之網路郵局帳號、密碼以及身分證翻拍照片予暱稱「陳明杰」即真實姓名不詳之人（無證據證明未滿18 歲），「陳明杰」取得本案帳戶後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款或轉帳如附表所示金額至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團不詳成員利用網路轉帳方式轉出。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告陳美雲於警詢之供述，以及於本院準備程序之自白。　㈡告訴人乙○○、丙ＯＯ於警詢之指訴。　㈢本案帳戶開戶基本資料、交易明細、綱路帳號歷史資料、網路郵局/e動郵局儲匯壽業務服務申請書、國民身分證領補換資料查詢結果、本案帳戶客戶歷史交易清單、手機綁定資料、郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書。　㈣帳戶個資檢視、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細、告訴人乙○○提供之PGMALL網站資料、聊天紀錄。　㈤臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　㈥按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年度台上字第3197號刑事判決參照）。本案被告明知如將金融帳戶網路帳號與密碼交付予不認識之人，等同容任該金融帳戶供他人作為金錢流通之工具，極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，為獲得相當之報酬仍提供本案帳戶，是被告在未有正當理由且未經查證對方身份及目的之情況下，仍提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之人，足認被告主觀上已有縱他人持以犯罪，亦不違反其幫助犯罪之本意，而有幫助詐欺之不確定故意無訛。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第 23條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」　⒊修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　⒋被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均自白，並自動繳交本案全部犯罪所得新臺幣（下同）5,000元，有本院收據附卷可參，是被告均符合修正前後洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。　⒌是經綜合比較，被告所犯幫助洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「未滿1月、5年以下」(不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故而框架上限係5年)；如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑結果，處斷刑範圍則為「未滿2月、5年未滿」，經新舊法比較自應一體適用修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⒈被告固幫助他人為詐欺之犯行，但尚無證據足認被告對於詐欺集團成員之人數，或詐欺集團成員以刑法第339條之4第1 項各款所載之方式為詐欺犯行有所認識或預見，依罪疑惟輕之原則，僅得認定被告提供金融帳戶之行為構成普通詐欺取財罪之幫助犯，尚難以刑法第30條第1項前段、第339條之4 之加重詐欺取財罪相繩。　⒉起訴意旨固認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之正犯，惟卷內並無證據足以證明被告除提供本案帳戶外，尚有配合轉帳或其他正犯之犯行，是難認被告所為成立詐欺取財以及洗錢罪之正犯，此部分亦經檢察官當庭更正起訴法條，另經本院當庭告知被告上開論罪之法條（見本院金訴卷第197、199頁）。又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院102年度台上字第1998號判決意旨參照）。　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示告訴人財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重之幫助洗錢罪處斷。　㈣想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告幫助洗錢行為程度顯較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑；被告於偵查及審理時均自白洗錢犯行且自動繳交全部犯罪所得，已如上述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑並遞減輕之。至被告所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪，不生處斷刑之實質影響，而作為量刑從輕審酌因子。　㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告對於他人利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案帳戶資料予他人而供幫助犯罪使用，使詐欺集團不詳成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成如附表所示告訴人受有財產損害，同時增加其等尋求救濟困難，所生危害非淺；參以被告為獲取相當之報酬而提供本案帳戶之犯罪動機、目的，另參酌詐欺集團利用本案帳戶洗錢之金額逾50萬元等犯罪所生之危害，考量被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款/轉帳時間、金額（新臺幣【下同】）【第一層金流】轉帳時間、金額【第二層金流】犯罪所得 1 乙○○ 詐欺集團成員以抖音軟體聯繫告訴人，向告訴人佯稱：PGMALL（https:www.pg-mall.tw）網站可申請註冊賣家販售商品以投資賺錢等語。 112年8月30日12時5分21秒許，網路轉帳9萬1,091元 112年8月30日12時6分10秒許，網路轉帳9萬1,080元獲得2,000元報酬 112年8月30日12時03分33秒許，網路轉帳10萬元 112年8月30日12時04分16秒許，網路轉帳98,000元 2 丙ＯＯ詐欺集團成員以LINE暱稱為「TingTing」之帳號，向告訴人介紹註冊虛擬投資貨幣網站投資等語。 112年8月31日14時31分40秒許，臨櫃匯款46萬9,037元 112年8月31日14時32分09秒許，網路轉帳46萬8,012元獲得3,000元報酬

2024-12-13

CYDM-113-金簡-257-20241213-1