Know99判決書

搜尋結果：吳品杰

共找到 210 筆結果（第 121-130 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第21號附民原告張宇徨身分資料詳卷附民被告鄞世德身分資料詳卷附民被告永明農產行即鄞永明身分資料詳卷附民被告龍成農產行即鄞龍成身分資料詳卷附民被告聖興農產行即曾惠櫻身分資料詳卷本件原告因被告過失致重傷害案件（113年度交易字第169號），對上列被告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官吳品杰法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官邱淑婷

2024-12-19

PTDM-113-交重附民-21-20241219-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第84號　上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王湘語上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113 年度金簡字第383號中華民國113 年8 月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第4220號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本案經審理結果，認原審刑事簡易判決以被告王湘語（下稱被告）所為係犯修正前洗錢防制法第14第1 項之一般洗錢罪　　，處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣（下同）3 萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書所載犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，依刑法第2 條第1 項但書規定，應適用裁判時之法律。所謂「刑」之輕重係指「法定刑」，並應依刑法第33條、第 35條第1 、2 項規定決定其輕重。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定屬「分則」者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成另一獨立之罪　　，法定刑亦有變更；其屬「總則」者，僅為處斷刑之加重或減免，未變更犯罪類型，原法定刑不變。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為新舊法之比較，須考量同一法規整體適用，不可將同一法規割裂而分別適用有利條文。但現行實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，可割裂適用，無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨（刑事庭大法庭109 年台上大字第4243號裁定、最高法院 109 年台上字第4243號判決參照）。查洗錢防制法於民國11 3 年7 月31日修正公布、同年0 月0 日生效施行，如洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，依同法第19條第1 項後段規定，其法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之「7 年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，依刑法第2 條第1 項但書規定，本案應適用較有利之新法。至修正生效前之洗錢防制法第14條第3 項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此屬「　　總則」性質，僅限制「宣告刑」範圍，非變更其犯罪類型，原「法定刑」不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（113 　　年台上字第2862號判決參照）。依上開判決意旨，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於本案被告，原審將修正生效前之洗錢防制法第14條第3 項有關宣告刑之規定，與修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定之法定刑，為刑度輕重之比較，認為修正後規定並未有利行為人，尚有誤會，爰依法提出上訴等語。三、上訴論斷之理由：　㈠國民政府於17年3 月10日公布之刑法（下稱舊刑法）第2 條　　「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」，係採「從新『論罪』，從輕『科刑』主義」，即依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作因此將罪與刑之法律條文割裂適用（見最高法院18年上字第769 　　號、第990 號、19年上字第1075號、第1778號、19年非字第 40號、第150 號及21年非字第22號等判決意旨）。迨24年1 　　月1 日修正公布刑法（下稱新刑法）第2 條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定後，最高法院相繼有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第525 號等判決揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2 條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2 條第1 項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、　　未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕　　、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利條文。「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」實為法律適用之一般原則。最高法院109 年台上字第 4243號判決係釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，允以例外割裂適用他法之減刑規定。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，最高法院已另有統一見解外，在不論先期採「　　從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2 條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下　　，最高法院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之最高法院109 年台上字第4243號判決前例已變更該等向來之見解（最高法院113 年台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡又按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜合其檢驗結果比較後整體適用，有如前述。查被告行為後，　　洗錢防制法全文31條，於113 年7 月31日公布，明定除第6 　　條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日即同年8 月　　2 日施行。修正前之舊洗錢防制法第14條規定「有第2 條各　　款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百　　萬元以下罰金。」修正後新法第19條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」關於修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「（　　洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，而修正前之一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪　　）法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。而本案被告洗錢之財物未達1 億元，因此，新、舊洗錢防制法對於一般洗錢罪就有期徒刑部分之最重法定本刑上限並無實質不同，而有期徒刑之最低法定本刑，則以舊法之有期徒刑2 月為輕，如依幫助犯之規定減刑後，尚可減至有期徒刑1 月。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項規定先於112 年6 月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。該次修正，將原洗錢防制法第16條第2 項「在偵查或審判中自白」即應減刑之規定，修正為「在偵查及歷次審判中均自白　　」者方能減刑。然於113 年7 月31日洗錢防制法又修正公布　　，於同年8 月2 日生效施行，前開修正後之洗錢防制法第16 條第2 項「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，經再次修正並移列為同法第23條第3 項　　，其修正後規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」　　。依113 年7 月31日修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者　　，則可減免其刑。經綜合比較兩次法律修正前、後之規定， 112 年6 月14日修正公布施行之洗錢防制法第16條第2 項減刑規定，及113 年7 月31日修正公布施行之洗錢防法第23條第3 項減刑規定，均限縮自白減刑之適用範圍，且本件不能證明被告個人有犯罪所得，亦無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或因而查獲其他正犯或共犯之情形，是被告行為後之歷次修正規定，均未更有利於被告。依上開比較結果，就此減輕其刑之部分，應以舊法較有利於被告。因本案被告於偵、審程序中均自白犯行，揆諸前揭說明，經綜合比較結果，應認舊洗錢防制法即被告行為時之法律規定較有利於被告。　　㈢原審比較被告行為時之洗錢防制法，及行為後修正之洗錢防制法之法定刑、自白減刑等相關規定後，認為修正生效前之洗錢防制法第14條第1 項規定對被告較為有利，故依被告行為時洗錢防制法之規定予被告論罪刑科，經核並無不合，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。　四、末按於第二審程序中，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，得準用上開規定，同法第455 條之1 第3 項亦有明文規定。本件被告王湘語經本院合法傳喚後，雖於準備　　程序到場，但於審理程序時則無正當理由未到庭，此有審判筆錄可稽，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第 373 條、第371 條，判決如主文。本案由檢察官楊士逸提起公訴，經檢察官張鈺帛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第383號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　王湘語選任辯護人　包喬凡律師（法扶律師）　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4220號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度金訴字第536號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王湘語共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　王湘語可預見將自己之銀行帳戶提供予不具信任關係之人使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，匯入之款項經提領後，並可藉此掩飾隱匿該犯罪所得之去向，竟仍不違反其本意，而與真實姓名、年籍不詳，LINE 暱稱「菜菜子」及「小婷」之人（下稱某甲，無證據顯示另有其他共犯），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由王湘語於民國111年11月間在不詳地點，以通訊軟體LINE將其申辦之合作金庫銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號提供某甲。某甲取得本案帳戶後，於111年11月23日前某時許，在臉書上以暱稱「郭珮晴」向陳奕融傳送販售背包之訊息，以此方式施用詐術，致陳奕融陷於錯誤，於同年12月9日16時4分許匯款新臺幣（下同）14,000元至本案帳戶，再由王湘語依某甲之指示，於同日20時22分提領上開款項，至超商以取貨付款之方式，輾轉將上開款項交予某甲，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣陳奕融發覺遭騙，報警處理始知上情。案經陳奕融訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告王湘語於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人陳奕融於警詢中之證述。　㈢如附表所示之書證。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。　⒉法律變更之說明：　⑴一般洗錢罪部分：　　查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第 1項，於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行：　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」　②修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵自白減刑規定部分　　次查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同年月00日生效施行；又於113年7月31日修正並變更條項為23條第3項，於113年8月2日起生效施行：　①112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」　②112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　③113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊新舊法比較之結果：　　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1 項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。　⑵又，有關自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中自白即有適用，而上開⑵②、③之規定適用要件較為嚴格，均需於偵查及歷次審判中均自白，新修正公布之洗錢防制法第23條第3項另新增如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，循此，112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　⑶從而，本案經整體適用比較新舊法，概以修正前之規定有利於被告，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告先提供本案帳戶之帳號予某甲，再依某甲之指示提領告訴人陳奕融匯入之款項，並透過超商取貨付款之方式將款項交給某甲等行為，均係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為之接續數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，均應認屬接續之一行為。　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告與某甲就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥查被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行（偵卷第16頁、本院卷第41頁），合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，爰依法減輕其刑。　　㈦爰審酌被告提供本案帳戶帳號供某甲使用，並依某甲之指示提領款項後，透過超商取貨付款之方式交付犯罪所得，掩飾其犯罪所得之來源及去向，嚴重助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，亦增加求償及追查之困難，其行為本不宜寬貸；惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，並有意賠償告訴人（本院卷第47頁），然因本院未能聯繫上告訴人而未能試行和解，有本院公務電話紀錄可佐（本院卷第49頁），致犯罪所生之損害未能獲得填補，尚難盡歸責被告；兼衡其犯罪動機、目的、手段、本案被害人數1人、被害金額14,000元、被告於本院準備程序中自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（詳本院卷第41頁）、有詐欺前案之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。　㈡又洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。　㈢查告訴人匯入本案帳戶之款項，均已遭提領一空，已如前述，本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，且綜觀卷內亦無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表：編號證據名稱出處 1. 被告合作金庫帳戶之存摺封面翻拍照片及內頁影本警卷第9至15頁 2. 合作金庫商業銀行社皮分行112年5月25日合金社皮字第1120001562號函暨所附被告帳戶之開戶資料、交易明細警卷第21至31頁 3. 本院112年度金訴字第667號刑事判決偵卷第8至10頁 4. 合作金庫商業銀行113年6月17日合金總集字第1130016603號函暨所附被告帳戶111年6月至12月間交易明細偵卷第18至19頁 5. 被告之個人戶籍資料查詢結果本院卷第17頁 6. 告訴人陳奕融相關：網路銀行交易明細擷圖1張警卷第9頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第17至18頁高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第19頁

2024-12-19

PTDM-113-金簡上-84-20241219-1

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第835號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳亞均上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第673 號），本院判決如下：　　主　文陳亞均幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　事　實一、陳亞均知悉現今社會申辦行動電話門號卡（下稱SIM卡）使用已甚為簡便及迅速，且無特殊限制，如係基於正當用途而有使用行動電話之需要者，通常以自己名義申辦SIM卡即可，當無持用他人所申辦SIM卡之必要，而可預見交付自己所申辦之SIM卡予不詳身分之人，因持用該SIM卡者非申登名義人，實際使用者即可藉之作為詐欺之犯罪工具，以躲避司法警察追查。竟基於縱使身分不詳之人取得其所申辦之SIM卡，用以作為詐騙他人財物使用之犯罪工具，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年3月22日向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦手機門號0000000000號（下稱本案門號）後，於同年月29日18時10分前某時許，在不詳地點，將上開門號之SIM卡提供予身分不詳之詐騙集團成員，供為詐騙犯罪工具使用。嗣詐騙集團成員取得上開SIM後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，先於112年 3月29日18時10分許，使用本案門號接收於遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）申請變更會員資料時之認證碼，並成功將本案門號更改為遊戲橘子公司「f6AAkZ kU7DifLi」帳號（下稱本案帳號）之進階認證電話。再於11 2年3月29日起，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「舒淇」向郭武修佯稱：見面需要先購買遊戲點數當作保證金云云，致郭武修陷於錯誤，依指示於同日21時55分許，陸續在便利超商購買新臺幣（下同）5,000元、1,000元、3,000元之GAS H POINT點數卡，並將點數卡序號、密碼傳給「舒淇」，再由該詐欺集團不詳成員將上開點數卡開卡儲值至本案帳號內，而獲取免支付價款即享有GASH POINT點數之財產上不法利益，並致郭武修因此受有損害。嗣郭武修察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經郭武修訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告陳亞均以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（見本院卷第30頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間至遠傳電信申辦本案門號，惟否認有何幫助詐欺得利犯行，辯稱：我原本申辦本案門號之目的，是為了玩遊戲使用；我於112年5月間將本案門號SIM 卡放在機車前置物箱不見；我沒有將本案門號提供給詐騙集團使用等語，經查：　㈠被告於112年3月22日向遠傳電信申辦本案門號，嗣身分不詳之詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，先於112年3月29日18 時10分許，使用本案門號接收於遊戲橘子公司申請變更會員資料時之認證碼，並將本案門號更改為本案帳號之進階認證電話。再向告訴人郭武修實施詐騙，致其陷於錯誤，依指示於同日21時55分許，購買價值5,000元、1,000元、3,000元之GASH POINT點數卡，並將點數卡之序號及密碼提供予「舒淇」，復由該詐欺集團不詳成員將上開點數卡開卡儲值至本案帳號內等情，為被告所不爭執（見本院卷第31頁），核與證人即告訴人於警詢之證述內容相符（見警卷第1至5頁），並有統一超商股份有限公司使用須知（見警卷第19頁）、LI NE對話記錄（見警卷第35至47頁）、本案門號通聯調閱查詢單（見警卷第51頁）、遊戲橘子公司會員資料、儲值資料（見警卷第53至55頁、偵卷第10至12頁）、遠傳資料查詢結果（見偵緝卷第16頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。足認本案門號確遭本案詐欺集團成員使用而作為詐欺告訴人之工具，且成功詐取共計9,000元之GASH POINT點數無訛。　㈡詐欺集團遂行詐欺犯行過程中，為確保達成詐欺之目的並躲避檢警追緝，如以他人之行動電話門號供作與被害人聯絡之工具，衡情通常會先取得行動電話門號所有人之同意，否則倘使用他人遺失之行動電話門號作為與被害人聯絡之工具，極易因遺失人向電信公司辦理掛失或報警處理，使犯罪集團著手遂行詐欺犯行時，因該行動電話門號業已掛失，而無法進一步指示被害人匯款、轉帳等後續詐欺犯行之實施，或因該行動電話門號所有人已報警處理，使犯罪集團於遂行詐欺犯行過程中輕易遭受檢警鎖定並追緝，故犯罪集團自不可能冒此風險使用他人遺失之行動電話門號。再者，現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己行動電話門號供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以辦門號換現金等利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被所有人申請停話之行動電話門號運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之行動電話門號SIM卡之必要。基此，被告係於112年3 月22日申辦本案門號後，至同年月29日18時10分許前之某時，將本案門號SIM卡交付身分不詳之詐欺集團成員使用一節，足資認定。　㈢按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又目前電信實務上欲申辦行動電話門號使用並非難事，且個人所得申辦之行動電話門號數目幾無上限，通信費用之收費標準亦未因人而異，是倘非供作不法犯罪使用，衡情尚無不以自己名義申辦、使用之必要，況申辦行動電話者需負擔相關通信費用，且行動電話門號專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，當不致提供個人所申辦之行動電話門號予他人使用，縱有提供行動電話門號予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用之目的始行提供，一旦有人不自行申辦，而以取得他人行動電話門號之方式使用門號，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用他人行動電話門號，較不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；參以近來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之電話門號以躲避警方查緝，並迭經媒體廣為披載、報導，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。經查，被告為本件犯行時已年36歲，為身心、精神均正常之成年人，且具有相當工作經驗，對於上述常情事理，具有相當的認知理解及判斷能力，對於前揭詐欺集團成員取得其所申辦之本案門號，可能用於詐欺得利犯罪一節，應有所預見，而有容任本案詐騙集團成員將本案門號作為詐欺得利使用之幫助詐欺得利之不確定故意甚明。　㈣被告固以上詞置辯，惟查：　⒈關於被告申辦本案門號之目的為何，被告於偵查中供稱：是為了玩遊戲，博奕類，例如明星三缺一等等語（見偵卷第5 頁）；於本院審理中改稱：我申辦本案門號是要玩博弈遊戲，遊戲名稱叫滿漢（音同），我不會寫等語（見本院卷第52 至53頁）。被告於本院審理中另供稱：我申辦本案門號是為了玩遊戲開小號等語，然質以：開小號有什麼好玩？這樣對你的遊戲有什麼幫助或樂趣？被告僅供稱：我不知道怎麼回答等語（見本院卷第52至53頁）。則被告不僅無法記得遊戲名稱，且前後所辯不一，對於申辦本案門號如何助於提升遊戲樂趣亦無法具體說明，顯見被告辯稱申辦本案門號是為了遊戲使用，應為臨訟之詞，無法採信。　⒉另被告於偵查中供稱：本案門號於112年5月間放在機車前置物箱不見等語（見偵卷第5頁），然本案門號於112年3月22 日由被告申辦後，於112年3月29日18時10分許，經不詳詐騙詐團成員用以向遊戲橘子公司申請更改本案帳號資料等情，有遠傳資料查詢結果、遊戲橘子公司會員資料附卷可參（見見偵緝卷第16頁、偵卷第10頁），堪認本案門號於被告申辦不久後即遭於變更本案帳號以詐騙告訴人，則被告辯稱於11 2年5月間遺失等語，自無可採。　⒊至被告於本院審理中雖辯稱：我遺失本案門號SIM卡後有去辦理停卡，是警方約談我做完筆錄才去停卡等語（見本院卷第 56頁）。然被告於113年5月8日方接受警方約談製作筆錄等情，有屏東縣政府警察局枋寮分局調查筆錄在卷可考（見警卷第3頁），是被告早於112年5月間發覺本案門號SIM卡遺失，卻於113年5月8日接受警方詢問後方辦理停卡，其自發覺遺失後1年始辦理停卡，已與常情有違。更證被告從未遺失、停用本案門號，而是主動將本案門號SIM卡交付不詳詐騙集團成員使用，致被告事後無法就遺失及停卡之日期自圓其說。　㈤公訴意旨雖認被告於112年3月22日向臺灣大哥大股份有限公司申辦5支手機門號，同日又向遠傳電信申辦5支手機門號（含本案門號），一併提供予身分不詳之詐騙集團成員使用等語。惟被告除本案門號外，目前尚無因提供其他門號予詐騙集團而遭偵辦之情形，此有被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁），是難認被告有提供其餘門號予詐騙集團之事實，此部分公訴意旨容有誤會，爰由本院逕予更正如前。　㈥綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。本案告訴人遭詐騙而告知GASH POINT點數卡之序號及密碼，並經儲值在本案帳號內，本案詐欺集團所詐得者並非有形財物，而是儲值點數後使用網路平台提供服務之利益，應屬財物以外之財產上不法利益。再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案門號提供他人使用，固容任他人將本案門號作為詐欺得利之工具，但終究提供電信門號之行為，並非屬詐欺得利罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺得利犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺得利之犯意而為構成要件以外行為。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項、同法第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈡至公訴意旨認被告上開犯行應構成幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟本件基本社會事實同一，且經本院補充告知被告可能涉犯之罪名（見本院卷第48頁），無礙被告訴訟上之權益及防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈢被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案門號提供予詐騙集團使用，以此方式幫助他人從事詐欺得利之犯行，致使詐騙案件層出不窮，更提高犯罪偵查追訴之困難，危害交易秩序與人我互信，並造成告訴人實際財產損害，且迄今未賠償告訴人，實有不該；兼衡被告否認犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、素行，於本院審理中自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠本案門號SIM卡，固係被告所有且供其犯罪所用之物，惟未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，且該SIM卡可重複申辦，衡諸該物品單獨存在不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，無沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　㈡卷內亦無被告因本案門號SIM卡而實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

PTDM-113-易-835-20241219-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第169號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄞世德選任辯護人鍾夢賢律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8514號）本院判決如下：　　主　文鄞世德犯過失致重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄞世德於民國112年1月12日23時10分許夜間，駕駛車牌號碼 00-0000號農用曳引機（農業機械使用證編號：488770號，下稱本案曳引機）附掛載具，沿屏東縣新埤鄉台1線內側快車道由南往北方向行駛，行經台1線421.5處北上車道時，本應注意農用機械駕駛人應於道路慢車道或靠右側行駛，且農用曳引機附掛載具突出本機機身部分，應加裝反光（警示）標識，於夜間行駛於道路時，附掛載具亦應加裝危險警告燈，避免前後車輛發生危險，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然於前開時、地行駛於快車道，且未於本案曳引機附掛載具部分，加裝反光（警示）標誌或危險警告燈；適張宇徨騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿該路同向行駛在鄞世德後方，亦疏未注意車前狀況、超速行駛，且未與前車保持安全距離，於見本案曳引機出現時，未能及時察覺無警告標識或燈光之前開農用曳引機附掛載具延伸之長度而誤判安全距離，自後方追撞本案曳引機後方之附掛載具（下稱本件車禍），致張宇徨人車倒地，因而受有李霍氏I、II型、鼻骨、左顴骨、雙側上頷下頷骨、眼眶骨等多處骨折合併出血性休克、雙側肺挫傷出血、右側第10勒骨骨折合併右側血胸、左側氣胸及急性呼吸衰竭、右側鎖骨幹及右側肩胛骨閉鎖性骨折、右肩、右手及右側第4指撕裂傷、右第1及第4掌骨骨折等傷害，經手術治療後，仍經診斷受有右臂神經叢損傷併肢體功能喪失、左眼外傷性視神經病變等傷勢，嚴重減損其右臂之肢體功能及左眼之視能，而有不治或難治之重傷。嗣經警據報本件車禍後到場處理時，經鄞世德向到場員警坦承為肇事者，而悉上情。二、案經張宇徨告訴臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告鄞世德以外之人於審判外之陳述，當事人對於證據能力均不爭執（見本院卷第47至48、75頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承其於上開時間駕駛本案農用曳引機，沿屏東縣新埤鄉台1線內側快車道由南往北方向行駛，且本案農用曳引機後附掛之載具上未設置反光（警示）標識或危險警告燈等情，惟否認有何過失致重傷犯行，辯稱：我沒有過失，是對方自己來撞我；因為我要左轉，而本案農用曳引機長有 6米，無法在路口待轉，所以我才先切到內側車道行駛；載具部分沒有電源，無法裝照明設備，但本案農用曳引機設有燈具；即使載具不存在，本件車禍還是會發生等語。辯護人則為被告辯護稱：固然法律規定載具要附加上警告燈，但因被告買來本案農用曳引機是原廠，廠商直接交貨給被告，應該是由廠商配合政府檢驗機構做設備，且案發時本案農用曳引機有加裝反光燈，足以提醒後方來車注意車前狀況，被告並沒有違反法定義務；被告是為了提前左轉才行駛在快車道，不是故意違反交通規則等語。　㈡經查：　⒈被告於112年1月12日23時10分許，駕駛本案農用曳引機附掛載具，沿屏東縣新埤鄉台1線內側快車道由南往北方向行駛，且被告未在本案農用曳引機附掛載具部分加裝反光（警示）標識或危險警告燈；被告駕駛本案農用曳引機行經台1線4 21.5處北上車道時，適告訴人張宇徨騎乘車牌號碼000-0000 號大型重型機車向自後方行駛至該處，自後追撞前開農用曳引機後附掛之載具，告訴人因而人車倒地，受有前揭傷勢等情，為被告所不爭執（見本院卷第48頁），核與證人即告訴人於偵查中之證述情節相符（見他卷第131至135頁），並有告訴人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書（見他卷第9頁、偵卷第11、13、49頁）、義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院）診斷證明書（見偵卷第47頁）、屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單（見他卷第11、115頁）、潮州交通小隊112年5月5日職務報告（見他卷第23頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、前方位置圖（見他卷第33至37頁、偵卷第113至115頁）、被告之交通事故肇事人自首情形紀錄表（見他卷第43頁）、駕籍詳細資料報表（見他卷第47頁）、農業機械使用證（見他卷第49頁、偵卷第17頁）、告訴人車輛詳細資料報表、證號查詢駕駛人結果（見他卷第51至53頁）、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（見他卷第55至63頁、偵卷第117至141頁）、現場蒐證照片（見他卷第65至103頁）、農業機械使用證管理作業規範（見他卷第151至155頁）、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第31至33頁）、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見偵卷第67至70頁）、屏東縣政府112年11月10日屏府農企字第11265523100號函（見偵卷第83頁）、義大醫院113年1月1 9日義大癌治療字第11300028號函（見偵卷第157頁）、113 年3月12日義大癌治療字第11300102號函（見偵卷第159頁）、長庚醫院113年4月1日長庚院高字第1130350060號函（見偵卷第165頁）、本案曳引機照片（見本院卷第61至65頁）、本院113年10月17日勘驗筆錄（見本院卷第105至131頁）附卷可稽，此部分之事實應堪認定。　⒉按農用曳引機附掛載具突出本機機身部分應加裝反光（警示）標識，供前後方來車辨識，夜間行駛道路時，附掛載具應具危險警告燈，農業機械使用證管理作業規範第16條第1項第4款定有明文。觀諸本案農用曳引機之照片，可見曳引機所附掛之載具已突出本機機身，此有上開照片在卷可參（見本院卷第61至65頁），又被告於本院審理中自陳：載具在我的車後，我的車子後面到載具的最後方差不多70公分等語（見本院卷第169頁），是被告駕駛本案農用曳引機於夜間道路上行駛，自應遵守上開規定，即附掛載具部分應加裝反光（警示）標識及危險警告燈。然本案農用曳引機於案發時有僅裝設在駕駛座上方向後照明之白色燈光，及左右兩側之紅色小燈；而後方附掛之載具確無任何反光（警示）標識或危險警告燈，此有本院113年10月17日勘驗筆錄（見本院卷第1 05至131頁）、本案曳引機照片（見本院卷第61至65頁）在卷可參。而本件車禍發生時為夜間，縱然台1線有反光鏡照明，被告行駛於汽車、機車均頻繁之道路上，理應注意農用曳引機之性能、構造，加裝載具後之車身、車長、車寬與一般汽車不同，於夜間行駛時，若未在載具兩側、末端加裝清楚之反光、警示標誌及危險警告燈，使後方行駛車輛得以正確判斷前開農用曳引機之附掛載具之末端，極可能導致後車無法清楚辨識延伸而出之載具長度而誤判安全距離，因而自後撞及載具之情形。惟被告竟疏未注意上情，未在該載具兩側、末端加裝清楚之反光（警示）標識及危險警告燈，率爾於夜間行駛在台1線內側車道上，致遭超速疾行誤判距離之告訴人騎乘上開大型重型機車追撞而肇事，被告就本件車禍之發生，當有未善盡前揭注意義務之過失。　⒊辯護人雖為被告為前揭辯護，認本案農用曳引機裝設之燈光非常亮，且亮度投射更遠，遠方駕駛人能清楚看到有燈光在移動，稍加留意均能避免追撞、車禍之發生。然觀諸前開曳引機之照片及本院勘驗筆錄，可見本案農用曳引機所裝設向後照明之燈光兩盞於夜間開啟時，亮度相當亮，反而容易讓距離較遠之後車駕駛人僅注意到該兩盞白燈，誤以該兩盞白燈之位置為前車之最後端來計算安全距離；亦不能排除距離較近之後車駕駛人因該兩盞白燈之強光而感覺刺眼，反而無法仔細辨識附掛載具之位置，因此未能準確判斷其與前車之距離，預為安全距離之準備；況且，本案農用曳引機所裝設之燈光位置在駕駛座，與附掛延伸之載具相隔一段距離，該載具上又無任何反光（警示）標識或危險警告燈，是縱有本案曳引機所裝設之燈光，亦難使後車駕駛人得以確實區辨該載具向後延伸之長度為何，前揭辯護意旨實難憑採。　⒋至辯護人雖辯護稱：本案農用曳引機為原廠製造，對於車輛及載具要做哪些設備，應由廠商配合政府檢驗機構做設備，而非要求駕駛人裝設等語。惟本案農用曳引機既屬農機，本係針對農地之農耕用途設計，難謂其原廠設計必可直接行駛於道路上，被告若有駕駛本案農用曳引機行駛於道路上之需求，自須額外在附掛載具上裝設燈具，以符合法令要求，是辯護人稱本案農用曳引機為原廠製造，被告不負加裝安全設備之注意義務等語，自無可採。　⒌另按農機駕駛人應於道路慢車道或靠右邊行駛，農業機械使用證管理作業規範第16條第1項第3款前段定有明文。本件車禍發生時，被告正駕駛本案農用曳引機沿屏東縣新埤鄉台1 線內側快車道行駛，則被告對於本件車禍之發生，亦有未善盡前揭注意義務之過失。被告對此雖辯稱：因為我要左轉，且本案農用曳引機車身過長，所以才在轉左轉前先行駛於快車道等語。惟被告於本院審理中亦自承：我要左轉到永興大旅社的社皮路等語（見本院卷第168頁），而本件車禍發生時，肇事位置距離前方台1縣與屏112縣道之交岔路口尚約26 4.4公尺，而台1縣與社皮路之交岔路口更在前開路口之更遠處等情，有道路交通事故現場圖、前方位置圖在卷可考（見偵卷第113至115頁），顯見案發時被告距離前方欲左轉之路口尚有一段距離，則被告縱有左轉之需求，仍應先依規定行駛於外車道，於接近路口處，始為預備左轉而駛近快車道，是被告距離左轉路口尚有264公尺以上之遙處，即貿然行駛於快車道，違反上揭規定之過失，從而被告上開辯解，難以採信。　⒍又本件車禍經囑託交通部公路總局車輛行車事故鑑定會鑑定及覆議結果，亦認告訴人駕駛大型重型機車，夜間於內側快車道行駛，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且未與前車保持隨時可以煞停之距離，超速行駛，為肇事主因；鄞世德駕駛農耕用車，夜間於內側快車道行駛，未依規定於慢車道或靠右邊行駛，且附掛載具突岀本機機身部分未加裝反光（警示）標識，影響行車安全，為肇事次因，有上開鑑定書在卷可佐（見偵卷第31至33、67至70頁），上開鑑定意見所認定之肇事因素與本院上開所認定被告之過失責任相合，益徵被告於本件車禍確有過失無訛。　⒎按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。經查，告訴人因本件車禍所受前揭傷害，經治療後，依其回診後就醫評估，其右臂神經叢損傷併肢體功能喪失之傷勢，容有復原之可能，惟因神經恢復需數年時間復健及藥物配合治療，依其右臂功能評估，已達到刑法第10條第4 項毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；其左眼視力喪失，經檢查發現該眼無光覺及瞳孔反應，診斷為左眼外傷性視神經病變，就現今醫學技術及臨床經驗而言，已無其他治療方式可以改善，認已達毀敗或嚴重減損左眼之視能程度等情，有義大醫院113年1月19日義大癌治療字第11300028號函、113年3 月12日義大癌治療字第11300102號函、長庚醫院113年4月1 日長庚院高字第1130350060號函在卷可稽（見偵卷第157、1 59、165頁），堪認告訴人於車禍後雖持續治療，但仍遺有右臂神經叢損傷併肢體功能喪失、左眼外傷性視神經病變之症狀，且難以回復，當屬刑法第10條第4項第2、4款所定之重傷害無訛。　⒏再按刑法上之過失犯，只須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決參照）。告訴人對於本件車禍事故之發生，縱有過失存在，惟本件車禍既係因被告上開過失行為所併合肇致，縱認告訴人與有過失，此僅係民事賠償過失相抵之問題，並無礙於被告過失致重傷罪責之成立，尚不得因此而解免被告之罪責。再者，告訴人於偵查中具結證稱：我當時騎車直行，被類似昆蟲的異物打到眼睛，並看到強光射到眼睛，導致我眼睛睜不開，等我看到對方時要往右邊車道閃躲時已經來不及了，就撞到對方車後面加掛的東西等語（見偵卷第132至133頁），另觀諸本案車禍發生過程，告訴人係追撞同在快車道上行駛之本案農用曳引機附掛載具之右後方，此有本院勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第115頁）。則被告因違規行駛於快車道上，且未在附掛載具裝反光（警示）標誌及危險警告燈，僅於本案農用曳引機上裝設亮度極高之白色照明燈，致後方行駛於快車道之告訴人因強光照射眼睛，而無法精準判斷與附掛載具之距離，致撞擊附掛載具之右後方而受有事實欄所載之傷勢，被告之過失行為與告訴人之重傷結果間，自具有相當因果關係。被告辯稱：即使載具不存在，本件車禍還是會發生等語，亦無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告過失致重傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　㈡被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場且當場承認為肇事人，有自首情形紀錄表在卷可稽（見他卷第43頁），嗣並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違規行駛於快車道，並疏未注意在本案農用曳引機後附掛之載具上加裝反光（警示）標誌或危險警告燈，肇生本件車禍事故，致告訴人受有事實欄所載之重傷害，犯罪所生危害實為重大；復考量被告雖有調解意願，但就賠償金額未與告訴人達成共識，致告訴人所受損害未獲填補；兼衡被告就本件車禍為肇事次因，及於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見本院卷第172頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-19

PTDM-113-交易-169-20241219-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第653號附民原告許瑞淨身分資料詳卷附民被告黃鈺喬身分資料詳卷本件原告因被告刑事洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第5 34號，即原113年度金易字第19號），對上列被告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官吳品杰法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官邱淑婷

2024-12-17

PTDM-113-附民-653-20241217-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　113年度訴字第314號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告李展安聲請人即指定辯護人張翊宸律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9975號、第11066號、第12461號），被告及辯護人聲請停止羈押，暨本院依職權裁定如下：　　主　文李展安自民國壹佰壹拾參年拾貳月參拾日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。限制住居停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告李展安因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國 113年9月30日訊問，並參酌卷證資料後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品等罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為勾串證人之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款，裁定自同日起羈押被告3月，並禁止接見、通信在案。二、茲因被告前開羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月16日訊問被告並聽取被告及其辯護人對於延長羈押與否之意見後，被告雖以「本案我都認了，家裡只剩下行動不便且中風的父親，希望能出去照顧他」；辯護人則以「被告已坦承大部分犯行，且配合偵辦，也願意供出上游，並接受法律制裁，被告並無滅證、串供及逃亡之虞，被告現在並無資力，且有父親需要照顧，希望以限制住居方式替代羈押」等理由請求停止羈押。惟查：　㈠被告始終否認有販賣海洛因及甲基安非他命與林兆憲之犯行，然有卷附證據資料，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品等罪嫌疑重大。又被告所犯係最輕本刑五年以上之重罪，檢察官已聲請傳喚林兆憲於審理期日到庭接受交互詰問，衡以被告與林兆憲有一定之情誼及聯繫方式，有相當理由認為被告有勾串證人之動機與能力，而有羈押之原因及必要。復考量本案尚未進行審理程序之訴訟進度，兼衡被告本案販賣毒品之犯行，除助長施用毒品人口外，更嚴重危害社會公共利益，以及被告人身自由受限制之程度、國家刑事司法權之有效行使等節，認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則，而仍有繼續羈押之必要性。是被告之羈押期間，仍應自113年12月30日起延長2 月。另因被告仍有勾串之虞，爰併禁止接見、通信。　㈡至辯護人雖當庭以言詞聲請限制住居停止羈押，然被告之羈押原因及必要性均仍然存在，已如前述，且被告無法籌措保證金具保，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故辯護人限制住居停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。　　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷

2024-12-17

PTDM-113-訴-314-20241217-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第898號附民原告范陽輝身分資料詳卷附民被告林彥佑身分資料詳卷本件原告因被告刑事洗錢防制法等案件（113 年度金簡字第535 號，即原113年度金訴字第663），對上列被告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官吳品杰法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官邱淑婷

2024-12-16

PTDM-113-附民-898-20241216-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1411號聲請人張國維即被告選任辯護人黃淳育律師（法扶律師）上列聲請人即被告因詐欺等案件，不服本院受命法官於民國113 年11月28日所為關於羈押之處分0000000000000000000000000000 000000000000000000000000000，向本院合議庭聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張國維0被拘提時已無參與詐欺組織，並　　無現存事實足認被告有反覆實施詐欺犯行。且無證據顯示被告有難以控制而重覆為同類型犯罪之癖好，進而對他人法益造成嚴重急迫的重大威脅，而有非羈押不可，以避免不特定多數人財產法益遭受危害之情。又被告張國維於本案中擔任車手取款之金額為新臺幣（下同）145,000 元，參諸被告於　　113 年11月28日訊問時，自承報酬最多為前揭取款金額的1/ 　　100 ，即1,450元，獲利甚少，故豈有可能會再為不到2,000 　　元之報酬，觸犯本件最輕本刑為有期徒刑1 年以上之加重詐欺罪？故羈押理由所稱難以一定交保金額擔保被告不再實施本件犯行等語，實非可採。爰聲請撤銷原羈押處分，並改予交保處分。二、原處分意旨略以：被告張國維坦承犯行，並有卷附同案被告　　、被害人之供述、手機對話紀錄截圖及金融帳戶交易明細等可佐，足認被告犯嫌重大，衡以詐欺集團在性質上有反覆實施詐欺犯罪之特性，且根據卷內證據，足認本案詐欺集團有於密集時間內多次從事加重詐欺及洗錢犯罪，被害人數及金額非少，且被告在113 年1 月至3 月均有擔任面交車手，另案經新竹、臺南及橋頭地檢署起訴，其中有兩次被現場逮捕　　，有相關起訴書在卷可佐；本案又涉犯如起訴書附表三所示之提領車手犯行，可見被告於密集時間內從事加重詐欺、洗錢犯罪，有事實足認有反覆實施之虞。又本案詐欺集團獲益可觀，被告再犯之誘惑甚深，尚難以一定交保金額擔保被告不再實施加重詐欺、洗錢犯罪。再考量詐欺集團犯罪氾濫，　　造成廣大國人受損，權衡其犯行對社會所造成之危害，被告人身自由所受拘束等一切情狀，認為羈押合乎比例原則，爰依刑事訴訟法第101 之1 條第1 項第7 款規定裁定羈押。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，　　刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明文。若所屬法院認為上開聲請無理由者，應以裁定駁回之，同法第416 條第4 　項亦有準用同法第412 條規定之明文。又按，刑事訴訟法第 101 條之1 第1 項第7 款關於預防性羈押規定之主要目的，　　在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，「允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察　　，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞」。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則　　，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言（最高法院109 年度台抗字第10 39號刑事裁定意旨參照）。四、查被告張國維除涉嫌在本案起訴之犯罪中擔任詐欺集團之取款車手，於113 年6 月1 日當天的密接時間內，在屏東地區　　，先後向4 名被害人收取被騙之金錢外，另曾於113 年1 月至3 月間，因擔任詐欺集團之面交車手被查獲，經新竹、臺南及橋頭地方檢察署檢察官提起公訴。此有臺灣新竹地方檢察署檢察官113 年度偵字第4745號起訴書（詐騙集團前已詐得592 萬元，被告受指示前往收取之詐欺贓款為150 萬元，然係假鈔而未得手）、臺灣臺南地方檢察署檢察官113 年度偵字第6320號起訴書（被告本欲收取贓款127 萬餘元，報酬 1 萬元，然未及得手即遭警方當場查獲而未遂）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113 年度偵字第7869號起訴書（被害人先遭詐欺集團詐騙1,228 萬餘元，被告受指示再去收取詐騙贓款時，未及得手即警方當場查獲而未遂）等在卷可稽。且觀卷附之被告前案紀錄亦可知悉，被告除前揭遭起訴之犯罪前案外，尚有涉犯詐欺取財及洗錢罪之其他數案，分別由臺灣臺中、高雄、橋頭、臺南等地方檢察署檢察官偵查中，或已提起公訴，甚至有判決罪刑確定者（臺灣臺南地方法院113 　　年度金訴字第16號判決）。由此等犯罪歷程可知，被告與詐欺組織之犯罪成員勾連甚深，甚至參與二個以上成員名稱不同的詐欺集團，其犯罪時間不僅密接、次數甚多，其所屬騙欺集團累積詐得之金額亦甚可觀，且被告經多次查獲，竟仍不知警惕悔改，一再犯之，依被告犯罪之環境、條件觀察，堪認被告於短時間內，尚難完全脫離原先之犯罪團夥及犯罪之誘惑，因而有反覆實施同一詐欺取財及洗錢犯行之虞，並嚴重危害大眾之財產安全及社會治安。首開聲請意旨認為被告張國維「無現存事實足認被告有反覆實施詐欺犯行」及「獲利甚少，不可能會再為不到2,000元之報酬，觸犯本件最輕本刑為有期徒刑1 年以上之加重詐欺罪」云云，均與事證不符，不可採信。此外，本案被告並無刑事訴訟法第114 條各款所列情形，原審依上開犯罪性質與實際情狀觀察，認為詐欺集團犯罪獲益可觀，足以誘惑被告再犯，尚難以一定交保金額擔保被告不再實施加重詐欺、洗錢犯罪，因認有羈押之必要，亦無明顯違反比例原則之情形，是原羈押處分並無違法或不當可言。五、據上，被告具有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款之羈押原因，亦無其他可以替代羈押之強制處分手段，非予羈押　　，顯難防止其再犯。原處分諭令羈押，於法並無不合。聲請人以上開意旨為由請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條之規定，裁定如主　　文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶

2024-12-13

PTDM-113-聲-1411-20241213-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第242號原告黃云芸個人資料住所詳卷被告羅民亘個人資料住所詳卷本件原告因被告刑事過失傷害案件（113 年度交簡字第1193號，即原113 年度交易字第381 號），對上列被告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官吳品杰法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官黃嘉慶

2024-12-13

PTDM-113-交附民-242-20241213-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度交簡字第1208號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告簡榮男上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 529號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度交易字第115號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文簡榮男犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡榮男於民國112年12月1日20時許，在屏東縣長治鄉繁華村某卡拉OK店內飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上之程度，其亦知悉吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（2）日某時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日3時30分許，行經屏東縣○○ 鄉○○路00號前時，因酒精作用不慎自摔，經警方據報到場後，將簡榮男送醫治療，並對其施以酒精濃度測試，於同日4 時48分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，迭據被告簡榮男於警詢及審理時坦承不諱（見警卷第3至4頁，本院卷第94至95頁），並有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告駕籍及車籍資料、現場照片10張在卷可佐（見警卷第8至13 、15至19頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按被告行為後，刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，並自同年月29日施行，然修正後之刑法第185條之3僅增列修正第1項第3款至第4款所定行為，該項第1款至第2款規定則未修正，於被告本案犯行並無影響，尚無新舊法比較之問題，自應逕行適用修正後之規定，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車是違法行為，竟仍屢次為圖一時方便及抱持僥倖心態，酒後駕駛動力交通工具而為警方查獲，其輕忽草率之違法行為不僅增加其他道路使用人之風險，亦危及自身安全，且本件酒測濃度高達每公升0.70毫克，大幅超過法定標準，又自屏東縣長治鄉內騎乘車輛後至枋寮鄉始遭查獲，行駛相當距離，對公共安全之危害甚大，所為於法難容，且被告此前於84年間因竊盜案件，100年間因侵占遺失物案件，102年、103年因不能安全駕駛案件經法院論罪科刑，素行非佳，且包含與本案同質犯罪，刑度更應提高，惟念被告始終坦認犯行，犯後態度良好等有利、不利量刑因子，兼衡被告於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第3頁，本院卷第95頁），本案所量處刑度應較前案為高，惟被告前案執行完畢迄本案再犯已8餘年（見本院卷第16至17頁），時隔已久，且係駕駛普通重型機車，又未與他人發生交通事故等節，因認尚無庸量處不得易刑之刑度，惟本件屬酒後駕車案件類型中情節較為嚴重者，仍須以較高額併科罰金之方式予以非難，因而量處如主文所示之刑，有期徒刑及併科罰金部分，均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以啟自新。三、刑事訴訟法第449條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第 41條第1項、第42第3項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-12

PTDM-113-交簡-1208-20241212-1