Know99判決書

搜尋結果：吳天賜

共找到 187 筆結果（第 121-130 筆）

更生事件

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度消債更字第14號聲請人即債務人呂春美住澎湖縣○○市○○里○○0○0號代理人陳靜娟律師上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後21日內，補提如附表所示文件、資料及說明到院，逾期未補正其駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之人。更生之聲請有無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形者，應駁回之，消債條例第43條第 6項、第46條第3款亦有明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出如附表所示應備資料供本院審核，爰定期命補正，並應將補正資料按附表編號依序為說明並提出相關證據資料（證據資料亦應編號並黏貼標籤紙依序編排以利辨識），如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附件：　　1.聲請前2年間（民國111年10月26日至113年10月5日）有無處分債務人名下財產？陳報聲請前2年間財產變動狀況（例如處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等）。　　2.債務人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司申請，縱未曾開立證券帳戶亦須提出），投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨額。及自111年1 0月起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。　　3.請說明債務人名下2張商業保險之投保內容、是否辦理保單質借、現有保單價值準備金為何？現是否仍需每月支出保險費？若有，金額若干？　　4.說明債務人有無領取任何社會補助或津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。　　5.陳報債務人之學歷、所有之工作經歷及現家庭生活經濟狀況。並說明何時結束經商？　　6.為避免進行無益之更生程序，債務人應預先提出有履行可能之更生方案，並說明有履行可能之原因及計算式。

2024-12-03

PHDV-113-消債更-14-20241203-1

馬簡

馬公簡易庭

損害賠償

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 113年度馬簡字第44號原告馬延榮被告財團法人澎湖社區廣播事業基金會法定代理人徐志豪訴訟代理人黃胤仁陳德桂上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告係澎湖縣○○市○○路000號5樓之2號房屋（下稱5樓房屋）所有權人，被告承租5樓房屋樓上即相同室內格局之澎湖縣○○市○○路000號6樓之2號房屋（下稱6樓房屋）作為辦公室，並在該房屋內架設廣播設備主機，為因應電台機器降溫及降濕度需求，被告全天24小時開啟空調設備以確保廣播設備可以在穩定的溫度和濕度環境下運轉。約自民國110年初，原告發現5樓房屋內最靠近門口之房間（下稱5- 1房間）內部天花板長期出現滲漏水情形，而天花板漏水及結露現象日趨嚴重，導致房間濕度過高，進而造成5-1房間中衣櫥、床組、地板等木制品受損不堪使用、衣物等發霉，原告只能全天侯開啟除濕機，以降低房間內濕度，迄今原告已替換至第3臺除濕機應對嚴重漏水問題但仍未解決，5-1房間內部天花板因滲漏水，並產生裂隙及白華現象。原告後續委請台南市結構工程技師公會（下稱技師公會）進行專業鑑定，因而查明滲漏水原因為6樓房屋長期使用空調設備，所造成其與5樓房屋之6樓樓板相對濕度差異，所形成結露現象所導致，原告因此受有鑑定費新臺幣（下同）13萬6,200元、除濕機3臺共4萬5,000元、增加電費1萬0,800元、衣櫃損失8,400元、衣物損失2萬4,000元、原告配合鑑定而自臺南往返澎湖之機票費用2,135元、天花板修復費用5萬5,524元，以及滲水嚴重影響原告居住使用及頻繁處理導致原告身心俱疲之非財產上損害3萬元之損害，合計共31萬2,059元等語。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告31萬2,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告答辯意旨略以：5樓房屋天花板的結露現象非被告所造成，被告在其他電臺相同機臺、機房於其他如花蓮、臺東、臺中等地點自86年來均無此情形，澎湖址也是於91年間就搬到此，但此前也無此情形，應為原告長期未居住導致室內通風不良。況5-1房間上方對應6樓房屋內之機房（下稱6樓機房）雖是24小時開空調，但機臺也是24小時運作，在熱能與冷氣相互中和的情形下，空間溫度大概維持在25℃，濕度則大多維持在55％-70％，並無特別低溫潮濕。另外6樓房屋也有另外一間機房也是24小時開冷氣，但對應5樓房屋之另外一間臥室卻沒有結露現象。另外，鑑定意見所述之樓板結露問題並無法推論為「長期使用空調設備造成相對濕度差異」所導致，且未考量澎湖海洋城市特殊氣候及5樓房屋長期無人居住門窗緊閉空氣不流通等情況列入考量等語，並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠經查，5樓房屋為原告所有，6樓房屋為被告所承租作為電台辦公室及機房使用，而6樓房屋位於5樓房屋之正上方，且2 屋格局相同，5-1房間正上方之6樓機房為被告設置機房使用，並24小時開冷氣等情，此經兩造未與爭執，且經本院至現場履勘屬實，復有建物登記第一類謄本、現場照片及勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第21、22、169至189頁）。而原告主張5-1房間天花板有漏水及結露現象等情，亦有原告提出之現場照片可證（見本院卷第23頁、外放之鑑定報告書附件7 ），復經技師公會審核原告提出之照片後判斷5-1房間確有明顯滲水白華及結露之情行，此有技師公會鑑定報告書在卷可參（見本院卷第32頁），可認5樓房屋內之5-1房間確實有發生天花板結露之現象。而原告主張該結露現象是因被告在 6樓機房長期使用空調設備，所造成其與5樓房屋之6樓樓板相對濕度差異，導致結露現象產生等情，經被告否認，並以前詞置辯。則本件爭點為5-1房間之結露情形，是否與被告在6樓機房長時間使用空調設備有相當因果關係？若有，原告主張之各項損害，被告應否賠償？　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並2者間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當因果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因(參見最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨)。　㈢經查，原告提出之鑑定報告指出：5-1房間經現勘，其頂部並非浴廁空間，且應無給排水管通過，惟經原告使用除濕機後，即可消除附件七所顯示之結露滲水現象，據此研判，5-1 房間之漏水原因，應是6樓房屋長期使用空調設備，所造成其與5樓房屋間之6FL樓板相對濕度差異，所形成結露現象所導致等語（見本院卷第32頁），惟經被告提出質疑，本院遂函請技師公會釋疑此段論述之原因。技師公會則函復：當溫度下降到低於露點溫度時，就會有冷凝水產生，在同一溫度時，相對濕度越高，水蒸氣壓力越大，則露點溫度也越高。露點溫度（Dew point temperature）係在固定氣壓和含水量之下，空氣中所含的氣態水達到飽和而凝結成液態水所需要降至的溫度，在這溫度時，凝結的水飄浮在空中稱為霧、而沾在固體表面上時則稱為露，故稱之為「露點溫度」。5- 1房間是熱交換後，在一個大氣壓下，溫度低於露點溫度時會將空氣中的水蒸氣凝結於表面上，故與溫差幾度無關，惟與相對濕度有關，當相對濕度越高露點溫度會越高。相對濕度達百分之百，露點溫度等於氣溫時就能凝結成露。故被告居室內因長年空調造成下層樓板溫度降低，導致結露情形責無旁貸。5-1房間窗戶外陽台仍常年窗戶封閉，且因緊鄰廚房，易造成室內溫度及相對濕度增高，亦即露點溫度較高；另查5樓房屋其他臥室及客廳則因落地窗通風效應較佳，室內溫度及相對濕度相較5-1房間為低，亦即相對露點溫度較低，研判為5樓房屋結露情形主要現象出現在5-1房間之主因等語，此有技師公會113年10月7日南市結技(五)施字第1131 007001號函在卷可參（見本院卷第205、206頁）。由此可見，5-1房間天花板要產生結露現象，應與露點溫度及相對濕度均有相當大之關聯，縱然6樓房屋長期使用空調降溫，有可能導致5、6樓房屋間之樓層板溫度降低，也要樓層板之表面溫度低於5-1房間內之露點溫度，5-1房間內之天花板始可能產生結露。從而，若無6樓房屋之長期使用空調導致樓地板降溫，當不會使下層樓天花板產生結露，就因果關係而論，可認6樓房屋長期使用空調降溫乙事，與5-1房間天花板結露有條件關係。此亦可由原告陳稱：被告於鑑定之後機房有鋪設地墊，上次本院履勘之後我也沒有再開除濕機，到現在都沒有結露現象等語（見本院卷第217頁）獲得印證，亦即6 樓機房因鋪設了隔熱地墊，應阻絕了溫度傳導而不再使5、6 樓房屋間之樓層板溫度受到影響。　㈣雖認有條件關係，也仍須符合前述之相當性，始能成立侵權行為。上層樓房屋長期使用空調降溫之事實，依吾人智識經驗判斷，是否通常均有發生下層樓居室內天花板結露之同樣結果，恐有疑問。經查，技師公會於112年11月11日（即澎湖地區之秋冬時節）至5樓房屋內多處以紅外線熱顯像儀檢測後，就5-1房間內天花板處測量之結果，固然有局部區域成深藍色即溫度偏低之情形，最低則至24.5℃、24.7℃（見外放鑑定報告之附件五第1/6、2/6頁），惟就5樓房屋之客廳處檢測後，同樣也有局部區域成深藍色即溫度偏低之其行，最低甚至到24.3℃、24.4℃（見外放鑑定報告之附件五第5/6 、5/6頁），還比5-1房間更低，但5樓房屋客廳卻沒有結露現象。由此可見，5樓房屋之天花板經以紅外線熱像儀檢測比對後，有多處區塊溫度確實偏低，惟未偏低甚多，甚至5- 1房間與客廳之情形差異不大，卻僅有5-1房間結露，5樓房屋之客廳則未結露，而之所以會有如此差異，自應與前述相對濕度有重要之關聯。　㈤又本院曾於113年7月29日（即澎湖地區之夏季期間）至5樓房屋現場履勘，並持手持式濕度計於5樓房屋內測量，發現5-1 房間之濕度確實高達90.1％RH，比5樓房屋內其他臥室與客廳來的高，參以5-1房間之格局雖有一對外窗，惟該對外窗外面，還有一個陽台連接廚房並再設有一個對外窗，此觀5-1 房間之現場照片及5樓房屋平面圖即知（見本院卷第50、59 頁），原告之家屬復於本院現場履勘時稱：離們最近之房間即5-1房間窗戶很少開等語（見本院卷第171頁），可見5-1 房間之通風效果並非良好，核與前述技師公會回函：「5-1 房間窗戶外陽台仍常年窗戶封閉，且因緊鄰廚房，易造成室內溫度及相對濕度增高，亦即露點溫度較高；另查5樓房屋其他臥室及客廳則因落地窗通風效應較佳，室內溫度及相對濕度相較5-1房間為低，亦即相對露點溫度較低，研判為5樓房屋結露情形主要現象出現在5-1房間之主因」等語相符。可見5-1房間本身之相對濕度即偏高，而當相對濕度越高，露點溫度即會越高，如此一來，5-1房間上方之樓地板表面溫度僅要稍微降低一點點，即容易低於露點溫度而產生結露，或者維持樓地板表面溫度但隨5-1房間內之室溫升高，該樓地板表面溫度就容易呈現低於露點溫度之情形而產生結露，惟6樓機房之降溫結果，並未致樓地板有大幅降低溫度之情形，甚至6樓機房之室內溫度也是保持在室溫左右（見本院卷第179頁之6樓機房內溫度測量），並非異常寒冷。　㈥此外，被告亦陳稱：被告在其他電臺相同機臺、機房於其他如花蓮、臺東、臺中等地點自86年來均無此情形，澎湖址也是於91年間就搬到此，但此前也無此情形等語明確。綜合上述情形，堪認6樓房屋長期使用空調降溫乙事，核與一般常情無重大偏離，並不會通常均造成下層樓樓地板表面結露之結果，難認與5-1房間天花板結露有相當性。是依原告現舉之事證，尚難認被告之行為與原告所主張之損害間有相當因果關係。　㈦從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任云云，尚難逕採。被告既毋須對原告負侵權行為損害賠償責任，自毋須再審酌原告主張之各損害賠償項目。四、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定請求被告給付31萬2,059元本息，難認有理，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-12-03

MKEV-113-馬簡-44-20241203-1

馬交簡

馬公簡易庭

公共危險

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬交簡字第133號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告俞志良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1063號），本院判決如下：　　主　　　文俞志良犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除證據部分應補充記載澎湖縣交通分隊110報案紀錄單外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告前已有1次不能安全駕駛致交通危險罪之前案紀錄而獲緩起訴處分確定，仍不知悔改，明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而於服用啤酒後吐氣酒精濃度高達每公升1.13毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍無照駕駛普通重型機車違規行駛於公眾往來之道路上，並肇事致行人成傷，漠視自己及公眾行車安全，併有交通違規，所為誠屬不該，應予嚴加非難。惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其為國小畢業之智識程度、從事漁業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0. 05%以上。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1063號　　被　　　告　俞志良　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、俞志良於民國113年9月19日14時許起至16時許止，在澎湖縣馬公市陽明路○○熱炒店飲用5、6瓶啤酒後，應知吐氣之酒精濃度達每公升0.25毫克，不得駕駛動力交通工具，仍於同日 18時40分許，自上開地點酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於同日18時45分許，沿澎湖縣馬公市陽明路由東往西方向行駛，行經陽明路與文光路東一橫巷2弄之交岔路口，不慎與行人林○○碰撞肇事（過失傷害部分，未據告訴），警方據報到場處理，於同日19時57分許，測得俞志良口中吐氣之酒精濃度為每公升1.13毫克，查知上情。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告俞志良於警詢時及偵查中坦承不諱，且有澎湖縣政府警察局馬公分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車號查詢機車車籍、證號查詢機車駕駛人資料各1張、澎湖縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張、現場照片及監視器錄影畫面擷取照片共13張附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告俞志良所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

MKEM-113-馬交簡-133-20241129-1

馬簡

馬公簡易庭

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第182號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告張慧貞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第142號）本院判決如下：　　主　　　文張慧貞犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除犯罪事實欄欄一第2 行關於「17時30分許」之記載應更正為「17時25分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念缺乏，所為實無足取，惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，暨衡其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，及自陳國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒、為中低收入戶及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊取之物品，業經告訴人於民國113年10月24日領回，有贓物認領保管單在卷為憑（見警卷第31頁），是該犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或科50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第142號　　被　　　告　張慧貞　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○00號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路00號○樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張慧貞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月24日17時30分許，在澎湖縣○○市○○路00號「全聯福利中心澎湖○○店」（下稱全聯○○店）店內佯裝購物，徒手竊取店內貨架上陳列販售之青蔥1把（價值新臺幣〈下同〉65元）、台農初農鮮蛋1盒（價值69元）、冷藏鮭魚輪切2盒（價值共290元）、小黃瓜2盒（價值共110元）等6樣商品（共計 534元）得逞（上開物品均已發還全聯○○店）後，將上開物品放入隨身黑色皮製側背包內，未結帳欲放入機車置物箱離去之際，為店內員工發覺，將其攔下，並報警處理，而悉上情。　二、案經全聯○○店訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張慧貞於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人黃秀娟於警詢時之指訴情節相符，並有澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場平面圖、電子發票證明聯各1份及照片1 0張附卷可參，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭耿誠上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙守仁附錄法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

MKEM-113-馬簡-182-20241129-1

馬簡

馬公簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第195號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳冠彤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第89號），本院判決如下：　　主　　　文陳冠彤施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除犯罪事實欄一第6行關於「139 之24號」之記載應為「139號之24」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有毒品後進而供己施用，其持有毒品之低度行為為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰審酌被告陳冠彤前已因施用毒品案件經觀察勒戒之處遇，本應知所警惕，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍持續吸食毒品並為本案之犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促其戒絕毒品之必要；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於社會治安及他人生命、身體、財產等法益亦具有潛在性危害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告犯後坦認犯行之態度，並考量其於警詢時自述高職肄業之智識程度、從事工業、家庭經濟狀況為勉持等語，暨其犯罪動機、情節、距離前次觀察勒戒釋放出所之期間長短及其前有其他施用毒品之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第89號　　被　　　告　陳冠彤　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里○○000之00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳冠彤前因施用毒品案件，經臺灣澎湖地方法院以111年度毒聲字第18號裁定准予觀察、勒戒，於民國111年9月28日因無繼續施用傾向而執行完畢釋放，經本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第2號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月16日20時許，在澎湖縣○○市○○里○○000○00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入燈泡燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警持本署113年度警聲強字第58號檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書，於113年6月17日12時45分許，在澎湖縣政府警察局馬公分局對陳冠彤採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，查悉上情。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告陳冠彤經傳無故未到。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並有澎湖縣政府警察局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、本署113年度警聲強字第58號檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書影本、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0056號）各1張及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月9日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0056號）各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月28日執行完畢釋放乙情，有全國施用毒品案件紀錄表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷足憑，是被告於觀察、勒戒完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品之罪，自應依法追訴。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其為施用而持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭耿誠上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙守仁附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

MKEM-113-馬簡-195-20241129-1

補

臺灣澎湖地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度補字第91號原告倪朝鏡上列原告與被告顏石貴等間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）122 萬4,765元，應徵收第一審裁判費1萬3,177元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事庭法官陳立祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官吳天賜

2024-11-28

PHDV-113-補-91-20241128-1

簡

臺灣澎湖地方法院

恐嚇

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第12號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告吳維俊上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第490號），被告於審判程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第13號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分補充：被告於審判程序時之自白（見本院113年度訴字第13號卷第316頁）。而其中關於妨害秩序罪之部分，已由本院另行審結。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度馬簡字第103號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年4月1日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，此次再犯本案，係徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且經檢察官具體主張加重其刑，核無司法院釋字第775號解釋之罪刑不相當情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。㈢爰審酌被告僅因細故，不思以理性、和平途徑解決紛爭，即貿然以手機通訊軟體Messenger傳送語音訊息藉以恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，其所為實無足取；惟念及被告犯後坦承犯行，但迄今未能與告訴人達成和解，兼衡被告自述高職肄業之智識程度，從事檳榔攤工作，每月收入約6、7萬元，未婚，有1名未成年子女3歲，需撫養母親，身體狀況良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃政德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第490號　　被　　　告　許○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　莊○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○）　　　　　　　　黃○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案，經臺灣澎湖地方法院判處有期徒刑4月確定，甫於民國111年4月1日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改。緣丙○○與許○○於民國112年7月14日前某時許，自小客車修理問題，在電話中發生爭吵，並相約在澎湖縣馬公市西衛里漁港碼頭談判，許○○遂約甲○○、莊○○、黃 ○○等人一同前往，渠等4人並意圖供行使之用而分別備妥足供作為兇器使用之之鋁棒、壞掉的引擎室拉桿、木柄（40-5 0公分）與不詳凶器等物伺機使用。於同日下午6時許，莊○○ 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載許○○、甲○○、黃○ ○共4人，一同駕車前來西衛漁港碼頭之不特定得以出入之公共場所，而丙○○則另搭乘由高俊中所駕駛之自用小客車前來赴約。許○○等人見到丙○○下車後，隨即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器而聚集三人以上施強暴脅迫之妨害秩序與共同傷害之犯意聯絡，由許○○持預備之鋁棒砸高俊中之自用小客車，並因而砸毀高俊中之自用小客車副駕駛座車窗及副駕後方車窗（毀損部分不提告），而甲○○、黃○○與莊○○等人，亦承上犯意聯絡，則分持預備之壞掉的引擎室拉桿、木柄（ 40-50公分）與不詳凶器等物，而以此強暴之方式攻擊丙○○ ，致丙○○受有右前臂約15公分開放性傷口、右側前臂尺側屈腕肌、伸腕肌斷裂傷、傷及肌腱等傷害。案發後甲○○另基於恐嚇危害他人安全之犯意，於112年7月15日下午5時56分許，在澎湖縣○○市○○路000巷0○00號處，以手機通訊軟體傳送語音訊息予丙○○持用手機恫稱：（因丙○○手機沒電，將其SI M卡裝在其養母陳○○手機）「你跟他講是賣什麼肉，你娘基巴，林爸很正面啦，能幹的話也較他正面點，真能幹叫他講在給我啾一次，你娘基巴，我今天如果沒殺他底，沒跟他到底，我是龜兒子，他他出來，幹你娘還跟我蝦仁炒飯」等語，而以此加害生命、身體之事恐嚇丙○○，致其生心生畏懼。嗣丙○○報警並表示要對許○○、甲○○、黃○○、莊○○等4人提出傷害告訴，另對甲○○提出恐嚇告訴，而悉上情。二、案經丙○○訴由澎湖縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告許○○、莊○○、甲○○等人就上揭事實於警詢、偵查中就妨害秩序部分均大致坦承不諱，又被告黃○○雖另案通緝中然業據上揭共犯結證甚詳，且相關共犯結證後，互核大致屬實，而渠等3人就告訴人丙○○受傷部分雖辯稱係被害人自己逃跑時被割傷云云，惟查，就上揭傷害部分事實，業據告訴人丙○○結證甚詳，且有診斷證明書可稽，是否有如被告等人所辯係告訴人逃跑時自行遭碎玻璃割傷等情並非無疑。此外，除上揭共犯與被害人指述外，復有證人田恆恩、魏永學、陳○○等人於警詢、偵查中結證暨證人高俊中於警詢中指述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、診斷證明書、messenger通訊軟體語音訊息譯文表等物等在卷可憑，被告等人雖僅坦承妨害秩序與被告甲○○另坦承恐嚇犯行，而均否認傷害犯行，然查，此應係事後卸責之詞不足採信，渠等妨害秩序、傷害等犯行應堪認定。二、所犯法條：　㈠核被告許○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴而首謀罪嫌，被告莊○○、甲○○、黃○○等3人所為，係犯刑法第150 條第1項後段與第2項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴而下手實施罪、同法第277條第1項之傷害罪。另被告甲○○，另犯同法第305條之恐嚇罪嫌。　㈡被告等4人係以一行為，同時觸犯上揭罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段，請從一重依刑法第150條第1項、第2 項規定處斷。　㈢又被告4人就上揭妨害秩序與傷害罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，均請依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告甲○○，就上揭刑法第150條第1項、第2項之妨害秩序罪與同法第305條之恐嚇罪，犯意不同、行為各別，請予以分論併罰。　㈤又被告甲○○有上開犯罪事實欄所載科刑及執行情形，亦有刑案資料查註紀錄表、附卷可稽，則被告甲○○於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且係再犯相同之恐嚇公眾案件，請依司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥又未扣得之鋁棒、鋁棒、壞掉的引擎室拉桿、木柄（40-50公分）與不詳凶器等物，為犯罪所用之物，並為被告等人所有，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　　○　　○ 上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　文　　雄附錄法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-28

PHDM-113-簡-12-20241128-1

易

臺灣澎湖地方法院

毒品危害防制條例

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度易字第26號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告黃建耀上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度毒偵字第60號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃建耀施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，均引用附件檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告為施用第一級、第二級毒品而持有第一、二級毒品之低度行為，應分別為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。㈡爰審酌被告前有多次施用毒品之前科，且已被法院判處多次有期徒刑確定，應深知毒品之危害，猶漠視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，且前分別經觀察勒戒及有期徒刑執行完畢後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本案施用2 種毒品之犯行，未能善體國家設置觀察、勒戒及戒治機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，所為實有不該。然其於犯後尚能坦承犯行，並念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序及侵害他人權益，兼衡被告自陳學歷為高中肄業，從事服務業，每月收入約新臺幣3、4 萬元，未婚無子女，無需扶養長輩，身體狀況良好之家庭生活經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭耿誠偵查起訴暨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第60號　　被　　　告　黃建耀　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○000號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建耀前因施用毒品案件，經依臺灣橋頭地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月2 2日釋放出所，並由臺灣橋頭地方檢察署檢察官於同日以111 年度毒偵字第1248號等案為不起訴處分確定。詎仍不知悛悔，明知海洛因及甲基安非他命經公告列為毒品危害防制條例所稱之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 3年5月15日18時許，在澎湖縣○○市○○路00號住處0樓廁所內，將海洛因及甲基安非他命置入自製玻璃球吸食器點火燒烤並吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因黃建耀係列管毒品人口，經警方持本署113年度警聲強字第42號檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書，於113年5月17日4時23分許，在澎湖縣政府警察局馬公分局採集黃建耀之尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告黃建耀於警詢時之供述。被告經本署依法傳喚2次無故未到。惟被告於警詢時坦承前開施用第一、二級毒品犯行不諱。 0 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0054號）、澎湖縣政府警察局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、本署113年度警聲強字第42號檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書影本各1份。被告經警採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 0 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份。被告係觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品罪嫌之事實。二、核被告黃建耀所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其為施用而持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。被告係以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，請從一重論以施用第一級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭耿誠上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙守仁所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-28

PHDM-113-易-26-20241128-1

馬簡

馬公簡易庭

賭博

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第194號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告高馨慧上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第876號）本院判決如下：　　主　　　文高馨慧犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟陸佰伍拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告高馨慧所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪，並應依同法條第1項之規定論處。被告自民國112 年7月間某日起至同年9月底某日止，先後多次在賭博網站簽賭下注，係於密接期間內，在同一網站，以相同方式進行賭博，而侵害同一社會法益，依一般社會觀念，在時間及空間上具有密接性及連貫性，難以個別強行區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯。三、爰審酌被告不思循正當途徑謀取生活所需，竟為圖僥倖獲利，透過網際網路賭博財物，助長投機之不良風氣，危害社會秩序及善良風俗，所為實非可取，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，犯後態度尚佳，且考量本案賭博行為之情節、持續期間及獲利程度暨被告於警詢時自述高中畢業之智識程度、家管、家庭經濟狀況為小康及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告於警詢中供稱：組頭的銀行帳號轉入我郵局帳號內之新臺幣9萬8,651元是我在賭博網的電子項目中，玩刮刮樂所中獎後兌換的錢（見警卷第4頁）。是被告本案賭博犯行之犯罪所得為9萬8,651元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告持以上網下注簽賭之手機，雖係其所有供本案犯罪所用之物，惟本院審酌該手機並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，對其宣告沒收或追徵與否，無預防犯罪之效，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林季瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第876號　　被　　　告　高馨慧　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里○○○00之0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高馨慧於民國112年7月間某日起至同年9月底某日之期間，在其位於澎湖縣○○市○○里○○○00○0號住處內，以自身持用之行動電話（門號：0000000000）連線網際網路至「○○○娛樂城」賭博網站，以帳號「00000」註冊會員，再以轉帳匯款之方式匯款至網站提供之指定帳戶，以現金與點數比值1:1 之比例取得遊戲點數後，即於網站内「老虎機」、「刮刮樂」等項目所定之規則與賠率決定輸赢之方式對賭，並依其不特定輸贏情形增減其帳號點數，再透過該網站所使用之合作金庫000-0000000000000號帳戶將賭資或彩金匯入高馨慧指定之帳戶內以領取彩金，賭輸則押注點數及款項均歸該網站之經營者所有，藉此具射倖性之方式與該網站經營者對賭。　二、案經澎湖縣政府警察局移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高馨慧於警詢時及偵查中坦承不諱，並有被告手機「○○○娛樂城」賭博網站畫面翻拍照片4張、被告匯款至上開賭博網站指定帳戶之交易紀錄1張附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告於112年7月間某日起至同年9月底某日止，以上開方式賭博財物之行為，係在密集期間內，以相同之方式，反覆持續進行，本質上具有反覆、延續之特徵，應評價為包括一罪之集合犯，請論以一罪。被告本件賭博犯罪所得新臺幣9萬8,651元，業據其供承在卷（警卷第4頁），請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林季瑩上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊所犯法條刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-28

MKEM-113-馬簡-194-20241128-1

馬簡

馬公簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣澎湖地方法院民事裁定 112年度馬簡字第85號原告李良賢訴訟代理人劉昱明律師上列原告與被告蔡易展等間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣1萬3,266元，逾期未補繳，即駁回原告擴張部分之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴應繳納裁判費，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13、第249條第1項第6 款分別定有明文。前開規定於簡易訴訟程序仍適用之，復為同法第436條第2項所明定。二、經查，原告原起訴請求被告應連帶給付新臺幣（下同）136 萬7,731元及法定遲延利息。嗣於民國113年7月3日具狀擴張請求被告應連帶給付原告270萬5,322元及法定遲延利息。原告擴張後之聲明，應徵第一審裁判費2萬7,829元，扣除原告已繳納之1萬4,563元，應補繳裁判費1萬3,266元。茲限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，如逾期未補繳，即駁回該擴張部分之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-11-27

MKEV-112-馬簡-85-20241127-1