Know99判決書

搜尋結果：吳欣以

共找到 179 筆結果（第 121-130 筆）

延長安置

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度護字第133號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人 A (姓名住所詳對照表) 法定代理人 B (姓名住所詳對照表) 上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ自民國一百一十三年十二月二十二日起繼續安置於適當場所參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以:相對人即受安置人Ａ（民國000年0月0日生）係未滿18歲之少年。聲請人於111年9月20日接獲通報指稱，受安置人臉上有幾處瘀青，舌根底下有數條紅色血痕，受安置人表示上述傷勢為自己跌倒所致，後多次與受安置人核對，受安置人才坦言為受安置人之母同居人所致，受安置人之母在旁未有保護行動，評估受安置人對返家心生畏懼，且評估監護人保護功能有待提升，家人無人可保護受安置人，於 111年9月20日15時予以緊急安置，並依法聲請繼續安置。考量受安置人因遭監護人受安置人之母及其同居人不當對待，致受安置人恐懼，已影響其生活穩定及身心狀況，且評估監護人親職功能有待提升，聲請人將持續評估監護人之照顧能力，或是否有其他適任之親屬可提供照顧，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長繼續安置受安置人於適當場所3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，業據其提出新北市政府兒童保護案件第九次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、臺灣臺北地方法院 113年度護字第100號裁定等件為證，觀諸新北市政府兒童保護案件第九次延長安置法庭報告書，報告書略以:112年1月3 0日受安置人轉至中長期安置機構，113年11月機構社工表示受安置人適應狀況及學校表現均穩定，可遵守機構規定，與同住成員相處尚可，受安置人表示喜歡機構生活，也會主動向社工分享機構生活及自己的想法。因受安置人之母於113 年7月違反探視規定，固自113年10月27日恢復安排監督探視。處遇計畫:將持續提供保護安置之處遇，以穩定受安置人支生活照顧及身心適應，後續將視受安置人身心穩定狀況和意願，以及受安置人之母之親職功能，安排親子探視，藉由親子互動之觀察，評估受安置人之母親職及保護功能，並維繫親情。親職評估及輔導:111年9月20日安置受安置人後，由本府社會局裁處受安置人及其同居人各16小時強制親職教育，111年11月9日開始，受安置人之母已完成；受安置人之母同居人完成13小時，後續將持續進行個別諮商，持續評估其親職能力及調整管教觀念。本案已由貴院判決，然受安置人之母表達將上訴，固後續將持續追蹤司法進度，以維護受安置人司法權益，為完成上述處遇計畫，維護受安置人身心安全與權益，考量相關處遇計畫仍待執行，建請准予同意繼續延長安置等語。本院審酌上情，認受安置人有由聲請人予以繼續安置之必要，以保護受安置人，是聲請人請求延長繼續安置受安置人，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-19

TPDV-113-護-133-20241219-1

家訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家訴字第5號原告蘇麗華蘇明華蘇蓮華蘇美滿蘇久美梁世傑梁世聖兼上列七人共同訴訟代理人蘇八美訴訟代理人彭國書律師王詩惠律師複代理人黃韻宇律師被告蘇文華訴訟代理人康賢綜律師被告黃永齡訴訟代理人郭志偉律師上列當事人間返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一百一十四年二月十九日下午三時四十分在本院第二法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件當事人間請求返還不當得利事件，業經言詞辯論終結，茲尚有續行審理之必要，爰命再開辯論。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-19

TPDV-112-家訴-5-20241219-1

護

臺灣臺北地方法院

延長安置

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度護字第126號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人 A (姓名住所詳對照表) 法定代理人 B (姓名住所詳對照表) 上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ自民國一百一十三年十二月三日起繼續安置於適當場所參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以:相對人即受安置人Ａ（民國000年00月00日生）係未滿18歲之少年。111年8月31日聲請人接獲通報，受安置人左眼角及臉上有幾處瘀青，受安置人表示為自己跌倒所致。與受安置人會談時，其都表示係自己跌倒，後多次與受安置人核對，才坦言為受安置人之母同居人所為，受安置人之母在旁無保護行為，評估受安置人對返家心生畏懼，且評估監護人保護功能有待提升，家人無人可保護受安置人，於 112年9月1日11時予以緊急安置，並依法聲請繼續安置至114 年3月3日止。聲請人將持續評估監護人之照顧能力，並提供相關協助，為完成受安置人之處遇計畫，維護受安置人身心安全與權益，考量相關處遇仍待執行，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長繼續安置受安置人於適當場所3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，業據其提出新北市政府兒童保護案件第五次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院112年度護字第92號裁定等件為證，觀諸新北市政府兒童保護案件第五次延長安置法庭報告書，報告書略以:受安置人現年11歲，112 年11月轉換緊急短期安置處所至寄養家庭，寄養社工表示受安置人適應良好，無明顯不良情緒，也勇於表達自己的意見。安置初期提及與受安置人之母及其同居人相處情形則會支吾其詞，113年10月與受安置人晤談，表示監督探視期間受安置人之母對自己態度有改善，對於返家覺得應該是安全的。因受安置人之母於113年7月違反探視規定，故自113年10 月27日恢復安排監督探視。處遇計畫:將持續提供保護安置之處遇，以穩定受安置人支生活照顧及身心適應，持續觀察受安置人身心狀況，以及提供身心評估和醫療協助。後續將視受安置人身心穩定狀況和意願，以及受安置人之母之親職功能，安排親子探視，藉由親子互動之觀察，評估受安置人之母親職及保護功能，並維繫親情。親職評估及輔導:受安置人之母對於本身管教觀念表現固著，無法配合受安置人狀況作出調整，態度消極，其整體親職功能仍須評估及調整，後續將安排受安置人之母及其同居人親職教育評估其親職能力及調整管教觀念，綜上所述，考量相關處遇仍待執行，建請准予同意繼續延長安置等語。本院審酌上情，認受安置人有由聲請人予以繼續安置之必要，以保護受安置人，是聲請人請求延長繼續安置受安置人，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-19

TPDV-113-護-126-20241219-1

家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第134號聲請人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬非訟代理人黃志勇相對人曾永佳上列當事人間請求閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可；民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。依家事事件法第97條準用非訟事件法第48條規定，上開規定於家事非訟事件準用之。又所謂「有法律上之利害關係」者，係指第三人就該訴訟卷內文書，有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號民事裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。二、聲請意旨略以：被繼承人曾玉英積欠大眾商業銀行股份有限公司款項未償，經大眾商業銀行股份讓與債權予聲請人。然被繼承人曾玉英業已死亡，其配偶及第一順位繼承人均拋棄繼承，第二順位之繼承人均死亡，而相對人為被繼承人之第三順位繼承人，查相對人曾經本院以103年度監宣字第119號聲請監護宣告在案，為釐清其受監護宣告之情形，爰依法聲請閱覽相關卷宗等語。三、經查，聲請人主張之事實，固據提出本院債權憑證、繼續執行紀錄表、臺灣新北地方法院公告、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，可認其為被繼承人之債權人，惟聲請人聲請閱覽之本院103年度監宣字第119號監護宣告案卷，聲請人既非上開監護宣告事件之當事人，且未提出業經該事件當事人同意閱覽卷宗之證明，又依聲請人聲請意旨及所提資料，僅可釋明聲請人與本院103年度監宣字第119號聲請監護宣告事件之相對人具有經濟上之利害關係，並未釋明聲請人與相對人有何法律上利害關係。況上開事件之卷宗內尚存有他人之個人資料，自不得任由不具法律上利害關係之人閱覽，是聲請人聲請閱覽卷宗為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-19

TPDV-113-家聲-134-20241219-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第515號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人自出生四個月後即患有腦膿傷，大腦受損嚴重，使其成長停滯，生活無法自理，是相對人因智力障礙及癲癇症狀，致其不能為意思表示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、診斷證明書、中華民國身心障礙證明、親屬系統表、同意書為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。復經鑑定機關國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱:台大醫院)之鑑定醫師對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，相對人主要精神科診斷為腦部疾病引發之認知障礙症，因其腦部疾病發生時期早，展現為自幼智能不足之情況。然而，隨著病情起伏，其認知障礙有惡化後轉為穩定之現象，於小學後迄今，其認知障礙情況並無進步或改善之跡象。相對人僅有很有限之日常生活功能，其他舉凡就醫、財務或交通事項，皆須父母在旁代為處理。根據臨床標準，其認知障礙使其日常生活自理能力及社會互動能力方面皆不能為意思表示、受意思表示，遑論其有辨識其意思表示效果之能力。相對人受其疾病影響，目前計算能力、一般財務觀念、交易觀念等功能嚴重缺損。依臨床標準，相對人管理處分自己財產之能力已達不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之程度，對自身財務無法妥善之處理。相對人之認知障礙症狀，自國小後未有改善跡象，對於治療或教育介入反應不明顯。因此，考量相對人病程趨勢，其腦部神經系統病理現象對於認知功能具不可逆之影響，以目前醫學知識研判，相對人回復可能性甚微等語，有台大醫院113年12月5日校附醫精字第1134700435號函暨所附鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。查，相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人為相對人之父，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處理，對相對人實際情況甚為了解，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益。關係人丙○○為相對人之母，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙○○為本件會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-19

TPDV-113-監宣-515-20241219-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第142號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　　文於本院113年度家親聲字第75號改定未成年子女親權行使事件，因調(和)解成立、撤回、裁定確定或其他事由終結前，兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000），其權利義務之行使及負擔，由聲請人單獨任之，並由聲請人擔任主要照顧者。相對人應將未成年子女甲○○之護照交付聲請人。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以:兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○○（民國000年0月00日生），兩造於民國106年6月29日協議離婚，並約定未成年子女權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，惟相對人嗣於108年間聲請改定親權，並經本院108年家親聲字第391號裁定由兩造共同行使未成年子女親權，並由聲請人擔任主要照顧者，後相對人不服提起抗告，經本院合議庭以110年家親聲抗字第43號裁定(下稱原案裁定)改定未成年子女權利義務行使負擔由相對人單獨任之。後相對人於112 年10月3日，在未告知聲請人及未成年子女的情況下，將未成年子女轉學至草屯國小，同時欲帶走未成年子女，期間相對人拒不溝通，終致未成年子女輟學將近一學期，後兩造於本院調解成立，未成年子女於113學年度於臺北市民權國小就讀至113年7月31日，而相對人於113年9月3日，仍於未告知聲請人、未成年子女情況下，持原案裁定再次將未成年子女學籍轉出，導致未成年子女二次被迫輟學，當晚甚至試圖以喝清潔劑自殺，相對人至今仍無視未成年子女之就學利益，不重視其意願，已造成未成年子女就讀之學校懸而未決，就學權益遭受重大影響，此案有核發暫時處分之急迫性。自相對人取得未成年子女之親權後，長達1年未曾負擔未成年子女任何扶養費，並多次拒絕給付聲請人關於未成年子女之扶養費，聲請人甚至發現相對人除不願支付未成年子女商業保險費用外，連健保費亦未繳納，放任未成年子女健保中斷將近4個月，又聲請人按原案裁定探視方式請相對人提供未成年子女護照，相對人均拒絕，此舉顯非友善父母。相對人因112年10月與未成年子女爆發嚴重肢體衝突，使未成年子女因恐懼拒絕與相對人交流，而相對人亦消極處理與未成年子女之父女關係，長達一年未主動聯繫未成年子女，卻對聲請人聲請交付子女之強制執行。況查，未成年子女現已國小 6年級，先前早已在民權國小就讀，而相對人僅因自身居住通勤方便，便強令未成年子女就讀草屯國小，對未成年子女而言易有適應不良之情況，為避免未成年子女未來長期輟學，嚴重耽誤學習進度，聲明:㈠兩造所生未成年子女甲○○，其權利義務之行使及負擔，於本案裁定確定前，由聲請人單獨任之，並由聲請人擔任主要照顧者。㈡命相對人按月給付未成年子女甲○○扶養費新台幣33,730元。㈢命相對人於113年12 月1日前，將子女甲○○護照交付聲請人。二、相對人則以:聲請人因一己私慾忽視未成年子女亦需要父愛，多年來不斷挑撥未成年子女，造成未成年子女認知偏差、人格極端，而近期法院有安排未成年子女與懷仁基金會鄭玉英博士進行諮商，鄭老師口頭告知兩造未成年子女目前在聲請人環境下，認知與人格是偏差的，而聲請人自知諮商結果對自己不利，便拒絕再進行下去，不願讓父女進行共同諮商，聲請人違反善意父母原則，離間相對人與未成年子女之關係，剝奪父女相處之時間，控制未成年子女，使未成年子女留在臺北，不願與相對人對話，不讓相對人行使監護權，相對人本意並非使未成年子女中輟，而是希望未成年子女能回戶籍地生活，修補父女關係，建立正確認知，培養正常人格，並聲明:聲請駁回。三、按「法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。」、「第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。」、「關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。」，家事事件法第85條第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又按「暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。」、「暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。」，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦有明文。參酌上開規定之立法意旨，暫時處分旨在確保本案聲請之實現，故僅於急迫情形，基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，始得核發暫時處分，且其核發之內容，不得逾越必要之之範圍。再就未成年子女權利義務行使或負擔之酌定事件，得命暫時處分之類型及其方法，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項規定：「一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措。」。四、經查: 　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○，離婚時約定未成年子女權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，惟相對人嗣於108 年間聲請改定親權，並經本院108年家親聲字第391號裁定由兩造共同行使未成年子女親權，並由聲請人擔任主要照顧者，後相對人不服提起抗告，經本院合議庭以110年家親聲抗字第43號裁定改定未成年子女權利義務行使負擔由相對人單獨任之。後聲請人向本院聲請改定未成年子女親權，現由本院以113年度家親聲字第75號審理（下稱本案事件），業經本院依職權調取上開案卷查核無誤。聲請人既已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之本案事件，自得依前揭規定聲請本院為適當之暫時處分。　㈡聲請人主張相對人於113年9月3日，於未告知聲請人、未成年子女情況下，持原案裁定再次將未成年子女學籍轉出，導致未成年子女二次被迫輟學，故本院依職權囑託家事調查官就未成年子女就學狀況及未來就學計畫進行調查，其調查報告略以：經查，於110年度家親聲抗字第43號裁定中，改由相對人單獨親權後，實際上未成年子女迄今仍與聲請人同住。相對人期望未成年子女返回南投同住及就學，遂行使監護人權利，於112年10月2日將學籍自台北民權國小轉出。惟未成年子女並未前往南投生活，以及配合入學報到之手續，呈現輟學在家之狀態，此為未成年子女「首次中輟」。直到113 年1月底透過112年度家暫字第183號調解協議，於五年級下學期重返民權國小就學。囿於上開協議僅約定至五年級學期結束，相對人再度於113年9月2日轉出學籍。經向民權國小、草屯國小聯繫與函調資料，確認未成年子女目前學籍不在民權國小，亦不符合草屯國小入學規定，即無居住於南投縣之事實，因此名義上呈現輟學狀態，此為未成年子女「二度中輟」。聲請人為維護未成年子女身心、情緒狀況之穩定，期望未成年子女於民權國小讀完六年級，與熟悉的同儕一起參與畢業活動。國中則會與未成年子女共同討論，盡量尊重未成年子女之意願、需求，以台北市之學校為主。相對人為協助未成年子女身心正向發展，遠離負面成長環境，希冀未成年子女赴南投生活與就學，遂將學籍自民權國小轉出，並已聲請強制執行，待接到子女即可復學。對於未成年子女客觀上表達欲於民權國小完成學業，相對人認為此係未成年子女思慮不周、受同住方影響之情況下所為之表意，不該全數聽從，身為監護人，應以更宏觀、全面之角度替未成年子女設想，遂難採用未成年子女之想法等語，有本院113年度家查字第195號家事調查報告附卷可參。參酌上開家事調查報告及兩造陳述，相對人前曾二次將未成年子女學籍移出，使未成年子女無學籍而為中輟，並明確拒絕未成年子女欲於台北完成學業請求，且其對於未成年子女必須返回南投完成學業一事表現固著，故雙方就此難以達成共識。是以，本件在本案難以短期內終結，兩造又無法達成共識之情形下，有關於未成年子女戶籍遷移、就學申請、學籍決定等重要監護事項之酌定，顯然緩不濟急，如任令此一狀態持續，顯將不利於未成年子女，考量未成年子女目前為小學6年級，已具表達自身想法之能力，且未成年子女再一學期即將畢業，除突然變動環境恐對其不利，對於無學籍狀態亦會影響未成年子女之受教權及心理，是就此部分應認有為暫時處分之必要性及急迫性，爰裁定如主文第1項所示。　㈢聲請人復主張其計畫安排與未成年子女出國旅遊，請求相對人應交付未成年子女護照之暫時處分。本院考量現今國人出國旅遊甚為頻繁常見，而聲請人先前便有計劃帶未成年子女出國旅遊(見本院卷第137頁)，惟因相對人拒絕配合交付護照，無法實現未成年子女出國旅遊之願，未成年子女希冀在今年寒假期間可出國遊玩，乃人情之常，而現已近寒假，堪認本件確有急迫情形，是為未成年子女之利益，准許聲請人所請，爰裁定如主文第2項所示。　㈣至聲請人主張相對人應按月給付未成年子女甲○○扶養費新台幣33,730元，惟除本件聲請人並未釋明若不立即核發命相對人給付扶養費之暫時處分，有何不足以確保其本案聲請之急迫情形外，於本院訊問時聲請人亦稱無任何經濟問題(見本院卷第195頁)，故依聲請人所提出之證據資料，不足認聲請人及未成年子女已陷於生活困難之情形，而有在本案裁定確定前，命相對人給付未成年子女扶養費、教育費之急迫性或必要性。且暫時處分之措施，原則上不得有「搶先實現本案請求」之情形，否則，即悖離暫時處分之精神。是聲請人對本件暫時處分之急迫性及必要性，既未能提出事證加以釋明，綜上，本件聲請扶養費部分既與核發暫時處分之要件未合，即無從准許，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-17

TPDV-113-家暫-142-20241217-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第103號原告甲○○ 訴訟代理人謝宜庭律師複代理人張業珩律師被告乙○○ 訴訟代理人劉大新律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又依家事事件法第51條規定，前開規定家事訴訟事件準用之。查原告起訴時聲明：「㈠請准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生未成年子女丙○○之權利義務由原告單獨行使及負擔。㈢被告應自本件關於未成年子女權利義務之行使或負班確定由原告認之翌日起至兩造所生子女丙○○成年之日起，按月於每月 5日前，給付原告關於兩造所生子女丙○○之扶養費用新台幣1 6,153元，被告如遲誤一期未履行，期後6期視為亦已到期。」嗣於本院審理期間，減縮聲明為:「請准原告與被告離婚。」，原告上開聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，是原告上開聲明之變更，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張略以:兩造於民國104年12月22日結婚，婚後育有未成年子女丙○○，原告與被告交往初期便發現被告有積欠卡債與情緒控制等問題，被告於婚後仍持續其消費方式，致信用卡費持續累積，原告與原告家人數次協助被告處理債務，兩造於婚後常因生活瑣事或價值觀與經濟問題發生爭執，原告多次被被告暴力對待，但原告始終選擇忍耐。被告在經濟上幾乎沒有節制與儲蓄的概念，堅持小孩必須就讀楊貴之私立學校，導致家庭開銷無法負擔，原告之薪水及向原告父母借貸之現金，均交由被告管理，每月卻無餘款，原告與原告家人經濟上面臨極大壓力，但被告仍用未成年子女為由，要求支付所有費用，此外，被告規定原告手機不得設定密碼及螢幕鎖，通訊軟體的帳號密碼也需告知被告，交友方面不能有異性友人，聚會中有異性出席都會成為兩造爭執的原因，已嚴重影響原告正常交友。本次爭執係被告先提起離婚，起因是被告趁原告洗澡時拿取原告手機窺看，發現原告向公司請假四個小時，被告質問原告為何請假沒跟他說還騙他去上班，原告直接告知其與女同事出去吃飯，同行中亦有男性，但被告一口咬定原告出軌，執意要與原告離婚，逼迫原告收拾行李去父母家，豈料被告卻換掉住家大門密碼鎖，讓原告不得返家，又兩造家庭間彼此互告傷害及房屋遷讓之民事訴訟，被告於本訴訟發生至今，完全不與原告聯絡，亦未回覆原告所發的訊息，全由被告之父親蔣晋雄傳達，亦曾致電原告家人索要金錢、於不告知原告的情況下要求原告至學校為子女辦理轉學手續，且被告亦忽視原告關心子女之現況，反而聲請宣告停止原告之親權，已令原告身心俱疲，是兩造均有離婚之意願，婚姻已難修復而無法繼續共同生活，爰依民法第1052條第2項之規定，請求准原告與被告離婚。二、被告答辯則以:兩造所生之女於112年5月9日至13日發燒，被告因長期照顧幼女被其感染，請原告帶幼女就醫，原告卻以工作為由拒絕，被告只得自行攜幼女就醫，返家後打給原告，原告卻無回應，翌日被告發現原告醉倒在床，便到原告房內查看原告手機是否因為沒電致昨晚未接電話，始知原告昨晚向公司請假未上班，並坦承其與女同事外出約會，拜託被告原諒，而因被告與女兒生病需要隔離，遂請原告先行回其父母家，告知父母真相，也請原告留下手機，以便被告查證。嗣原告按與被告約定知時間取回手機，隨即連絡上女同事，全無悔過之意，兩人甚於街上牽手、相擁、親吻，顯已逾越一般男女正常交往分際之親密行為。而原告於追求被告之際，為博取被告好感，始主動幫被告繳納信用卡費，今臨訟竟改稱係以自身積蓄幫被告繳納卡費。關於家庭開銷，均是由被告先簽信用卡，再向原告取款支付，惟自兩造子女出生後，日常生活開銷增加，原告所給家庭生活費用逐漸不足支付，原告卻向其父母表示系其積欠卡債，經被告向原告父母解釋原委後，原告母親於107年12月24日首次匯款予被告，自此之後，原告母親會不定期匯款予被告貼補家用，另原告之父則於每個月固定匯款予原告3萬元，惟原告有打電動買裝備之習慣，每每將此筆費用花費於此，被告為此與其爭執，並向原告母親反應上情。而原告所提原證3為原告母親公司相關費用，並非提供給被告個人，綜上，原告指稱被告在經濟上毫無節制，並非事實。又兩造之女因患有注意力不足過動症，宜提供特殊和有幫助且穩定之學習環境，且幼女上開就學、轉學等情，原告且其父母均知悉並有參與討論，原告臨訟之時反而指責被告一意堅持要幼女就讀昂貴私校而不知節制，更非事實。況夫妻意見不合，再所難免，價值觀有差異以致日常生活發生齟齬，事所常有。被告已表明不願離婚，則原告不能僅憑其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，而主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在。三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第 1040號判決意旨參照）。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又民法第1052 條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。四、本院之判斷: 　㈠兩造於104年12月22日結婚，婚後育有未成年子女丙○○，現婚姻關係仍存續中等情，有原告提出之戶籍謄本為證(見本院卷一第19頁)，應堪認定。　㈡原告主張兩造間因生活瑣事或價值觀與經濟問題發生爭執，原告多次被被告暴力對待，加上被告在經濟上幾乎沒有節制與儲蓄的概念，使得原告無法負擔家裡開銷，向父母親借貸等語；惟為被告所否認，並辯稱自兩造子女出生後，日常生活開銷增加，原告所給家庭生活費用逐漸不足支付，原告母親便開始幫忙支付，且原告父親每個月固定匯款予原告3萬元，原告卻將此筆費用花費於打電動買裝備云云。經查，觀諸兩造聊天紀錄，被告要求原告繳納子女學費，原告卻無力負擔子女於實驗學校費用，要求將子女轉學回公立學校(見本院卷一第93頁至第99頁)，可知兩造對於子女之教育費用支出有所歧異；復參兩造陳述可知，兩造之金錢觀念有所不同，婚後對於家庭生活費用之分配上更是存有歧異，甚至需要原告父母幫忙負擔，此一歧異隨著未成年子女出生後，於家庭開銷、家事及育兒事務均暴增之情形下更是嚴重，然兩造均未能察覺並調整，確實也有家庭經營不善之處，細究兩造感情產生裂痕之原因除了家庭生活費用分擔有失衡情形外，兩造長期溝通不良方是主因，此由被告選擇告知原告母親而非親自與原告溝通可證(見本院卷二第35頁)。是兩造自婚後即因經濟觀念及生活方式不同而生怨懟，卻又缺乏彼此溝通，兩造間之情感亦因而逐漸淡薄。　㈢被告抗辯，原告於兩造婚姻關係存續中外遇等情，並提出聊天紀錄及錄影截圖為證；雖原告固不否認照片中的人為原告，惟稱並無不當行為且該聊天紀錄無法證明為其所傳。觀諸被告所提出之聊天紀錄，內容有提到「昨天出去，我老婆知道了」、「我老婆覺得我心不在他那邊，就離婚吧」、「妳讓我吻了妳」等曖昧的對話，再比對與名為Mason之聊天紀錄，其中對方傳送之截圖內容與該訊息傳送人之內容、時間均相符，且訊息截圖中有原告之姓名，應為原告所傳送，再查訊息欄中的聯絡人亦與前開聊天紀錄相符(見本院卷二第1 51頁至第153頁)，可認該前開聊天紀錄為原告所傳送，是原告否認該聊天紀錄並非其所傳送，尚不足採。復觀諸影片截圖，原告與畫面中異性有牽手、擁抱甚至親吻之舉動(見本院卷二第27頁、第155頁)，可認被告婚後確與其他女子有逾越男女普通朋友等一般社交行為之不正當交往，已有違婚姻忠誠義務，破壞兩造婚姻之圓滿和諧，是原告與異性友人間有上開親密互動行為，已破壞兩造感情之互信基礎。　㈣原告復主張，自112年5月15日與被告分居後，被告便將大門密碼改掉，並傳送要離婚之訊息，近一年多來被告無主動聯絡，只有要錢或是轉錯帳時才會聯絡原告等語；被告雖否認其有換大門密碼，並辯稱:離婚只是當下說的氣話，伊想要跟原告面對面溝通，卻找不到原告云云。經查，被告到庭自陳，伊並無親自向原告表達不想離婚之意願，也沒有打電話跟原告說，因為覺得電話說不清楚，伊親自去原告住處，但沒找到人等語(見本院卷二第131頁)；並觀諸兩造分居後被告在紙上書寫上「我倆婚姻正常存續中，目前是希望妳在爸媽家反省改正不良行為，以及修為品行、品德做為一家之主應有勇於負責擔當之行為，希望你有所長進」等語，並附上日常開銷細項由其父親交予原告(見本院卷一第267頁至第28 5頁)，雖被告稱其無法找到原告，才會由其父親代為轉交，然兩造於分居前期仍有以訊息聯絡，被告亦自承其有原告之電話等語(見本院卷一第93頁至第109頁、卷二第131頁)，可見被告是可以聯絡得到原告，若是要面對面溝通，亦可先與原告約定時間，然被告卻並無做出任何挽回或是關心原告之行動；再查，原告亦無關心被告之近況，甚至不知被告已有工作一事(見本院卷二第127頁)，是兩造分居迄今未見有效挽回婚姻、修復關係之作為，可見兩造之間已無夫妻間相互關愛之情，夫妻關係已屬名存實亡。　㈤本院審酌兩造為夫妻關係，共同生活亦難免有所摩擦，基於夫妻情誼自當相互扶持、尊重，共同經營和諧的婚姻生活。而觀諸兩造歷次調解及開庭過程，就繼續及如何維持婚姻仍有歧異，且因該等歧異所造成兩造間關係冷漠情形亦未見有何改善，兩造僅僅只有關於子女、家庭費用之往來，往來內容亦是各自堅持己身想法，更遑論兩造能有效溝通，由此可見兩造間之感情確已嚴重破壞且難以回復。又原告於112年5 月與被告分居，是雙方分居之後至今已有相當時日，直至本院辯論終結仍未改變，兩造無任何友善接觸誠心溝通，配偶間應有之相互扶持、誠摯相愛對待義務，而面臨婚姻危機，已不再有齊心已對協力解決之共同意念，兩造顯難以共營夫妻生活，徒有夫妻之名，無法達婚姻之目的，任何人處於兩造相同情況下，均將喪失維持婚姻之意欲，若強求兩造維持婚姻，僅係造成貌合神離之婚姻假象，不僅徒增兩造精神痛苦、耗盡彼此心力，亦對未成年子女造成更大傷害，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，屬於難以維持婚姻之重大事由。是原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，即屬有據。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-12

TPDV-113-婚-103-20241212-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度婚字第331號原告乙○○ 被告甲○ ○○ ○○○○ 列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　主　文原告應於民國114年1月20日前，補正關於本件民國114年7月16日下午2時整言詞辯論期日通知書、送達證書之英文譯本（一式兩份並蓋翻譯社證明），逾期即駁回其訴。　　理　由一、「於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華　　民國使領館或其他機構、團體為之。」、「訴訟文書應用中　　國文字。但有供參考之必要時，應附記所用之方言或外國語　　文。」民事訴訟法第145 條第1 項、法院組織法第99條各定　　有明文。可知受送達人如為外國人者，送達時應具備有關訴　　訟文書之譯本，否則受囑託之機關無從在當地為送達；且該　　受送達人於訴訟上之權利亦將無以維護，故此應屬法定必備　　之程式。二、經查，本件原告起訴主張兩造為夫妻關係，請求與被告離婚　　，而被告為美國人等情，有兩造之結婚登記書影本、被告戶　　口名簿影本等在卷可稽，又原告雖主張被告已離境，兩造無聯繫等情，然依原告提出起訴狀上有記載被告美國所住地址，應為被告離境後之海外居所地址，又原告提出之起訴狀雖附日文起訴狀翻譯本，然未附送達證書之翻譯本，顯無法送達訴訟文書，故被告既於美國有住居所，為進行本件訴訟，自有命原告將應送達住居在美國之被告之訴訟文書翻譯為英文，並送回本院，再由本院轉請外交部送達之必要，故依首揭法律規定及說明，諭知關於如主文所示部分原告應補正英文之譯本。原告應於收受相關訴訟文書之送達後，自行委請翻譯社或其他專業人士翻譯後，於本裁定所定期限內向本院提出譯文，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-10

TPDV-113-婚-331-20241210-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第132號原告丁○○ 訴訟代理人魏上青律師被告戊○○ 訴訟代理人蘇信誠律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女甲○○(男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)、乙○○(女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)、丙○○(男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，由被告單獨任之。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造平均負擔。　　理　　由一、原告起訴主張略以:兩造於民國102年1月25日結婚，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○、丙○○，兩造結婚數年，對於婚後的生活模式、未成年子女教養等經長期磨合，仍無法達成共識，原告於110年9月間開設統一超商，加盟時原為夫妻共同經營，惟被告對超商之經營不管不顧，甚至拒絕擔任連帶保證人，原告四處拜託朋友，方得解決困境，但因店內人手不足，原告每日工作時間長達17個小時，且超商地點距離原告萬華住所車程40分鐘，原告下班後稍作休息又要準備上工，惟原告之付出始終無法得到被告之諒解，認原告未給予足夠的陪伴、懷疑原告在外另結新歡，被告更早於108年起便多次向原告表明離婚之意，又兩造曾於110年9月8日因細故發生爭執，被告盛怒下便偕同一位未成年子女騎車離去，原告試圖挽回，被告卻衝撞原告，使原告痛心至極，且兩造自11 0年11月已分居長達3年多，於近一年間幾乎無對話，足見兩造婚姻缺乏溝通、無良性互動，彼此夫妻之情已喪失殆盡，已無維持之必要。又被告雖表明不願離婚，然其心態卻係因小孩成為單親家庭被取笑，並非基於對原告的感情基礎，顯見兩造婚姻早已名存實亡，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由而准予兩造離婚。而原告因被龐大債務壓得無法喘息，而先前原告母親及被告就不願原告出售房屋，原告只能選擇秘密將房屋出售，惟原告已事先要求買家要給被告及未成年子女足夠時間搬出房屋。經查，兩造所生之未成年子女均居住於原告所有之臺北市萬華區萬大路房屋，且原告母親居住於附近，可就近照顧未成年子女，再者，被告多次表明若是兩造分開，未成年子女可交由原告照顧。再依衛生福利部公告111年度臺北市每人每月最低生活費標準為新台幣(下同)18,682元，並斟酌三名未成年子女尚屬年幼，兩造工作收入均非高薪，負擔能力有限，認本件未成年子女之扶養費，以每人每月各10,000元為適當，並由兩造平均分擔扶養費比例。並聲明:㈠請准原告與被告離婚。㈡兩造所生未成年子女甲○○、乙○○、丙○○權利義務行使負擔，由原告任之。㈢被告應自兩造離婚判決確定時起，至兩造之未成年子女甲○○、乙○○、丙○○成年之日止，按月於每月五日前給付原告關於未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之扶養費，按月名子女各新台幣伍仟元整。如遲誤一期未履行，其後之給付視為全部到期。二、被告則以:自兩造婚後原告工作一直不穩定，頻頻更換工作，後於朋友的鼓勵下於110年9月開始經營統一超商德致門市，惟開店之後被告與原告母親都未被允許參與經營或幫忙，原告所稱「被告對超商之經營不管不顧」，完全是在捏造事實，且原告從開業以來就越來越晚歸，後來就完全不回家，但家中衣物竟完全沒有帶走，被告不敢過問深怕原告會因此抓狂，連表達關心也不行，被告曾帶小孩去超商看過幾次原告，一開始原告還很開心，後來就變得冷漠，不給好臉色看。而被告同時要照顧三名未成年子女，公公生前也由被告幫忙照顧，而被告父母也需要被告幫忙照顧，被告已盡心盡力照顧家庭，對於兩造婚姻破裂並無可歸責之處，且原告也曾傳離婚協議書，要求被告「簽一簽」。110年9月8日因兩造發生激烈衝突，被告決定去妹妹家冷靜，是長子堅持要與被告一同前去，原告提出的影片，正是原告以身擋車，卻被原告稱為不顧其性命，完全是顛倒是非。次查，原告稱其單獨行使未成年子女之親權，是符合未成年子女最佳利益，然而原告在未告知被告及原告母親的情況下，將其所有之房屋售出，被告係經買受人通知遷出後才知悉，可見原告並未為小孩利益認真考慮，且原告稱其每天僅睡3個小時，要如何照顧未成年子女，其所為支援系統，係將未成年子女都交由原告母親照顧。另查，原告提出的扶養費方案，每位未成年子女各10,000元是很吃緊的，被告月薪不過27,000元，且原告自111年12月15日後就不再支付扶養費，若不是原告母親的幫忙，被告根本撐不下去，並聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷: 　㈠兩造於102年1月25日結婚，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○ 、丙○○，有本院依職權查詢戶役政資訊網站查閱無訛，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。　㈡關於請求兩造離婚部分: 　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號判決參照）。　⒉原告主張兩造已分居長達2年以上，且兩造對於生活模式、未成年子女教養問題經長期磨合，仍無法達成共識，兩造婚姻關係缺乏溝通及良性互動，婚姻關係難以修復；被告則抗辯係原告自行離家，甚在未告知被告情況下，將原告及未成年子女居住之房屋售出，原告屬有責一方等語。經查，原告不否認其為自行離家，離家係搬至所經營之超商附近租屋等語，業據原告自陳在卷；且觀諸被告曾傳訊予原告「我要是沒得到我要的...我們就可以協議離婚了」，於原告離家後亦傳「你永遠都不必回來了....婚也可以離一離了!」、「我們離婚吧!」、「我想我們也沒什麼好過了」等語(見本院卷第21頁至第22頁)，顯示原告為經營超商擅自自行決定搬離住處，顯然無視被告之感受，而被告於原告離家後不只一次向原告提離婚，亦未能好好向原告表達、溝通自己之感受，而使兩造關係日趨嚴峻。復參酌兩造自111年1月分居至今已近3年，分居後更是缺少溝通、互動，雙方縱有聯絡，惟已無任何夫妻間情愛之關懷；況原告甚在未經與被告討論情形下，出售被告與未成年子女所居住之房屋，迫使被告生活陷入不安之中，而被告於此情形下亦無法與原告討論出未成年子女將來之住處，足認兩造無任何婚姻維繫之實質交流，兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎顯不存在，依一般人之生活經驗，難以期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活。復觀諸兩造於本院審理期間到庭之陳述之內容，雙方對過往生活相處各執一詞，彼此對於他方充滿怨懟，雙方無法彼此包容、同理，已無誠摯互信之情感存在，婚姻生活所應具備彼此扶持、相忍互愛之特質已蕩然無存，應無法繼續經營和諧幸福之婚姻生活，故本院認兩造間之感情確已嚴重破壞，難以繼續共同生活，無論在主觀或客觀上均已達難以維持婚姻之程度，無回復之希望，核其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。　⒊綜上，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1 052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。　㈢關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔之家事非訟事件，既與請求離婚之家事訴訟事件在請求之基礎事實上相牽連，自得為合併請求，此觀諸家事事件法第3條及第41條第1 項規定亦明。復按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度及父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦定有明文。兩造既經本院判准離婚，而兩造就關於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議，是原告請求法院就未成年子女權利義務之行使或負擔為酌定，自屬有據。　⒉經本院囑託就本件未成年子女之親權之行使及會面交往方式進行訪視，映晟社會工作師事務所就被告提出報告及建議略以：⑴親權能力評估:兩造健康狀況穩定，有工作與經濟收入，能基本負擔照顧三名未成年子女；相對人有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察相對人之親子互動良好，無法觀察聲請人之親子互動。評估相對人具相當親權能力。⑵親職時間評估:聲請人因工時長而無法親自照顧未成年子女，相對人能照顧及陪伴未成年子女。評估相對人之親職時間充足。 ⑶照護環境評估:聲請人尚未規劃未成年子女之居住環境，相對人目前住家為聲請人所有，未來可能有變動。⑷親權意願評估:聲請人希望兩造共同行使三名未成年子女之親權，惟尚無法安排照顧者；相對人考量無法聯繫聲請人，且聲請人無法親自照顧未成年子女，故相對人希望單獨監護與照顧三名未成年子女。評估兩造皆具監護意願。⑸教育規劃評估:聲請人具基本教育規劃；相對人能盡其所能培養未成年子女，支持未成年子女發展。⑹未成年子女意願之綜合評估:未成年子女1目前10歲，具表意能力；未成年子女2及未成年子女3 目前未滿6歲及5歲，因年幼未能表達受監護意願；三名未成年子女由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情況良好。依據兩造之陳述，兩造皆具監護意願，聲請人希望共同監護，但目前無照顧時間及人力；相對人希望單獨監護，因考量無法與聲請人聯繫及親自照顧未成年子女。因聲請人能提供照護環境(相對人與三名子女目前住家)，相對人具照顧時間與良好親職能力，故建議兩造協商共同照護計畫。如無法協商，則基於主要照顧者原則及未成年子女之意願，建議由相對人單獨行使三名未成年子女之親權等語。有映晟社會工作師事務所113年6月22日晟台護字第1130388號函附社工訪視調查報告(見本院卷第87頁至第97頁)在卷可佐。　⒊本院綜合社工訪視報告及卷內事證，認未成年子女自原告離家後，即由被告獨立照顧迄今，與被告關係較為緊密，且未成年子女之年紀尚小，自不宜驟然改變其目前生長及居住環境，又原告自陳其每天工作17個小時(見本院卷第10頁)，顯然無足夠時間能照護未成年子女，雖訪視報告中稱原告能提供照護環境，然原告已在未告知被告情況下，將被告及未成年子女居住之房屋售出，售出後亦未提出相應對措施予被告及未成年子女，顯然無顧及未成年子女之利益。再者，兩造於離婚前已處分居狀態，感情非洽，如由兩造共同行使親權事實上恐將窒礙難行，徒使未成年子女持續陷於父母爭執之困境，反不利於未成年子女身心發展。綜上，是基於照顧現況、變動最小、親子依附關係等原則，認未成年子女甲○○、乙○○、丙○○權利義務之行使及負擔，酌定由被告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第二項所示。四、查原告請求被告給付未成年子女之扶養費部分，因未成年子女係由被告單獨行使親權，且與被告同住，原告此部分請求自無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-05

TPDV-113-婚-132-20241205-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第16號原告丁○○ 訴訟代理人洪瑄憶律師複代理人林邑丞律師被告乙○○ 丙○○ 戊○○ 甲○○○ 共同訴訟代理人王仲軒律師複代理人潘俞宏律師蔡思葦律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文被告丙○○應返還新台幣伍拾肆萬元，及自民國一百一十三年七月四日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予原告及被告乙○○ 、丙○○及戊○○公同共有。被告甲○○○應返還新台幣參佰參拾萬柒仟零柒拾肆元，及自民國一百一十三年七月四日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予原告及被告乙○○、丙○○及戊○○公同共有。被繼承人吳楊桂金所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法所示。原告其餘之訴駁回。第三項訴訟費用由附表二應繼分比例分擔，餘由原告、被告丙○○ 、被告甲○○○平均分擔。　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告之聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又拒絕同為原告是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之，倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突時，其拒絕即有正當理由。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決、104年度第3次民事庭會議決議參照）。惟事實上無法得全體公同共有人同意，如有對第三人起訴之必要，為公同共有人全體利益，僅由事實上無法得其同意之公同共有人以外之其他公同共有人單獨或共同起訴，仍應認為當事人之適格無欠缺。所謂「事實上無法得公同共有人之同意」，係指在一般情形下，有此事實存在，依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人間利害關係相反，或所在不明等屬之（最高法院110年度台上字第3200號判決意旨參照）。原吿主張其與被告乙○○、丙○○、戊○○均為被繼承人吳楊桂金之法定繼承人，因繼承而公同共有被繼承人對被告丙○○ 、甲○○○之不當得利債權，而被告丙○○為上開債權之債務人，且被告乙○○、戊○○就被繼承人是否有如原告所主張債權之遺產項目，與原告之意見明顯不同，顯見公同共有人間存有利害關係相反情形，是依客觀判斷，事實上無法得被告乙○○ 、丙○○、戊○○之同意，是依前揭說明，本件除原告以外之公同共有人，於本件均已列為被告，是當事人適格並無欠缺，合先敘明。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第42條第1項前段分別定有明文。本件原告訴請分割被繼承人吳楊桂金所遺如附表一所示之遺產，並請求確認被繼承人與被告甲○○○間就臺北市○○區○○○○ 段00000000地號土地及臺北市○○區○○○○段000000000○號建物（下稱系爭房地）之贈與及所有權移轉行為不存在、請求塗銷所有權移轉登記，及請求被告丙○○、被告甲○○○返還不當得利，因基礎事實相牽連，依前揭規定，得由本院合併審理及合併裁判，先予敘明。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款定有明文。查原告原訴之聲明：㈠確認被繼承人與被告甲○○○間就系爭房地之贈與及所有權移轉行為不存在。㈡請求塗銷系爭房地所有權移轉登記，被告並應協同辦理繼承登記為原告及被告乙○○、丙○○及戊○○公同共有。㈢被繼承人如附表一所示遺產，應依附表一「分割方法」欄所示分割方法予以分割。嗣原告追加、變更訴之聲明為：㈠確認被繼承人與被告甲○○○間就系爭房地之贈與及所有權移轉行為不存在。㈡請求塗銷系爭房地所有權移轉登記，並回復為原告及被告乙○○、丙○○及戊○○公同共有。㈢被告丙○○應返還新臺幣（下同）54萬元，及自變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予原告及被告乙○○、丙 ○○及戊○○公同共有。㈣被告甲○○○應返還801萬4,064元，及自變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息予原告及被告乙○○、丙○○及戊○○公同共有。㈤被繼承人如附表一所示遺產，應依附表一「分割方法」欄所示分割方法予以分割。其中原告追加訴之聲明第3、4項，涉及被繼承人遺產之範圍，且相關之訴訟、證據資料得加以援用，原告之追加應屬合法，而原告變更訴之聲明第5項，擴張遺產分割之範圍，係屬擴張應受判決事項之聲明，亦符合上開法律之規定，應予准許。至原告更正訴之聲明第2項，僅屬更正事實上或法律上之陳述者，依民事訴訟法第256條之規定，非為訴之變更或追加，併此敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠被繼承人吳楊桂金於民國112年7月2日死亡，原告與被告乙○○ 、丙○○及戊○○為被繼承人吳楊桂金之法定繼承人，原告應繼分為2分之1，至被告乙○○、丙○○及戊○○之應繼分均為6分之1 。又被繼承人死亡時留有如附表一所示之遺產，其中包含遭被告甲○○○侵奪之系爭房地、存款及股票等，而被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割其遺產，繼承人間亦無禁止分割遺產之約定，惟兩造就遺產分割方法有所爭執、迄今無法協議分割，爰提起本件裁判分割遺產訴訟。　㈡被繼承人於110年間已高齡90歲，患有支氣管氣喘10餘年，並有呼吸道疾患、糖尿病等慢性病，多次進出醫院，期間甚至出現急性譫妄症，常有喃喃自語、暴躁、攻擊性之行為，被繼承人於110年11月22日出院後，隨即入住群仁老人長期照護中心，被繼承人當時生活已無法自理，除長期臥床，並須透過呼吸器維持正常血氧量，進食亦須看護抱起，未料被告甲○○○竟未經被繼承人同意，片面於110年12月21日為辦理系爭房地贈與移轉登記，以委任書、身分證影本及出入境紀錄於臺北○○○○○○○○○申請被繼承人之印鑑證明，嗣於同年月22 日簽訂系爭房地所有權贈與移轉契約書，又於同年月23日將處於缺氧狀態、神智不清之被繼承人強制帶往臺北○○○○○○○○ ○，以被繼承人本人名義為印鑑證明之申請，被繼承人並無法明瞭自己於申請書上簽名所代表之法律意義，難認被繼承人於作成贈與時具有意思能力，被繼承人與被告甲○○○間之贈與契約應屬無效，移轉系爭房地所有權之物權行為應隨同無效，系爭房地仍屬被繼承人所有，被繼承人死亡後，為被繼承人之遺產，應回復為原告及被告乙○○、丙○○及戊○○公同共有，由各該繼承人依應繼分比例分割為分別共有。。　㈢被告甲○○○在被繼承人於110年11月1日急診入院後，自恃被繼承人意識不清，將來被繼承人無從查對帳戶，於短短數月間，自被繼承人所有國泰世華銀行000000000000號帳戶、第一銀行松江分行00000000000號帳戶、彰化銀行松江分行00000 000000000號帳戶連續提領現金，動支金額總計近千萬元，甚至在被繼承人於110年11月1日急診當天擅自領取54萬元，匯款至被告丙○○之帳戶，被告甲○○○及被告丙○○所受領之上開款項均無法律上原因，其受領之利益自屬不當得利，為被繼承人遺產範圍，自應返還於原告及被告乙○○、丙○○及戊○○ 公同共有，由各該繼承人依應繼分比例分割為分別共有。　㈣爰依民法第75條，請求確認被繼承人與被告甲○○○間就系爭房地之贈與及所有權移轉行為不存在，並請求塗銷系爭房地所有權移轉登記，回復為原告與被告乙○○、丙○○及戊○○公同共有；並依民法第179條規定，請求被告丙○○及被告甲○○○返還不當得利；復依民法第1164條規定訴請分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，並聲明：⒈確認被繼承人與被告甲○○○間就系爭房地之贈與及所有權移轉行為不存在；⒉被告甲○○○應將系爭房地所有權移轉登記塗銷，並回復原告與被告乙○○、丙○○及戊○○公同共有；⒊被告丙○○應返還54萬元，及自變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予原告及被告乙○○、丙○○及戊○○公同共有；⒋被告甲○○○應返還801萬4,064元，及自變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予原告及被告乙○○、丙○○及戊○○公同共有；⒌被繼承人如附表一所示遺產，應依附表一「分割方法」欄所示分割方法予以分割。二、被告則以：　㈠被繼承人於110年11月22日入住群仁老人長期照護中心，被繼承人當時雖罹患多重慢性病及行動不便，然其意識清醒可正常對話，此後被告甲○○○亦時常前往群仁老人長期照護中心探視被繼承人，因被繼承人感嘆時日無多，並感念被告甲○○ ○長期以來對於家庭之付出，亦擔憂將來產生龐大之醫療費用及看護費用，故表示欲將名下之系爭房地贈與被告甲○○○ ，被告甲○○○亦表示同意，從而雙方於110年12月22日當天已達成贈與契約之合意，被告甲○○○並於隔日110年12月23日陪同被繼承人前往臺北○○○○○○○○○申請印鑑證明，且當時已準備攜帶式氧氣，縱使被繼承人離開照護中心，仍有持續使用氧氣，並無意識混沌不清，被繼承人當時並無欠缺意思能力之情事。　㈡110年11月1日被繼承人國泰世華商業銀行帳戶轉帳54萬元至被告丙○○之帳戶，係因被繼承人超買股票導致交割款不足，被繼承人於110年5月5日向被告丙○○借款，故被告甲○○○依被繼承人之指示，將該54萬元還給被告丙○○，故被告丙○○收受上開54萬元為有法律上原因；而被告甲○○○所領取其他款項，係因被繼承人自110年7月25日起頻繁進出醫院，被繼承人遂交代被告甲○○○若有任何醫療費、生活費、看護費及稅費等支出，均由其帳戶內之存款給付，並指示被告甲○○○將其帳戶內之存款領出，以便日後被告甲○○○支付有關被繼承人之費用，被繼承人更稱若有剩餘，則留給被告甲○○○生活，實際上被繼承人贈與被告甲○○○之系爭房地須支付相關稅費，再加上被繼承人之醫療、喪葬費用，以及相關日常生活花費，花費之金額已經超過被告甲○○○自被繼承人之帳戶提領之金額，退步言之，縱使被告甲○○○所提領之金額超過被繼承人之支出，雙方亦已成立贈與契約，被告甲○○○並無不當得利，無庸負返還責任；至被繼承人生前之股票交易，係由被繼承人自行操作股票交易，被告甲○○○並未干涉，僅112年 2月3日以後，被告甲○○○按照被繼承人之指示，將被繼承人名下之股票全部出清，所賣出之股票已於112年2月20日匯入交割股款至被繼承人名下國泰世華商業銀行松江分行000000 00000號帳戶。　㈢綜上，被告甲○○○與被繼承人間有關系爭房地之贈與為有效，並無民法第75條之問題，又被告丙○○及被告甲○○○所受領之款項均有法律上原因，非不當得利，無庸負返還責任，原告之主張為無理由等語，以資抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被繼承人所遺之遺產，按各繼承人之應繼分比例分割為分別共有。三、查被繼承人吳楊桂金於112年7月2日死亡，原告為被繼承人之長子，被繼承人之次子吳家賢於繼承開始前即已死亡，故次子吳家賢之應繼分由其子女即被告被告乙○○、丙○○及戊○○ 代位繼承，其等均為法定繼承人，原告之應繼分為2分之1，被告乙○○、丙○○及戊○○之應繼分各為6分之1，又被繼承人於 110年11月22日入住臺北市立私立群仁老人長期照顧中心等情，有繼承系統表、戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、臺北市私立群仁老人長期照顧中心112年12月5日北市群仁字第11202011號函附資料（見本院卷一第123頁、第159頁至第175頁、第213頁、第31 9頁至第325頁）附卷可查，且為兩造所不爭執，上開事實可認定為真實。四、本院應審酌者為：㈠被繼承人就系爭房地為贈與及所有權移轉之行為時，所為之意思表示是否因欠缺意思能力而無效？㈡被告丙○○取得之54萬元及被告甲○○○領取之801萬4,064元是否構成不當得利，而應負返還之責任？㈢被繼承人遺產之分割方法？下分述之：　㈠被繼承人就系爭房地為贈與及所有權移轉之行為時，所為之意思表示是否因欠缺意思能力而無效？　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院 111年度台上字第375號判決意旨參照）。是一般人於受法院裁定監護宣告前，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情形，係屬常態社會事實；而於受監護宣告前已不能為意思表示或不能辨識意思表示之效果者，乃屬變態社會事實，自應由主張此一變態社會事實之人負舉證責任。　⒉查被繼承人於110年12月23日至臺北○○○○○○○○○申請印鑑證明，並於111年1月17日以贈與為登記原因將系爭房地移轉登記予被告甲○○○，此有臺北○○○○○○○○○112年12月13日北市中戶資字第1126011522號函附110年12月21日委託書、110年12月 23日同意書影本（見本院卷一第341至345頁）及臺北市中山地政事務所112年12月1日北市中地籍字第1127020207號函附土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、被繼承人印鑑證明影本、財政部國稅局贈與稅繳清證明書（見本院卷一第301至318頁）在卷可徵。又本院函詢臺北○○○○○○○○○結果，稱被繼承人於110年12 月23日係本人親至該所申請印鑑證明，其意識清楚，並能明確意思表示，始能核發印鑑證明，同年12月21日則係被繼承人委託被告甲○○○代為申請印鑑證明，至前揭2日被繼承人是否曾陪同被告甲○○○，因時間久遠，已不復記憶等語，並有前開臺北○○○○○○○○○112年12月13日北市中戶資字第11260115 22號函附卷可稽（見本院卷一第341頁）；另本院函詢臺北市私立群仁老人長期照顧中心結果，被繼承人於110年11月2 2日由媳婦即被告甲○○○陪同入住該機構，被繼承人當時有肺栓塞、腎功能差、高血壓、糖尿病須施打胰島素、貧血、雙下肢靜脈栓塞及心臟支架病史，需長期使用氧氣，雙腳無力需坐輪椅，意識清醒可正常對話，住院期間使用鼻胃管，被告甲○○○表示等被繼承人狀況穩定可嘗試移除鼻胃管，被繼承人於110年11月22日至110年12月22日期間意識清楚狀況穩定，因下肢無力行動需仰賴輪椅，每日皆會下床坐輪椅活動，需24小時使用氧氣，被告甲○○○幾乎每日至機構餵被繼承人吃點心跟水果，被繼承人並成功移除鼻胃管，可由口進食稀飯加碎菜，餐點可吃完，被繼承人與機構工作人員及住民相處融洽，而被繼承人於110年11月23日接受認知功能評估，取得6分，後被繼承人於110年12月13日接受認知功能評估，取得4分等情，有臺北市私立群仁老人長期照顧中心112年 12月5日北市群仁字第11202011號函附個案情況概述表、日常生活功能評量表、SPMSQ評估量表及臺北市私立群仁老人長期照顧中心113年2月29日北市群仁字第11302003號函附個案紀錄表、護理紀錄單、心理社會定期評估表、個案服務計劃、服務措施與照顧計畫、身體功能評估表、日常生活功能表及簡易心智狀態評估表在卷可查（見本院卷一第319至325 、第367至387頁）。由上開事證可知，被繼承人於110年11 月22日至110年12月23日間，雖罹患多個慢性病、下肢無力，需使用輪椅移動，但被繼承人之意識清楚，能與他人交談，甚至到戶政事務所申請印鑑證明時，能明確為意思表示，縱使被繼承人之認知能力評估分數較低，亦難認被繼承人意思能力有所欠缺。　⒊雖原告主張被繼承人於110年間多次進出醫院，已經意識模糊，甚至出現急性譫妄症，時常出現喃喃自語、暴躁、攻擊性之行為，並提出馬偕紀念醫院出院病歷摘要單、馬偕紀念醫院急診病歷（見本院卷一第57至77頁、卷二第173至195頁）等為證，然承上所述，被繼承人於110年11月22日至110年12 月23日間，仍意識清楚，能夠明確為意思表示，則被繼承人作為一未受監護宣告亦未受輔助宣告之成年人，其所為之意思表示，原則上即為有效，縱認被繼承人之認知功能受有影響，仍難認為被繼承人完全喪失意思能力，不符民法第75條之要件，故被繼承人與被告甲○○○間就系爭房地所為之贈與契約及所有權移轉行為應屬有效，原告此部分之主張並無理由，應予駁回。　㈡被告丙○○取得之54萬元是否構成不當得利: 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在(最高法院98年台上第1045號判決意旨參照)。是本件被告丙○○主張其與被繼承人間有54萬元之消費借貸關係存在，被告自應就兩人間有達成消費借貸合意暨金錢交付之事實，負舉證責任。　⒉被告丙○○抗辯係因被繼承人超買股票導致交割款不足，於110 年5月5日向被告丙○○借款，而由被繼承人指示被告甲○○○匯款予被告丙○○云云；然被告丙○○僅提出其帳戶匯款至被繼承人帳戶之紀錄，並以手寫「借」(見本院卷三第29頁)，該「借」字無法證明係何人、何時所寫及「借」字亦非僅作借貸解釋，是難認被告丙○○與被繼承人間已達成消費借貸合意，且匯款原因多端，尚難僅憑匯款乙事即認定為消費借貸關係，被告丙○○復未就此舉證以實其說，是被告丙○○主張並無可採。　㈢被告甲○○○領取之801萬4,064元是否構成不當得利: 　⒈原告主張被告甲○○○於被繼承人生前提領801萬4,064元為不當得利，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第971號民事判例意旨參照）。被告甲○○○不否認其有自被繼承人帳戶中提款5,519,415元(見本院卷三第13頁至第24頁)，故原告仍應舉證被告甲○○○有自被繼承人帳戶中提領其餘之2,494,649元；原告雖提出其女兒與被告戊○○之對話，對話中被告戊○○稱:「就我所知是的，阿嬤生前把帳戶、股票都交由我媽處理藉此支付醫療所有開支」等語(見本院卷一第121頁)，然僅能證明被告甲○○○有以被繼承人帳戶之款項支付被繼承人之醫療費用，不能僅憑該對話即認所有取款行為皆為被告甲○○○所為。又原告主張，提領其餘之2,494,649元之紀錄前後，被告甲○○○有提領被繼承人之款項，足證該提領其餘之2,494,649元亦為被告甲○ ○○所領取及該等提款期間被繼承人住院中，不可能親自前往領款云云；然查被繼承人住院，亦有可能委託他人取款，且每次領款均為獨立之領款行為，實難以被繼承人住院即認款項為被告甲○○○所領及提領其餘之2,494,649元領款前後係被告甲○○○領取，即認定提領其餘之2,494,649元之人為被告甲 ○○○，是原告未能舉證以實其說，自難認其等此部分主張有據，尚難憑採。　⒉又被告甲○○○辯稱其於被繼承人帳戶提款5,519,415元，已全數支付被繼承人醫療費、看護費、日常生活費、稅費等，並提出醫療費用繳費證明、養護費收據、代收代付暨雜支明細、國寶服務有限公司收據明細、福座開發交易明細臺北市殯葬管理處其他收入憑單(見本院卷二第59頁至第83頁)，原告僅不爭執150萬部分(見本院卷三第74頁)，惟就相關稅賦部分，原告爭執為被繼承人自願支付，觀諸被告甲○○○提出之相關稅賦繳款書及收據，縱被告甲○○○提款係為繳納上開稅賦款項，然僅有111年房屋稅繳款書之2,050元、110年度贈與稅繳款書之710,291元上載之納稅義務人為被繼承人(見本院卷三第39頁、第43頁)，其餘納稅義務人為被告甲○○○，故此部分為被告甲○○○應負擔之稅額，被告甲○○○既無從證明被繼承人有代其繳納稅款之意思，該領出之款項即為無法律上原因而受有利益，應負返還責任。綜上所述，被告甲○○○應返還予被繼承人全體繼承人之金額為3,307,074元(計算式:5 ,519,415-1,500,000-2,050-710,291=3,307,074)。　　㈣被繼承人遺產之分割方法：　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。本件被繼承人所遺如附表一之遺產，兩造間就上開遺產無不分割協議，亦無法協議分割，原告依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，自應准許。　⒉次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第1151條、第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願、全體共有人之利益等相關因素，而為公平妥適之判決。本院審酌被繼承人　　之遺產如附表一編號3至11所示，其性質皆為存款、投資、債權，本屬可分，認由各繼承人按應繼分比例各自取得，爰判決如主文第三項所示。五、綜上所述，原告依不當得利及繼承之法律關係，請求被告丙 ○○返還54萬元；被告甲○○○返還3,307,074元，皆自變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予原告及被告乙○○、丙○○及戊○○公同共有，為有理由，應予准許；原告逾上開部分所為請求，則為無理由，應予駁回。又原告依繼承法律關係，請求就被繼承人所遺如附表一所示之遺產予以分割，為有理由，爰予分割如附表一「分割方法」欄所示。六、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，則訴訟費用由兩造各自依其應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第三項前段所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第80條之1、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附表一編號種類名稱權利範圍/金額(新台幣：元) 分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000地號 33/1000 非被繼承人之遺產 2 房屋台北市○○區○○里○○路000巷0號7樓全部 3 存款第一銀行信義分行 1,349 按附表二所示應繼分比例分配 4 彰化銀行松江分行 652 5 國泰世華商業銀行民權分行 1 6 永豐商業銀行永豐忠孝東分行 800 7 投資聯華電子股份有限公司18股 873 8 玉山證券正隆19股 646 9 台東企銀股份有限公司399股 0 10 債權被繼承人對被告丙○○之不當得利債權 540,000 11 被繼承人對被告甲○○○之不當得利債權 3,307,074 附表二編號姓名應繼分比例 1 丁○○ 二分之一 2 乙○○ 六分之一 3 丙○○ 六分之一 4 戊○○ 六分之一

2024-12-05

TPDV-113-重家繼訴-16-20241205-1