Know99判決書

搜尋結果：吳珈禎

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請交付光碟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第347號聲請人即選任辯護人謝秉錡律師黃暐筑律師被告葉啟昭上列聲請人即選任辯護人因被告毀棄損害案件（113年度自字第6 號），聲請交付光碟，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表所示之錄影光碟並禁止再行轉拷、複製，且就所取得之內容不得散布、公開播送或為非正當目的之使用。　　理　　由一、聲請意旨略以：本案因自訴代理人主張被告葉啟昭之警詢筆錄與錄音內容不一致，為確定筆錄記載之與錄音是否相符，爰依刑事訴訟法第33條第1項規定，聲請拷貝民國111年6月1 4日葉啟昭警詢錄影光碟等語。二、按本件刑事聲請交付錄音光碟紀錄證據狀未記載聲請人為何人，而狀末之具狀人雖記載為被告葉啟昭，然稽之該聲請狀內容援引刑事訴訟法第33條第1項規定為聲請依據等語，及聲請狀末僅有選任辯護人之印文，而無被告之簽名或蓋章。是本件應認係由被告之選任辯護人謝秉錡律師、黃暐筑律師以被告選任辯護人名義向本院聲請交付轉拷光碟，於法並無不合，合先敘明。三、辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第1項、第5項分別定有明文；所稱重製，指影印、轉拷或電子掃描；律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影，刑事訴訟閱卷規則第3條第2項後段、第14條亦分別定有明文。是辯護人於審判中之閱卷權包含重製證據光碟之權利在內，以為有效辯護之憑藉，或藉以預為勘驗期日之準備，或藉以預為交互詰問之準備，協助被告行使防禦，並促進法院調查證據之效率。而其重製證物之手段，則可以影印、轉拷或電子掃描之方式為之，惟就因重製所取得之證物內容，應限於正當目的使用，意即以合理行使閱卷權以達防禦權之有效行使為其界限，若逸脫此界線，即屬法所不許之非正當目的使用。四、經查，本件聲請人為被告之選任辯護人，聲請交付如附表所示之錄影光碟，已敘明其聲請理由，本院審酌聲請人聲請交付如附表所示之錄音錄影光碟，攸關被告防禦權行使及辯護人辯護方向，認聲請人此部分之聲請，為有理由，於繳納相關費用後，應予准許轉拷交付如附表所示之光碟。又准許轉拷交付如附表所示之光碟，應限於本件訴訟審理行使防禦權使用，且為免相關人隱私資料遭揭露，爰禁止聲請人再行轉拷利用，或將依法取得之錄音、錄影內容散布、公開播送，復依刑事訴訟法第33條第5項之規定，亦不得為非正當目的之使用。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：編號聲請交付之錄影檔案 1 111年度偵字第35896號卷111年6月14日葉啟昭警詢錄影光碟

2025-02-11

TCDM-114-聲-347-20250211-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第118號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張慧媚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第17號、113年度執字第16845號），本院裁定如下：　　主　　文張慧媚所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人張慧媚因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、7款，定應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依刑法第42條第3項諭知易服勞役之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條前段、第53條、第51條第 5、7款分別定有明文。又刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。再按量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第4 36號裁定意旨參照）。末按易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日。但勞役期限不得逾1年。刑法第42條第3項亦規定甚明。三、查受刑人因附表所示案件，經本院分別判處如附表所示之刑，並分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示各罪之判決書等件附卷可稽。茲檢察官依刑法第53 條、第51條第5款、7款規定聲請定其應執行之刑，併請依刑法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準，另經本院函知受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑具狀陳述意見，受刑人迄未表示意見，有本院函文、送達證書在卷可稽(本院卷第15頁、17頁)，已保障被告聽審權，是本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑等情，定其應執行之刑，諭知如易服勞役之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，惟數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決意旨參照），併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　　　名賭博洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑2月併科新臺幣30000元有期徒刑3月、4月（2次）、2月併科新臺幣20000元（2次）、10000元（2次）犯　罪　日　期 109年8月31日至109年9月1日 111年6月27日至111年6月28日 111年6月20日、 111年6月23日、 111年6月29日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第19234號臺中地檢113年度偵字第13201號臺中地檢111年度偵字第48672號最後事實審法　　　院臺中地院臺中地院中高分院案　　號 111年度中簡字第1865號 113年度金簡字第417號 113年度金上訴字第376號判決日期 111年8月18日 113年6月27日 113年6月11日確定判決法　　　　院臺中地院臺中地院最高法院案　　　　號 111年度中簡字第1865號 113年度金簡字第417號 113年度台上字第4219號判決確定日期 111年9月20日 113年7月30日 113年11月21日是否為得易科罰金之案件是否否備　　　　　註臺中地檢111年度執字第12135號(已執畢) 臺中地檢113年度執字第11507號臺中地檢113年度執字第16845號（判決已定刑有期徒刑10月、併科罰金50000元）編號1至2號業經本院113年度聲字第3135號裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑4月

2025-02-10

TCDM-114-聲-118-20250210-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第50號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陶美方上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1924號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第20號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品甲基安非他命之吸食器壹組，沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陶美方犯毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1924號案為不起訴處分確定，本案扣押之內含第二級毒品甲基安非他命吸食器1組（毒偵卷第87頁，113年度保管字第3069號扣押物品清單，同卷第93頁，衛生福利部草屯療養院鑑驗書），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物品，爰依刑法第38條第2項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第 1項前段，單獨聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文，而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，不得非法持有、施用，自屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，有如前開所載不起訴處分確定等節，有該不起訴處分書、法院前案紀錄表等件在卷可稽，並經本院核閱該案卷宗無訛，堪認屬實。而扣案之含第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組，經送衛生福利部草屯療養院鑑定，鑑定結果檢出第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院113年1月26日草療鑑字第1130 100377號鑑驗書在卷可參，是上開扣案之吸食器既無法完全與附著之第二級毒品甲基安非他命析離，即應視為毒品之一部分，認屬違禁物，依首揭說明，聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬之，洵屬有據。從而，聲請人本件單獨宣告沒收之聲請，為有理由，應予准許。至鑑驗耗損之甲基安非他命，既已滅失，爰不併諭知沒收銷燬。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TCDM-114-單禁沒-50-20250210-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4293號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人高珞騰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3770號、113年度執字第16543號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人高珞騰因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，自應於第一審法院裁定生效，終結該訴訟關係前為之，俾免因其請求之前提要件反覆，致訴訟程序難以確定，影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性，逾此時點始表示撤回定應執行刑之請求者，其撤回自不生效力。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號、1 13年度台抗字第64號、第542號裁定意旨參照）。三、經查：　　本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之刑確定，其中附表編號3為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，附表編號1、2、5、6得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號4為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，又附表編號1至4經臺灣彰化地方法院以113年度聲字第897號裁定定應執行刑有期徒刑2年確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。受刑人固於民國113年12 月11日就如附表所示各罪，曾請求檢察官向本院提出定應執行刑之聲請，有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙附卷為憑，嗣檢察官依受刑人之請求，向本院聲請定應執行刑。惟查，受刑人於本院裁定前，於114年2月3日具狀表示有就得易科罰金案件部分聲請易科罰金，是具狀更改意向等語，刑事陳述意見狀在卷可稽（本院卷第31-36頁），則受刑人於本院作成裁定前，業已變更其意向，堪認受刑人亦已無意再請求就本件定其應執行之刑，而有撤回請求之意。揆諸上開說明，受刑人既已於本院裁定前撤回本件定應執行刑之請求，則檢察官本件聲請乃於法未合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名偽造文書妨害自由毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑1年2月(聲請意旨誤載為1月2月應予更正) 犯　罪　日　期 112年2月28日 112年6月18日 111年8月中旬某日偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢112年度偵字第7594號彰化地檢112年度偵字第11523號彰化地檢112年度偵字第16965號等最後事實審法　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 112年度簡字第1581號 112年度簡字第1735號 112年度訴字第186號、第446號判決日期 112年10月11日 112年9月8日 113年4月2日確定判決法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 112年度簡字第1581號 112年度簡字第1735號 112年度訴字第186號、第446號判決確定日期 112年11月8日 112年10月12日 113年5月8日是否為得易科罰金之案件是是否備　　　　　註彰化地檢112年度執字第5699號彰化地檢112年度執字第6115號彰化地檢113年度執字第2816號編號1至2號業經臺灣彰化地方院113年度聲字第7號裁定應執行有期徒刑5月(已執畢) 編號1至4號業經臺灣彰化地方院113年度聲字第897號裁定應執行有期徒刑2年編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名藥事法妨害秩序妨害秩序宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑6月犯　罪　日　期 111年9月8日 112年1月1日 111年8月3日偵查(自訴)機關年　度　案　號彰化地檢112年度偵字第16965號等彰化地檢112年度偵字第19566號臺中地檢112年度偵字第18188號最　後事實審法　　院彰化地院彰化地院臺中地院案　　號 112年度訴字第186號、第446號 113年度訴字第58號 113年度訴字第1369號判決日期 113年4月2日 113年9月12日 113年10月15日確　定判　決法　　院彰化地院彰化地院臺中地院案　　號 112年度訴字第186號、第446號 113年度訴字第58號 113年度訴字第1369號判　　決確定日期 113年5月8日 113年10月17日 113年11月25日是否為得易科罰金之案件否(聲請意旨誤載為「是」應予更正) 是是　備　　　註彰化地檢113年度執字第2817號彰化地檢113年度執字第5114號(聲請意旨誤載為彰化地檢113年度執字第53114號應予更正) 臺中地檢113年度執字第16543號編號1至4號業經臺灣彰化地方院113年度聲字第897號裁定應執行有期徒刑2年

2025-02-07

TCDM-113-聲-4293-20250207-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第14號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳彥霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3846號、113年度執字第16754號），本院裁定如下：　　主　　文陳彥霖所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳彥霖因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年。刑法第50條前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。再按量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。　三、查受刑人因附表所示案件，經臺灣彰化地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有法院被告前案紀錄表及如附表所示各罪之判決書等件附卷可稽。本院審核認本件檢察官聲請既係應受刑人之請求，復經本院函知受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑具狀陳述意見，受刑人表示無意見，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表、本院函文及陳述意見表、送達證書在卷可稽，已保障被告聽審權，是本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑等情，定其應執行刑。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名偽造文書妨害秩序妨害自由宣　　告　　刑有期徒刑1年有期徒刑6月有期徒刑3月犯　罪　日　期 98年7月6日 110年11月20日 110年11月20日偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢110年度偵字第8890號臺中地檢110年度偵字第38172號臺中地檢110年度偵字第38172號最後事實審法　　　院彰化地院臺中地院臺中地院案　　號 110年度訴字第781號 112年度簡字第1301號 112年度簡字第1301號判決日期 110年11月22日 112年9月25日 112年9月25日確定判決法　　　　院彰化地院臺中地院臺中地院案　　　　號 110年度訴字第781號 112年度簡字第1301號 112年度簡字第1301號判決確定日期 110年12月22日 112年10月24日 112年10月24日是否為得易科罰金之案件否是是備　　　　　註彰化地檢111年度執緩字第30號臺中地檢112年度執字第15786號臺中地檢112年度執字第15786號編號2至3應執行有期徒刑7月編號1至3號業經本院113年度聲字第3061號裁定應執行有期徒刑1年5月編　　　　　號 4 罪　　　　　名詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 110年11月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢113年度偵緝字第1293號最　後事實審法　　院臺中地院案　　號 113年度金訴字第1829號判決日期 113年10月4日確　定判　決法　　院臺中地院案　　號 113年度金訴字第1829號判　　決確定日期 113年11月5日是否為得易科罰金之案件否　備　　　註臺中地檢113年度執字第15961號

2025-02-06

TCDM-114-聲-14-20250206-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度附民字第2218號原告王麗慧訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被告范瑞軒上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第1852號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504 條第1 項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官鄭咏欣法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖明瑜中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-05

TCDM-112-附民-2218-20250205-3

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第877號上訴人即被告左筱微選任辯護人鄭智陽律師王聖傑律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年9月24日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項、第3項、第362條前段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告左筱微（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年9月24日判決在案，被告收受判決後，於法定期間內之同年10月8日具狀聲明上訴，惟其刑事聲明上訴狀內僅記載上訴理由狀容後補呈，並未敘述上訴理由，有本院送達證書2紙及刑事聲明上訴狀1份附卷可稽。嗣被告逾上訴期間屆滿後20日，仍未補提上訴理由，本院乃依法於114年1月6日裁定命被告於補正裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定於同年1月9日送達於被告居所及其選任辯護人之事務所，有本院命補正上訴理由書之裁定1件及送達證書4紙附卷可稽，惟被告迄今仍未補正上訴理由，揆諸上開說明，其上訴顯不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TCDM-112-訴-877-20250204-4

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第17號原告鄭桂花被告劉欣玲上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第34號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官吳珈禎法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊子儀中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

TCDM-114-交簡附民-17-20250203-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第202號聲請人即受刑人陳維銘籍設臺東縣○○鄉○○村00○00號（法務部○○○○○○○）上列聲明異議人即受刑人因沒入保證金案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（107年度執他字第1608號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳維銘（下稱受刑人）於民國107年5月11日，經臺灣臺中地方檢察署以107年執字第2490號發布通緝，受刑人於同日晚間被臺中市豐原區保安大隊緝獲，至107年5月12日保安大隊隊員詢問住居所是否有違禁品時，受刑人也同意帶保安大隊隊員至當時臺中市文心路4段之住居所（非受刑人名義之租屋處），是保安大隊隊員當時應已知悉受刑人無居住於執行指揮書送達處，受人如有逃亡之心，應至管轄以外之地，且發布通緝至緝獲不足24小時內；本案執行指揮書也非受刑人本人收受，係受刑人之父親，但父親學歷不高、年歲也高，長期居住於苗栗縣泰安鄉山上，偶而才會回送達公文之臺中市潭子區住處，不了解公文涵義也無告知受刑人；而具保人雖係擔保人，但無法律效力控制受刑人及約束受刑人，且要多打零工扶養兩名年幼子女，受刑人並無逃亡之虞，請發還保證金予具保人。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院105年度台抗字第531號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害犯詐欺案件，前經本院指定保證金10 萬元，由具保人陳詩妤繳納現金後，已將其釋放。嗣受刑人經臺灣臺中地方檢察署檢察官合法傳喚受刑人於107年2月26 日上午10時到到案執行（執行傳票於107年2月6日寄送受刑人戶籍地由同居人即受刑人父親收受），並通知具保人遵期偕同該受刑人到案執行（通知於107年2月7日寄送具保人戶籍地由同居人即具保人之嫂收受），且該受刑人當時復無受羈押或在監執行而未能到案之情，然受刑人未依指定時地到案執行，受刑人亦未偕同受刑人到案，復經警對受刑人執行拘提無著，因認受刑人已有逃匿之事實，是經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請沒入上開聲明異議人所繳納之保證金，由本院於107年4月30日裁定沒入前開保證金，受刑人、具保人均未於法定期間提出抗告，確定後由臺中地檢署檢察官以10 7年度執他字第1608號沒入保證金等情，有本院107年度聲字第1278號刑事裁定附卷可稽，且經本院調閱上開卷宗核閱屬實。　㈡按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是如經合法傳喚而無正當理由不到庭接受審判，即屬「逃匿」之行為。受刑人於107年2月26日經合法傳喚後未到案執行，具保人亦未偕同受刑人到案，且受刑人經拘提無著，已如前述，自可認受刑人有逃匿之行為，依前開說明，臺灣臺中地方檢察署聲請沒入保證金，尚難認有何違法或不當可言；受刑人雖陳稱當時並未住在戶籍地，未收受執行傳票通知，然卷內並無任何證據可資證明漏未送達，亦無從證明受刑人曾經陳報更改現居地址等情存在，則臺灣臺中地方檢察署既已依受刑人之戶籍地址加以送達，於法尚無不合，已與聲明異議所指保安大隊員警嗣後於107年5月12日緝獲受刑人、知悉其另有住居所等節無涉。　㈢再者，沒入具保人所繳納保證金之命令或裁定是否適法，並非執行檢察官所得審查，亦非檢察官執行指揮之結果。而本院107年度聲字第1278號沒入保證金之裁定既已確定，在未經以再審或非常上訴等救濟途徑撤銷前仍屬有效，臺灣臺中地方檢察署檢察官依該確定裁定之意旨，將具保人所繳納之保證金10萬元予以沒入，當屬於法有據，聲明異議意旨所指，並非指摘檢察官有何積極執行指揮之違法或其執行方法有不當等情形，顯與刑事訴訟法第484條規定有違，而無理由，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCDM-114-聲-202-20250124-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4129號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人盧柏傑籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺中○○○○○○○○○) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3623號、113年度執字第15436號），本院裁定如下：　　主　　文盧柏傑所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人盧柏傑因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依刑法第41條第1項、第8項諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年。刑法第50條前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。刑法第41條第1項前段、第8項亦規定甚明。再按量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。三、查受刑人因附表所示案件，經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有法院前案紀錄表及如附表所示各罪之判決書等件附卷可稽。茲檢察官依刑法第53條、第51條第5 款規定聲請定其應執行之刑，併請依刑法第41條第1項、第8 項規定諭知易科罰金之折算標準，復經本院函知受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑具狀陳述意見，受刑人表示希望從輕定刑，使其早日回歸社會之意見，有本院函文及陳述意見表、送達證書在卷可稽，已保障被告聽審權，是本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑4月(2罪) 有期徒刑6月有期徒刑4月犯　罪　日　期 112年9月21日、 112年9月26日 112年7月27日 112年11月25日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度毒偵字第3471號等臺中地檢112年度毒偵字第2903號臺中地檢113年度偵字第25975號最後事實審法　　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 113年度簡字第572號 112年度中簡字第2840號 113年度中簡字第1729號判決日期 113年4月29日 113年5月23日 113年9月26日確定判決法　　　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　　　號 113年度簡字第572號 112年度中簡字第2840號 113年度中簡字第1729號判決確定日期 113年5月28日 113年6月18日 113年10月29日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　　註臺中地檢113年度執字第7713號臺中地檢113年度執字第8916號臺中地檢113年度執字第15436號編號1應執行有期徒刑6月編號1至2號業經本院113年度聲字第2791號裁定應執行有期徒刑10月

2025-01-23

TCDM-113-聲-4129-20250123-1