Know99判決書

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反家庭暴力防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第619號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄敬翔上列上訴人因被告違反家庭暴力防治法案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第46號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20196號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告丙○○無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人甲○○住處水塔有水塔液面控制器，用於感應水塔水位是否已低下需要抽水，水塔液面控制器關閉後，以致抽水機無法判定水位，此時打開抽水機開關也不會抽水，另外水塔也有獨立開關匣，即使水塔滿水的狀態，開關匣關閉也會造成無法供水，故被告是利用資訊差，使告訴人無水可使用。另告訴人發現冷氣機無法使用時，被告雖不在家，但被告每天晚上都在家，被告可趁前晚在家時，以不詳方式關閉電源，造成告訴人隔天一早無法使用。雖告訴人發現冷氣機無法使用，沒有請人修理，但被告從民國 112年6月案發至今，也沒有請人來修理冷氣，足認是被告故意讓告訴人無冷氣可以使用，以致無法接單製餅。況被告已有先例，其於112年4月5日在家中曾有關掉電源總開關，使告訴人無法使用吹風機之行為，且當時告訴人試圖打開電源總開關，卻遭被告以身體阻攔。另被告於112年4月19日也有阻擋告訴人上五樓曬衣間曬衣服之行為。足認被告故意以不詳方法使告訴人無水可用及無冷氣可吹，被告違反保護令之犯行明確。原審遽認被告犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，難謂適法，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟查：　　㈠原判決依憑被告之供述，證人即告訴人、證人陳信彰、黃宥霖之證述，及卷附原審法院112年度家護字第10號民事通常保護令、112年度家護抗字第55號民事裁定、最高法院113年度台簡抗字第23號民事裁定、彰化縣警察局彰化分局保護令執行紀錄表、家庭暴力事件警察機關通報收執聯單暨被害人安全計畫書、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、原審勘驗筆錄及截圖附件等證據資料，詳加研判，認定被告與告訴人間對立、紛爭不斷，無從僅憑告訴人之單一陳述，逕認被告有起訴書所指之違反保護令犯行，尚難僅憑上開檢察官所舉證據，而為被告有罪之認定，檢察官所舉之證據或所指出之證明方法，如何不足為被告有罪之積極證明各等旨，詳為論述，記明所憑。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違，且無理由不備之違法情事，並無上訴意旨所指原審認事用法有誤之違法可言。　㈡檢察官依據告訴人之聲請，仍執告訴人之指訴，對於原審判決已說明之事項，再漫事爭執，難謂有據。檢察官上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第46號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000巷00弄0號選任辯護人　鍾承哲律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第20196號），本院判決如下：　　主　文丙○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨固以：被告丙○○與告訴人甲○○是○○關係，其2人具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係，被告前因對告訴人有家庭暴力行為，經本院於民國112年4月19日以 112年度家護字第10號核發民事通常保護令，裁定命被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對告訴人為騷擾、跟蹤行為。俟彰化縣警察局彰化分局警員陳信彰於112年5月1日18時51分許，以電話通知被告，並逐一告知保護令裁定內容之方式執行上開保護令，被告於斯時起即知悉上開民事通常保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，(一)於112年5月17日在彰化縣○○市○○路000巷00弄0號其與告訴人之共同居所內，趁告訴人不注意之時，將自來水開關關閉，致告訴人無法洗澡。(二)於同年6月1日，在彰化縣○○ 市○○路000巷00弄0號其與告訴人之共同居所內，趁告訴人不注意之時，將電源開關關閉，致告訴人無冷氣可用，及無法完成客人訂製之糕餅，甚至其兒子無電燈照明可念書，造成告訴人生活上極大不便之方式，對其實施精神上之不法侵害及騷擾行為。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告涉犯違反保護令罪嫌，無非以被告於警詢、偵訊之供述、告訴人於警詢之指訴、證人即通知被告保護令內容之承辦警員陳信彰於偵查之證述、本院112年度家護字第1 0號民事通常保護令、彰化縣警察局彰化分局保護令執行紀錄表、執行紀錄電話錄音檔及譯文、家庭暴力通報表、告訴人出具之現場停水、停電蒐證影像為其主要論據。三、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指之騷擾犯行，辯稱：我沒有做任何事情讓告訴人不能用家中的水電，告訴人所說的案發時間我都在公司上班，不可能對在家中的告訴人斷水斷電等語。被告之辯護人則以：告訴人提出證五影片欲證明於 112年5月17日抽水馬達遭被告以不詳方式關閉，致告訴人於同日15時許無水可用，惟抽水馬達在水塔滿水後就會自動停止運作，告訴人雖於影片中關閉、開啟總電源開關後，抽水馬達仍無反應，可能即是因為水塔已滿水，而無法證明被告有對告訴人斷水。另告訴人雖指稱於112年6月1日18時許，家中二樓冷氣遭被告以不詳方式關閉電源，經重新關閉、開啟總電源開關後，冷氣仍無法開啟，惟被告當時並未在家，根本無法操控開關冷氣，告訴人所述不實，請對被告為無罪判決等語，為其辯護。經查：　㈠被告與告訴人係夫妻關係，其2人具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係，被告前因對告訴人有家庭暴力行為，經本院於112年4月19日以112年度家護字第10號核發民事通常保護令，裁定命被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對告訴人為騷擾、跟蹤行為。嗣彰化縣警察局彰化分局警員陳信彰於112年5月1日18時51分許，以電話通知被告、並逐一告知保護令裁定內容之方式執行上開保護令，被告於斯時起即知悉上開民事通常保護令之內容等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理時坦認在卷（偵卷第24、68頁、本院卷第91-92頁），核與證人陳信彰於偵查中所述相符（偵卷第61-63頁），並有本院112年度家護字第10號民事通常保護令（偵卷第35-40頁）、本院112年度家護抗字第55號民事裁定（本院卷第133-142頁）、最高法院113年度台簡抗字第23號民事裁定（本院卷第231頁）、彰化縣警察局彰化分局保護令執行紀錄表（偵卷第41頁）、家庭暴力事件警察機關通報收執聯單暨被害人安全計畫書（偵卷第43-44頁）、家庭暴力通報表（偵卷第45-46頁）、台灣親密關係暴力危險評估表（偵卷第47頁）等件在卷可佐，此部分事實，可以認定。　㈡告訴人固於本院審理時證稱：112年5月17日當天我起床時還有水，等我早上外出回來，就沒有水可用，當下想是沒有抽水的緣故，正常來說，把抽水機打開，押水就會立即有水，但那天就是沒有水，抽水機也不動，所以我沒有水可以用，這不是第一次發生，當時家中只有我一人，因為被告之前曾經親手關掉電源總開關不讓我用吹風機，故我合理懷疑此次不能用水，是被告所為等語（本院卷第253、258頁），復證稱：112年6月1日當天晚上約6時，我沒有辦法開啟二樓的冷氣，當天兒子、被告都不在家，我試著用遙控器和開啟總電源都無法讓冷氣啟動，當時只有冷氣無法運轉，家中電燈是亮的，我不知道被告用什麼方法讓冷氣不動等語（本院卷第 254-255、259-260頁），指述被告以不詳方式使其無法用水、使用冷氣等節。　㈢然經本院勘驗告訴人提出之「證○00000000關水機開關」檔案，畫面內容為告訴人開啟抽水機之電箱總開關，鏡頭轉向抽水機，再拍攝關閉抽水機開關之過程，此有本院勘驗筆錄及截圖附件在卷可佐（本院卷第219-221、239-240頁），上開影片片長僅約18秒，且僅拍攝抽水機及總開關開啟、關閉之過程，尚無法證明抽水機是否因故無法運作，以及拍攝當時告訴人是否因抽水機不能使用而無水可用之事，自無法以此補強告訴人關於112年5月17日當日無法用水之指述。而告訴人提出之「證○000000000故意冷氣總電源關閉」檔案，經本院勘驗其內容，僅有告訴人使用遙控器及開關冷氣總電源後，冷氣均未運轉之畫面，此有本院勘驗筆錄及截圖附件在卷可佐（本院卷第194-197、222-229頁），僅能證明冷氣無法運轉，但無從證明無法運轉之原因與被告有關聯性。參以告訴人於本院證稱：112年5月17日我沒有找水電工檢查，後來晚上被告回來之後才有水，我也沒有詢問被告為何中間沒有水可用。112年6月1日我有打電話問廠商冷氣不能用的原因，但他們說要來家裡看才會知道，廠商當天無法來。後來冷氣我也沒有找人修，至今都無法使用等語（本院卷第259、2 61-263頁），是告訴人雖稱抽水機、冷氣不知何故無法使用，卻也並未找水電工或冷氣廠商來檢修，即斷然將此二件事歸咎於被告，此顯然為告訴人之主觀想法，而缺乏堅實之證據佐證，並審之告訴人與被告對彼此聲請民事通常、暫時保護令，此有本院112年度家護字第10號民事通常保護令（本院卷第127-132頁）、本院112年度家護抗字第55號民事裁定（本院卷第133-142頁）、本院112年度家護聲字第82號民事裁定（本院卷第143-145頁）、本院111年度家護字第1457號民事裁定（本院卷第147-154頁）、本院111年度暫家護字第 494號民事暫時保護令（本院卷第155-157頁），及被告此前向告訴人提告另案違反保護令罪刑事案件，經本院以112年度易字第548號刑事判決判處拘役（本院卷第159-165頁）等多起爭訟之相關資料，可認被告與告訴人間對立、紛爭不斷，無從僅憑告訴人之單一陳述，逕認被告有對其為起訴書所指之犯罪事實。　㈣關於家中使用抽水機情形，證人即告訴人與被告之子黃宥霖於本院證稱：我跟父母都有可能操作抽水機。平時抽水機抽滿水塔的水後，我們就就會關掉，等沒有水時再打開。如果每天都有抽水的話，一天約抽水三至四小時就滿，如果兩天沒有抽的話時間會更長，可能要抽一個晚上。曾經發生過水塔沒水，大家才去開啟抽水機開關，但通常打開開關後就立刻有水了。父母曾經因為水塔沒有水發生爭執，可能沒有溝通好，一方認為另一方沒有默契，把抽水機關掉了，但沒有人會故意去關的等語（本院卷第244、246、247、248頁），核與被告供稱：抽水這件事情是誰發現沒有水就去開啟抽水馬達，告訴人就會抱怨，她可以自己去開或是叫我去開，就會有水了等語（本院卷第273頁）大致相符，審諸證人黃宥霖平日在外租屋就學，週末會回家與告訴人、被告共居，且為被告、告訴人之至親，應無動機偏袒一方，其陳述自較告訴人之證述為可信。是公訴意旨雖認被告有不讓告訴人用水之行為，然尚乏證據證明此部分之事實。　㈤而112年6月1日案發當日，僅有告訴人一人在家，被告並不在場，業據告訴人證述明確（本院卷第255頁），且告訴人、證人黃宥霖均一致證稱家中並無安裝可遠端遙控冷氣的智慧家電裝置，亦沒有設置WI-FI無線網路，被告亦同此說法（本院卷第245、264、273頁），應可以排除被告遠端遙控冷氣開關，使告訴人不能用冷氣之可能性。參以告訴人於案發迄今仍未請廠商至家中檢查冷氣（本院卷第261-263頁），而冷氣不能運轉之原因可能有很多種，或因遙控器電池沒電、或因冷氣線路不良、或因電源保險絲斷掉等等，未經專業廠商檢修，其無法運轉之真正原因仍屬不明，足認告訴人上開所述，僅是一種猜測而已，則告訴人無法具體說明被告以何種方式控制冷氣無法運轉，自難以其證述佐證被告有不讓其使用冷氣之事實。從而，公訴意旨認被告趁告訴人不注意之時，將電源開關關閉，致告訴人無冷氣可用，無從證明屬實。至公訴意旨認被告於112年6月1日所為，亦導致證人黃宥霖無電燈照明可念書之事實，核與告訴人於本院審理時指述證人黃宥霖當日並不在家等節不符，業經蒞庭檢察官稱應係誤繕而當庭予以更正（本院卷第276頁），附此說明。四、綜上所述，公訴人所指被告所犯違反保護令罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。依上開說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林佳裕、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2024-11-28

TCHM-113-上易-619-20241128-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第645號原告林志達被告黃湘媛上列被告因洗錢防制法等案件(本院113年度金訴字第482號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告黃湘媛被訴洗錢防制法等案件，經原告林志達提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-28

CHDM-113-附民-645-20241128-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1625號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告展鴻奎上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0899號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度交訴字第131號）就其被訴肇事逃逸部分，認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文展鴻奎犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　展鴻奎於民國113年2月26日上午9時20分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿彰化縣○○鄉○○街由北往南方向行駛，行經○○街000號前時，疏未注意車前狀況並保持安全距離，自後方追撞同向前方由楊佳容所騎乘之車號000-0000號普通重型機車，致楊佳容受有下背和骨盆挫傷之傷害（過失傷害部分業經撤回告訴，另為不受理判決）。而展鴻奎於肇事後，未採取任何救護措施或報警處理，基於肇事致人受傷後逃逸之犯意，隨即騎車逃離現場。嗣經警獲報後調閱上開路段監視器畫面，始循線查獲上情。二、本案證據，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　1.證據並所犯法條欄一第3行原記載「道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1」，應更正為「道路交通事故調查報告表（一）、（二）」。　　2.證據補充：車籍查詢資料、被告於本院之自白。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。四、經查，本件被告前因竊盜案件，經本院以101年易字第1149 號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定，復經假釋出獄，嗣經撤銷假釋，於111年2月12日入監執行殘刑；經本院以110 年度易字第317號判決判處有期徒刑10月確定，接續上開殘刑執行，於112年6月28日縮短刑期執行完畢等情（下稱累犯前案），業經檢察官主張及提出證據，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，符合刑法第47條第1項所規定之累犯，然本院衡酌被告犯罪情節，本案所為與其累犯前案之法益侵害有別，罪質不同，犯罪情節亦有差異，難認具特別惡性及刑罰反應力薄弱，且蒞庭檢察官當庭表示：本件不主張依累犯規定加重被告刑度，因被告前案與本件罪質不同，本件依累犯加重會罪刑不相當等情，是認若予加重其刑，應為罪刑不相當，爰不依累犯規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，依刑法第57 條規定，審酌各情及被告業與交通事故被害人達成調解，被害人就過失傷害部分撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10899號　　被　　　告　展鴻奎　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　另案在法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、展鴻奎前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑10月確定，於民國112年6月28日執行完畢出監。仍不知悔改，於113年2月26 日上午9時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣○○鄉○○街由北往南方向行駛，行經○○街000號前時，疏未注意車前狀況並保持安全距離，自後方追撞同向前方由楊佳容所騎乘之車號000-0000號普通重型機車，致楊佳容受有下背和骨盆挫傷之傷害。而展鴻奎於肇事後，竟基於逃逸之犯意，僅在現場短暫停留，未採取任何救護措施或報警處理，基於肇事致人受傷後逃逸之犯意，隨即騎車逃離現場。嗣經警獲報後調閱上開路段監視器畫面，始循線查獲上情。二、案經楊佳容告訴及彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告展鴻奎於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人楊佳容警詢時指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、員警職務報告、路口監視器畫面截圖、現場照片等附卷可稽，核與被告自白相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害及同法第185條之4第1項前段肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，罪名各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之肇事逃逸罪，為累犯，又本案與前案均屬故意犯罪，彰顯其法遵意識不足，依累犯規定加重其刑，並無使告所受刑罰超過其應負擔刑責之疑慮，請依刑法第47條法第1項規定加重其刑（肇事逃逸罪部分）。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　傅克強　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳威廷所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-27

CHDM-113-交簡-1625-20241127-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反藥事法等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第898號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡少洋（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13930號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜改以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉

2024-11-27

CHDM-113-訴-898-20241127-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第131號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告展鴻奎上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10899號），本院就其被訴過失傷害部分，判決如下：　　主　文本件被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨：詳如附件起訴書所載。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語（被告被訴肇事逃逸罪嫌部分，由本院另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告被訴過失傷害部分，公訴意旨認其所犯係刑法第28 4條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人楊佳容具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可佐，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁

2024-11-27

CHDM-113-交訴-131-20241127-2

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1012號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張嘉倫選任辯護人沈宜禛律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15424、15425、16893、16931號），本院裁定如下：　　主　文張嘉倫自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾壹日起停止羈押。　　理　由一、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年1 1月14日訊問後，因被告坦承犯行，並有卷內人證、物證可佐，足認被告涉犯起訴書所載犯行犯罪嫌疑重大，而被告所涉之罪為販賣第三級、第四級毒品未遂罪，且有混合兩種以上毒品之情形，本案又係與其餘被告共同為之，有事實足認有勾串共犯之可能性，本院認非予羈押不足以確保本案之進行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，裁定自11 3年11月14日起羈押3月，惟不禁止接見通信及授受物件。二、被告於本院羈押期間，經臺灣彰化地方檢察署檢察官借提執行有期徒刑2年6月，係屬不得易科罰金之長期刑，本院認被告既有另案不得易科罰金之刑尚待執行，可藉由另案執行確保本案日後審理之進行，尚無繼續羈押之必要，遂准許檢察官借執行，並由該檢察官於113年11月21日提付執行，有113 年度執助甲字第1178號執行指揮書在卷可參（本院卷第157 頁），從而被告自113年11月21日起即無繼續羈押之必要，爰諭知停止羈押。三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-27

CHDM-113-訴-1012-20241127-1

簡上

臺灣彰化地方法院

偽造文書等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第93號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳錫勳上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院民國113年4月17日 113年度簡字第674號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第8192號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即臺灣彰化地方檢察署檢察官不服原審判決提起上訴，並於本院審判程序明示僅就原審量刑部分上訴（見本院卷第89頁），依據上開規定，本案本院審判範圍僅限於原審判決所處之刑，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用原審判決書（含檢察官起訴書）所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告經本院合法傳喚，無正當理由未於民國113年11 月12日本院審判期日到庭等情，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可參（見本院卷第83、87-93頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、檢察官循告訴人之請求上訴，上訴意旨略以：被告犯後雖坦承犯行，惟其辯稱其係為回覆政府函文以處理欣立達實業股份有限公司（下稱欣立達公司）所生環境污染問題，復依欣彰天然氣股份有限公司（下稱欣彰公司）主動通知始前去退款，因而分別為犯罪事實一（一）、（二）所示犯行等情，均屬虛偽，另被告迄今並未將所得款項歸還予欣立達公司，顯見其並無悔意，原審量刑過輕，請求撤銷原判決，更為適當量刑之判決等語。四、駁回上訴之理由：（一）按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。（二）經查，原審於論處被告罪刑時，已敘明被告就犯罪事實一（一）之犯罪動機係為回覆政府函文以處理欣立達公司所致之環境污染問題，就犯罪事實一（二）之犯罪動機則係因欣彰公司主動電話通知被告前去領取退款，並審酌被告 2次犯行造成欣立達公司之損害均屬輕微，被告嗣亦坦承犯行，兼衡其自述國小肄業之學歷、現在在路邊賣芭樂，於107年前為欣立達公司之代表人，配偶已過世，小孩均已成年等一切情狀，分別判處有期徒刑2月，同時定應執行有期徒刑3月，經核原審認事用法均無違誤，且量刑既在法定刑度之內，亦查無濫用裁量之情，依前所述，不得遽指為違法，本院應予尊重。（三）上訴意旨雖請求改判被告較重之刑，係執原審判決認定被告所稱犯罪動機與事實不符，且尚未將犯罪事實一（二）所取得之犯罪所得返還告訴人欣立達公司，難謂其犯後已有悔意等情，惟被告就其所犯行使偽造私文書及詐欺取財等犯行確實承認犯罪，並已於原審審理時敘明其為本案犯行之原因、動機，經核與本案卷證資料顯示情形乃大致相符，上訴意旨未就前揭關於被告犯罪動機之指摘情節再為舉證、說明，無從據此認定原審量刑基礎有何違誤；至上訴意旨指稱被告尚未返還犯罪所得乙情，此部分亦屬被告犯後態度之範疇，且為原審判決量刑時併為納入考量，上訴意旨對此再為爭執，亦難認有理由。（四）綜上，原審判決量刑經核並無違法之處，上訴意旨難認為有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第371條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官何昇昀提起上訴，檢察官黃智炫於本審到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第674號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　陳錫勳上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8192號），本院依通常程序審理，因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳錫勳犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣3 萬8,323元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、㈡部分第4行，犯罪時間「111年2月14日前某時許」更正為「111年3月1日」；證據部分另補充：①被告準備程序之供述、審理程序之自白；②被告刑事答辯狀；③被告手寫欣立達公司收入、支出記帳等證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、核被告起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告盜用印章，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄一、㈡部分以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財2罪間，應從一重之行使偽造私文書處斷。被告所犯上開2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　三、爰審酌被告犯罪事實一、㈠之犯罪動機，係為了回覆政府函文，以處理欣立達公司所造成之環境污染問題；犯罪事實一、㈡之犯罪動機，則係因瓦斯公司主動電話通知被告前去領取退款；並審酌被告2次犯行造成欣立達公司之損害均屬輕微，被告嗣後亦坦承犯行；兼衡其自述國小肄業之學歷、現在在路邊賣芭樂，於107年前為欣立達公司之代表人，配偶已過世，小孩均已成年等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告2次犯行被害人有所重疊，犯罪時間相近，且犯罪動機類似等情況，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告犯罪事實一、㈠、㈡所偽造之文書，均分別已交付給彰化縣政府、欣彰公司而用以行使，現均非被告所有，故不予再宣告沒收。被告犯罪事實一、㈡之犯罪所得為新臺幣3萬8,32 3元，應予沒收，如全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔 ──────────────────────────── 【原審附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8192號　　被　　　告　陳錫勳　　選任辯護人　陳俊茂律師上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳錫勳為址設彰化縣○○鄉○○路000巷0號之欣立達實業股份有限公司(下稱欣立達公司，於民國111年1月20日停業至112年 1月19日、112年2月停業迄今)股東，於107年6月6日前兼為欣立達公司負責人，陳春美於107年6月6日後為欣立達公司負責人：（一）陳錫勳基於行使偽造文書之犯意，於111年2月23日前某時許，明知其已非欣立達公司之負責人，仍未經陳春美之同意，盜用「欣立達公司」、「陳春美」之印章，用印在渠所偽造之欣立達公司111年2月23日欣立達字第1110222300 001號函後，發函予彰化縣政府而行使之，足生損害於陳春美、欣立達公司。　(二)欣立達公司於111年1月20日停業後，陳春美向欣彰天然氣股份有限公司(下稱欣彰公司)申請退還保證金，詎陳錫勳意圖為自己不法之所有，基於行使偽造文書及詐欺之犯意，於111年2月14日前某時許，明知其已非欣立達公司之負責人而無權代理欣立達公司，仍未經陳春美之同意，盜用「欣立達公司」之印章，印在渠所偽造之欣立達公司委託陳錫勳向欣彰公司收取保證金之委託書後，持該委託書向欣彰公司行使之，使欣彰公司員工陷於錯誤，給付欣立達公司之退還保證金共新臺幣(下同)3萬8,323元。二、案經陳春美委由蔡浩適律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳錫勳固坦承未經告訴人陳春美同意，使用「欣立達公司」、「陳春美」之印章製作上開文書，並向彰化縣政府及欣彰公司行使，並收受欣彰公司退還之保證金等情，惟矢口否認有何偽造文書及詐欺之犯意，辯稱：彰化縣環保局行文到欣立達公司副本給伊，伊是地主又是股東，伊就函覆給彰化縣政府，因為陳春美不處理，欣立達公司和陳春美的印章都在伊這邊；瓦斯是伊申請安裝的，欣彰公司通知伊去退費等語。經查，上開犯罪事實，業據告訴人陳春美指訴明確，並有經濟部107年6月6日經授中字第10733322590號函、有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料、欣立達公司111年2月23日欣立達字第111022230000 1號函及欣彰公司112年11月9日欣彰營字第1120003526號暨所附用戶退費申請書及委託書函在卷可稽，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌等罪嫌。又被告盜用印章，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄一、(二)部分以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財2罪間，請從一重之行使偽造私文書處斷。被告所犯上開2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宗　穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　包　昭　文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-11-27

CHDM-113-簡上-93-20241127-1

重訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度重訴字第14號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1092號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1093號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請人即被告黃智楷聲請人即選任辯護人何金陞律師聲請人即被告游承翰選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10797號、第11478號、第13167號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文黃智楷、游承翰之羈押期間，均自民國一一三年十一月三十日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款分別定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯罪最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦分別有明文。二、聲請人即被告黃智楷、游承翰（下稱被告2人）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院法官於民國113年8月30日訊問後，認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，有相當理由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，經衡酌比例原則後認有羈押之必要，於113年8月30日執行羈押3月在案。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問而給予被告2人及其等辯護人表示意見之機會後，認被告2人所犯上開罪嫌仍屬重大，且被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告2人可能面對之刑責甚重，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告2人正值壯年，並無阻礙逃亡之疾病等消極因素，是有相當理由認被告2 人有逃亡之虞，足認羈押原因仍然存在，再酌以現今毒品犯濫，被告2人所參與之運輸毒品犯行對於社會治安影響甚鉅，且數量非微，一旦在國內流通擴散，其危害性不容小覷，非可輕忽，本院慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告2人仍有羈押之必要性，爰裁定均自113年11月30日起延長羈押2月。四、被告2人及被告黃智楷之辯護人雖以本院訊問程序、聲請狀及補充理由狀等所載之情詞聲請以具保代替羈押等語。惟如前所述，本院審酌全案犯罪情節及為確保日後審判程序之進行，認確有繼續羈押之原因及必要，而刑事訴訟法第101條第1項第3款明定「最輕『本刑』為5年以上有期徒刑之罪」，則被告2人是否因涉犯重罪而有逃亡之虞，仍應以法定本刑為斷，與刑之減輕事由俱無相涉，被告2人亦無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其等請求具保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉

2024-11-25

CHDM-113-重訴-14-20241125-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度重訴字第14號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1092號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1093號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請人即被告黃智楷聲請人即選任辯護人何金陞律師聲請人即被告游承翰選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10797號、第11478號、第13167號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文黃智楷、游承翰之羈押期間，均自民國一一三年十一月三十日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款分別定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯罪最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦分別有明文。二、聲請人即被告黃智楷、游承翰（下稱被告2人）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院法官於民國113年8月30日訊問後，認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，有相當理由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，經衡酌比例原則後認有羈押之必要，於113年8月30日執行羈押3月在案。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問而給予被告2人及其等辯護人表示意見之機會後，認被告2人所犯上開罪嫌仍屬重大，且被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告2人可能面對之刑責甚重，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告2人正值壯年，並無阻礙逃亡之疾病等消極因素，是有相當理由認被告2 人有逃亡之虞，足認羈押原因仍然存在，再酌以現今毒品犯濫，被告2人所參與之運輸毒品犯行對於社會治安影響甚鉅，且數量非微，一旦在國內流通擴散，其危害性不容小覷，非可輕忽，本院慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告2人仍有羈押之必要性，爰裁定均自113年11月30日起延長羈押2月。四、被告2人及被告黃智楷之辯護人雖以本院訊問程序、聲請狀及補充理由狀等所載之情詞聲請以具保代替羈押等語。惟如前所述，本院審酌全案犯罪情節及為確保日後審判程序之進行，認確有繼續羈押之原因及必要，而刑事訴訟法第101條第1項第3款明定「最輕『本刑』為5年以上有期徒刑之罪」，則被告2人是否因涉犯重罪而有逃亡之虞，仍應以法定本刑為斷，與刑之減輕事由俱無相涉，被告2人亦無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其等請求具保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉

2024-11-25

CHDM-113-聲-1092-20241125-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度重訴字第14號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1092號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1093號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請人即被告黃智楷聲請人即選任辯護人何金陞律師聲請人即被告游承翰選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10797號、第11478號、第13167號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文黃智楷、游承翰之羈押期間，均自民國一一三年十一月三十日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款分別定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯罪最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦分別有明文。二、聲請人即被告黃智楷、游承翰（下稱被告2人）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院法官於民國113年8月30日訊問後，認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，有相當理由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，經衡酌比例原則後認有羈押之必要，於113年8月30日執行羈押3月在案。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問而給予被告2人及其等辯護人表示意見之機會後，認被告2人所犯上開罪嫌仍屬重大，且被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告2人可能面對之刑責甚重，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告2人正值壯年，並無阻礙逃亡之疾病等消極因素，是有相當理由認被告2 人有逃亡之虞，足認羈押原因仍然存在，再酌以現今毒品犯濫，被告2人所參與之運輸毒品犯行對於社會治安影響甚鉅，且數量非微，一旦在國內流通擴散，其危害性不容小覷，非可輕忽，本院慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告2人仍有羈押之必要性，爰裁定均自113年11月30日起延長羈押2月。四、被告2人及被告黃智楷之辯護人雖以本院訊問程序、聲請狀及補充理由狀等所載之情詞聲請以具保代替羈押等語。惟如前所述，本院審酌全案犯罪情節及為確保日後審判程序之進行，認確有繼續羈押之原因及必要，而刑事訴訟法第101條第1項第3款明定「最輕『本刑』為5年以上有期徒刑之罪」，則被告2人是否因涉犯重罪而有逃亡之虞，仍應以法定本刑為斷，與刑之減輕事由俱無相涉，被告2人亦無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其等請求具保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉

2024-11-25

CHDM-113-聲-1093-20241125-1

搜尋結果：吳芙如

違反家庭暴力防治法

請求損害賠償

公共危險

違反藥事法等

公共危險等

違反毒品危害防制條例等

偽造文書等

違反毒品危害防制條例等

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押