Know99判決書

搜尋結果：周亞

共找到 227 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1888號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李健明被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第9625號），被告於準備程序自白犯罪（原案號：113年度字第928號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李健明犯刑法第321條第1項第2款之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。犯罪所得內衣2件、內褲2件沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：被告於本院準備程序之自白外，餘引用起訴書之記載（如附件）。二、應適用之法條：（一）程序：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1、2項、第4 50條第1項，（二）實體：刑法第321條第1項第2款、第41條第1項本文、第38 條之1第1、3項，刑法施行法第1條之1第1項。三、本判決並非依刑事訴訟法第310條製作，本得簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），故僅綜合審酌本件各量刑因子而逕處適當之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9625號　　被　　　告　李健明　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○街000號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李健明意圖為自己不法之所有，基於逾越牆垣及安全設備竊盜之犯意，於民國113年6月2日1時50分許，在李美慧之屏東縣○○鄉○○街0段000號住處外，攀爬翻越該屋圍牆侵入其內，竊取李美慧所有之內衣2件、內褲2件（共約值新臺幣3,000 元），得手後離去。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李健明於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人李美慧於警詢證述情節大致相符，復有現場監視器畫面截圖及車輛詳細資料報表附卷可佐，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣安全設備竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇

2024-12-31

PTDM-113-簡-1888-20241231-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1842號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧順豐上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3474 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1057號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧順豐犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件認定被告盧順豐之犯罪事實及證據，除：　㈠犯罪事實及證據並所犯法條欄所載「告訴人楊明条」，均應更正為「告訴人楊進寶」，「告訴人」均應更正為「被害人」（按：本件被害人楊明条於民國113年1月19日9時許死亡，被害人之子即告訴人楊進寶於113年1月23日提起告訴，其提告準據應為刑事訴訟法第233條第2項）；　㈡並增列「被告於本院準備程序時之自白（見本院卷第38頁）」為證據外；　　其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告盧順豐所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，本應以理性平和之方式處理糾紛，竟捨此不為，明知居住毗鄰之被害人已年逾九十，僅因細故與被害人發生爭執，便徒手毆打其臉部，致年長脆弱之被害人受有創傷性硬腦膜下出血、左側臉部挫傷、左頸部挫擦傷、臉部撕裂傷、雙眼眶挫傷併血腫等傷害，其傷勢實屬嚴重，被告所為實有不該。　⒉惟念被告於偵查中及本院審理時始終坦承犯行，態度尚可。並斟酌告訴人楊進寶等人因不滿被告所為，而於案發翌日毀損被告住處、毆打被告成傷，有113年度簡字第1090號判決在案（見偵卷第48至53頁），是被告迄今未與告訴人達成和解或適度賠償其犯罪所生損害。　⒊復衡酌被告自87年起至100年間，曾因傷害、公共危險、毒品等案件，迭經法院論罪科刑，而自其前案執行完畢至本案發生前，已逾9年未有刑事犯罪紀錄，難認其不見悔改，素行雖非良好但尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參（見本院卷第11至17頁）。　⒋兼衡其犯罪動機、手段、情節，暨其自述國中畢業之智識程度，案發時從事鐵工，月收入新臺幣2萬餘元，已婚，育有2 名成年子女，與母親同住，現無業在家照顧及扶養91歲之母親等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第39頁），及檢察官、告訴人、被告對於量刑之意見（見本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3474號　　被　　　告　盧順豐　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、盧順豐於民國112年9月5日16時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路0 00號住所外面，因故與楊明条發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打楊明条之臉部，造成楊明条受有創傷性硬腦膜下出血、左側臉部挫傷、左頸部挫擦傷、臉部撕裂傷約1×0.5 公分、雙眼眶挫傷併血腫之傷害。二、案經楊明条訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告盧順豐之供述坦承有出手打告訴人臉部之事實。 2 證人吳淑華之供述證明被告與告訴人因故發生爭執，被告打告訴人2個耳光之事實。 3 告訴人楊明条之子楊進寶之指訴及枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）診斷證明書、照片8張證明告訴人因遭被告出手打臉部，受有犯罪事實欄所載之傷勢之事實。二、核被告盧順豐所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、本件告訴人楊明条於113年1月19日9時許死亡，告訴人之子楊進寶因而指訴被告於本案涉有傷害致死罪嫌，惟此部分除了告訴人之子楊進寶之個人臆測之詞外，並無其他證據以實其說。此外依「枋寮醫院死亡證明書」之記載，告訴人死亡原因為肺炎、敗血症，死亡方式為自然死（純粹僅因疾病或自然老化所引起），此亦有枋寮醫院出院病歷摘要在卷可稽，是本件尚難論以傷害致死罪嫌，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　新　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　華　偉

2024-12-31

PTDM-113-簡-1842-20241231-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第107號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王樂天上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 283號），本院於民國113年11月29日辯論終結，判決如下：　　主　文王樂天犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實王樂天於112年6月17日23時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），沿屏東縣恆春鎮復興路由南往北方向行駛，行經屏東縣○○鎮○○路000號前時，欲往左轉迴車至左側路邊進入停車位，本應注意車輛迴車時，應顯示方向燈，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未暫停及顯示方向燈即貿然向左轉迴車（肇事次因）；適廖彥程騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，亦沿復興路由南往北方向，自後方行駛至該處，未先鳴按喇叭2單響或變換燈光1次，及等待前方本案車輛允讓，即加速欲違規超車（肇事主因），惟因本案車輛亦同時左轉迴車，廖彥程見狀遂緊急煞車而在人孔蓋上打滑自摔倒地，致受有牙冠斷裂、腦震盪、頭皮鈍傷、頸部挫傷、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷等傷害。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：（一）前述事實，業據被告坦承不諱（本院卷第215頁），核與證人即告訴人廖彥程證述之受傷過程相符，並有告訴人之頂好牙醫及南門醫療社團法人南門醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車籍資料查詢、員警偵查報告、現場照片在卷可稽。（二）被告有迴車時未暫停及顯示方向燈之過失：　 1、法律規定：　　⑴道路交通安全規則第106條第5款規定「汽車（含機車）迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」，要求汽車迴車時，應顯示左轉燈光。　　⑵又同規則第91條第1項第2款規定「左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢」，雖同有車輛左轉彎之規定，惟參以交通部路政司61年7月4日路台字第35693號函「汽車在雙車道道路之本車道內直行，如需右轉進入右側路邊停放時，應遵守道路交通安全規則第91條第1、3款之規定，如需左轉穿越道路至左側路邊停放時，屬於迴車，應遵守道路交通安全規則第106條之規定」可知，兩者分屬不同情形，應視情況適用。　 2、經查：　　⑴被告駕駛本案車輛行駛至案發地點時，既欲往左轉穿越至左側路邊進入停車位，依上說明，自應適用道路交通安全規則第106條第5款關於迴車的規定，而於迴車時，暫停並顯示左轉燈光。　　⑵惟被告及告訴人均一致陳稱：被告迴車時並未暫停及顯示左轉燈光，故可認定被告確有迴車時未顯示方向燈之過失無訛。（三）被告於左轉迴車時未顯示方向燈之過失，與本件車禍事故有相當因果關係。　 1、證人即告訴人於本院審理時證述：　　　問：當時你為何會摔倒？　　　答：因為緊急煞車，我剛好煞車在人孔蓋上面打滑，導致　　　　　摔倒。　　　問：若非人孔蓋的因素，依你當時的車速可否即時煞停？　　　答：是。　　　問：既稱你摔車的原因是剛好在人孔蓋上打滑，與被告的　　　　　轉彎究有何關係？　　　答：因為當時我有意想要超車，被告剛好也轉彎。剛好我　　　　　在人孔蓋上面想要加速超車的時候，被告剛好也轉彎　　　　　。　　　問：無論有無被告車輛，你在人孔蓋上煞車時，是否都會　　　　　發生本案摔倒之情事？　　　答：應該不能這麼說，因為我們行進間還是有速度，我無　　　　　法預判被告的行車動態，我認為他就是要直行。　　　問：請確認：無論有無被告車輛，若你剛好在人孔蓋上煞　　　　　車時，是否一樣會發生自摔的情形？　　　答：因為被告的轉彎導致我必須緊急煞車，我如果是正常　　　　　的煞車應該不至於會自摔。　　　（本院卷第203頁）　　　依告訴人之證述可知，其係因無法正確地判斷被告之行車動向，才會誤以為被告是準備要直行，而據此作出準備要超車的決定，最後緊急煞車打滑自摔倒地，發生本件車禍事故。　 2、參酌道路交通安全規則第91條於106年6月30日之修正理由記載：「駕駛人變換車道時如誤打反方向方向燈，易使其他用路人誤認其行向，致未能正確反應而發生危險，對於交通秩序與安全有重大影響」等情，可見方向燈之使用係為避免交通事故發生之重要事項。詳言之，汽車駕駛人以正確的方向燈將未來的行車動向彰顯於外，使其他用路人得以預見而可作出相對應的正確反應，俾以維護交通秩序順暢及全部的用路人安全（包括駕駛人自身），確屬行車方向燈之重要功能。是以同理可知，不限於變換車道時之顯示方向燈，道路交通安全規則第106條第5款規定迴車時須顯示正確的方向燈，亦應推認有同樣目的，而作為保護駕駛人及全部用路人的重要規定。　 3、被告於左轉迴車時未顯示方向燈，使行駛在後方的告訴人作出錯誤的判斷，因此於發覺後緊急煞車而在人孔蓋上打滑自摔倒地，與本件車禍事故發生自有相當因果關係。（四）對公訴意旨不採之部分及其理由：　 1、公訴意旨認被告另有轉彎車未讓直行車的過失，為本院所不採。　　⑴被告與告訴人之車輛，係屬同一車道之前後車關係。　　　證人即告訴人於本院審理中證稱：　　　問：本案車禍發生情形？　　　答：當天那邊有個轉彎路口，我在行進時候右轉過去後，　　　　　看到被告的車輛在我的前方。　　　　　　問：當時被告的車輛與你的機車是否行駛在同一車道？　　　答：是。　　　問：被告的車輛行駛在同一車道有無特別靠左側或右側？　　　答：我們在同一個車道都是靠左，都是在靠近中線的位置　　　　　。　　　問：被告的車輛是否未特別靠右側？　　　答：是，沒有。　　　（以上內容，見本院卷第196頁、第264頁審判筆錄）　　　依告訴人證述內容，可認定發生本件車禍事故時，被告與告訴人之車輛係在同一車道之前後車關係，且為正前方及正後方。　　⑵同一車道之前車對於後車，並無轉彎車應讓直行車之注意義務。　　　①道路交通安全規則第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，明定汽車駕駛人應注意車輛行進之前方狀況及兩側間隔，但不及於後方。且由同規則第94條第2項：「前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動」規定可知，後車駕駛人應有注意前方車輛之義務，而非由前車駕駛人對後方之車輛負注意義務。此乃駕駛人見車前狀況，尚得採取必要安全舉措，但縱見車後有狀況，亦無從閃躲，是以前車駕駛人對後方車輛，應無注意義務可言。　　　②前方車輛在行駛時，既無注意後方車輛之義務，則其轉彎時，自亦不對後方車輛負有注意義務。又雖道路交通安全規則第102條第1項第2、7、8款雖依不同情形規定轉彎車應讓直行車先行，但僅適用於「汽車行駛至交叉路口」且分屬不同車道之車輛，於變換車道（如內、外側車道）、跨越其他車道（轉彎遇對向直行等）或兩車準備進入同一車越（同屬轉彎車或直行車）時之情形。自與本案為同一車道不同。　　　③交通部98年7月3日交路字第0980040138號書函：查汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應依之規定，道路交通安全規則第102條定有明文，同條第1項第7款「轉彎車應禮讓直行車先行」之規定，應係適用不同行車方向或不同車道之行駛情形；至如汽車係於同一車道行駛，則其前後車之行車秩序，係應遵守同規則第94條第1項之規定（交路字第1010034980號函、交路字第1010413264 號函，亦均相同見解）。經參以交通部函釋對上開法規解釋之意見，亦與本院所述相同。　　⑶被告身為前方車無注意後方車的義務，不影響被告迴車時應顯示方向燈之注意義務。　　　依前述對駕駛人迴車顯示方向燈所為之說明可知，其目的係規範汽車駕駛人透過此行為，而將未來的行車動向彰顯於外，用以維護交通秩序順暢及全部用路人安全，可見並非隨著後方有無車輛而得以免除；即使被告不必注意後方車輛的行車動向，仍應顯示正確的方向燈，促使後方車得以注意車前狀況而作出正確的反應，方能保障全部用路人安全。故認被告雖無前車注意後車義務、不違反轉彎車應讓直行車之注意義務，均不影響被告另負有迴車時暫停及顯示左轉燈光之注意義務。　 2、起訴意旨雖認本案車輛與告訴人之車輛有發生碰撞云云，核與被告所述及告訴人自述係自摔情形均不符，且無證據可佐，不可採信，應屬誤載。（五）被告雖有過失，但告訴人自身亦有違規超車之過失，而為本件車禍事故發生之肇事主因佔80％，被告僅為肇事次因佔20％。　 1、法律規定：　　⑴道路交通安全規則第94條規定「（第1項）汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；（第3項）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」。　　⑵道路交通安全規則第101條第1項規定「汽車超車時，應依下列規定：（第3款）欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。（第5款）前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線」。　　⑶依上規定可知，汽車駕駛人在同一車道行駛時，應注意車前狀況，並與前方車輛保持隨時可以煞停之距離。於超車時，必須先鳴按喇叭2單響或變換燈光1次，等待前方本案車輛允讓後，方得超越。　 2、經查：　　⑴告訴人於本院審理時證述：其當時有想要超越對方的車，但沒有鳴放喇叭讓被告知道其要超車及經過，就騎過去，其認為自己的過失在於沒有鳴放喇叭之類的等語（本院卷第196、199、200頁）。而告訴人既考領有合格普通重型機車的駕駛執照（警卷第53頁），對上開規定自不得推諉不知。則被告未遵守前述「超車時應按鳴喇叭2單響」及「等待前行車亮右方向燈等行為表示允讓」後才通過之規定，已違反超車時之注意義務甚明。　　⑵告訴人因未按鳴喇叭提醒被告，以致於被告誤以為無人在後準備超車，而左轉迴車，告訴人才緊急煞車，因此打滑自摔倒地。如果告訴人有按鳴喇叭提醒，或在被告未亮燈表示允讓之前告訴人有耐心等候不違規超車，就不會發生本件車禍事故。故告訴人違反超車規定之過失，亦與本件車禍事故有相當因果關係，告訴人亦應負肇事責任。　　⑶比較被告與告訴人之肇事責任輕重結果，被告為前方車，告訴人為後方車，告訴人可以看得見被告，超車時可藉由按鳴喇叭及等待被告允讓，避免發生本件車禍事故；即使被告迴車時未打方向燈，但考量告訴人證稱被告迴車時，兩車當時尚有6至8公尺的距離，約是從法庭內證人席到法官席的距離等情（本院卷第203頁），可見兩車間的距離足以使告訴人及時反應及等待。則告訴人如果有確實注意車前狀況，且不超車或不違規超車，應該會看見被告違規未打方向燈就迴車，而讓被告先行左轉迴車之後再通過，其實也就不會發生本件車禍事故。反過來說，被告在前方看不到後方告訴人的來車，且身為前方車的被告對後方車亦無注意義務，被告顯示左轉方向燈也僅係提醒告訴人要確實履行其本來就要盡到的注意車前狀況的義務，沒有所謂前車讓後車先行，或是迴車時讓後車先行的注意義務，告訴人還是要讓前車被告先迴車後才能通行。從而告訴人對本件車禍事故的不發生，相對於被告是具有較大的掌控能力，則其對本件車禍事故的發生，自亦應當負有較大的肇事責任，而為肇事主因。　　⑷至交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會認被告無肇事原因（本院卷第110頁），未慮及被告違規未使用方向燈之行為與告訴人受傷間具有相當因果關係；交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會認告訴人應負肇事主因之過失，係未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施（同卷第128頁），則與告訴人於本院審理中證述其要超車等情不符（同卷第203頁）。以上鑑定意見及覆議意見與本院認定不符部分，均無可採。　　⑸綜上所述，告訴人的肇事責任較大，為肇事主因，被告的肇事責任較小，為肇事次因。又審酌本件行車狀況，被告左轉迴車顯示方向燈之注意義務，乃道路交通規則的基本義務，其功能僅係促請其他用路人注意，而非取代或免除其他用路人本應盡到的注意義務；告訴人既非合法超車，被告自可優先於告訴人而迴車左轉，沒有禮讓同一車道的告訴人後車的義務，故被告違規所生的肇事責任比率理當不高。從而本院認被告就本件車禍事故發生之肇事次因，其肇事責任僅佔20％，其餘肇事責任80％則由告訴人承擔為適當。　　⑹至於被告雖肇事責任較低，但仍有過失，不因告訴人對於本件車禍事故發生與有過失而影響被告成立過失犯。（六）綜上所述，被告自白經核與上揭證據相符，堪信為真實，本件事證明確，犯行堪以認定。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告處拘役20日之理由：　 1、法定刑：刑法第284條前段規定過失傷害的法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」。故最高刑度為 1年。　 2、刑之減輕事由（自首）：　　　被告於本案車禍事故發生後停留現場，向據報到場處理、不知道肇事人姓名的員警坦承為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第33頁）。是被告於警方對其過失傷害罪嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件。考量其勇於面對司法，爰依刑法第62條本文規定，減輕其刑1個月，而定處斷刑上限為有期徒刑11月。　 3、量刑審酌：　　⑴犯罪情狀（行為情狀）：　　　①被告駕駛自小客車，迴車時疏未注意顯示左轉燈光，使後方行車之告訴人作出錯誤判斷，緊急煞車而打滑自摔倒地，致生本件車禍事故，造成告訴人受有牙冠斷裂、腦震盪、頭皮鈍傷、頸部挫傷、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷等傷害。被告為肇事次因，應對本件車禍事故發生負肇事責任20％，　　　②惟因車禍案件中尚有其他被害人所受傷勢較本件告訴人為嚴重，例如多處骨折、內臟大量出血、全身大面積受傷留疤，或頭部五官重要部位受傷而殘留後遺症等情，本件尚非屬普通傷害罪中最嚴重之犯罪情節。而告訴人傷勢中最嚴重部分僅為牙冠斷裂，並無前述多處骨折或內臟大量出血等情，故認僅以處斷刑區間之中度偏重為適當，而定有期徒刑7月為被告之責任上限。　　　③又告訴人亦有超車時「未按鳴喇叭2單響」及「等待前行車亮右方向燈等行為表示允讓」等違規過失，為肇事主因，應自負80％肇事責任，故據此再減輕被告原本之責任上限7月而按比例調降至42日（計算式：7月×30日＝21 0日；210日×20％＝42日）。也就是說，不論被告犯罪行為人情狀，依本件犯罪情狀最重只能對被告量處拘役42 日；但如果有其他犯罪行為人情狀的從輕事由，還可以對被告再量處更輕之刑度。　　⑵犯罪行為人情狀：　　　①被告前無任何犯罪紀錄，本案為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。參以其已年過半百，仍未曾犯罪，可見應係大半輩子奉公守法之緣故，素行良好，可作為從輕量刑之依據。　　　②被告始終坦承認罪，犯後與告訴人多次調解，因雙方對肇事負擔比例及所對應之賠償金額欠缺共識而無法成立調解，惟此部分尚待判決釐清，並非被告無意願賠償，亦不能歸責於被告不夠努力與告訴人調解，故認其犯後態度尚佳，可作為從輕量刑之依據。　　　③被告自述案發迄今均從事1人獨力作業的餐廳負責人，月收入為5萬元，名下無財產亦無負債，家庭婚姻狀況為未婚無子女，與母親同住，需扶養母親等情（本院卷第 216頁）。　　⑶綜上所述，並聽取檢察官、告訴人、告訴代理人及被告對量刑之意見（本院卷第217-218頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依被告之年紀、資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。（三）至被告雖經本院判處2年以下有期徒刑之宣告，固有刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之情形，惟被告迄今未與被害人和解或賠償，並尊重告訴人對於量刑之意見，是本院認不宜遽給予緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李季鴻中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

PTDM-113-交易-107-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1992號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人侯向遠葉美伶被告周亞竹上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟零陸拾元，及其中新臺幣肆萬壹仟柒佰伍拾壹元自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-31

KLDV-113-基小-1992-20241231-1

原選上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原選上訴字第2號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許源富指定辯護人廖珮涵律師被告曾美錡指定辯護人洪秀峯律師被告余誠（另案於法務部矯正署屏東看守所竹田分監執行）指定辯護人潘欣愉律師被告劉潘麗珠洪秀妹王黃金女温黃蘭妹上四人指定辯護人李建宏律師被告唐秀琴劉許麵王程素娥楊雲華上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原選訴字第5號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第38號、111年度選偵字第39號、112年度選偵字第23號、112年度選偵字第49號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許源富係民國111年屏東縣東港鎮共和里里長選舉之候選人，被告曾美錡為被告許源富之配偶，被告余誠則為許源富之助選人員。被告許源富、曾美錡及余誠等3人均明知不得對於有投票權之人交付賄賂，而約其為投票權之一定行使，竟共同基於交付賄賂而賄選之犯意聯絡，先由被告曾美錡於111年10月23日至25日間，夥同不知情友人張貴枝製作糕餅，並由被告曾美錡向屏東縣潮州鎮裕軒材料行購買禮盒後，加以包裝成外觀為紅色包裝、印有兔子花樣，內容物為三種不同口味之糕餅共12顆糕餅禮盒，共計25 盒糕餅禮盒。復於同年10月27日16時9分許，由被告許源富指示被告余誠向被告曾美錡領取上揭糕餅禮盒後，由被告余誠於同日16時27分許，前往屏東縣東港鎮共和里共和街共和新城大樓B棟及C棟1樓之中庭大門，以分送上揭糕餅禮盒之方式，交付賄賂予有投票權之屏東縣東港鎮共和里選民被告唐秀琴、劉許麵、温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程素娥及王黃金女等8人（下稱被告唐秀琴等8人），並同時由被告曾美錡穿著印有許源富字樣之競選背心，站在該中庭大門前向選民拜票，以此方式約其為投票權之一定行使。因認被告許源富、曾美錡及余誠等3人上開所為均係涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪嫌，被告唐秀琴等8人所為均係涉犯刑法第143條之收受賄賂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告11人（即被告許源富、曾美錡、余誠等3人及被告唐秀琴等8人）涉犯上開罪嫌，主要係以：被告許源富、曾美錡、余誠於警詢、偵查中及羈押庭之供述、被告唐秀琴等8人於警詢及偵訊之供述、被告許源富及余誠之手機通聯記錄翻拍照片、東港鎮共和里共和新城社區中庭、電梯監視器畫面、共和街監視器畫面、共和新城大樓平面圖暨Go ogle街景影像截圖、扣案禮盒1盒、禮盒之外觀、內容物照片及選民名冊3張等為據。四、訊據被告11人均否認有檢察官所指之本件犯行，其中：⑴被告許源富辯稱：余誠不是我的助選員，只是朋友，但他會打電話告知我旗子掉了（指競選旗幟）叫我去綁，偶爾聯繫。我不知道曾美錡找張貴枝製作糕餅，我從來沒有看過這個糕餅禮盒。111年10月27日16時9分許，我沒有指示余誠去跟曾美錡領取糕餅禮盒，是曾美錡跟余誠自己聯繫。我在競選期間星期一、四偶爾會去共和新城大樓幫忙倒垃圾，但我那天在上班，所以曾美錡代替我去。我是事後余誠告知我才知道余誠幫曾美錡發放糕餅禮盒，我沒有買票、沒有參與等語。 ⑵被告曾美錡辯稱：當天許源富手機放在家裡，我用許源富手機打給余誠，請他找我拿禮盒分享給朋友吃，我不清楚余誠實際發給何人。余誠事後跟我說他發放沒有特定對象，就是把糕餅禮盒放在中庭那邊。我那天穿著競選背心不是特地去拜票，是去幫忙倒垃圾，穿背心只是希望增加我先生的能見度，我心態上是想跟大家分享，沒有想那麼多，我沒有交付賄賂的犯意等語。⑶被告余誠辯稱：我並無賄選，請求判決無罪，我之前會認罪，是因為我不懂等語。⑷被告唐秀琴等8人大致辯稱；其等沒有收賄的犯意，請求判決無罪等語。　　　五、經查：㈠、被告許源富係111年屏東縣東港鎮共和里里長選舉（即屏東縣東港鎮第22屆里長選舉，下稱本件選舉）之候選人，被告曾美錡為被告許源富之配偶等情，業據被告許富源及曾美錡2 人供承在卷，並有本件選舉及戶籍等相關資料在卷可稽。又被告曾美錡於111年10月23日至25日間透過不知情之友人張貴枝製作糕餅禮盒25盒，並於111年10月27日16時27分許，交由被告余誠發放上開禮盒予共和里里民（含被告唐秀琴等 8人），並身著印有許源富字樣之競選背心出現於共和新城大樓路旁等情，業據被告曾美錡、余誠於偵查及原審供述明確，並據收取本件糕餅禮盒之證人即被告唐秀琴、劉許麵、温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程素娥、王黃金女及蘇月琴於警偵及原審證述明確，復與製作本件糕餅之證人張貴枝於警偵之證述大致相符，且有法務部調查局屏東縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片各1份（受執行人：被告許源富；扣押物品：VIVO手機1支、名冊3 張）、屏東縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（受執行人：被告曾美錡；扣押物品：三星手機1支）、屏東縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片各 1份（受執行人：被告余誠；扣押物品：OPPO A73手機1支、禮盒1盒）、許源富手機通聯記錄翻拍照片、余誠手機通聯記錄翻拍照片、電梯監視器畫面截圖、街口監視錄影畫面截圖、禮盒外觀及內容物照片在卷可憑，此部分事實堪以認定。㈡、本件爭點為：⒈被告許源富、曾美錡及余誠等3人所為是否構成公職人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪？⒉被告唐秀琴、劉許麵、温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程素娥及王黃金女等8人所為是否構成刑法第143條之收受賄賂罪？茲析述如下：　⒈本件並無法證明被告曾美錡、余誠發放禮盒予被告唐秀琴等8 人之行為與本件選舉之投票間有對價關係：　⑴按公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人行賄罪，係以行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交付財物或其他不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行使，且所交付之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不行使間，有相當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於行賄之意思交付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，申言之此項「賄賂」，係對於賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬。且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，本於邏輯推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡以社會常情及經驗法則作為論斷之基礎。為維護選舉之公平性，端正不法賄選之風氣，對於以不正手段訴諸金錢、財物之賄選行為固應依法嚴以杜絕，惟行為是否該當賄選之要件，亦應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價，該罪之立法本旨始能彰顯而為大眾所接受。又於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特定候選人，至於行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上是否已與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人互達「約」其投票權為一定行使或不行使之意思合致，自應審慎加以認定，要非謂凡於競選期間，在民間舉辦活動之場合中致贈相當價值之物品且活動中出現支持某特定候選人之助選言論，不問物品發放之來源、活動舉行之動機是否確與選舉有直接密切之關聯、在場之人主觀上有無認識所收受財物係屬「賄賂」等情，一律以投票行賄罪論擬（最高法院92年度台上字第2773號判決要旨參照）。又衡諸一般選舉實務，候選人或其團隊以各種方式討好選民，以求留下好印象，包括不求回報之付出，亦所在多有，自不能動輒以交付賄賂罪相繩，而應依罪刑法定具體檢視犯罪構成要件。　⑵按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法意旨乃在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。故就其立法意旨觀之，共犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據，並非絕對可由法院自由判斷該共犯之自白或不利於己之陳述之證明力。所謂補強證據，則指除該自白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，並非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而所稱共犯，應包括任意共犯及必要共犯（包含聚合犯、對向犯）在內，此係因該等證人或因有利害關係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調查其他必要之證據。再基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），如購買毒品者指證販毒者；投票受賄者指證賄選者；貪污治罪條例之行賄者指證收賄者；犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲之來源及去向者；因均得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分，其證言本質上存在較大之虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實性，應認須有補強證據，足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，且須無瑕疵可指而得確信其為真實。至於指證者前後供述是否一致，其與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據（最高法院109年度台上字第5018號判決要旨參照）。　⑶被告余誠於發放禮盒時有無對被告唐秀琴等8人表示投票權為一定行使之客觀行為？　①證人即被告王黃金女於警詢證稱：我在111年10月27日16時許倒完垃圾時，綽號「阿琴」之女子在一樓管理委員會辦公室外，發糕餅禮盒給我，她沒跟我說什麼。當天我沒有見到余誠，我從未跟余誠講話，禮盒也沒有放候選人競選文宣，我不知道許源富的太太是誰，沒有看過等語（見東警分偵字第 11133375500號卷《下稱警一卷》第233至245頁）；於偵查中證稱：「阿琴」在辦公室前面發禮盒給我們，沒有說發了要做什麼，就是單純發給大家，也沒有登記誰收誰沒收。禮盒裡面除了餅外，沒有放其他東西。我當時沒有想到這個是候選人給的，我也不知道是哪個候選人，因為禮盒沒有放候選人資訊等語（見111年度選偵字第39號《下稱選偵二卷》第377 至381頁）；於原審證稱：我當天丟垃圾回家時，看到有人在辦公室前發禮盒，發的人「阿琴」（音同）說「這個給你、給你吃」，並沒有說禮盒是何人給的。禮盒上面沒有字，也沒有放選舉文宣，盒子花花綠綠的。我不知道余誠是誰，也不知道余誠支持哪個里長候選人，不知道發禮盒的是哪一個里長，我當時沒有看到曾美錡站在外面拜票等語（見原審卷一第343至351頁）。　②證人即被告王程素娥於警詢證稱：我當時散步完，余誠喊住我，然後拿禮盒給我說要給我們吃甜（台），余誠沒有說要我們支持並投票給許源富，我不清楚余誠是許源富的樁腳，我們鄰居常會有互相贈禮行為，我以為余誠是要給我吃的等語（見警一卷第267至281頁）；於偵查中證稱：我那天散步回來，「阿誠」拿禮盒來說阿姨，這給你吃甜的（台語），我跟他說謝謝，沒有說禮盒從哪來、也沒有說要投給誰。禮盒內除了餅外沒有其他東西，也沒有候選人傳單等語（見選偵二卷第327至334頁）；於原審證稱：當天余誠拿禮盒說給我們吃甜，沒有講其他話，也沒有說要支持許源富，我跟他說謝謝，就一人拿一盒回去了。我當日沒有看到曾美錡穿著競選背心拜票，我也不知道糕餅禮盒來自許源富等語（見原審卷一第327至334頁）。　③證人即被告洪秀妹於警詢證稱：當天我是下去丟垃圾，丟完就看到很多禮盒放在一樓大廳外面石頭上，很多住戶去拿，我拿了最後一盒。我不認識余誠，他當時沒有請我支持或投票給許源富，我也沒看到他有穿競選背心、發放競選文宣等語（見警一卷第303至310頁）；於偵查中證稱：我有收到禮盒，但我忘記是幾號了，那天丟完垃圾時，經過電梯那裡，現場有很多人，沒有人講說這是誰給的，只有講可以拿、可以吃，我就拿了，但我不知道是誰給的。盒子內只有餅，沒有其他東西，沒有候選人傳單，現場也沒有登記誰拿。我原本以為是舊里長給大家的，因為大家都有，我以為是舊里長服務選民等語（見選偵二卷第277至281頁）；於原審證稱：我是在電梯門口前拿到禮盒，我不知道是誰拿給我，我看前面的人拿就跟著拿了，我還以為是之前的里長送的。我不認識余誠，也不知道他長什麼樣子，禮盒內有3種顏色糕餅，外盒是花花的紅色，上面沒有字、也沒有候選人傳單。當時我沒有看到曾美錡站在外面拜票，也不知道曾美錡是誰等語（見原審卷一第343至351頁）。　④證人即被告劉許麵於警詢證稱：我當天運動回來在中庭休息等垃圾車，有1個男子拿了一些禮盒進來說，阿桑，這些東西給你們吃。我不知道發糕餅的人是誰，他沒有穿著競選背心、沒有發文宣，也沒有跟我說要我投票支持許源富，我收了禮盒之後只有跟他說謝謝等語（見警一卷第329至335頁）；於偵查中證稱：我有收到禮盒，但我不知道是誰給的，對方當時沒有叫我支持誰，我不會那麼傻，我不太知道這次里長候選人有誰，不知道許源富這次有選里長，我先生是雲林人，我們是外地來的等語（見選偵二卷第41至43頁）；於原審證稱：我當天散步完在樓下乘涼時，有位住在裡面的年輕人拿了一盒禮盒給我，裡面有10個左右的糕餅，沒什麼價值，我看是年輕人的心意才收下。當天他沒有穿什麼背心，所以我不認為他是幫人送什麼東西的，後來才有人說收這個禮盒有問題、跟選舉有關，但我不瞭解等語（見原審卷一第21 1至219頁）。　⑤證人即被告唐秀琴於警詢證稱：111年10月27日16時20分許，我要下樓倒垃圾時，與我住同一大樓的鄰居王程素娥將糕餅禮盒4、5盒拿給我，要我幫忙分發給行動不便的鄰居住戶，除了我自己收一份之外，我就幫忙分送給大樓內其他住戶。王程素娥告訴我是余誠拿來發的，應該是因為余誠也是共和大樓住戶，平時住戶會互相請客，所以余誠應該是拿來請客要大家吃甜，發送當時，余誠或王程素娥並沒有要我投票支持許源富。至於余誠與里長候選人許源富有何關係，我不清楚，我不知道余誠是許源富的樁腳等語（見警一卷第363至3 70頁）；於偵查中證稱：我那天是有幫忙發禮盒，因為王程素娥請我幫忙，但我只是純粹幫忙而已等語（見選偵二卷第 231至235頁）；於原審證稱：當天我遇到王程素娥手上拿了 4、5盒禮盒要上樓回家，她便拿了一盒給我，說禮盒是余誠給的，要我拿給別人吃。當天不是余誠拿禮盒給我，我沒有想到是賄賂，眷村社區內常常有致贈點心的情形，我想說是相互請客。當時我有幫忙發禮盒，分送3、4盒給別人，但余誠和許源富的關係我不瞭解，我承認我有收和分送禮盒，但我當下沒有收賄的犯意等語（見原審卷一第211至219頁）。　⑥綜觀上開證人王黃金女、王程素娥、洪秀妹、劉許麵及唐秀琴等5人於警偵及原審一致證稱收受本件糕餅禮盒時，交付者余誠沒有穿著競選服裝、未交付任何選舉文宣，亦未明示或暗示要其等支持特定候選人。再由證人王黃金女、洪秀妹前開證述，可知其中部分糕餅禮盒係由被告唐秀琴所轉交，證人王黃金女、洪秀妹並不知悉糕餅禮盒之來源為余誠，洪秀妹甚至誤認為現任里長所致贈。而扣案之禮盒上並未標明被告許源富參與選舉之文字、也無競選標語等情，此與一般賄選行為目的在交付賄賂給有投票權人，使其等投票給特定候選人，通常會表明來意係希望可以支持特定候選人之情形不同。觀諸上開證人歷次陳述，僅可證明被告余誠有於起訴書所載時間在共和新城大樓向含被告唐秀琴等8人在內之住戶分送糕餅禮盒之事實。然審酌當日被告曾美錡雖身穿印有許源富字樣之競選背心出現於共和新城大樓馬路旁，此有街口監視器畫面截圖在卷可參（見調屏廉字第11170539060號卷《下稱警二卷》第78至79頁），而被告余誠發放禮盒時卻僅身著便服，其2人於發放禮盒時並無接觸，且經證人一致陳述未見被告曾美錡有拜票之行為，實難認上開證人得在被告余誠交付禮盒時，自行聯想到被告曾美錡、余誠係為求被告許源富當選共和里里長，共同基於交付賄賂之犯意聯絡而為之，則被告曾美錡、余誠主觀上是否係基於投票交付賄賂之犯意而交付糕餅禮盒予共和新城大樓住戶，已屬有疑。況縱件被告余誠所發放對象為共和新城大樓之住戶，但並未登記發放給何人，也無確認領取禮盒者是否支持何人當選，難認係刻意買票之舉。　⑦至證人即被告劉潘麗珠於警詢及偵查中雖證稱：那天住在C棟的阿弟仔提著禮盒來給我們，當時他沒有說什麼、也沒有表示要投給許源富，但我知道發禮盒是暗示要投給許源富，平時遇到他都會跟我說要支持許源富。對於他致贈禮盒的事，我沒有任何回應，但我不能吃甜食，就直接轉送給阿英等語（見警一卷第109至115頁，選偵二卷第139至141頁）。於原審則改稱：我在共和新城大樓外面拿到禮盒，余誠拿禮盒給我時沒有講什麼話，只有說給我吃，他當時沒有穿競選背心，我也沒有聽到他要我們支持許源富等語（見原審卷一第34 5至346頁）。另證人即被告温黃蘭妹雖於警詢、偵查及原審證稱：當天我跟劉潘麗珠散步時，「阿娥」告訴我們有東西可以領，過不久，余誠就拿了很多禮盒過來，一盒給我、一盒給劉潘麗珠，因為劉潘麗珠不吃甜的，就把她那盒送給我了。我不知道余誠與許源富的關係，但余誠幫許源富發放糕餅禮盒應該是要幫許源富拉票，當下他沒有講，但平常會叫我支持許源富等語（見警一卷第157至163頁，選偵二卷第81 至83頁，原審卷一第213至214頁）。又證人即被告楊雲華雖於警詢證稱：我不知道余誠是許源富的樁腳，我是當日18時許回家時遇到余誠，見他手拿禮盒便問是否要給我吃的，余誠告知我遊戲廳還有一盒，叫我自己去拿，我就帶回家。當時余誠有向我表示支持許源富，我就對他微笑而已，沒有任何表示等語（見警一卷第189至203頁），惟於原審改稱：對於起訴書所載許源富是里長候選人部分我知道，但許源富和曾美錡、余誠的關係我不清楚，我不知道余誠16時許負責發放禮盒。余誠沒有說要支持許源富，我不清楚糕餅禮盒是許源富給的，裡面也沒有放置任何競選文宣等語（見原審卷一第330至331頁）。則證人楊雲華就此部分之證述已有前後不一致之情形，就被告余誠是否有於發放禮盒時請託投票支持許源富，並非無疑，且前開警詢所述與其餘證人證述相互齟齬，難可憑採。準此，證人劉潘麗珠、温黃蘭妹於警詢、偵查中所稱「暗示投給許源富」之證述，均屬個人臆測，不能排除兩者無關聯性之可能，何況卷內亦無其他補強證據，自難僅憑證人劉潘麗珠、温黃蘭妹及楊雲華於警詢、偵查中屬於聽聞傳言或個人臆測所推斷之證言，逕執為不利被告許源富、曾美錡及余誠之認定。　⑧綜上，檢察官所舉之證據，並無法證明被告余誠（甚或被告曾美錡、許源富）於發放禮盒予被告唐秀琴等8人時，口頭上有吩咐被告唐秀琴等8人於本件選舉投票給被告許源富，而約其等為一定投票權之行使。　⑷本件糕餅禮盒，客觀是否為不正利益？被告余誠發放禮盒之行為，是否無須說明即足以影響被告唐秀琴等8人之投票權行使而具有相當之對價關係？　①證人即被告王黃金女於警詢、偵查中證稱：「阿琴」拿給我的糕餅禮盒，我都沒有吃，因為疫情的關係，我不敢吃；原本要拿來吃早餐，但好像有一個發黴，味道怪怪的，我就丟掉了。「阿琴」拿禮盒給我的行為，對於我的選舉投票意向沒有影響，我們鄰居朋友會互相送禮，沒有想太多，我不知道是候選人的等語（見警一卷第233至245頁，選偵二卷第37 7至381頁）。　②證人即被告王程素娥於警詢、偵查中證稱：余誠拿禮盒給我時沒有叫我支持誰，余誠拿禮盒給我的行為，對於我的選舉投票意向沒有影響，眷村大家都送來送去。我沒有吃那個糕餅，我拿了之後去找我女兒，3天後我女兒回家吃了一口，跟我說腸胃不好，那個餅酸酸的，我就沒有吃都丟掉了等語（見警一卷第267至281頁，選偵二卷第327至334頁）。　③證人即被告洪秀妹於警詢、偵查中證稱：我不知道禮盒是誰給的，我原本以為是舊里長給大家的，因為大家都有，我以為是舊里長服務選民，但我不會因為收到糕餅禮盒影響選舉意願。我知道收賄是不對的，但我不知道這個禮盒是賄賂，我根本不知道是誰送的等語（見警一卷第303至310頁，選偵二卷第277至281頁）。　④證人即被告劉許麵於警詢、偵查中證稱：余誠拿糕餅禮盒給我只有說阿桑東西給你們吃，我收到禮盒不會影響我的投票意願，我不認識許源富跟余誠等語（見警一卷第329至335頁，選偵二卷第41至43頁）。　⑤證人即被告唐秀琴於警詢、偵查中證稱：平時共和新城大樓住戶會互相請客，所以我認為余誠應該是拿來請客要大家吃甜。我幫忙發禮盒沒有收到任何好處，許源富透過余誠發送禮盒的行為，不會影響我的選舉投票意向，因為我這次選舉本來就想要換人做做看，不管有沒有收到糕餅禮盒，都不會影響我的想法等語（見警一卷第363至370頁，選偵二卷第23 1至235頁）。　⑥證人即被告劉潘麗珠、楊雲華於警詢均證稱：余誠發禮盒給我的行為，對於我的選舉投票沒有影響等語（見警一卷第11 4至115、201至203頁）　⑦依上開證人王黃金女、王程素娥、洪秀妹、劉許麵、唐秀琴、劉潘麗珠及楊雲華等人之證述，可知共和新城大樓作為眷村社區，鄰居間禮尚往來、互相分送點心、食物實屬平常之事，尚難認被告余誠受被告曾美錡委託贈送本件糕餅禮盒予被告唐秀琴等8人之行為，已明顯逾越社會相當性之範圍。再參諸證人王黃金女、王程素娥之證述，可見被告曾美錡委託友人張貴枝自行製作之糕餅，顯然品質非佳，於分送後即有發黴、味道古怪、糕餅酸酸的、壞掉不可食用之情。又因糕點製作完成後，如未即時食用，超過一定期限便會腐壞，不易保存，且因每人喜好口味不同，難以投其所好，亦甚難變現，與一般賄選案件中常見使用之現金不同，鮮少作為賄選之對價；又縱使有意作為賄選對價，於大量製作前，往往會先確認需用數量，以避免不足或浪費。惟本件並無證據可認被告曾美錡係按照投票權之人數製作糕餅禮盒，亦無證據可認被告余誠在發放禮盒前，曾被指示或自行計算投票權人之數量，且依上開證人所述，亦未見被告余誠登記是何人收受本件糕餅禮盒，顯非依照投票權人數進行禮盒之發放甚明。基此，不能認定本件糕餅禮盒係作為賄選對價而使用。　⑧再者，被告曾美錡於偵查中自承其以1,000元購買製作糕餅之材料，包裝盒5個為1組，1組105元之成本製作本件糕餅（見警一卷第60至61頁，111年度選偵字第38號卷《下稱選偵一卷》第285至292頁），而卷內並無證據可認被告曾美錡此部分陳述不實，基於罪證有疑利益歸於被告原則，堪認本件糕餅之實際價值非高，且有前述發黴、酸壞等情，實難認被告曾美錡、余誠或許源富所交付之糕餅禮盒客觀上構成不正利益。而上開證人復於警詢、偵查中一致證稱，前開禮盒對於投票選舉並無影響，是難僅憑被告曾美錡託友人製作糕餅，遽認被告曾美錡、余誠或許源富交付糕餅禮盒，即足以影響被告唐秀琴等8人之投票權行使而具有相當之對價關係。　⑨至證人即被告劉潘麗珠於警詢雖陳稱：就一般民眾角度來看，許源富透過樁腳余誠發送糕餅禮盒給選民，多少會影響到其他人投票等語（見警一卷第114至115頁），另證人即被告温黃蘭妹於警詢陳稱：許源富透過樁腳余誠發送糕餅禮盒對於選舉投票還是會有影響，還在考慮是否要投票給他等語（見警一卷第162頁）。惟查，證人劉潘麗珠雖稱有可能影響其他人投票，但卻自承對其選舉意向並無影響，所述自有矛盾，則其是以何為據認定有所影響，已有疑問，此部分陳述應屬個人臆測，殊難憑採；另證人温黃蘭妹固陳稱對其投票意向有所影響，惟被告余誠客觀上並未向共和新城大樓住戶表明該禮盒之來源，甚且並無計算、統計及登記所交付對象為何人，是證人温黃蘭妹前揭所述可能受到影響，亦僅屬其個人臆測，且與其餘證人所述有所齟齬，亦難逕以其臆測推認本件糕餅禮盒足以影響被告唐秀琴等8人之投票權行使而具有相當之對價關係。　⑸基上，由被告余誠發放本件糕餅禮盒時或發送禮盒之後，客觀上均未向共和新城大樓內有投票權人約定投票權為一定之行使，何況本件糕餅禮盒難認係不正利益，自不足以影響證人即被告唐秀琴等8人之投票意願，難認有對價關係。　⒉被告唐秀琴等8人是否基於收受賄賂之意思而收受本件糕餅禮盒？　　依上開收受禮盒之證人即被告唐秀琴等人歷次證述，可知被告余誠於分送禮盒時，均未提及支持特定候選人，亦未穿戴競選服裝或發放競選文宣，則前揭證人於收受禮盒時，主觀上是否得以認知所收受之禮盒係其等為一定投票權行使之對價，實屬有疑。況證人王黃金女、王程素娥、洪秀妹、劉許麵、唐秀琴、劉潘麗珠及楊雲華均已證稱其等於收受禮盒時，難以與賄選有所連結，並未聯想到所收受之禮盒與賄選有關，業如前述，自難認其等係基於收受賄賂之意思而收受。復查無其他證據足認被告唐秀琴等8人於收受禮盒時，主觀上知悉該物係其等為一定投票權行使之對價而與被告余誠、曾美錡、許源富互達「約」其投票權為一定行使之意思合致，自難以其等有收受禮盒客觀行為，遽認其等主觀上係基於收受賄賂之意思而收受。㈢、本件既無證據可認被告曾美錡有要求被告余誠於發放禮盒時，須一併表示投票支持之舉，而被告余誠發放禮盒時，對選舉權人亦無此要求，且所發放之禮盒是否足以影響投票，亦有疑義，故不能排除被告曾美錡辯稱僅係單純分享之可能性，尚難認被告許源富、曾美錡有交付賄賂之犯意。至被告余誠及被告温黃蘭妹雖概括承認犯罪，惟觀諸被告余誠、温黃蘭妹等2人於警詢、偵查及原審始終供稱：余誠沒有說要大家投票支持許源富，核與上開證人所述一致，自不該當交付賄賂罪或收受賄賂罪的構成要件，不因概括承認而成立犯罪。㈣、檢察官於原審雖主張：被告余誠係被告許源富之樁腳，而選舉活動係長期延續之過程，在地選民也能認知到誰是誰的樁腳、誰是誰的支持者，實可透過團隊合作予以反映等語。然　　衡諸我國大、小選舉實多，政治性人物無論係有意參選者或其助選親友、「樁腳」，平常日勤聯誼、作公關、建人脈，選舉時套交情、求支持、要選票，實眾所皆知，且不以為意，甚或視為理所當然。是關於人際間之禮品致贈，究屬一般聯誼之正當作為，抑或專因特定選舉所提供之賄賂，自須細加分辨，然後正確認事用法，始符社會對於純正選舉之期待與國民對於法律之普遍認知及感情（最高法院100年度台上字第4674號判決意旨參照）。本件被告余誠所為交付糕餅禮盒之行為，仍應審究相對合之雙方人員主觀上認識、客觀之情狀以綜合判斷是否屬一般聯誼之正當作為，抑或專因特定選舉所提供之賄賂，而此部分之判斷，業經本院引用卷內證據論證、載敘如前，是實難僅憑被告余誠與被告許源富之關係，逕認被告許源富、曾美錡、余誠所為與賄選有關，而認定其等涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪嫌。因此，本件檢察官所舉證據，均不能積極證明被告余誠、曾美錡及許源富等3人係為求許源富本件選舉當選共和里里長而交付賄賂，亦不能證明被告唐秀琴、劉許麵、温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程素娥及王黃金女等8 人有收受賄賂之主觀犯意，自無從認定被告11人構成公訴意旨所指之犯行。六、綜上所述，本院綜合檢察官所舉之各項證據，就被告許源富、曾美錡及余誠等3人，是否有共同向被告唐秀琴、劉許麵、温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程素娥及王黃金女等8人投票行賄之客觀行為及主觀犯意，以及被告唐秀琴、劉許麵、温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程素娥及王黃金女等8人有無收受賄賂、約其為投票權之一定行使或不行使，均無法形成毫無合理懷疑之確信心證，則依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告11人犯罪，應均為無罪之諭知。七、原審以不能證明被告許源富、曾美錡及余誠等3人犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，暨被告唐秀琴等8 人犯刑法第143條之收受賄賂罪，而判決被告11人無罪，核無違誤。檢察官上訴意旨雖以：原審忽視有3位證人（選民）指證被告余誠有明示或暗示約其為投票權之一定行使：且對不正利益之認定過寬，忽視被告許源富、曾美錡與余誠對發放禮盒之原由、聯繫過程、成本等說詞之顯不合理與矛盾：又忽視證人（選民）均年歲甚高，於原審作證時除距離案發日相隔甚久、記憶不清外，因未與其他被告隔離，又存有一定交情（余誠與其他被告為同社區鄰居、余誠與許源富夫妻在本件之利益共同），其等證詞已具偏頗之高度可能，更存有遭受汙染之問題等情，指摘原判決不當。惟查：⑴證人劉潘麗珠及温黃蘭妹於警偵關於「暗示投給許源富」之證述純屬其2人臆測，另證人楊雲華此部分證述亦有前後不一之情形，且卷內亦無其他補強證據，縱使被告余誠「平日（時）」遇到被告劉潘麗珠及溫黃蘭妹會向其2人表示要支持被告許源富，亦難遽與本件糕餅禮盒作聯結，況檢察官提起本件上訴，並未再提出其他積極證據證明被告許源富、曾美錡及余誠有公訴意旨所指之賄選犯行，則原判決以本件尚難僅憑證人劉潘麗珠、温黃蘭妹及楊雲華於警偵屬於聽聞、個人臆測或前後不一之陳述，逕執為不利被告許源富、曾美錡及余誠之認定，經核並無不當。⑵證人即受被告曾美錡之託製作本件糕餅之張貴枝於警詢及偵查中證稱：其製作本件糕餅之材料成本（不含被告曾美錡另購之包裝禮盒）合計586元（即12斤的綠豆550元＋1包糖36元＝586元），分裝為30盒等語（見警一卷第353至354頁、聲羈更一卷第110頁），依此計算，倘不合包裝盒，每盒糕餅之材料成本大約只有19.5元（即材料成本586元÷30盒＝每盒19.5元《小數點以下四捨五入》），價值甚低，依一般人之社會經驗，尚難認與本件選舉之投票間存有對價關係。再參以被告余誠與唐秀琴等8人同為本件共和新城之社區住戶，而該社區之住戶大都是榮眷，部分具有原住民身分，彼此認識而具有一定之情誼，本於相鄰關係，平時互相分享糕餅、點心等物，乃日常生活所常見之事，就被告唐秀琴等8人而言，亦難執此糕餅與本件選舉作聯結，而認其等有收受賄賂之犯意。至上訴意旨雖認被告曾美錡所稱「拿1,000元給證人張貴枝購買糕餅材料」之供述不實（按：證人張貴枝於偵訊證稱：被告曾美錡拿1,000 元給其購買糕餅材料，只花了586元，剩下的錢尚未還給被告曾美錡，但有打算還給她等語，見警一卷第354頁），惟檢察官迄今仍無法提出確切之證據以證明被告曾美錡或證人張貴枝關於「購買糕餅材料花了586元」之證述不實，是檢察官指摘原判決關於「不正利益」之認定過寬，自屬無據。 ⑶另上訴意旨所指本件被告之年歲甚高，於原審作證時距離案發時間已久，且作證時未與其他被告隔離，彼此又有一定交情，認其等之證詞已有偏頗或遭受汙染之高度可能部分，則未見檢察官具體指出究竟是那位被告於原審作證時，有因距離案發時間已久而記憶不清，或有偏頗、遭受汙染之情形，且稽之原審審判筆錄，顯示原審於詰問證人余誠及唐秀琴時已採隔離方式進行交互詰問（見原審卷二第17頁以下），並無上訴意旨所稱未採取隔離訊問之情形，上訴意旨就此所指，已難採認。又積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯縱屬不成立，或其供述有前後不一、相互矛盾或令人啟疑之情形，仍不得因此即遽為被告有罪之認定，本件既無積極證據足認被告11人確有檢察官所指之投票行賄或收受賄賂等罪行，縱其等所辯不成立、前後不一或所辯之詞有令人啟疑之處，亦難據此反推其等有件檢察官所指之犯行，自不待言。至上訴意旨其他所陳，主要係就原判決已論述綦詳之事項，再憑己意，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之並無影響，爰不再逐一論述。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。被告劉潘麗珠、洪秀妹、王黃金女、溫黃蘭妹、唐秀琴、劉許麵、王程素娥、楊雲華等八人部分不得上訴。其餘被告部分檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常

2024-12-30

KSHM-113-原選上訴-2-20241230-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第858號聲請人周金枝相對人周李碧靜上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告周李碧靜（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定周金枝（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人周李碧靜之監護人。三、指定周亞柔（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人周李碧靜負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1 亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人周金枝為相對人周李碧靜之配偶，相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定關係人即相對人之孫女周亞柔為會同開具財產清冊之人等語，且提出戶籍謄本、相對人之中華民國身心障礙證明等為證。三、經查：聲請人為相對人之配偶，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可參，依前揭規定，得為本件之聲請。本院囑託鑑定人崇光身心診所醫師蔡孟釗對相對人進行精神鑑定，鑑定結果認：綜合相對人之個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態及心理測驗結果，可知相對人因重度失智症，無法維持日常生活獨立自理，且無管理處分自己財產之能力，相對人臨床上無認知功能和表達行為能力恢復的機會，相對人狀態已達到不能為意思表示、受意思表示及辨識意思表示之效果，應已符合民法第14條第1項監護宣告之要件等情，有崇光身心診所113年11月27日釗字第1131111號函附之精神鑑定報告書在卷可稽。足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，自應依前揭規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人已婚，有配偶及3名子女為其最近親屬，而聲請人為相對人之配偶，周亞柔則係相對人之孫女，表明願意分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並徵得相對人之子周詩翰、周聖淵及女兒周玉婷之同意，有同意書在卷可稽。本院審酌聲請人及周亞柔均為相對人之至親，其等皆願持續關懷相對人，由聲請人擔任監護人、周亞柔擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-30

TYDV-113-監宣-858-20241230-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第873號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅正一選任辯護人何中慶律師（法律扶助律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36829號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文羅正一幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告羅正一於本院民國 113年12月3日準備程序之自白」、「本院113年度中司刑移調字第3606號調解筆錄」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民國113 年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年（刑法第339條第1項），被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，且無證據證明獲有犯罪所得（詳如後述），可認被告已自動繳交全部犯罪所得，故均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，於被告適用修正前、後之前揭各規定之情形均應減輕其刑，修正前其特定犯罪所定最重本刑則為5年，經比較新舊法結果，被告適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則係降低為有期徒刑4年1 1月，揆諸前揭說明，自應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供帳戶行為致告訴人王文信、陳萌惠分別匯款而受有損害，且同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 (四)被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。 (五)被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且本案無犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.提供本案帳戶供不詳他人用於詐欺前開告訴人，造成其等合計受有如起訴書附表編號1、2所示之損害，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於詐欺犯罪行為人追訴與處罰困難，應予非難；2.犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，已與告訴人陳萌惠調解成立並賠償完畢，有前揭調解筆錄在卷可查，且有意賠償告訴人王文信所受之損害，然因告訴人王文信無調解意願而未能洽談調解，有本院電話記錄表可參；3.兼衡其犯罪之動機、手段、情節，及其自述之智識程度、職業、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、緩刑部分： (一)按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性。 (二)查被告於本案前無任何刑事案件紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告年紀尚輕，因一時疏忽致罹刑典，犯後自始坦承犯行，復無證據證明被告實際獲有犯罪所得，且其已與告訴人陳萌惠調解成立，告訴人王文信無調解意願而未能與被告洽談賠償事宜，均如前述，足徵被告有彌補犯罪損害之悔意。本院審酌上情，信被告經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，是以上開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署主辦之法治教育2場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束；倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，併此敘明。四、沒收部分：　　 (一)上開告訴人遭詐欺所匯入本案帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告非實際提領贓款之人，亦無證據證明該等贓款是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 (二)被告於審理時自承並未獲得報酬，卷內亦無證據足認被告獲有犯罪所得，爰不依法宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36829號　　被　　　告　羅正一　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅正一明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國113年4月間某時，瀏覽LINE之某廣告後，即依循該貼文，以LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「周亞旋」之詐欺集團成員聯繫，約定以交付每個金融機構帳戶可得新臺幣（下同）3000元之報酬（未取得款項），提供帳戶予對方使用，並於113年5月8日前某時，在臺中市○○區○○○道○○○號貨運站，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄送予「周亞旋」所屬詐欺集團成員，復以LINE告知「周亞旋」提款卡密碼，另將其申設之MaiCoin會員帳戶之帳號、密碼提供予「周亞旋」，以此方式容任「周亞旋」及其所屬詐欺集團成員利用上開帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行。該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示方式詐騙王文信、陳萌惠，致其等均陷於錯誤，而依指示分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至上開郵局帳戶內，均旋遭提領。嗣王文信、陳萌惠人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經王文信、陳萌惠訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅正一於警詢及偵查中之供述被告坦承為獲取3000元報酬，將其申設之郵局帳戶提款卡、密碼寄交予他人，並提供MaiCoin會員帳戶之帳號、密碼予他人使用之事實。 2 被告與「周亞旋」、「沈主管」之LINE對話紀錄各1份被告依「周亞旋」、「沈主管」指示，將上開郵局帳戶寄出供他人使用之事實。 3 證人即告訴人王文信於警詢之證述、告訴人王文信提供之轉帳交易明細1紙附表編號1之犯罪事實。 4 證人即告訴人陳萌惠於警詢之證述、告訴人陳萌惠提供之自動櫃員機轉帳交易明細1紙附表編號2之犯罪事實。 5 上開郵局帳戶之帳戶資料表暨交易明細1份上開郵局帳戶為被告所有，且有告訴人2人匯入款項之事實。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處；修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，與修正後洗錢防制法第22條第3項規定相同，可見修正後之洗錢防制法第22條第3項僅屬條次之移列，並未使犯罪構成要件有所擴張、減縮，亦無刑度之變更，依上揭說明，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢、洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而交付帳戶等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助洗錢之不確定故意，將上開帳戶之提款卡（含密碼）提供予他人使用，係參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 王文信自113年4月初某時起假投資 113年5月8日晚間10時11分許 30萬元 2 陳萌惠自113年4月底某時起假投資 113年5月12日晚間6時17分許 1萬元

2024-12-30

TCDM-113-金簡-873-20241230-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第526號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告胡恭華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第369號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文胡恭華施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收，扣案如附表編號3所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實一、胡恭華基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年3月3日21時許，在屏東縣○○鄉○○路00號住處之房間內，以將甲基安非他命（無證據證明純質淨重達20公克以上）置於玻璃球（未扣案）內，以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月4日6時24分許，經警持本院核發之搜索票在上址住處執行搜索，當場扣得如附表所示之物，並於同日9時25分許為警採尿送驗，鑑定結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第 23條第2項定有明文。查被告胡恭華前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第580號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月1日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第986號、第 1691號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第24至25頁）。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯施用毒品犯行，依前開說明，自應依法追訴處罰。本院就其本案施用第二級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。三、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，並有屏東縣檢驗中心113年3月18日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：R113X00000-000號、申請文號：0000000U0368 號，見偵卷第47頁）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0368號，見警卷第53頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1861號鑑定許可書（見警卷第9頁）、本院113年度聲搜字第174號搜索票、屏東分局113年3月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（見警卷第7、33至37、65至67頁）、偵查隊查獲涉嫌毒品防制條例毒品初步檢驗報告書（見警卷第51 頁）、欣生生物科技股份有限公司113年5月2日成份鑑定報告（見本院卷第51至53頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性自白，經核與卷內事證相符，洵堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命（無證據認達純質淨重20 公克以上）進而施用，其於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之加重部分：本案不構成累犯加重之情形　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。公訴意旨以被告前①因施用毒品案件，分別經本院以106年度簡字第971號、1 06年度簡字第1700號、107年度簡字第31號各判處有期徒刑5 月、3月（共3次，應執行有期徒刑7月）、3月確定，上開案件再經本院以107年度聲字第782號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱甲案）；復②因施用、販賣毒品案件，分別經本院以105年度簡字第1823號、105年度訴字第282號判決判處有期徒刑4月、3年6月確定，前開案件再經本院以107年度聲字第64號裁定應執行有期徒刑3年8月確定（下稱乙案）；再 ③因施用毒品案件，經本院以106年度訴字第813號判決判處有期徒刑8月確定（下稱丙案），上開甲、乙及丙3案接續執行，嗣於109年11月26日縮短刑期假釋出監，並於111年8月7 日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，認被告本案構成累犯等語。惟查，被告前開假釋經撤銷，於113年11月1 8日入監，執行殘刑1年8月12日（徒刑期間為143年4月25日至145年1月5日），此有法院前案紀錄表在卷可參，則前開假釋已依法撤銷而不能認為執行完畢，公訴意旨主張可作為被告本案構成累犯之依據，容有誤會，附此敘明。　㈣刑之減輕部分：本案無自首及查獲毒品來源減刑之適用　⒈自首部分　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條定有明文。查本案被告於違犯本案施用毒品犯行後，因另案為警搜索，當場扣得被告持有如附表所示甲基安非他命1 包、毒品吸食器1組及磅秤1臺等物，經詢問後被告始坦承有施用毒品犯行，有被告警詢筆錄、屏東分局刑事案件報告書在卷可參（見警卷第13至21頁，偵卷第3至5頁），循此，承辦員警客觀上已由扣案之毒品、吸食器對被告施用毒品犯行具合理懷疑，屬已發覺之犯罪，無自首規定之適用。　⒉查獲毒品來源部分　　至被告固供稱本案毒品來源為綽號「黑仔」之人，惟未提供該人之真實姓名年籍、聯絡方式等資料，員警無從查獲等節，有屏東分局113年7月11日屏警分偵字第1139003413號函暨所附偵查報告1份在卷可憑（見本院卷第87至89頁），自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑適用。　㈤刑罰裁量：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經法院裁定觀察勒戒後，仍未能戒斷惡習，除本案外，另於105至107、111年間因施用毒品、販賣毒品、轉讓禁藥等案件，迭經法院論罪科刑，有其法院前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第15至27頁），素行不佳，應適度為其量刑不利考量。其明知施用毒品對於自身危害程度非輕，仍屢犯施用毒品犯行，戒絕毒癮之意志力薄弱，所為實有不該。　⒉惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且考量施用毒品本質上屬戕害自身身心健康之行為，未嚴重破壞社會秩序，犯罪所生損害非大、手段尚稱和平，又行為人再次犯罪，係因藥物所生高度成癮性及心理依賴，而施用毒品罪之行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，自應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。　⒊復衡酌被告自述其因工作輪班疲累而施用毒品提神之犯罪動機，及其高職肄業之智識程度，案發時從事工地管理，月收入新臺幣4萬餘元，離婚，育有3名成年子女，與母親同住，須扶養母親等家庭、經濟生活狀況（詳見本院卷第201頁），及檢察官、被告對於量刑所表示之意見（見本院卷第202 頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查：扣案如附表編號3所示之甲基安非他命1包，為被告所有本案施用所剩餘之物，經其坦認於卷（見本院卷第19 9頁），且經送驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有欣生生物科技股份有限公司113年5月2日成份鑑定報告1份在卷可佐（見本院卷第51至53頁），可認屬被告本案查獲之第二級毒品無訛，自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。而包裝上開甲基安非他命之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同本案查獲之第二級毒品，併依上開規定，宣告沒收銷燬之；至鑑定用罄之部分，業已滅失，爰毋庸另為沒收銷燬之諭知。　㈡扣案如附表編號1所示之毒品吸食器1個，為被告所有，且供本案犯罪所用，業據被告供承在卷（見本院卷第200頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號2所示之殘渣袋1包，未經送驗是否含毒品成分，無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物數量備註 1 毒品吸食器 1個被告自承為其所有，供本案施用毒品之物（見本院卷第200頁），依刑法第38條第2項規定沒收。 2 殘渣袋 1包偵查中未檢驗是否含毒品成分，無證據證明與本案有關，不予沒收。 3 甲基安非他命 1包 ①白色結晶0.33公克（含袋初秤重），淨重0.1172公克（精秤重），驗餘重量0.1095公克。 ②檢驗結果：檢出甲基安非他命成分。 ③依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬。

2024-12-30

PTDM-113-易-526-20241230-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第615號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾弦凌（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人林嘉柏律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第906、907、908、909、910、911、912、913號），被告於審判程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、犯罪事實：　　辛○○知悉將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他人用於收取詐得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在。而其已預見上情，為獲取貸款，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年1月18日11時38分許至同年2 月1日8時14分許間之某時（起訴書僅記載為112年2月1日前之某時，應予特定），在屏東縣屏東市建豐路上之住處（地址詳卷）附近某便利商店，將其所申設之彰化商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡 (含密碼)、網路銀行帳號、密碼（以下就辛○○所提供之本案帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼合稱為「本案帳戶資料」），均交付予身分不詳、自稱「陳先生」之詐欺行騙者（無證據證明該行騙者為未成年人）使用，並依對方指示設定約定轉帳，以此方式幫助行騙者為詐欺取財及洗錢犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣該行騙者取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示方式，分別對附表所示之己○○、壬○○、丙○○、丁○○、甲○○、庚○○、戊○○、乙○○等8人為詐欺行為，使其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將附表所示之金額分別匯款至本案帳戶內（本案遭詐欺之金額共計新臺幣【下同】853 萬7,081元），款項一經匯入旋遭提領一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。嗣己○○等人察覺有異，報警處理，始悉上情。三、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告辛○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第123、133、142頁），核與證人即被害人己○○、壬○○ 、乙○○於警詢時之證述（見警一卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對照表】第7至9頁，警二卷第3至4頁，警六卷第7至8 頁）、證人即告訴人丙○○、丁○○、甲○○、庚○○、戊○○於警詢時之證述情節大致相符（見警三卷第3至8頁，警四卷第6至7 頁，警五卷第3至5頁，偵六卷第39至42頁，偵七卷第14至19 頁）。此外，復有如附表「證據出處」欄所示各該告訴人及被害人提供之報案資料及匯款單據、網路轉帳畫面、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等相關書證（卷證頁碼均詳如附表所示），以及被告本案帳戶資料：被告之本案帳戶客戶基本資料（見警一卷第10頁）、該帳戶自112年1月1日起至同年3月20 日止之交易明細（警一卷第11至12頁背面）、彰化商業銀行屏東分行112年4月18日彰屏字第112257號函暨所附被告之基本資料、開戶影像檔及證件影本、個人戶顧客印鑑卡、該帳戶自112年1月1日起至同年4月13日止之交易明細及存摺存款交易明細查詢（見警二卷第37至49頁）、同分行112年4月19 日彰屏字第112249號函暨所附被告基本資料、開戶影像畫面、證件影本、存摺存款止扣明細查詢（即掛失紀錄）及該帳戶自111年11月1日起至112年3月1日止之交易明細（見偵六卷第17至37頁）等件附卷可佐，足認被告前開任意性自白，經核均與前揭事證相符，可採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　㈡至起訴書犯罪事實欄固記載被告交付帳戶對象為「真實姓名年籍不詳、自稱『陳先生』之詐騙集團成員」、「該詐騙集團成員」，然本件無事證足資認定本案參與詐欺或洗錢犯行者有3人以上或符合組織犯罪防制條例認定之組織樣態，爰將「詐欺集團成員」均更正為「身分不詳之行騙者」，附此敘明。四、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈新舊法比較之相關法律規定及實務見解：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。　⑵復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院 27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　⒉法律變更之說明：　⑴一般洗錢罪部分　　查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行：　　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；　　②修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵自白減刑規定部分　　次查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同年月00日生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　　①112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；　　②112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；　　③113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊新舊法比較之結果：　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1 項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339 條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利於被告。即使修正後之最低度有期徒刑，得易科罰金，亦因其刑度仍重於修正前最低度刑之規定，而未對被告較為有利。　⑵又，有關自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中自白即有適用，而上開⑵②、③之規定適用要件較為嚴格，均需於偵查及歷次審判中自白，新修正公布之洗錢防制法第23條第 3項另新增如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，循此，112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第 2項規定最有利於被告。　⑶從而，本案經綜上整體適用比較新舊法結果，概以修正前之規定有利於被告。是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數：　　被告以一個提供本案帳戶資料之行為，同時幫助行騙者向附表所示被害人3人、告訴人5人犯詐欺取財罪，以及幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕部分：　⒈按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告於本院自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。　⒉另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，幫助他人犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依同法第70條規定遞減之。　㈤刑罰裁量：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於111、112年間，因妨害公務、公共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，迭經法院論罪科刑，素行非佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第17至20頁）。而被告為獲取貸款，不顧對方可能是詐騙，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料提供他人使用，並依指示設定約定轉帳，致本案帳戶所得收受、轉匯之金額大幅提升，行為嚴重破壞金融秩序，幫助行騙者詐得款項，導致被害人受有鉅額財產損失，並幫助正犯洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為實值非難、不宜寬貸。　⒉復考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時終能坦認，知其所為非是，態度尚可。惟被告因另案在監執行，經濟能力有限，迄未與附表所示各告訴人達成和解或賠償其等所受損害。暨斟酌其提供1個金融帳戶之犯罪手段與情節，造成如附表所示8人遭詐欺匯款共計853萬7,081元，金額甚鉅。參以被告為幫助犯，不法及罪責內涵較低。　⒊兼衡被告自述高中肄業之智識程度，案發時從事綁鐵一職，月收入約5萬餘元，未婚無子女，入監前與母親同住，須扶養母親等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第144頁），以及被告自承於106年間至屏東縣屏東市瑞興診所看戒菸門診，其後因父親逝世、抑鬱而回診，然已忘記當時情形等語（見本院卷第144至145頁），參酌被告於瑞興診所就醫之病歷資料，其固有於106至112年間看身心科，然未規律就診，有瑞興診所113年11月6日回函及所附病歷資料可參（見本院卷第 101至111頁）。末衡以檢察官、被告及辯護人對於量刑之意見（見本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至公訴檢察官雖於本院審理時對被告具體求刑有期徒刑6月以上（見本院卷第146頁），惟本院審酌前揭各情，認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效，且已與被告之罪責相當，附此敘明。五、沒收　㈠洗錢之財物或財產上利益：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　⒉次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。　⒊經查，如附表所示告訴人等匯入本案帳戶之853萬7,081元，核屬洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。然因上開款項業經身分不詳之詐騙犯罪者轉帳、提領一空，被告無從管理、處分，爰就該部分不予宣告沒收。　⒋至案發時之112年2月22日另有一筆5萬466元匯入本案帳戶內，經被告當庭供承該款項為其保險理賠金，與本案無涉（見本院卷第143頁），參酌本案帳戶交易明細之註記為「富邦產物保險股份有…」，足認該款項確與本案無涉，爰不予沒收或追徵。　㈡供犯罪所用之物　　至被告交予他人使用之本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，然該網路銀行帳號、密碼不具實體，而存摺、提款卡未據查扣，且非屬違禁物，況本案帳戶經附表所示告訴人等報案後，已列為警示帳戶無法正常使用，無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第30條》（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人匯款時間金額（新臺幣）詐騙方式證據出處 1 己○○ 112年2月3日13時19分許 5萬元身分不詳行騙者於111年11月初某日起以通訊軟體LINE聯繫己○○，佯稱：你至「Scottrade」網站下載買賣股票專用APP，保證獲利，穩賺不賠云云，致己○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至本案帳戶。 112年2月3日13時20分許 2萬元（1）證人即被害人己○○於警詢時之證述（2）網路轉帳畫面擷圖（警一卷第16頁）（3）假投資APP頁面擷圖（警一卷第23至25頁背面）（4）通訊軟體LINE對話紀錄文字檔（警一卷第26至37頁背面）（5）臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第41、42、47頁及其背面）（6）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第43頁） 2 壬○○ 112年2月2日12時20分許 103萬1,132元身分不詳行騙者於112年1、2月間以通訊軟體LINE聯繫壬○○，佯稱：你至「隨身e策略」網站進行投資，會賺錢云云，致壬○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。（1）證人即被害人壬○○於警詢時之證述（2）壬○○之聯邦銀行存摺封面及內頁影本（警二卷第21至24頁）（3）通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警二卷第25至35頁）（4）高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第19、20、11至12頁）（5）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第5至6頁） 3 丙○○ (提起告訴) 112年2月6日11時26分許 100萬元身分不詳行騙者於111年11月29日起以通訊軟體LINE聯繫丙○○，佯稱：我教你操作股票，告訴你要買哪幾支股票，你在「法銀巴黎證券」投資軟體操作云云，致丙○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。（1）證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（2）匯款申請書翻拍照片（警三卷第19頁）（3）通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（警三卷第20至25頁）（4）臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第45至47頁）（5）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第61至64頁）（6）金融機構聯防機制通報單（警三卷第49至59頁） 4 丁○○ (提起告訴) 112年2月2日14時28分許（起訴書誤載為13時50分許，爰予修正） 200萬元身分不詳行騙者於111年10月起以通訊軟體LINE聯繫丁○○，佯稱：至投資網站設定會員帳戶，進行台股投資可以獲利云云，致丁○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。（1）證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（2）富邦銀行匯款委託書（警四卷第14頁）（3）丁○○之富邦銀行存摺封面及內頁影本（警四卷第11至12頁）（4）假投資網站頁面擷圖（警四卷第17頁）（5）通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警四卷第17頁背面至20頁）（6）臺北市政府警察局士林分局社子派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第27、26、30至31頁）（7）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第28頁及其背面）（8）金融機構聯防機制通報單（警四卷第34至35及第37頁） 5 甲○○ (提起告訴) 112年2月1日11時38分許 320萬元身分不詳行騙者於111年11月8日起以通訊軟體LINE聯繫甲○○，佯稱：我教你投資，教你加入凱基一級帳戶，開設帳戶，你帳面上有2000萬元獲利，需要先以現金繳納三成分潤云云，致甲○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。（1）證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（2）永豐銀行匯款申請單（警五卷第87頁）（3）通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警五卷第14頁背面至76頁）（4）臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受(處)理案件證明單（警五卷第12頁） 6 庚○○ (提起告訴) 112年2月3日13時6分許 8萬5,000元身分不詳行騙者於112年1月4日起以通訊軟體LINE聯繫庚○○，佯稱：我教你投資，你下載「Scottrade」APP匯款至指定帳戶進行投資云云，致庚○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。（1）證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（2）網路轉帳畫面擷圖（偵六卷第56頁）（3）通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵六卷第47至52頁）（4）假投資APP頁面擷圖（偵六卷第53至54頁）（5）桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵六卷第59、61、67至68頁）（6）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六卷第65至66頁）（7）金融機構聯防機制通報單（偵六卷第69頁） 7 戊○○ (提起告訴) 112年2月4日15時45分許 50萬元身分不詳行騙者於111年11月21日起以通訊軟體LINE聯繫戊○○，佯稱：我指導你投資股票，你下載「隨身e策略」APP，註冊後匯款至指定帳戶進行投資云云，致戊○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。（1）證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵七卷第13頁及其背面） 8 乙○○ 112年2月4日15時50分許（起訴書誤載為15時14分許，爰予修正） 65萬949元身分不詳行騙者於111年12月8日起以通訊軟體LINE聯繫乙○○，佯稱：我們公司的老師介紹的股票比較好，有賺錢，你加入群組投資股票云云，致乙○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。（1）證人即被害人乙○○於警詢時之證述（2）華南銀行匯款回條聯（警六卷第10頁背面）（3）乙○○之華南銀行存摺封面影本（警六卷第9頁）（4）詐騙集團提供予乙○○之假投資契約（警六卷第8頁背面）（5）彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第21頁背面、22、20至21頁）（6）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷第13至14頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷臺北市政府警察局大安分局北市警安分刑字第11230073924號卷警二卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11271759300號卷警三卷臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120287019號卷警四卷臺北市政府警察局士林分局北市警士分刑字第11230047822號卷警五卷臺北市政府警察局大安分局北市警安分刑字第11230060123號卷警六卷嘉義縣政府警察局朴子分局嘉朴警偵字第1120029027號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5803號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7280號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7584號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7946號卷偵五卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8316號卷偵六卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9376號卷偵七卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12753號卷偵八卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第108號卷偵緝一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第906號卷偵緝二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第907號卷偵緝三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第908號卷偵緝四卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第909號卷偵緝五卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第910號卷偵緝六卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第911號卷偵緝七卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第912號卷偵緝八卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第913號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度金訴字第615號卷

2024-12-26

PTDM-113-金訴-615-20241226-1

原易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原易字第20號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告顏輝益林慧婷上一人選任辯護人陳家宜律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1314 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人林慧婷與顏輝益素不相識，2 人於民國112年12月23日3時25分許，在址設屏東縣○○鎮○○路 000號之地下夫人KTV內，因被告林慧婷酒後失態，而與被告顏輝益發生口角，被告2人竟因此均基於傷害之犯意，徒手互毆，致告訴人林慧婷受有頭部鈍挫傷、頭皮血腫、頭部及顏面多處擦挫傷、肢體多處鈍挫傷及擦挫傷等傷害；告訴人顏輝益亦受有左手、左膝、左足多處挫擦傷之傷害。因認被告林慧婷與顏輝益上開互毆所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：本件被告林慧婷與顏輝益2人所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因雙方已相互達成調解，經其等相互具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀2紙、本院公務電話紀錄在卷足稽（見本院卷第149至 150、153、155、157頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2024-12-25

PTDM-113-原易-20-20241225-1