Know99判決書

搜尋結果：周素秋

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2676號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張萁甡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1583號），本院判決如下：　　主　文張萁甡犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張萁甡所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以111年度交簡字第444號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元確定，徒刑部分於民國112年1月29日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表、前案判決書相符。爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛之公共危險案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.59毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧；並審酌被告前有因酒後駕車犯罪經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予重複評價），有上揭法院前案紀錄表在卷可憑，及其於警詢及偵訊中坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨其自述國中畢業之教育程度、退休、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1583號　　被　　　告　張萁甡　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張萁甡前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度交簡字第444號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分於民國112年1月29日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年11月25日12時許，在高雄市左營區蓮池潭涼亭處飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時45分稍前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日13時45分許，行經高雄市左營區菜公路與無名道路時，因轉彎未打方向燈而為警攔查，經員警聞有酒氣，而於同日13時49分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.59毫克。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張萁甡於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之徒刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣橋頭地方法院111年度交簡字第444 號刑事判決各1份附卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且再犯為相同罪質之罪，顯徵前所執行之徒刑實不足收矯治之效，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑，以為懲儆。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱美綺

2024-12-24

CTDM-113-交簡-2676-20241224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3009號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張金成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18672號），本院判決如下：　　主　文張金成犯竊盜未遂罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告張金成所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告雖已著手實行竊盜行為而不遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；並審酌被告犯後坦承犯行，欲竊取之物品價值尚非甚鉅，且尚未得手；兼考量被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，暨被告自述國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18672號　　被　　　告　張金成　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張金成於民國113年9月1日3時35分許，在高雄市○○區○○○村00 號前，見楊慧美所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處，且置物箱未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開置物箱翻找財物，幸未發現財物而未得逞，隨後騎乘腳踏車逃逸。嗣楊慧美之鄰居劉傳中發現有異報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告張金成於警詢時之自白。　㈡被害人楊慧美於警詢時之指述。　㈢證人劉傳中即在場目擊被告竊盜之人於警詢時之證述。　㈣監視器影像擷圖5張、現場照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-24

CTDM-113-簡-3009-20241224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2776號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱純正（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17669號），本院判決如下：　　主　文朱純正犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告朱純正所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，危害社會治安，實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，本案犯罪手段尚稱平和，所竊財物已發還告訴人潘婉珮領回，有贓物認領保管單在卷可憑，則犯罪所生損害已有減輕；兼衡其前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行非佳，暨被告自述國中肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車，固屬其犯罪所得，惟已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17669號　　被　　　告　朱純正　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱純正於民國113年8月28日20時18分許，在高雄市○○區○○○ 路000號之全聯高雄博愛三路店前，見潘婉珮所有、停放該處停車格之車號000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該機車鑰匙開啟電門發動引擎後騎乘離去，以此方式竊得上開機車(價值新臺幣6萬元)。嗣潘婉珮發現遭竊報警處理，因而查悉上情。二、案經潘婉珮訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告朱純正於警詢時之自白。　㈡告訴人潘婉珮於警詢時之指訴。　㈢車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器影像擷圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-24

CTDM-113-簡-2776-20241224-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第498號原告張懿玲被告江訓儀上列被告因洗錢防制法案件(113年度金簡字第677號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官黃逸寧法官陳箐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官周素秋

2024-12-23

CTDM-113-簡附民-498-20241223-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2725號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉秉穎現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1271號、113年度毒偵字第1317號），本院判決如下：　　主　文劉秉穎犯如附表編號1、2所示之2罪，各處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。被告劉秉穎前因施用毒品案件，經本院111年度毒聲字第558號裁定送觀察、勒戒後，嗣認無繼續施用傾向，於民國112年4月17日執行完畢後釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案各次施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定均予以追訴，其程序堪屬正當。三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，共2罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其後施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後2次施用第二級毒品之犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、被告前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第1439號判決處有期徒刑4月，復以108年度簡上字第126號駁回上訴確定，於109年7月29日易科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等節，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。爰審酌被告所犯前案與本案2次犯行均係施用毒品案件，足見其未能因上開案件刑之執行而產生警惕作用，且其前已有其他施用毒品案件經法院論罪科刑之紀錄，仍再犯本案，堪認其刑罰反應力顯然薄弱，有加重刑罰予以矯治之必要；又本案如依法加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責而有過苛之情事，是被告2次犯行均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告坦承施用毒品之犯後態度，兼參以其經觀察勒戒後仍有因施用毒品案件經法院論罪科刑之紀錄（認論累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如附表編號 1、2主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭2次犯行時間相距非遠，犯罪手法相仿，所犯為同罪名之罪，並考量其各次犯罪之情節及所生危害等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實一、㈠劉秉穎施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一、㈡劉秉穎施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪之法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1271號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1317號　　被　　　告　劉秉穎　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉秉穎前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月17日執行完畢釋放。另因施用毒品案件，經同法院以108年度簡字第1439號判決處有期徒刑4月，復以108年度簡上字第126 號駁回上訴確定，於109年7月29日易科罰金執行完畢。詎其猶未戒絕毒品，復分別基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，㈠於113年3月6日某時許，在高雄市○○區○○路000號居所，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；㈡於113年5月31日12時許，在高雄市美濃區某處農田中，以上開方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於113年3月7日23時11分許、同年6月1日9時50分許，持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，分別對其採尿送驗，檢驗結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉秉穎於警詢及偵查中均坦承不諱，且其為警分於上開時、日採集之尿液，經送檢驗結果，亦均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有高雄市政府警察局旗山分局中壇所偵辦毒品案件尿液採驗檢驗對照表（代碼：0000000U0079）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0017）及正修科技大學超微量研究科技中心113年7月10日尿液檢驗報告（原始編號：0000 000U0079）、同年6月17日尿液檢驗報告（原始編號：00000 00U0017）各1紙附卷可稽，足認被告自白核與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告上開2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法47條第1項之累犯。被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　郭書鳴

2024-12-23

CTDM-113-簡-2725-20241223-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2897號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃清圳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18358號），本院判決如下：　　主　文黃清圳犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」；補充不採被告黃清圳抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告黃清圳抗辯之理由：　　被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地，拿取淨香爐1個之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：因為早起精神不太好，當時稍微看到有「回收」、「取走」等字樣，認為是要回收的，就將其撿回去等語。惟查：本案之銅製淨香爐外觀完好無缺損，並放置在一木箱上方，該木箱上方並舖設有一紅色布料，且整齊擺放在被害人住家門口，並非棄置在路旁或回收物品處，且其客觀價值與紙箱、廢紙等回收物品仍有相當之差距，顯非一般回收物品，該木箱前方更放有一張書寫「不是回收物品請勿取走謝謝妳」字樣之紙張，觀被告取物當時行為流暢，且除了拿取本案淨香爐外，亦有觸碰上開木箱翻找物品之行為，具相當之目的性，且其竊得物品後，將之放入機車坐墊下之車廂內，並騎乘機車離去，此有監視器錄影畫面擷圖附卷可憑，其當時精神狀況意識能力當屬清楚正常甚明。從而被告前開所辯顯係卸責之詞，不足為採。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取被害人之財物，未尊重他人財產權益，並增社會治安之危害，所為實不足取；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，所竊財物已發還被害人王麗雯領回，有贓物認領保管單在卷可憑，則犯罪所生損害已有減輕；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、否認犯行之犯後態度，暨被告年近八旬，自述國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前於93年間因偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院以93 年度訴字第2911號判決判處有期徒刑10月確定，於95年1月1 日縮刑期滿執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前案紀錄表附卷可參。爰審酌其一時失慮致罹刑典，被害人並具狀表示願意原諒被告，並給予被告不附條件之緩刑宣告等語，有刑事陳述意見狀在卷可佐（本院卷第11頁），諒渠經此偵、審程序及徒刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告如主文所示緩刑期間，以勵自新。五、被告竊得之淨香爐1個，雖為其犯罪所得，然已返還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18358號　　被　　　告　黃清圳　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃清圳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月12日5時59分許，在王麗雯位於高雄市○○區○○○巷000 號住處前，徒手竊取王麗雯置放該處之淨香爐1個(價值新臺幣5800元)，得手後隨即騎乘車號000-000號普通重型機車離去。嗣王麗雯發現遭竊報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃清圳於警詢時之供述，辯稱：我當時經過，因為看到一個香爐還可以使用且放置在住家門口的木盒上，因為當時我經過稍微瞄紙條上有「回收」、「取走」等字，我以為是人家要回收的云云。惟觀諸卷附之現場照片，顯示被害人有在上開淨香爐下方置放一張書寫「不是回收請勿取走謝謝妳」字條，足徵該淨香爐並非回收物品，是被告所辯，顯不足採。　㈡被害人王麗雯於警詢時之指訴。　㈢車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器影像擷圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-23

CTDM-113-簡-2897-20241223-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2694號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曹之胤上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1157號），本院判決如下：　　主　文曹之胤施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一補充採尿時間為「11 3年5月25日21時14分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。被告曹之胤前因施用毒品案件，經本院112年度毒聲字第196號裁定送觀察、勒戒後，嗣認無繼續施用傾向，於民國113年2月6日執行完畢後釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有暨施用。核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告前因施用毒品案件，經本院以110年度簡字第1575號判決判處有期徒刑2月確定，於111年6月2日執行完畢，有臺灣高等法院前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯等節，業據聲請意旨指明並提出前案判決、刑案資料查註紀錄表為憑，並經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛。爰審酌被告所犯前案與本案均係施用毒品案件，足見其未能因上開案件刑之執行而產生警惕作用，且其前已有其他施用毒品案件經法院論罪科刑之紀錄，仍再犯本案，堪認其刑罰反應力顯然薄弱，有加重刑罰予以矯治之必要；又本案如依法加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責而有過苛之情事，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告坦承施用毒品之犯後態度，兼參以其前有施用毒品案件經法院論罪處刑之素行（認論累犯部分不予以重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告未能堅決戒除毒癮，應予相當刑罰促其戒治；兼衡被告自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄論罪之法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1157號　　被　　　告　曹之胤　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹之胤前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年2月6日執行完畢釋放出所。詎猶不知戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月22日17時許，在高雄市○○區○○街00號住處，以將甲基安非他命混入飲料內飲用方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月25日20時50分許，在高雄市路○區 ○○路000號，因與人發生糾紛而為警盤查，發現其為毒品列管人口且未定期到驗，經警持本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書強制其採集尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曹之胤於警詢時之自白。證明被告曹之胤於前揭時、地施用第二級毒品1次之事實。 2 刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所毒品嫌疑人尿液對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0253號）各1份。證明被告經警採集尿液送驗後，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表。證明被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告前因施用毒品案件，經法院以110年度簡字第1575號判決判處有期徒刑2月確定，於111年6月2日執行完畢出監，有本署刑案資料查註紀錄表及該案判決書在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭子薇

2024-12-23

CTDM-113-簡-2694-20241223-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2988號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉進忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19319號），本院判決如下：　　主　文劉進忠犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、劉進忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月1日18時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市鳥松區中正路2巷25之1旁之空地，徒手竊取張月霞所有置放於車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之藍色包包1個(包包內裝有新臺幣(下同)5,000元、雙證件、敬老卡、信用卡等物)，得手後騎乘上開機車離去。嗣張月霞發現上開包包遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並為警於北昌一街與北堤街坔埔橋二號尋獲該藍色包包1個（包包內有雙證件、敬老卡、信用卡等物，均發還由張月霞領回）。　二、上揭犯罪事實，業據被告劉進忠於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人張月霞於警詢時所證述之情節大致相符，並有贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器擷取照片5 張、查獲照片2張及現場照片1張在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。茲審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益而竊物，價值觀念偏差，其率爾竊取他人財物，明顯漠視他人權益，行為殊值非議；且其前有因竊盜犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；惟念其犯後坦承犯行，行竊之手法尚稱平和，且其所竊得之部分物品已發還由被害人領回，則犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告自述國小畢業之教育程度、貧寒之家庭經濟狀況、領有中度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠被告竊得之現金5,000元，屬其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予被害人，是依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得之藍色包包1個(內有雙證件、敬老卡、信用卡等物)，固為其犯罪所得，然俱已發還予被害人領回，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-23

CTDM-113-簡-2988-20241223-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2613號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許維麟上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15261號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「家庭暴力通報表」及補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　 (一)被告甲○○於警詢時固坦認以腳踢告訴人丙○○之事實致告訴人撞擊電風扇及健身器材，並因此受有左眉瘀青(2.0x0.5公分）、鼻樑瘀青（1.0x0.5公分）等傷害，然否認左側臂部瘀青（4.0x4.0公分）為其造成之傷害，辯稱：但是臀部的傷我不知道如何造成的等語，經查：　⒈被告甲○○有於如附件犯罪事實欄一、所示時、地與告訴人丙○ ○發生爭執，且被告丙○○受有左眉瘀青(2.0x0.5公分）、鼻樑瘀青（1.0x0.5公分）之傷害等節，業據被告甲○○於警詢時坦認，核與證人即告訴人丙○○於警詢時證述之情節相符，並有高雄市立岡山醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、被告丙○○傷勢照片在卷可稽，此部分事實，堪可認定。　⒉被告甲○○雖辯以前詞，惟審諸被告甲○○於警詢時供稱：所以我就用腳踢她臀部，她就去撞到電風扇，造成她鼻梁受傷等語，佐以告訴人丙○○於隔日即至高雄市立岡山醫院驗傷，該診斷證明書載明被告丙○○受有左眉瘀青(2.0x0.5公分）、鼻樑瘀青（1.0x0.5公分）、左側臂部瘀青（4.0x4.0公分）之傷害，顯見被告於爭執中有以腳踢告訴人之臀部使告訴人丙○○之臀部成傷甚明，是其前詞所辯，尚難憑取。 (二)綜上，本案事證明確，被告甲○○之犯行均堪認定，應予依法論科。　　三、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告甲○○與告訴人丙○○為夫妻，其等具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告以腳踢告訴人致其撞擊電風扇及健身器材，係屬對家庭成員間實施身體不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法予以論罪科刑。聲請意旨漏未援引家庭暴力罪之規定，應予補充。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟因家庭糾紛即率爾傷害他人，顯然欠缺自我情緒管理之能力，及尊重他人身體法益之觀念，所為誠屬不該；並審酌被告以腳踢告訴人成傷之手段及告訴人所受之傷勢，另目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識等節；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承部分犯行之犯後態度；暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15261號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與丙○○係夫妻，二人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。甲○○於民國113年6月2日3時40分許，在高雄市○○區○○路000○0號住處，因故發生爭執，竟基於傷害之犯意，以腳踢丙○○，致丙○○撞擊電風扇及健身器材，並因此受有左眉瘀青(2.0x0.5公分）、鼻樑瘀青（1.0x0.5公分）、左側臂部瘀青（4.0x4.0公分）等傷害。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告甲○○於警詢時之自白。　⑵告訴人丙○○於警詢時之指訴。　⑶高雄市立岡山醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙。　⑷告訴人受傷照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-12-23

CTDM-113-簡-2613-20241223-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1632號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃慶鴻上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19285號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第3178號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第277條第1項傷害罪，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成和解且經告訴人撤回告訴，有書及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周素秋

2024-12-23

CTDM-113-審易-1632-20241223-1