搜尋結果:單獨宣告沒收

共找到 250 筆結果(第 121-130 筆)

單禁沒
臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第60號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 真實姓名及年籍均不詳 上列聲請人聲請單獨宣告沒收(114年度聲沒字第35號),本院 裁定如下:   主  文 扣案之手指虎壹支沒收。   理  由 一、聲請意旨略以:內政部警政署航空警察局移送被告郭泳均於 民國112年10月9日,委由不知情之天羽國際有限公司夾藏於 未申報進口之快遞貨物,而輸入未經核准之手指虎1支,查 獲被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,業經檢察官於 113年7月31日,以113年度偵字第26232號為不起訴處分確定 。惟該案扣案之手指虎1支屬違禁物,爰依法聲請單獨宣告 沒收等語。 二、按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收,刑法第38條第1項、第40條第2 項定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款 所稱之「刀械」,係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、 鋼(鐵)鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁, 非供正當使用具有殺傷力之刀械。而上開條文所稱之各式刀 械,非經主管機關許可,不得製造、販賣、運輸、轉讓、出 租、出借、持有,槍砲彈藥刀械管制條例第6條定有明文。 又於查無任何犯罪事實之情形下(如查無犯罪嫌疑人或被告 ,或查無被告之犯罪事實等),倘案內仍扣有違禁物,應由 檢察官聲請單獨宣告沒收。 三、經查:  ㈠被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,經臺灣臺中地方檢察 署檢察官認被告犯罪嫌疑不足,以113年度偵字第26232號為 不起訴處分確定等情,業經本院核閱該案卷宗屬實,並有法 院前案紀錄表1份附卷可憑,堪信屬實。  ㈡依檢察官聲請書及臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第 26232號不起訴處分書所載內容(「……本件不能排除被告之 個人資料係遭人冒用之可能,依罪疑唯輕原則,自難逕以違 反槍砲彈藥刀械管制條例之罪責相繩。此外,復查無其他積 極證據足認被告有何犯行,應認其犯罪嫌疑不足。至扣案之 手指虎1支,因仍屬違禁物,將另行聲請單獨宣告沒收,併 予敘明。」),可認檢察官係認扣案手指虎為違禁物,因查 無運輸行為人或持有人乃單獨聲請宣告沒收,並非以被告為 扣案手指虎之持有人或運輸行為人為理由而提出聲請甚明。 檢察官聲請書當事人欄雖記載被告之姓名、年籍等資料,惟 此部分顯係誤載而不影響檢察官聲請單獨宣告沒收之意旨, 自得由本院逕行予以更正,合先說明。  ㈢扣案之手指虎1支,為金屬塊製成,中有四孔以便手指套入用 ,認屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械(手指虎)等情 ,有桃園市政府警察局112年11月24日桃警保字第112014284 4號函檢附刀械鑑驗工作紀錄相片1份在卷可參(見第18767 號偵卷第59、60頁),足見上揭扣案物確為槍砲彈藥刀械管 制條例所列管之刀械,核屬違禁物無訛,且該刀械業經調查 後認係無主物,是揆諸前揭說明,應認聲請人聲請單獨宣告 沒收上揭扣案物,於法有據,應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,刑法第38條第1項、第40 條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第三庭 法 官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                書記官 楊家印      中  華  民  國  114  年  3   月  20  日

2025-03-20

TCDM-114-單禁沒-60-20250320-1

單禁沒
臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定  114年度單禁沒字第37號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林永仁 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件,聲請單獨宣告沒 收違禁物(114年度聲沒字第6號),本院裁定如下:   主 文 扣案之第一級毒品海洛因壹包(含包裝袋壹只,驗後淨重零點貳 參公克)、第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋壹只,驗後 淨重為零點伍壹貳公克)均沒收銷燬。   理 由 一、聲請意旨略以:被告林永仁因違反毒品危害防制條例案件, 經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第79號簽結 在案,被告經查扣之海洛因1包(驗後淨重0.23克)、甲基 安非他命1包(驗後淨重為0.512公克),經送鑑定確認含有 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命,均屬違禁物 ,爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2 項規定,聲請宣告沒收銷燬等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收;查獲之第一、二 級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具,不問屬於 犯人與否,均沒收銷燬之,刑法第40條第2項及毒品危害防 制條例第18條第1項前段分別定有明文。 三、查被告前因施用毒品犯行(下稱前案),經本院以110年度 毒聲字第512號裁定送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之 傾向而於民國111年1月28日出所等情,有法院前案紀錄表在 卷可憑,而被告於110年12月22日上午6時至7時許,施用第 二級毒品甲基安非他命之本案犯行(見臺灣橋頭地方檢察署 111年度毒偵字第79號卷),就施用毒品犯行因係於前案觀 察、勒戒前所為,為上開觀察、勒戒處分效力所及,而為臺 灣橋頭地方檢察署逕予簽結,有該逕予簽結之簽呈在卷可參 。又該案所扣得白色結晶1包及白色粉末1包,經送驗結果分 別含第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因成分,有 高雄市立凱旋醫院111年2月15日高市凱醫驗字第71684號濫 用藥物成品檢驗鑑定書存卷可證,足認確均係違禁物無訛, 另上開毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益 ,應與毒品整體同視一併依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失,爰 不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與前揭規定相符,應予准 許。 四、應依刑事訴訟法第455條之36第2項,刑法第40條第2項,毒 品危害防制條例第18條第1項前段,裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第八庭 法 官 陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                書記官 陳宜軒

2025-03-20

CTDM-114-單禁沒-37-20250320-1

單禁沒
臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定  114年度單禁沒字第40號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇育民 上列聲請人因被告施用第二級毒品案件,聲請單獨沒收違禁物等 (114年度執聲字第162號),本院裁定如下:   主 文 扣案如附表編號1所示驗餘之物沒收銷燬;扣案如附表編號2、3 所示之物沒收。   理 由 一、聲請意旨略以:被告蘇育民因施用第二級毒品案件,前經臺 灣橋頭地方法院以109年度簡字第996號判決有期徒刑2月確 定,惟該判決並未就扣案如附表所示之物宣告沒收,爰依法 聲請單獨宣告沒收銷燬等語。 二、按違禁物,不問屬於犯人與否,沒收之。供犯罪所用、犯罪 預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行為人者,得沒收之。 但有特別規定者,依其規定。違禁物得單獨宣告沒收。刑法 第38條第1項、第2項、第40條第2項分別定有明文。又查獲 之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具 ,不問屬於犯人與否,沒收銷燬之,毒品危害防制條例第18 條第1項前段亦有規定。 三、經查:  ㈠被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件,經臺灣橋頭地 方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官以109年度緩字第195號案 件為緩起訴處分,然被告於緩起訴期間內未依規定完成毒品 戒癮治療,經橋頭地檢署檢察官以109年度撤緩毒偵字第67號 案件撤銷緩起訴處分,嗣經本院以109年度簡字第996號判決 有期徒刑2月確定,惟該判決並未針對被告施用毒品之扣案 物宣告沒收等情,有前開緩起訴處分書、本院109年度簡字 第996號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、橋頭地檢署1 09年執字第4411號、110年度執沒字第1110號刑事執行案件 進行單等在卷可參。  ㈡查該案扣案如附表編號1所示之物,經送檢驗後,檢出甲基安 非他命成分,有高雄市立凱旋醫院108年8月13日濫用藥物成 品檢驗鑑定書、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清 單附卷可稽,是以,如附表所示編號1之物為毒品危害防制 條例所列之第二級毒品,屬違禁物,應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定,沒收銷燬之。另盛裝上開毒品之包 裝袋,因其上殘留毒品而難以析離,且無析離之實益及必要 ,應當整體視為毒品,依前開規定宣告沒收銷燬。至鑑驗所 耗損之毒品部分,既經鑑定機關取樣鑑析用罄而滅失,爰不 另宣告沒收銷燬,附此敘明。  ㈢扣案如附表編號2之吸食器1組、編號3之電子磅秤1台,係被 告所有並供施用第二級毒品所用之物,業據被告於警詢、偵 訊時供明在卷,且有高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物 品清單附卷可稽,依前開說明,聲請人就此部分單獨聲請本 院宣告沒收,亦無不合,應予准許。  ㈣綜上,聲請人聲請沒收上開違禁物、沒收物,於法要無不合 ,應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,毒品危害防制條例第18條 第1項前段,刑法第38條第2項前段、第40條第2項規定,裁 定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第四庭  法 官 林婉昀 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀(須 附繕本),並敘明抗告之理由。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                 書記官 黃麗燕 附表: 編號 物品名稱 數量 備註  1 甲基安非他命 1包 本案查獲之第二級毒品(含包裝袋1個,檢驗前毛重0.6公克、檢驗前淨重0.349公克、檢驗後淨重0.339公克)  2 玻璃吸食器具  1組  3 電子磅秤  1台

2025-03-20

CTDM-114-單禁沒-40-20250320-1

單禁沒
臺灣南投地方法院

單獨宣告沒收

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第103號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 詹許煒 上列聲請人聲請單獨宣告沒收(113年度聲沒字第92號),本院 裁定如下:   主 文 扣案如附表所示之物,沒收銷燬之。   理 由 一、聲請意旨略以:臺灣南投地方檢察署112年度毒偵字第971號 被告詹許煒違反毒品危害防制條例案件,業經檢察官為不起 訴處分確定。上開案件扣案如附表所示之物,經送驗結果檢 出第二級毒品成分,為違禁物,爰依毒品危害防制條例第18 條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項之規定,聲 請單獨宣告沒收銷燬之等語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之;違禁物 不問屬於犯罪行為人與否,沒收之;違禁物或專科沒收之物 得單獨宣告沒收,毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑 法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。 三、經查:  ㈠被告前因施用毒品案件,經依本院113年度毒聲字第26號裁定 送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於民國113年1 0月14日執行完畢釋放出所,並經臺灣南投地方檢察署檢察 官以112年度毒偵字第971號為不起訴處分確定等情,有上開 案件不起訴處分書及法院前案紀錄表附卷可佐。  ㈡扣案如附表所示之物,經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後, 檢出如附表鑑驗結果欄所示第二級毒品成分,有該院草療鑑 字第0000000000號鑑驗書及扣押物品清單等件在卷可佐,足 認如附表所示之物屬查獲之第二級毒品而為違禁物無訛,應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬 之,又沾附上開毒品之包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之 完全析離,亦無析離之實益,應整體視為毒品之一部,依同 條項前段之規定,一併沒收銷燬之;另上開毒品因鑑驗而耗 用部分既已滅失,自毋庸再為沒收銷燬之諭知。綜上所述, 聲請人就扣案如附表所示之物聲請單獨宣告沒收,應予准許 。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 孫 庠 熙 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日 附表: 編號 扣案物品名稱及數量 鑑驗結果 1 晶體(驗餘淨重0.3325,含包裝袋1只)1包 檢品編號:B0000000 第二級毒品甲基安非他命

2025-03-20

NTDM-113-單禁沒-103-20250320-1

單禁沒
臺灣南投地方法院

單獨宣告沒收

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第102號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張志祥 上列聲請人聲請單獨宣告沒收(113年度聲沒字第93號),本院 裁定如下:   主 文 扣案如附表所示之物,均沒收銷燬之。   理 由 一、聲請意旨略以:臺灣南投地方檢察署112年度戒毒偵字第262 號被告張志祥違反毒品危害防制條例案件,業經檢察官為不 起訴處分確定。上開案件扣案如附表所示之物,經送驗結果 均檢出第一級毒品成分,為違禁物,爰依毒品危害防制條例 第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項之規定 ,聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之;違禁物 不問屬於犯罪行為人與否,沒收之;違禁物或專科沒收之物 得單獨宣告沒收,毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑 法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。 三、經查:  ㈠被告前因施用毒品案件,經依本院111年度毒聲字第137號裁 定送觀察、勒戒後,因認有繼續施用毒品之傾向,復經本院 112年度毒聲字第113號裁定令入戒治處所施以強制戒治,於 民國112年12月19日停止處分之執行出所,並經臺灣南投地 方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第262號為不起訴處分確 定等情,有上開案件不起訴處分書及前案紀錄表附卷可佐。  ㈡扣案如附表所示之物,經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後, 均檢出如附表鑑驗結果欄所示第一級毒品成分,有該院草療 鑑字第1110300367號鑑驗書及扣押物品清單等件在卷可佐, 足認如附表所示之物均屬查獲之第一級毒品而為違禁物無訛 ,俱應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒 收銷燬之,又沾附上開毒品之包裝袋仍會殘留微量毒品而無 法將之完全析離,亦無析離之實益,應整體視為毒品之一部 ,依同條項前段之規定,一併沒收銷燬之;另上開毒品因鑑 驗而耗用部分既已滅失,自毋庸再為沒收銷燬之諭知。綜上 所述,聲請人就扣案如附表所示之物聲請單獨宣告沒收,應 予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 孫 庠 熙 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日 附表: 編號 扣案物品名稱及數量 鑑驗結果 1 白色粉末(驗餘淨重0.2059,含包裝袋1只) 檢品編號:B0000000 第一級毒品海洛因 2 白色粉末(驗餘淨重0.5944,含包裝袋1只) 檢品編號:B0000000 第一級毒品微量海洛因

2025-03-20

NTDM-113-單禁沒-102-20250320-1

單聲沒
臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收(智慧財產案件)

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第45號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 原艷雪 郭振南 上列聲請人因被告違反商標法案件(112年度偵字第36612號), 聲請單獨宣告沒收(113年度聲沒字第105號),本院裁定如下:   主 文 扣案如附表所示之物沒收。   理 由 一、聲請意旨略以:被告原艷雪、郭振南違反商標法案件,經臺 灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以112年度偵 字第36612號為不起訴處分確定。而前開案件扣案如附表所 示之物,經鑑定屬仿冒商品,為侵害商標權物品,爰依刑法 第38條第1項、第40條第2項、商標法第98條規定,聲請裁定 宣告沒收等語。 二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書,不 問屬於犯罪行為人與否,沒收之,商標法第98條定有明文。 次按刑法第40條第2項規定,違禁物或專科沒收之物得單獨 宣告沒收,而商標法第98條係專科沒收之規定,依刑法第40 條第2項規定得單獨宣告沒收。 三、被告原艷雪、郭振南違反商標法案件,經新北地檢署檢察官 偵查後,認被告二人之犯罪嫌疑不足,而以112年度偵字第3 6612號為不起訴處分確定在案,有該不起訴處分書、被告二 人之法院前案紀錄表存卷可查。而前開案件扣案如附表所示 之物,為仿冒註冊商標之商品,有國際影視有限公司鑑定報 告書、智慧財產局商標檢索系統商標單筆詳細報表在卷可考 ,足認前開扣案物係侵害商標權之物品,依商標法第98條規 定,不問屬於犯罪行為人與否,應宣告沒收。從而,本件聲 請於法核無不合,應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,商標法第98條,刑法第40 條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第十三庭 法 官 郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                 書記官 陳柔吟 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日 附表: 編號 品名與數量 仿冒商標 1 仿冒蠟筆小新貼紙1件 商標註冊/審定號:00000000

2025-03-20

PCDM-114-單聲沒-45-20250320-1

單聲沒
臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收(智慧財產案件)

臺灣新北地方法院刑事裁定                   114年度單聲沒字第6號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂嫦娥 上列聲請人因被告違反商標法案件(111年度偵字第61497號), 聲請單獨宣告沒收(114年度執聲沒字第44號),本院裁定如下 :   主 文 扣案如附表所示之物均沒收之。   理 由 一、聲請意旨略以:臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)11 1年度偵字第61497號被告呂嫦娥違反商標法案件,前經檢察 官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定,緩起訴期間 為1年,並已於民國113年5月22日期滿。扣案之如附表所示 之物,均為侵害商標權之物,爰依刑法第40條第2項、商標 法第98條等規定,聲請單獨宣告沒收等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收,刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物 品或文書,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,商標法第98 條亦有明定。 三、經查:被告呂嫦娥因違反商標法第97條案件,經新北地檢署 檢察官以111年度偵字第61497號為緩起訴處分確定,緩起訴 期間為1年,緩起訴期間於113年5月22日期滿等情,有前開 緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書各1份附卷可稽。而 扣案如附表所示之仿冒商標物品,經核卷內相關內政部警政 署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、商標單筆詳細報表、鑑定報 告(意見)書、如附件之扣案物照片、被告之蝦皮帳號資料 、通聯調閱查詢單、蝦皮拍賣網頁商品刊登資料、違反商標 法扣押物品相片對照表,堪認屬違反商標法第97條之侵害商 標權物品,而為專科沒收之物,揆諸前揭商標法第98條及刑 法第40條第2項之規定,不問屬於被告與否,自得單獨宣告 沒收,本件聲請意旨核無不合,應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,商標法第98條,刑法第40 條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第五庭 法 官   賴昱志 上列正本證明與原本無異。          如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                書記官   游曉婷 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日 附表: 編號 扣案物品 數量 1 仿冒「Hello Kitty」商標之地毯 106件 2 仿冒「美樂蒂」商標之胸針 18件 3 仿冒「Hello Kitty」商標之袋子 4件 4 仿冒「大耳狗」商標之門簾 10件 5 仿冒「哆啦A夢」商標之地墊 7件 6 仿冒「蠟筆小新」商標之地墊 5件 7 仿冒「蠟筆小新」商標之袋子 2件 8 仿冒「蠟筆小新」商標之門簾 4件 9 仿冒「Mario」商標之玩具 159件 10 仿冒「Pokemon」商標之地墊 8件

2025-03-20

PCDM-114-單聲沒-6-20250320-1

單聲沒
臺灣彰化地方法院

聲請裁定單獨宣告沒收

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第6號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李友助 上列聲請人因被告賭博案件(111年度偵字第5027號),聲請單 獨宣告沒收(114年度執聲沒字第23號),本院裁定如下:   主 文 扣案如附表所示之物均沒收。   理 由 一、聲請意旨略以:臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)111 年度偵字第5027號被告李友助涉嫌賭博案件,業經緩起訴處 分在案,扣案如附表所示之物,均屬被告所有並供犯罪所用 之物,業據被告供承在卷,爰依刑事訴訟法第259條之1、刑 法第40條第2項規定,聲請裁定沒收等語。 二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行 為人者,得沒收之;犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之 ,刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明 文。檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處 分者,對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、 第2項之犯罪所得,得單獨聲請法院宣告沒收,刑事訴訟法 第259條之1亦有明定。    三、經查:   被告李友助前因賭博案件,經彰化地檢署檢察官以111年度 偵字第5027號為緩起訴處分確定,緩起訴期間為2年,被告 並應向公庫支付新臺幣(下同)10萬元;嗣被告於履行期限 113年9月8日止仍未向公庫支付10萬元,並因被告於緩起訴 期間內之113年9月24日死亡,而簽請不予執行結案等情,有 該緩起訴處分書、被告之法院前案紀錄表、戶役政個人資料 查詢結果及簽呈各1份在卷可稽。扣案如附表編號1至15所示 之物,均係被告所有,供本案犯罪所用之物;附表編號16為 被告犯罪所得之物等情,業據被告供承明確,並有彰化縣警 察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、扣押 物品清單暨照片在卷可佐(見偵卷第153至177、349至355、 365至377頁)。故聲請人就附表編號1至16所示之物,聲請單 獨宣告沒收,自屬有據,核與刑事訴訟法第259條之1規定相 符(聲請意旨贅引刑法第40條第2項規定為聲請依據),應予 准許。 四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項,裁定如主文 。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第三庭  法 官 李欣恩 以上正本證明與原本無異。           如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本 )。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                 書記官 吳育嫻 附表: 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 記帳表 2張 111年度保字第553號 2 記帳本 1本 111年度保字第553號 3 撲克牌 42張 111年度保字第553號 4 骰子 3個 111年度保字第553號 5 敲骰子用賭博器具 2個 111年度保字第553號 6 撲克牌 2箱 111年度保字第553號 7 監視器螢幕 1個 111年度保字第553號 8 遙控器 2個 111年度保字第553號 9 網路分享器(含SIM卡) 2個 111年度保字第553號 10 接收器 1個 111年度保字第553號 11 監視器鏡頭(含延長線) 2個 111年度保字第553號 12 現金新臺幣(下同)17400元 111年度保管字第601號 13 現金5040元 111年度保管字第601號 14 現金7700元 111年度保管字第601號 15 現金14500元 111年度保管字第601號 16 現金2230元 111年度保管字第601號

2025-03-20

CHDM-114-單聲沒-6-20250320-1

單禁沒
臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第28號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 涂辰瑋 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件,聲請違禁物單獨 宣告沒收(114年度聲沒字第16號),本院裁定如下:   主 文 扣案殘留第二級毒品甲基安非他命之玻璃球1個沒收銷燬。   理 由 一、聲請意旨略以:被告涂辰瑋因違反毒品危害防制條例案件, 經觀察、勒戒執行完畢後,再經臺灣花蓮地方檢察署(下稱 花蓮地檢署)檢察官以113年度毒偵字第466號為不起訴處分 確定,而扣案殘留第二級毒品甲基安非他命之玻璃球1個屬 違禁物,爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第   40條第2項規定,聲請宣告沒收銷燬等語。 二、查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之 器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之;違禁物, 不問屬於犯罪行為人與否,沒收之;違禁物或專科沒收之物 得單獨宣告沒收;法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者,應 為准許之裁定;毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法 第38條第1項、第40條第2項、刑事訴訟法第455條之36第2項 分別定有明文。 三、經查,被告前因施用第二級毒品案件,經本院以113年度毒 聲字第64號刑事裁定,令入勒戒處所觀察、勒戒,後認無繼 續施用毒品傾向,於民國113年12月19日出所,再經花蓮地 檢署檢察官以113年度毒偵字第466號為不起訴處分確定等情 ,有法院前案紀錄表及前開不起訴處分書存卷足憑。扣案之 玻璃球1個,業經慈濟大學濫用藥物檢驗中心以氣相層析質 譜分析法檢驗結果,檢出確含甲基安非他命成分,有該中心 113年7月8日慈大藥字第1130708061號函暨鑑定書在卷可稽 ,而玻璃球因與其上所殘留之極微量毒品,難以析離,且無 析離之實益與必要,應視同毒品。綜上所述,本件聲請為有 理由,應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,毒品危害防制條例第18條 第1項前段,刑法第11條、第40條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第五庭  法 官 陳佩芬 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀(應抄 附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                 書記官 洪美雪

2025-03-20

HLDM-114-單禁沒-28-20250320-1

單聲沒
臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第8號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 戴偉倫 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件,聲請單獨宣告沒 收(114年度聲沒字第32號),本院裁定如下:   主 文 扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬。 扣案如附表編號4所示之物均沒收。   理 由 一、聲請意旨略以:被告戴偉倫前因違反毒品危害防制條例案件 ,經臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢)檢察官以114年 度戒毒偵字第8號(聲請書誤載為第25號,應予更正)為不 起訴處分確定,惟該案併為不起訴處分之部分,另有扣得如 附表所示之物,爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段, 以及刑法第38條第2項、第40條第2項與第3項規定,聲請沒 收銷燬或沒收等語。 二、按違禁物得單獨宣告沒收,此為刑法第40條第2項所明定。 次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之;又海 洛因係管制之第一級毒品,為違禁物,不得非法持有,毒品 危害防制條例第18條第1項前段及同條例第2條第2項第1款分 別定有明文。 三、經查:  ㈠被告前於民國112年3月22日某時許、112年4月23日某時許、1 12年7月9日晚上某時許、112年7月30日晚上某時許、112年9 月9日18時許、112年9月24日某時許,因施用毒品案件(原 新竹地檢113年度毒偵緝字第220號至第225號,下稱本案部 分),先經本院以113年度毒聲字第10號裁定令入勒戒處所 觀察、勒戒,嗣又經本院以113年度毒聲字第178號裁定令入 戒治處所強制戒治,最後經新竹地檢以114年度戒毒偵字第8 號為不起訴處分確定等情,有上開刑事裁定、不起訴處分書 、被告法院前案紀錄表附卷可證。  ㈡而被告另於112年7月24日22時許、112年12月5日10時許,所涉 施用毒品犯行而為警查獲之案件(原臺灣桃園地方檢察署【 下稱桃園地檢】112年度毒偵字第4118號、113年度毒偵字第 62號,後經移轉管轄及通緝,改分為新竹地檢113年度毒偵 緝字第226號、第227號,下稱併案部分。聲請書所載時間為 警方查獲時間,並非被告施用毒品時間,應予更正),則因 施用時間在上開觀察勒戒、強制戒治之前,為觀察勒戒、強 制戒治效力所及,而經新竹地檢同以114年度戒毒偵字第8號 併為不起訴處分在案。  ㈢被告併案部分之扣押物尚包含如附表所示之第一級毒品海洛 因與注射針筒乙情,分別有被告之自願受搜索同意書、桃園 市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣案物照片、真實姓名與毒品編號對照表(原桃園地檢11 2年度毒偵字第4118號部分),以及桃園市政府警察局平鎮 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、檢體紀錄表 (原桃園地檢113年度度毒偵字第62號部分)各1份在卷可憑 。而上述扣案之海洛因,經送鑑定,確實均檢出海洛因成分 ,驗餘淨重及其他鑑驗結果資訊分別如附表所示,此亦有臺 北榮民總醫院毒品成分鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗 室鑑定書各1份存卷可參。至上開扣案之注射針筒共2支,為 被告所有,且是為注射海洛因所用等情,亦據被告於警詢供 承明確。  ㈣據此,依刑法第38條第1項與2項、第40條第2項與第3項、毒 品危害防制條例第18條第1項前段等規定:  ⒈扣案如附表編號1至2所示之海洛因,不問屬於被告與否,應 宣告沒收銷燬。至鑑定用罄之部分,自不另宣告沒收銷燬; 而包裝該海洛因之包裝袋或捲菸紙,因難以與毒品完全析離 ,且無析離之實益與必要,應視同毒品,一併沒收銷燬之。  ⒉扣案如附表編號3所示之海洛因,已於鑑定全數用罄,此觀法 務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書記載即明。是就此部分, 即不另宣告沒收銷燬。  ⒊上開扣案之注射針筒共2支(如附表編號4所示),則屬供犯 罪所用之物,且屬於被告,復因本裁定理由欄三、㈡所示之 原因,法律上未能追訴被告犯罪,因此本院亦宣告沒收之。 聲請書請求就此部分扣案物亦宣告銷燬,顯屬誤繕,由本院 自行更正之,附此指明。 四、綜上所述,聲請人聲請單獨宣告沒收,於法有據,應予准許 。 五、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第四庭 法 官 翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 彭姿靜 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附表: 編號 項目 單位、數量 備註 1 海洛因含包裝袋 共1包,毛重共0.7559公克重,驗餘淨重共0.4117公克重 原桃園地檢112年度毒偵字第4118號扣案,鑑定報告見該卷第115頁 2 海洛因捲菸 1支,毛重1.12公克重,驗餘淨重1.0435公克重 3 海洛因含包裝袋 共2包,毛重共1.60公克重,均已於檢驗用罄 原桃園地檢113年度度毒偵字第62號扣案,鑑定報告見該卷第131頁 4 注射針筒 2支

2025-03-20

SCDM-114-單聲沒-8-20250320-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.