Know99判決書

搜尋結果：國際貿易

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1264號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人胡博森被告詳裕國際貿易有限公司兼法定代理人顏明郁被告林庚辰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣5,434,744元，及自民國113年10月21 日起至清償日止，按週年利率2.625%計算之利息，並自民國113 年10月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣1,358,685元，及自民國113年11月21 日起至清償日止，按週年利率2.625%計算之利息，並自民國113 年11月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用新臺幣68,617元由被告連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣182萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣5,434,744元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣46萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,358,685元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告詳裕國際貿易有限公司、顏明郁、林庚辰經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告詳裕國際貿易有限公司前邀同被告顏明郁、林庚辰為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）600萬元、150萬元，均約定借款期間為民國113年3月21日起至118年 3月21日，依原告一年期定期儲蓄存款機動利率加0.91%機動計息，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償付日起，逾期6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金，如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，且原授信契據之約定利率自原告請求時起，即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金。詎被告僅繳息至113年9月 20日，自113年11月即未依約繳款，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，經抵銷存款後，原600萬元之借款尚欠5,434,744元，及自113年10月21日起至清償日止，按週年利率2.625%計算之利息，並自113年10月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金；原150萬元之借款尚欠1,358,685元，及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率2.625%計算之利息，並自113年11月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金。又被告顏明郁、林庚辰為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告5,434,744元，及自113年10月21 日起至清償日止，按週年利率2.625%計算之利息，並自113 年10月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金。㈡被告應連帶給付原告1,358,685元，及自113年11月2 1日起至清償日止，按週年利率2.625%計算之利息，並自113 年11月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、原告主張之事實，業據其提出授信約定書3份、借據2份、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告函、債務到期暨抵銷通知函為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之金額，為有理由，應予准許。　　五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-02-21

TPDV-113-重訴-1264-20250221-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反商業會計法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第286號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭寓賀上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵續字第13號）及移送併辦（113年度偵字第2028號），本院判決如下：　　主　　　　　文鄭寓賀犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共拾玖罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一即聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第3至4行「取得及開立不實統一發票逐筆明細表」更正為「取得及開立不實統一發票營業人逐期明細表」、第5行「申報書（按年度及按期）查詢資料（BRN）」更正為「申報書（按年度及按期）查詢資料（BRM）」、第9至 10行「寓賀公司逐年計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表」更正為「寓賀公司逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表」、附表二營業人名稱欄「寓賀光電科技實業有限公司」均更正為「賀越國際貿易有限公司」、附件二即113年度偵字第2028號移送併辦意旨書證據並所犯法條欄一、1.所載「取得及開立不實統一發票逐筆明細表（BLQ187）」更正為「逐期計算上下遊各家營業人虛進虛銷發票銷售額及稅額明細表（進項來源、銷項去路）」、4.「寓賀公司調查函負責人鄭寓賀談話筆錄」補充為「寓賀公司調查函、負責人鄭寓賀談話筆錄」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，學理上歸類為身分犯，不具此身分、關係者，不能成立本罪；要之，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，才可適用刑法第31條第1項規定，予以論擬。上揭所謂商業負責人，依該法第4條規定，係依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而公司法第8條所稱之公司負責人，在有限公司為董事（第1項），但經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦同為有限公司負責人（第2項）。又商業登記法第1 0條第2項規定：經理人在執行職務範圍內，亦為商業負責人。民國101年1月4日修正公布、同年月0日生效施行之公司法第8條，增列第3項：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」規定，嗣為強化公司治理並保障股東權益，關於實質董事之規定，不再限於公開發行股票之公司始有適用，乃於 107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8 條第3項，將「公開發行股票之」7字刪除，故此後有限公司之實質董事，亦在適用之列。倘犯罪行為有新、舊法比較情形，似舊法有利，亦即所謂「實際負責人」尚無身分犯罪主體之適用（最高法院109年度台上字第3951號判決意旨參照）。然因被告鄭寓賀為寓賀公司之登記負責人，且為賀越公司之實際負責人暨主辦會計人員，無論依修正前後之規定，均屬商業會計法第71條第1款之犯罪主體，故無新舊法比較之問題。　⒉被告行為後，刑法第215條雖於108年12月25日總統令公布修正，並於同年月00日生效，惟該次修正，僅就該條罰金刑部分，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，將罰金數額調整換算後予以明定，並無改變該法條構成要件之內容及處罰之輕重，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　㈡統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。又發票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。是核被告鄭寓賀所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。被告利用不知情之記帳業者於業務上文書上不實登載之低度行為，應為各該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告利用不知情之記帳業者代理申報營業稅，使記帳業者在其業務上製作之「營業人銷售額與稅額申報書」上虛列得扣抵之進項稅額，並持向所轄稅捐稽徵機關申報不實進項金額及稅額而行使，為間接正犯。　㈣數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然商業會計法所定商業負責人填製不實會計憑證罪構成要件，由法條文字並無從認定立法者係預定該犯罪本質必有數同種類行為反覆實行之情形，若為每兩個月申報一次之不同期別營業稅申報，而於不同期別分次填製不實會計憑證之犯行，應採一罪一罰方遵立法意旨，且營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第 38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額，是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，尚難符合接續犯之行為概念（最高法院108年度台上字第1412號判決意旨參照）。被告就附件附表一、二所示為同一營業人於同一營業稅期填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告於附件附表一、二所示同一營業稅期內所為多次填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書行為，應各依接續犯論以一罪。至附件附表一、二分屬不同營業人，縱為同一營業稅期，仍應論以數罪，附此敘明。　㈤被告就附件附表一、二所示各營業稅期所犯上開二罪，各係基於一個整體犯罪計畫所為，應認各係以一行為觸犯填製不實會計憑證罪及行使業務登載不實文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。　㈥被告所犯上開19罪（即附件附表一所示賀越公司共9個營業稅期、寓賀公司共10個營業稅期），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦檢察官移送併辦部分（即113年度偵字第2028號），與原聲請簡易判決處刑事實屬事實上同一案件，本院自得併予審理。　　㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌其已離婚之生活狀況、五專畢業之教育程度（見本院卷第25頁）；被告前已因違反商業會計法等案件，先後經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第1893號、111年度偵字第9794號為緩起訴處分確定（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯罪後於偵查中坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯19罪均係填製不實會計憑證罪，侵害之法益相同，且各罪所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，及被告各次犯行之行為態樣、手段、動機均相同，可認各罪間之獨立程度較低，且其責任非難重複之程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及被告復歸社會之可能性等情，對被告所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官邱舒虹聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宛真移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。

2025-02-21

MLDM-113-苗簡-286-20250221-1

全

臺灣桃園地方法院

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度全字第45號聲請人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人簡芳斌上列聲請人因與相對人詳裕國際貿易有限公司、顏明郁、張峰銓間假處分事件，聲請假處分，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地　　方法院管轄。本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一　　審法院。假扣押之標的如係債權或須經登記之財產權，以債　　務人住所或擔保之標的所在地或登記地，為假扣押標的所在　　地。上開規定於假處分準用之，民事訴訟法第524條第1項、　　第2項本文、第3項、第533條分別定有明文。　　二、聲請意旨略以：相對人詳裕國際貿易有限公司（下稱詳裕公司）於民國112年8月18日邀相對人顏明郁、張峰銓為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）600萬元；相對人詳裕公司又於同年12月25日邀相對人顏明郁、張峰銓為連帶保證人，向聲請人借款1000萬元；相對人詳裕公司又於113年5月 29日邀相對人顏明郁、張峰銓為連帶保證人，向聲請人借款 800萬元，然相對人顏明郁於113年10月17日竟將其所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，以買賣為原因移轉予第三人，並將其所有坐落同段739、740地號土地，以贈與為原因移轉予第三人（上開土地下合稱系爭土地）。為此，聲請人就上開所有權移轉登記事實，擬提起民事訴訟，請求相對人就上開不動產為回復移轉登記，但恐相對人繼續將該不動產所有權移轉或為其他處分行為，致請求標的現狀改變，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，請求限制相對人就系爭土地為讓與、設定抵押及其他一切處分行為等語，並聲明：請准聲請人提供現金或同額之11 1年度甲類第二期中央政府建設公債為擔保後，禁止相對人顏明郁就其所有之系爭土地，除移轉所有權與聲請人外，不得為讓與、設定抵押及其他一切處分行為。三、經查，聲請人主張其與相對人間尚有債權債務關係，得請求相對人顏明郁回復登記，為保全系爭土地日後之回復登記，而向本院聲請假處分，則依前揭說明，本件假處分之聲請，即應由本案管轄法院或假處分標的所在地之地方法院專屬管轄（最高法院86年度台抗字第47號裁定參照）。然相對人之住居所或公司營業地址均非本院轄區，此觀諸卷附聲請狀所載地址、公司基本資料、戶籍資料即明；另系爭土地均坐落於彰化縣二林鎮，亦有土地登記謄本在卷可按，依此，足見本件假處分所保全之本案請求管轄法院及假處分標的所在地之法院為臺灣彰化地方法院、臺灣新北地方法院或臺灣臺北地方法院。則依民事訴訟法第533條準用同法第524條第1、3 項規定，本件假處分之聲請，自應以上開法院為專屬管轄法院。爰考量系爭土地所在地及相對人顏明郁之住所地均在彰化，故將本件移送至臺灣彰化地方法院。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-21

TYDV-114-全-45-20250221-1

全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度全字第44號聲請人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人簡芳斌上列聲請人與債務人詳裕國際貿易有限公司、顏明郁、張峰銓間請求清償債務事件，聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人詳裕國際貿易有限公司（下稱詳裕公司）於民國112年8月18日邀相對人顏明郁、張峰銓為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）600萬元；相對人詳裕公司又於同年12月25日邀相對人顏明郁、張峰銓為連帶保證人，向原告借款1000萬元；相對人詳裕公司又於113年5月29日邀相對人顏明郁、張峰銓為連帶保證人，向原告借款800萬元，然相對人詳裕公司於113年11月29日因本金到期尚未辦理展期申請，僅繳納本金或利息至113年11月22日，即未依約履行，尚積欠聲請人本金20,128,904元及其利息、違約金，相對人應負連帶清償責任。聲請人於前開債務逾期後，以電話、寄發催告函及存證信函催討，至今未獲清償，相對人詳裕公司於113年10月11日因存款不足通報拒絕往來，尚未解除，且有警示帳戶、人頭帳戶案件通報，又前去債務人實際營業地點，發現已人去樓空，已停止營業，且負責人將原持有之不動產移轉予第三人，顯見相對人信用嚴重貶落，已無償還債務之意願及能力，並有逃棄及隱匿財產之事實，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者之假扣押原因，為此，聲請人願供擔保以代釋明聲請假扣押等語。並聲明：請准聲請人提供現金或同額之111年度甲類二期中央政府建設公債為擔保後，將相對人所有之財產於20,128,904元範圍內予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。亦即，債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院97年台抗字第649 號裁定要旨參照）。又所謂假扣押之原因，係指債權人之請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形，或將移往他方、逃匿無蹤、隱匿財產、應在外國為強制執行等（民事訴訟法第523條、最高法院19年抗字第232號判決要旨參照）。故假扣押之債權人，除應釋明其與債務人間「有金錢請求或得易為金錢請求之請求」外，尚應釋明其請求有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因。於其釋明有不足時，法院方得斟酌情形，依債權人之聲請命供擔保以補釋明之欠缺，並酌定其供擔保金額准為假扣押，尚不能於債權人未盡其釋明「請求」及「假扣押原因」責任前，僅因其陳明願供擔保，即准為供膽保之假扣押。故債權人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如債權人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。　　三、經查：（一）聲請人前揭主張之假扣押請求，業據其提出授信契約書、放款戶帳號資料查詢單為憑，並經本院調取114年度重訴字第68號案卷審認在案，足認聲請人就其聲請假扣押欲保全之請求，已為釋明。　　（二）惟假扣押原因部分，聲請人固提出相對人詳裕公司之票據信用資料查覆單、企業戶查詢資料、土地登記第二類謄本等件在卷，然相對人詳裕公司雖經票據交換所公告為拒絕往來戶，於通報拒絕往來後，仍對聲請人為清償一節，為聲請人所自陳，尚無從僅因相對人詳裕公司經通報拒絕往來認其無法或不足清償該債權，聲請人復未提出其他事證加以釋明，要難僅以此節，逕自推論出相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之結論。次查，聲請人雖主張相對人顏明郁將其所有之土地移轉予第三人，惟聲請人所提資料無從得知相對人顏明郁是否因此即達到無資力之程度，難對於相對人顏明郁為不利之認定，更遑論聲請人對相對人張峰銓有何假扣押原因存在未為任何釋明。此外，聲請人未就提出其他相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與聲請人所主張之債權相差懸殊、或其財務顯有異常而發生難以清償債務之情形，揆諸前開說明，自不能僅以相對人經催告後未為給付或拒絕給付或有其他債務、成為拒絕往來戶之情形，遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事。四、綜上所述，聲請人並未就假扣押之原因提出釋明，尚難認與假扣押之要件相符。縱聲請人陳明願就此部分聲請供擔保以代釋明之不足，揆之前揭說明，亦須聲請人就假扣押之原因已盡釋明之責後，法院仍認釋明有所不足時，始得命供擔保以補釋明之不足。惟本件聲請人卻未能釋明相對人具有假扣押原因，是本件假扣押聲請，於法不合，不應准許。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-21

TYDV-114-全-44-20250221-1

上

最高行政法院

營業稅

最高行政法院判決 112年度上字第700號上訴人財政部北區國稅局代表人李怡慧訴訟代理人張佩君被上訴人聯洲國際有限公司代表人董國榮訴訟代理人蘇敏雄律師上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國112年8月10日臺北高等行政法院111年度訴更一字第30號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發交臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。　　理由一、被上訴人係經營電腦及電腦週邊設備批發業，於民國104年間接受國內建達國際股份有限公司（下稱建達公司）訂貨後，轉向香港供應商TP-Link International Limited（下稱香港TP-LINK公司）訂貨，直接以建達公司名義報關進口，並按收取價款總額開立商業發票（Commercial Invoice）予建達公司，經財政部賦稅署查獲，上訴人遂依通報資料，以被上訴人104年間銷售勞務，未依規定開立統一發票，漏報銷售額新臺幣（下同）11,494,136元，經審理違章成立，乃核定補徵營業稅額574,707元，並依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第3款規定，按所漏稅額 574,707元處0.5倍之罰鍰287,353元。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：原處分、復查決定及訴願決定均撤銷，經臺北高等行政法院（下稱原審）109年度訴字第545號判決（下稱前判決）駁回後，提起上訴，經本院110年度上字第89號判決廢棄原審前判決，發回更審。嗣原審以111年度訴更一字第30號判決（下稱原判決）將訴願決定、復查決定及原處分均撤銷後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。二、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原判決撤銷訴願決定、復查決定及原處分係以：　㈠被上訴人向香港TP-LINK公司進貨後將之轉售給國內建達公司，核屬兩段買賣關係：依建達公司與被上訴人簽立正式經銷合約（Official Distribution Agreement，下稱建達經銷合約）以及被上訴人與香港TP-LINK公司簽立正式經銷合約之約定內容可知，本件係由建達公司以訂購單向被上訴人購買商品，彼此互負移轉商品所有權及支付貨款之權利義務，且由被上訴人（並非香港TP-LINK公司）對建達公司負擔出賣人之物之瑕疵擔保責任；被上訴人自承其對建達公司銷貨之貨款收付主要透過兆豐國際商業銀行股份有限公司國外部美金存款帳號進行收付，核與原審依職權調取被上訴人所有該帳戶收支往來明細資料顯示，其於同期間內確有對香港TP -LINK公司支付款項及受領來自建達公司支付款項之金流紀錄，被上訴人並非僅收取轉付差額等情相符，經綜合判斷後，應認被上訴人與建達公司之間核屬「買賣」法律關係，並非被上訴人「居間」為香港TP-LINK公司提供仲介服務，亦非由香港TP-LINK公司直接與國內建達公司締結買賣契約，則上訴人依照財政部97年10月29日台財稅字第09704550620 號令意旨，將被上訴人與香港TP-LINK公司約定買價及與建達公司約定賣價間之價差，不論其屬買賣或居間之法律關係，均「視為」佣金收入，而認被上訴人應以該收取轉付差額為稅基計算對應稅額，報繳營業稅云云，顯有違誤。　㈡被上訴人對建達公司之銷貨是在國內進行貨物所有權移轉及交付，核屬我國境內銷售貨物：觀諸建達經銷合約第12條所載，該合約是雙方的全部協議，不能以口頭方式為變更，任何一方均未向另一方作出本合約未列出的任何陳述或承諾；對該合約的修訂應以書面為之始生效力；雙方根據該合約所簽訂的書面文件視為該合約的一部分；若書面文件中對特定項目沒有規定，則應適用該合約中的相關條款等旨，可見被上訴人對建達公司銷貨所開立之商業發票，其上雖記載「FO B SHENZHEN」（FOB深圳），惟就此等買賣標的物風險移轉之重要事項，並未見雙方於建達經銷合約中明文約定，且該等商業發票僅係被上訴人單方面開立，非屬雙方簽署之書面文件，在對於此貨物風險移轉事項並無雙方其他書面契約約定之情況下，仍應回歸適用上述經銷合約中有關貨物交付、檢查、書面異議、視為同意受領等各項約款之規定。況依被上訴人提出之收付款明細表所載，建達公司均係於貨到後才付款予被上訴人，且被上訴人與建達公司間之交易均未使用信用狀付款等情，業據原審當庭與兩造確認無訛。易言之，本件運送關係縱依被上訴人開立之商業發票所載係採取FOB 貿易條件，形式上固表彰於貨物裝船後，其風險即移轉予建達公司承擔，但貨物於報關進口前因不可抗力事故所產生之全部或部分貨損，建達公司既尚未支付買賣價金，被上訴人亦無信用狀可供押匯擔保，故依建達經銷合約約定之交易模式研判，於貨物已然運抵我國、買受人明示或默示同意受領交付以前，被上訴人仍須承擔買受人書面異議反對受領及要求退貨等顯著風險，是以，被上訴人之銷貨尚未於境外完成或實現，實質上之交易風險需待貨物在國內交貨予建達公司後始得移轉，被上訴人單方面在商業發票上所載FOB之貿易條件實僅係徒具形式。被上訴人主張本件應屬境外銷售貨物，無須報繳營業稅云云，核與交易實質不符，難以憑採。從而，本件買賣雙方係在我國境內進行貨物所有權移轉及交付，貨物交付之起運地在我國境內，核屬境內銷售貨物，被上訴人本應按國內銷售之情形，以出售貨物予建達公司之售價為基礎，計算申報銷項稅額，堪可認定。　㈢上訴人對被上訴人核定補徵營業稅額574,707元，並按所漏稅額處0.5倍之罰鍰計287,353元，因認定課稅事實有誤，應予撤銷：本件被上訴人向香港TP-LINK公司進貨後將之轉售給國內建達公司，依前所述屬兩段買賣關係，核無被上訴人居間為香港TP-LINK公司提供仲介服務而賺取佣金收入可言，上訴人將原屬買賣法律關係，按被上訴人收取轉付差額視為佣金收入，所認定之課稅基礎事實有誤，即生違法核課稅捐情事，故本件課稅處分應予撤銷，復因裁罰處分所立基之客觀事實基礎與課稅處分一致而無從分割，是以，罰鍰部分亦有併予撤銷之必要等語，為其判斷之基礎。四、本院按：　㈠營業稅法第1條規定:「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅。」第32條第1項前段規定：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」第35條第1項規定：「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。」第43條第1項第4款規定：「營業人有下列情形之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之：……四、短報、漏報銷售額者。」第51條第1項第3款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：……三、短報或漏報銷售額。」㈡納稅者權利保護法（下稱納保法）第21條第3項規定：「行政法院對於納稅者之應納稅額，應查明事證以核實確認，在納稅者聲明不服之範圍內定其數額。但因案情複雜而難以查明者，不在此限。」依此規定可知，行政法院對於稅務事件，在原告訴之聲明範圍，原則上應自行判決確認正確合法之稅捐債務金額，以符合訴訟經濟原則，避免反覆爭訟，並有效提供權利保護。而個案是否符合納保法第21條第3項但書所規定「因案情複雜而難以查明」之要件，而得適用前開法規範但書規定，自屬例外情形，原判決要適用此例外情形時即有說明認定理由之必要，否則構成判決不備理由。又關於本件罰鍰部分，依前引營業稅法第51條第1項第3款及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表等規定，苟作成罰鍰處分其罰鍰倍數，法令已明定，且行政機關已依此為裁量處分，惟於法院審理後，如僅該漏稅金額有變動，其他有關裁罰處分之裁量審酌情形並無變動，因無涉行政機關裁量權行使之疑義下，乃無由行政機關再為裁量之必要，以利訴訟經濟。參諸行政訴訟法第197條規定：「撤銷訴訟，其訴訟標的之行政處分涉及金錢或其他代替物之給付或確認者，行政法院得以確定不同金額之給付或以不同之確認代替之。」是原審在此種情形下，亦得依前揭規定，自為裁罰金額之確定。　㈢在撤銷訴訟，原告勝訴係以行政處分違法「且」侵害原告權利為要件。訴訟結果是否該當此要件，則是以被請求撤銷行政處分之主文，對原告規制之結果為據。稅務行政訴訟單純屬於救濟程序，本於處分權主義，除法律別有規定外，行政法院不得就當事人未聲明之事項為判決（行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第388條），行政法院最多駁回原告之訴，無從超出原告訴之聲明範圍，而為較原處分更不利於原告之判決，由此導出之「禁止不利益變更」，可說是源自處分權主義，行政訴訟法第195條第2項規定：「撤銷訴訟之判決，如係變更原處分或決定者，不得為較原處分或決定不利於原告之判決。」亦同此旨。因此法院如認原課稅處分少課部分係屬違法，但原告之權利並未因此部分之違法而受損害，自應以原告之訴無理由而駁回。　㈣營業稅法第4條第1項、第2項第1款規定：「有左列情形之一者，係在中華民國境內銷售貨物：一、銷售貨物之交付須移運者，其起運地在中華民國境內。二、銷售貨物之交付無須移運者，其所在地在中華民國境內。」「有左列情形之一者，係在中華民國境內銷售勞務：一、銷售之勞務係在中華民國境內提供或使用者。」準此，營業稅屬於消費稅，其課稅對象限於境內的消費行為，亦即在中華民國境內銷售貨物或勞務，所重視者為物權行為或履行行為，而非債權行為或原因行為，故以「貨物起運地、所在地」及「勞務提供地與使用地」為判準，不考慮締結交易契約之實際地點。因此，在國際貿易之交易，其銷售貨物之交付須移運者，其起運地在中華民國境內，係在中華民國境內銷售貨物。如起運地在中華民國境外，目的地在中華民國境內，由於係將貨物自國外運輸進入中華民國境內之行為，則應依進口貨物課稅；至於起運地、目的地均在中華民國境外，則非在中華民國境內銷售貨物，不課徵營業稅。　㈤經查，被上訴人係向香港TP-LINK公司進貨，事後對國內建達公司為銷貨，且被上訴人係全額付款給供應商香港TP-LINK 公司，向買受人建達公司全額收取貨款，被上訴人對建達公司之銷貨是在國內進行貨物所有權移轉及交付等情，為原審依法認定之事實，核與卷內證據相符。從而原審以被上訴人向香港TP-LINK公司進貨後將之轉售給國內建達公司，核屬兩段買賣關係，被上訴人對建達公司之銷貨是在國內進行貨物所有權移轉及交付，核屬我國境內銷售貨物；被上訴人、建達公司及香港TP-LINK公司間之三角貿易關係，被上訴人並無銷售勞務之情事，並非僅由香港TP-LINK公司以買賣之價差對被上訴人匯入款項，核無被上訴人居間為香港TP-LIN K公司提供仲介服務而賺取佣金收入可言。因而認上訴人將原屬買賣法律關係，按被上訴人收取轉付差額視為佣金收入，原處分所認定之課稅基礎事實顯然有誤等情，已詳述得心證之理由，並就被上訴人主張其屬境外銷售貨物一節，何以不足採取，予以指駁在案，經核與卷內證據並無不合，亦無違反論理法則、經驗法則或理由不備之情事。原審認定被上訴人係屬在我國境內銷售貨物，固無違誤，然依上開說明，行政法院對於納稅者之應納稅額，應查明事證以核實確認，在納稅者聲明不服之範圍內定其數額，始符行政法院之職權調查義務及訴訟經濟。又本件罰鍰金額，原係按所漏稅額之調整，而須連動調整裁罰金額者，倘原審認所漏稅額應予變動，則上訴人依漏稅額所為之裁罰處分，已無再重行裁量之必要，故在此種無涉行政機關行使裁量權之情形下，原審得依前揭規定，自為裁罰金額之確定。惟原判決未依職權查明認定課稅基礎之數額，未以被上訴人之銷售額計算其應繳之營業稅，據以解決紛爭，亦未敘明本件究有何因案情複雜而難以查明之情形，逕認上訴人所為課稅基礎事實顯然有誤，原補稅處分於法不合；亦未依稅額調整，而連動調整裁罰金額而自為判決，逕以補稅處分與裁罰處分無從分割，而將補稅處分及裁罰處分併予撤銷，核有不適用法規之不當及判決不備理由之違誤。再者，依原判決之認定，被上訴人係屬在我國境內銷售貨物，則其依銷售總額為基礎所計算營業稅額，是否大於原處分以收取轉付差額為基礎所計算營業稅額，原審亦應予查明，此攸關原處分縱屬違法，有無「且」侵害原告即被上訴人權利，被上訴人所提本件撤銷訴訟是否已達勝訴之要件。上訴人主張依原判決之意旨，以被上訴人出售予建達公司之售價總額120,820,972元為基礎（銷售貨物），計算營業稅額，較原處分以收取轉付差額11,494,136元( 銷售勞務)，計算營業稅額，顯然更不利於被上訴人等情，倘屬無訛，則原審如認原課稅處分及裁罰處分係屬違法，但被上訴人之權利並未因此部分之違法而受損害，本應以被上訴人於原審之訴無理由而駁回，惟原審未予究明，遽將原處分予以撤銷，自有判決適用法規不當之違背法令。　㈥綜上所述，原判決既有前述違背法令事由，並影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。又因本件事證尚有未明，有由原審再為調查審認的必要，本院尚無從自為判決，而本件係被上訴人因對上訴人以原處分補徵稅費與裁處罰鍰不服，提起撤銷訴訟，原處分所補徵稅額及裁處罰鍰之金額合計862,060元，在150萬元以下，依行政訴訟法第104條之1第1項第1款、第2款規定，應以地方行政法院為第一審管轄法院，爰將原判決廢棄，發交原審地方行政訴訟庭更為審理，另為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-02-20

TPAA-112-上-700-20250220-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第332號原告鄭家蓁被告江月嬌林恆亦上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 112年度交簡上附民字第3號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告江月嬌應給付原告新臺幣肆拾伍萬玖仟參佰伍拾貳元，及自民國一百一十二年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟零貳拾元，其中新臺幣壹佰元由被告江月嬌負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告江月嬌如以新臺幣肆拾伍萬玖仟參佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告江月嬌（下稱江月嬌）明知其僅領有小型車駕照，不得騎乘普通重型機車，竟於民國112年2月14日中午 12時33分許，騎乘被告林恆亦（下稱林恆亦，與江月嬌合稱被告）所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿宜蘭縣宜蘭市東港陸橋側車道往壯圍方向行駛，行經宜蘭縣○○市○○路0段000號前時，本應注意由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，而依當時天候陰、日間自然光線、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，向左切入車道，與原告所騎乘沿宜蘭縣宜蘭市東港陸橋直行往壯圍方向行駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞（下稱系爭車禍），使原告受有左腳脛骨上端粉碎性骨折、左腳腓骨骨折及左腳擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），並受有醫療費用新臺幣（下同）242,367元（提出醫療單據詳如附表一、二）、醫療器材費用15,697元、就醫往返交通費用6,450元［112年2月22日出院當日單趟150元＋112年2月 27日600元＋以單趟150元至國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽大醫院）就醫4次為1,200元、以單趟150元至臺北榮民總醫院就醫15次為4,500元］、看護費用144,000元（每日2,4 00元，請求60日）、系爭機車修理費用5,900元、勞動能力減少之損失（不能工作損失）305,890元（事故前6個月總收入367,070元計算月平均收入為61,178元，請求5個月）、精神慰撫金20萬元等損害，又林恆亦與江月嬌為夫妻關係，明知江月嬌未領有普通重型機車駕駛執照，仍將肇事機車借予江月嬌騎乘上路，應與江月嬌共同負侵權行為責任。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告920,304元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠江月嬌則以：　⒈醫療費用：原告提出陽大醫院醫療費用收據（收據號碼：000 00000）所載「伙食費」自費金額3,475元與系爭車禍之發生無相當因果關係，重複請領診斷證明書400元應予扣除，另「藥費」自費金額2,012元、「病房費」自費金額28,800元、「特殊材料費」自費金額180,345元、「X光費」自費金額 1,000元、「處理費」自費金額6,980元、「物理治療費」自費金額3,264元等非屬必要醫療費用，因一般病房均有一定規格設備，不因健保病房影響治療效果，健保給付之醫材及藥物亦可達成一定療效，除經醫囑認有感染風險或其餘醫療之考量而有入住升等病房或使用特殊醫材、藥物之必要外，原告選擇較高等級病房、醫材、藥物所致生之差額，非屬醫療之必要費用。　⒉交通費用：原告僅受有「左腳脛骨上端粉碎性骨折、左腳腓骨骨折及左腳擦挫傷」是否有搭車就醫之必要，未見原告詳盡說明，又出院當日可搭單趟僅150元之計程車，其卻於112 年2月27日回診時支出600元交通費，超出300元部分顯無必要，應予扣除。　⒊看護費用：應以每日2,000元，計算自112年2月14日至112年4 月13日，共59日，合計108,000元，逾此範圍無理由，應予以扣除。　⒋機車修理費用：應予以折舊。　⒌勞動力減少損失：原告自稱退休，且領有月退休金，顯見原告並無工作之損失。　⒍精神慰撫金：應予以酌減。　⒎又當時江月嬌騎乘機車以時速10公里緩慢移動，並已跨越車中線，且暫停避讓幹線道車先行，然原告自東港橋下橋，急於通過，無視江月嬌所騎乘機車之車身已通過中線，仍高速追撞江月嬌機車後半部，故系爭車禍之發生，原告與有過失，且應負主要肇事責任。　㈡林恆亦則以：林恆亦於事故發生時並未在現場，與系爭車禍發生並無關聯，原告請求其與江月嬌應負連帶責任，並無理由。　㈢併聲明：原告之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。原告主張江月嬌於上開時、地，未領有駕駛執照仍騎乘肇事機車，未讓直行車先行，貿然切入車道，致與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，系爭機車因而受損、原告受有系爭傷害，而被告前揭所為，經本院刑事庭以112年度交簡字第700號刑事簡易判決判犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，復經上訴，並經本院刑事庭以1 12年度交簡上字第36號刑事判決上訴駁回在案，未為被告爭執，且有陽大醫院診斷證明書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、公路監理電子閘門系統資料在卷可稽（見警卷第9、12至17 、22、24、25、26、27至45、46、47頁），並經本院調取上揭刑事案卷核閱屬實，堪信為真實。從而，本件江月嬌既因上述過失行為致系爭車禍發生，造成原告受有系爭傷害及財物毀損，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。　㈡原告主張其所受之各項損害有無理由，分述如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張因系爭車禍而支出醫療費用242,367元等情，被告僅就原告所提之附表一編號2之陽大醫院醫療費用收據（收據號碼：00000000）所載自費項目為爭執。經查，原告主張因系爭車禍支出如附表一編號1、3至8及二之醫療費用，未為被告爭執，本院考量原告所受傷勢，係左腳脛骨上端粉碎性骨折、左腳腓骨骨折及左腳擦挫傷等傷害，且接受左腳脛骨上端骨折復位併鋼板鋼釘內固定手術等情，有陽大醫院診斷證明書在卷可憑（見交簡上附民卷第27頁），是依其傷勢、受傷部位及接受之治療，堪信原告於受傷後在陽大醫院之急診外科、骨科及臺北榮民總醫院員山分院復健科之如附表一編號1、3至8及附表二之醫療費用共7,810元，應屬因系爭車禍所生之必要支出費用。　⑵被告爭執之附表一編號2醫療費用收據中「伙食費」、「藥費」、「病房費」、「特殊材料費」、「X光費」、「處理費」、「物理治療費」之自費項目非屬必要等語。查：　①經本院函詢陽大醫院前開自費項目所指為何，及可否以一般材料取代，陽大醫院函覆內容略以：「特殊材料費部分，病人屬脛骨上端粉碎性骨折，有健保項目，但固定效果不佳，過去失敗機會很高，文獻佐證也是如此，跟病人解釋後她要選擇成功率高，且術後不用打石膏的自費品項。」「處理費自費為進階呼吸照護(麻醉師開立)、異體骨移植保存處置費，病人同意使用，因為本身骨頭缺損範圍大，所以必需使用，此項處置已經宜蘭縣衛生局核准」「物理治療費為長腿固定副木。病人先前已用一般健保石膏固定，但因十分笨重活動不便，照顧傷口困難，因此使用塑膠製長腿副木，因為已經健保申報石膏副木，同住院療程，是不能再申報塑膠副木。」有陽大醫院病患就醫摘要回覆單在卷為憑（見本院卷第 141、143頁），堪認上開關於特殊材料費、處理費、物理治療費及因系爭傷害所生藥費之自費項目，均為醫生認有必要之醫療處置，自屬因系爭車禍所生之必要支出費用。　②「病房費自費」部分，陽大醫院函覆稱「有關住院病房係依據病人或其家屬對於病房需求序位而提供，本院單人房差額費用為3,600元/日，該病人住院期間為112年2月14日至112 年2月22日共9天，差額費用算進不算出，故差額病房費用為 28,800元」有陽大醫院病患就醫摘要回覆單在卷為憑（見本院卷第145頁），然病患住院目的，無非在使醫生便於掌握病患病情，即時施以治療，是以依全民健保給付而住院治療，依全民健康保險法規定，其病房等級均有一定規格設備，當不會僅因入住健保病房而影響治療效果，是以除醫院認有感染風險或醫療之考量，而有入住升等病房之必要外，病患選擇較高等級病房致生之差額，應非醫療之必要費用。原告既未舉證證明其因有醫療上之必要性而需入住升等單人病房，自難認其支出之自費升等單人病房費屬必要醫療費用，則其請求被告賠償升等單人病房費差額28,800元部分，即難認有據。又「X光費自費1,000元」部分，陽大醫院函覆稱屬「病人自願拷貝X光及MRI光碟片費用」，有陽大醫院病患就醫摘要回覆單在卷為憑（見本院卷第143頁），原告未證明拷貝光碟與治療系爭傷害之關聯為何，所生費用自不得請求被告賠償。另「伙食費自費3,475元」部分，縱原告未因系爭傷害入院治療，亦有一日三餐之需求，原告復未證明因系爭傷害經醫囑認有特殊飲食之需求，自不能請求被告賠償。　③附表一編號2之醫療單據含證書費400元，然附表一編號4、6 之醫療單據已有開立診斷證明書之相關費用，原告未證明有重複開立診斷證明書之必要，此部分所生費用自不能請求被告賠償。　④從而，附表一編號2之醫療費用收據中的200,502元屬因系爭車禍所生之必要支出費用（計算式：234,177元－28,800元－1 ,000元－3,475元－400元＝200,502元）。　　⑶綜上，原告因系爭車禍所受有醫療費用支出之損害應為208,3 12元（計算式：7,810元＋200,502元＝208,312元）。　⒉醫療器材費用部分：　　原告主張因系爭車禍而支出醫療器材費用15,697元，為被告所爭執。查，原告就所主張上述支出費用，業據提出統一發票為證（見交簡上附民卷第75頁），然其中1張阿曼塔國際貿易有限公司開立之統一發票品名僅載「儀器」，另2張美德耐發票均未記載品名，難認此部分支出與系爭車禍有關，是此部分費用，尚乏所憑，不應准許。　　　⒊就醫往返交通費用部分：　　原告主張因系爭車禍受而支出就醫往返交通費用6,450元等情，為被告所爭執。查觀諸原告提出聖美計程車免用統一發票收據及計程車乘車證明（見交簡上附民卷第77、79頁），其上載原告乘車日期及車資分別為112年2月27日600元、5月 31日150元、6月5日145元、6月16日155元，而原告於上開期日確實有至陽大醫院及臺北榮民總醫院員山分院就診，且原告所受傷勢為左腳脛骨上端粉碎性骨折，堪認原告因系爭傷害有搭乘計程車就醫之必要而有支出，則原告主張其至陽大醫院及臺北榮民總醫院員山分院就醫所支出之交通費用共計 6,450元（即112年2月22日出院當日單趟150元、112年2月27 日600元、以單趟150元至陽大醫院就醫4次為1,200元、以單趟150元至臺北榮民總醫院就醫15次為4,500元，合計6,450 元），尚屬有據，綜上，原告因系爭車禍所受有交通費用支出之損害為6,450元。　⒋看護費用部分：　　原告主張因系爭車禍受有系爭傷害需專人看護2個月，以每日2,400元計算共144,000元等語，被告則爭執原告需專人看護之期間應為112年2月14日至112年4月13日共59日，且應以每日2,000元計算等語。查，原告因系爭車禍於112年2月14 日經急診辦理入院，並於112年2月16日行左腳脛骨上端骨折復位併鋼釘內固定手術，於112年2月22日辦理出院，宜休養 5個月，需專人照顧2個月等情，有前開陽大醫院診斷證明書為憑（見交簡上附民卷第27頁），足認原告因系爭傷害有專人看護2個月之需求，又原告主張全日看護所需費用為每日2 ,400元，未逾宜蘭地區之行情，應屬合理。從而，原告因系爭車禍所受有看護費用支出之損害為144,000元（計算式：專人全日看護60日×2,400元＝144,000元）。　⒌系爭機車修理費用部分：　　原告主張因系爭機車受損而支付修復費用5,900元等語，被告則爭執依法零件應算折舊等語。查，觀之原告提出之廣大機車行估價單及免用統一發票收據（見交簡上附民卷第87、 89頁），堪認系爭機車因系爭車禍受有損害，惟按民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。依前開估價單所載，系爭機車修復之零件費用為5,900元，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，而其最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，亦即採用定率遞減法折舊者，最後1年度之未折減餘額等於成本10分之1 ，而系爭機車係於106年9月出廠（見警卷車籍資料查詢），迄系爭車禍發生時即112年2月14日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為590元(計算式：5,900元×0.1＝ 590元)，故系爭機車必要之修復費用為590元，逾此部分之請求，則無理由。　⒍不能工作損失部分：　　原告主張其經營美容按摩個人工作室，於系爭車禍前6個月月平均收入為61,178元，因系爭傷害宜休養5個月，受有不能工作之損失305,890元等語，被告則爭執原告已退休並無薪資損失等語。查，原告因系爭傷害經醫囑宜休養5個月，有前開陽大醫院診斷證明書可佐（見交簡上附民卷第27頁），然依原告提出111年8月15日至112年2月14日工作收入計算表及客戶課程表內容（見交簡上附民卷第91至142頁），其中原告主張其為客戶「邱瓊華」之服務日期包含112年2月21 日（見交簡上附民卷第92頁），然上開期日原告尚因系爭傷害住院治療中，縱參以客戶課程表所載之日期（見交簡上附民卷第102頁），認原告主張之前開服務期日應為112年6月2 1日之誤載，然112年6月21日尚屬醫囑之休養期間，則原告是否因系爭傷害而5個月不能工作有所損失，依其所舉證據，尚屬有疑，故原告此部分主張，尚難採憑。　⒎精神慰撫金部分：　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據。是本院斟酌本件系爭車禍發生之經過、江月嬌過失之情形、原告因江月嬌之過失造成之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，其請求被告賠償之精神慰撫金於10萬元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒏綜上所述，原告因系爭車禍所得主張之損害賠償額為459,352 元（計算式：208,312元＋6,450元＋144,000元＋590元＋100,00 0元＝459,352元）。　四、原告固主張林恆亦為肇事機車之車主，應就系爭車禍損害負連帶賠償責任等語，但由林恆亦為肇事車輛所有人之事實，不足證明林恆亦就系爭車禍之發生同有過失，因此原告請求林恆亦應與江月嬌負連帶賠償責任，要屬無據。又江月嬌辯稱其所騎乘之肇事機車已過中線，係原告未禮讓肇事機車先行，撞擊肇事機車之後半部，原告應負主要肇事責任等語，然經本院勘驗監視器錄影畫面，原告騎乘系爭機車於東港橋上下橋行駛，江月嬌則自東港橋下橋處駛出，嗣原告與江月嬌於網狀格處發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可參（見本院卷第107至111頁），江月嬌自下橋處駛出欲駛入原告所直行之道路，自應禮讓直行車即原告先行，江月嬌未注意及此，自為系爭車禍之肇事因素，其辯稱原告應負主要肇事責任，應屬無據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求江月嬌賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求江月嬌給付自112年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見交簡上附民卷第143頁)，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求江月嬌給付原告459,352元，及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，為有理由。逾此部分之請求則無理由，自應駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。江月嬌陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。九、本件原告起訴請求江月嬌損害賠償部分，為刑事附帶民事訴訟，無庸徵繳裁判費，惟原告請求系爭機車之金錢賠償，及請求非刑事案件認定之林恆亦為連帶賠償，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，因而另生裁判費用（系爭機車賠償部分應徵第一審裁判費1,000元、林恆亦連帶賠償部分應徵第一審裁判費10,020元），並依民事訴訟法第84條第1項規定，職權確定本件訴訟費用為11,020元，及依民事訴訟法第 79條及第91條第3項規定，命其中100元由江月嬌負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣宜附表一：國立陽明交通大學附設醫院醫療費用：編號日期科別金額頁數備註 1 112.2.14 急診外科 500元見交簡上附民卷第29頁 2 112.2.14- 112.2.22 骨科 234,177元見交簡上附民卷第29頁 3 112.2.27 骨科 1,930元見交簡上附民卷第30頁 4 112.3.20 骨科 610元見交簡上附民卷第30頁含證書費250元 5 112.4.24 骨科 100元見交簡上附民卷第31頁 6 112.6.5 骨科 260元見交簡上附民卷第31頁含證書費160元 7 112.6.19 骨科 100元見交簡上附民卷第32頁 8 112.8.14 骨科 100元見交簡上附民卷第32頁共計：237,777元附表二：臺北榮民總醫院員山分院醫療費用：　編號日期科別金額頁數備註 1 112.5.30 復健科 180元見交簡上附民卷第33頁 2 112.5.31 復健科 50元見交簡上附民卷第34頁 3 112.6.3 復健科 50元見交簡上附民卷第35頁 4 112.6.5 復健科 60元見交簡上附民卷第36頁總計240元，已繳180元（2023/6/5 15：33：32），收費60元收款日期時間： 2023/6/5 16：25：08 5 112.6.5 復健科 180元見交簡上附民卷第37頁收款日期時間： 2023/6/5 15：33：32 6 112.6.5 復健科 800元見交簡上附民卷第38頁收款日期時間： 2023/6/5 15：33：32 7 112.6.5 復健科 50元見交簡上附民卷第39頁收款日期時間： 2023/6/5 13：45：46 8 112.6.12 復健科 50元見交簡上附民卷第40頁 9 112.6.13 復健科 50元見交簡上附民卷第41頁 10 112.6.14 復健科 50元見交簡上附民卷第42頁 11 112.6.15 復健科 50元見交簡上附民卷第43頁 12 112.6.16 復健科 240元見交簡上附民卷第44頁 13 112.6.19 復健科 50元見交簡上附民卷第45頁 14 112.6.20 復健科 50元見交簡上附民卷第46頁 15 112.6.22 復健科 50元見交簡上附民卷第47頁 16 112.6.27 復健科 200元見交簡上附民卷第49頁 17 112.6.29 復健科 50元見交簡上附民卷第50頁 18 112.7.4 復健科 50元見交簡上附民卷第51頁 19 112.7.5 復健科 50元見交簡上附民卷第52頁 20 112.7.13 復健科 100元見交簡上附民卷第53頁收款日期時間： 2023/7/13 20：05：44 21 112.7.13 復健科 50元見交簡上附民卷第54頁收款日期時間： 2023/7/13 19：45：55 22 112.7.17 復健科 50元見交簡上附民卷第55頁 23 112.7.18 復健科 260元見交簡上附民卷第56頁收款日期時間： 2023/7/18 20：48：35 24 112.7.18 復健科 50元見交簡上附民卷第57頁收款日期時間： 2023/7/18 19：27：46 25 112.7.20 復健科 50元見交簡上附民卷第58頁 26 112.7.27 復健科 50元見交簡上附民卷第59頁 27 112.7.31 復健科 50元見交簡上附民卷第60頁 28 112.8.7 復健科 50元見交簡上附民卷第61頁 29 112.8.8 復健科 50元見交簡上附民卷第62頁 30 112.8.14 復健科 50元見交簡上附民卷第63頁收款日期時間： 2023/8/14 15：56：08 31 112.8.14 復健科 240元見交簡上附民卷第64頁收款日期時間： 2023/8/14 17：28：40 32 112.8.16 復健科 50元見交簡上附民卷第65頁 33 112.8.17 復健科 50元見交簡上附民卷第66頁 34 112.8.23 復健科 50元見交簡上附民卷第67頁 35 112.8.24 復健科 240元見交簡上附民卷第68頁收款日期時間： 2023/8/24 16：39：21 36 112.8.24 復健科 50元見交簡上附民卷第69頁收款日期時間： 2023/8/24 14：58：40 37 112.8.31 復健科 50元見交簡上附民卷第70頁 38 112.9.14 復健科 50元見交簡上附民卷第71頁 39 112.9.21 復健科 50元見交簡上附民卷第72頁 40 112.9.25 復健科 260元見交簡上附民卷第73頁共計：4,210元

2025-02-20

ILEV-113-宜簡-332-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3550號原告劉德成被告姜㛄如上列當事人間請求不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第 1條第1項定有明文；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第 28條第1項亦有明定。二、本件原告起訴主張其於民國106年4月11日、106年5月27日，依被告請求協助加盟精算租車國際貿易有限公司，分別匯款人民幣60,000元、73,000元至被告之中國招商銀行深圳分行告蓮花支行帳號0000000000000000號帳戶，被告迄今無法兌現加盟承諾，爰依民法第179條及兩造間還款協議，訴請被告返還上開加盟金等語。經查：本件被告住所地在新北市○○ 區○○路0段00巷00號4樓，此有戶籍謄本在卷可憑（本院卷第 43頁），原告復未釋明本院有何具有管轄權之事由，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-02-20

TCDV-113-訴-3550-20250220-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第261號原告菲洛蕬生技有限公司法定代理人劉金妮訴訟代理人黃君介律師上列原告與被告渼邦國際貿易有限公司間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,664,739元，應徵第一審裁判費79,539元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官資念婷

2025-02-20

TCDV-114-補-261-20250220-1

聲再

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第49號再審聲請人即受判決人王音之（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）代理人何邦超律師何曜任律師上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法等案件，對於本院110 年度金上重訴字第8號，中華民國110年9月23日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第3、15、16號，起訴案號：108年度偵字第17828、24140、25910、25954、27379、28448 、28558、109年度偵字第478號、109年度偵緝字第57號；追加起訴案號：同署109年度偵字第10492、10493、11636、10494、114 81號；併案審理案號：同署109年度偵字第24662號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。可知所稱「新事實」或「新證據」無涉於事證之存在時點，復兼採「單獨評價」及「綜合評價」之體例。是以，新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「嶄新性」外，尚須具備單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定判決所認定事實，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之「顯著性」特性，二者均不可缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。且依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。二、聲請意旨略謂，本案已存在或成立而未及調查斟酌之新事實或新證據如下所述，足認再審聲請人即受判決人王音之（下稱聲請人）並無涉犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上罪行，以及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪行，依刑事訴訟法第420條第3項規定，本案顯有同法第420條第1項第6款之再審事由存在，請求開啟再審程序並停止刑罰之執行：㈠對銀行詐欺取財罪部分　　⒈聲請人無詐欺取財之主觀犯意：　　　聲請人所屬之潤寅集團內各公司，係以向銀行借新還舊之循環貸款方式，互相支援調度資金，另於民國105、106年間已與數家銀行討論投資計劃，不料遇上國際社會對伊朗經濟制裁之不可抗力事件，致伊朗貨款無法匯進臺灣，兆豐銀及臺企銀未依原方式放款等因素，集團資金因而發生問題而無法繼續營運，否則按集團房租收入、應收帳款、營業收入等計劃，完全足以清償債權銀行滯欠。縱聲請人因急迫需款，而以向銀行貸款方式先行取得資金運用，然事後已依約定期限償還大部分款項，一直動用公司循環額度借新還舊來營運公司，無賴債不還之意，否則不會將潤寅集團名下不動產出租所得租金每月近新臺幣（以下未註明幣別者均同）70萬元，以及出售40％尤夫科技股權金額約美金1,200萬元匯至潤寅集團帳戶供營運使用，並未有任何私益之想法，復與債權銀行多次協議還款期限，還向親家借錢還款致家庭失和。參酌聲請人113年4月28日手撰自述狀（聲證12）、113年5月13日手撰刑事再審並停止刑罰執行聲請（一）狀（聲證13）、113年5月23日手撰刑事再審並停止刑罰執行聲請（二）狀（聲證14）及113年5月 26日手撰自述狀（聲證15）所述，難謂聲請人於貸款時，主觀上即有詐取銀行財物之不法所有意圖。　　⒉聲請人無施用詐術使貸款銀行陷於錯誤受有損害：　　　⑴經檢視另案福懋興業股份有限公司上訴合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）之本院112年度重上字第712號民事履行債務等事件所附華南商業銀行股份有限公司民生分行副理王昭庭109年8月4日、合庫銀行雙連分行襄理109年8月3日調查筆錄等資料，可明聲請人向銀行均為合法借貸，未有刻意隱瞞公司動用循環額度之情形。　　　⑵依同案被告林奕如及陸敬瀛從案發初期108年6月21日、1 0月14日調詢、偵訊或第一審時之陳述，已多次說明潤寅集團之往來銀行都知道陸敬瀛是潤琦實業有限公司（下稱潤琦公司）掛名負責人或聲請人會提及使銀行知情，而聲請人有新公司營運，還有舊公司債務要處理（曾因無法償還銀行貸款及無法償還廠商而倒閉，約有10億元債務大致還清），都是相同銀行承辦，而銀行可聯合徵信知悉聲請人及配偶即同案被告楊文虎均為聯徵中心註記之呆帳戶、信用瑕疵戶或不正常戶，更明知潤寅集團應收帳款授信到期之還款非實際買受人照會之事實。　　　⑶再依聲請人109年3月8日偵訊所述、財團法人金融聯合徵信中心徵信部「中小企業融資服務平台」各項產品說明（聲證4、5）及時任中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）企業組經理吳文豪於另案99年6月3日偵查供述（聲證6），可知銀行承作潤寅集團交易融資相關業務時，可透過經濟部中小企業處融資服務平台發票驗證機制，驗證潤寅集團所提供發票之真實性、金額之正確性及發票狀態，有無作廢或折讓退回之狀況，是聲請人所屬潤寅集團等公司向各該銀行申請貸款時，已經過銀行相當之查證，銀行理應在明知潤寅集團所提供發票有異狀之情況下，仍願意貸款。　　　⑷綜上，顯示銀行並未因聲請人之行為而陷於錯誤並受有損害，因此聲請人於客觀上亦未向各該銀行所屬分行施用詐術貸款取得財物。且據自由時報、聯合報之報導（聲證3），合庫銀行董事長廖燦昌表示，其事後得知該行對潤寅集團於核准貸款額度動用之各筆款項，均已全數清償，銀行沒有任何損害等語，可知合庫銀行並未因聲請人之行為而陷於錯誤並受有損害。　　⒊原確定判決法院有應調查而未予調查之證據：　　　潤寅集團相關公司員工於案發初期108年6月21日至12月27 日之調詢及偵訊，多有為求降低刑期而避重就輕供述，或推諉卸責、不實指控聲請人有所指示、交代犯行等情，然原確定判決法院於審理時，未依辯護人所請傳喚證人、調取他案扣押物之手寫筆記本等為證據調查，以充分行使防禦權，排除該等證人之虛偽陳述，逕認無調查之必要，亦有違誤。　㈡違反洗錢防制法部分，除上開再審理由外，尚有：　　⒈給付同案被告黃呈熹律師之費用，不是使用本案銀行貸款支付。　　⒉同案被告楊宇晨於108年6月3日提領如原確定判決附表丁之一編號3、5、6其中共8萬3,038元部分，不是經聲請人指示所為之洗錢行為，參照楊宇晨與聲請人於108年6月3日通訊軟體對話紀錄、林奕如於109年7月8日審判時之證述、莊淑芬於108年12月24日偵查期日庭呈之匯款金額計算資料（聲證7至9），可知108年6月3日前，楊宇晨未與同案被告王振賢見面，且辦理匯款對象及金額之細節複雜，需林奕如本人於108年6月3日親自去公司查詢檔案後才能確定金額數字，則身為潤寅集團局外人之王振賢既然無法接觸此等位於集團内部之匯款金額檔案、資料，又如何能提前於108年6月2日指示、告訴林奕如108年6月3日匯款對象及金額，且聲請人已於108年6月1日離境，自無法進入公司查檔案，更無法與王振賢事前討論出108年6月3日匯款對象及金額，再由楊宇晨於108年6月3日提領如上開所述。是原確定判決引用莊淑芬與林奕如證詞有互相矛盾與事實不符之處，本案也無其他補強證據證明聲請人有洗錢行為。　　⒊關於南投不動產部分，建物係於98年8月25日建造完成，可能涉及興建款項之臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）、中信銀行當時所有貸款均已清償，則聲請人於97 、98年間向上開兩家銀行貸款時，主觀上無為自己或第三人不法所有意圖，客觀上亦未向此二家銀行施用詐術取得貸款並造成渠等受有損害，因此聲請人亦不可能與王振賢、楊宇晨共同洗錢。縱認購買南投不動產之資金來自於聲請人詐欺銀行之犯罪所得，惟王振賢未參與潤寅集團營運，楊宇晨103年8月才回臺灣，有楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（聲證10）可證，其等均不知資金來源，該等犯罪所得於形式上已變更為合法，況楊宇晨之後係為清償對羅淑蕾之債務，而將南投不動產移轉登記給羅淑蕾指定之羅廣暐，實質上未變更所得型態而達成隱匿效果，亦無製造金流斷點。且觀羅淑蕾於108年12月23日偵查及第一審109年4月29日審理時證述、王振賢與羅淑蕾之通訊軟體對話紀錄（聲證11），可知王振賢是看到楊宇晨有拿權狀來，認為係單純協助楊宇晨處理債務問題，才找陳榮哲律師幫忙處理此債務問題，足徵王振賢無參與洗錢之故意，進而聲請人不可能有與王振賢、楊宇晨洗錢之犯意聯絡，而由渠等移轉南投不動產之情事。　　⒋關於購買新竹湖口不動產之資金，完全由聲請人個人向第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）大溪分行貸款後付款，與潤寅集團無涉，且支付葉秀敏（原東方建設負責人）後尚有剩餘1,491萬元匯回潤寅集團供公司使用，此有銀行製作之表格、林奕如於108年10月28日調詢、第一審109年4月29日審理證述可證，而林奕如曾向陳榮哲報告新竹湖口不動產之來龍去脈，亦有聲請人於108年10月2 9日調詢及林奕如上開第一審審理時之證述可參，並參陳榮哲於108年12月23日偵查時證述，足徵新竹湖口不動產部分，雙方只是私下協議交付所有權狀，尚未移轉所有權，此等行為非屬洗錢行為至明。　　⒌關於南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）保險契約之保險費，並非使用本案貸款繳付，而由陳榮哲之證述，可知王振賢當初請陳榮哲協助發函南山人壽公司解除保險契約，僅為協助處理聲請人之債務問題，並無從事洗錢行為之故意，況依南山人壽保險規範，彼時根本無法解約，故聲請人實已失去對犯罪所得之實際管領權限，且王振賢並無配合聲請人指示收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，也無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，縱認有著手洗錢行為，應屬刑法第26條規定不能未遂，不予處罰。是聲請人與王振賢並無洗錢之犯意聯絡，而由王振賢移轉特定犯罪所得即南山人壽公司保險契約之情事。　㈢原確定判決量刑不當：　　林奕如108年10月14日調詢時稱潤寅、潤琦、易京揚、頤兆等公司之買方廠商為潤寅集團實際國內外客戶，為維持集團信譽以順利營運，於96年伊朗發生經濟制裁時，集團向銀行局請求所有往來銀行展延已到期授信放款180天，伊朗客戶並同意以訂貨立即電匯貨款之交易付款條件，讓集團方便再儘快出貨裝船，使集團如期履行與銀行局協議之承諾。然原確定判決僅以債權銀行撥款金額認定聲請人之罪刑，未依刑法第57條各款規定審酌上情，亦未斟酌聲請人清償完畢或清償大部分、清償至108年5月31日最後一天工作日等事實，審慎考量評估即科以重刑，而有不當。　㈣聲請調查證據：　　請傳喚王振賢、楊宇晨到庭，並函調潤寅集團內之各公司予各往來債權銀行相關借還款明細、財政部國稅局報稅資料及經濟部國際貿易局進出口報關明細資料，復期待有專研國際中亞局勢、貿易專家，參與「台伊清算機制」貿易網路媒體，為聲請人伸出援手作證，以證明聲請人確實因為遇到上開不可抗力之因素，始導致資金出現問題，影響聲請人工作、財產、防禦權，並瞭解聲請人奮力拚搏、克服一切困難與擔心傷害更多債權銀行等人之心境，但絕無犯詐欺取財罪、洗錢罪。另請傳喚卷內所提到企業廠商之董事長到庭證明聲請人與潤寅集團之企業形象。　㈤其他再審理由：　　聲請人與楊文虎前往美國，係特意藉由申請移民讓臺灣知道其等在美國之聯繫方式，且急於返臺面對司法並處理外匯匯回事宜，以清償各銀行之債權滯欠餘額，並無逃亡意圖，有協助返臺之美國文化經濟辦事處蕭秘書及經臺北女子看守所保管之Memo資料可證；潤寅集團業務皆由聲請人經營90%以上，楊文虎所知都是聲請人有時告知；至今伊朗央行核准外匯早已過期，也造成各銀行損失，願法院能重啟再審，在聲請人身罹疾病，但頭腦仍清晰之際，能透過法院聲請予銀行之債務協商，完成債權清償責任。三、原確定判決已敘明如何依憑聲請人於原確定判決法院審理中坦承情節，以及如本裁定附件所示證人富炳寰等人之證述內容、金融監督管理委員會108年8月23日金管檢銀字第108060 4193號函等件，認定聲請人與楊文虎共同經營潤寅實業股份有限公司（下稱潤寅公司）、易京揚實業有限公司（下稱易京揚公司）、潤琦公司、頤兆實業有限公司（下稱頤兆公司）（上開4間公司以下合稱潤寅集團），為潤寅集團之實際負責人，均係易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司之經理人，且均為潤寅公司於107年1月14日以前之經理人，有其事實欄貳、二所載與林奕如、張力方、莊淑芬、莊雁鈞、吳靜宜、陳姵伃、施娟娟及陳佳寧（以上8人均經判刑確定）等人以不實文件，分別向星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）、臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）、王道商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）、第一銀行、合庫銀行、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）、中信銀行、上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海銀行）、土地銀行等12家銀行，辦理國內應收帳款融資、國外應收帳款融資、外銷放款（包含出口押匯、以D/A或O/A融資），致銀行人員陷於錯誤，而共同對上開銀行詐欺取財（貸款），且因犯罪獲取之財物達1億元以上、填製不實會計憑證、以不正方法使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書、偽造有價證券等犯行；及其事實欄肆所載與楊宇晨、王振賢、林奕如及莊淑芬（以上3人業經判刑確定）共同洗錢之犯行，就其事實欄貳、二部分，依想像競合犯關係，從一重依銀行法第125條之3第 1項規定，論處聲請人共同詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1 億元以上各罪刑（共12罪）、共同洗錢罪刑等情之理由。其認事、用法、量刑之審酌及沒收之認定均屬妥適。四、聲請人聲請再審所提出之新證據，有本院110年度金上重訴字第8號刑事判決暨其附表影本（聲證1）、最高法院110年度台上字第5978號刑事判決影本（聲證2）、自由時報111年 12月30日電子報及112年5月5日聯合新聞網新聞報導影本（聲證3）、聲請人109年3月8日訊問筆錄節本之影本（聲證4 ）、財團法人金融聯合徵信中心徵信部「中小企業融資服務平台」各項產品說明節本影本（聲證5）、吳文豪臺北地檢署99年度他字第4096號詐欺案99年6月3日詢問筆錄節本之影本（聲證6）、王音之與楊宇晨108年6月3日之通訊軟體對話紀錄影本（聲證7）、林奕如109年7月8日審判筆錄節本影本（聲證8）、莊淑芬108年12月24日偵查期日庭呈之匯款金額計算資料影本（聲證9）、楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（航班日期：103年8月15日）影本（聲證10）、王振賢與羅淑蕾108年6月17日、7月17日之通訊軟體對話紀錄影本（聲證11）、聲請人113年4月28日手撰自述狀（聲證12）、聲請人113年5月13日手撰刑事再審並停止刑罰執行聲請（一）狀（聲證13）、聲請人113年5月23日手撰刑事再審並停止刑罰執行聲請（二）狀（聲證14）、聲請人113年5月26日手撰自述狀（聲證15）。上開聲證1、2為本案原確定判決之歷審判決；聲證3屬媒體報導；聲證12至15為聲請人之陳述狀，以上均非屬具有「嶄新性」與「顯著性」之聲請再審新證據，先予敘明。五、聲請意旨謂因國際制裁伊朗之因素，造成潤寅集團外銷伊朗貨款無法匯入，始導致集團營運不善，滯欠銀行貸款，其向銀行貸款之時，並無不法所有之意圖，且銀行經查驗後核撥款項，也無陷於錯誤，聲請人無詐欺銀行之犯行；另繳付給黃呈熹律師、購買南投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽保險契約等費用均非源自向銀行詐貸款項，且聲請人亦無自為或指示楊宇晨、王振賢等人提領潤寅集團之公司帳戶款項處分而為洗錢行為云云，本院不採之理由，分敘如下：　㈠詐欺取財罪之成立，主觀上有「詐欺之故意」以及「為自己或第三人不法所有之意圖」，客觀上必須「使他人陷於錯誤」，而「交付財物」。所謂「不法所有意圖」，指行為人欠缺適法權源，仍圖使將他人財產移入自己實力支配管領下，為使用、收益或處分之情形而言。所稱「詐欺故意」，即指行為人本身「認識」其行為，依通常情理，不可能為受害人所接受而交付財物，行為人於此情況下仍「欲」行其事。又稱「陷於錯誤」，乃被害人主觀想法與客觀真實情形產生不一致，亦即被害人對行為人所虛構之情節認為真實，信以為真，植此基礎處分具有經濟上價值之財物或利益，而此一處分財物即「交付財物」之行為，均於被害人交付之際既遂，即讓被害人對於該財物喪失其使用、收益或處分之權能時，認被害人已蒙受經濟上之不利益即財產上之損害，自應論以詐欺取財罪。　㈡經查，聲請人對於以不實之買賣合約書、統一發票、商業發票（即Commercial Invoice）、海運提單、財務報表等文件向星展銀行等12家銀行，分別申辦國內外應收帳款融資及外銷放款，取得款項等客觀事實均坦承在卷。基此，聲請人明知無交易事實，卻以前述不實文件分別向銀行申辦國內外應收帳款融資、外銷放款融資，顯屬其採用之詐術，而此等詐術之施用結果，已使銀行主觀想法（有售貨或外銷售貨之事實）與真實情形產生不一致，對於核貸與否陷於錯誤，造成銀行交付貸款之結果。況聲請人為使詐術不遭揭穿，非但以前述之不實文件取信銀行，復於申貸文件所載不實交易往來之公司、廠商，有經銀行照會、訪廠等查證需求時，事先安排人員配合其說詞，出面接待銀行訪員、接聽銀行照會電話、收取銀行債權讓與等信函，或以安排之人員電子郵件回覆不實訊息給銀行等相應措施，猶佯以廠商名義及買通外國人士名義協助償還銀行之貸款等情，以輔助前開詐術之施行，降低其詐欺犯行遭發現之風險，此等一連串舉措，均足使銀行陷於錯誤而為交付貸款之處分行為。從而可知聲請人對於銀行因陷於錯誤所處分之財產，本無法律上正當原因得以支配、處分，聲請人意欲藉由上開施詐行為以取得財物之實際支配處分權，自有詐欺取財之故意與不法所有意圖甚明。至於銀行端有無運用聲請人所指「中小企業融資服務平台」（聲證5），驗證聲請人提出發票之真實性，無礙本院對於聲請人詐術施用之認定，又即便銀行承辦人員未以此機制驗證或於知悉發票有疑義之情況下仍予放貸，乃屬銀行之貸款審查控管流程是否周全或足夠嚴謹，以及銀行相關承辦人員有無與聲請人或本案其他被告共犯本案詐欺銀行之問題，要無以此推認銀行未陷於錯誤之理，否則無異於對加害人之犯罪行為不予非難，反變相苛責被害人未有足夠之保護措施使引誘他人犯罪，隱含被害人同意被害之意!是聲請人以此及其1 09年3月8日偵訊中關於銀行可透過聯徵系統查核發票及應收帳款是否屬實之供述（聲證4）、吳文豪另案99年6月3日偵訊證述（聲證6）作為再審理由，實難憑採。　㈢銀行法第125條之3第1項詐欺銀行罪，關於主觀特別要件「不法所有之意圖」，不僅規範為「自己」不法所有，亦規定為「第三人」不法所有，況聲請人身為潤寅集團之實際負責人，同時係易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司之經理人，且為潤寅公司於107年1月14日以前之經理人，縱僅為潤寅集團為借貸行為，亦難將自身從「『為自己』不法所有」之構成要件中摘除。又不論聲請人向銀行借貸行為係屬於合法借貸，或以詐術取得之非法借貸，所取得之款項均須償還出借款項之銀行，故聲請人於取得銀行貸款時，既已將詐得之財物置於己身實力支配之下而成為犯罪所得，自屬詐欺既遂，縱使其後將等價金額部分或全部償還被害人，仍無礙前實行詐欺犯行之成立，要難以事後償還反推其犯罪之時無詐欺犯意，況聲請人事後還以詐取之貸款支付律師費用、購買南投、新竹湖口不動產、南山人壽保險契約，而變更犯罪所得型態，涉犯洗錢罪行（詳下述），是聲請人再以其貸款後有依約按期返還或償還完畢，所取得之貸款金額，也悉數用在集團公司營運，未為私用，可知其無詐欺銀行之主觀犯意作為再審理由，仍難憑採。　㈣聲請人執詞辯稱給付黃呈熹律師、購買南投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽保險契約等費用均非源自向銀行詐貸款項，亦無自為或指示楊宇晨提領潤寅集團旗下公司銀行帳戶款項處分而為洗錢行為云云。然經比對黃呈熹取得12萬元支票款兌現入帳時間，與王道銀行撥款易京揚公司帳戶再匯至潤寅公司甲存帳戶之時間；以及潤琦公司電匯650萬元予黃呈熹之時間，與臺灣企銀撥款至潤寅公司帳戶再匯至潤琦公司帳戶之時間，已足徵給付黃呈熹上開款項之資金來源確實是聲請人詐欺銀行所得。且查，依莊淑芬、林奕如及楊宇晨之證詞，可認王振賢與聲請人及楊文虎有先行謀議如何隱匿詐欺銀行貸款之犯罪所得後，聲請人及楊文虎再行指示楊宇晨於108年6月3日提領潤寅集團旗下公司銀行帳戶款項，王振賢亦指示林奕如、莊淑芬於108年6月3日與楊宇晨共同提領。再依莊淑芬、林奕如、葉秀敏、楊宇晨、蕭良政、楊文海、廖素端之證詞，暨聲請人與楊文虎之供詞，並參酌南投縣○○市○○○段000000000地號、03154建號查詢資料及異動索引查詢資料、財政部臺北國稅局函、財政部財政資訊中心函、協議書、南山人壽公司108年8月14日（108）南壽法字第1 5號函等證據資料，梳理之移轉登記南投不動產及購買新竹湖口不動產、繳付南山人壽公司保險費相關款項之時序，足以認定上開財產乃聲請人共同違反銀行法詐欺銀行犯罪所得而變得之財物甚詳，是聲請人辯稱原確定判決認定洗錢犯行無補強證據云云已不可採，其猶執詞作為聲請再審之理由，更無足採認。　㈤聲請人復提出前述聲證7至11作為新證據，辯稱因楊宇晨彼時始返臺，其與王振賢均未參與也不知此前潤寅集團之運作，不知潤寅集團有向銀行貸款可能涉及詐欺之情事，其108年6 月1日離境前，無法進入公司查詢檔案，更無法與王振賢討論108年6月3日匯款對象及金額，且王振賢之後係協助楊宇晨處理清償付羅淑蕾之債務，則楊宇晨、王振賢日後處分集團財物之行為，不構成洗錢行為，聲請人自無與其等有洗錢之犯意聯絡云云。惟：　 ⒈依林奕如、張力方、莊淑芬及莊雁鈞於第一審審理時之證述，可知王振賢於108年5月間多次前往黃呈熹之律師事務所，且於林奕如、張力方、莊淑芬及莊雁鈞與黃呈熹講述潤寅集團詐貸銀行之方式及各人之分工模式時，亦在場聽聞，佐以林奕如於109年4月10日第一審審理時證稱：108 年6月3日後，聲請人沒有再打電話到公司，我任何指令接收都來自王振賢或黃呈熹，王振賢說要把公司那幾箱東西藏放到哪裡，我們就放到哪裡等語（甲18卷第32、38至39 頁），顯見王振賢早於108年5月間就聲請人等人詐貸銀行之犯行均知之甚詳。　 ⒉楊宇晨於第一審審理時供承：我是108月5月31日到律師事務所見到黃呈熹，聲請人那時候跟我說她明天要出國，然後跟我說108年6月1日要去公司幫她匯款、打包東西等語（甲6卷第71頁）。又楊文虎、聲請人於108年6月1日逃亡出境後，聲請人更於翌（2）日以通訊軟體告知楊宇晨：「所有手機全部的照片全刪除」等語，楊宇晨則覆稱：「我的手機又不會帶去問訊」，嗣於108年6月3日當日，聲請人又囑咐「請Candy/Kelly一定要接銀行電話並告訴他們……回去日期延後，交貨不順利」、「兆豐找得很急，一定要讓各銀行今天安定……」楊宇晨又表示：「公司來拜訪的人多到阿姨本來要安排人來收電腦，到現在都沒有時間，我等等還要去跟小戎講，問他能不能來載」，聲請人回稱：「了解，您馬上走，公司的東西如沒拿走，就不好了」，楊宇晨又稱：「銀行的人還在啊，也都還不能收」等語，此有楊宇晨與聲請人間之通訊軟體對話擷圖在卷可稽（B4卷第8至9、17至19頁）。由上對話內容，可知楊宇晨於108年6月3日在潤寅公司時，明確知悉在場之人須趁銀行人員離去後所打包之潤寅集團裝箱資料等物，涉及對銀行詐欺之刑事證據。佐以楊宇晨於第一審審理時供稱：我依照父母即楊文虎及聲請人指示去潤寅公司收東西，108 年6月3日王振賢交代我去潤寅公司辦公室，我有跟林奕如、張力方等人一起打包，打包完有些資料由蕭炯桂載走，陸續有人再把東西搬到樓下等語（甲6卷第71至72頁），核與林奕如於第一審109年4月29日審理時證稱：聲請人有交代，我有幫忙打包，當時楊宇晨有在聲請人及楊文虎辦公室打包等語（甲23卷第165、184、206頁）一致。依上開事證，參諸楊宇晨於108年6月2日與聲請人使用通訊軟體對話時，更主動使用「問訊」之「刑事訊問」等用詞，足見楊宇晨於108年5月31日在黃呈熹之律師事務所討論所謂「匯款」、「打包東西」時，以及於108年6月3日打包潤寅集團裝箱資料等物時，已明確知悉本案涉及到對於銀行詐欺之刑事犯罪。　 ⒊王振賢及楊宇晨既然對於潤寅集團相關財物即為犯罪所得一情，至遲於108年6月3日知情，且其等確實依聲請人之指示，於108年6月3日提領潤寅集團旗下公司之銀行帳戶款項，此一事實業經莊淑芬、林奕如證述同前，陳榮哲復於偵查中證稱取得聲請人自美國寄送之授權書辦理新竹湖口不動產之處分以及南山人壽保險契約之解除事宜等語（ A6卷第495至502頁，A9卷第425至427頁），聲請人亦於偵查中供稱，當時其怕楊宇晨遭其他債權人傷害，希望楊宇晨身上還有一些錢，因此有要求楊宇晨估算新竹湖口及南投不動產殘值並處理，其並寄送授權書給楊宇晨供律師可以處理其保險契約之解約與領款等語（追A4卷第7、27、3 8頁）可證，從而，聲請人再以聲證7至11所示證據辯稱無洗錢犯行云云，仍不足採。　㈥按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同均未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。又上開條文之立法理由關於未遂犯之規定，雖載明採客觀未遂理論，惟若僅著眼客觀層面之實踐，不無過度擴張不能未遂之不罰範圍，而有悖人民法律感情，自非不得兼以行為人是否出於「重大無知」之誤認作為判斷依據。從而，有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。最高法院110年度台上字第3511號判決意旨參照。查聲請人基於洗錢之犯意，出具委託書，授權陳榮哲寄發存證信函至南山人壽公司，辦理解除聲請人之保險契約，以領取保單價值準備金，顯然已經著手於洗錢犯行之實行，雖因臺灣臺北地方法院民事執行處已扣押上開保險契約而未能解約，然此究竟並非所寄存證信函不符合該公司終止契約之規範要件以致於未能解除契約，有南山人壽公司108年8月14日（108）南壽法字第15號函文在卷可考（A6卷第273至275頁），是聲請人順利隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源可能性顯屬甚高，自堪認為具有侵害法益之風險。況以彼時客觀情況，聲請人潛逃出境在外，無充裕時間確認該等保險契約是否遭司法單位依法扣押，無暇辨別解約取款之實際效用，同時亦不能排除嗣後經解除扣押之可能性，則聲請人顯然因偶然之障礙而未能取得保險價值準備金，致洗錢行為未能完成，並非肇於聲請人對自然因果法則認知判斷有何出於「重大無知」而誤認之情形。是本案聲請人主觀上既原有洗錢之意思，客觀上又已實行變更上開犯罪所得之行為，揆諸前揭說明，依聲請人上開主觀認識及一般人所認識之客觀事實判斷，聲請人所為顯非刑法第26條規定之不能未遂情形至為明確。核原確定判決所為論斷並無違誤，聲請人及其辯護人辯稱本案應屬不能未遂而不罰云云，並非可採。　㈦聲請人再辯以：原確定判決未考量對伊朗經濟制裁之國際局勢，致使聲請人所經營之潤寅集團無法收得伊朗外匯，資金不足，而不得不展延銀行授信放款期，亦未斟酌聲請人於借貸後清償完畢或大致清償之實際情況，僅以債權銀行撥款金額，即認定聲請人之罪刑而科予重刑，應有不當云云。惟依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，所提出之新事實與新證據，需足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，方有適用餘地。本案縱認有聲請人所述上開情況，亦屬犯罪動機、犯後態度之科刑因素，其所為仍屬犯有銀行法第125條之3第1項特別詐欺罪（詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪），已如前論，既非使聲請人受無罪、免訴、免刑之判決，所犯罪名亦為相同，並無使之輕於原判決所認罪名，從而辯護人以之為再審事由，應有違誤。　㈧至於聲請人之其他再審事由，包括其無逃亡意圖、楊文虎所知皆由聲請人告知、伊朗外匯早已過期，仍造成我國各銀行損失、請協助聲請人向銀行聲請債務協商等，均非本案聲請再審之理由，附此敘明。　㈨刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且具有調查可能性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有重要關聯性者，始足當之，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，目的僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查之必要性。查聲請人就詐貸銀行部分之事實，雖於原確定判決審理時聲請傳訊楊文虎、吳睿宬、張力方、沈珍芙、羅淑蕾、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞，並向元大等銀行調取潤寅集團申貸之審查意見書、核貸通知書等相關資料，暨向經濟部國際貿易局函查「台伊貿易款項清算機制」之運作模式，以及命檢察官提出王音之手寫筆記本等扣押物供閱覽，以究明聲請人申請貸款時有無不法所有意圖等情；復就洗錢犯行部分，聲請傳訊楊文虎，以釐清潤寅集團在108年6月 3日帳戶餘款均係向民間借款取得，而非向銀行詐得之款項等情。然上開犯行事證已臻明確，並無再調查上開事項之必要，是聲請人執此作為聲請再審之理由，仍無從憑採。六、綜上所述，聲請人雖以前揭證據聲請再審，然其中聲證1至3 、12至15非屬具有「嶄新性」與「顯著性」之聲請再審新證據；聲證4、6至9、11均經原確定判決審酌；聲證5、10與聲請人所涉詐欺、洗錢犯行無涉，已經本院論駁如上。本院就聲請人所提證據、理由及訊問時指述各節，或就卷內已存在資料有關法院取捨證據職權行使指摘，或與全部卷證綜合判斷，除與卷內現有證據價值之判斷有違外，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，查無足以動搖原確定判決所認定之事實、證據及理由，未能因此產生合理之懷疑，亦無足使聲請人受無罪或輕於原判決所認定罪名。是再審聲請人以前揭證據及理由提起再審，顯非第 420條第1項第6款所謂足以動搖原確定判決之新證據或新事實。本案再審之聲請，尚非適法之再審理由，從而，本案再審之聲請及其停止刑罰之聲請無理由，應予駁回。七、聲請人固聲請傳喚王振賢、楊宇晨，然聲請人及其辯護人於原確定判決審理時，均未聲請傳喚彼等二人，甚且於彼等經他辯護人聲請到庭作證時或作證後，亦未聲請詰問，迄審判長於最後之審判期日詢以尚有何證據請求調查時，仍未聲請傳喚，有審判程序筆錄及辯護人之陳報狀與準備狀在卷可稽（甲18卷第53至56頁、第56至59頁；甲23卷第357至366頁；甲24卷第199至206頁；甲31卷第79頁；本院前審卷四第331 至339頁、第471至475頁；本院前審卷十一第25至53頁；本院前審卷十三第71頁）。王振賢與楊宇晨經原確定判決之法院於審判時傳訊到庭進行交互詰問，業就聲請人所涉相關犯罪事實證述詳盡，聲請人暨其辯護人亦已就彼等證述內容在法院進行調查證據程序時表示意見（本院前審卷十三第69至 70頁），已無再予傳喚之必要。另聲請函調潤寅集團內公司往來之債權銀行相關借還款明細、報稅資料及進出口報關明細資料；傳喚研究國際中亞局勢、貿易之專家，參與「台伊清算機制」貿易之網路媒體到庭詰問，欲證明聲請人案發時確實因不可抗力之因素，始導致資金出現問題，影響聲請人工作、財產及防禦權，並盼能知其彼時心境，瞭解其絕無犯詐欺取財、洗錢罪；傳喚卷內所提到企業廠商之董事長到庭證明聲請人與潤寅集團之企業形象等，均屬對其犯罪動機之釐清，核屬科刑事項之調查。依形式觀察，顯然均無法使本院產生對聲請人無原確定判決認定犯行之合理懷疑，而足以動搖原確定判決結果，改為對聲請人更有利之判決。是上開證據調查之聲請，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之新事實或新證據之再審事由，亦與刑事訴訟法第429條之3之立法意旨不相符合，自無調查必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-聲再-49-20250220-1

小上

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第18號上訴人嘉新工程有限公司法定代理人方奕淇被上訴人岩祐國際貿易有限公司法定代理人楊和融上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年1 1月12日本院板橋簡易庭113年度板建小字第18號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第46 9條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對小額程序之第一審判決提起上訴，如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。而依民事訴訟法第436 條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾情形。又依民事訴訟法第436條之32 第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1 項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：上訴人公司業務是承攬石材工程，工程開工前，會對每個工程做價格分析及預估工程款項，針對工程上的需求，會向各工種承包商詢價，承包商提供的估價單上的內容簽名是雙方之間的價格約定，並非請款單。被上訴人承攬上訴人貼磁磚工程，按照同業工程上的慣例，都是以實作實算計價請款，不會用總價承包，被上訴人在工程報價單內容第2所載：依業主圖示及指示放樣，若尺寸有任何異動，雙方應先告知，追加另計。依此說明，此工程估價單不是總價承包，而是以實作實算計價，被上訴人執意依總價承包請款，非常不合理。上訴人依照現場實際放樣數量，計算被上訴人完工並給付被上訴人新臺幣（下同）34萬元，已溢付24 ,320元予被上訴人，故被上訴人尚應將溢收之24,320元退還給上訴人。並聲明：㈠原判決均廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴（及假執行之聲請）均駁回。三、經查：本件上訴人對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，惟核其上訴意旨，均係就原審所為證據取捨、事實認定範疇為爭執，並未具體指出原審判決有民事訴訟法第468條、第469 條第1款至第5款所定如何違背法令之情事，並無依據民事訴訟法第436條之25規定具體指明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋之字號或具體內容為何，亦未表明原判決有何當然違背法令之事實，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，本件上訴顯難認為合法。故上訴人之上訴理由並未具體表明原判決究竟有何違背法令之情事，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，即不能認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴理由，且已逾上開20日補提上訴理由之法定期間，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項規定甚明。本件第二審裁判費為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-02-19

PCDV-114-小上-18-20250219-1