Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：地下錢莊

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第716號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳靖媃（原名：陳芳芸） 選任辯護人 謝宜庭律師 被 告 董佳儒 林宥辰 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3305號、第23602號、第27230號、113年度偵字第15061號、第15 062號、第15202號、第17015號），本院判決如下： 　　主　文 申○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑伍年。扣案之Iphone Pro手機壹支沒收。 Ｂ○○犯如附表一編號27至30主文欄所示之罪，各處如附表一編號2 7至30主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯 罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 庚○○犯如附表一編號27至30主文欄所示之罪，各處如附表一編號 27至30主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、申○○（原名：巳○○）、Ｂ○○、庚○○、天○○、丑○○、宇○○（天○ ○、丑○○、宇○○另行審結）於民國111年12月、112年1月間加 入許俊男（另案偵查中）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），由申○○提供南山生命事業名下中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱南山帳戶）、Ｂ○○提供其所有 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶）供本案詐欺集團使用，並擔任轉帳或提款車手。申 ○○分別與許俊男、天○○（附表三編號2至8、18、19、31）、 丑○○（附表三編號1、2、7、20至23、25、26、31、33）、 宇○○（附表三編號13至17、24、32）、Ｂ○○（附表三編號27 至30）、庚○○（附表三編號27至30）、本案詐欺集團不詳成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以如附表三 所示方式，詐欺如附表三所示之人，致其等陷於錯誤，分別 於附表三所示時間，匯款至如附表三所示第一層帳戶，再由 本案詐欺集團不詳成員轉匯至附表三所示之南山帳戶、中信 帳戶，並由申○○於如附表三各編號所示、Ｂ○○於如附表三編 號27至30所示時、地轉匯至本案詐欺集團指示之帳戶，或提 領款項後交予本案詐欺集團不詳成員（詐欺對象、手法、匯 款時間及金額、資金流向之第一至四層帳戶、轉匯、提領時 間及金額、提領車手等均詳如附表三所載），庚○○則負責擔 任Ｂ○○之司機，搭載Ｂ○○於如附表三編號27至30所示時、地提 領款項並至臺北市北投區之陽明山公墓交予本案詐欺集團上 游，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得之去向。　　 二、案經如附表三編號1、3至7、10、11、13至15、18至22、25 、26、28、30、31所示之告訴人分別訴由桃園市政府警察局 龍潭分局、臺北市政府警察局南港分局、臺北市政府警察局 刑事警察大隊、臺中市政府警察局第二分局、臺中市政府警 察局第六分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、證人即同案被告Ｂ○○、庚○○、天○○、丑○○、宇○○於警詢時之 陳述，對被告申○○均無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 均有明文。查證人即同案被告Ｂ○○、庚○○、天○○、丑○○、宇○ ○於警詢所為之陳述，屬被告申○○以外之人於審判外之陳述 ，經被告申○○之辯護人否認其等證據能力（見本院卷一第11 6至117頁），且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外 有證據能力之情形，依上開規定，證人Ｂ○○、庚○○、天○○、 丑○○、宇○○於警詢時之陳述，就認定被告申○○犯行部分，無 證據能力。 二、證人天○○、丑○○、宇○○於偵查中之證述，有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。本件證人天○○、丑○○、宇○○於偵查中向檢察官所為 之陳述，業以證人身分具結，顯已擔保其等係據實陳述，在 客觀外部情狀上，並無遭檢察官違法取供及其他外力干擾等 證明力明顯過低之瑕疵，就外在環境與條件予以綜合觀察審 酌，堪認足以擔保該份筆錄製作過程可信性，被告申○○及其 辯護人亦未提出具有顯不可信之證據資料供本院審酌，被告 申○○及其辯護人後捨棄傳喚上開證人，有本院審判筆錄在卷 可稽（見本院卷三第23至24頁），可見被告申○○已捨棄對質 詰問權之行使，又本院就上開證人於偵查時之證述業經提示 及告以要旨，由檢察官、申○○及其辯護人依法辯論，完足證 據調查程序，應認證人天○○、丑○○、宇○○於偵查中之陳述， 均有證據能力。 三、本件判決所引其餘被告申○○、Ｂ○○、庚○○（下合稱被告3人， 分則以其姓名代之）以外之人於審判外陳述之證據能力，當 事人、辯護人均不爭執證據能力（見本院卷一第395至396頁 ），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷 三第21至58頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違 法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據Ｂ○○、庚○○於本院準備程序及審理時坦承 不諱（見本院卷一第391至392頁、本院卷三第54頁），核與 證人即如附表三編號27至30所示告訴人或被害人於警詢所述 情節相符，並有如附表二編號27至30卷證出處欄所示證據在 卷可稽，足認Ｂ○○、庚○○前開任意性自白與事實相符，堪以 採信。 　㈡訊據申○○固坦承其為南山生命事業負責人，南山帳戶為其所 有，南山帳戶就如附表三所示轉帳或提領，均為其所為，然 矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等犯行，辯稱 ：張家禎當時為南山生命事業員工，她稱有些客戶需要合法 的殯葬公司，所以向我借南山帳戶使用，我為了不想讓南山 帳戶裡面的金額混淆，所以在款項匯入南山帳戶後會馬上依 張家禎指示轉出去，當時沒想那麼多云云；其辯護人則辯以 ：南山生命事業為正當經營的行號，本案係張家禎自己在外 跑業務，並向申○○借帳戶轉帳、請申○○轉還給她，申○○只是 單純幫助經濟狀況不佳的張家禎，並無詐欺犯行，亦無可預 見南山帳戶出入之款項為贓款。本案係同案被告天○○、張家 禎及許俊男栽贓嫁禍，所為係為保護主謀許俊男云云。經查 ： 　⒈申○○為南山生命事業負責人、南山帳戶為其所有。本案詐欺 集團以如附表三所示方式，詐欺如附表三所示之人，致其等 陷於錯誤，匯款至如附表三所示第一層帳戶內，經層轉後由 申○○於如附表三所示時間將款項轉匯或提領（詐欺對象、手 法、匯款時間及金額、資金流向之第一至四層帳戶、提領時 間及金額、提領人等均詳如附表三所載）乙節，為申○○所不 爭執（見本院卷一第397頁），並據證人即如附表二所示告 訴人或被害人於警詢時證述遭騙經過明確，並有南山生命事 業經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務查詢結果（見偵 23305卷第201至203頁）、如附表二卷證出處欄所示證據在 卷可稽，是此部分事實首堪認定。 　⒉證人即同案被告張家禎於偵查中原證稱：因為販賣空的骨灰 罐，所以客人轉帳給我，我轉帳給申○○，有時候申○○在上班 或做場子沒空領錢時，會請我拿南山帳戶去領款等語（見偵 23305卷第177至189頁）；後改稱：我在佛牌店工作認識申○ ○，聽佛牌店老闆娘說申○○欠她很多錢，後來申○○開設南山 生命禮儀公司，也有提到她欠地下錢莊很多錢。我與天○○是 情侶，前因天○○在許俊男開設的機車行工作，弄壞機車欠了 新臺幣（下同）20幾萬並簽了本票給許俊男，後來許俊男向 他討債，我們沒有錢還，許俊男就要求天○○做收水工作抵債 ，天○○即將他所有的帳戶交給許俊男，並依許俊男指示從帳 戶領錢交予許俊男，但因還債速度太慢，我想幫忙一起還， 才會將我中信帳戶也給許俊男。當時我與天○○沒有地方住， 申○○提議我們借住她家，她殯葬行業的工作我可以跟著做， 借住過去後申○○就問我們最近在做什麼，我老實說我跟天○○ 跟著許俊男在做水，申○○觀察一陣子看我們都沒事，就跟我 提她也想做水，於是我將她介紹給許俊男。申○○確實與我們 一樣有在做水，但後來都是申○○與許俊男自己聯繫，我不知 道申○○提供許俊男哪間銀行帳戶，她去領錢後再交給許俊男 ，做水的交款都約在北投區公墓。後來有一天申○○突然說許 俊男騙她，我聽她講才知道她跳過我與天○○，與許俊男私下 勾結其他配合。之後我陸續收到警方通知，稱我們在做詐欺 集團的車手，我也想問許俊男，但他失聯了，某天我與宇○○ 及其女友在西門町偶遇許俊男，許俊男將我押至旁邊說要聊 一聊、說要我帶他去找天○○，因為天○○在外向其他人稱許俊 男在做詐騙，要大家不要做，所以他要打天○○。宇○○有建議 我下次開庭要說出這件事，但後來我還是不敢講，我就依許 俊男教我的說我戶頭出入的錢是南山生命禮儀公司殯葬產品 的錢，但實際上根本不是，我完全不知道錢的來源，也從未 借申○○任何帳戶處理南山生命禮儀公司的事情。我之所以不 敢講，是因為天○○在監五個月，許俊男一直找黑幫的人來找 我麻煩等語（見偵15062卷一第437至451頁）；於本院供稱 ：我完全沒有向申○○借任何銀行帳號，本案起因是申○○欠很 多高利貸，我才把許俊男介紹給申○○，許俊男提議我、申○○ 、天○○賣帳戶給他，說這是別人投資領不出來的錢，希望幫 忙代領，我就在申○○面前把存摺交給許俊男，地點在陽明山 上。許俊男會用飛機打給申○○，叫申○○告知我及天○○去領錢 ，等到當天領完的晚上8、9點，等申○○和許俊男的電話，再 去陽明山的第一公墓碰面把錢交給許俊男，現場有我、天○○ 、申○○、許俊男及其女友。有段時間許俊男把我和申○○支開 ，因為申○○不只賣南山帳戶，私下也賣了自己的個人帳戶給 許俊男並合作當車手，卻沒有給申○○應得的報酬，申○○打電 話告訴我說許俊男騙她的個人帳戶，也沒給她賣帳戶的錢， 我很生氣因為他們自己勾結完出事才找我，還打電話恐嚇叫 我認一認。在113年3月底、4月份時，許俊男藉由黑道的勢 力來找我討天○○欠他的錢，我就想辦法借錢還清，決定把許 俊男咬出來是因為答應檢察官要改過自新，為我自己的行為 負責任等語（見本院卷第一第194至197頁）。 　⒊證人即同案被告天○○於偵查中證稱：我之前在許俊男經營的 車行工作，當時弄壞車子簽了10萬本票給許俊男，沒辦法還 錢，許俊男就說有賺錢管道，稱是資金盤的錢，我只要去領 錢給許俊男就好了，於是我提供我所有的中信帳戶給許俊男 ，依指示領錢。後來因為許俊男叫我再找別人來做，丑○○就 提議可以找申○○，因為申○○欠高利貸缺錢，我就問申○○要不 要做，並帶她認識許俊男，讓她與許俊男談，嗣申○○將她的 南山帳號提供給許俊男，並依許俊男指示去領錢，也有聽許 俊男說申○○還將個人帳戶賣給許俊男。之所以最初稱是申○○ 叫我去領錢的說法，而沒有供出許俊男，是因為許俊男恐嚇 我，說我如果咬出他，會對我家人不利，而且他之前曾在西 門町恐嚇過丑○○等語（見偵15062卷一第427至435頁）；於 本院訊問供稱：我欠許俊男錢，所以提供帳戶給他並依他指 示領錢，之前供稱領得的錢交給申○○，是因為許俊男說不能 供出他，要說是給申○○，後來我良心過意不去，供出許俊男 等語（見本院卷一第77至80頁）；後於本院供稱：我欠許俊 男錢，他說只要提供銀行帳號給他，幫他領錢把錢給他，就 可以抵債，於是我提供帳戶給許俊男，並依照指示提領後在 陽明山第一公墓交給許俊男。我因為張家禎的關係認識申○○ ，申○○在外欠高利貸跑來跟我借錢，我說沒有多的錢可以借 ，並向申○○提及我跟丑○○有在許俊男處做收水，以此方式還 我欠許俊男的錢，並介紹申○○給許俊男認識，當天相約在臺 北市北投區新北投嘉賓閣旅館對面的公園見面認識，申○○與 許俊男就自己去談，後來申○○也提供南山帳戶擔任收水，我 與丑○○不可能會跟申○○借帳號使用。因為本案贓款都是從南 山帳戶轉帳到我與張家禎的戶頭，所以許俊男叫我們供稱都 是申○○在指使，後來因為丑○○窮盡所有力氣把能賣的都賣了 ，或跟別人借錢幫我還許俊男錢，我覺得還清了，沒有必要 受到許俊男威脅，所以決定供出許俊男等語（見本院卷一第 161至164頁）。 　⒋互核證人張家禎及天○○就申○○提供南山帳戶予許俊男並擔任 提領車手之證詞大致相符，其等均證稱因天○○積欠許俊男債 務，應許俊男要求而提供帳戶擔任提領車手以還債，後因申 ○○有金錢需求，故將申○○介紹予許俊男，嗣申○○亦將南山帳 戶提供予許俊男，並與張家禎及天○○同樣擔任提領車手等情 明確，參以證人張家禎及天○○於本案業已全部自白認罪，並 將全盤托出，供出幕後指使之共犯許俊男，是其等與申○○較 無利害關係，實無甘冒因虛偽證述而遭偽證罪追訴、審判之 風險，而設詞構陷申○○於罪之動機及必要，是張家禎及天○○ 前揭證述，堪以採信。 　⒌申○○及其辯護人雖以前詞置辯。惟查，申○○先於警詢時供稱 ：南山帳戶的金流都是殯葬業所使用的業務匯款，沒有私人 用途。當時張家禎是南山生命禮儀員工，因為有客戶表示要 購買骨灰罐約100個，對方匯款後又取消購買，所以才把部 分款項領出來後退還等語（見偵27230卷第31至34頁）；於 偵查中稱：南山帳戶是提供給廠商貨款、員工獎金、提供家 屬匯款的，因為公司規模小，沒有記帳，丑○○說會有人匯款 到我帳戶，叫我把錢領出來給她，我沒有問款項來源，我就 說我沒空領、先轉帳給她等語（見偵23305卷第185至186頁 ）；又於警詢時稱：我去提領南山帳戶的款項都是要繳交給 廠商的貨款，因為廠商不喜歡用轉帳方式收款，所以必須提 領現金交付等語（見偵15061卷第7至33頁）；復於本院供稱 ：南山帳戶為我管理，主要用途是供客戶匯入款項或轉出給 廠商的帳戶，之所以有多筆不明金流匯入南山帳戶再轉帳， 是丑○○說有些客戶需要合法的殯葬公司，所以才要跟我借帳 戶，請我把款項轉帳給她，我只是單純相信她等語（見本院 卷一第165頁），顯見申○○對南山帳戶金流來源前後供述不 一、相互矛盾，又屢次更異其詞，所言已難以憑信。此外， 南山生命事業於109年10月13日設立登記，而南山帳戶於111 年11月21日始開戶，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢 服務查詢結果、南山帳戶存款基本資料可憑（見偵23305卷 第201至203頁、偵15061卷第273至279頁），南山帳戶於開 戶後不久之111年12月26日起至112年1月間，短期內有多筆 不明金流匯入、匯出或提領，且單筆金額甚大，申○○身為南 山生命事業登記負責人，竟無法提出任何足以佐證上開金流 之南山生命事業業務交易往來相關收款、發放貨款之收據紀 錄以實其說，顯啟人疑竇，且與商業常情有違；此外，申○○ 雖辯稱係受張家禎所託，張家禎稱有客戶需要合法的殯葬公 司，故向其借用南山帳戶云云，然卻於本院供稱不知悉張家 禎所稱外面客戶為何人，外面客戶亦與南山生命事業無關， 且不會詢問張家禎款項來源及出示訂單，與張家禎亦無內部 約定報酬與分紅等情（見本院卷一第167至168頁），佐以正 常企業應不會將公司帳戶提供予自身豪不相干之業務頻繁匯 入與轉出，以避免帳務混淆，且申○○於如附表三所示時間， 於短期間內大量遭匯入並轉出多筆不明款項，甚至曾於112 年1月18日單日內，分別有39萬2,000元、53萬3,000元、38 萬8,000元、31萬5,000元、45萬6,000元、54萬9,000元匯至 南山帳戶，收款後申○○馬上再將84萬3,000元、100萬9,000 元、38萬8,000元、34萬8,000元、54萬9,000元分別轉匯至 天○○、張家禎、宇○○所有之帳戶情形（詳見附表三編號18至 23、同7、24至26、32所示），金額甚鉅，次數頻繁，並非 偶一為之，難以令人相信僅為朋友間幫忙小額收款。參以申 ○○為南山帳戶所有人、南山生命事業獨資登記負責人，亦為 通常智識能力及相當社會歷練之成年人，當不可能將公司帳 戶任意提供他人，在不知目的與是否合法情形下，協助轉出 多筆金額非低之不明金流，且張家禎有自己的帳戶，實不須 再透過申○○之帳戶匯出或提領，無端承受大筆金額轉匯之風 險，佐以證人張家禎業已證稱其並無向申○○借用帳戶，係申 ○○自行將南山帳戶提供許俊男等情，顯見本案確係申○○將南 山帳戶交予許俊男供本案詐欺集團使用無誤。是申○○抗辯其 係受張家禎所託為轉帳或提領云云，顯然與一般常情不符， 已難採信。　　　　　 　㈢綜上所述，申○○及其辯護人上開辯解均不足採信，本件事證 明確，被告3人之犯行洵堪認定。 二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行，然被告3人之行為無論依修正前 或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。又修正前 之洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 」；修正後將該條項規定移至洗錢防制法第19條第1項規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金」。依刑法第35條規定之主刑 輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕 於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是修正後之規定 較有利於被告3人，應依刑法第2條第1項但書規定，一體適 用修正後之洗錢防制法規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條 第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案 申○○在偵查及本院審理中均否認犯行、Ｂ○○及庚○○未於偵查 中自白，而均無適用，自無庸加以比較新舊法。 　㈡核申○○於如附表三各編號所為；Ｂ○○及庚○○於如附表三編號27 至30所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈢申○○於如附表三所示犯行，分別與許俊男、天○○（附表三編 號2至8、18、19、31）、丑○○（附表三編號1、2、7、20至2 3、25、26、31、33）、宇○○（附表三編號13至17、24、32 ）、Ｂ○○（附表三編號27至30）、庚○○（附表三編號27至30 ）、本案詐欺集團不詳成員間；Ｂ○○及庚○○於如附表三編號2 7至30所示犯行，與許俊男、申○○、本案詐欺集團不詳成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告3人均係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條 想像競合犯之規定，皆從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈤申○○於如附表三所為；Ｂ○○及庚○○於如附表三編號27至30所為 各次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢 生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告3人竟不思以正當途 徑獲取財物，加入本案詐騙集團提供帳戶、擔任轉帳、提領 車手角色，以圖謀不法所得，侵害告訴人或被害人等之財產 法益，且其等所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以 追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，應予非難； 兼衡被告3人犯罪之動機、手段、目的、情節、素行（見臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、與詐欺集團之分工、告訴人 或被害人等所受損害，復考量申○○雖否認犯行，然已與如附 表三編號2、4、9、11、13、27、29、31所示告訴人或被害 人達成調解並各賠償2,000元完畢；Ｂ○○及庚○○坦承犯行之犯 後態度，並已與如附表三編號27、29所示被害人達成調解等 情，暨申○○自陳高中畢業之智識程度、離婚、有1名未成年 子女須扶養，目前無業之家庭生活情況；Ｂ○○自陳高中肄業 之智識程度、已婚、有3未成年子女，目前請育嬰假留職停 薪之家庭生活情況；庚○○自陳高中肄業之智識程度、已婚、 有3名未成年子女，目前從事工地工作之家庭生活情況（見 本院卷三第55頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所 示之刑。另審酌被告3人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益 、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於 其等所犯數罪為整體非難評價，定其等應執行刑。　　 三、沒收： 　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告3人行為後，洗錢防制法有關沒 收之規定業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效 施行，詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效。 茲分述如下： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此 規定係刑法第38條第2項所指之特別規定，是供犯詐欺犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本案扣 案之Iphone Pro 15手機1支（IMEI：000000000000000，密 碼：0810），係申○○所有並於本案犯行期間所用，業據申○○ 所坦認（見本院卷一第168頁），應認係供其與同案被告聯 繫為本案犯罪所用，爰依上開規定宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查Ｂ○○於本院自承本案 報酬為20,000元等語（見本院卷三第54頁），是其犯罪所得 為20,000元，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於Ｂ○○與如附表三 編號27、29所示被害人達成調解，倘Ｂ○○後續依約履行調解 內容，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院 所為沒收犯罪所得之宣告。至申○○、庚○○於本院否認有因本 案獲得任何報酬等語（本院卷三第54頁），卷內亦無證據可 證明其等確實獲有犯罪所得，自無犯罪所得沒收問題。　 　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣 告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如 有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有 之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就 該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財 物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受 領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告 3人已將本案收取之款項交予本案詐欺集團上游，就洗錢標 的已不具有事實上之處分權，如仍對被告3人宣告沒收已移 轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依上開規 定，對被告3人宣告沒收此部分洗錢財物。　　 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠檢察官雖認起訴書附表編號43所示部分，本案詐欺集團不詳 成員以假投資真詐財方式，詐欺告訴人吳書嫺，致其陷於錯 誤，於112年1月6日12時12分許匯款10,000元至陳湘羚之新 光商業銀行帳號0000000000000號帳戶內，因認申○○此部分 所為亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等 語。 　㈡經查，起訴書附表編號43所示部分，告訴人吳書嫺遭騙後於1 12年1月6日12時12分許匯款10,000元至第一層帳戶陳湘羚所 有之新光商業銀行帳戶，該筆款項於同日12時20分許轉匯至 第二層帳戶林晉逸所有之中國信託商業銀行帳戶，嗣於同日 12時21分許轉匯至第三層帳戶王威程所有之中國信託商業銀 行帳戶等情，有丁○○臺幣活存交易明細擷圖、上開帳戶之客 戶基本資料、存款交易明細在卷可證（見偵23305卷第84頁 、偵15062卷一第481、484、499、504頁），然起訴書未載 該筆款項是否有流經南山帳戶，或有自南山帳戶再轉匯之紀 錄，卷內亦無相關證據足證該筆款項有流經申○○所有之南山 帳戶，難認申○○此部分有何加重詐欺取財、洗錢罪之犯行， 是本應就此部分為無罪之諭知，惟檢察官認此部分與申○○已 起訴有罪部分（即附表三編號31），具一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官卯○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官 李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　 附件：　　　 《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23305號卷（簡稱偵23305卷） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23602號卷（簡稱偵23602卷） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27230號卷（簡稱偵27230卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15061號卷（簡稱偵15061卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15062號卷一（簡稱偵15062卷一） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15062號卷二（簡稱偵15062卷二） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15202號卷（簡稱偵15202卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17015號卷一（簡稱偵17015卷一） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17015號卷二（簡稱偵17015卷二） 本院113年度聲羈字第221號卷 臺灣高等法院113年度偵抗字第1434號卷 本院113年度訴字第716號卷一（簡稱本院卷一） 本院113年度訴字第716號卷二（簡稱本院卷二） 本院113年度訴字第716號卷三（簡稱本院卷三） 附表一 編號 犯罪事實及被害人 遭詐金額 主文 1 附表三編號1所示 告訴人丙○○部分 （起訴書附表編號1） 10萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表三編號2所示 被害人Ｅ○○部分 （起訴書附表編號2） 30萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 附表三編號3所示 告訴人壬○○部分 （起訴書附表編號3） 10萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表三編號4所示 告訴人己○○部分 （起訴書附表編號4） 20萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表三編號5所示 告訴人酉○○部分 （起訴書附表編號5） 14萬8千元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 6 附表三編號6所示 告訴人辰○○部分 （起訴書附表編號6） 4萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表三編號7所示 告訴人甲○○部分 （起訴書附表編號7） 8萬5千元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表三編號8所示 被害人癸○○部分 （起訴書附表編號8） 3萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表三編號9所示 被害人Ｊ○○部分 （起訴書附表編號9） 9萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 附表三編號10所示 告訴人玄○○部分 （起訴書附表編號10） 4萬2千元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 附表三編號11所示 告訴人辛○○部分 （起訴書附表編號11） 2萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表三編號12所示 被害人Ｆ○○部分 （起訴書附表編號12） 5萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表三編號13所示 告訴人未○○部分 （起訴書附表編號13） 8萬6千元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 附表三編號14所示 告訴人午○○部分 （起訴書附表編號14） 13萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 15 附表三編號15所示 告訴人寅○○部分 （起訴書附表編號15） 43萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 16 附表三編號16所示 被害人亥○○部分 （起訴書附表編號18） 20萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 17 附表三編號17所示 被害人地○○部分 （起訴書附表編號26） 8萬8千元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 附表三編號18所示 告訴人Ｇ○○部分 （起訴書附表編號27） 1萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 附表三編號19所示 告訴人Ｋ○○部分 （起訴書附表編號28） 5萬5千元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 附表三編號20所示 告訴人陳心靜部分 （起訴書附表編號29） 18萬7,500元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 21 附表三編號21所示 告訴人戌○○部分 （起訴書附表編號30） 5萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22 附表三編號22所示 告訴人Ｃ○○部分 （起訴書附表編號31） 10萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 23 附表三編號23所示 被害人乙○○部分 （起訴書附表編號32） 10萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 24 附表三編號24所示 被害人宙○○部分 （起訴書附表編號36） 3萬5千元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 附表三編號25所示 告訴人黃○○部分 （起訴書附表編號37） 9萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 附表三編號26所示 告訴人Ａ○○部分 （起訴書附表編號38） 10萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 27 附表三編號27所示 被害人Ｈ○○部分 （起訴書附表編號39） 10萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 28 附表三編號28所示 告訴人Ｄ○○部分 （起訴書附表編號40） 3萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 29 附表三編號29所示 被害人Ｉ○○部分 （起訴書附表編號41） 5萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 30 附表三編號30所示 告訴人Ｌ○○部分 （起訴書附表編號42） 3萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 31 附表三編號31所示 告訴人丁○○部分 （起訴書附表編號43） 1萬5千元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 附表三編號32所示 被害人子○○部分 （起訴書附表編號44） 10萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 33 附表三編號33所示 被害人戊○○部分 （起訴書附表編號45） 6萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二 編號 犯罪事實及被害人 卷證出處 1 附表三編號1所示 告訴人丙○○部分 （起訴書附表編號1） ⒈丙○○於警詢之指述（偵15062卷一第81至82頁、偵17015卷二第9至10頁同） ⒉丙○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第79至80頁、第83至84頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第501頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481、第483頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第64頁） ⒍丑○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第281頁、第283頁） 2 附表三編號2所示 被害人Ｅ○○部分 （起訴書附表編號2） ⒈Ｅ○○於警詢之指述（偵15062卷一第87至89頁、偵17015卷二第15至17頁同） ⒉Ｅ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第85至86頁、第91頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第501至502頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481、483頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第64頁、第66頁） ⒍丑○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第281頁、第283頁） 3 附表三編號3所示 告訴人壬○○部分 （起訴書附表編號3） ⒈壬○○於警詢之指述（偵15062卷一第283至286頁、偵17015卷二第23至26頁同） ⒉壬○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局瑞芳分局大寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第281至282頁、第287頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第502頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第483頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第66頁） ⒍天○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第295頁、第297頁） 4 附表三編號4所示 告訴人己○○部分 （起訴書附表編號4） ⒈己○○於警詢之指述（偵15062卷一第299至303頁、偵17015卷二第31至35頁同） ⒉己○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第297至298頁、第305頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第502頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第483頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第66頁） ⒍天○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第295頁、第297頁） 5 附表三編號5所示 告訴人酉○○部分 （起訴書附表編號5） ⒈酉○○於警詢之指述（偵15062卷一第309至311頁、偵17015卷二第51至53頁同） ⒉酉○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第307至308頁、第313至314頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第504頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第484頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第67頁） ⒍天○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第295頁、第297頁） 6 附表三編號6所示 告訴人辰○○部分 （起訴書附表編號6） ⒈辰○○於警詢之指述（偵15062卷一第317至320頁、偵17015卷二第59至62頁同） ⒉辰○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第315至316頁、第321至322頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第501頁、第504頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第484頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第67頁） ⒍天○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第295頁、第297頁） 7 附表三編號7所示 告訴人甲○○部分 （起訴書附表編號7） ⒈甲○○於警詢之指述（偵15062卷一第215至218頁、偵17015卷二第67至70頁同） ⒉甲○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第213至214頁、第219至220頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、112年1月4日至同年月9日存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第504頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第484頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第67頁） ⒍天○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第295頁、第297頁） 8 附表三編號8所示 被害人癸○○部分 （起訴書附表編號8） ⒈癸○○於警詢之指述（偵15062卷一第333至334頁、偵17015卷二第75至76頁同） ⒉癸○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第331至332頁、第335頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、112年1月4日至同年月9日存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第504頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第484頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第67頁） ⒍天○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第295頁、第297頁） 9 附表三編號9所示 被害人Ｊ○○部分 （起訴書附表編號9） ⒈Ｊ○○於警詢之指述（偵17015卷二第81至83頁、偵17015卷二第81至83頁同） ⒉Ｊ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第79至80頁、第85頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、112年1月4日至同年月9日存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第504頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第484頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第68頁） 10 附表三編號10所示 告訴人玄○○部分 （起訴書附表編號10） ⒈玄○○於警詢之指述（偵17015卷二第89至91頁、偵17015卷二第89至91頁同） ⒉玄○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第87至88頁、第93至94頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、112年1月4日至同年月9日存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第504至505頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第484頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第68頁） 11 附表三編號11所示 告訴人辛○○部分 （起訴書附表編號11） ⒈辛○○於警詢之指述（偵17015卷二第97至100頁、偵17015卷二第97至100頁同） ⒉辛○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第95至96頁、第101頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、112年1月4日至同年月9日存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第505頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第484頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第68頁） 12 附表三編號12所示 被害人Ｆ○○部分 （起訴書附表編號12） ⒈Ｆ○○於警詢之指述（偵17015卷二第105至112頁） ⒉Ｆ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第103至104頁、第113頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、112年1月4日至同年月9日存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第505頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第484頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第68頁） 13 附表三編號13所示 告訴人未○○部分 （起訴書附表編號13） ⒈未○○於警詢之指述（偵17015卷二第117至119頁） ⒉未○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第115至116頁、第121頁） ⒊陳禾諺元大銀行帳號：00000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵23305卷第237頁、第239頁） ⒋陳禾諺中國信託商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第301頁、第304頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第74頁） ⒍宇○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第305頁、第307頁） 14 附表三編號14所示 告訴人午○○部分 （起訴書附表編號14） ⒈午○○於警詢之指述（偵17015卷二第125至127頁） ⒉午○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第123至124頁、第129頁） ⒊陳禾諺元大銀行帳號：00000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵23305卷第237頁、第239頁） ⒋陳禾諺中國信託商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第301頁、第304頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第74頁） ⒍宇○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第305頁、第307頁） 15 附表三編號15所示 告訴人寅○○部分 （起訴書附表編號15） ⒈寅○○於警詢之指述（偵17015卷二第133至137頁） ⒉寅○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第131至132頁、第139頁） ⒊陳禾諺元大銀行帳號：00000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵23305卷第237頁、第239頁） ⒋陳禾諺中國信託商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第301頁、第304頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第74頁） ⒍宇○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第305頁、第307頁） 16 附表三編號16所示 被害人亥○○部分 （起訴書附表編號18） ⒈亥○○於警詢之指述（偵17015卷二第157至158頁） ⒉亥○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第155至156頁、第159至160頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第490頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第79頁） ⒍宇○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第305頁、第308頁） 17 附表三編號17所示 被害人地○○部分 （起訴書附表編號26） ⒈地○○於警詢之指述（偵17015卷二第225至226頁） ⒉地○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第223至224頁、第227至228頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第491頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第80頁） ⒍宇○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第305頁、第308頁） 18 附表三編號18所示 告訴人Ｇ○○部分 （起訴書附表編號27） ⒈Ｇ○○於警詢之指述（偵15062卷一第339至340頁、偵17015卷二第231至232頁同） ⒉Ｇ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局中新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第337至338頁、第341頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第491頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第83頁） ⒍天○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第295頁、第298頁） 19 附表三編號19所示 告訴人Ｋ○○部分 （起訴書附表編號28） ⒈Ｋ○○於警詢之指述（偵15062卷一第345至347頁、偵17015卷二第237至239頁同） ⒉Ｋ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第343至344頁、第349至350頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第491頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第83頁） ⒍天○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第295頁、第298頁） 20 附表三編號20所示 告訴人陳心靜部分 （起訴書附表編號29） ⒈陳心靜於警詢之指述（偵15062卷一第191至194頁、偵17015卷二第245至248頁同） ⒉陳心靜內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第189至190頁、第195至196頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第492頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第83頁） ⒍丑○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第281頁、第285頁） 21 附表三編號21所示 告訴人戌○○部分 （起訴書附表編號30） ⒈戌○○於警詢之指述（偵15062卷一第199至201頁、偵17015卷二第253至255頁同） ⒉戌○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第197至198頁、第203至204頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第492頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第83頁） ⒍丑○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第281頁、第285頁） 22 附表三編號22所示 告訴人Ｃ○○部分 （起訴書附表編號31） ⒈Ｃ○○於警詢之指述（偵15062卷一第207至209頁、偵17015卷二第261至263頁同） ⒉Ｃ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局水上分局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第205至206頁、第211頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第492頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第83頁） ⒍丑○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第281頁、第285頁） 23 附表三編號23所示 被害人乙○○部分 （起訴書附表編號32） ⒈乙○○於警詢之指述（偵15062卷一第223至225頁、偵17015卷二第269至271頁同） ⒉乙○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第221至222頁、第227至228頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第492頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第84頁） ⒍丑○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第281頁、第285頁） 24 附表三編號24所示 被害人宙○○部分 （起訴書附表編號36） ⒈宙○○於警詢之指述（偵17015卷二第301至302頁） ⒉宙○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第299至300頁、第303至304頁） ⒊胡家齊華南商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵15062卷一第507頁、第510頁） ⒋謝佳純中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第287頁、第293頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第82頁） ⒍宇○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第305頁、第309頁） ⒎中國信託商業銀行股份有限公司112年10月19日中信銀字第112224839382121號函附112年1月18日新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表各1份（偵23602卷第111至113頁） 25 附表三編號25所示 告訴人黃○○部分 （起訴書附表編號37） ⒈黃○○於警詢之指述（偵15062卷一第171至173頁、偵17015卷二第307至309頁同） ⒉黃○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第169至170頁、第175至176頁） ⒊胡家齊華南商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵15062卷一第507頁、第510頁） ⒋謝佳純中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第287頁、第293頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第83頁） ⒍丑○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第281頁、第285頁） 26 附表三編號26所示 告訴人Ａ○○部分 （起訴書附表編號38） ⒈Ａ○○於警詢之指述（偵15062卷一第179至183頁、第184至186頁、偵17015卷二第315至322頁同） ⒉Ａ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局湳雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第177至178頁、第187頁） ⒊胡家齊華南商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵15062卷一第507頁、第510頁） ⒋謝佳純中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第287頁、第293頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第83頁） ⒍丑○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第281頁、第285頁） 27 附表三編號27所示 被害人Ｈ○○部分 （起訴書附表編號39） ⒈Ｈ○○於警詢之指述（偵17015卷二第327至329頁） ⒉Ｈ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第325至326頁、第331頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第489頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第78頁） ⒍中國信託商業銀行戶名Ｂ○○帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第311頁） 28 附表三編號28所示 告訴人Ｄ○○部分 （起訴書附表編號40） ⒈Ｄ○○於警詢之指述（偵17015卷二第335至339頁） ⒉Ｄ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第333頁、第341頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第489頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第78頁） ⒍中國信託商業銀行戶名Ｂ○○帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第311頁） 29 附表三編號29所示 被害人Ｉ○○部分 （起訴書附表編號41） ⒈Ｉ○○於警詢之指述（偵17015卷二第345至346頁） ⒉Ｉ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第343至344頁、第347頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第489頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第78頁） ⒍中國信託商業銀行戶名Ｂ○○帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第311頁） 30 附表三編號30所示 告訴人Ｌ○○部分 （起訴書附表編號42） ⒈Ｌ○○於警詢之指述（偵17015卷二第351至356頁） ⒉Ｌ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局民雄分局豐收派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第349至350頁、第357頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第489頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第78頁） ⒍中國信託商業銀行戶名Ｂ○○帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第311頁） 31 附表三編號31所示 告訴人丁○○部分 （起訴書附表編號43） ⒈丁○○於警詢之指述（偵23305卷第71至75頁、偵17015卷二第41至45頁同） ⒉丁○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵23305卷77至82頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（偵23305卷83至108頁） ⒋臺幣活存交易明細擷圖1張（偵23305卷84頁） ⒌陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第504頁） ⒍林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第484頁） ⒎南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第66頁） ⒏丑○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第281頁、第284頁、偵23305卷第145頁） ⒐被告天○○112年1月15日監視器畫面擷圖8張（偵23305卷第35至37頁） 32 附表三編號32所示 被害人子○○部分 （起訴書附表編號44） ⒈子○○於警詢之指述（偵23605卷第73至75頁） ⒉告訴人子○○合作金庫存摺封面及內頁影本（偵23605卷第76至78頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖、翻拍照片（偵23602卷97至104頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵23602卷89至95頁） ⒌胡家齊華南商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵15062卷一第507頁、第510頁） ⒍謝佳純中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第287頁、第293頁） ⒎南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第82頁） ⒏宇○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第305頁、第309頁） ⒐中國信託商業銀行股份有限公司112年10月19日中信銀字第112224839382121號函附112年1月18日新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表各1份（偵23602卷第111至113頁） 33 附表三編號33所示 被害人戊○○部分 （起訴書附表編號45） ⒈戊○○於警詢之指述（偵27230卷第91至93頁、第95至96頁） ⒉戊○○台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本（偵27230卷第111頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵27230卷第117至118頁、第133頁）　 ⒋林翊萱中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶存款交易明細（本院卷三第141頁） ⒌林嘉敏中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶存款交易明細（本院卷三第143頁） ⒍張家禎中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶存款交易明細（本院卷三第145頁） ⒎南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第49頁）

2025-01-21

SLDM-113-訴-716-20250121-1

審原易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原訴字第12號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原易字第54號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第64號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 尤弘昱 （另案於法務部○○○○○○○○○○ ○○○執行） 指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯 被 告 葉婉婷 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第187 83號、第33408號、第35121號、第35391號）及追加起訴（113年 度偵字第32599號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時 就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式 審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 尤弘昱犯附表一編號1至7所示各罪，共柒罪，分別處如各該編號 主文欄所示之刑及沒收。又犯電信法第五十六條第一項之盜用電 信設備通信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣玖仟玖佰元之點數利益沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不 得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。得易科罰金部分，應執 行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 葉婉婷犯附表一編號1、2、5、8所示各罪，共肆罪，分別處如各 該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、尤弘昱、葉婉婷為夫妻，2人均因欠債或缺錢花用，而分別 為以下犯行： ㈠、尤弘昱、葉婉婷為償還其等各自及共同積欠之債務，共同基 於附表一編號1至5所載竊盜或加重竊盜之各別犯意聯絡，謀 議由2人分別以附表各該編號所載分工，為各該編號所載竊 盜或加重竊盜犯行，所得財物用以清償2人共同積欠之債務 或尤弘昱之債務（但編號3、4僅起訴尤弘昱，葉婉婷則不在 本案起訴及審理範圍）。 ㈡、尤弘昱另單獨基於附表一編號6、7所載加重竊盜之各別犯意 ，為各該編號所載加重竊盜犯行；葉婉婷亦另單獨基於附表 一編號8所載加重竊盜犯意，為該編號所載加重竊盜犯行， 所得財物則用以清償其等各自積欠之債務或花用。 二、尤弘昱竊得附表一編號4所示插用門號0000000000號SIM卡（ 門號申裝人為蔡宜靜）之手機1支後，見該手機仍可連結網 際網路，明知未得洪晨懿或蔡宜靜允許或授權其使用手機連 結網際網路並線上小額付款，其自己亦無清償帳款之意願， 竟意圖為自己不法之利益，另單獨基於詐欺得利、行使偽造 準私文書及盜用他人電信設備通信之犯意，接續於附表二所 載時間，以該手機登入Google線上商城，以電磁方式盜用洪 晨懿之電信設備通信，並在網站頁面上填載訂單內容，購買 各該金額之線上遊戲點數，用以表示其為有權使用該電信門 號簽帳購物之人，洪晨懿或蔡宜靜亦同意將此消費金額附加 於電信費用中支付之意而偽造各該準私文書，再傳送予不知 情之業者而行使之，使業者陷於錯誤，同意交付各該遊戲點 數，電信業者同將各該筆消費記入電信帳單內，尤弘昱因而 取得免繳納附表二消費款項即可使用點數進行遊戲及免繳電 信通信費用之財產上不法利益，再將購得之遊戲點數變賣得 款花用，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信 業者管理門號與電信費用之正確性。 三、案經附表一各該編號所載之人分別訴由高雄市政府警察局三 民第二分局等報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告尤弘昱、葉婉婷所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最 輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被 訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審 判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁 定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合 先敘明。　 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時均坦 承不諱（見A案警卷第22至27頁、第36至40頁、偵卷第11至1 3頁、B案警卷第1至4頁、C案警一卷第3至5頁、警二卷第2至 9頁、偵卷第5至8頁、A案本院卷第147、217、219、245頁） ，核與證人洪晨懿就事實二部分於警詢之證述（見A案警卷 第53至55頁）相符，並有附表一各編號「證據出處」欄所載 證據及事實二之訂單交易明細（見A案警卷第61頁）在卷可 稽，足徵被告2人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信 。另就附表一編號5所竊現金數額部分，起訴書固認定竊得 新臺幣（下同）15,000元，但被告2人均供稱僅竊得8、9千 元左右，卷內既無其他積極證據可證明實際竊得之金額，僅 能為有利被告2人之認定，認該次犯罪所得僅8,000元。編號 7部分，告訴人警詢固證稱店內帆布遭毀損，並提出毀損告 訴（見B案警卷第7頁），被告亦供稱有割破店家之帆布，但 追加起訴書僅記載「剪開店內帆布入內」一語，未記載毀棄 損壞罪之完整主、客觀構成要件事實，法條同未引用，是否 確有起訴毀損罪之意思已有不明，公訴檢察官則表明請依追 加起訴書之記載認定即可（見B案本院卷第91頁），卷內復 無帆布破損情形之照片或修復、新購等證明可供比對是否合 於該罪之要件，即無從認定確有毀損之事實，應認檢察官並 未一併提起公訴亦無從擴張而併予審判，均附此敘明。 ㈡、認定各加重條件 1、刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，既與門窗、 牆垣併列，係因財物之所有者將財物置於以此等設備隔絕之 空間內，期待藉由此等設備保障財產之安全，如毀越此等設 備竊盜，自有較高之可責性。是「其他安全設備」之範圍， 固應限定於與門窗、牆垣有相同特徵，足以區隔出供人類日 常生活、作業或活動等之一定空間者方屬之（蓋若無此限制 ，而將所有足以保全財產安全之設備，諸如收銀機、小型保 險櫃、櫥櫃等均納入，會使得竊走整個收銀機而可非難性較 高之行為，僅構成普通竊盜罪；破壞鎖頭而僅竊走其內錢款 之可非難性較低之行為，反而構成加重竊盜罪此一輕重顯然 失衡之結果，安全設備之範圍自不應無限擴張），但亦不需 過度侷限於永久固定附著於土地上之物，凡依社會通常觀念 及架設者之主觀期待，可認該設備確有防盜以保障置於其內 之財產安全功能者，即屬之，故如塑膠拉門、柵欄等，既均 具備隔絕出一定工作或生活空間，在主觀及客觀上具有防盜 之功能與期待者，即應屬於本款所稱安全設備，如此解釋方 能因應社會之變遷並貫徹本款加重意旨。查： 　⑴附表一編號5尤弘昱係以將營業窗口處之塑膠拉門拉開縫隙後 鑽入之方式入內行竊，該塑膠拉門雖非永久固定附著於土地 上之物，但既係於未營業時用以隔絕店內與店外空間，自有 防盜以保障置於其內之財產安全功能，設置者主觀上同期待 藉此保護店內財產安全，當屬安全設備無疑，是被告將塑膠 拉門拉出空隙再鑽入店內行竊，應屬踰越安全設備竊盜之行 為，公訴意旨認係毀越門扇竊盜，尚有誤會，應予更正。 　⑵公訴意旨另認附表一編號2、3有毀壞安全設備之加重事由， 但各該次犯行係分別撬開收銀機及抽屜，各該設備固具有保 護其內財物安全之功能，但並非足以隔絕出供人類日常生活 、作業或活動等之一定空間者，除難與門窗、牆垣相比擬外 ，同造成如編號1剪斷線路竊走整台收銀機者不構成毀壞安 全設備，未連同收銀機一併竊走者反而構成毀壞安全設備之 不當結果，自難認前述犯行尚構成毀壞安全設備之加重事由 ，公訴意旨同有誤會，為本院所不採。 2、被告2人犯附表一編號1、2、3、6、7、8各次犯行時，均有 持店內之剪刀撬開收銀機或抽屜等，而刑法第321條第1項第 3款之加重原因，係因攜帶客觀上對人之生命、身體安全具 有危險性之器械犯案時，極易在施行犯罪或甫完成犯罪之際 ，因遭發現而使用兇器對被害人施強暴脅迫，足以危及被害 人之生命、身體安全，此項危險性並不因兇器係由行為人攜 帶至竊盜現場，抑或在竊盜現場隨手拾取應用而有異。故被 告2人既分別使用現場之鐵製尖銳剪刀犯案，自足以對人之 生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第32 1條第1項第3款之兇器無疑。 ㈢、電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益 ，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設 備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法 利益，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之 原則，自毋庸再論以刑法之詐欺得利罪。又本罪構成要件所 稱「使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信 設備通信者」，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼 等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利 用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在 住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己 之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所 有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或 僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信 之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院100年度台上 字第6559號判決意旨參照）。查尤弘昱竊得洪晨懿之手機後 ，以該手機之行動通信功能連結上網，獲取免繳電信通信費 用之不法利益，屬以其他電磁方式盜用他人電信設備通信之 行為。其再以該手機與蔡宜靜名義申辦之通信功能，至Goog le線上商城填載訂單內容購買線上遊戲點數，依此線上交易 模式，具有表明係電信服務使用者（即蔡宜靜）本人或其同 意之人所為消費，將使業者誤認電信服務使用者將來有依帳 單金額清償之意願，進而同意給付商品或服務，屬對線上商 城業者施用詐術之行為，被告在網站頁面上填寫訂單內容並 確認購物，使業者接收後經由電腦加以判讀，足以表示該該 電子文件之用意，並可辨識或確認訂單名義人之身分、資格 及電子文件真偽，即與行使偽造準私文書之要件相合，侵害 電信通信費用以外之法益，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網 路商店業者及電信業者管理門號與電信費用之正確性，應另 負詐欺得利罪及行使偽造準私文書之罪責。 ㈣、尤弘昱於警詢已證稱：6月1日當天是因為地下錢莊一直打來 催債，我們沒辦法只好去犯案籌錢，偷到的東西，葉婉婷也 有拿30,000元去還債等語（見A案警卷第26頁）；於本院則 供稱：附表一編號1、2是我請葉婉婷去幫我偷，用來清償我 個人積欠之債務等語（見A案本院卷第217至219頁），葉婉 婷於本院亦曾一度供稱：我和尤弘昱有一起積欠債務，6月1 日當天我和他分別在不同地點偷竊，竊得之財物是要一起拿 來清償債務，沒有特別分配等語（見A案本院卷第147頁）， 是2人固對於附表一編號1至4竊得之財物如何分配、用以清 償何人之債務等節所述不一，但對於2人確有相約分頭行竊 乙節，則互核一致，再參以附表一編號1至4之遭竊地點距離 相隔甚近，有GOOGLE地圖查詢資料（A案本院卷第139頁）可 按，被告2人又係一同前往該處後，分頭至不同地點行竊，2 人行竊之時間均高度重疊，得手後再一同離去，亦有各該監 視畫面翻拍照片可證，足徵2人確係相約一同前往竊取財物 ，並由2人分頭至不同地點竊盜，無論竊得之財物是否有平 均分配，均不影響2人各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺 之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成竊取他人 財物以償債之犯罪目的之結論。附表編號5更係由尤弘昱入 內竊取、葉婉婷在外把風並搜尋財物，已認定如前，各次均 有竊盜或加重竊盜之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈤、本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑　　 ㈠、核被告尤弘昱就附表一編號1、2、3、6、7所為，均係犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就編號4所為，係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪；就編號5所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；就事實二所為，則係 犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文 書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪及電信法第56條第1 項之盜用電信設備通信罪。被告葉婉婷就附表一編號1、2、 8所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪； 就編號5所為，同係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設 備竊盜罪。公訴意旨就附表一誤認部分，僅係同條項加重要 件之增減變更，仍屬構成要件及法條相同之加重竊盜罪，尚 不生變更起訴法條之問題。尤弘昱於事實二偽造電子訂單後 傳輸行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文 書之高度行為所吸收，不另論罪。其先後多次盜用電信設備 並偽造訂單數次，均係於密切接近之時間，利用竊得洪晨懿 手機之同一機會所為，依一般社會通念，難以強行分開，應 評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予 以評價為當。尤弘昱盜用手機連結網路，並偽造訂單後行使 以詐得點數，係以一行為侵害數法益，觸犯上開各罪名，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之盜用電信設備通信罪處 斷。被告2人就附表一編號1至5之犯行均有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯（葉婉婷共犯編號3、4部分，不在本 案審理、判決範圍）。被告尤弘昱所犯上開8罪間、葉婉婷 所犯上開4罪間，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡、爰審酌被告2人均值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取 所需，僅因缺錢還債或花用，便任意以附表一各編號之手法 竊取他人財物，尤弘昱更盜用洪晨懿之手機，偽造訂單購買 遊戲點數，損及洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者 之利益，並影響對行動設備小額付費交易安全之信賴及市場 交易秩序，造成各被害人及業者之財產損失與不便，犯罪之 動機、目的與手段俱非可取，竊得之財物及盜用門號購買之 點數數量與價值同均非微，除部分已尋回發還之財物外，其 餘迄今均未賠償各被害人之損失，難認有彌補之誠意。2人 既均有參與附表一編號1至5之竊盜犯行，竊得之財物復有用 以清償各自或共同積欠之債務，2人之惡性、參與程度及所 獲利益等即大致相當。又尤弘昱前因偽造文書案件，經本院 判處徒刑確定，於112年4月18日徒刑執行完畢；葉婉婷前因 偽造文書等案件，經本院分別判處徒刑確定，嗣經本院以11 2年度聲字第1042號裁定應執行有期徒刑5月確定，於112年9 月18日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書、追加起訴書均未 曾記載被告2人構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期 間亦不主張應對被告2人加重量刑，本案即無從論以累犯並 加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），尤弘昱復有侵占、 毒品、不能安全駕駛及其餘竊盜、詐欺等前科；葉婉婷同有 侵占、毒品及其餘詐欺、竊盜等前科，有其等前科紀錄可按 ，足認素行均非佳，本不宜輕縱。惟念及被告2人犯後均已 坦承犯行，展現悔過之意，應審酌其等各罪自白之時間先後 、詳簡、是否始終自白等項，及自白內容對於本案犯罪事實 之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而 適當反應於宣告刑上，附表一編號3、4同有部分遭竊財物已 尋回發還告訴人，損失已稍有減輕，暨尤弘昱為高職肄業， 入監前從事粗工、無人需扶養、家境勉持；葉婉婷為國中畢 業，目前無業，無人需扶養、家境勉持（見A案本院卷第261 頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書狀或口頭陳述之意 見，分別量處如附表一各編號主文欄及判決主文欄（即事實 二）所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算 標準。 ㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告2人分別就附表一各次竊盜犯行部分，罪質、手法 及標的種類雖相近，部分犯行之時間、地點亦尚稱接近，但 與尤弘昱所犯盜用電信設備通信之罪質仍非完全相同，各次 侵害之法益所有人亦非完全相同，竊盜之被害人數分別達7 人與4人，竊取之現金已分別達47,000元及41,500元，加計 其他財物後犯罪所得更鉅，附表二造成之損害同達9,900元 ，對保護法益及社會秩序均造成一定程度之侵害。且被告2 人先前均曾因竊盜、詐欺等犯行經判刑確定並執行完畢，仍 持續以類似手法獲取財物花用，益見2人先前之矯正成效不 佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍 高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數 罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正 效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，尤弘昱就附表 一編號1、2、3、5、6、7；附表一編號4及事實二，分別定 應執行如主文第1項所示之徒刑，得易科罰金之徒刑部分並 依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準，尤弘昱 於本判決確定後，得請求檢察官向法院聲請就得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪定其應執行之刑，併予敘明。葉婉婷 就附表一編號1、2、5、8則定應執行如主文第2項所示之刑 。 三、沒收　　 ㈠、2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與 其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得 」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之 共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所 分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共 同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意， 客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍 應負共同沒收之責。至於各共同正犯有無犯罪所得、所得多 寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結 果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院 112年度台上字第1090號、111年度台上字第4936號、第2474 號、110年度台上字第3722號、109年度台上字第3423號等判 決意旨參照）。查被告2人就附表一編號1至5所竊得之財物 ，均為其等實際取得之犯罪所得，但在2人間如何分配或清 償何人之債務，2人所述並不一致，已論述如前，然就編號1 、2、4、5部分，2人既共同前往竊取，且竊得之財物可能有 用於清償2人共同之欠債，2人就各該次犯罪所得即均具有共 同處分之權限，各人分得之數復無法或難以究明，即應依刑 法第38條之1第1項前段規定，均諭知被告2人共同沒收，及 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額 （但編號4因檢察官並未對葉婉婷提起公訴，故僅對尤弘昱 諭知共同沒收）。另尤弘昱就附表一編號6、7所竊得之財物 、事實二所詐得之點數價值，及葉婉婷就附表一編號8所竊 得之財物，俱未實際合法發還各被害人，即應分別於各該次 犯行項下諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至編號3、4已尋回發還被害人部分，則 毋庸再予宣告沒收或追徵。末尤弘昱盜用洪晨懿之手機及蔡 宜靜名義申辦之SIM卡連結網路，固有獲得免繳電信通信費 用之不法利益，然電信費用通常係按月繳納或按實際使用時 數繳納，尤弘昱實際使用網路之時數不明（除附表二下訂單 之時間外，無法確認有無其他上網瀏覽或通話之舉），顯無 從依比例計算其實際節省之通信費用若干，調查及計算上均 顯有困難，被告既已遭查獲，無從再為類似犯行，諭知沒收 對預防犯罪及補償被害人損失均無實益，應認已欠缺刑法上 之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 ㈡、被告2人各次分別用以行竊之剪刀，均非被告2人所有，又非 違禁物，爰均不予宣告沒收。　　 ㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　 王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法 第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之 動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。　　 第321條第1項第2款、第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下 列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元 以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜 帶兇器而犯之。　　 第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 五年以下有期徒刑。 第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽 造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第220條第2項：錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所 顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 第339條第2項：以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之 者，亦同。 電信法第56條第1項：意圖為自己或第三人不法之利益，以有線 、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 附表一【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】 編號 被害人 犯罪時間 犯罪手法及所竊財物 證據出處 主　 文 有無告訴 犯罪地點 尋獲或賠償經過 1 (即A案起訴書附表編號1） 施宗利 113年6月1日2時47分許 葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，剪斷置物櫃內之點餐收銀機配線，竊取點餐收銀機1台（內無現金），得手後離去（毀損部分未據告訴）。 1、施宗利警詢證述（A案警卷第43至44頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第87至91頁、第115至141頁）。 3、遭竊商品樣式資料（A案警卷第47頁）。 尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。 葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。 已據告訴 高雄市○○區○○路000號輕食店內 尚未尋獲發還，亦未賠償。 2 (即A案起訴書附表編號2） 盧俊顯 113年6月1日3時27分許 葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開收銀機（毀損收銀機部分未據告訴），竊取收銀機內現金新臺幣3萬元，得手後離去。 1、店長吳家豪警詢證述（A案警卷第63至65頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第109頁、第115至141頁）。 尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。 葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路00號餐館內 尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 (即A案起訴書附表編號3） 曾姵綾 113年6月1日2時48分許 尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內平板電腦1台，得手後離去。 1、曾姵綾警詢證述（A案警卷第49至50頁、偵卷第73至75頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第91至101頁、第115至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第71至75頁、第79至81頁、偵卷第77頁）。 尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 業據告訴 高雄市○○區○○路000號飲料店內 平板電腦1台已在編號2之處所尋回並發還曾姵綾。 4 (即A案起訴書附表編號4） 洪晨懿 113年6月1日3時16分許 尤弘昱於左列時、地，開啟攤位內之櫃子及抽屜搜尋財物後，徒手竊取其內平板電腦2台、IPhone6手機1支（插用門號0000000000號SIM卡），得手後離去。 1、洪晨懿警詢證述（A案警卷第51至52頁、第57至58頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第103至107頁、第111至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第59頁、第71至75頁、第79頁、第83至85頁)。 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手機壹支，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路000號甜點攤位 平板電腦2台已在編號2之處所尋回並發還洪晨懿，其餘財物尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 （即C案起訴事實一㈠） 魏文福 113年7月9日3時55分許 尤弘昱於左列時、地，以將店內營業窗口之塑膠拉門拉開縫隙而鑽入之方式進入店內（毀損拉門部分未據告訴），徒手竊取櫃臺抽屜內之8,000元，葉婉婷則在店外把風並搜尋財物未獲，得手後一同離去。 1、魏文福警詢證述（C案警二卷第11至13頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（C案警二卷第15至25頁）。 尤弘昱共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。 葉婉婷共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○○路000○0號小吃店內 尚未尋獲發還，亦未賠償。 6 （即C案起訴書附表編號1） 柯乃寧 113年9月4日2時許 尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內500元現金及IPhone8s手機1支，得手後離去。 1、柯乃寧警詢證述（C案警一卷第35至37頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案警一卷第39至43頁）。 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元及手機壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路000號飲料攤位 尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 (即B案追加起訴書） 黃潔瑜 113年9月6日3時4分許 尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，割開罩住攤位之帆布後（毀損部分未據提起公訴，同未與起訴部分有裁判上一罪關係），以剪刀撬開櫃臺抽屜，竊取其內8,500元現金及時鐘1個，得手後離去。 1、黃潔瑜警詢證述（B案警卷第6至7頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警卷第11至14頁）。 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元及時鐘壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區區○○路000號飲料攤位 尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即C案起訴書附表編號2） 陳冠達 113年6月7日0時54分許 葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取抽屜內零錢3,500元，得手後離去。 1、陳冠達警詢證述（C案偵卷第9至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案偵卷第13至21頁）。 葉婉婷犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○街000號餐飲攤位 尚未尋獲發還，亦未賠償。 附表二【事實二之各筆訂單日期與金額】 編號 時間 金額（新臺幣） 1 113年6月1日5時21分許 1,000元 2 113年6月1日5時21分許 1,000元 3 113年6月1日5時22分許 1,000元 4 113年6月1日5時22分許 1,000元 5 113年6月1日5時23分許 1,000元 6 113年6月1日5時23分許 1,000元 7 113年6月1日5時24分許 1,000元 8 113年6月1日5時24分許 1,000元 9 113年6月1日5時24分許 1,000元 10 113年6月1日5時25分許 500元 11 113年6月1日5時25分許 300元 12 113年6月1日5時25分許 100元 【本判決引用之卷宗簡稱】 一、本院113年度審原訴字第12號，下稱A案，其卷宗代碼如下： ㈠、三民第二分局高市警三二分偵字第11372570600號卷，稱A案警卷。 ㈡、113年度偵字第18783號卷，稱A案偵卷。 ㈢、本院113年度審原訴字第12號卷，稱A案本院卷。　　 二、本院113年度審原易字第54號，下稱B案，其卷宗代碼如下： ㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375495100號卷，稱B案警卷。 ㈡、高雄地檢113年度偵字第32599號卷，稱B案偵卷。 ㈢、本院113年度審原易字第54號卷，稱B案本院卷。 三、本院113年度審原易字第64號，下稱C案，其卷宗代碼如下： ㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375496400號卷，稱C案警一卷。 ㈡、苓雅分局高市警苓分偵字第11373336700號卷，稱C案警二卷。 ㈢、113年度偵字第35391號卷，稱C案偵卷。 ㈣、本院113年度審原易字第64號卷，稱C案本院卷。

2025-01-20

KSDM-113-審原易-64-20250120-1

審原易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原訴字第12號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原易字第54號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第64號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 尤弘昱 （另案於法務部○○○○○○○○○○ ○○○執行） 指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯 被 告 葉婉婷 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第187 83號、第33408號、第35121號、第35391號）及追加起訴（113年 度偵字第32599號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時 就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式 審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 尤弘昱犯附表一編號1至7所示各罪，共柒罪，分別處如各該編號 主文欄所示之刑及沒收。又犯電信法第五十六條第一項之盜用電 信設備通信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣玖仟玖佰元之點數利益沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不 得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。得易科罰金部分，應執 行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 葉婉婷犯附表一編號1、2、5、8所示各罪，共肆罪，分別處如各 該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、尤弘昱、葉婉婷為夫妻，2人均因欠債或缺錢花用，而分別 為以下犯行： ㈠、尤弘昱、葉婉婷為償還其等各自及共同積欠之債務，共同基 於附表一編號1至5所載竊盜或加重竊盜之各別犯意聯絡，謀 議由2人分別以附表各該編號所載分工，為各該編號所載竊 盜或加重竊盜犯行，所得財物用以清償2人共同積欠之債務 或尤弘昱之債務（但編號3、4僅起訴尤弘昱，葉婉婷則不在 本案起訴及審理範圍）。 ㈡、尤弘昱另單獨基於附表一編號6、7所載加重竊盜之各別犯意 ，為各該編號所載加重竊盜犯行；葉婉婷亦另單獨基於附表 一編號8所載加重竊盜犯意，為該編號所載加重竊盜犯行， 所得財物則用以清償其等各自積欠之債務或花用。 二、尤弘昱竊得附表一編號4所示插用門號0000000000號SIM卡（ 門號申裝人為蔡宜靜）之手機1支後，見該手機仍可連結網 際網路，明知未得洪晨懿或蔡宜靜允許或授權其使用手機連 結網際網路並線上小額付款，其自己亦無清償帳款之意願， 竟意圖為自己不法之利益，另單獨基於詐欺得利、行使偽造 準私文書及盜用他人電信設備通信之犯意，接續於附表二所 載時間，以該手機登入Google線上商城，以電磁方式盜用洪 晨懿之電信設備通信，並在網站頁面上填載訂單內容，購買 各該金額之線上遊戲點數，用以表示其為有權使用該電信門 號簽帳購物之人，洪晨懿或蔡宜靜亦同意將此消費金額附加 於電信費用中支付之意而偽造各該準私文書，再傳送予不知 情之業者而行使之，使業者陷於錯誤，同意交付各該遊戲點 數，電信業者同將各該筆消費記入電信帳單內，尤弘昱因而 取得免繳納附表二消費款項即可使用點數進行遊戲及免繳電 信通信費用之財產上不法利益，再將購得之遊戲點數變賣得 款花用，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信 業者管理門號與電信費用之正確性。 三、案經附表一各該編號所載之人分別訴由高雄市政府警察局三 民第二分局等報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告尤弘昱、葉婉婷所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最 輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被 訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審 判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁 定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合 先敘明。　 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時均坦 承不諱（見A案警卷第22至27頁、第36至40頁、偵卷第11至1 3頁、B案警卷第1至4頁、C案警一卷第3至5頁、警二卷第2至 9頁、偵卷第5至8頁、A案本院卷第147、217、219、245頁） ，核與證人洪晨懿就事實二部分於警詢之證述（見A案警卷 第53至55頁）相符，並有附表一各編號「證據出處」欄所載 證據及事實二之訂單交易明細（見A案警卷第61頁）在卷可 稽，足徵被告2人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信 。另就附表一編號5所竊現金數額部分，起訴書固認定竊得 新臺幣（下同）15,000元，但被告2人均供稱僅竊得8、9千 元左右，卷內既無其他積極證據可證明實際竊得之金額，僅 能為有利被告2人之認定，認該次犯罪所得僅8,000元。編號 7部分，告訴人警詢固證稱店內帆布遭毀損，並提出毀損告 訴（見B案警卷第7頁），被告亦供稱有割破店家之帆布，但 追加起訴書僅記載「剪開店內帆布入內」一語，未記載毀棄 損壞罪之完整主、客觀構成要件事實，法條同未引用，是否 確有起訴毀損罪之意思已有不明，公訴檢察官則表明請依追 加起訴書之記載認定即可（見B案本院卷第91頁），卷內復 無帆布破損情形之照片或修復、新購等證明可供比對是否合 於該罪之要件，即無從認定確有毀損之事實，應認檢察官並 未一併提起公訴亦無從擴張而併予審判，均附此敘明。 ㈡、認定各加重條件 1、刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，既與門窗、 牆垣併列，係因財物之所有者將財物置於以此等設備隔絕之 空間內，期待藉由此等設備保障財產之安全，如毀越此等設 備竊盜，自有較高之可責性。是「其他安全設備」之範圍， 固應限定於與門窗、牆垣有相同特徵，足以區隔出供人類日 常生活、作業或活動等之一定空間者方屬之（蓋若無此限制 ，而將所有足以保全財產安全之設備，諸如收銀機、小型保 險櫃、櫥櫃等均納入，會使得竊走整個收銀機而可非難性較 高之行為，僅構成普通竊盜罪；破壞鎖頭而僅竊走其內錢款 之可非難性較低之行為，反而構成加重竊盜罪此一輕重顯然 失衡之結果，安全設備之範圍自不應無限擴張），但亦不需 過度侷限於永久固定附著於土地上之物，凡依社會通常觀念 及架設者之主觀期待，可認該設備確有防盜以保障置於其內 之財產安全功能者，即屬之，故如塑膠拉門、柵欄等，既均 具備隔絕出一定工作或生活空間，在主觀及客觀上具有防盜 之功能與期待者，即應屬於本款所稱安全設備，如此解釋方 能因應社會之變遷並貫徹本款加重意旨。查： 　⑴附表一編號5尤弘昱係以將營業窗口處之塑膠拉門拉開縫隙後 鑽入之方式入內行竊，該塑膠拉門雖非永久固定附著於土地 上之物，但既係於未營業時用以隔絕店內與店外空間，自有 防盜以保障置於其內之財產安全功能，設置者主觀上同期待 藉此保護店內財產安全，當屬安全設備無疑，是被告將塑膠 拉門拉出空隙再鑽入店內行竊，應屬踰越安全設備竊盜之行 為，公訴意旨認係毀越門扇竊盜，尚有誤會，應予更正。 　⑵公訴意旨另認附表一編號2、3有毀壞安全設備之加重事由， 但各該次犯行係分別撬開收銀機及抽屜，各該設備固具有保 護其內財物安全之功能，但並非足以隔絕出供人類日常生活 、作業或活動等之一定空間者，除難與門窗、牆垣相比擬外 ，同造成如編號1剪斷線路竊走整台收銀機者不構成毀壞安 全設備，未連同收銀機一併竊走者反而構成毀壞安全設備之 不當結果，自難認前述犯行尚構成毀壞安全設備之加重事由 ，公訴意旨同有誤會，為本院所不採。 2、被告2人犯附表一編號1、2、3、6、7、8各次犯行時，均有 持店內之剪刀撬開收銀機或抽屜等，而刑法第321條第1項第 3款之加重原因，係因攜帶客觀上對人之生命、身體安全具 有危險性之器械犯案時，極易在施行犯罪或甫完成犯罪之際 ，因遭發現而使用兇器對被害人施強暴脅迫，足以危及被害 人之生命、身體安全，此項危險性並不因兇器係由行為人攜 帶至竊盜現場，抑或在竊盜現場隨手拾取應用而有異。故被 告2人既分別使用現場之鐵製尖銳剪刀犯案，自足以對人之 生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第32 1條第1項第3款之兇器無疑。 ㈢、電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益 ，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設 備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法 利益，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之 原則，自毋庸再論以刑法之詐欺得利罪。又本罪構成要件所 稱「使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信 設備通信者」，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼 等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利 用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在 住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己 之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所 有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或 僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信 之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院100年度台上 字第6559號判決意旨參照）。查尤弘昱竊得洪晨懿之手機後 ，以該手機之行動通信功能連結上網，獲取免繳電信通信費 用之不法利益，屬以其他電磁方式盜用他人電信設備通信之 行為。其再以該手機與蔡宜靜名義申辦之通信功能，至Goog le線上商城填載訂單內容購買線上遊戲點數，依此線上交易 模式，具有表明係電信服務使用者（即蔡宜靜）本人或其同 意之人所為消費，將使業者誤認電信服務使用者將來有依帳 單金額清償之意願，進而同意給付商品或服務，屬對線上商 城業者施用詐術之行為，被告在網站頁面上填寫訂單內容並 確認購物，使業者接收後經由電腦加以判讀，足以表示該該 電子文件之用意，並可辨識或確認訂單名義人之身分、資格 及電子文件真偽，即與行使偽造準私文書之要件相合，侵害 電信通信費用以外之法益，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網 路商店業者及電信業者管理門號與電信費用之正確性，應另 負詐欺得利罪及行使偽造準私文書之罪責。 ㈣、尤弘昱於警詢已證稱：6月1日當天是因為地下錢莊一直打來 催債，我們沒辦法只好去犯案籌錢，偷到的東西，葉婉婷也 有拿30,000元去還債等語（見A案警卷第26頁）；於本院則 供稱：附表一編號1、2是我請葉婉婷去幫我偷，用來清償我 個人積欠之債務等語（見A案本院卷第217至219頁），葉婉 婷於本院亦曾一度供稱：我和尤弘昱有一起積欠債務，6月1 日當天我和他分別在不同地點偷竊，竊得之財物是要一起拿 來清償債務，沒有特別分配等語（見A案本院卷第147頁）， 是2人固對於附表一編號1至4竊得之財物如何分配、用以清 償何人之債務等節所述不一，但對於2人確有相約分頭行竊 乙節，則互核一致，再參以附表一編號1至4之遭竊地點距離 相隔甚近，有GOOGLE地圖查詢資料（A案本院卷第139頁）可 按，被告2人又係一同前往該處後，分頭至不同地點行竊，2 人行竊之時間均高度重疊，得手後再一同離去，亦有各該監 視畫面翻拍照片可證，足徵2人確係相約一同前往竊取財物 ，並由2人分頭至不同地點竊盜，無論竊得之財物是否有平 均分配，均不影響2人各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺 之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成竊取他人 財物以償債之犯罪目的之結論。附表編號5更係由尤弘昱入 內竊取、葉婉婷在外把風並搜尋財物，已認定如前，各次均 有竊盜或加重竊盜之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈤、本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑　　 ㈠、核被告尤弘昱就附表一編號1、2、3、6、7所為，均係犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就編號4所為，係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪；就編號5所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；就事實二所為，則係 犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文 書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪及電信法第56條第1 項之盜用電信設備通信罪。被告葉婉婷就附表一編號1、2、 8所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪； 就編號5所為，同係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設 備竊盜罪。公訴意旨就附表一誤認部分，僅係同條項加重要 件之增減變更，仍屬構成要件及法條相同之加重竊盜罪，尚 不生變更起訴法條之問題。尤弘昱於事實二偽造電子訂單後 傳輸行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文 書之高度行為所吸收，不另論罪。其先後多次盜用電信設備 並偽造訂單數次，均係於密切接近之時間，利用竊得洪晨懿 手機之同一機會所為，依一般社會通念，難以強行分開，應 評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予 以評價為當。尤弘昱盜用手機連結網路，並偽造訂單後行使 以詐得點數，係以一行為侵害數法益，觸犯上開各罪名，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之盜用電信設備通信罪處 斷。被告2人就附表一編號1至5之犯行均有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯（葉婉婷共犯編號3、4部分，不在本 案審理、判決範圍）。被告尤弘昱所犯上開8罪間、葉婉婷 所犯上開4罪間，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡、爰審酌被告2人均值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取 所需，僅因缺錢還債或花用，便任意以附表一各編號之手法 竊取他人財物，尤弘昱更盜用洪晨懿之手機，偽造訂單購買 遊戲點數，損及洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者 之利益，並影響對行動設備小額付費交易安全之信賴及市場 交易秩序，造成各被害人及業者之財產損失與不便，犯罪之 動機、目的與手段俱非可取，竊得之財物及盜用門號購買之 點數數量與價值同均非微，除部分已尋回發還之財物外，其 餘迄今均未賠償各被害人之損失，難認有彌補之誠意。2人 既均有參與附表一編號1至5之竊盜犯行，竊得之財物復有用 以清償各自或共同積欠之債務，2人之惡性、參與程度及所 獲利益等即大致相當。又尤弘昱前因偽造文書案件，經本院 判處徒刑確定，於112年4月18日徒刑執行完畢；葉婉婷前因 偽造文書等案件，經本院分別判處徒刑確定，嗣經本院以11 2年度聲字第1042號裁定應執行有期徒刑5月確定，於112年9 月18日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書、追加起訴書均未 曾記載被告2人構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期 間亦不主張應對被告2人加重量刑，本案即無從論以累犯並 加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），尤弘昱復有侵占、 毒品、不能安全駕駛及其餘竊盜、詐欺等前科；葉婉婷同有 侵占、毒品及其餘詐欺、竊盜等前科，有其等前科紀錄可按 ，足認素行均非佳，本不宜輕縱。惟念及被告2人犯後均已 坦承犯行，展現悔過之意，應審酌其等各罪自白之時間先後 、詳簡、是否始終自白等項，及自白內容對於本案犯罪事實 之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而 適當反應於宣告刑上，附表一編號3、4同有部分遭竊財物已 尋回發還告訴人，損失已稍有減輕，暨尤弘昱為高職肄業， 入監前從事粗工、無人需扶養、家境勉持；葉婉婷為國中畢 業，目前無業，無人需扶養、家境勉持（見A案本院卷第261 頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書狀或口頭陳述之意 見，分別量處如附表一各編號主文欄及判決主文欄（即事實 二）所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算 標準。 ㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告2人分別就附表一各次竊盜犯行部分，罪質、手法 及標的種類雖相近，部分犯行之時間、地點亦尚稱接近，但 與尤弘昱所犯盜用電信設備通信之罪質仍非完全相同，各次 侵害之法益所有人亦非完全相同，竊盜之被害人數分別達7 人與4人，竊取之現金已分別達47,000元及41,500元，加計 其他財物後犯罪所得更鉅，附表二造成之損害同達9,900元 ，對保護法益及社會秩序均造成一定程度之侵害。且被告2 人先前均曾因竊盜、詐欺等犯行經判刑確定並執行完畢，仍 持續以類似手法獲取財物花用，益見2人先前之矯正成效不 佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍 高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數 罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正 效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，尤弘昱就附表 一編號1、2、3、5、6、7；附表一編號4及事實二，分別定 應執行如主文第1項所示之徒刑，得易科罰金之徒刑部分並 依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準，尤弘昱 於本判決確定後，得請求檢察官向法院聲請就得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪定其應執行之刑，併予敘明。葉婉婷 就附表一編號1、2、5、8則定應執行如主文第2項所示之刑 。 三、沒收　　 ㈠、2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與 其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得 」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之 共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所 分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共 同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意， 客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍 應負共同沒收之責。至於各共同正犯有無犯罪所得、所得多 寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結 果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院 112年度台上字第1090號、111年度台上字第4936號、第2474 號、110年度台上字第3722號、109年度台上字第3423號等判 決意旨參照）。查被告2人就附表一編號1至5所竊得之財物 ，均為其等實際取得之犯罪所得，但在2人間如何分配或清 償何人之債務，2人所述並不一致，已論述如前，然就編號1 、2、4、5部分，2人既共同前往竊取，且竊得之財物可能有 用於清償2人共同之欠債，2人就各該次犯罪所得即均具有共 同處分之權限，各人分得之數復無法或難以究明，即應依刑 法第38條之1第1項前段規定，均諭知被告2人共同沒收，及 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額 （但編號4因檢察官並未對葉婉婷提起公訴，故僅對尤弘昱 諭知共同沒收）。另尤弘昱就附表一編號6、7所竊得之財物 、事實二所詐得之點數價值，及葉婉婷就附表一編號8所竊 得之財物，俱未實際合法發還各被害人，即應分別於各該次 犯行項下諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至編號3、4已尋回發還被害人部分，則 毋庸再予宣告沒收或追徵。末尤弘昱盜用洪晨懿之手機及蔡 宜靜名義申辦之SIM卡連結網路，固有獲得免繳電信通信費 用之不法利益，然電信費用通常係按月繳納或按實際使用時 數繳納，尤弘昱實際使用網路之時數不明（除附表二下訂單 之時間外，無法確認有無其他上網瀏覽或通話之舉），顯無 從依比例計算其實際節省之通信費用若干，調查及計算上均 顯有困難，被告既已遭查獲，無從再為類似犯行，諭知沒收 對預防犯罪及補償被害人損失均無實益，應認已欠缺刑法上 之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 ㈡、被告2人各次分別用以行竊之剪刀，均非被告2人所有，又非 違禁物，爰均不予宣告沒收。　　 ㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法 第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之 動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。　　 第321條第1項第2款、第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下 列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元 以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜 帶兇器而犯之。　　 第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 五年以下有期徒刑。 第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽 造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第220條第2項：錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所 顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 第339條第2項：以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之 者，亦同。 電信法第56條第1項：意圖為自己或第三人不法之利益，以有線 、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 附表一【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】 編號 被害人 犯罪時間 犯罪手法及所竊財物 證據出處 主　 文 有無告訴 犯罪地點 尋獲或賠償經過 1 (即A案起訴書附表編號1） 施宗利 113年6月1日2時47分許 葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，剪斷置物櫃內之點餐收銀機配線，竊取點餐收銀機1台（內無現金），得手後離去（毀損部分未據告訴）。 1、施宗利警詢證述（A案警卷第43至44頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第87至91頁、第115至141頁）。 3、遭竊商品樣式資料（A案警卷第47頁）。 尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。 葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。 已據告訴 高雄市○○區○○路000號輕食店內 尚未尋獲發還，亦未賠償。 2 (即A案起訴書附表編號2） 盧俊顯 113年6月1日3時27分許 葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開收銀機（毀損收銀機部分未據告訴），竊取收銀機內現金新臺幣3萬元，得手後離去。 1、店長吳家豪警詢證述（A案警卷第63至65頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第109頁、第115至141頁）。 尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。 葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路00號餐館內 尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 (即A案起訴書附表編號3） 曾姵綾 113年6月1日2時48分許 尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內平板電腦1台，得手後離去。 1、曾姵綾警詢證述（A案警卷第49至50頁、偵卷第73至75頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第91至101頁、第115至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第71至75頁、第79至81頁、偵卷第77頁）。 尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 業據告訴 高雄市○○區○○路000號飲料店內 平板電腦1台已在編號2之處所尋回並發還曾姵綾。 4 (即A案起訴書附表編號4） 洪晨懿 113年6月1日3時16分許 尤弘昱於左列時、地，開啟攤位內之櫃子及抽屜搜尋財物後，徒手竊取其內平板電腦2台、IPhone6手機1支（插用門號0000000000號SIM卡），得手後離去。 1、洪晨懿警詢證述（A案警卷第51至52頁、第57至58頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第103至107頁、第111至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第59頁、第71至75頁、第79頁、第83至85頁)。 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手機壹支，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路000號甜點攤位 平板電腦2台已在編號2之處所尋回並發還洪晨懿，其餘財物尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 （即C案起訴事實一㈠） 魏文福 113年7月9日3時55分許 尤弘昱於左列時、地，以將店內營業窗口之塑膠拉門拉開縫隙而鑽入之方式進入店內（毀損拉門部分未據告訴），徒手竊取櫃臺抽屜內之8,000元，葉婉婷則在店外把風並搜尋財物未獲，得手後一同離去。 1、魏文福警詢證述（C案警二卷第11至13頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（C案警二卷第15至25頁）。 尤弘昱共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。 葉婉婷共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○○路000○0號小吃店內 尚未尋獲發還，亦未賠償。 6 （即C案起訴書附表編號1） 柯乃寧 113年9月4日2時許 尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內500元現金及IPhone8s手機1支，得手後離去。 1、柯乃寧警詢證述（C案警一卷第35至37頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案警一卷第39至43頁）。 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元及手機壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路000號飲料攤位 尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 (即B案追加起訴書） 黃潔瑜 113年9月6日3時4分許 尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，割開罩住攤位之帆布後（毀損部分未據提起公訴，同未與起訴部分有裁判上一罪關係），以剪刀撬開櫃臺抽屜，竊取其內8,500元現金及時鐘1個，得手後離去。 1、黃潔瑜警詢證述（B案警卷第6至7頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警卷第11至14頁）。 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元及時鐘壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區區○○路000號飲料攤位 尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即C案起訴書附表編號2） 陳冠達 113年6月7日0時54分許 葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取抽屜內零錢3,500元，得手後離去。 1、陳冠達警詢證述（C案偵卷第9至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案偵卷第13至21頁）。 葉婉婷犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○街000號餐飲攤位 尚未尋獲發還，亦未賠償。 附表二【事實二之各筆訂單日期與金額】 編號 時間 金額（新臺幣） 1 113年6月1日5時21分許 1,000元 2 113年6月1日5時21分許 1,000元 3 113年6月1日5時22分許 1,000元 4 113年6月1日5時22分許 1,000元 5 113年6月1日5時23分許 1,000元 6 113年6月1日5時23分許 1,000元 7 113年6月1日5時24分許 1,000元 8 113年6月1日5時24分許 1,000元 9 113年6月1日5時24分許 1,000元 10 113年6月1日5時25分許 500元 11 113年6月1日5時25分許 300元 12 113年6月1日5時25分許 100元 【本判決引用之卷宗簡稱】 一、本院113年度審原訴字第12號，下稱A案，其卷宗代碼如下： ㈠、三民第二分局高市警三二分偵字第11372570600號卷，稱A案警卷。 ㈡、113年度偵字第18783號卷，稱A案偵卷。 ㈢、本院113年度審原訴字第12號卷，稱A案本院卷。　　 二、本院113年度審原易字第54號，下稱B案，其卷宗代碼如下： ㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375495100號卷，稱B案警卷。 ㈡、高雄地檢113年度偵字第32599號卷，稱B案偵卷。 ㈢、本院113年度審原易字第54號卷，稱B案本院卷。 三、本院113年度審原易字第64號，下稱C案，其卷宗代碼如下： ㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375496400號卷，稱C案警一卷。 ㈡、苓雅分局高市警苓分偵字第11373336700號卷，稱C案警二卷。 ㈢、113年度偵字第35391號卷，稱C案偵卷。 ㈣、本院113年度審原易字第64號卷，稱C案本院卷。

2025-01-20

KSDM-113-審原易-54-20250120-1

審原訴
臺灣高雄地方法院

違反電信法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原訴字第12號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原易字第54號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第64號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 尤弘昱 （另案於法務部○○○○○○○○○燕 巢分監執行） 指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯 被 告 葉婉婷 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第187 83號、第33408號、第35121號、第35391號）及追加起訴（113年 度偵字第32599號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時 就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式 審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 尤弘昱犯附表一編號1至7所示各罪，共柒罪，分別處如各該編號 主文欄所示之刑及沒收。又犯電信法第五十六條第一項之盜用電 信設備通信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣玖仟玖佰元之點數利益沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不 得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。得易科罰金部分，應執 行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 葉婉婷犯附表一編號1、2、5、8所示各罪，共肆罪，分別處如各 該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、尤弘昱、葉婉婷為夫妻，2人均因欠債或缺錢花用，而分別 為以下犯行： ㈠、尤弘昱、葉婉婷為償還其等各自及共同積欠之債務，共同基 於附表一編號1至5所載竊盜或加重竊盜之各別犯意聯絡，謀 議由2人分別以附表各該編號所載分工，為各該編號所載竊 盜或加重竊盜犯行，所得財物用以清償2人共同積欠之債務 或尤弘昱之債務（但編號3、4僅起訴尤弘昱，葉婉婷則不在 本案起訴及審理範圍）。 ㈡、尤弘昱另單獨基於附表一編號6、7所載加重竊盜之各別犯意 ，為各該編號所載加重竊盜犯行；葉婉婷亦另單獨基於附表 一編號8所載加重竊盜犯意，為該編號所載加重竊盜犯行， 所得財物則用以清償其等各自積欠之債務或花用。 二、尤弘昱竊得附表一編號4所示插用門號0000000000號SIM卡（ 門號申裝人為蔡宜靜）之手機1支後，見該手機仍可連結網 際網路，明知未得洪晨懿或蔡宜靜允許或授權其使用手機連 結網際網路並線上小額付款，其自己亦無清償帳款之意願， 竟意圖為自己不法之利益，另單獨基於詐欺得利、行使偽造 準私文書及盜用他人電信設備通信之犯意，接續於附表二所 載時間，以該手機登入Google線上商城，以電磁方式盜用洪 晨懿之電信設備通信，並在網站頁面上填載訂單內容，購買 各該金額之線上遊戲點數，用以表示其為有權使用該電信門 號簽帳購物之人，洪晨懿或蔡宜靜亦同意將此消費金額附加 於電信費用中支付之意而偽造各該準私文書，再傳送予不知 情之業者而行使之，使業者陷於錯誤，同意交付各該遊戲點 數，電信業者同將各該筆消費記入電信帳單內，尤弘昱因而 取得免繳納附表二消費款項即可使用點數進行遊戲及免繳電 信通信費用之財產上不法利益，再將購得之遊戲點數變賣得 款花用，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信 業者管理門號與電信費用之正確性。 三、案經附表一各該編號所載之人分別訴由高雄市政府警察局三 民第二分局等報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告尤弘昱、葉婉婷所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最 輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被 訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審 判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁 定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合 先敘明。　 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時均坦 承不諱（見A案警卷第22至27頁、第36至40頁、偵卷第11至1 3頁、B案警卷第1至4頁、C案警一卷第3至5頁、警二卷第2至 9頁、偵卷第5至8頁、A案本院卷第147、217、219、245頁） ，核與證人洪晨懿就事實二部分於警詢之證述（見A案警卷 第53至55頁）相符，並有附表一各編號「證據出處」欄所載 證據及事實二之訂單交易明細（見A案警卷第61頁）在卷可 稽，足徵被告2人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信 。另就附表一編號5所竊現金數額部分，起訴書固認定竊得 新臺幣（下同）15,000元，但被告2人均供稱僅竊得8、9千 元左右，卷內既無其他積極證據可證明實際竊得之金額，僅 能為有利被告2人之認定，認該次犯罪所得僅8,000元。編號 7部分，告訴人警詢固證稱店內帆布遭毀損，並提出毀損告 訴（見B案警卷第7頁），被告亦供稱有割破店家之帆布，但 追加起訴書僅記載「剪開店內帆布入內」一語，未記載毀棄 損壞罪之完整主、客觀構成要件事實，法條同未引用，是否 確有起訴毀損罪之意思已有不明，公訴檢察官則表明請依追 加起訴書之記載認定即可（見B案本院卷第91頁），卷內復 無帆布破損情形之照片或修復、新購等證明可供比對是否合 於該罪之要件，即無從認定確有毀損之事實，應認檢察官並 未一併提起公訴亦無從擴張而併予審判，均附此敘明。 ㈡、認定各加重條件 1、刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，既與門窗、 牆垣併列，係因財物之所有者將財物置於以此等設備隔絕之 空間內，期待藉由此等設備保障財產之安全，如毀越此等設 備竊盜，自有較高之可責性。是「其他安全設備」之範圍， 固應限定於與門窗、牆垣有相同特徵，足以區隔出供人類日 常生活、作業或活動等之一定空間者方屬之（蓋若無此限制 ，而將所有足以保全財產安全之設備，諸如收銀機、小型保 險櫃、櫥櫃等均納入，會使得竊走整個收銀機而可非難性較 高之行為，僅構成普通竊盜罪；破壞鎖頭而僅竊走其內錢款 之可非難性較低之行為，反而構成加重竊盜罪此一輕重顯然 失衡之結果，安全設備之範圍自不應無限擴張），但亦不需 過度侷限於永久固定附著於土地上之物，凡依社會通常觀念 及架設者之主觀期待，可認該設備確有防盜以保障置於其內 之財產安全功能者，即屬之，故如塑膠拉門、柵欄等，既均 具備隔絕出一定工作或生活空間，在主觀及客觀上具有防盜 之功能與期待者，即應屬於本款所稱安全設備，如此解釋方 能因應社會之變遷並貫徹本款加重意旨。查： 　⑴附表一編號5尤弘昱係以將營業窗口處之塑膠拉門拉開縫隙後 鑽入之方式入內行竊，該塑膠拉門雖非永久固定附著於土地 上之物，但既係於未營業時用以隔絕店內與店外空間，自有 防盜以保障置於其內之財產安全功能，設置者主觀上同期待 藉此保護店內財產安全，當屬安全設備無疑，是被告將塑膠 拉門拉出空隙再鑽入店內行竊，應屬踰越安全設備竊盜之行 為，公訴意旨認係毀越門扇竊盜，尚有誤會，應予更正。 　⑵公訴意旨另認附表一編號2、3有毀壞安全設備之加重事由， 但各該次犯行係分別撬開收銀機及抽屜，各該設備固具有保 護其內財物安全之功能，但並非足以隔絕出供人類日常生活 、作業或活動等之一定空間者，除難與門窗、牆垣相比擬外 ，同造成如編號1剪斷線路竊走整台收銀機者不構成毀壞安 全設備，未連同收銀機一併竊走者反而構成毀壞安全設備之 不當結果，自難認前述犯行尚構成毀壞安全設備之加重事由 ，公訴意旨同有誤會，為本院所不採。 2、被告2人犯附表一編號1、2、3、6、7、8各次犯行時，均有 持店內之剪刀撬開收銀機或抽屜等，而刑法第321條第1項第 3款之加重原因，係因攜帶客觀上對人之生命、身體安全具 有危險性之器械犯案時，極易在施行犯罪或甫完成犯罪之際 ，因遭發現而使用兇器對被害人施強暴脅迫，足以危及被害 人之生命、身體安全，此項危險性並不因兇器係由行為人攜 帶至竊盜現場，抑或在竊盜現場隨手拾取應用而有異。故被 告2人既分別使用現場之鐵製尖銳剪刀犯案，自足以對人之 生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第32 1條第1項第3款之兇器無疑。 ㈢、電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益 ，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設 備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法 利益，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之 原則，自毋庸再論以刑法之詐欺得利罪。又本罪構成要件所 稱「使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信 設備通信者」，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼 等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利 用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在 住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己 之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所 有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或 僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信 之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院100年度台上 字第6559號判決意旨參照）。查尤弘昱竊得洪晨懿之手機後 ，以該手機之行動通信功能連結上網，獲取免繳電信通信費 用之不法利益，屬以其他電磁方式盜用他人電信設備通信之 行為。其再以該手機與蔡宜靜名義申辦之通信功能，至Goog le線上商城填載訂單內容購買線上遊戲點數，依此線上交易 模式，具有表明係電信服務使用者（即蔡宜靜）本人或其同 意之人所為消費，將使業者誤認電信服務使用者將來有依帳 單金額清償之意願，進而同意給付商品或服務，屬對線上商 城業者施用詐術之行為，被告在網站頁面上填寫訂單內容並 確認購物，使業者接收後經由電腦加以判讀，足以表示該該 電子文件之用意，並可辨識或確認訂單名義人之身分、資格 及電子文件真偽，即與行使偽造準私文書之要件相合，侵害 電信通信費用以外之法益，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網 路商店業者及電信業者管理門號與電信費用之正確性，應另 負詐欺得利罪及行使偽造準私文書之罪責。 ㈣、尤弘昱於警詢已證稱：6月1日當天是因為地下錢莊一直打來 催債，我們沒辦法只好去犯案籌錢，偷到的東西，葉婉婷也 有拿30,000元去還債等語（見A案警卷第26頁）；於本院則 供稱：附表一編號1、2是我請葉婉婷去幫我偷，用來清償我 個人積欠之債務等語（見A案本院卷第217至219頁），葉婉 婷於本院亦曾一度供稱：我和尤弘昱有一起積欠債務，6月1 日當天我和他分別在不同地點偷竊，竊得之財物是要一起拿 來清償債務，沒有特別分配等語（見A案本院卷第147頁）， 是2人固對於附表一編號1至4竊得之財物如何分配、用以清 償何人之債務等節所述不一，但對於2人確有相約分頭行竊 乙節，則互核一致，再參以附表一編號1至4之遭竊地點距離 相隔甚近，有GOOGLE地圖查詢資料（A案本院卷第139頁）可 按，被告2人又係一同前往該處後，分頭至不同地點行竊，2 人行竊之時間均高度重疊，得手後再一同離去，亦有各該監 視畫面翻拍照片可證，足徵2人確係相約一同前往竊取財物 ，並由2人分頭至不同地點竊盜，無論竊得之財物是否有平 均分配，均不影響2人各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺 之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成竊取他人 財物以償債之犯罪目的之結論。附表編號5更係由尤弘昱入 內竊取、葉婉婷在外把風並搜尋財物，已認定如前，各次均 有竊盜或加重竊盜之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈤、本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑　　 ㈠、核被告尤弘昱就附表一編號1、2、3、6、7所為，均係犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就編號4所為，係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪；就編號5所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；就事實二所為，則係 犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文 書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪及電信法第56條第1 項之盜用電信設備通信罪。被告葉婉婷就附表一編號1、2、 8所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪； 就編號5所為，同係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設 備竊盜罪。公訴意旨就附表一誤認部分，僅係同條項加重要 件之增減變更，仍屬構成要件及法條相同之加重竊盜罪，尚 不生變更起訴法條之問題。尤弘昱於事實二偽造電子訂單後 傳輸行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文 書之高度行為所吸收，不另論罪。其先後多次盜用電信設備 並偽造訂單數次，均係於密切接近之時間，利用竊得洪晨懿 手機之同一機會所為，依一般社會通念，難以強行分開，應 評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予 以評價為當。尤弘昱盜用手機連結網路，並偽造訂單後行使 以詐得點數，係以一行為侵害數法益，觸犯上開各罪名，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之盜用電信設備通信罪處 斷。被告2人就附表一編號1至5之犯行均有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯（葉婉婷共犯編號3、4部分，不在本 案審理、判決範圍）。被告尤弘昱所犯上開8罪間、葉婉婷 所犯上開4罪間，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡、爰審酌被告2人均值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取 所需，僅因缺錢還債或花用，便任意以附表一各編號之手法 竊取他人財物，尤弘昱更盜用洪晨懿之手機，偽造訂單購買 遊戲點數，損及洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者 之利益，並影響對行動設備小額付費交易安全之信賴及市場 交易秩序，造成各被害人及業者之財產損失與不便，犯罪之 動機、目的與手段俱非可取，竊得之財物及盜用門號購買之 點數數量與價值同均非微，除部分已尋回發還之財物外，其 餘迄今均未賠償各被害人之損失，難認有彌補之誠意。2人 既均有參與附表一編號1至5之竊盜犯行，竊得之財物復有用 以清償各自或共同積欠之債務，2人之惡性、參與程度及所 獲利益等即大致相當。又尤弘昱前因偽造文書案件，經本院 判處徒刑確定，於112年4月18日徒刑執行完畢；葉婉婷前因 偽造文書等案件，經本院分別判處徒刑確定，嗣經本院以11 2年度聲字第1042號裁定應執行有期徒刑5月確定，於112年9 月18日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書、追加起訴書均未 曾記載被告2人構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期 間亦不主張應對被告2人加重量刑，本案即無從論以累犯並 加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），尤弘昱復有侵占、 毒品、不能安全駕駛及其餘竊盜、詐欺等前科；葉婉婷同有 侵占、毒品及其餘詐欺、竊盜等前科，有其等前科紀錄可按 ，足認素行均非佳，本不宜輕縱。惟念及被告2人犯後均已 坦承犯行，展現悔過之意，應審酌其等各罪自白之時間先後 、詳簡、是否始終自白等項，及自白內容對於本案犯罪事實 之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而 適當反應於宣告刑上，附表一編號3、4同有部分遭竊財物已 尋回發還告訴人，損失已稍有減輕，暨尤弘昱為高職肄業， 入監前從事粗工、無人需扶養、家境勉持；葉婉婷為國中畢 業，目前無業，無人需扶養、家境勉持（見A案本院卷第261 頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書狀或口頭陳述之意 見，分別量處如附表一各編號主文欄及判決主文欄（即事實 二）所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算 標準。 ㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告2人分別就附表一各次竊盜犯行部分，罪質、手法 及標的種類雖相近，部分犯行之時間、地點亦尚稱接近，但 與尤弘昱所犯盜用電信設備通信之罪質仍非完全相同，各次 侵害之法益所有人亦非完全相同，竊盜之被害人數分別達7 人與4人，竊取之現金已分別達47,000元及41,500元，加計 其他財物後犯罪所得更鉅，附表二造成之損害同達9,900元 ，對保護法益及社會秩序均造成一定程度之侵害。且被告2 人先前均曾因竊盜、詐欺等犯行經判刑確定並執行完畢，仍 持續以類似手法獲取財物花用，益見2人先前之矯正成效不 佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍 高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數 罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正 效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，尤弘昱就附表 一編號1、2、3、5、6、7；附表一編號4及事實二，分別定 應執行如主文第1項所示之徒刑，得易科罰金之徒刑部分並 依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準，尤弘昱 於本判決確定後，得請求檢察官向法院聲請就得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪定其應執行之刑，併予敘明。葉婉婷 就附表一編號1、2、5、8則定應執行如主文第2項所示之刑 。 三、沒收　　 ㈠、2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與 其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得 」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之 共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所 分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共 同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意， 客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍 應負共同沒收之責。至於各共同正犯有無犯罪所得、所得多 寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結 果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院 112年度台上字第1090號、111年度台上字第4936號、第2474 號、110年度台上字第3722號、109年度台上字第3423號等判 決意旨參照）。查被告2人就附表一編號1至5所竊得之財物 ，均為其等實際取得之犯罪所得，但在2人間如何分配或清 償何人之債務，2人所述並不一致，已論述如前，然就編號1 、2、4、5部分，2人既共同前往竊取，且竊得之財物可能有 用於清償2人共同之欠債，2人就各該次犯罪所得即均具有共 同處分之權限，各人分得之數復無法或難以究明，即應依刑 法第38條之1第1項前段規定，均諭知被告2人共同沒收，及 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額 （但編號4因檢察官並未對葉婉婷提起公訴，故僅對尤弘昱 諭知共同沒收）。另尤弘昱就附表一編號6、7所竊得之財物 、事實二所詐得之點數價值，及葉婉婷就附表一編號8所竊 得之財物，俱未實際合法發還各被害人，即應分別於各該次 犯行項下諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至編號3、4已尋回發還被害人部分，則 毋庸再予宣告沒收或追徵。末尤弘昱盜用洪晨懿之手機及蔡 宜靜名義申辦之SIM卡連結網路，固有獲得免繳電信通信費 用之不法利益，然電信費用通常係按月繳納或按實際使用時 數繳納，尤弘昱實際使用網路之時數不明（除附表二下訂單 之時間外，無法確認有無其他上網瀏覽或通話之舉），顯無 從依比例計算其實際節省之通信費用若干，調查及計算上均 顯有困難，被告既已遭查獲，無從再為類似犯行，諭知沒收 對預防犯罪及補償被害人損失均無實益，應認已欠缺刑法上 之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 ㈡、被告2人各次分別用以行竊之剪刀，均非被告2人所有，又非 違禁物，爰均不予宣告沒收。　　 ㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法 第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之 動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。　　 第321條第1項第2款、第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下 列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元 以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜 帶兇器而犯之。　　 第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 五年以下有期徒刑。 第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽 造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第220條第2項：錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所 顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 第339條第2項：以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之 者，亦同。 電信法第56條第1項：意圖為自己或第三人不法之利益，以有線 、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 附表一【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】 編號 被害人 犯罪時間 犯罪手法及所竊財物 證據出處 主　 文 有無告訴 犯罪地點 尋獲或賠償經過 1 (即A案起訴書附表編號1） 施宗利 113年6月1日2時47分許 葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，剪斷置物櫃內之點餐收銀機配線，竊取點餐收銀機1台（內無現金），得手後離去（毀損部分未據告訴）。 1、施宗利警詢證述（A案警卷第43至44頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第87至91頁、第115至141頁）。 3、遭竊商品樣式資料（A案警卷第47頁）。 尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。 葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。 已據告訴 高雄市○○區○○路000號輕食店內 尚未尋獲發還，亦未賠償。 2 (即A案起訴書附表編號2） 盧俊顯 113年6月1日3時27分許 葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開收銀機（毀損收銀機部分未據告訴），竊取收銀機內現金新臺幣3萬元，得手後離去。 1、店長吳家豪警詢證述（A案警卷第63至65頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第109頁、第115至141頁）。 尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。 葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路00號餐館內 尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 (即A案起訴書附表編號3） 曾姵綾 113年6月1日2時48分許 尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內平板電腦1台，得手後離去。 1、曾姵綾警詢證述（A案警卷第49至50頁、偵卷第73至75頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第91至101頁、第115至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第71至75頁、第79至81頁、偵卷第77頁）。 尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 業據告訴 高雄市○○區○○路000號飲料店內 平板電腦1台已在編號2之處所尋回並發還曾姵綾。 4 (即A案起訴書附表編號4） 洪晨懿 113年6月1日3時16分許 尤弘昱於左列時、地，開啟攤位內之櫃子及抽屜搜尋財物後，徒手竊取其內平板電腦2台、IPhone6手機1支（插用門號0000000000號SIM卡），得手後離去。 1、洪晨懿警詢證述（A案警卷第51至52頁、第57至58頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第103至107頁、第111至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第59頁、第71至75頁、第79頁、第83至85頁)。 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手機壹支，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路000號甜點攤位 平板電腦2台已在編號2之處所尋回並發還洪晨懿，其餘財物尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 （即C案起訴事實一㈠） 魏文福 113年7月9日3時55分許 尤弘昱於左列時、地，以將店內營業窗口之塑膠拉門拉開縫隙而鑽入之方式進入店內（毀損拉門部分未據告訴），徒手竊取櫃臺抽屜內之8,000元，葉婉婷則在店外把風並搜尋財物未獲，得手後一同離去。 1、魏文福警詢證述（C案警二卷第11至13頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（C案警二卷第15至25頁）。 尤弘昱共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。 葉婉婷共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○○路000○0號小吃店內 尚未尋獲發還，亦未賠償。 6 （即C案起訴書附表編號1） 柯乃寧 113年9月4日2時許 尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內500元現金及IPhone8s手機1支，得手後離去。 1、柯乃寧警詢證述（C案警一卷第35至37頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案警一卷第39至43頁）。 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元及手機壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路000號飲料攤位 尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 (即B案追加起訴書） 黃潔瑜 113年9月6日3時4分許 尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，割開罩住攤位之帆布後（毀損部分未據提起公訴，同未與起訴部分有裁判上一罪關係），以剪刀撬開櫃臺抽屜，竊取其內8,500元現金及時鐘1個，得手後離去。 1、黃潔瑜警詢證述（B案警卷第6至7頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警卷第11至14頁）。 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元及時鐘壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區區○○路000號飲料攤位 尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即C案起訴書附表編號2） 陳冠達 113年6月7日0時54分許 葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取抽屜內零錢3,500元，得手後離去。 1、陳冠達警詢證述（C案偵卷第9至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案偵卷第13至21頁）。 葉婉婷犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○街000號餐飲攤位 尚未尋獲發還，亦未賠償。 附表二【事實二之各筆訂單日期與金額】 編號 時間 金額（新臺幣） 1 113年6月1日5時21分許 1,000元 2 113年6月1日5時21分許 1,000元 3 113年6月1日5時22分許 1,000元 4 113年6月1日5時22分許 1,000元 5 113年6月1日5時23分許 1,000元 6 113年6月1日5時23分許 1,000元 7 113年6月1日5時24分許 1,000元 8 113年6月1日5時24分許 1,000元 9 113年6月1日5時24分許 1,000元 10 113年6月1日5時25分許 500元 11 113年6月1日5時25分許 300元 12 113年6月1日5時25分許 100元 【本判決引用之卷宗簡稱】 一、本院113年度審原訴字第12號，下稱A案，其卷宗代碼如下： ㈠、三民第二分局高市警三二分偵字第11372570600號卷，稱A案警卷。 ㈡、113年度偵字第18783號卷，稱A案偵卷。 ㈢、本院113年度審原訴字第12號卷，稱A案本院卷。　　 二、本院113年度審原易字第54號，下稱B案，其卷宗代碼如下： ㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375495100號卷，稱B案警卷。 ㈡、高雄地檢113年度偵字第32599號卷，稱B案偵卷。 ㈢、本院113年度審原易字第54號卷，稱B案本院卷。 三、本院113年度審原易字第64號，下稱C案，其卷宗代碼如下： ㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375496400號卷，稱C案警一卷。 ㈡、苓雅分局高市警苓分偵字第11373336700號卷，稱C案警二卷。 ㈢、113年度偵字第35391號卷，稱C案偵卷。 ㈣、本院113年度審原易字第64號卷，稱C案本院卷。

2025-01-20

KSDM-113-審原訴-12-20250120-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第318號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蘇平文 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5085號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議 庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴 字第179號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣參萬元，並應接受法治教育壹場次，緩刑期 間付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據均引用起訴書之記載（如附件），並更 正、補充如下： 　㈠犯罪事實欄一第3行「洗錢」之記載，前應補充「一般」；第 4行「民國113年1月22日前某日」之記載，應更正為「民國1 09年12月7日起至113年1月21日9時42分許止間某日」；第5 行「810-」之記載，應予刪除；第6行「詐欺犯罪者」之記 載，後應補充「（無證據證明為未成年人）；第7行「不法 」之記載，後應補充「之」；第7行「洗錢」之記載，前應 補充「一般」；第8行「賺錢」之記載，後應補充「，惟應 依指示付訂金」；第10行「旋遭」之記載，後應補充「不詳 之詐欺犯罪者持本案星展帳戶提款卡操作自動櫃員機」。 　㈡補充證據：「被告乙○○於本院準備程序、訊問程序時之自白 」、「嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單」、「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　經查，被告於行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7 月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防 制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5,000,000元以下罰 金。」第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」另上開第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷 刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的 刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照 ），而刑法第339條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科500,000元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第1 9條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。」第23條第 3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因被告僅 於本院坦承犯行，未符上開新舊法之自白減刑規定，至多僅 能依幫助犯之規定減輕其刑。是舊法之有期徒刑處斷刑範圍 為「1月以上5年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制） ，新法之有期徒刑處斷刑則為「3月以上5年以下」。經比較 新舊法，舊法較有利於被告，依首揭規定，即應適用修正前 之洗錢防制法第14條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為，提供本案星展帳戶資料幫助不詳詐欺犯 罪者對告訴人甲○○為詐欺取財、一般洗錢之行為，係同時觸 犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，審酌其非實際實施 詐欺取財、一般洗錢犯行之人，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見現行社會詐騙風 氣盛行，竟仍恣意提供個人帳戶資料與他人，幫助他人得以 遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，助長社會詐欺風氣，致使告 訴人受有財產上損害；惟念及被告終能坦承犯行，且未直接 參與詐欺取財、一般洗錢犯行，其惡性及犯罪情節均較正犯 輕微；暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於本院審理時自 陳之教育智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第183頁 ），及造成告訴人之財產法益與社會整體金融體系之受損程 度、雖被告有意願與告訴人調解，惟告訴人未到庭而未能達 成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就處罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。另被告就不得易科罰金之刑部分 ，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此說 明。 　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有法院 前案紀錄表附卷可稽，因被告僅是基於幫助詐欺取及幫助一 般洗錢之不確定故意之目的為本案犯行，並無證據證明其有 因此獲得利益（詳下述），參與程度尚非重大，且因其有意 願與告訴人談調解之意思（見本院金訴卷第182頁），惟經 本院安排被告與告訴人到庭調解，因告訴人未到庭與被告進 行調解，致使被告無法賠償告訴人，惟依上開情狀，已足認 被告犯後尚有悔意，堪信被告經此教訓後，應能守法慎行而 無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又本 院審酌被告所為上開犯行，對社會法益仍有危害，且其之所 以為本案犯行，乃因法治觀念偏差所致，是為確保被告能深 切記取教訓，並能恪遵法令規定，避免再犯，認有命其履行 一定之負擔為必要。爰衡酌全案情節，依刑法法第74條第2 項第4款、第8款規定，諭知被告應自判決確定之日起1年內 ，向公庫支付3萬元，並接受法治教育1場次，併依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正 後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 查告訴人因受騙而匯入本案星展帳戶之款項，已由不詳之詐 欺犯罪者提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦 未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於本案並 無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法 第25條第1項規定對被告宣告沒收。 　㈡又本案因被告於警詢時供稱：交付本案星展帳戶資料並未收 受對價等語（見偵卷第19頁），且無證據可證被告有因提供 本案星展帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所 得應予沒收、追徵之問題。 　㈢再者，被告所提供本案星展帳戶資料，已由不詳之詐欺犯罪 者所持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且 就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上 之重要性，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　　　　 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5085號 　　被　　　告　乙○○　男　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○雖預見將自己所有之金融機構帳戶資料，提供給不具信賴 關係之他人使用，可能幫助該他人從事詐欺取財及洗錢犯罪 ，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確 定故意，於民國113年1月22日前某日，將其申辦之星展商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案星展帳戶）之 提款卡、密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者使用。 嗣該詐欺犯罪者即意圖為自己不法所有，基於洗錢及詐欺取 財之犯意，向甲○○佯稱：可在網路平台開商店賺錢云云，致 甲○○陷於錯誤，於113年1月22日，分別匯款新臺幣（下同） 5萬元、5萬元至本案星展帳戶內，旋遭提領一空，而隱匿上 開犯罪所得去向。 二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告於偵查中傳喚未到庭，其於警詢中矢口否認涉有上開犯 行，辯稱：本案星展帳戶提款卡、密碼係於108年間，因借 貸押給陌生人，後來我還錢，對方卻沒有把提款卡還我等語 。然查： (一)告訴人甲○○遭詐騙後，匯款至被告本案星展帳戶，再遭提領 一空等情，業據告訴人於警詢中證稱綦詳，並有告訴人之手 機交易明細、對話紀錄；本案星展帳戶基本資料暨交易明細 等在卷可稽，足認本案星展帳戶確實為詐欺集團作為詐騙被 害人匯款使用。 (二)被告雖以前詞置辯，然未提供任何對話紀錄或證據相佐，並 自承已將對話紀錄刪除，且沒有借款合約可證確有因貸款而 將本案星展帳戶押予他人等語，是被告上開所辯是否為真， 尚非無疑。縱被告確曾向地下錢莊借款，然依現今不論係銀行 或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外 ，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料 ，俾供銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後， 決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度。若因信用不佳以 致無法循金融機構管道借貸，必須向民間貸放者（如地下錢 莊）尋求資助，對方通常會要求提供抵押品作為擔保；如為 小額借款，至少會要求提出薪資證明等財力證明，及簽發本 票作為擔保，並會說明貸款金額、期間、利息、還款方式、未 依約還款後果等借貸重要約定事項。是依一般人之社會生活 經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款 與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者 交付銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，衡情借貸者對於該等銀行 帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預 期(臺灣桃園地方法院110年度金訴字第162號刑事判決參照)。故 提供帳戶之行為人，客觀上應可預見其提供之目的，在於使某 特定之第三人於存、提款過程中『隱瞞其行為人之真實身分』 ，是其主觀上除有縱使遭人利用以詐取財物，亦不違反其本意 之不確定故意外，其既知悉借用其帳戶存摺、提款卡之目的 ，在得於某特定款項之存、提過程中，隱匿犯罪行為人之真實 身分，即意指行為人任意提供存摺、提款卡之行為，難謂無供 他人利用以切斷其帳戶內資金與犯罪行為間關聯性之主觀犯意， 自應同負幫助洗錢罪責（臺灣高等法院110年度原上訴字第24 號刑事判決參照）。綜上，是被告上開所辯，顯係事後卸責 之詞，不足採信，本案事證已明，被告之犯嫌堪以認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請從一重之幫助洗 錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財 及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜

2025-01-17

MLDM-113-苗金簡-318-20250117-1

簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2537號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 莊敏宏 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第549、 550號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第843號 ），判決如下： 　　主　文 莊敏宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件除起訴書（如附件）證據清單及證事實欄編號2「告訴 人中華郵政帳戶存摺影本1份」更正為「告訴人配偶劉瑞靜 中華郵政帳戶存摺影本1份」，另補充「被告莊敏宏於本院 準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書 之記載。 二、核被告莊敏宏所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 三、本院審酌被告有詐欺等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷可考，仍不知自省，向告訴人徐海登佯稱可代為 操作期貨投資獲利，而詐欺告訴人，致告訴人受有新臺幣（ 下同）270萬元之高額財產損失；惟念其於本院準備程序時 坦承犯行，且與告訴人調解成立，約定分期賠償告訴人240 萬元，並已依調解筆錄給付前3期款項3萬元完畢，業據被告 與告訴人於準備程序時供述明確（見審易卷第90至91頁）， 並有調解筆錄、告訴人刑事陳述狀各1份、被告存摺交易明 細2份在卷可憑（見審易字卷第93至99頁），堪認其尚有彌 補自己犯罪所生損害之舉；併考量其自陳大專畢業之智識程 度，以計程車司機為業，月收入4至5萬元，未婚，無子女， 及告訴人於本院準備程序時陳稱：希望讓被告有易科罰金之 機會，讓他有機會還錢（見審易卷第91頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告詐得之270萬元，固屬其犯罪所得，且未扣案；然考量 被告已與告訴人調解成立，並依調解筆錄履行中，均如前述 ，倘被告能確實履行該調解筆錄內容，已足以剝奪其犯罪利 得，若未能履行，告訴人亦得持調解筆錄為民事強制執行名 義，對被告財產聲請強制執行，足達沒收制度剝奪被告犯罪 所得之立法目的，如就上開未扣案之犯罪所得再予沒收或追 徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17 　 日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第549號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第550號 　　被　　　告　莊敏宏　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊敏宏明知其並無代為操作期貨之本意，仍意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年8月間對徐海登 佯稱可代為操作期貨投資，可定期可獲利新臺幣（下同）2, 500元並向徐海登借款償還地下錢莊之借款等原因，需向告 訴人借款云云，使徐海登不疑有他陷入錯誤，於同月10日提 領20萬元、同月12日提領60萬元、同月20日提領40萬元、同 月31日提領80萬元、同年9月2日提領40萬元、同月11日提領 30萬元共270萬元，並將上揭款項全數交付莊敏宏，然嗣後 莊敏宏無法還款且不願處理，徐海登始知遭詐騙。 二、案經徐海登訴請偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊敏宏之供述 證明有向告訴人徐海登邀約投資期貨，且從告訴人處取得270萬元，至今未歸還之事實。 2 告訴人徐海登之指證 證明被告以投資期貨與還款為由，要求告訴人提供270萬元，然被告僅傳獲利資料截圖，未有提供其他投資證明，告訴人向被告要求解約，被告仍不願意之事實。 3 被告與告訴人簽立之合作契約書暨現金保管條5份、被告簽立之本票3張、告訴人中華郵政帳戶存摺影本1份 佐證告訴人有將270萬元款項交給被告之事實。 4 被告與告訴人之LINE對話紀錄1份 佐證被告向告訴人佯稱投資期貨，卻並未於對話中提及任何投資過程或投資平臺，亦未將投資之損益結果提供給告訴人，足認被告僅以投資期貨為幌子，騙取告訴人之金錢之事實。 二、被告雖辯稱將告訴人的錢拿去投資，惟查，被告於偵查中供 稱，交易資料與投資網站均已不復存在云云，無法提出任何 實證以佐其說；又被告自承其並未將告訴人之資金均用來投 資，係挪用去其他資金缺口等語，足認被告確有施用詐術騙 取告訴人之金錢。故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌。又被告詐得之270萬元為犯罪所得且未扣案 ，若被告未返還告訴人，請依法宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李侃穎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴培勻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

CTDM-113-簡-2537-20250117-1

家親聲
臺灣士林地方法院

停止親權

臺灣士林地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第286號 113年度家親聲字第379號 聲 請 人 Ａ０１ 相 對 人 甲○○ 籍設基隆市○○區○○路0號（基隆○ ○○○○○○○信義辦公室） Ａ０２ 住○○市○○區○○○○路○○○村00 號0樓 上列當事人間請求停止親權等事件，本院合併審理、裁定如下： 　　主　文 相對人甲○○、Ａ０２對於其未成年子女乙○○（女、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予停止。 聲請人其餘聲請駁回。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人之子即相對人甲○○從結婚、生子 都在父母親的庇護下生活，其離婚、吸毒等在被關時，未成 年人乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）則丟給父母即聲請人夫婦扶養，其對乙○○不聞 不問，在其出獄後更變本加厲，與地下錢莊借錢，更拋下乙 ○○離家不知去向，對未成年人疏於保護、照顧情節嚴重，現 乙○○之教育及健保問題都需法定代理人處理，然聲請人收到 戶政單位訊息表示相對人甲○○已遭除戶，另相對人Ａ０２亦未 探視或照顧未成年人乙○○，則為處理乙○○以後所有問題，故 提起本件聲請等語，並聲明：⑴相對人甲○○、Ａ０２對未成年人 乙○○之親權應全部予以停止。⑵改定聲請人為未成年人乙○○ 之監護人。⑶聲請費用由相對人負擔。 二、相對人甲○○因行方不明無法通知到庭，另相對人Ａ０２則到庭 表示：對聲請人請求無意見等語，資為答辯。 三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得 請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定 監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年 福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人， 並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人 交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、 命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益 保障法第71條第1、2項定有明文。經查： 　　㈠本件聲請人為相對人甲○○之母、未成年人乙○○之祖母，相 對人甲○○與相對人Ａ０２原為夫妻，並育有1女即未成年人乙 ○○，甲○○與Ａ０２於104年11月23日離婚，並約定乙○○之親權 由甲○○單獨行使或負擔，有戶籍謄本及乙○○、Ａ０２之個人 戶籍資料在卷可按（見本院卷第9至15頁、第19頁），並 為相對人Ａ０２所不爭，堪信為真正。又聲請人主張乙○○出 生後至今，相對人甲○○未曾扶養、照顧，甲○○現因躲避債 務而不知去向，另相對人Ａ０２亦未曾照護或負擔關於乙○○ 之扶養費，乙○○出生迄今均由聲請人照顧等情，甲○○則未 到庭陳述或提出書狀表示意見，並經本院調取甲○○之出入 境紀錄顯示，甲○○於111年6月24日出境後即未再入境，Ａ０ ２則對聲請人主張之事實均不爭執（見第21頁、本院113年 12月12日非訟事件筆錄），是聲請人上揭主張，均堪信為 真。 　　㈡本院審酌兩造所陳，認乙○○自幼即由聲請人扶養迄今，相 對人等顯對乙○○未善盡保護教養之義務，對乙○○疏於保護 、照顧情節嚴重，且於本件調查期間，相對人甲○○未曾到 庭或提出書狀，另相對人Ａ０２則表示同意停止親權，堪認 聲請人請求宣告停止相對人等對未成年人乙○○之親權，為 有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 四、又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時 ，依下列順序定其監護人︰（一）與未成年人同居之祖父母 。（二）與未成年人同居之兄姊。（三）不與未成年人同居 之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內， 將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政 府指派人員會同開具財產清冊。民法第1094條第1、2項定有 明文。故未成年人無民法第1094條第1項之法定監護人時， 始有另行選定監護人之問題。而所謂父母之一方不能行使對 於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之 宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神 錯亂、重病、生死不明等），最高法院62年台上字第415號 判例意旨可資參照。經查，本件未成年人乙○○之父母即相對 人等，既經本院宣告停止其等對未成年人乙○○之親權，則未 成年人乙○○已無父、母得行使其親權，自應設置監護人。惟 聲請人既為未成年人乙○○同住之祖母，則依前揭法文規定， 於未成年人乙○○之父母經宣告停止親權後，聲請人即為乙○○ 之監護人，尚無請求本院指定為監護人之必要，是聲請人另 主張選定其為未成年人之監護人，容有誤會，應予駁回。 五、末按，民法第1094條第2項、第1099條、第1099條之1規定， 本件聲請人應於知悉其為監護人後15日內，申請當地直轄市 、縣（市）政府指派人員，於2個月內會同開具受監護人乙○ ○之財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監 護人Ａ０１對於受監護人乙○○之財產，僅得為管理上必要之行 為，併此指明。 六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-17

SLDV-113-家親聲-379-20250117-1

家親聲
臺灣士林地方法院

停止親權等

臺灣士林地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第286號 113年度家親聲字第379號 聲 請 人 Ａ０１ 相 對 人 Ａ０２ 籍設基隆市○○區○○路0號（基隆○ ○○○○○○○信義辦公室） 甲○○ 住○○市○○區○○○○路○○○村00 號0樓 上列當事人間請求停止親權等事件，本院合併審理、裁定如下： 　　主　文 相對人Ａ０２、甲○○對於其未成年子女乙○○（女、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予停止。 聲請人其餘聲請駁回。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人之子即相對人Ａ０２從結婚、生子 都在父母親的庇護下生活，其離婚、吸毒等在被關時，未成 年人乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）則丟給父母即聲請人夫婦扶養，其對乙○○不聞 不問，在其出獄後更變本加厲，與地下錢莊借錢，更拋下乙 ○○離家不知去向，對未成年人疏於保護、照顧情節嚴重，現 乙○○之教育及健保問題都需法定代理人處理，然聲請人收到 戶政單位訊息表示相對人Ａ０２已遭除戶，另相對人甲○○亦未 探視或照顧未成年人乙○○，則為處理乙○○以後所有問題，故 提起本件聲請等語，並聲明：⑴相對人Ａ０２、甲○○對未成年人 乙○○之親權應全部予以停止。⑵改定聲請人為未成年人乙○○ 之監護人。⑶聲請費用由相對人負擔。 二、相對人Ａ０２因行方不明無法通知到庭，另相對人甲○○則到庭 表示：對聲請人請求無意見等語，資為答辯。 三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得 請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定 監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年 福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人， 並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人 交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、 命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益 保障法第71條第1、2項定有明文。經查： 　　㈠本件聲請人為相對人Ａ０２之母、未成年人乙○○之祖母，相對 人Ａ０２與相對人甲○○原為夫妻，並育有1女即未成年人乙○○ ，Ａ０２與甲○○於104年11月23日離婚，並約定乙○○之親權由 Ａ０２單獨行使或負擔，有戶籍謄本及乙○○、甲○○之個人戶 籍資料在卷可按（見本院卷第9至15頁、第19頁），並為 相對人甲○○所不爭，堪信為真正。又聲請人主張乙○○出生 後至今，相對人Ａ０２未曾扶養、照顧，Ａ０２現因躲避債務而 不知去向，另相對人甲○○亦未曾照護或負擔關於乙○○之扶 養費，乙○○出生迄今均由聲請人照顧等情，Ａ０２則未到庭 陳述或提出書狀表示意見，並經本院調取Ａ０２之出入境紀 錄顯示，Ａ０２於111年6月24日出境後即未再入境，甲○○則 對聲請人主張之事實均不爭執（見第21頁、本院113年12 月12日非訟事件筆錄），是聲請人上揭主張，均堪信為真 。 　　㈡本院審酌兩造所陳，認乙○○自幼即由聲請人扶養迄今，相 對人等顯對乙○○未善盡保護教養之義務，對乙○○疏於保護 、照顧情節嚴重，且於本件調查期間，相對人Ａ０２未曾到 庭或提出書狀，另相對人甲○○則表示同意停止親權，堪認 聲請人請求宣告停止相對人等對未成年人乙○○之親權，為 有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 四、又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時 ，依下列順序定其監護人︰（一）與未成年人同居之祖父母 。（二）與未成年人同居之兄姊。（三）不與未成年人同居 之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內， 將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政 府指派人員會同開具財產清冊。民法第1094條第1、2項定有 明文。故未成年人無民法第1094條第1項之法定監護人時， 始有另行選定監護人之問題。而所謂父母之一方不能行使對 於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之 宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神 錯亂、重病、生死不明等），最高法院62年台上字第415號 判例意旨可資參照。經查，本件未成年人乙○○之父母即相對 人等，既經本院宣告停止其等對未成年人乙○○之親權，則未 成年人乙○○已無父、母得行使其親權，自應設置監護人。惟 聲請人既為未成年人乙○○同住之祖母，則依前揭法文規定， 於未成年人乙○○之父母經宣告停止親權後，聲請人即為乙○○ 之監護人，尚無請求本院指定為監護人之必要，是聲請人另 主張選定其為未成年人之監護人，容有誤會，應予駁回。 五、末按，民法第1094條第2項、第1099條、第1099條之1規定， 本件聲請人應於知悉其為監護人後15日內，申請當地直轄市 、縣（市）政府指派人員，於2個月內會同開具受監護人乙○ ○之財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監 護人Ａ０１對於受監護人乙○○之財產，僅得為管理上必要之行 為，併此指明。 六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-17

SLDV-113-家親聲-286-20250117-1

金訴
臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1984號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 MASYITAH AMIR（中文名：劉芯瑜，印尼籍） 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第13572號、113年度偵字第22190號），本院判決如下： 　　主　文 一、MASYITAH AMIR（中文名：劉芯瑜）犯詐欺取財罪，處有期 徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯詐欺 取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。 二、應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 。 三、緩刑3年，並應依附件所示方式向被害人支付損害賠償。 四、被訴違反銀行法部分無罪。 　　事　實 一、MASYITAH AMIR（中文名：劉芯瑜）在新北市○○區○○路00號1 樓開設印尼商店，同時也接受在臺印尼移工的委託，透過煒 晟國際股份有限公司（下稱煒晟公司）開辦的代外籍移工辦 理薪資結匯申報業務，將款項從臺灣匯至印尼，並從中賺取 手續費。但迫於經濟及債務壓力，竟為如下犯行： 　㈠MASYITAH AMIR意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，於民國112年12月17日某時，以微信通訊軟體對DINA SEFT IANA佯稱：「可以替你匯款回印尼」，致DINA SEFTIANA陷 於錯誤，於112年12月17日20時24分，在新北市○○區○○路000 號迴龍捷運站3號出口，交付現金新臺幣（下同）20萬元給M ASYITAH AMIR，然MASYITAH AMIR收受上開款項後，僅將其 中10萬元透過煒晟公司匯款等值的印尼盾至DINA SEFTIANA 指定之印尼銀行帳戶，剩餘10萬元則於112年12月18日上午 某時，拿給其前夫母親作為其小孩生活費之用。 　㈡MASYITAH AMIR又意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意， 於112年12月22日上午11時36分以臉書訊息向MARISA RAKHMA WATI佯稱：「可以替你匯款回印尼」，致MARISA RAKHMAWAT I陷於錯誤，於112年12月22日中午12時22分，在新北市○○區 ○○路000○0號萊爾富超商前面，交付現金18萬5,000元給MASY ITAH AMIR，然MASYITAH AMIR於同日將上開款項交給地下錢 莊用以償還債務，並未協助匯款至印尼。 二、案經DINA SEFTIANA、MARISA RAKHMAWATI訴由新北市政府警 察局土城分局、新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。　 　　理　由 壹、有罪部分： 一、被告MASYITAH AMIR對於上開事實都明白承認，並有以下資 料可以佐證，足見被告的自白與事實相符，可以採信。本件 事證明確，被告犯行可以認定，應該依法論科： 　㈠證人即告訴人DINA SEFTIANA、MARISA RAKHMAWATI在警詢及 偵查中的證詞。 　㈡告訴人MARISA RAKHMAWATI提出的Messenger、Whats app對話 紀錄擷圖、被告之中華民國居留證及被告手持郵局存摺之照 片、郵局存款之存款人收執聯2張（113年度偵字第13572號 卷第21至23頁、第33頁）。 　㈢告訴人DINA SEFTIANA提出被告之中華民國居留證、TOKO IND O印尼商店名片、Whats app對話紀錄翻拍照片（113年度偵 字第22190號卷第7頁正反面）。 　㈣112年12月17日迴龍捷運站3號出口及被告使用車輛的監視器 畫面擷圖（同上卷第8至9頁反面）。 二、論罪科刑： 　㈠被告2次行為，都是構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，共 2罪。 　㈡被告所犯上開2罪，是出於不同的犯罪決意，客觀行為也彼此 可分，應該數罪併罰。 　㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下 列事項，認為應分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，及定應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準， 以示懲罰： 　　1.犯罪之動機、目的與手段：被告是因為經濟與債務壓力， 以代為匯款回印尼的理由，向告訴人等施詐，騙取她們的 財物，被告雖非純因貪念行騙，但仍然該受處罰。 　　2.犯罪所生之損害：告訴人2人離鄉背井來台工作，均非家 境富裕之人，卻因此分別受有10萬元以及18萬5,000元的 財產損失，這些都是她們辛苦賺來的錢，損害相對嚴重。 　　3.犯罪後之態度：被告於犯後坦承犯行，並與告訴人2人達 成調解，將分期全額賠償告訴人2人所受損失，有本院調 解筆錄在卷可查，可認被告有彌補自身過錯的誠意，犯後 態度尚稱良好。 　　4.品行、智識程度及生活狀況：被告自承大學畢業之智識程 度、目前從事賣便當的工作，需要撫養2個小孩。從法院 前案紀錄表來看，被告先前並沒有任何犯罪紀錄經法院判 處罪刑，素行良好。 　　5.定刑參考因素：被告所犯2次詐欺取財罪的手段、態樣類 似，犯罪時間也相近，可認是出於當時的經濟及債務壓力 而接連2次違犯刑法，故其非難重複性較高，可以給予較 高的刑期折幅。 三、沒收： 　　被告雖然因為犯罪分別獲得10萬元、18萬5,000元的犯罪所 得，但因為被告已經與告訴人2人達成調解，並約定全數賠 償告訴人2人所受損失，如果仍對被告宣告沒收其犯罪所得 ，恐將影響被告的償債能力、降低告訴人2人的受償可能性 ，並也可能造成重複沒收，而有過苛的情形。爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予沒收其犯罪所得。 四、緩刑： 　　從上開前案紀錄表看來，被告未曾因為故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，本次因為一時迫於經濟與債務壓力而犯本罪 ，犯後已坦承犯行，明白自己的錯誤，經過此次偵審程序及 科刑教訓，被告應該不會再犯，為了避免短期自由刑可能帶 來的弊害，造成被告與家庭、社會脫節所衍生的家庭生活、 經濟生活困境，本院認為本件所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。又 為確保告訴人2人的權益，增加其獲得賠償的機會，併依同 條第2項第3款之規定，命被告應依照調解筆錄所載條件，向 告訴人2人支付損害賠償（如附件），如果被告未能依約賠 償而情節重大，檢察官可以向本院聲請撤銷緩刑。　 貳、無罪部分：　　 一、公訴意旨另認：被告明知非銀行業者，不得辦理國內外匯兌 業務，竟基於辦理臺灣地區與印尼匯兌業務之犯意，於111 年某日起，至113年年初某日止，以約一個月一次之頻率， 接受告訴人MARISA RAKHMAWATI、DINA SEFTIANA及其餘20名 不詳印尼移工每月委託匯款回印尼，而上開客戶需先將所欲 匯出之等值新臺幣交付被告，被告再將等值印尼盾匯款至上 開客戶所指定之印尼銀行帳戶，而完成匯款手續，被告則從 中單筆賺取水錢，以此方式實際經營臺灣與印尼間之匯兌業 務。因認被告違反銀行法第29條第1項非銀行辦理國內外匯 兌業務之規定，而涉犯同法第125條第1項前段之罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條、第301條第1項分別定有明文。 三、檢察官認為被告涉有上開犯罪，是以被告的供述、被告與告 訴人2人的訊息對話截圖、被告名下郵局帳戶（帳號：000-0 000000-0000000號）之交易明細為其主要依據。 四、被告雖然承認上開事實，但是辯護人為被告辯護稱：被告是 透過EEC-INDEX即煒晟公司開辦的外籍移工薪資匯款業務進 行匯款，煒晟公司有經過許可，此部分應該沒有違反銀行法 等語。 五、本院調查後認為： 　㈠被告確實有接受告訴人2人以及其他印尼移工的委託，協助將 她們的款項匯回印尼，而被告是透過EEC-INDEX將收取的款 項匯往印尼指定帳戶等事實，為被告明白承認，而且有告訴 人2人在警詢及偵查中的證述可以證明，這部分的事實可以 認定。 　㈡依本院依職權查詢EEC-INDEX的官方網頁，其網頁最下方的公 司中英文名稱與煒晟公司相同，都是「煒晟國際股份有限公 司」、「WELLCHAIN INTERNATIONAL」，而被告所收取的款 項，有相當多筆都是匯到煒晟公司官網所載的收款帳戶（郵 局帳號000-0000000-0000000號），這些有被告郵局帳戶的 交易明細（113年度偵字第22190號卷第88至91頁）、煒晟公 司與EEC-INDEX的網頁列印資料可以證明，足以認定EEC-IND EX事實上就是煒晟公司對在臺印尼移工所提供的相關服務。 　㈢煒晟公司是依照「銀行業輔導客戶申報外匯收支或交易應行 注意事項」第27項的規定，以私立就業服務機構的地位檢具 相關文件，逕向銀行業代理外籍移工辦理薪資結匯申報，這 有臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第10765號不起訴 處分書所調查認定的結論可以證明（本院卷第135至137頁） ，由此可知，煒晟公司這項業務只是節省外籍移工親自辦理 的時間，代理外籍移工向銀行辦理薪資結匯申報，煒晟公司 所收取的款項最終仍是透過國內外匯銀行合法匯至國外，並 非私設管道進行的地下匯兌。 　㈣雖然金融監督管理委員會銀行局以113年11月25日銀局（法） 字第1130150294號函文向本院說明EEC-INDEX不能辦理銀行 法規定的國內外匯兌業務（本院卷第185頁），但這是因為 本院是向金融監督管理委員會詢問EEC-INDEX可否親自辦理 國內外匯兌業務的緣故。但本院後來調查發現，其實EEC-IN DEX只是代理外籍移工向銀行辦理匯兌業務，其本身並沒有 親自辦理匯兌行為，真正辦理匯兌業務的仍然是國內外匯銀 行，所以這應該是本院在發函的時候詢問的方式錯誤，不能 以此作為對被告不利的認定。 　㈤綜上，雖然被告有收取告訴人2人及其他印尼移工的款項，透 過EEC-INDEX即煒晟公司將款項匯到印尼，但是因為煒晟公 司最終還是透過合法的國內外匯銀行匯兌管道將款項匯至印 尼，所以這樣的匯兌行為並未違反銀行法的相關規定。至於 被告在協助印尼移工代為向EEC-INDEX申報辦理匯兌業務時 ，雖然有收取一定手續費，但因為EEC-INDEX代理外籍移工 向銀行申報結匯是合法的，所以被告協助在臺印尼人向ECC- INDEX辦理結匯的行為也是屬於合法私經濟行為，並不是銀 行法第125條第1項所要處罰的地下匯兌行為。 六、本院調查的結論是，檢察官的舉證無法證明被告有不經由國 內合法外匯銀行，透過私設管道的異地資金清算來進行國內 外的資金轉移，自然不能認定被告有違反銀行法第29第1項 的規定，而以同法第125條第1項的規定處罰被告，這部分的 犯罪既然不能證明，自應諭知被告無罪，才不會冤枉了人。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官何克凡偵查起訴，由檢察官張勝傑、陳力平到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 一、被告MASYITAH AMIR願給付告訴人DINA SEFTIANA新臺幣（下 同）10萬元，被告應於民國114年3月28日以前給付3萬5千元 、114年7月28日以前給付3萬5千元、115年2月28日以前給付 3萬元，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入原 告指定之金融機構帳戶（詳如調解筆錄所載）。 二、被告MASYITAH AMIR願給付告訴人MARISA RAKHMAWATI新臺幣 （下同）18萬5千元，被告應於民國114年1月30日以前給付5 萬元、114年6月1日以前給付6萬元及114年10月1日以前給付 7萬5千元，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入 告訴人指定之金融機構帳戶（詳如調解筆錄所載）。

2025-01-16

PCDM-113-金訴-1984-20250116-1

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第85號 原 告 葉碧玉 訴訟代理人 李璇辰律師 被 告 葉佳鑫 訴訟代理人 吳仲立律師 上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實 壹、程序方面： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定 ，亦為家事事件法第51條所準用。又此所謂即受確認判決之 法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法 上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認 判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟 具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高 法院42年度台上字第1031號判決參照）。本件原告主張其為 被繼承人葉楊甜妹之女，被繼承人並未收養被告，且被告對 被繼承人有重大虐待之情事，經被繼承人表示被告不得繼承 ，依民法第1145條第1項第5款喪失對被繼承人之繼承權，惟 為被告所否認，則被告與被繼承人間是否成立收養親子關係 ，是否已喪失對被繼承人之繼承權，將影響原告繼承財產之 權利，因該項法律關係之存否不明確，原告在法律上之地位 即有受侵害之危險，並得以確認判決除去，從而，原告提起 本件訴訟，即有確認利益，被告指本件並無確認利益等語， 並非可採。 貳、實體方面：　 一、原告起訴主張： 　㈠被繼承人葉楊甜妹與其配偶葉茂春結婚後膝下無子，於民國5 0年間將被告抱養，而最高法院大法庭對於74年6月3日民法 第1079條修正公布前之收養關係已採契約說，本件被告雖受 被繼承人撫育，但被繼承人收養被告並未經被告之法定代理 人代為同意並代受意思表示，是被繼承人與被告間無合法收 養關係存在。又被繼承人雖被登記為被告之生母，惟被繼承 人與被告間並無親子血緣關係，此係被繼承人不諳法律規定 ，致登記機關誤會逕將被告以親生子女為登記。被告雖稱其 由被繼承人收養未經被告本生家庭異議，被繼承人夫妻亦未 被檢警機關以偽造文書偵辦，是被告本生父母有同意出養被 告，然此論證過於跳躍，而使偷抱或拐帶他人年幼子女之行 為得輕易成立收養關係，與大法庭見解相悖，難認有理。 　㈡被繼承人將被告扶養長大，詎料被告嗜賭成性，多次向地下 錢莊借款積欠巨額債務，且頻因賭博、洗錢防制法等罪遭起 訴，與被繼承人同住期間不僅未盡扶養之責，甚至要求被繼 承人代償賭債，被繼承人亦時常受地下錢莊登門討債騷擾， 被告為了躲債更於109年10月後銷聲匿跡、音訊全無，惡意 遺棄90歲高齡之被繼承人，且為了不讓被繼承人透過健保眷 屬身分知悉被告工作單位而找到被告，不顧年邁之被繼承人 有高度醫療需求，將被繼承人轉出健保眷屬身分，使被繼承 人無健保資源可用，被繼承人遂於110年9月10日在民間公證 人武晉萱公證人公證後作成公證遺囑，明確表示被告喪失繼 承權。至被告指被繼承人曾於94年6月20日訂立另一份遺囑 ，但此後被告方顯露本性而有上開情事，被繼承人遂決心剝 奪被告之繼承權，而於110年9月10日作成上開公證遺囑，依 民法第1220條規定，2份遺囑相抵觸者，抵觸部分即發生撤 回前遺囑之效力，本無需特別撤回前遺囑，是被告稱前遺囑 未經被繼承人撤回，足見該公證遺囑是在原告操縱下作成云 云，並不足信。 　㈢並聲明：確認被告對被繼承人葉楊甜妹之遺產繼承權不存在 二、被告則以： 　㈠依74年6月3日修正公布前之民法第1079條但書規定，只要有 自幼撫養為子女之客觀事實，收養子女縱無書面形式，仍無 礙於收養關係之成立，而本件被告確實自幼由被繼承人葉楊 甜妹夫妻撫養為子女，且依卷附被告出生證明書及出生登記 申請書，可證葉楊甜妹夫妻抱養被告為養子，係以正式文件 向行政機關申請登記，倘若收養被告未經本生父母同意，葉 楊甜妹夫妻豈敢持上開文件公開申請登記，且自53年間申請 出生登記迄今，被告本生家庭無人提出異議，葉楊甜妹夫妻 亦未被檢警機關以偽造文書罪名偵辦，益見被告本生父母同 意出養被告。 　㈡被告否認長年嗜賭成性，被告未曾要求被繼承人葉楊甜妹代 償賭債，被繼承人亦無受地下錢莊登門討債騷擾致夜不成眠 等情事，原告113年5月14日提出到院之家事準備狀所附之附 件5至17當事人為「甲○○」之民刑事裁判，其中附件5、9、1 1、16之民刑事判決並非被告之案件，應係同名同姓，附件6 、7、8之刑事判決，被告係列為被害人而非犯罪行為人，附 件10之賭博案件被告被判定無罪，附件12、13、14、15、17 之本票裁定或支付命令，被告未曾收受，無法確認有無此等 案件；被告因從事日夜顛倒之保全工作，故委由同住之前配 偶林淑玲代為照顧被繼承人，被告並未遺棄被繼承人，況且 被繼承人財力雄厚、生活無虞，原告亦自承被繼承人生前贈 與其新臺幣（下同）11,821,413元，被告如何能對被繼承人 重大虐待。原告對被告之指控均屬虛揑不實，亦未能提出證 據以實其說，是被告不構成民法第1145條第1項第5款喪失繼 承權事由之要件。 　㈢原告提出之110年被繼承人公證遺囑，於公證時未錄影、錄音 ，無法證明當時高齡90歲且不識字的被繼承人有無親自口述 遺囑意旨等公證遺囑要式事實，另被繼承人申請印鑑證明如 係為公證遺囑之用，申請目的應記載立遺囑之用，其卻向戶 政人員表示不限定用途，顯然被繼承人作成上開公證遺囑係 由原告操控下所為。況且，被繼承人前於94年間即作成公證 遺囑表示，原告除因結婚受贈土地持分二筆之外，不得再繼 承被繼承人其他遺產，既然葉楊甜妹未將94年之公證遺囑撤 回或廢棄，益見110年公證遺囑之作成係在原告操控下所為 而無效。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠被告與被繼承人葉楊甜妹間存有收養關係： 　⒈查被繼承人葉楊甜妹與其配偶葉茂春共同收養原告，另於53 年8月22日以被告為渠等所生，出生日期為53年8月12日，據 以向戶政機關辦理被告出生登記，被告戶籍登記上記載生父 、生母為葉茂春、被繼承人，被繼承人已於112年2月15日死 亡等情，有被告戶籍謄本、兩造個人戶籍資料、被繼承人死 亡證明書、臺北○○○○○○○○○○○110年12月29日函附出生登記申 請書、出生證明書在卷可稽（均影本，見112年度重家繼訴 第85號卷【下稱重家繼訴卷】一第89至91、211至215頁、11 1年度家親聲字第320號卷一第29至31頁）。惟經法務部調查 局DNA鑑識實驗室鑑定，認被告與被繼承人有6項型別矛盾， 達到研判二者間不具一親等血緣閾值以上，故被告不可能為 被繼承人所生，此有該實驗室111年5月18日調科肆字第1110 3184920號鑑定書影本在卷可查（見重家繼訴卷一第93至95 頁），足見被告與被繼承人間並無親子血緣關係。 　⒉惟按「收養子女，應以書面為之，但自幼撫養為子女者不在 此限」、「關於親屬之事件…其在修正前發生者除本施行法 有特別規定者外，不適用修正後之規定」，民法親屬編74年 6月3日修正公布前民法第1079條及民法親屬編施行法第1條 後段分別定有明文。又依最高法院民事大法庭108年度台上 大字第1719號裁定意旨，認為「中華民國74年6月3日民法第 1079條修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未 成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理 人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始 成立收養關係。」易言之，如未滿7歲之未成年人被收養時 無法定代理人，自無需由法定代理人為意思表示。 　⒊查被告00年0月00日出生，出生證明書上記載被繼承人及其配 偶葉茂春為被告生母、生父，後於同年月22日被繼承人、葉 茂春向戶政機關辦理被告為2人所生之戶籍登記，已如前述 ，參以證人即被繼承人親弟弟鍾泉芳於本院111年度親字第8 號確認親子關係不存在等事件開庭時證稱：葉楊甜妹是我同 父同母親姊姊，葉楊甜妹小時候過給我阿姨做養女，我姊姊 有兩名養子女分別為甲○○及乙○○，甲○○是我姊姊抱來的兒子 ，從小抱來養大的，但不曉得是誰抱過來的，是我姊姊扶養 長大的等語（見本院111年親字第8號卷【下稱親字卷】第22 2頁，該事件為被繼承人對被告提起訴訟），且原告不爭執 被告自幼為被繼承人抱養，由被繼承人扶養長大，是以，堪 認被告於7歲前即為被繼承人抱回扶養照顧，並以母子身分 共同生活。原告雖主張被繼承人收養被告並未經被告之法定 代理人代為同意並代受意思表示，是被繼承人與被告間無合 法收養關係存在等語，惟被繼承人已於112年2月15日死亡， 其於本院111年度親字第8號事件起訴狀中敘明：被告是親友 抱來給被繼承人扶養的，被繼承人不知被告從何處抱養，也 不認識被告之親生父母等語（見親字卷第16至17頁），其訴 訟代理人於上開事件開庭時補陳：抱被告給被繼承人扶養的 親戚可能已經不在世，被告的親生父母也可能不在世，也無 法推論被告父母是否同意收養等語（見親字卷第126頁）， 證人鍾泉芳亦證稱：不曉得是誰抱被告過來給被繼承人夫妻 扶養等語如前，且兩造於本院開庭時均陳稱：不知道被告親 生父母是誰，也不清楚是誰抱被告給被繼承人扶養等語（見 重家繼訴卷二第212頁），而被告自出生不久即為被繼承人 抱養，自難苛求其知悉自己身世或覓得家族耆老證明當初抱 養情形，則被告被收養時是否有法定代理人，或該法定代理 人事實上能否為意思表示，均有未明，原告復未提出證據資 料證明被告被收養時有法定代理人且該法定代理人事實上能 為意思表示，為保障未滿7歲子女利益，應認被繼承人係以 收養之意思，自幼撫育被告為子女，依74年6月5日修正生效 前民法第1079條規定，被繼承人與被告間成立收養關係。 　㈡本件並不符合民法第1145條第1項第5款之喪失繼承權情形： 　⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示 其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定 有明文。而所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦 之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此 表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定 人為表示。又民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有 重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼 承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務 而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼 承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終 不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感 受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高 法院72年度台上字第4710號、77年度台上字第59號判決參照 ）。 　⒉原告主張被告有上開嗜賭成性、因賭博及洗錢防制法等罪遭 起訴，積欠地下錢莊債務而要求被繼承人代償賭債，使被繼 承人時常受地下錢莊登門討債騷擾，未盡扶養之責，且為了 躲債更於109年10月後音訊全無並將被繼承人健保退保，經 被繼承人於110年9月10日在民間公證人武晉萱公證人公證後 作成公證遺囑，表示被告喪失繼承權等情，固據其提出公證 遺囑、衛生福利部中央健康保險署函、相關民刑事判決、被 繼承人寄給林淑玲之存證信函影本、被繼承人111年9月28日 調查筆錄、被告刑案資料等件為證（均影本，見重家繼訴卷 一第65至71、105至106頁、同卷二第33至78、81至84、89至 93頁）。惟原告所提出上開民刑事判決，對照本院所查詢相 關民事判決法院案件繫屬情形、被告前案紀錄表（見重家繼 訴卷二第187、195、205頁、本院不公開卷），僅本院109年 度審易字第853號賭博之刑事判決（見重家繼訴卷二第55至6 1頁）、本院臺北簡易庭107年度北簡字第15193號清償債務 事件民事判決（見重家繼訴卷二第63至65頁）為被告之案件 ，其餘為恰與被告姓名相同之案件，但上開賭博刑事判決業 經臺灣高等法院撤銷改判無罪確定。又證人鐘泉芳於本院11 1年度親字第8號事件開庭時證稱：我平常會打電話給我姊姊 葉楊甜妹，從108年開始大約1、2個月就會上來臺北看姊姊 ，當時姊姊與兒子媳婦（即被告及其前配偶林淑玲）同住吳 興街，兒子媳婦白天上班，很晚才回來，買菜、煮飯都是我 姊姊煮，我姊姊的身體很好，姊姊說媳婦每個月會給她2、3 萬元生活費。我聽姊姊講過好幾次兒子有賭博、欠電動玩具 的債，她沒有說欠多少錢，只說有幫被告還錢，但沒有跟我 說還多少錢，也曾說過因被告欠債，對方到家裡敲門討債， 家裡只有我姊姊，她會害怕，姊姊並沒有因被告欠債的事生 氣，只是對方來討債會不舒服、害怕、不安。被告夫妻很孝 順，但後來因為被告跟她配偶有些事情就於109年辦離婚， 被告離婚後就離開吳興街住處，離家很久，變成我姊姊跟林 淑玲同住，我和我姊姊都不知道被告下落，都認為被告已經 不在人世，我姊姊很傷心，我還曾經跟林淑玲說，他失蹤那 麼久，一年多了，有沒有去報失蹤人口，林淑玲也沒有回答 我。後來我姊姊就過去跟原告一起住，自從我姊姊被原告帶 過去，沒有住吳興街之後，我就兩年多沒跟她聯絡，也沒有 見面等語（見親字卷第222至232頁），另證人即被告前配偶 林淑玲於本院111年度親字第8號確認親子關係不存在等事件 開庭時證稱：我83年10月23日與被告結婚後就一直與公婆同 住，於109年12月4日與被告離婚後仍繼續與被繼承人一起住 在吳興街，直到110年11月29日我白天出去上班，晚上回家 發現被繼承人不在家，打電話給被繼承人的親弟弟才知道被 繼承人被原告接走了，被告跟我離婚後委託我照顧被繼承人 ，我按月給被繼承人24,000元的生活費，被告沒有離家不歸 ，只是我們給彼此一點自由的空間等語（見親字卷第182至1 86頁），二位證人就被告積欠債務遭催討及償還情形、被告 離婚後離開被繼承人吳興街住處而未與之同住亦未告知去向 或返家探視等情，已為證述。 　⒊關於被繼承人是否有表示被告不得繼承乙節，原告雖指被繼 承人係以110年9月10日公證遺囑明確表示被告喪失繼承權等 語（見重家繼訴卷二第164、212頁），並提出該公證遺囑為 證。惟證人鍾泉芳已證稱：被繼承人對於被告欠債沒有很生 氣，被告夫妻很孝順，被告離婚後離家，被繼承人不知被告 下落，認為被告已經死亡等語如前，則被繼承人是否可能特 別表示被告對於其全部遺產均喪失繼承權，已非無疑。況由 該公證遺囑內容觀之，第一點指定如附表編號1至9所示之土 地均由原告單獨繼承；第二點記載「本人兒子甲○○長期賭博 ，負債累累，離婚後便失蹤不見人影，對本人不關心亦不奉 養，現寄居於前媳婦家，受人冷落，故本人兒子甲○○不得繼 承本人上述遺產。」然被繼承人死亡時全部遺產如附表所示 ，除不動產外，尚有合作金庫銀行、臺灣銀行、安泰商業銀 行、土地銀行存款，其中如附表編號10至27所示之土地又均 為被繼承人訂立前開公證遺囑時確已存在之財產，此有財政 部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本在卷 足憑（均影本，見重家繼訴卷一第63至64、139至141、147 至177頁），另依本院所屬民間公證人武晉萱事務所113年1 月2日113年度民字第1號函送之本公證案全部卷宗影本（見 重家繼訴卷一第221至267頁），內有如附表編號1至9所示不 動產之土地登記第一類謄本（列印日期110年8月30日），可 知被繼承人作成該公證遺囑前，已充分查閱地籍謄本以確認 指定由原告單獨繼承之標的。則被繼承人於前開公證遺囑第 二點既已特定被告不得繼承如附表編號1至9所示之土地，自 無從任意擴張解釋被繼承人有以此公證遺囑表示被告就全部 遺產均不得繼承之意思。是原告主張被告業經被繼承人表示 其不得繼承全部遺產而喪失繼承權，舉證尚有不足。 四、綜上所述，被告以被告與被繼承人間不存在收養關係、有民 法第1145條第1項第5款喪失繼承權為由，請求確認被告對被 繼承人之繼承權不存在，並無理由，礙難准許，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，核與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　家事第二庭　 法　官　 陳苑文 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　 　　　　　 　 附表：被繼承人國稅局遺產稅免稅證明書所列財產 編號 項目 內容 1 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地 權利範圍：1/2 2 桃園市○○區○○○段○○○○段00地號土地 權利範圍：1/10 3 桃園市○○區○○○段○○○○段00地號土地 權利範圍：1/10 4 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地 權利範圍：5/26 5 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地 權利範圍：1/10 6 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地 權利範圍：1/10 7 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地 權利範圍：1/10 8 桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地 權利範圍：1/2 9 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地 權利範圍：4/50 10 桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地 權利範圍：1/2 11 桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地 權利範圍：1/2 12 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有350/2000； 持分7/4800 13 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有350/2000； 持分7/4800 14 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有350/2000； 持分7/4800 15 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有8/58； 持分1/870 16 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有8/58； 持分1/870 17 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有350/2000； 持分7/4800 18 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有350/2000； 持分7/4800 19 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有8/58； 持分1/870 20 桃園市○○區○○段000000地號土地 權利範圍： 公同共有8/58； 持分1/870 21 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有8/58； 持分1/870 22 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有8/58； 持分1/870 23 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有8/58； 持分1/870 24 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有1185/3000；持分79/24000 25 桃園市○○區○○段000000地號土地 權利範圍： 公同共有1185/3000；持分79/24000 26 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有681/7250； 持分227/290000 27 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有5/58； 持分1/1392 28 合作金庫銀行存款 78,019元 29 台灣銀行存款(贈與財產) 7,480,000元 30 安泰銀行存款(贈與財產) 1,922,441元 31 土地銀行存款(贈與財產) 2,418,972元 備註：編號1至9即110年9月10日被繼承人公證遺囑所列9筆土地。

2025-01-16

TPDV-112-重家繼訴-85-20250116-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.