Know99判決書

搜尋結果：地磅

共找到 139 筆結果（第 121-130 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第777號原告温志豪即權豪企業社被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月23日彰監四字第64-U4B019257號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告於民國112年5月27日16時5分許，駕駛其所有之車牌號碼號KEJ-7265號自用曳引車（下稱系爭車輛），行經臺中港南泊渠管制站前，因有「載運挖土機經指揮過磅，總重41.53公噸，核重35公噸，超載6.53公噸」之違規行為，經內政部警政署臺中港務警察總隊（下稱舉發機關）員警填掣中港警行字第U4B019257號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發原告，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」之違規事實明確，依道交處罰條例第29條之2第1項、第3項等規定，於112年8月23日以彰監四字第64-U4B019257號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）17,000元，並記汽車違規紀錄一次。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭車輛係依規申請裝載整體物（挖土機）通行憑證行駛，然舉發機關員警未予參照即強行引導過磅並依道交處罰條例第29條之2第3項開立舉發通知單，惟本件裝載物品既為整體物，自應優先適用道交處罰條例第29條第1項第2款規定，舉發機關適用法規有誤。又港區同級日常貨櫃車聯結總重達42 公噸，本件舉發總聯結重為41.53公噸，本質上無直接影響其他用路人安全與造成道路養護工作之問題。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　本件使用之固定地秤，經檢驗合格且本件違規時間亦尚在該檢定合格證書之有效期限內，是系爭車輛當日有裝載貨物超過核定之總重量6.53公噸，堪以認定。又道交處罰條例第29 條第1項第2款與同條例第29條之2第3項兩者規範目的不同，非屬法條競合關係，汽車所有人之行為同時該當二者之構成要件者，應視其違規態樣，分別依行政罰法第24條想像競合或行政罰法第25條併罰規定予以裁處。至汽車裝載物品已請領通行證，惟仍超過臨時通行證所核定之總重量者，固已遵守請領臨時通行證之義務，然尚無從因其已申請臨時通行證而得免除其違反汽車載重管制之罰則。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第79條第1項第1款規定：「貨車之裝載，應依下列規定：一、裝載貨物不得超過核定之總重量或行駛橋樑規定之載重限制。」　⒉道交處罰條例第29條第1項第2款規定：「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車所有人3千元以上1萬8千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：二、裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識。」　⒊道交處罰條例第29條之2第1項、第3項規定：「（第1項）汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕駛人時，依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰，並記該汽車違規紀錄一次。（第3項）有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處1萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰1千元；超載逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰2千元；超載逾二十公噸至三十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰3千元；超載逾三十公噸者，以總超載部分，每一公噸加罰5千元。未滿一公噸以一公噸計算。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告主張系爭車輛所裝載為整體物，應依道交處罰條例第29條第1項第2款規定予以裁罰，且其所載重重量本質上無直接影響其他用路人安全與造成道路養護工作之問題外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、大聖關係企業43碼頭地磅單、交通違規陳述單及查詢單、舉發機關112年7月6日中港警行字第1120008332號函（檢附員警職務報告、度量衡器檢定合格證書）、被告彰化監理站112年7月18日中監彰站字第1120142682號函、原處分暨送達證書、貨車裝載整體物品（超長、超寬、超高、超重）臨時通行證、汽車車籍查詢等件在卷可稽（見本院卷第57 至59、63至81、89頁），堪認為真實。　㈢觀諸道交處罰條例第29條第1項第2款及第30條第1項第1款規定，所追求之行政目的在於汽車裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高者，應請領臨時通行證、應隨車攜帶臨時通行證、應依規定路線、時間行駛及應懸掛危險標識，係屬「行為」之管制，其規範之不法內涵，係在於行為人罔顧行政機關對於運送、裝載整體物品之運送時間及路線之管制權責。反之，道交處罰條例第29條之2第1項、第3項規範之不法內涵，則在於超載行為將對於道路、橋樑等公物使用產生損害，兩者規範目的不同，非屬法規競合關係，汽車所有人之行為同時該當於二者所定之構成要件者，應視其違章態樣，分別依行政罰法第24條第1項想像競合，或行政罰法第25條併罰之規定予以裁處。至汽車裝載整體物品已請領臨時通行證，惟仍超過臨時通行證所核定之總重量者，固已遵守請領臨時通行證之行為義務，然尚無從因其已申請臨時通行證而得免除其違反汽車載重管制之罰責，而仍應由主管機關就其超重之結果適用道交條例第29條之2第1項、第3項之規定予以裁罰（臺中高等行政法院109年度交上字第38號判決意旨參照）。　㈣經查，原告駕駛其所有之系爭車輛，載運挖土機行經臺中港南泊渠管制站前，經員警觀察系爭車輛拖車車架及輪胎有明顯下沉現象，判斷系爭車輛有超重情事，遂上前攔查並會同駕駛前往過磅，秤得總重為41.53公噸等情，此有舉發通知單、大聖關係企業43碼頭地磅單及警員職務報告在卷可按（見本院卷第57至59、69頁）。又系爭車輛過磅之固定地秤，係屬大聖交通股份有限公司持有、申請檢定、廠牌為富亮、型號為D2002E、器號為A990812、檢定合格單號碼為D0BC000 0000、檢定日期為111年10月18日、有效期限為112年10月31 日，有經濟部標準檢驗局核發度量衡器檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第71頁)，而本件原告之違規時間為112年5月2 7日，尚在該地秤檢定合格之有效期限內，其秤重結果之準確性自可採信而具公信力，可供執法採證之用。再依卷附臨時通行證（見本院卷第81頁）之記載，裝載後車輛尺度之重量為35公噸，則系爭車輛既經秤得總重為41.53公噸，超過裝載後車輛尺度之重量，超載6.53公噸，堪予認定，自該當於「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」無訛，依前揭規定及說明，即應依道交處罰條例第29條之2第1項、第3項規定予以處罰。　㈤原告雖主張系爭車輛所裝載為整體物，自應優先適用道交處罰條例第29條第1項第2款規定，而非適用道交處罰條例第29 條之2第3項規定等語。惟查，道交處罰條例第29條第1項第2 款與道交處罰條例第29條之2第1項、第3項之規範目的不同，已如前述，況本件係已請領臨時通行證然仍超過核定總重之情形，與裝載整體物超重，而未請領臨時通行證之情形已有不同，原告前揭主張，顯無可採。至原告主張港區同級貨櫃車聯結總重量為42公噸，系爭車輛雖有超重，本質上仍無影響其他用路人安全或造成道路養護工作之問題等語；惟按道交處罰條例第29條之2第1項、第3項規定之立法目的除避免超載致危害車輛結構外，亦慮及超重承載對車輛於行進中之性能與操控之影響。詳言之，如車輛於行進中遇有突發狀況需煞車時，其煞車能力與載重量具有相當之關聯，車輛之荷重越大，其動能即越強，則煞停所需之距離也越長，若車輛超越其合法載重量而上路，對於道路交通安全即有所危害；況車輛一旦超重過多，將影響其懸吊系統致無法負荷，導致方向盤操控不易，駕駛易發生翻車及撞車等意外。而本件系爭車輛既有超重之違規事實，此亦為原告所不爭執，原告自無從主張系爭車輛之超重本質上未影響其他用路人行車安全或造成道路養護工作之問題，是原告此部分主張，並不足採。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」之違規行為屬實。從而，被告依道交處罰條例第29條之2第1項、第 3項等規定，以原處分裁處原告罰鍰17,000元，並記汽車違規紀錄1次，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡宗和

2024-10-30

TCTA-112-交-777-20241030-1

原訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度原訴字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告常陞實業有限公司兼上一人法定代理人翁雲清上列被告因廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第22023號、107年度偵字第17431號、108年度少連偵字第4 號、108年度偵字第9195號、108年度偵字第12692號、108年度偵字第14124號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：主文常陞實業有限公司法人之負責人，因執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第三款、第四款之罪，科罰金新臺幣拾萬元。常陞實業有限有限公司取得犯罪所得新臺幣參拾柒萬參仟玖佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款、第四款之罪，處有期徒刑壹年貳月。事實及理由一、緣坤輝科技股份有限公司〔負責人廖宗德（另經緩起訴處分），設新竹縣湖口鄉新竹工業區東區光復路8號，下稱坤輝公司〕於民國106年8月間因即將結束營業，原欲委託富立達環保股份有限公司〔實際負責人陳詩詠（另經緩起訴處分），設桃園市○○區○○路000號1樓，為甲級清除機構，下稱富立達公司〕合法清除處理坤輝公司所產生之有害事業廢棄物一批。因富立達公司處理廢棄物費用報價為每公斤新臺幣（下同）80元，廖宗德認為價格過高，竟與陳詩詠協商後，由陳詩詠仲介常陞實業有限公司（負責人翁雲清，設臺北市大同區民權西路236號2樓，下稱常陞公司）代為清除處理上開廢棄物。戊○○與陳詩詠、廖宗德均明知常陞公司並未取得廢棄物清除、處理許可文件，不得任意清除、處理廢棄物，竟共同基於違法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由陳詩詠介紹常陞公司違法清理廢棄物。其等在形式上由常陞公司以每公斤2 元之價格向坤輝公司購買上開廢棄物；實際上則由陳詩詠仲介常陞公司受坤輝公司委託非法清除、處理廢棄物，並由坤輝公司支付陳詩詠每公斤清除處理費用42元，處理約1萬6,6 85公斤重之廢棄物1批，再由陳詩詠與戊○○約定每公斤廢棄物清除處理費為37元，扣除陳詩詠代墊上開價金匯款每公斤 2元後，由陳詩詠實際支付常陞公司每公斤35元之處理費，共計58萬3,975元（16,685公斤×35元/公斤＝583,975元。支出證明單所載該筆費用金額為61萬3,174元，係實際支付之5 8萬3,975元加5%營業稅之總額）。　　丙○○（另經本院判處有期徒刑1年4月）於000年0月間　　經由蔡智濱（另經緩起訴處分）以唐佳新名義，以每月租金　　2萬5000元之代價，向不知情之甲○○○承租其所有如附表　　一所示之土地及廠房（以下簡稱「楠西場址」），作為堆置　　廢棄物之用。丁○○（另經本院判處有期徒刑1年）明知其　　與常陞公司均未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不　　得從事廢棄物清除、處理，竟與戊○○、丙○○共同基於違　　反廢棄物清理法第46條第3、4款之犯意聯絡，由戊○○以21 　　萬元之代價委由丁○○清除處理上開坤輝公司之廢棄物。黃　　錦麟又委請丙○○清除處理上開坤輝公司之廢棄物。丙○○ 　　乃以9,000元代價僱請郭炳棍（另經緩起訴處分）於106年9 　　月1日駕駛靠行於鏸豐通運有限公司（下稱鏸豐公司）之車　　牌號碼683-X8號大貨車前往新竹縣湖口鄉坤輝公司載運廢棄　　物1批（淨重8,280公斤）至楠西場址，並由丙○○操作堆高　　機卸貨後將上開廢棄物堆置在楠西場址。丙○○另以1萬7,0 　　00元（曳引車及拖車部分1萬2,000元；大貨車部分5,000元　　）代價委請嘉南汽車貨運股份有限公司（代表人黃忠憲，下　　稱嘉南公司）股東黃忠義（另經緩起訴處分）載運上開廢棄　　物，經黃忠義指派嘉南公司司機林彥成（另經緩起訴處分）　　於106年9月4日駕駛車牌號碼00-000號營業貨運曳引車附掛　 21-NC號營業半拖車，前往坤輝公司載運上述廢棄物1批（淨　　重1萬2,890公斤）至嘉義市忠孝二路嘉南公司停車場停放；　　黃忠義另指派嘉南公司司機賴再清（另經緩起訴處分）於10 　　6年9月5日駕駛車牌號碼000-M8號營業大貨車至上開停車場　　，將上開車號00-000號營業貨運曳引車所載運之上開廢棄物　　裝載至257-M8號營業大貨車，並由丙○○引導載運至上開楠　　西場址。丙○○另經由蔡智濱以每臺車次4,000元至4,500元　　代價僱請陳坤正（另經緩起訴處分）駕駛堆高機，將上開車　　上廢棄物卸貨至楠西場址廠房內堆置。　　嗣因甲○○○發覺土地遭堆置廢棄物報警處理，經前行　　政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊於106年11 　　月7日上午10時許會同臺南市政府環境保護局及內政部警政　　署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊前往上開臺南楠西場　　址實施督察，發現上址A區（部分有坤輝公司標示）堆置50 加崙桶裝廢棄物210桶、50公斤裝塑膠圓桶廢棄物7桶、20公升裝塑膠桶廢棄物3桶；B區堆置50加崙桶裝廢棄物42桶；C 區堆置20公升裝塑膠桶廢棄物82桶、試劑藥罐數十罐；D區（部分有坤輝公司標示）堆置50加崙桶裝廢棄物18桶、20公升裝塑膠桶廢棄物100至200桶，夾雜1公升裝小桶。經採樣送檢測結果總銅19.6mg/L（管制值：15.0mg/L）、總硒2.15 mg/L（管制值：1.0mg/L）、閃火點小於40℃（管制值大於60 ℃）、廢棄物氫離子濃度指數pH值>13.00（管制值：≧12.5或 ≦2），屬於有害事業廢棄物認定標準第4條第2款、第5款第1 目、第6款第1目所定之有害事業廢棄物。二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠同案被告丁○○、丙○○、證人即告訴人甲○○○、證人蔡智濱、唐佳新、郭炳棍、林彥成、賴再清、黃忠義、陳坤正、證人即坤輝公司負責人廖宗德、坤輝公司人事課副課長吳美怡、坤輝公司環安業務邱健恩、坤輝公司採購工程師林明倫、坤輝公司環安課管理師虞治民、富立達公司負責人陳詩詠、富立達公司開發接洽業務范剛榕、鏸豐通運負責人任彥霖、嘉南公司負責人黃忠憲於警詢及偵查中之供述。㈡常陞公司與坤輝公司一般買賣契約書（106年8月23日）、坤輝公司合作金庫銀行個人網路銀行交易明細查詢、坤輝股份有限公司設備出售交貨簽收單、設備交貨簽收單、應收帳單列印資料、簽收資料、常陞公司開立之統一發票1紙（警㈣-1 卷第70至71頁、偵㈠卷第500至505頁）、坤輝公司106年9月1 日、同年月4日現場清運照片8張（偵㈠卷第507至514頁）、地磅單（106年9月1日、同年月4日）3份（警㈣-1卷第119頁）、坤輝公司銀行帳戶交易明細資料1份（偵㈠卷第515頁）、富立達公司發票4紙（偵㈠卷第517至520頁）、富立達環保股份有限公司106年9月5日支出證明單（警㈣-1卷第38頁）、常陞公司登記資料（偵㈠卷第503頁）、臺南市玉井地政事務所土地所有權狀、土地登記謄本、房屋租賃契約書1份（偵㈠卷第325至339頁）、車牌號碼000-00號營業大貨車車輛詳細資料報表、汽車貨運業接受經營者（寄行）委託服務契約書（繐豐公司）（警㈣-2卷第280至281頁）、車牌號碼00-000 號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車、車牌號碼000-M8號營業大貨車之車輛詳細資料報表與行車執照內頁影本（警㈣-2卷第291至295頁）、楠西場址現場照片（警㈣-1 卷第147至148頁）、行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊編號0000000號督察紀錄（106年11月7日）、正修科技大學超微量研究科技中心檢測報告（採樣時間：106年11 月7日）（警㈣-2卷第437至439、476至479頁）附卷可以佐證。　㈢上開楠西場址廢液經採樣送檢測結果總銅19.6mg/L（管制值：15.0mg/L）、總硒2.15mg/L（管制值：1.0mg/L）、閃火點小於40℃（管制值大於60℃）、廢棄物氫離子濃度指數pH值 >13.00（管制值：≧12.5或≦2），屬於有害事業廢棄物認定標準第4條第2款、第5款第1目、第6款第1目所定之有害事業廢棄物。有卷附正修科技大學超微量研究科技中心檢測報告（採樣時間：106年11月7日）（警㈣-2卷第476至479頁）附卷可憑。㈣被告戊○○於警詢、偵查中及本院審理中之自白。三、論罪科刑㈠核被告戊○○所為（楠西場址部分），係犯廢棄物清理法第46 條第3款、第4款之罪。起訴書雖載被告戊○○尚應論以廢棄物清理法第46條第1款之罪，惟上開廢棄物係堆置在廠房內，並未被任意棄置，應僅論以同法第46條第3款、第4款之罪，附此說明。被告戊○○與陳詩詠、廖宗德及同案被告丁○○有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告聿陽公司法人之負責人，因執行業務犯廢棄物清理法第4 6條之罪，應依同法第47條規定科以各該條之罰金。㈢被告戊○○於上開楠西場址之多次載運堆置違反廢棄物清理法犯行，屬同一違反廢棄物清理法行為之接續實施，為接續犯，應論以一罪。　㈣爰審酌被告戊○○之品行；被告常陞公司之負責人即被告戊○○ 與其餘同案被告共同實施上開違反廢棄物清理法犯行，清理堆置坤輝公司之事業廢棄物，及所清理、堆置之廢棄物數量，且所清理、堆置之廢棄物為有害事業廢棄物（事後坤輝公司已清理該公司部分之廢棄物，參偵㈣卷第267至311頁）、被告戊○○參與犯行之程度；及被告戊○○犯罪後尚能坦承犯行；暨其於本院審理時所述其教育程度為高中畢業，現從事臨時工工作，常陞公司目前已經沒有在經營，家庭生活狀況單身，有一小孩已經成年等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　本件常陞公司因負責人戊○○違反廢棄物清理法第46條　　第3款、第4款之規定，清理上開坤輝公司之有害事業廢棄物　　，由陳詩詠實際支付常陞公司每公斤35元之處理費，共計58 萬3,975元（16,685公斤×35元/公斤＝583,975元。支出證明單所載該筆費用金額為61萬3,174元，係實際支付之58萬3,9 75元加5%營業稅之總額），已如上述；而上開58萬3,975元中，由戊○○以21萬元之代價委由丁○○清除處理上開坤輝公司之廢棄物，亦如上述。從而，犯罪行為人即被告戊○○為被告常陞公司實行違法行為，常陞公司因而取得之犯罪所得為37 萬3,975元。此部分犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，廢棄物清理法第46條第3款、第4 款、第47條，刑法第11條前段、第28條、第38條之1第1項前段、第2項第3款、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。　　本案經檢察官黃銘瑩提起公訴；檢察官鄭聆苓、陳擁文、吳惠娟、蘇聖涵、陳奕翔、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十三庭法　官鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　書記官陳慧玲　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表一編號場址查獲廢棄物檢驗結果 1 臺南市○○區 ○○里○○○ 00○0號廠房㈠106年11月7日上午10時查獲： 1.A區（部分有坤輝公司標示）堆置5 0加崙桶裝廢棄物 210桶、50公斤裝塑膠圓桶廢棄物7 桶、20公升裝塑膠桶廢棄物3桶。 2.B區堆置50加崙桶裝廢棄物42桶。 3.C區堆置20公升裝塑膠桶廢棄物82 桶、試劑藥罐數十罐。 4.D區（部分有坤輝公司標示）堆置5 0加崙桶裝廢棄物 18桶、20公升裝塑膠桶廢棄物100 至200桶，夾雜1 公升裝小桶。㈡106年12月22日查獲：貝克桶16桶註：106年12月22日查獲部分，為聿陽有限公司之廢棄物，與坤輝公司及本案被告戊○○ 無關。㈠106年11月7採樣送檢測結果總銅　為19.6mg/L（管　制值：15.0mg/L 　）、總硒2.15mg/ 　L（管制值：1.0m 　g/L）、閃火點小　於40℃（管制值　大於60℃）、廢　棄物氫離子濃度　指數pH值>13.00 　（管制值：≧12. 　5或≦2），屬有　害事業廢棄物。㈡106年12月25日採　樣送驗結果樣品　編號Z000000000 　之廢液閃火點為3 　9.0℃、樣品編號　Z000000000之廢　液閃火點為55.0 　℃，均小於60℃ 　，屬於有害事業　廢棄物。附表二（卷宗代號對照表）：編號卷宗名稱代號 1 臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第 1060654915號刑案偵查卷宗警㈠卷 2 臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第 1070649393號刑案偵查卷宗（第一宗）警㈢-1卷 3 臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第 1070649393號刑案偵查卷宗（第二宗）警㈢-2卷 4 臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第 1070649393號刑案偵查卷宗（第三宗）警㈢-3卷 5 臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第 1070649393號刑案偵查卷宗（第四宗）警㈢-4卷 6 臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第 1070649393號刑案偵查卷宗（第五宗）警㈢-5卷 7 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1080002579號刑案偵查卷宗（第一宗）警㈣-1卷 8 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1080002579號刑案偵查卷宗（第二宗）警㈣-2卷 9 臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第22023號偵查卷宗（第一宗）偵㈠-1卷 10 臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第22023號偵查卷宗（第二宗）偵㈠-2卷 11 臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第17431號偵查卷宗（第一宗）偵㈡-1卷 12 臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第17431號偵查卷宗（第二宗）偵㈡-2卷 13 臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第17431號偵查卷宗（第三宗）偵㈡-3卷 14 臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第17431號偵查卷宗（第四宗）偵㈡-4卷 15 臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第17431號偵查卷宗（第五宗）偵㈡-5卷 16 臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第17431號偵查卷宗（第六宗）偵㈡-6卷 17 臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第17431號偵查卷宗（第七宗）偵㈡-7卷 18 臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第17431號偵查卷宗（第八宗）偵㈡-8卷 19 臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第17431號偵查卷宗（第九宗）偵㈡-9卷 20 臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第17431號偵查卷宗（第十宗）偵㈡-10卷 21 臺灣臺南地方檢察署108年度少連偵字第4號偵查卷宗偵㈢卷 22 臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第9195號偵查卷宗偵㈣卷 23 臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第12692號偵查卷宗偵㈤卷 24 臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第14124號偵查卷宗偵㈥卷 25 臺灣臺南地方檢察署107年度他字第2905號偵查卷宗偵㈦卷 26 本院109年度原訴字第4號刑事卷宗(第一宗) 本院卷㈠ 27 本院109年度原訴字第4號刑事卷宗(第二宗) 本院卷㈡ 28 本院109年度原訴字第4號刑事卷宗(第三宗) 本院卷㈢ 29 本院109年度原訴字第4號刑事卷宗(第四宗) 本院卷㈣ 30 本院109年度原訴字第4號刑事卷宗(第五宗) 本院卷㈤ 31 本院109年度原訴字第4號刑事卷宗(第六宗) 本院卷㈥附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2024-10-29

TNDM-109-原訴-4-20241029-4

上易

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第556號上訴人佰歲興業股份有限公司法定代理人廖學陽訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師被上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人劉師婷律師王俐涵律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月29日臺灣桃園地方法院111年度訴字第419號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。原判決主文第一項履行期間為陸個月。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊為中華民國所有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之管理機關，上訴人在毗鄰之同段587地號土地經營砂石場，無權占用系爭土地如桃園市楊梅地政事務所民國111年9月5日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號C、D、E部分（下稱系爭占用土地）設置地磅站及水桶（下稱系爭地上物），受有不當得利等情。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，求為命㈠上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號C地磅站、編號D、E水桶拆除騰空，並將系爭占用土地返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢上訴人應自111年1 月1日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付被上訴人105 元之判決。【原審為上訴人敗訴之判決，並各准免假執行，上訴人提起上訴】並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭地上物係供砂石場進出車輛清除泥沙維護道路清潔之用，有助公益，編號C地磅站為固定附著於土地之定著物，與房屋價值相當，又國家占用伊所有同段587地號土地養護道路使用，應依民法第796條之1、第796條之2規定，斟酌公共利益及當事人利益，免伊拆除系爭地上物。倘認應予拆除，請依民事訴訟法第396條第1項規定酌定1年以上之履行期間等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷107至108頁）：　㈠系爭土地為中華民國所有，被上訴人為管理機關（見原審卷6 7至68頁土地登記謄本）。　㈡上訴人在其所有同段587地號土地經營砂石場，無權占用毗鄰系爭土地設置如附圖編號C（地磅站、面積35.48平方公尺）、D（水桶、面積4.75平方公尺）、E（水桶、面積2.81平方公尺）等設備（見原審卷81至99頁勘驗筆錄及現場照片、11 9頁複丈成果圖），系爭地上物為上訴人所有。　㈢上訴人就無權占用系爭占用土地部分應給付被上訴人不當得利，自110年4月起至同年12月止應給付927元，自111年1月1 日起至返還系爭占用土地之日止應按月給付105元。四、法院之判斷：　㈠查上訴人不爭執其無權占用系爭占用土地，並受有不當得利等情，則被上訴人基於財政部國有財產署下轄獨立行政機關及系爭土地管理機關之地位，就其業務職掌範圍，代表國家依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭地上物及返還系爭占用土地，自屬有據。㈡上訴人雖抗辯應適用民法第796條之1第1項（土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更）、第796條之2（前2條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之）規定免其拆除等語。惟查，編號C地磅站設置在同段587地號土地上之鐵皮建物外側露天區域，供作砂石車出場過磅及清洗車台之用，並非鐵皮建物本體，與建物間亦無一體連結之結構，有現場照片可稽（原審卷91至95頁），上訴人復不爭執該地磅站屬橋式地磅站（本院卷107頁），以H型鋼、RC磅台為主要結構，不須挖坑埋入，具有移動方便之特性（本院卷93頁），尚難認屬與房屋價值相當之其他建築物，縱予拆除，並不影響隔鄰建築物之結構整體性，難認對社會經濟及上訴人利益有何重大損害。編號D、E水桶係供噴水儲水之用，並非附著土地之定著物，乃屬動產乙節，有現場照片可參（原審卷95頁），並據上訴人自陳在卷（本院卷107頁），縱予移除，亦難認對社會經濟及上訴人利益有何重大損害。又上訴人所有同段587地號土地上雖有部分區域為桃園市新屋區公所管養鋪設柏油供公眾通行，有該公所113年9月16日桃市新工字第1130020738號函可參（本院卷145頁），惟桃園市新屋區公所與被上訴人乃互不隸屬之獨立行政機關，該區公所將上訴人之土地養護供公眾道路使用，與上訴人無權占用系爭占用土地要屬二事，法律關係及權利義務主體均不相同，要與民法第796條之1第1項所指公共利益及當事人利益無涉。此外，上訴人未再舉證以實其說，則其抗辯應依民法第796條之1、第796條之2規定，免其拆除系爭地上物之全部或一部乙節，為無理由。　㈢上訴人同意其無權占用系爭占用土地部分應給付被上訴人不當得利，自110年4月起至同年12月止應給付927元，自111年 1月1日起至返還系爭占用土地之日止應按月給付105元（詳附表計算），亦即相當於系爭土地申報地價之年息5%，審酌系爭土地坐落位置、使用現狀及土地價值等情狀，要屬適當，故被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人如數給付本息，為有理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條規定，請求上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號C地磅站、編號D、E水桶拆除騰空，將系爭占用土地返還予被上訴人；且應給付被上訴人927元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 11年3月18日（原審卷51頁送達證書參照）起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自111年1月1日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付被上訴人105元，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本件起訴繫屬迄今已2年6個月，上訴人非無相當時間規劃移除系爭地上物及另覓設置場地，惟被上訴人同意給予半年履行期間（本院卷 153頁），爰酌定上訴人就原判決主文第一項命其拆除騰空系爭地上物及返還系爭占用土地部分之履行期間為6個月。另原判決主文第一項誤植被上訴人名稱，業經原法院於113 年10月1日裁定更正（本院卷157至158頁），併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官陳彥君法官廖慧如附表編號地號期間占用面積申報地價年利率相當於租金之不當得利之金額 1 588 110年4月起至110年12月止 43.04㎡ 578元/㎡ 5％ 927元 2 588 自111年1月1日起至返還系爭占用土地之日止 43.04㎡ 578元/㎡ 5％ 105元/月不當得利計算式：申報地價×占用面積×年利率÷12×期間（元以下捨去) 正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂筑

2024-10-29

TPHV-113-上易-556-20241029-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度交上訴字第2999號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告葉炤綸選任辯護人劉宣辰律師（法扶律師）被告林秋桐上列上訴人因被告等公共危險等案件，不服臺灣南投地方法院11 1年度交訴字第33號中華民國112年9月7日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第3912、5548、5549號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林秋桐緩刑叁年。　　犯罪事實一、葉炤綸於民國111年6月8日21時許，在臺中市某處飲用威士忌及啤酒後，明知飲用酒類後不能駕駛動力交通工具，仍無駕駛執照而駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）上路，於翌（9）日凌晨3時52分許，沿國道三號北向竹山往臺中方向行駛，行至國道3號北向226公里800公尺中線道處（同向3線道），本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有李韋毅駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車（附掛車號00-00號板車，下稱乙車）行經該處，葉炤綸因無駕駛執照且飲酒後注意能力減低、反應能力變慢，驟然變換車道至內線致甲車失控打滑，而碰撞乙車左側車頭，致使乙車失控向右偏駛，此時適有張進順駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車（下稱丙車）行駛在外線道，因閃避不及撞擊乙車，乙車、丙車因而翻覆並停置於國道上（乙車翻覆於主線道及外側路肩，丙車翻覆於外側路肩），李韋毅因之受有左肩挫傷、右下肢撕裂傷、顏面部、軀幹及四肢擦挫傷等傷害；葉炤綸對於其上述酒後駕車肇事，致乙車占停於主線道車道上，及依其肇事後身體狀況，並無不能注意之情形，應注意卻疏未注意而未在故障車輛後方100公尺以上處，設置車輛故障標誌警示，嗣經3分30秒許，適有林秋桐（檢察官僅就原判決對林秋桐量刑部分上訴，詳後敘述）駕駛車牌號碼000- 00號營業大貨車（下稱丁車）搭載賴昱傑行經該處，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候、路況及視距，並無不能注意之情事，亦疏未注意於此，未注意前方路面翻覆之乙車右側警示燈，未減速慢行而撞擊乙車而翻覆，林秋桐因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、硬膜上出血、顱骨及顏面骨閉鎖性骨折、右側髕股開放性骨折、右側膝部開放性傷口之傷害，乘客賴昱傑因頭頸部創傷，體腔內出血而創傷性休克死亡。而丁車所搭載之大量沙拉油桶亦掉落同行及對向路面，並造成駕駛李剛豪駕駛營業大貨車、廖梓翔駕駛自用小客車、對向駕駛劉尚杰駕駛自用小客車行經該處，均發生交通事故。而葉炤綸知悉其飲酒後駕車並造成重大交通事故，主觀上已預見在高速公路發生交通事故，可能發生駕駛車輛肇事致人於死亡之結果，仍基於縱其駕車肇事致人於死而逃逸亦不違反本意之不確定故意，駕駛受損嚴重之甲車不顧在前方阻止離去之李韋毅，逃離事故現場，而行經該處另名大貨車駕駛扶志威，見聞葉炤綸駕駛甲車逃離，即依李韋毅指示駕駛大貨車往前追趕肇事後逃逸之葉炤綸，而在事故現場約500公尺處攔下葉炤綸，復由其後到場之員警方對葉炤綸施以酒測，而測得葉炤綸呼氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克。二、案經賴昱傑之父賴清芳、林秋桐、李韋毅訴由臺灣南投地方檢察署檢察官簽分及國道公路警察局第七公路警察大隊報告後偵查起訴。　　理　　由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即檢察官於本院言明就原判決關於被告林秋桐量刑部分上訴，並有上訴書足憑（本院卷一第29至30、112頁，本院審判筆錄第3頁）；被告葉炤綸於本院言明就原判決關於葉炤綸部分全部上訴，有本院準備程序筆錄足憑（本院卷一第11 3頁)，依前述說明，本院僅就原判決關於被告葉炤綸部分全部審理；至原判決關於被告林秋桐部分，僅就量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、被告葉炤綸部分一、證據能力部分：　　檢察官、被告葉炤綸及其辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告葉炤綸於偵查及審理中，就上開交通事故事實均不爭執，並坦承飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克而駕駛車輛、無駕駛執照駕駛車輛而過失傷害被害人李韋毅，以及肇事致李韋毅傷害而逃逸等罪嫌，惟否認有何酒後駕車因而致被害人賴昱傑於死、無駕駛執照駕駛車輛而過失傷害被害人林秋桐，及肇事致賴昱傑死亡而逃逸等犯行，被告葉炤綸及其辯護人並以本案交通事故為多階段發生，就第2階段被告林秋桐駕駛丁車撞擊因車禍暫停於國道上之乙車部分，與被告葉炤綸第1階段無駕駛執照、酒後駕車行為無因果關係，則丁車駕駛林秋桐受傷、乘客賴昱傑死亡部分，不應由被告葉炤綸承擔刑責，國立澎湖科技大學交通事故鑑定意見書（下稱澎科大鑑定書）亦同此見解，此部分請給予無罪判決等詞置辯。　㈡經查：　　⒈被告葉炤綸於上開時間，無駕駛執照、飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克駕駛甲車，行經國道三號北向226公里800公尺中線車道處，因飲酒後注意力不足，且因變換車道疏未注意車前狀況、兩車間距，而撞擊行經此處李韋毅駕駛乙車左側車頭後，並致乙車失控往右行駛再撞擊張進順所駕駛而行駛於該路段外線車道之丙車，導致乙車、丙車翻覆（乙車部分車體在外側車道上），而李韋毅因之受有左肩挫傷、右下肢撕裂傷、顏面部、軀幹及四肢擦挫傷等傷害，被告葉炤綸旋即駕駛車輛逃離現場，約3分30秒許，林秋桐駕駛丁車並搭載賴昱傑亦行至該處，因而撞擊翻覆於該處之乙車後，並導致所駕駛之丁車亦隨之翻覆，而致林秋桐受有創傷性蜘蛛網膜下出血、硬膜上出血、顱骨及顏面骨閉鎖性骨折、右側髕股開放性骨折、右側膝部開放性傷口等傷害，而乘客賴昱傑因頭頸部創傷，體腔內出血而創傷性休克死亡等情，業據被告葉炤綸所不爭執，核與證人李韋毅、張進順、李剛豪、廖梓翔、扶志威、賴清芳於警詢、偵查時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄單、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書（李韋毅）、牌照號碼KLJ-9766 號營業半聯結車行車紀錄器影像擷圖、高速公路CCTV監視器影像擷圖、現場照片、車損照片（警卷第25至43頁）、國道公路警局第七公路警察大隊處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊道路交通事故現場圖、相驗筆錄、臺灣南投地方檢察署檢驗報告書、內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊111年6月13 日國道警七刑字第1110401462號函暨檢附相驗照片13幀、交通部公路總局臺中區監理所111年7月15日投鑑字第11101493 38號函暨檢附交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會第0000000案鑑定意見書、臺灣南投地方檢察署111相字第266號相驗屍體證明書暨相驗報告書（相字卷第 8、9、28、50、53至67、72至82頁）、內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊交通事故現場草圖暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表6份、國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、地磅管理系統畫面擷圖暨過磅影像擷圖、衛生福利部南投醫院檢驗科測定檢驗報告暨勘察採證同意書、車損照片、衛生福利部南投醫院第22650號診斷證明書（林秋桐）、交通部公路總局111年8月18日路覆字第1110082552號函暨檢附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會第0000000案覆議意見書、現場事故照片3幀、勘驗筆錄2份（偵字卷第51至62、71至81、89至97、102、136至142 、155至157、158至170頁）等件在卷為證，則上開事實，首堪認定。　　　⒉按汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，道路交通安全規則第50條第1項後段、第94條第3項、第114條第2款分別定有明文。又，汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援（第1項）。前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌（第2項）。高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項、第 2 項亦有明文規定。查，被告葉炤綸駕駛汽車應未遵守上開規定，且依案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，天候路況均佳，並無不能注意之情事，其於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克以上而無照駕駛甲車高速行駛於國道上，於變換車道之際，驟然撞擊李韋毅所駕駛之乙車，再導致乙車失控撞擊右側行駛中之丙車，而致乙車翻覆於國道主線車道上，於約3分30秒後之短暫時間內，林秋桐所駕駛之丁車旋即撞擊翻覆之乙車，致乙車駕駛李韋毅、丁車駕駛林秋桐受有上開傷勢，而丁車乘客賴昱傑因創傷性休克死亡；是被告葉炤綸於酒精作用且未領有駕駛執照之狀態下，其反應及判斷能力均顯然不足，而於高速行駛國道變換車道時未保持安全間距，且無法及時採取適當之措施，肇致本件交通事故發生，堪認被告葉炤綸對於本件事故顯有過失；另依本案甲車撞擊乙車致乙車翻覆，旋後丁車再行撞擊乙車之時間間隔，僅有短暫約3分30秒，而國道三號226.8公里處為駕駛速限每小時110公里之路段，於高速行駛路段中肇生大型車輛翻覆之交通事故，於未能移除翻覆車輛、障礙物或為一定安全措施下，於時序短暫時間內連接後續追撞車禍，依一般日常經驗，非屬無法預料或反常因果歷程，且依被告葉炤綸於肇事後，尚能在監視器錄影畫面約當天凌晨3時53分11秒至14秒間，駕車離開現場等情（警卷第34頁），足見其尚有處理事務之能力，卻對於其所造成乙車翻覆阻擋高速公路主要車道之危險情狀，未依高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項、第 2 項規定，於故障乙車後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，以致第2階段肇事（丁車撞擊乙車），其所為違規駕駛行為並疏未依法適當處理，致生其他用路人之死、傷，本合於此類交通事故發生之常態，另乙車駕駛李韋毅、丁車駕駛林秋桐所受之傷害及丁車乘客賴昱傑死亡結果，均係因遭受強烈撞擊後所致，並因致生之傷勢及死亡結果，則上開被害人3人分別所受之傷害、死亡結果，核與被告葉炤綸之違規駕駛行為間，具有相當因果關係，應堪認定。　⒊再按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。經查，被告葉炤綸屬一般用路人，雖因前揭過失駕駛行為而發生本件交通事故，惟主觀上應無致被害人賴昱傑於死之犯意，是其酒後無照駕車上路之行為，當係心存僥倖，主觀上並未事先預見被害人死亡之結果。然駕駛人於飲用酒類後，酒精作用將影響其注意力、反應力及駕駛控制力，此際駕駛人若逕行駕駛動力交通工具將容易導致車禍發生，造成他人受重傷甚至死亡之結果，乃經政府與媒體一再宣導、報導，應屬公眾所週知之事實。準此，被告葉炤綸主觀上雖未預見丁車乘客賴昱傑死亡之結果，但被告葉炤綸基於酒醉且無駕駛執照下故意駕車上路，且於行車途中，因注意力、反應力及駕駛操控能力均降低，且疏未注意車前狀況、兩車間距而肇事，導致被害人賴昱傑死亡，被告葉炤綸於客觀上已能預見酒醉無照駕車將可能導致其他用路人之傷亡，自應對被害人賴昱傑死亡之加重結果負責。　⒋至被告葉炤綸及其辯護人雖以丁車駕駛林秋桐受傷、丁車乘客賴昱傑死亡，與被告葉炤綸之違規駕駛欠缺因果關係等詞置辯。然按因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言。換言之，行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即所謂「相當因果關係理論」。又所謂「客觀歸責理論」係指：唯有行為人之行為對於行為客體製造或昇高法所不容許的風險，並且該風險在具體事件歷程中實現，導致構成要件結果之發生者，該結果始可歸責於行為人。就風險實現言，結果之發生必須是行為人所製造之不容許風險所引起外，該結果與危險行為間，必須具有「常態關聯性」，行為人之行為始具客觀可歸責性，換言之，雖然結果與行為人之行為間具備（條件）因果關係，惟該結果如係基於反常的因果歷程而發生，亦即基於一般生活經驗所無法預料的方式而發生，則可判斷結果之發生，非先前行為人所製造之風險所實現，此種「反常因果歷程」（不尋常的結果現象）即阻斷客觀歸責，行為人不必對於該結果負責。且採取相當因果關係理論之說法，因立基於條件因果關係的判斷，在判斷是否「相當」時，也應先判斷是否有所謂「因果關係超越」之情形，亦即每個條件必須自始繼續作用至結果發生，始得作為結果之原因，假若第一個條件（原因）尚未對於結果發生作用，或發生作用前，因有另外其他條件（原因）的介入，而迅速單獨地造成具體結果，此其後介入之獨立條件（原因）與具體的結果形成間，具有「超越之因果關係」，使得第一個條件（原因）與最終結果間欠缺因果關係，即所謂「因果關係中斷」或「因果關係超越」。換言之，最終結果因為係其他原因所獨立造成者，即有超越之因果，與前述客觀歸責理論所持「反常的因果歷程」概念類似，在客觀上無法歸責予形成第一個條件（原因）的行為人（最高法院111年度台上字第5170、 18 21號刑事判決意旨參照）。觀諸本案交通事故之發生，係因被告葉炤綸上開違規駕駛行為，而致行經該路段之乙車翻覆於國道上（依警卷第32頁所附高速公路CCTV監視器影像截圖，此時為當天凌晨3時52分22秒），於緊密時空下，旋即再行發生後續丁車撞擊乙車（依同上CCTV監視器影像截圖，此時為當天凌晨3時55分50秒，本院卷一第249頁上半頁）之事故，致生林秋桐受傷、賴昱傑死亡之結果，而被告葉炤綸所為無駕駛執照飲酒後駕車之行為，已製造不受社會生活所容許之風險，亦提高同一路段用路人死亡或受傷之風險，且此結果係依一般生活經驗可預料之方式發生，非屬偶然之事實，更進一步，對於其所造成乙車翻覆占停於高速公路主線車道，未依高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項、第 2 項規定，於故障乙車後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，甚至於當天凌晨3時53分11秒至14秒間，駕車離開現場（警卷第34頁所附CCTV監視器影像截圖），縱林秋桐亦有疏未注意車前狀況之過失駕駛行為，然並非基於一般生活經驗無法預料之因果歷程超越，則被告葉炤綸過失行為與被害人林秋桐受傷、賴昱傑死亡等結果，即具有常態關連性。是以，被告葉炤綸之過失行為所導致之乙車翻覆於國道上，且自始且繼續地作用至後續丁車於短暫時間內撞擊乙車後，致使丁車駕駛、乘客分別為傷害、死亡結果之發生，則被告葉炤綸之過失行為，與林秋桐、賴昱傑之傷害、死亡結果間，應具有相當因果關係無疑。另依交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會第0000000案鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會第0000000案覆議意見書之鑑定意見所示，均認被告葉炤綸為本件交通事故之肇事次因，更可以證明被告葉炤綸之過失行為與被害人林秋桐、賴昱傑之傷害、死亡之結果，具有相當因果關係；則被告葉炤綸及辯護人執前詞所辯，實難可採。　　　⒌至於澎科大鑑定書雖以「（第1階段）肇事過程分析：由監視紀錄器影帶(CCTV-N3-N-226.715-M-00000000000000.mp4)可知，小客車(AXN-5503《即甲車》)約於03(時):52(分):15(秒)於内側車道往右前方偏移撞及行駛於中間車道之半聯結車(KLJ-9766《即乙車》)，在半聯結車側翻過程中，約於03(時):52(分):17(秒)再撞及於外側車道行駛之半聯結車(KLA -0199《即丙車》)，碰撞後，二車側翻倒地於中間車道、外側車道及路肩，而小客車碰撞後原停於內側車道，後倒車回到二倒地車輛之前方(起端），然於03(時):53(分):03(秒)小客車(AXN-5503《即甲車》)駛離現場(如附圖2 - 2 所示）。第1階段事故後約3 分35 秒(即第2 階段開始)，約於03(時):55(分):50(秒)大貨車(718-M8《即丁車》)行駛於外側車道接近事故現場，直接撞撃倒地之半聯結車(KU-9766)(有亮危險警告燈)，碰撞後，半聯結車上之沙拉油油桶散落於路肩、外側車道、中間車道、內側車道及對向車道上(如附圖2-4所示…)。大貨車(718-MS《即丁車》)最後跨停於中間、内側車道上。」「本案肇事責任之歸屬如下：第1階段：葉炤綸（駕駛人飲酒過量酒測值高達0.51MG／L）行駛於中間車道，未充分注意車前狀況（恍神），突見前方車輛向左側閃避，撞及護欄再往右偏疑撞及半聯結車肇事，為肇事原因……第2階段：⒈林秋桐駕駛營業大貨車(718-M8《即丁車》)，夜間未充分注意車前狀況，適採安全措施，為肇事主因。⒉李韋毅駕駛營業半聯結車(KLJ-9766)，事故後車身側面警示燈雖有開啟，但並未設置故障標誌或人員示警，形成路障，為肇事次因。3.張進順駕駛營業半聯結車(KLA-0199)，無肇事因素」等情（本院卷一第233至241頁），固未認定被告葉炤綸就第2階段肇事有過失責任。然查，應歸責於被告葉炤綸之第1階段肇事時間，依同上CCTV監視器影像截圖，係「當天凌晨3時52分22秒」，而第2階段肇事時間，約「當天凌晨3時55分50秒」，前後相距約3分28秒（澎科大鑑定書認定相距約3分35秒），衡諸高速公路之行車速度，應屬緊密時空下，旋即再行發生第2階段撞擊車禍，且被告葉炤綸於第1階段肇事後，尚有處理事務之能力，卻對於其所造成乙車翻覆阻擋高速公路主要車道之危險情狀，未依高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項、第2項規定，於故障乙車後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，以致第2階段肇事（丁車撞擊乙車），其所為違規駕駛行為並疏未依法適當處理，致生其他用路人之死、傷，前已敘明，則依第1、2階段車禍時間、空間緊接程度，及被告葉炤綸未在第1階段肇事後，依法規作適法相當處置綜合判斷，其駕駛行為對於發生第2階段肇事，有相當因果關係，對此自應負肇事次要責任（次因）。澎科大鑑定書未充分審酌上情，致未認被告葉炤綸就第2階段事故肇事責任，為本院所不採。　⒍末依被告葉炤綸於審理中坦承，於本案交通事故發生後，旋即駕車離開現場等語，核與證人扶志威於警詢、偵查時證述情節大致相符，並有內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊交通事故現場草圖暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、勘驗筆錄2份等件（偵字卷第51至56、71、158至170頁）為憑。且依本案交通事故第一時間已造成乙、丙車等大型車輛翻覆，且乙車、丙車車體均受損嚴重，後續再行發生丁車追撞翻覆之乙車之結果，以現場車輛受損情形及本件交通事故發生於高速行駛之路段，可知車禍撞擊力道甚鉅，被告葉炤綸實可預見本件交通事故將造成他人死亡之結果，並參諸刑法第185條之4之立法意旨，係為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，故被告葉炤綸自應對於本案交通事故之死、傷者均負擔即時救護之義務。而被告葉炤綸既已知悉本案交通事故之發生且已發生乙車、丙車之翻覆結果，實可預見被害人賴昱傑死亡之結果，仍不違背其本意而駕車逃離現場，自屬基於致人於死而逃逸之不確定故意，而為肇事逃逸行為無誤。　㈢綜上所述，被告葉炤綸前開犯行，本案事證均臻明確，犯行堪以認定，應依法論科。三、法律之適用：　㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。而刑法第185條之3第2項前段之罪，乃結合不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人於死罪之構成要件，並規定較重之法定刑，然不影響其本質上係前開二行為之認定。故汽車駕駛人服用酒類駕車肇事致人死亡或重傷時，因同一刑罰加重事由已於刑法第185條之3第2項予以評價而為加重，則關於汽車駕駛人服用酒類駕車部分，應已無再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之適用，否則即違反雙重評價禁止原則，而有過度處罰之情形。又汽車駕駛人除酒醉等不能安全駕車外，如另有道路交通管理處罰條例第86條第1項所定無駕駛執照駕車加重其刑之情形，因該條項之規定，係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重1次，不能再遞予加重其刑，是行為人如犯刑法第185條之3第2項之罪而併有無照駕車之情形，如再加重刑期，無異於重複加重，亦為雙重評價過度處罰。故被告葉炤綸本件雖有酒後無駕駛執照駕車之情形，然依前開說明，就被害人賴昱傑致死部分，即無庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，以免有悖於禁止雙重評價之原則。　㈡核被告葉炤綸所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款、第2項前段之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上因而致人於死罪（被害人賴昱傑部分），道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車犯過失傷害罪（告訴人林秋桐、李韋毅部分），及刑法第 185條之4第1項後段之肇事致人死亡逃逸罪。　㈢被告葉炤綸因單一無駕照飲酒後之駕駛行為，而肇生本案交通事故，並導致告訴人林秋桐、李韋毅受傷，以及被害人賴昱傑死亡之結果，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上因而致人於死罪處斷。　㈣按刑法第185 條之3 第2 項前段之罪，係加重結果犯，以行為人對於第1 項（酒後駕車）之基本行為有故意，對於加重結果（致人於死）部分有過失，而令負該加重結果之責，乃結合服用酒類等不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人於死罪之構成要件，給予實質一罪之評價；至同法第18 5條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，則係在其過失行為發生之後，為規避責任，另行起意之另一行為。二者構成要件不同、保護法益有別。故行為人服用酒類不能安全駕駛致人於死後，又肇事後逃逸之行為，犯意各別，行為互殊，係觸犯2 罪名，自應分論併罰，無一事二罰之違法可言（最高法院10 9年度台上字第1374號刑事判決意旨參照）。是被告葉炤綸所犯上開不能安全駕駛而致人於死罪及肇事致人死亡逃逸罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告葉炤綸上訴意旨，以其所犯上開2罪間，兩行為有局部同一性，應有想像競合關係云云，指摘原判決不當，依上說明，同非可取。四、上訴駁回之理由：　　原審以被告葉炤綸上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，考量「被告葉炤綸於審理中坦承部分犯行，且與被害人賴昱傑家屬賴清芳達成調解並依約履行中」，並審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，量處如原判決主文第1項所示之刑，及定其應執行刑，已詳細敘述理由（原判決第11頁第7至28行）。經核原判決之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告葉炤綸上訴意旨仍執前詞，否認部分犯罪，主張「不能安全駕駛而致人於死罪」與「肇事致人死亡逃逸罪」為想像競合一罪，依上說明，非可採取。至於，其上訴另主張其與被害人賴昱傑家屬賴清芳達成調解云云，然查，被告葉炤綸雖以新臺幣（下同）133萬元與賴清芳達成調解，但其僅在調解當場給付61萬元，及給付第1期分期付款2萬元外，其餘各期均未給付乙節，業據告訴代理人於本院審理時陳述甚明（本院審判筆錄第9頁），是被告葉炤綸並未善盡其賠償義務人責任，則其上訴後，尚難作為對其更有利之量刑參考。又，被告葉炤綸雖再提出中低收入戶證明、借據、在學及在職證明等關於其生活狀況、智識程度等科刑資料，然而，相較於其上開犯行所造成法益之侵害，及調解成立後復不妥適履行賠償責任各情，其再提出上開科刑資料，對於原審量刑之基礎不生影響。是被告葉炤綸上訴指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。叁、檢察官對被告林秋桐量刑上訴部分一、本案被告林秋桐犯過失致人於死罪部分，據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：　㈠犯罪事實：　　如原審判決所載。　㈡所犯罪名：　　如原審判決所載。二、檢察官上訴理由略以：　　被告林秋桐雖坦承犯行，然其未與被害人（死者）家屬達成和解，難認其犯後態度良好，原判決僅量處有期徒刑5月，顯然過低等語。三、駁回上訴之理由：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告林秋桐之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀，並說明量刑之依據，量處如原判決主文第2項所示之宣告刑，均已詳細敘述理由（原判決第11頁第6至27行），顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈡綜上，檢察官上訴意旨認原判決此部分量刑過輕云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。　　㈢緩刑之說明：　　被告林秋桐於本案之前並無被宣告有期徒刑以上之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，且於本院審理期間，依照第一審民事確定判決（本院卷一第257至266頁），賠償給付告訴人賴清芳1,081,027元乙節，並據告訴代理人於本院陳述無訛（本院審判筆錄第3頁），並有本院公務電話查詢紀錄表在卷可證，足認其已深切悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認被告林秋桐所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官王元郁、李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3第1、2項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-29

TCHM-112-交上訴-2999-20241029-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第94號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告地龍蚯蚓養殖有限公司兼代表人蘇振成上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第7013號），本院判決如下：主文蘇振成、地龍蚯蚓養殖有限公司均無罪。理由壹、公訴意旨略以：被告蘇振成為被告地龍蚯蚓養殖有限公司（　　下稱地龍公司）負責人，廖寅劭（另為不起訴處分）為被告　　地龍公司之員工。被告蘇振成明知未領有廢棄物清除、處理　　許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理，竟基於違反　　廢棄物清理法之犯意，自民國111 年9 月起，以每公斤新臺　　幣（下同）8 元之代價，承攬清運喜年來股份有限公司（下　　稱喜年來公司）之食品製程產出之廢棄物（R-0106），並派　　遣員工於附表所示之時間至喜年來公司載運附表所示之廢棄　　物。復於112 年2 月7 日，安排其不知情之員工廖寅劭，駕　　駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自喜年來公司載運廢棄　　物至被告地龍公司之營運處（址設南投縣○○鎮○○路000 　　○000 號），行經南投縣南投市彰南路二段及福崗路一段交　　岔路口時，載運之廢棄物因洩漏路面而致交通事故，嗣經內　　政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊員警，會同　　南投縣政府環境保護局（下稱南投環保局）稽查人員，於11 　　2 年5 月25日，前往地龍公司營運處進行稽查，始循線查悉　　上情。因認被告地龍公司及蘇振成所為，均涉犯廢棄物清理　　法第46條第4 款前段之未領有廢棄物清除許可文件，而從事　　廢棄物清除罪嫌，被告地龍公司則因其負責人即被告蘇振成　　上開行為，應依同法第47條規定科以第46條之罰金等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能　　證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。檢察官就被告犯罪　　事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 　　1 條第1 項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負　　提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足　　為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法　　院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被　　告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決要　　旨參照）。參、公訴意旨主張被告地龍公司、蘇振成涉犯非法清理廢棄物罪　　嫌，無非是以附件所示之證據資料為其論據，並出具補充理　　由書主張：被告蘇振成及由其擔任負責人之被告地龍公司，　　均未取得再利用機構資格，而被告蘇振成將本案自喜年來公　　司載運所得之廚餘（即廢棄物代碼「R-0106」之廢棄物）用　　於飼養蚯蚓，不僅難認係法定之再利用行為，且被告蘇振成　　將廚餘餵養蚯蚓，其目的係在於將蚯蚓糞便作為肥料、虫體　　用作水產養殖飼料，亦即被告蘇振成所為，顯係將廚餘透過　　蚯蚓作生物處理後，改變其物理、化學特性及成分，以達到　　減積、固化或穩定之目的，符合廢棄物「中間處理」行為之　　定義，自應適用廢棄物清理法第41條第1 項規定，於取得廢　　棄物清理許可文件後，始得受喜年來公司委託處理廢棄物，　　然被告蘇振成、地龍公司並未如此為之，自屬非法清理廢棄　　物行為。且被告蘇振成與喜年來公司係簽立事業廢棄物承攬　　契約書，並明定以每公斤8 元委託被告蘇振成處理，其費用　　名稱更為「食品污泥清運費及處理費」，可見被告蘇振成及　　喜年來公司，主觀上均係將本案交由被告蘇振成處置之客體　　定性為事業廢棄物，而非可供再利用之資源。另被告蘇振成　　先前接受媒體採訪，表示其原以「臺灣蚯蚓養殖協會」申請　　成立社團法人，但受理機關承辦人認為蚯蚓養殖若是用牛、　　豬糞或廢棄香菇包料，則是否能當飼料，需先行文取得農委　　會畜牧處、農糧署認定；若要運用被認定係廢棄物者，則須　　有再利用處理場執照、清運執照，由此可推知被告蘇振成顯　　悉以此方式養殖蚯蚓，會有廢清法適用之問題，然其卻執意　　以廚餘餵飼蚯蚓，自係基於非法清理廢棄物之犯意等語（院　　卷頁33、34、169 至172 、198 、199 ）。肆、訊據被告蘇振成堅詞否認有何非法清除廢棄物之犯行，辯稱　　：起訴書認定我以每公斤8 元的代價，承攬清運喜年來公司　　食品製程產出的廢棄物（R-0106），但這些東西是喜年來公　　司製作蛋捲的下腳料，成分是天然的蛋液跟麵粉，人本來就　　可以吃，本來這些東西是直接拿去焚化爐燒掉，但這是資源　　而不是廢棄物，所以我拿來餵養蚯蚓好讓這些東西可以循環　　利用，蚯蚓吃了都長得非常好，而且這些東西依飼料法規定　　，本來就可以直接拿來當飼料，所以我雖然有擔任符合再利　　用資格的公司董事，但因此才沒有申報，而所謂的每公斤8 　　元的代價，不是我要求的，是喜年來公司補助我載運這些東　　西的費用，我本案所為，是出於能夠讓環境永續循環發展的　　想法，請判決我跟地龍公司無罪等語。伍、本院之判斷　　　　一、被告蘇振成係被告地龍公司之負責人，且未領有廢棄物清除　　、處理許可文件；而被告蘇振成自111 年9 月起，派遣員工　　於附表「清運日期」欄所示之日，至喜年來公司載運如附表　　「重量（公斤）」所示數量之物品，喜年來公司則為此支付　　每公斤8 元之費用；嗣被告蘇振成於112 年2 月7 日，安排　　不知情之員工廖寅劭，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車　　，自喜年來公司載得相同性質之物品後，欲前往被告地龍公　　司之營運處，惟行經南投縣南投市彰南路二段及福崗路一段　　交岔路口時，所載運之物品因洩漏路面導致交通事故，員警　　則會同南投環保局人員，於112 年5 月25日，前往地龍公司　　營運處、喜年來公司進行稽查，確認被告蘇振成派遣員工前　　往喜年來公司所載運之物品，為廢棄物代碼「R-0106」之「　　廚餘」廢棄物，被告蘇振成並將之作為餵養蚯蚓之飼料等客　　觀情節，為被告蘇振成所不爭執，且有如附件所示之證據資　　為佐證，此部分事實，首堪認定。二、公訴意旨雖認被告地龍公司及蘇振成未領有清理「廚餘」廢　　棄物之許可文件，卻載運喜年來公司所產出「廚餘」廢棄物　　並用以餵養蚯蚓，以此方式進行非法清除及中間處理，構成　　非法清理廢棄物罪等語，惟查：㈠、我國本於環境衛生維護，兼顧資源有限及循環永續利用之理　　念，乃以廢棄物清理法就廢棄物之處置程序，規劃區分為廢　　棄物「再利用」（含必要之附隨行為）及「貯存、清除、處　　理」之二元體系，前者依據主管機關所定再利用管理相關規　　範，無須領有主管機關核發之廢棄物清理許可文件，即得合　　法從事，且違反相關廢棄物「再利用」規定，並非如違法「　　貯存、清除、處理」廢棄物般均一概科以刑罰，而應視個案　　違反情況，或以行政裁罰，或認定係違法之廢棄物「貯存、　　清除、處理」行為，而適用相關刑責論科，二者自有區辨必　　要。至於是否符合廢棄物「再利用」行為之判斷，參諸最高　　法院108 年度台上字第1038號判決意旨，除有各類事業廢棄　　物再利用相關管理辦法（如「經濟部事業廢棄物再利用種類　　及管理方式」等）可資依循外，並應參酌如廢棄物主要成分　　，是否有毒，或有害其特性；其貯存地點、容器、設施是否　　保持清潔完整，而無飛揚、逸散、滲出、污染地面或散發惡　　臭；廢棄物有無長期堆放，而顯無再利用；廢棄物進料或出　　貨過程是否符合一般商業常規；再利用製程技術是否可行，　　有無增加更多廢棄物負荷或有嚴重污染環境之虞；廢棄物所　　殘留可利用與不可用部分之比例，再利用所製成產品市場供　　需情況、利用價值及其經濟效益等情予以綜合判斷。尚不能　　一有違反各類事業廢棄物再利用相關管理辦法等規定，即認　　非屬廢棄物之再利用行為。㈡、被告蘇振成係將廢棄物管制分類為「廚餘」（廢棄物代碼「　　R-0106」）之物用以飼餵蚯蚓，此為前所確認。而「廚餘」　　係經公告可直接再利用之廢棄物（院卷頁135 ），又依共通　　性事業廢棄物再利用管理辦法第5 條附表編號七所載，其再　　利用用途可作為飼料，但不得作為反芻動物之飼料用途，於　　直接再利用於飼料用途者，應為領有畜牧場登記證書或禽畜　　飼養登記證之畜牧場，並依畜牧法相關規定辦理（院卷頁43 　　、215 ）；另依「一般廢棄物清除處理方式」附表一所載，　　再利用種類為「廚餘」者，其再利用用途含直接餵飼動物，　　而再利用於直接餵飼動物用途者，應依畜牧法及動物傳染病　　防治條例相關規定辦理（院卷頁137 、139 ）。綜參以上「　　廚餘」之相關再利用規範可知，「廚餘」固得於符合畜產場　　址管理及畜牧、飼料、疫病防治等法規之情形下，直接充作　　飼料餵養禽畜為其再利用方式（至於被告蘇振成所提出院卷　　頁185 所示內容，為財政部之稅務行業標準分類，非「廚餘　　」之再利用管理規範），但蚯蚓雖為動物，卻非家禽、家禽　　、水產動物之範疇，無畜牧法及飼料管理法之適用，業據農　　業部以113 年9 月13日農牧字第1130236941號函示明確（院　　卷頁205 ），則直接將廚餘用作飼料餵養屬家禽、家畜之動　　物，固有前述之再利用管理辦法可明確供作再利用行為之準　　則，然若欲以「廚餘」直接作為餵養禽畜類以外之動物（本　　案即指蚯蚓）飼料而進行再利用，行為人應遵循何等再利用　　管理規範以取得合法再利用之資格及相關再利用程序等，於　　法制面上已不無空白闕漏之處，且業管機關亦欠缺可資納管　　查核之明確標準，此觀上開農業部113 年9 月13日函文另載　　稱，廚餘之再利用用途是否可供作蚯蚓之餵養基質，建請貴　　院逕洽共通性管理辦法之權責主管機關辦理（院卷頁206 ）　　；及南投環保局事後派員前往被告地龍公司營運處稽查，初　　認定被告蘇振成係以廚餘餵食蚯蚓之再利用（警卷頁102 ）　　，嗣卻又對被告蘇振成所為，是否符合廢棄物之再利用要件　　，以113 年8 月14日投環局廢字第1130019297號函文答覆本　　院稱：無法判斷本案行為是否屬廢棄物之再利用行為（院卷　　頁79），前後立場莫衷一是，即可見得。㈢、被告蘇振成本案以可直接供作禽畜類飼料為合法再利用方式　　之「廚餘」廢棄物，餵養家禽、畜類動物以外之蚯蚓，現並　　無明確可供其依循之相關再利用管理規範，已敘明如前，則　　被告蘇振成若欲以直接餵養蚯蚓之方式而進行「廚餘」廢棄　　物之再利用，於欠缺法令依據之情形下，無法通過業管機關　　核准而取得再利用資格，本不難想像，且觀卷附媒體報導資　　料，亦可見被告蘇振成曾向行政機關申請以廢棄物作為餵養　　蚯蚓、黑水虻之飼料以進行再利用，卻因權責、法令不明，　　致迄今仍無下文（院卷頁173 至176 ），自不能僅以被告蘇　　振成與被告地龍公司皆無再利用資格（警卷頁79），率認被　　告蘇振成本案所為，應評價係廢棄物清除、處理之非法再利　　用，而須依據前揭最高法院判決要旨所臚列之要件，判斷被　　告蘇振成所為是否符合「再利用」之定義，方符事理之平。　　自上述允准直接以廚餘餵養家禽、畜之相關再利用管理規範　　可知，權責機關所重者乃在於防免廚餘作為飼料卻造成環境　　衛生污染，及家禽、畜食用後產生疫病甚至散播，則循此脈　　絡審查，應可推論被告蘇振成本案所為，係對「廚餘」廢棄　　物之再利用（載運廚餘則係再利用之必要附隨前置行為），　　而非廢棄物之清除、處理行為無疑：　①被告蘇振成本案所用以餵養蚯蚓之廚餘，係以麵粉、糖、蛋　　、油等成分直接混合打發之生麵糊，無其它化學藥品或添加　　物，為證人即喜年來公司設管組副理莊耀豪（院卷頁109 、　　112 至114 ）指證明確，核與證人王莉華證稱：蘇振成至喜　　年來公司所載得物品的成分為麵粉跟蛋等語（院卷頁119 、　　120 ）、被告蘇振成供稱：我從喜年來公司載的東西，成分　　是蛋跟麵粉等語（院卷頁196 、197 ）一致，足徵本案所供　　以餵養蚯蚓之廚餘，成分天然，無何化學添加，作為蚯蚓飼　　料，難認有製造環境衛生污染或產生疫病之虞。　②再依被告蘇振成所陳，其飼養蚯蚓之數量甚多，重達約1 噸　　，每日可消耗同等重量之廚餘等語（警卷頁5 ），而喜年來　　公司所產出供被告蘇振成載運餵養蚯蚓之廚餘量，每日估約　　10、20公斤、每月約1,500 公斤，為證人莊耀豪證述在卷（　　警卷頁35、院卷頁116 ），被告蘇振成亦供稱，其每月自喜　　年來公司所載得之廚餘量約1 噸多（警卷頁5 ），則被告蘇　　振成自喜年來公司所載得之廚餘，可由所飼養之蚯蚓於短時　　間內食用殆盡甚明，並未鉅量超收、遠逾蚯蚓去化廚餘之量　　能，而使之久置致品質衰敗、破壞環境衛生，復依南投環保　　局環境稽查工作紀錄（含照片）之記載（警卷頁101 至103 　　），亦未見現場除養殖處所有廚餘供蚯蚓食用外，有何任意　　堆置廚餘並任其腐壞之情。　③又被告蘇振成以喜年來公司所產出之廚餘餵養蚯蚓，供稱其　　目的係為達到蚓農共生，因蚓糞可供自己農業澆肥使用，或　　萃取蚓糞中之微生菌作除臭使用等語（警卷頁5 、6 ），且　　依「可供給家畜、家禽、水產動物之飼料第二點修正規定」　　所載，蚯蚓本身亦得作為動物性飼料（院卷頁181 ），則相　　較於證人莊耀豪證稱，喜年來公司過往係將廚餘（指被告蘇　　振成所載運者）視作垃圾，處置方式為運至焚化爐焚燒（院　　卷頁109 、116 ），被告蘇振成所為，方能於不造成環境污　　染或疫病散播下，發揮廚餘之剩餘利用價值並增進經濟效益　　。㈣、「再利用」、「中間處理」均為廢棄物之處置手段，過程中　　是否使廢棄物質變、終端產物是否因此減量或性質穩固，端　　視「再利用」、「中間處理」方式而定，亦即廢棄物縱因處　　置而產生質變，甚至減量或穩固其性質，也無從由此反推處　　置手段必為「再利用」或「中間處理」，是公訴意旨認被告　　蘇振成係將廚餘以蚯蚓作生物處理後產生質變所得之蚓糞，　　作為肥料、虫體用作水產養殖飼料，以達到減積、固化或穩　　定之目的，而謂應屬廢棄物「中間處理」之行為等語，不無　　有倒果為因之疑慮，自難僅憑公訴意旨所指摘之情，逕對被　　告蘇振成為不利認定，併予敘明。三、被告蘇振成既非有再利用管理規範存在卻未依循行事，且對　　本案所蒐集載運之成分天然、符合其處置量能之廚餘，均用以實際餵養蚯蚓，無任意堆放、棄置他處，且蚯蚓本身及排泄之蚓糞亦可供農業之經濟上使用，未造成環境污染或病原滋長、散播等情，足堪認定係出於再利用之意思。此外，另參以證人莊耀豪證稱，喜年來公司為產製蛋捲，係以前開由麵粉、糖、蛋、油等成分直接混合打發之生麵糊作為原料煎製，剩下的麵糊才由被告蘇振成載走，而產製過程中，除有生麵糊餘留外，也會有廢油、生麵糊加熱煎製後之蛋捲不良品等，廢油一直都是請其他公司合法清理，蛋捲不良品則始終都是拿去餵豬等語（院卷頁110 、111 、113 至116 ），所述被告蘇振成僅載運生麵糊部分，對廢油、蛋捲不良品等部分則分毫未動乙情，核與被告蘇振成供稱：我有去喜年來公司看過，我只有要蛋跟麵粉組成的下腳料，對於其他食品淤泥我不去動，因為那個不是我的蚯蚓要去處理的事情，我只處理蛋粉而已，蚯蚓吃的非常好，適口性非常棒等語（院卷頁53、196 、197 ），並無出入，則倘被告蘇振成真有意假再利用之名行清理廢棄物之實，豈有特定收取適合蚯蚓食用之「廚餘」生麵糊，而捨其他廢棄物於不顧之理？由此益徵被告蘇振成之主觀認知，顯非認定所擇取者，為應循廢棄物清除、處理程序之無用廢棄物，而係基於僅挑選對自己屬有用之物質，並將之視為資源以進行再利用之意思。被告蘇振成固以被告地龍公司名義，與喜年來公司簽立名稱　　為「事業廢棄物清運承攬契約書」之合約，其中並稱委託清　　除廢棄物之費用為「食品污泥清運費及處理費」（警卷頁39 　　、40），然觀該合約第2 條第5 點所載，約定被告地龍公司　　只可將所清除之食品污泥作為再利用之肥料，不可作為其他　　用途（警卷頁39），而被告蘇振成自喜年來公司載運取得之　　「廚餘」，亦確實作為飼料餵養蚯蚓以行再利用一途，已如　　前述，可見此合約中關於「廢棄物」一詞，無非係契約用字　　遣詞不甚精確之瑕疵，尚難逕以推論被告蘇振成主觀上係認　　定自喜年來公司所載得者，為應循廢棄物清除、處理程序之　　無用廢棄物。又前已論及，被告蘇振成接受新聞媒體採訪，　　曾表示有向行政機關申請以廢棄物作為餵養蚯蚓、黑水虻之　　飼料以進行再利用，卻因權責、法令不明，致迄今仍無下文　　，然此乃囿於以廢棄物作為飼料，而餵養家禽、畜、水產動　　物等傳統經濟動物以外之生物，因牽涉環境保護、資源永續　　利用、畜產經濟及疫病防治等多層面向考量，需各該主責機　　關平行聯繫以為決定，然現行仍為法制配套及管理規範所未　　及之新興領域，被告蘇振成受訪時亦係本於如此認知，自難　　認其係如公訴意旨所稱，已知悉本案養殖蚯蚓之方式應適用　　廢棄物清理規範，卻猶仍違反之非法清理廢棄物犯意。四、被告地龍公司之負責人即被告蘇振成將廚餘廢棄物用以直接　　飼養蚯蚓，顯與一般向上游收受廢棄物，卻任意堆放、棄置　　、掩埋以為清除、處理之行為（即最高法院所謂假再利用之　　名為非法清理廢棄物之實，且從中賺取高額清理費用之情形　　）不同，核與公訴意旨主張廢棄物清理法第46條第4 款之非　　法清理廢棄物罪之構成要件不符，自亦無適用同法第47條規　　定而對被告地龍公司科以同法第46條罰金刑之餘地。陸、綜上，依公訴人所舉之證據，尚不足以嚴格證明被告蘇振成　　、地龍公司所為，該當非法清理廢棄物罪及對法人同科以罰　　金之構成要件，揆諸前揭說明，自應為被告蘇振成、地龍公　　司均無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官陳宏瑋　　　　　　　　　法官蔡霈蓁　　　　　　　　　法官陳育良以上正本與原本無異。被告不得上訴。　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表：編號清運日期重量（公斤）不法所得（新臺幣） 1 111年9月15日 1,870 14,960元 2 111年10月13日 1,490 11,920元 3 111年10月26日 1,570 12,560元 4 111年11月18日 1,370 10,960元 5 111年11月22日 1,580 12,640元 6 111年11月30日 1,560 12,480元 7 111年12月26日 1,560 12,480元 8 112年1月4日 1,430 11,440元 9 112年2月7日 1,560 12,480元 10 112年2月20日 1,510 12,080元 11 112年4月17日 1,400 11,200元 12 112年4月24日 1,540 12,320元 13 112年6月13日 1,790 14,320元總計 20,230 161,840元附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人廖寅劭 1.112年6月15日警詢筆錄（警卷第21至24頁） 2.112年12月21日檢訊筆錄（偵卷第27至31頁）（二）證人莊耀豪 1.112年6月6日警詢筆錄（警卷第33至37頁） 2.113年2月20日檢訊筆錄（偵卷第77至79頁）【結】 3.113年8月14日審判筆錄（本院卷第107至124頁）【結】　（三）證人郭春田 1.112年7月10日警詢筆錄（警卷第67至69頁）（四）證人王莉華 1.113年8月14日審判筆錄（本院卷第107至124頁）【結】　　二、書證部分（一）內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊保七三大二中刑偵字第1120005000號卷（警卷） 1.被告蘇振成提供之好萊菇農場簡介之簡報圖片（警卷第7至11 頁） 2.喜年來公司與地龍公司之事業廢棄物清運承攬契約書（警卷第 39、40頁） 3.喜年來公司與綠山河企業有限公司之事業廢棄物清運承攬契約書（警卷第43至49頁） 4.綠山河企業有限公司之南投縣政府廢棄物清除許可證（警卷第 51至53頁） 5.喜年來公司與綠山河企業有限公司之合約書（警卷第55至57頁） 6.喜年來公司南投廠112年4月19日請款單、統一發票（警卷第59 至61頁） 7.喜年來公司南投廠112年5月22日請款單、統一發票（警卷第62 至64頁） 8.被告蘇振成與關係人郭東慶之菇寮租賃契約（警卷第75頁） 9.南投環保局112年4月26日投環局廢字第1120008346號函（警卷第77、78頁） 10.臺中市政府環境保護局112年4月7日中市環廢字第1120035709 號函（警卷第79頁）【富地友善環境社會企業股份有限公司與地龍公司皆未領有廢棄物清除、處理許可文件】 11.臺中市政府109年2月26日府授經商字第10907103470號函（警卷第81至85頁） 12.臺中市政府107年1月8日府授經商字第10707015940號函暨檢附富地友善環境社會企業股份有限公司變更登記表（警卷第8 7至90頁） 13.南投環保局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單及現場照片（警卷第91至94頁） 14.南投環保局112年2月7日環境稽查工作紀錄（警卷第95、96頁） 15.南投環保局112年5月25日11時整環境稽查工作紀錄及現場稽查照片（警卷第97至100頁） 16.南投環保局112年5月25日14時30分環境稽查工作紀錄及現場稽查照片（警卷第101至103頁） 17.地龍公司之經濟部商工登記公示查詢資料（警卷第105、106 頁） 18.車牌號碼000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表（警卷第107頁） 19. 地龍公司之現場照片（警卷第109至112頁）　（二）臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7013號卷（偵卷） 1.富地友善環境社會企業股份有限公司之經濟部商工登記公示查詢資料（偵卷第39頁） 2.喜年來公司113年2月15日喜投廠管字第113008號函暨檢附地龍公司111年9月15日至112年6月13日之材料交運單、地磅證明單（偵卷第47至73頁）（三）本院113年度訴字第94號卷（本院卷） 1.南投環保局113年8月14日投環局廢字第1130019297號函（本院卷第79、80頁） 2.南投環保局112年5月22日投環局廢字第1120011867號函暨檢附執行違反廢棄物清理法案件裁處書（本院卷第92至94頁） 3.檢察官113年度蒞字第2643號補充理由書及檢附資料（本院卷第169至176頁） 4.被告蘇振成113年8月22日陳報之資料（本院卷第177至185頁） 5.農業部113年9月13日農牧字第1130236941號函暨檢附資料（本院卷第205至218頁）　三、被告供述部分（一）被告蘇振成 1.112年6月15日警詢筆錄（警卷第1至6頁） 2.112年12月21日檢訊筆錄（偵卷第27至31頁）【結】 3.113年7月15日本院準備程序筆錄（本院卷第51至60頁） 4.113年8月14日本院審判筆錄（本院卷第107至124頁） 5.113年9月16日本院審判筆錄（本院卷第191至202頁）

2024-10-24

NTDM-113-訴-94-20241024-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1297號原告劉世福住○○市○○區○○路000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月25日南市交裁字第78-QQ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於處罰主文「記違規點數2點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年6月20日12時34分許駕駛車牌號碼000-0000 號營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛，車主：大欣汽車貨運股份有限公司），行經宜蘭縣頭城鎮台2線128k+65m梗枋地磅站北上處，因有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅」之違規行為，經宜蘭縣政府警察局礁溪分局（下稱舉發機關）員警填掣宜警交字第QQ00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112年8月4日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之2第4項及第63條第1項規定，於112年9月25日開立南市交裁字第78-QQ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）90,000元，並記違規點數2點」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：舉發照片並未一次拍攝原告違規全貌，係以拼湊方式舉發，無法證明為系爭車輛。事發當時所載運之貨櫃為空櫃，並無超重可能等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠由舉發單位提供之採證照片可知，系爭地磅站前方5公里內之路段，設有相關號誌，足以提醒載重大貨車駕駛人前方設有地磅站，應於開磅時依規定駛入地磅站過磅，原告駕駛系爭車輛竟於案發當時直接駛越該地磅站，未依規定過磅。故原告確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅」之違規行為，事證明確。㈡無論是否為空車，為維護行車安全大貨車皆應於地磅站進行過磅，更遑論該地磅站外之標誌已有說明「大貨車以上車種（含空車）一律過磅」，原告為考有營業貨櫃曳引車之駕駛人，見到該標誌即應意識無論所載之貨櫃是否為空櫃，皆應進行過磅，故原告對於本件違規之行為，顯然仍具有過失而須負行政罰之責任，故被告為本件裁罰之處分，自屬有據，應予維持。原告之訴顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令： ⒈按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其修法理由明確採取從新從輕原則，就行政罰裁處準據法，將原規定之「最初裁處時」改為「裁處時」，並於修法理由指明「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，尚包含行政訴訟裁判之時點。道交條例之處罰，為行政罰性質，自有上述規定適用，是於交通裁決事件行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，依行政罰法第5條規定，自應依裁判時之法令為判斷，僅裁判前之法令有利於受處罰者時，始適用該最有利於受處罰者之規定，合先敘明。本件原告行為後道交條例第63條關於記違規點數之規定有所變更，依行為時道交條例第63條第1項第2款規定，有關汽車駕駛人違反道交條例第29 條之2第4項之情形記違規點數2點，而依現行道交條例第63 條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」經綜合比較新舊法規定，適用裁處前之法律並未較有利於受處罰者，故本件應逕適用裁處時即現行道交條例之規定，先予敘明。 ⒉道交條例： ⑴第29條之2第4項規定：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人90,000元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄1次。」 ⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 ⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」：「有關汽車違反道交條例第29條之2第4項規定，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰90,000元。」 ⒋道路交通標誌標線號誌設置規則第60條：「（第1項）停車檢查標誌，用以告示車輛駕駛人應停車接受檢查或繳費等手續。設於關卡將近之處。（第2項）本標誌圖案內加註說明檢查事項：……地磅站寫明貨車過磅『遵６』。……。」㈡經查，原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單及送達證書、原處分裁決書及送達證書、臺南市政府交通局違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、交通違規案件陳述書、宜蘭縣政府警察局礁溪分局112年10月19 日警礁交字第1120020287號函、申訴回覆照片、度量衡器檢定合格證書、現場照片、駕駛人基本資料、採證光碟等在卷可稽（本院卷第51至89頁、卷末證物袋），洵堪認定為真。復經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容結果如下：　檔案名稱：000-0000(2) 影片時間：2023/06/20（12:34:23-12:34:30） 12:34:23 影片開始。 12:34:26 一輛綠色車身大貨車出現於畫面左下角。 12:34:27 畫面可見橘色貨櫃，上有黑底白字之「嘉里大榮物流」字樣。 12:34:30 畫面右上可見車尾，影片結束。影片全程可見路旁設置綠色LED 顯示之「大貨車以上過磅」、紅底白字之「大貨車（含空車）以上車種一律過磅」及黃底黑字之「科技執法違規取缔」等三塊告示牌。　　（影片全程未見車牌號碼，惟於卷證第077頁照片顯示，於1 2:34:29時，同地有一車牌號000-0000之綠色車身大貨車通過。）　　此有勘驗筆錄及擷圖畫面附卷可參（本院卷第99至104 頁），可知地磅站前設有「大貨車以上車種（含空車）一律過磅」之標誌，原告未依標誌指示過磅，是原告於前揭時地所為，已符合道交條例第29條之2第4項之處罰要件。㈢原告雖主張舉發照片無法證明為系爭車輛云云。然影片全程雖未見系爭車輛之車牌號碼，惟於12:34:29時，同地有一與影片車輛相同車型、顏色之系爭車輛通過（本院卷第77頁），足證影片中之違規車輛即為系爭車輛。原告此部分主張，洵無足採。㈣原告另主張事發當時所載運之貨櫃為空櫃，並無超重可能云云。然查，105年11月16日道交條例第29條之2第4項修正之立法意旨：原拒絕過磅與違規超重之罰則顯失均衡，導致載重車輛以拒絕過磅規避嚴重超重之處罰。各警察機關舉發拒絕過磅之件數遠多於違規超載。顯見違規駕駛人已將拒磅罰鍰納入營運成本，以拒絕配合過磅之方式規避重罰，使超重罰則形同具文，爰加重拒絕配合過磅之罰鍰金額等語，顯見該條文之修法精神，乃為加強汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，應依標誌、標線、號誌指示或服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅，而非以其有超重、超載情形始需過磅。故無論是否超重、超載，均無從免除裝載貨物車輛應過磅之義務。依此，系爭車輛實際上是否有超重超載，均非所問，亦不因原告有無逃避過磅之動機而有不同。原告此部分主張，容有誤會。六、綜上所述，原告於前揭時、地確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅」之違規行為，被告依道交條例第29條之2第4項規定裁處原告90,000元部分並無違誤，惟本件裁判時道交條例第63條第1項業已修正，依從新從輕原則，本件非屬當場舉發之情形，自不得對原告記違規點數2點，原告訴請撤銷超過違規記點2點之部分有理由，逾此部分為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費300元，依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第79條規定，審酌違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，並由本院依職權確定第一審費用額如主文第3項所示。九、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-10-24

KSTA-112-交-1297-20241024-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1347號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林和正上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12355號），本院判決如下：主文林和正犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告林和正前因酒駕案件，經本院以112年度交簡字第2102 號判處有期徒刑3月確定，於民國113年2月6日易科罰金執行完畢。被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，為累犯，被告前開所犯案件與本案均屬故意犯罪且罪質相同，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、核被告林和正所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後騎車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，又經測得飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.45毫克，其犯罪後坦認犯行之態度；兼衡被告國小畢業之智識程度，無業，家境貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第六庭法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條: 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件:　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12355號　　被　　　告　林和正　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林和正有2次公共危險案件犯罪紀錄，最近1次經法院判處有期徒刑3月確定，於民國113年2月6日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復自113年7月23日下午某時起，在彰化縣○○鄉永和地磅站前小吃部，飲用酒類後，仍隨即騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車上路。嗣於同日16時25分許，行經彰化縣 ○○鄉○○路與152縣道口時，為警攔查，經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.45毫克。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告林和正於警詢及偵查中之自白。（二）西港派出所酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，請酌量加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日檢察官　吳曉婷　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官盧彥蓓附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-24

CHDM-113-交簡-1347-20241024-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第1100號原告呂明峯被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人陳榮彬朱育萱上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月27日雲監裁字第72-ZXXA00827號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月28日14時37分許，駕駛牌照號碼531-UH號自用大貨車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向117.5公里處（下稱系爭路段）之地磅站（造橋南磅）時，因有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌指示過磅」之違規，為執勤員警當場發現尾隨示警攔停後製單舉發。被告認舉發無誤，於同年11月27日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第29之2條第4項、第63 條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第2款第2目之規定，以雲監裁字第72-ZXXA00827號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)9萬元、記違規點數2點（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告原裝載家具北上行經系爭路段，已依規定過磅且無超載。回程時因有部分瑕疵家具必須退回本廠，行經南向系爭路段時，認已大量卸貨而不可能超載，遂未過磅，原告既不可能超載，自非惡意逃磅。原告固有過失，但因僅有國中畢業學歷，不知法規於此種情形仍應過磅，既無超載可能，違規情節應屬輕微，又非重大惡意，依行政罰法第8 條規定，請求減輕其處罰。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：系爭路段之地磅站前設有告示牌指示「載重大貨車過磅」，原告縱無故意，但已承認有過失，依規定自應受罰。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第77條第9款：「汽車裝載時，除機車依第 88條規定外，應依下列規定：…九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第60條：「（第1項）停車檢查標誌，用以告示車輛駕駛人應停車接受檢查或繳費等手續。設於關卡將近之處。（第2項）本標誌圖案內加註說明檢查事項：檢查站寫明停車檢查『遵3』。海關寫明關卡停車『遵4』。收費站寫明停車繳費『遵5』。地磅站寫明貨車過磅『遵6』」。　㈢處罰條例：　　⒈第29之2條第4項：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣9萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄一次。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒊第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」㈣處理細則第2條第5項第2款第2目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：（二）第2 9條之2第1項、第2項或第4項。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊112年11月7日國道警二字第1120016632 號函暨採證照片等附卷可證，堪信為真實。㈡按依處罰條例第29條之2第4項規定內容，其處罰要件有三：① 、汽車有裝載貨物；②、行經設有地磅處所5公里內路段；③ 、有指示標示或交通稽查人員指揮應予過磅。本項規範，係兼衡駕駛人之權利與行車往來之安全，針對「裝載貨物之汽車」，以於設有地磅處所5公里內路段為限度，課予裝載貨物之汽車駕駛人應依標誌、標線、號誌指示或服從交通稽查人員之指揮過磅之義務，且不問是否有超重、超載之情事，未遵守或不服從指揮者，得科處罰鍰並強制其過磅，以有效遏止裝載貨物之汽車因超重違規肇事而危害行車安全。㈢依上規定，如汽車並未裝載貨物，即使未依指示過磅，似即不應受罰。然汽車實際上有無裝載貨物，有時不能依其形式外觀明確察知，例如貨櫃車或封閉型貨車，其有無裝載貨物，未經過磅，自無從知悉，此時即使內部並未裝載任何貨物，基於執法當時無從查悉，為避免取締困難，並恐違規超載而嚴重危害公眾行車安全，應認仍有依指示或指揮過磅之必要。反之，如屬開放式車斗或板車等相類車輛，其外觀上有無裝載貨物，可一望即知，此種情形，汽車駕駛人未依指示過磅，即不得依處罰條例第29條之2第4項規定予以處罰。詳言之，如外觀上顯未裝載貨物，任何人一望即知，此時仍課予汽車駕駛人過磅之義務，不僅於嚴罰超載藉以促進交通安全之目的無任何助益，更是畫蛇添足，增加當事人及交通執法無謂之成本負擔，並與處罰條例第29條之2第4項明文規定之內容不相適合。據此，關於「汽車裝載貨物」此一處罰要件，自應解為「汽車有裝載貨物或有裝載貨物之可能」，而排除「一望即知未裝載貨物」之情形，始為符合法規範目的之解釋。又汽車如有過磅之義務，其一有未依指示過磅之行為，責任即屬成立，尚不得以事後檢證之方式，欲證明過磅前車輛內部並未裝載任何貨物而解免其處罰。㈣依卷附採證照片，本件分別在系爭路段2公里及1公里前已依設置規則第60條規定設有「遵6」之指示標誌，而系爭車輛係開放式車斗，依其外觀，所載運之貨物幾乎占滿車斗空間，高度也幾乎與車頭同高（見本院卷第59至62頁），數量頗多，依上開解釋，尚不能自其外觀一望即知不可能有超載貨物之情形，則原告自有依指示過磅之義務。然原告未依規定過磅即逕自通過，自該當「汽車裝載貨物行經設有地磅處所 5公里內路段，未依標誌指示過磅」之違規。原告雖主張當時原裝載之家具多數業已卸除，僅裝載部分瑕疵品返回工廠，不可能超載等語，並提出榮峰木器廠送貨單及遠端回收照片為其佐證（見本院卷第51至54頁）。然原告當日先前如何運貨、送貨或有無超重等節，均與本件案發時間系爭車輛實際上有載運相當數量之貨物，而行經系爭路段必須依指示過磅之法定義務無直接關連，其此部分主張，並無可採。㈤原告又主張，其雖有過失，但只有國中學歷，不知此種情形仍必須過磅，並非惡意逃磅，違規情節輕微，請求減輕其處罰等語。然系爭車輛明顯有載運貨物，數量非少，原告領有合格大貨車駕駛執照，對於交通法規本應清楚明瞭始能考領證照，此自與原告學歷高低無關，尚難認原告有「不知法規」之情形，自無行政罰法第8條：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」規定之適用，原告此部分主張，亦無可採。㈥至原告另請求調取系爭車輛當日早上行經系爭路段北向監視器影像畫面部分，與本件違規事實之判斷無關，已論述如前；又請求員警提出舉發影像部分，本院依被告所提出員警現場舉發採證照片，已足以判斷系爭車輛貨物裝載情形，是均無另為調查之關連性及必要性，併此敘明。六、結論：　㈠綜上所述，原告於上揭時地駕駛系爭車輛有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌指示過磅」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　23 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林俐婷

2024-10-23

TCTA-112-交-1100-20241023-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第149號上訴人高緯鵬被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月6日本院地方行政訴訟庭113年度交字第152號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人於民國112年11月7日6時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000營業貨運曳引車，行經高雄港58號碼頭管制站時，因有「汽車裝載貨物經地磅處所5公里內路段不服從交通勤務警察指揮過磅」之違規行為，為警當場攔停舉發。上訴人不服，向被上訴人提出意見陳述，惟經被上訴人審酌相關事證後，認上訴人前揭違規事實明確，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例第29條之2第4項規定，開立高市交裁字第32-U5025 9473-1號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣 9萬元，記違規點數2點」。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審以113年度交字第152號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：交通裁罰事件，當事人並無協力義務或責任自證無違規事實，且有「無罪推定」及「疑則無罪」原則之適用，且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然性」，始可謂已盡舉證之責，否則法院應認定該處罰要件事實不存在。本件取締時間為上午6時20分，該管制站內之地磅站尚未營業，又該管制站以外之地磅站亦未營業，並非上訴人不配合。原審僅依員警職務報告及警方提供之GOOGLE地圖畫面查詢相關地磅站等與違規地點係屬5公里內，然GOOGLE地圖非我國所建立之國家導航地圖，其所計算之距離及準確度，尚有疑義，亦未考量整體交通對於聯結車之限制，顯不合理，原審未依法調查，於法有違，請求廢棄原判決、撤銷原處分等語。四、經核上訴人前開上訴意旨，無非係重述其於原審已提出而為原判決所不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，或係就原審證據取捨及事實認定之職權行使指摘為不當，並執其主觀歧異見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第 243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用（裁判費）750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-10-23

KSBA-113-交上-149-20241023-1

原矚訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死等

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 113年度原矚訴字第1號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔣乾坤選任辯護人王清白律師吳光群律師訴訟參與人張皇源張淑惠張玉茹張淑英共同代理人雷皓明律師劉羽芯律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9794、9442號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　　　文蔣乾坤犯過失致死罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應依附件二至五即本院一一三年度重附民移調字第十三、十四、十五、十六號調解筆錄履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄第11至12行內所載之「時速42公里」更正為「時速56.1公里」，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段，第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、公訴意旨另以被告同時造成告訴人陳怡雯、陳思妤、黃雅萍、林勝雄、蔡素卿、鄭文乾、楊正雄受有傷害，故同時涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款分別定有明文。經查，被告涉犯此部份之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人陳怡雯、陳思妤、黃雅萍、林勝雄、蔡素卿、鄭文乾、楊正雄均已具狀撤回全部告訴，業有刑事撤回告訴狀7份存卷足憑，此部分原應為不受理之諭知，然被告此部分犯行與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知，附此敘明。六、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官張立言提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9442號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9794號　　被　　　告　蔣乾坤　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣乾坤於民國112年10月24日下午，駕駛車牌號碼000-0000 號營業用曳引車，自花蓮縣秀林鄉和平溪搭載溪石（砂石原料）共38340公斤（限重35000公斤，超載3340公斤），欲前往宜蘭縣員山鄉再連村，同日13時42分許，行經宜蘭縣南澳鄉省道臺九線北上新澳隧道路段右側車道，於進入北上隧道入口900公尺（即省道臺九線118公里）處，前方因交通部公路局東區養護工程分局進行交控設備維護作業產生車輛回堵，且因有鳴笛救護車通過車輛均靠兩側禮讓暫停，當時隧道內路面無缺陷、道路無障礙物、照明設備正常、視距良好，並無不能注意之情形，蔣乾坤竟疏未注意車前狀況（自稱恍神），且於時速限制40公里以下之隧道路段，以時速42公里之速度些微超速行駛，而自後方未減速（無煞車）狀態下直接追撞前方車輛，因曳引車搭載砂石原料撞擊力道過大，遂往前推撞並波及左側車道車輛，先追撞張蔚臣所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（車內乘客陳怡雯），再推撞葉國慶所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（車內乘客宋詠禎）、陳思妤所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（車內乘客黃雅萍）、林勝雄所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（車內乘客蔡素卿）、鄭文乾所騎乘之車牌號碼 000-0000號大型重型機車、楊正雄所駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車、莊士永所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、鄭慶瑜所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、黃福星所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（車內乘客李金菊）、江乾福所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車、林俊宇所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客貨車、葉員彰所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車、黃信凱所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用大貨車、金卿珍所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，直推撞至劉天國所駕駛之車牌號碼000-00號營業用貨運曳引車後方車斗始行停止，整個撞擊推撞過程約10秒，造成共計16輛汽機車（含蔣乾坤駕駛之車輛）連續追撞事故，直接遭撞擊之車牌號碼000- 0000號自用小客車駕駛張蔚臣雖經送醫，仍因創傷性休克，於同日16時10分許不治死亡，同車乘客陳怡雯受有右側橈股骨折、頭部、兩側肩膀及左側前臂挫傷等傷害，陳思妤受有左側髖部、肩膀挫傷及右側小腿、踝部擦傷及左側上臂瘀傷等傷害，黃雅萍受有頸部、後胸臂及左下背挫傷、右側上臂瘀傷等傷害，林勝雄受有左前臂撕裂傷1公分、雙足部擦傷及腹部挫傷等傷害，蔡素卿受有肩膀及胸部挫傷、右手肘及左前臂擦傷等傷害，鄭文乾受有右踝開放性骨折併脫臼、右側踝骨內外踝骨折、腰椎第一、第二、第三與第四節右側橫突骨折、右足開放性傷口併皮膚缺損、胸部挫傷併擦傷、雙臂、右大腿及右腿擦傷等傷害，楊正雄受有前胸臂及頭部挫傷等傷害，另黃福星、李金菊、葉國慶、宋詠禎及鄭慶瑜身體亦受有傷害（未據告訴），總計造成人員1死12傷。蔣乾坤肇事後，於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判。二、案經張蔚臣之子張皇源、陳怡雯、陳思妤、黃雅萍、林勝雄、蔡素卿、鄭文乾及楊正雄訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　待證事實　　　　 1 被告蔣乾坤於警詢及偵訊之供述案發時駕駛營業曳引車行經事故地點追撞前方車輛之事實。 2 告訴人張皇源、陳怡雯、陳思妤、黃雅萍、林勝雄、蔡素卿、鄭文乾及楊正雄於警詢或偵訊之指訴被害人張蔚臣、告訴人陳怡雯、陳思妤、黃雅萍、林勝雄、蔡素卿、鄭文乾及楊正雄駕駛或搭乘之車輛遭被告之曳引車追撞，致發生死亡或身體受有傷害之事實。 3 被害人黃福星、李金菊、葉國慶、宋詠禎及鄭慶瑜於警詢之指述駕駛或搭乘之車輛遭被告之曳引車追撞，致身體受有傷害之事實。 4 證人莊士永、鄭慶瑜、宋詠禎、葉國慶、李金菊、黃福興、江乾福、林俊宇、葉員彰、劉天國、黃信凱、金卿珍於警詢之證詞駕駛或搭乘之車輛遭被告之曳引車追撞，致車輛受有損害之事實。 5 台塑汽車調查報告及檢附照片（研判牌號碼KLC-2298號營業用曳引車之拖車車頭煞車系統功能正常）、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通事件通知單影本（曳引車搭載貨物共38340公斤，限重35000公斤，超載3340公斤）、1024新澳隧道A1交通事故偵查報告及檢附照片（案發當時有救護車通過；車禍連續撞擊推撞過程約10秒）、道路交通通事故調查報告表㈠及㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本（被告部分）、道路交通事故照片、監視器影像畫面、行車紀錄器車速紀錄用紙--俗稱「大餅」影本、和平地磅站超載資料表、臺北榮民醫院蘇澳分院診斷證明書（被害人張蔚臣部分）、勘（相）驗筆錄、本署相驗屍體證明書、（現場）勘驗筆錄、本署檢驗報告書、相驗照片、醫院病歷資料、相關車輛車籍資料、醫院診斷證明書（受傷之告訴人及被害人部分)、樺崎實業股份有限公司車速分析資料（行車紀錄器時間部分故障，車速紀錄用紙與事故發生時間有誤差，經警送該公司分析顯示被告停車前最後時速為42公里）佐證全部犯罪事實。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死、同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。其以一行為觸犯上開二罪名，請從一重處斷。又本件被告於肇事後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林　歆　芮參考法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-18

ILDM-113-原矚訴-1-20241018-1