Know99判決書

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第947號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳宏安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執字第4159號），本院裁定如下：　　主　文陳宏安犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳宏安因詐欺案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第 53條之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項前段規定，聲請裁定之等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查，受刑人陳宏安犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，均確定在案，有附表所示案號之刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽。經核附表編號15所示之罪係於附表編號1至14所示判決確定前所犯，是附表所示各罪，皆合於刑法第50條第1項前段、第53條之規定，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，聲請定其應執行之刑，應予准許。定本件應執行之刑，應於各刑中之最長期（即有期徒刑1年9月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑20年 10月）以下，定其刑期。另本院已函請受刑人陳述意見，惟於裁定前，受刑人未陳述意見。綜合考量附表所示之數罪侵害法益異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度等事項，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，爰裁定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附表編號 1 2 3 罪名共同犯三人以上詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年7月有期徒刑1年3月犯罪日期民國111年8月29日 111年8月21日 111年8月20日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度軍偵字第9號、第10號、第11號、第14號、第22號、第26號、第27號、第54號、112年度偵字第2667號、第3366號、第5018號、第5020號、第6713號、第6962號最後事實審法院臺灣高等法院臺南分院案號 113年度金上訴字第260號、第261號、第262號判決日期 113年5月28日確定判決法院臺灣高等法院臺南分院案號 113年度金上訴字第260號、第261號、第262號判決確定日期 113年6月26日是否為得易科罰金之罪否編號 4 5 6 罪名共同犯三人以上詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年9月有期徒刑1年7月有期徒刑1年5月犯罪日期 111年8月3日 111年8月3日 111年7月3日、111年7月4日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度軍偵字第9號、第10號、第11號、第14號、第22號、第26號、第27號、第54號、112年度偵字第2667號、第3366號、第5018號、第5020號、第6713號、第6962號最後事實審法院臺灣高等法院臺南分院案號 113年度金上訴字第260號、第261號、第262號判決日期 113年5月28日確定判決法院臺灣高等法院臺南分院案號 113年度金上訴字第260號、第261號、第262號判決確定日期 113年6月26日是否為得易科罰金之罪否編號 7 8 9 罪名共同犯三人以上詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年5月有期徒刑1年7月有期徒刑1年3月犯罪日期 111年8月14日、111年8月15日 111年8月16日 111年8月3日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度軍偵字第9號、第10號、第11號、第14號、第22號、第26號、第27號、第54號、112年度偵字第2667號、第3366號、第5018號、第5020號、第6713號、第6962號最後事實審法院臺灣高等法院臺南分院案號 113年度金上訴字第260號、第261號、第262號判決日期 113年5月28日確定判決法院臺灣高等法院臺南分院案號 113年度金上訴字第260號、第261號、第262號判決確定日期 113年6月26日是否為得易科罰金之罪否編號 10 11 12 罪名共同犯三人以上詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年5月有期徒刑1年3月有期徒刑1年7月犯罪日期 111年8月25日、111年8月26日 111年8月16日、111年8月17日 111年8月27日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度軍偵字第9號、第10號、第11號、第14號、第22號、第26號、第27號、第54號、112年度偵字第2667號、第3366號、第5018號、第5020號、第6713號、第6962號最後事實審法院臺灣高等法院臺南分院案號 113年度金上訴字第260號、第261號、第262號判決日期 113年5月28日確定判決法院臺灣高等法院臺南分院案號 113年度金上訴字第260號、第261號、第262號判決確定日期 113年6月26日是否為得易科罰金之罪否編號 13 14 15 罪名共同犯三人以上詐欺取財罪刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年5月有期徒刑1年犯罪日期 111年7月3日 111年8月24日、111年8月25日 111年8月28日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度軍偵字第9號、第10號、第11號、第14號、第22號、第26號、第27號、第54號、112年度偵字第2667號、第3366號、第5018號、第5020號、第6713號、第6962號臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第3557號最後事實審法院臺灣高等法院臺南分院臺灣嘉義地方法院案號 113年度金上訴字第260號、第261號、第262號 113年度金訴字第282號判決日期 113年5月28日 113年9月2日確定判決法院臺灣高等法院臺南分院臺灣嘉義地方法院案號 113年度金上訴字第260號、第261號、第262號 113年度金訴字第282號判決確定日期 113年6月26日 113年10月2日是否為得易科罰金之罪否否

2025-02-18

CYDM-113-聲-947-20250218-1

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第68號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人石慧敏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第151號），本院裁定如下：　　主　文石慧敏如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人石慧敏因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第50條前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段分別定有明文。三、受刑人石慧敏犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均為得易科罰金之罪，並已分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人對本件檢察官聲請定應執行刑，經本院函送聲請書繕本並請其於文到5日內表示意見，逾期未表示任何意見之情（見卷附本院114年2月4日嘉院弘刑禮114聲68 字第1140001596號函及所附之陳述意見調查表、送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單等，本院卷第29至35 頁），暨受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣均為竊盜罪、犯罪之時間間隔相近、侵犯法益之綜合效果、整體行為責任與刑罰目的、各罪依其犯罪情節所量定之刑，並考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條前段、第53條、第 51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳弘能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇姵容附表：受刑人石慧敏定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 以下空白罪　　　　　名竊盜罪竊盜罪宣　　告　　刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。犯　罪　日　期 113年2月7日 112年4月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵字第4119號嘉義地檢112年度偵字第8287號最　後事實審法　院嘉義地院嘉義地院案號 113年度朴原簡字第3號 112年度原簡上字第1號判決日期 113年6月11日 113年12月10日確　定判　決法院嘉義地院嘉義地院案　號 113年度朴原簡字第3號 112年度原簡上字第1號判決確定日期 113年7月16日 113年12月10日備註 113年10月30日易科罰金執行完畢。

2025-02-18

CYDM-114-聲-68-20250218-1

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第69號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人楊嘉育上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第169號），本院裁定如下：　　主　文楊嘉育如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊嘉育因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第50條前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段分別定有明文。再民國103年6月4 日修正刑事訴訟法第370條第2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。三、受刑人楊嘉育犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均為得易科罰金之罪，並已分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人對本件檢察官聲請定應執行刑，經本院函送聲請書繕本並請其於文到5日內表示意見，逾期未表示任何意見之情（見卷附本院114年2月4日嘉院弘刑禮114聲69 字第1140001597號函及所附之陳述意見調查表、送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單等，本院卷第37至43 頁），暨受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣均為竊盜罪、犯罪之時間間隔相近、侵犯法益之綜合效果、整體行為責任與刑罰目的、各罪依其犯罪情節所量定之刑，並考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，復審酌如附表編號1所示各罪，曾經本院以113年度嘉簡字第1020號判決定應執行拘役40日確定，是以，本院定應執行刑，除不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部性界限之拘束，即不重於上開所定之執行刑加計附表編號2所處刑期之總和（即拘役7 0日），爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條前段、第53條、第 51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳弘能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇姵容附表：受刑人楊嘉育定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 以下空白罪　　　　　名竊盜罪竊盜罪宣　　告　　刑共3罪，各處拘役15日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 113年5月24日 113年6月25日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵字第5994號嘉義地檢113年度偵字第8610號最　後事實審法　院嘉義地院嘉義地院案　號 113年度嘉簡字第1020號 113年度嘉簡字第1334號判決日期 113年8月30日 113年11月14日確　定判　決法　院嘉義地院嘉義地院案　號 113年度嘉簡字第1020號 113年度嘉簡字第1334號判決確定日期 113年10月2日 113年12月17日備註經同案定應執行拘役40日，並於113年10月30日易科罰金執行完畢。

2025-02-18

CYDM-114-聲-69-20250218-1

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第67號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人邱凱源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第148號），本院裁定如下：　　主　文邱凱源如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱凱源因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第50條前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段分別定有明文。三、受刑人邱凱源犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，均為得易科罰金之罪，並已分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人對本件檢察官聲請定應執行刑，經本院函送聲請書繕本並請其於文到5日內表示意見，受刑人表示沒有意見之情（見卷附本院114年2月4日嘉院弘刑禮114聲67字第 1140001595號函及所附之陳述意見調查表、送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單等，本院卷第15至23頁），暨受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣均為竊盜罪、犯罪之時間間隔相近、侵犯法益之綜合效果、整體行為責任與刑罰目的、各罪依其犯罪情節所量定之刑，並考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條前段、第53條、第 51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳弘能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇姵容附表：受刑人邱凱源定應執行刑案件一覽表　　　　　　　　編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣　　告　　刑拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。犯　罪　日　期 113年7月21日 113年7月23日 113年7月24日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵字第8851號嘉義地檢113年度偵字第8851號嘉義地檢113年度偵字第8851號最　後事實審法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 113年度朴簡字第343號 113年度朴簡字第343號 113年度朴簡字第343號判決日期 113年10月25日 113年10月25日 113年10月25日確　定判　決法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 113年度朴簡字第343號 113年度朴簡字第343號 113年度朴簡字第343號判決確定日期 113年11月26日 113年11月26日 113年11月26日備註

2025-02-18

CYDM-114-聲-67-20250218-1

臺灣高等法院臺南分院

聲請重新定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第152號異議人即受刑人吳三榮上列受刑人因聲明異議案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官所為之執行指揮（民國114年1月23日嘉檢熙十114執聲他85字第114 9002772號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本案概要：　㈠異議人因附表所示16罪，前經本院以民國109年度聲字第1097 號裁定應執行有期徒刑10年2月確定，由臺灣高等檢察署臺南檢察分署發交臺灣嘉義地方檢察署執行中（本院卷第28頁）。　㈡異議人以本院上開裁定量刑過重，向臺灣嘉義地方檢察署聲請重新定應執行刑（本院卷第49頁），經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢送臺灣嘉義地方檢察署裁量後（本院卷第45頁），由臺灣嘉義地方檢察署以114年1月23日嘉檢熙十114執聲他85字第1149002772號函駁回異議人的聲請（本院卷第75 頁）。　㈢異議人因此於114年2月4日向本院遞狀，仍主張本院上開裁定量刑過重，請求重新定應執行刑。依據上開案件過程，異議人應是欲對臺灣嘉義地方檢察署上開駁回其聲請的命令，聲明異議，請求本院撤銷執行檢察官的上開指揮命令，准許其聲請重新定應執行刑，合先敘明。二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院最近之統一見解（最高法院112年度台抗字第1184號裁定意旨參照）。　　三、異議人雖認為本院109年度聲字第1097號裁定應執行有期徒刑10年2月，量刑過重。然本院上開裁定已經確定，已生實質之確定力，且該裁定所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑各確定裁判之基礎變動，而有另定應執行刑之必要。其次，異議人所犯附表各罪的最長刑期是1年2月，總刑度是16年6月，本院前案裁定異議人應執行10年2月，已經基於恤刑原則為異議人調降甚多刑期。且觀諸異議人附表整體的犯罪情節，異議人除編號1、編號15是施用第一級毒品犯行，其他均是觸犯轉讓第一級毒品海洛因、轉讓禁藥罪，助長毒品流通，危害國人健康，犯罪期間自107年1月至8月，犯罪時間非短，轉讓次數眾多，有附表各罪的判決在卷可參（本院卷第77頁以下）。因此，本院前案裁定的刑期相較於異議人的整體犯行，客觀上沒有責罰顯不相當之特殊情形、而有另定應執行刑之必要。　　　　四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無不當或違法之處，其駁回異議人的聲請核屬正確，異議人猶執前詞提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-114-聲-152-20250218-1

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第74號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人鄭建宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第30號），本院裁定如下：　　主　文鄭建宏犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭建宏因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款，刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復依上揭規定，本院就附表所示之罪定其應執行刑，應於各刑中之最長期（即有期徒刑5月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑8月）以下之範圍內為之。考量受刑人所犯2罪侵害法益類型不同，犯罪時間分別為民國112 年4月17日、111年7月31日，暨受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，逾期未回覆等情等一切情狀，爰就附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知與原判決相同之易科罰金折算標準。依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1 項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號罪名宣告刑犯罪日期(民國) 　　最後事實審　　　確定判決　備註　　法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年4月17日臺灣高雄地方法院112年度交簡字第1844號 (聲請意旨誤載為橋頭地院，應予更正) 112年8月16日臺灣高雄地方法院112年度交簡字第1844號 (聲請意旨誤載為橋頭地院，應予更正) 112年10月25日高雄地檢112年度執字第8685號 (聲請意旨誤載為橋頭地檢，應予更正) 2 妨害自由有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年7月31日臺灣高雄地方法院113年度簡字第351號 113年4月19日臺灣高雄地方法院113年度簡字第351號 113年5月28日高雄地檢113年度執字第7487號

2025-02-18

KSDM-114-聲-74-20250218-1

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第151號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳振雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第128號），本院裁定如下：　　主　文吳振雄犯如附表一所示之陸罪，所處各如附表一所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年貳月。又犯如附表二所示之貳罪，所處各如附表二所示之刑，罰金刑部分應執行罰金貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳振雄因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定處如附表一、二所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；依刑法第53條應依刑法第51條第5款、第7 款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、查受刑人所犯如附表一、二所示之罪，先後經判處如附表一、二所示之刑，並於如附表一、二所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽。而受刑人就附表一所犯，雖各有得易科罰金（附表一編號1、3至6）與不得易科罰金（附表一編號2）之罪，然受刑人已請求檢察官就附表一所示各罪，聲請定其應執行刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表附卷足憑，依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1 項但書規定之限制，是本院認本件聲請核屬正當，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯如附表一、二所示之罪，分別為駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上、幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、施用第二級毒品（3罪）、共同竊盜罪，犯罪類型、侵害法益部分相異，並考量其各次犯罪時間間隔，兼衡確保刑罰應報及預防之目的，充分反映各次行為之不法內涵，暨受刑人以前引調查表表示希望從輕量刑，嗣經本院發函通知受刑人得於文到5日內具狀陳述意見，該函於民國114年2月5日送達受刑人本人，惟迄今未獲受刑人回覆等節，有前引調查表及本院送達證書存卷足考，就受刑人所犯如附表一、二所示之罪，分別定其應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。又受刑人所犯如附表一編號1、3至6所示之罪部分，固均係最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且原確定判決宣告之有期徒刑刑期未逾6月，本得易科罰金，惟因與不得易科罰金之犯罪併合處罰之結果而不得易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144、679號解釋意旨，自毋庸為易科罰金之記載。另受刑人所犯如附表一編號1、附表二編號1所示之罪，雖已執行完畢，然此應由檢察官日後指揮執行本件應執行之刑時，予以折抵扣除，並不影響本院就本件聲請定應執行之刑，均併予敘明。　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附表一：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上罪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪施用第二級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日（罰金部分，另於【附表二】定刑）有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（罰金部分，另於【附表二】定刑）有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪　日　期 112年4月28日 111年4月7日 112年6月6日3時30分許為警採集尿液往前回溯72小時內某時偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度速偵字第1048號高雄地檢112年度偵字第6536號高雄地檢112年度毒偵字第2400、2493號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度交簡字第1234號 112年度金簡上字第224號 113年度簡字第553號判決日期 112年6月20日 113年1月25日 113年5月8日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度交簡字第1234號 112年度金簡上字第224號 113年度簡字第553號判　　決確定日期 112年7月26日 113年1月25日 113年7月2日備　　　　　註高雄地檢112年度執字第6081號（已執畢）高雄地檢113年度執緝字第1116號高雄地檢113年度執字第5620號編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名施用第二級毒品罪共同竊盜罪施用第二級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪　日　期 112年7月13日2時10分許為警採集尿液往前回溯72小時內某時 112年7月22日 112年7月26日19時50分採尿時起回溯120小時內之某時（不含公權力拘束時間）偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度毒偵字第2400、2493號屏東地檢112年度偵字第17646號、113年度偵字第1609號高雄地檢署112年度毒偵字第3023號最　後事實審法　　院高雄地院屏東地院高雄地院案　　號 113年度簡字第553號 113年度簡字第356號 113年度簡字第2983號判決日期 113年5月8日 113年7月30日 113年8月26日確　定判　決法　　院高雄地院屏東地院高雄地院案　　號 113年度簡字第553號 113年度簡字第356號 113年度簡字第2983號判　　決確定日期 113年7月2日 113年12月13日 113年9月25日備　　　　　註高雄地檢113年度執字第5620號屏東地檢114年度執字第106號高雄地檢113年度執字第8322號附表二：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上罪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪宣　　告　　刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日（有期徒刑部分，另於【附表一】定刑）有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（有期徒刑部分，另於【附表一】定刑）犯　罪　日　期 112年4月28日 111年4月7日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度速偵字第1048號高雄地檢112年度偵字第6536號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度交簡字第1234號 112年度金簡上字第224號判決日期 112年6月20日 113年1月25日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度交簡字第1234號 112年度金簡上字第224號判　　決確定日期 112年7月26日 113年1月25日備　　　　　註高雄地檢112年度執字第6081號（已執畢）高雄地檢113年度執緝字第1116號

2025-02-18

KSDM-114-聲-151-20250218-1

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第211號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人鄭慈願民國00年0月00日生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第154號），本院裁定如下：　　主　文鄭慈願犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人鄭慈願因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第 51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、受刑人犯附表所示案件，分別經法院判處如附表所示之刑等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。爰於法律秩序理念及法律目的之前提下，兼酌受刑人所犯數罪之犯罪類型與罪質、犯罪時間、犯罪情節、侵害法益、對社會之危害情形、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀為整體評價，及受刑人經合法送達未對本件定執行刑所表示意見之情形，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 113年2月18日本院113年度簡字第1642號 113年7月18日同左 113年8月28日 2 施用第二級毒品有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 113年4月29日本院113年度簡字第3131號 113年11月14日同左 113年12月18日

2025-02-18

KSDM-114-聲-211-20250218-1