Know99判決書

搜尋結果：失火燒燬

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2558號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃千慈選任辯護人劉力豪律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13183號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1446號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文黃千慈犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第9至11行所載「持至址設於臺北市○○ 區○○路0段000號之中華郵政股份有限公司(下稱郵局)文山木新郵局」，應予更正為「持至址設於臺北市○○區○○路0段00 號全家便利商店木興店」。　㈡證據部分另應補充增列「被告黃千慈於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第65至66頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第315條之妨害書信秘密罪及個人資料保護法第41條之違反同法第19條第 1項、第20條第1項之非公務機關無特定目的非法蒐集或處理個人資料、未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，應從一重論以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，應從一重論以刑法第1 75條第1項之放火燒燬他人所有物罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告之辯護人固為被告利益主張：被告案發當時因躁鬱症等精神疾病發作，致行為時欠缺辨識其行為違法之能力，且本案之事發起因，乃因被告懷疑告訴人吳書瑜拍攝其私密照片，導致其與告訴人吳書瑜之信任關係破滅，被告驚覺與告訴人吳書瑜間之戀情竟是如此結局，始在傷心欲絕、近乎崩潰之心情下為本案犯行。被告曾歷經離婚又育有兩名幼子，且需照顧左眼幾乎不能視物的父親，及領有殘障手冊的母親，若被告入監服刑，將使兩名幼子面臨無法與母親相處之困境，亦可能讓被告沾染犯罪惡習，請考量上述情形依刑法第19 條、第59條減輕被告刑責云云。　 1、惟查，依被告於警詢、檢察事務官詢問迄本院準備程序時，均意識清楚，就案發歷程所為之供述，暨其涉案時地、手法等情節交代均甚為清楚、明確（見他字卷第55至59頁、第243至246頁，本院審訴字卷第63至67頁），甚至其就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，明確指摘其使用「吳書林」的名義寄送信件，是怕證人吳國勲看到不認識的名字會拒收信件，其行為動機係出於好意，希望告訴人吳書瑜能向父親求援等語（見他字卷第56頁、第245頁）；及就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，於案發後仍能以通訊軟體LINE傳送「你想過來看一下房子嗎‧‧‧你不是說我炸掉你的房子」、「剛才點精油的時候，忽然想起不知道你們家那邊昨天怎麼樣了」「你家這裡好像發生點事喔」等訊息予告訴人吳書瑜（見他字卷第191頁、第199頁、第203頁），足徵被告清楚知悉自己所為之意義，仍具現實感，精神狀態與常人未有明顯差異，再觀諸本案行為經過與被告事後反應，其本件犯罪行為前後係經過構思，應無因上揭精神疾病之生理原因，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或有顯著減低之情形，自無適用刑法第19 條不罰或減輕其刑之餘地。　 2、又被告就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，未經告訴人吳書瑜同意即開拆告訴人吳書瑜個人信函，侵犯告訴人吳書瑜之隱私及資訊自主權，足以生損害於告訴人吳書瑜，難認被告犯罪情狀有何可憫恕之處，在客觀上顯不足以引起一般人之同情。況本案被告所犯非公務機關非法利用個人資料罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，亦難認存有宣告法定最低刑期猶嫌過重之情事；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告前往告訴人吳書瑜住處引燃爆竹之行為，除造成告訴人等受有財產損失外，其縱火行為更嚴重威脅社會大眾之生命、身體安全，實難認被告所犯情節屬輕微，縱其先前懷疑告訴人吳書瑜拍攝其私密照片，亦不表示其可以如此激烈之手段報復，況被告自陳為大學肄業並長期在外工作（見本院審訴字卷第77頁、第87至89頁），依其年齡、智識程度及社會生活經驗，對於上開情形自不得諉為不知，故難認被告於客觀上足以引起一般人之同情，而有可憫之處。至辯護人稱被告素行、生活狀況、智識程度與犯後態度等節，僅得為法定刑期內是否從輕科刑之考量依據，並非犯罪特殊之原因與環境，未可據為必減輕其刑之理由。是被告之辯護人請求本院依刑法第59條減輕其刑，洵屬無據，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人吳書瑜之同意或授權，亦未符合其他依法得蒐集個人資料之情形，即擅自開拆告訴人吳書瑜之信函，欠缺對於他人隱私權應予尊重之觀念；又侵入告訴人吳書瑜住處放火，所為不僅侵害告訴人吳書瑜、吳王寶琴、易先勇之財產權，若火勢未能及時撲滅，更有造成重大災害之可能，所生危害非輕，實應予非難；參以被告犯後坦承犯行，並與告訴人吳書瑜、吳王寶琴、易先勇均達成和解並已如數履行完畢，有本院調解筆錄、和解書、臺灣土地銀行匯款申請書及即期商業本票附卷可查（見本院審訴字卷第97至98頁、第101頁、第107至109頁）；兼衡被告具大學肄業之智識程度、自述小康之經濟生活狀況（見本院審訴字卷第15頁之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，他字卷第55警詢筆錄「受詢問人家庭經濟狀況」欄）暨被告犯罪之動機、目的及手段、告訴人等所受損害程度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈥緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，並已與本案全部告訴人和解成立且已如數履行完畢等節，業經認定如前；且本案全部告訴人均同意給予其緩刑等節，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、刑事陳述意見狀、刑事陳報狀及和解書附卷可稽（見本院審訴字卷第66頁、第97至98頁、第103至108頁）。承上，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第315條無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或9千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13183號　　被　　　告　黃千慈　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉力豪律師(已解除委任) 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃千慈與吳書瑜曾為男女朋友，竟分別為下列犯行：(一)基於無故開拆他人之封緘信函、非法蒐集、利用個人資料之犯意，於民國112年8月19日前某時，在吳書瑜位於臺北市○○區 ○○路0段000○0號2樓(下稱本案房屋，房屋所有權登記人為吳書瑜祖母吳王寶琴)住處內，無故開拆吳書瑜裝有如附表所示內容個人文件之封緘信函；同時拿取吳書瑜父親吳國勲之國民身分證1張及吳書瑜如附表所示之個人文件，再將如附表所示之吳書瑜個人資料影本，連同吳國勳國民身分證1張等，於112年8月19日持至址設於臺北市○○區○○路0段000號之中華郵政股份有限公司(下稱郵局)文山木新郵局，寄送予吳國勲，向吳國勲揭露吳書瑜積欠稅務、保險費、信用卡債務、發生車禍，以及吳書瑜使用其國民身分證件等訊息，亦此方式非法蒐集、利用吳書瑜之個人資料，致吳書瑜之利益受有損害，嗣吳國勲於112年8月23日在雲林縣虎尾鎮某郵局，接獲黃千慈所寄送，裝有上述文件資料之包裹，而查悉上情。(二)基於侵入住宅、放火燒燬他人所有物之犯意，於112 年8月28日16時37分許起至同日時54分許止期間，從臺北市文山區木柵路1段335巷，翻越矮牆進入本案房屋後方陽臺處，擅自拿取吳書瑜藏放於本案房屋後陽臺之後門鑰匙，打開門鎖進入本案房屋後，再以不詳方式，引燃吳書瑜臥室衣櫃內之爆竹1批，導致火勢延燒，燒燬吳書瑜衣櫃、臥室牆面、彈簧床等物，亦燒燬3樓住戶易先勇屋內地板，致生公共危險。嗣鄰居發覺有濃煙自本案房屋竄出，通報消防人員到場救災後，經警調閱相關監視器影像，循線查悉上情。二、案經吳書瑜、吳王寶琴、易先勇訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告黃千慈於警詢及偵查中之供述 1.供稱有為犯罪事實(一)所述，　未經同意拿取告訴人吳書瑜如　附表所示之個人文件資料，及　證人吳國勲國民身分證件，並　將個人文件資料影印後寄送予　證人吳國勲，用意係要讓證人吳勲知悉告訴人吳書瑜出車禍、積欠信用卡之事實。 2.供稱有於犯罪事實(二)所述時間，自行持後陽臺之後門鑰匙進入本案房屋內，離開本案房屋後即聽聞有爆竹聲音，並看見本案房屋所在之公寓有煙霧，知悉本案房屋內放置爆竹；本案房屋附近監視器錄影畫面拍攝到之嫌疑人為其本人之事實。　2 告訴人吳書瑜於警詢及偵查中之指訴佐證犯罪事實(一)、(二)部分。　3 告訴人易先勇於警詢及偵查中之指訴佐證其居住之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000○0號3樓房屋，因本案房屋之火勢延燒致其房屋地板內部龜裂毀損、冷氣外箱破裂，已致生公共危險之事實。　4 證人吳國勲於警詢即偵查中之證述佐證犯罪事實(一)部分，其於112年8月23日在雲林縣虎尾鎮某郵局，接獲裝有如附表所示個人資料文件影本及其個人身分證1張包裹之事實。　5 證人即本案房屋樓下住戶楊心慧於警詢中之證述佐證其於112年8月28日16時48分許，在臺北市○○區○○路0段000○0號1樓住家，聽到鞭炮聲後出門察看即發覺本案房屋發生火災，嗣消防隊員即到場救災，該火勢導致其住家天花板1半毀損之事實。　6 臺北市政府消防局112年9月25日火災原因調查鑑定書佐證本案房屋起火處係臥室1南側衣櫃內，及本件起火原因以遭人侵入縱火(燃放爆竹煙火)致起火燃燒之可能性較大之事實。　7 本案房屋附近監視器錄影資料畫面暨截圖被告於監視器畫面時間顯示112年8月28日16時21分許，騎乘車牌號碼為000-0000號普通重型機車前往本案房屋附近，並於步行進入臺北市文山區木柵路1段335巷內，於監視器畫面時間顯示112年8月28日17時18分許，步行離開本案房屋附近之事實。　8 被告與告訴人吳書瑜間之手機通訊軟體LINE對話截圖1份佐證本案房屋發生火災後，被告向告訴人吳書瑜提及有見聞告訴人吳書瑜住處發生事情；被告於112年9月11日、14日、17日告知告訴人吳書瑜其購買建案名稱為「天空之邑」新房屋，並邀約告訴人吳書瑜賞屋；對告訴人吳書瑜稱可給予房屋改裝費等事實。　8 證人吳國勲提出之郵局便利包照片暨放置於該包裹內之文件資料影本1份佐證犯罪事實(一)部分之全部犯罪事實。二、核被告所為：就犯罪事實(一)係犯刑法第315條無故開拆他人之封緘信函、違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項規定而涉犯同法第41條意圖損害他人之利益非法蒐集、利用個人資料等罪嫌。就犯罪事實(二)係犯刑法第306條第1項侵入住居、同法第175條第1項放火燒燬他人所有物等罪嫌。就犯罪事實(一)，被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以意圖損害他人之利益非法利用個人資料罪處斷。就犯罪事實(二)，被告侵入住宅係意在放火，係以一行為同時觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之放火燒燬他人所有物罪處斷。再被告所犯非法利用個人資料罪、放火燒燬他人所有物罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、告訴暨報告意旨認被告於犯罪事(一)所述，拿取證人吳國勲之國民身分證1張及告訴人吳書瑜如附表所示之個人文件行為，另涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟被告於偵查中堅詞否認有何竊盜行，辯稱：伊拿到文件後去便利超商影印，文件正本伊都有放回去，伊是要讓告訴人吳書瑜之父親知道其出車禍，覺得告訴人吳書瑜需要工作上之幫助等語。且觀諸卷附告訴人吳書瑜於113年5月3日出具本署之刑事陳報狀，亦可查悉證人吳國勲收到被告寄送包裹內之文件資料除證人吳國勲身分證1張是正本外，其餘均為影本，是無事證可資佐證被告拿取告訴人吳書瑜如附表所示之個人文件正本及證人吳國勲身分證，係出於意圖為自己不法所有之竊盜故意，尚難以竊盜罪責相繩。惟此部分與前開起訴之違反個人資料保護法部分，係屬同一社會事實，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第315條無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或 9 千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：編號文件名稱文件內容　1 法務部行政執行署臺北分署通知暨臺北市稅捐稽徵處112年全期使用牌照稅繳款書告訴人吳書瑜欠繳111年度使用牌照稅捐　2 勞動部勞工保險局函暨國民年金保險費繳款單告訴人吳書瑜繳款期限為112年1月30日之累計應繳保費金額　3 衛生福利部中央健保署函暨衛生福利部中央健保署繳款單告訴人吳書瑜於112年2月應繳保費金額　4 中國信託銀行信用帳單告訴人吳書瑜於該銀行之111年8月信用卡帳單　5 臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書告訴人於112年8月1日之驗傷診斷證明書　6 台新銀行信用卡帳單告訴人吳書瑜於該銀行之112年4月信用卡帳單　7 聯邦銀行信用卡消費明細告訴人吳書瑜於該銀行112年5月信用卡帳單　8 中華電信股有限公司台北營運處112年1月繳費通知告訴人吳書瑜於該公司之電信費用帳單

2025-01-07

TPDM-113-審簡-2558-20250107-1

審訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第674號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝鍾旗上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 38189 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　　　文謝鍾旗犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年。扣案之打火機壹個沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告謝鍾旗於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：（一）核被告謝鍾旗所為，係犯刑法第175 條第1 項之放火燒燬　　　住宅等以外之他人所有物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故以具有高度不可控制性之放火行為燒燬如附件犯罪事實欄一所示之物，倘火勢未及時撲滅，恐造成更多生命、財產之嚴重損失，對於公共安全之危害非輕，所為實屬不該；惟犯後坦承犯行，犯後態度尚可，併兼衡本案犯罪行為所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案之打火機1個，為被告所有且為本案犯行所用之物，業據被告供承在卷(見偵卷第16至17頁)，應依上開規定予以宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175 條（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38189號　　被　　　告　謝鍾旗　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段0巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝鍾旗自民國112年7月17日起至113年7月17日止，向李笋英承租桃園市○○區○○路000巷000弄0號3樓3C室之套房(謝鍾旗簽約時係與李笋英之配偶曾增澄簽訂房屋租賃契約，下稱本案套房)。詎謝鍾旗明知本案套房內之冰箱、冷氣、電視、電熱水器、傢俱等物品均為李笋英所有，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，於113年5月27日11時40分前之某時，在本案套房內以其所有之打火機點燃該套房內之彈簧床，因而導致火勢延燒而燒毀該套房內之李笋英所有之彈簧床、冷氣、電扇等物品，該套房內之天花板、牆壁及其他物品則亦有燻黑之情事，致生公共危險。嗣因本案套房所在建物之其他房客聞到屋內有燒焦味，便通知李笋英到場查看，復經李笋英報警後而循線查悉上情。二、案經李笋英訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告謝鍾旗於警詢時之供述。證明被告有在本案套房內以打火機點燃套房內之彈簧床導致起火燃燒之事實。 2 證人即告訴人李笋英於警詢時之證述。 ⑴證明被告有向告訴人承租本案套房之事實。 ⑵證明告訴人於113年5月27日11時40分許，經其他房客之告知，而前往本案套房查看起火情形之過程之事實。 ⑶證明本案套房內之彈簧床、冷氣、電扇、電視、冰箱、衣櫥等物品，均告訴人所有之事實。 3 被告承租本案套房之房屋租賃契約書影本1份。 ⑴證明被告有與告訴人之配偶曾增澄簽訂本案套房之房屋租賃契約，約定被告自112年7月17日起至113年7月17日止，承租本案套房之事實。 ⑵證明被告承租本案套房時，房內即包含冰箱、冷氣、電視、電熱水器、傢俱等物品之事實。 4 本案套房內之物品燒毀照片共14張。證明本案房屋內之物品遭燒毀之情形之事實。 5 桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書1份(檔案編號：I24E27R1) 證明本案之起火處係在本案套房之床鋪處，起火原因排除微小火源(蚊香、焚香等)引火、菸蒂引火、炊事引火及電氣因素引火之可能性，依現場燃燒跡證、物證及人證分析，研判起火原因係縱火之事實。 6 本案承辦警員出具之職務報告1份。證明被告有向承辦警員坦承其有以打火機點燃套房內之彈簧床導致起火燃燒之事實。 7 桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。證明警方扣得被告為本案犯行所使用之打火機1個之事實。二、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪嫌。而因被告之放火行為原含有毀損性質，故毀損部分即不另論以刑法第354條之毀損罪嫌。扣案之打火機1個，為被告所有、且為供被告為本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、至報告意旨固認被告上開所為，係犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌。惟查，本案被告於警詢時雖坦承其有以打火機點燃本案套房內之彈簧床，然告訴人於警詢時陳稱：我到本案套房查看時，房內沒有煙也沒有火，只聞到整個房間內都是燒焦味等語，復依卷附之桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書之記載，可知被告所引燃之火勢僅有在本案套房內燃燒，並未波及本案套房所在建物之其他住戶，是本案依卷存事證以觀，尚難率認被告有何放火燒燬現供人使用之住宅之犯意及犯行，自難遽將被告繩以放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，惟此部分若成立該罪嫌，與上開起訴之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪嫌之客觀行為同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　月　　 21　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　 9　月　　　9　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸附錄本案所犯法條：中華民國刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-06

TYDM-113-審訴-674-20250106-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1239號原告圓夏有限公司法定代理人汪修賢訴訟代理人張寧洲律師複代理人邱翊森律師被告林劉桂香即有心企業社被告宇凱工程有限公司法定代理人李秋燕前列被告2人共同訴訟代理人陳信憲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國113 年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告與被告林劉桂香即有心企業社（下稱林劉桂香）簽立原證1之「房屋續約租賃契約書」（下稱原證1租約）、與被告宇凱工程有限公司（下稱宇凱公司）簽立原證2之「房屋租賃契約書」（下稱原證2租約），而向被告2人承租門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0弄0號之廠房（下稱系爭廠房），約定租賃期間自民國111年1月1日起至113年12月31日止。11 2年12月5日10時47分許，系爭廠房突發生火災（下稱系爭火災），致系爭廠房失火燒毀，經新北市政府消防局（下稱消防局）火場鑑驗後，認系爭火災起火處為系爭廠房夾層西南側貨架附近，而起火原因經鑑驗為電氣因素。　㈡按「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全」建築法第77條第1項定有明文。原告向被告承租系爭廠房，原告固為系爭廠房使用人，惟原證l租約、原證2租約第20條均約定「第20條：甲方（即出租人）所設之水、電管線，開關及設備等，乙方（即承租人原告）不可任意更改或更換…」等語，是依上開約定，系爭廠房之電器線路均應由被告負責維持、管理、修繕，即被告本應注意系爭廠房之電路使用安全性，隨時或定期檢修、維護、更換電源線路以防止電源線短路，以避免電線短路或走火而釀成火災，確保公共安全，然被告竟疏於注意，致使系爭廠房發生電氣火災以致燒毀，並致原告存放於系爭廠房內之商品貨物及停放於外之貨車等亦遭燒毀殆盡，原告損失慘重。為此，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第196條、第185條第1項、原證1租約及原證2租約第11條反面解釋，請求被告連帶負損害賠償責任。　㈢被告應連帶賠償原告因系爭火災燒毀原告設備、財物之損失合計新臺幣（下同）3,678,724元：　　1.原告裝設於系爭廠房之設備、家具等，及停放於廠房外之貨車（車牌號碼000-0000，原證7），均已燒毀，損失金額計3 61,318元（均已計算折舊，項目及金額詳如附表1）。　2.原告存放於系爭廠房之貨品，均已燒毀，合計損失金額計3, 317,406元（項目、單價及總額詳如附表2）。　3.綜上，原告因系爭廠房失火燒毀，造成財物損失計3,678,72 4元。㈣原告得主張終止原證1租約、原證2租約，被告並應返還押租金：　1.依民法第227條第l項、第226條第l項、第256條、第260條規定，及參照最高法院98年度台上字第222號、89年度台上字第1904號、89年台上字第422號裁判意旨，就租賃標的全部或一部滅失後之存於部分能否達租賃目的，應以當事人訂定契約時之主觀認知為準，且於所約定之使用、收益有所妨害者即足認已無法達成租賃目的。　2.原告承租系爭廠房以存放商品、貨品，今系爭廠房既已因系爭火災而燒毀殆盡，自屬無法達成租賃目的，是原告自得主張終止雙方之租賃契約關係，並請求被告應返還立約時原告所繳付之押租金。　3.依原告與林劉桂香所訂原證1租約，租金為每月36,500元，押租金為70,000元；依原告與宇凱公司所訂原證2租約，租金為每月36,500元，押租金為69,524元。是以，原告依民法第435條第2項規定，主張以本件起訴狀繕本送達被告為終止原證1租約、原證2租約之意思表示，並依民法第179條請求林劉桂香應返還押租金7萬元，請求被告宇凱公司應返還押租金69,524元。　㈤請求權基礎：（見本院卷第113頁）　1.訴之聲明第1項：依民法第184條第1項前段、第2項、第196 條、第185條第1項、原證1租約及原證2租約第11條反面解釋請求被告連帶賠償。　　其中民法第184條第1項前段之侵權行為，原告主張被告應負維修系爭廠房電線之責任，卻怠於維修，過失不法侵害原告遭燒燬財物之財產權。民法第184條第2項之侵權行為，原告主張被告違反建築法第77條第1項。　2.訴之聲明第2項：依民法第179條請求被告林劉桂香返還押租　　金70,000元。　3.訴之聲明第3項：依民法第179條請求被告宇凱公司返還押租　　金69,524元。　㈥訴之聲明：（見本院卷第111、113、255頁）　　　1.被告應連帶賠償原告3,678,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　2.被告林劉桂香應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　3.被告宇凱公司應給付原告69,524元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　4.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠系爭廠房有房屋稅籍，但未辦保存登記。系爭廠房原為訴外人陳欣藝及被告林劉桂香之配偶林有國共有，持分各1/2，後來林有國過世，其持分1/2由訴外人林志能、林郁翔及被告林劉桂香繼承而各持分1/6迄今。原告自90年幾間起即承租系爭廠房，並於111年1月1日與被告完成續租(見原證1租約、原證2租約)，由被告2人共同出租系爭廠房與原告，租期3年。嗣於112年12月5日10時47分許，在原告公司上班時間，系爭廠房突然發生系爭火災，致系爭廠房失火燒毀，同時波及四周鄰房，經消防局火場鑑驗後，認系爭火災起火處為系爭廠房夾層西南側貨架附近，而起火原因為電氣因素。　㈡依原證1租約及原證2租約第11條約定：「非因甲方之責任，而致使乙方在本建物遭受火災、竊盜等損害時，不得向甲方請求賠償。」可知，兩造間於簽訂租約時，業已特約排除原告在系爭廠房遭受火災、竊盜等時之損害賠償責任，原告向被告請求因失火燒毀而造成之財物損失，已非可採。　㈢復依民法第432條第1項、第2項前段及第434條規定，及原證1 租約、原證2租約第10條均約定：「乙方應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損或滅失者，應負損害賠償責任。」。查原告自90幾年間起即承租系爭廠房而為使用、收益，依上開規定及約定，原告應以善良管理人之注意保管系爭廠房，且因原告之過失致失火而導致系爭廠房毀損、滅失者，依民法第 434條規定及原證1租約、原證2租約第10條約定，原告應對被告等負損害賠償責任，可證上開規定及兩造間之約定，均係規範由原告負防免失火導致租賃物毀損、滅失之注意義務，則原告主張系爭廠房應由被告負責管理云云，顯於上開民法規定及兩造之約定不合。　㈣另查，系爭廠房興建完成後，30幾年間從未曾因任何電氣、電線等管路配置等問題釀致災禍，且均按時配合政府機關進行安全檢查，顯見系爭廠房並無原告所稱電路使用安全性之疑慮。況被告等自從111年1月1日完成續租後，從未接獲原告通知須修繕或更換夾層西南貨架附近之電氣管線，倘若系爭廠房起火點處之電氣管路確有任何維修、更換之必要(假設語氣)，原告理當於發現後，依民法第437條第1項規定，立即通知被告等進行維修，然原告卻怠於通知，致被告等不能及時救濟或防免系爭火災之發生，依民法第437條第2項規定，原告反而應對被告等負損害賠償責任。準此，原告主張因被告等疏於注意，致使系爭廠房發生系爭電氣火災以致燒毀云云，核與事實不符。　㈤尤有甚者，系爭火災發生之時間點乃係在原告公司上班時間，亦即系爭廠房之所有電氣用品均係為原告公司之員工所使用，系爭電器因原告公司之員工使用導致失火所造成之毀損、滅失，自應由原告公司與其員工負連帶責任，原告主張系爭火災之發生應由早將系爭廠房交付予原告公司使用、收益，且在事發當時未在現場，亦非使用系爭電氣設備之被告負責，實屬無稽。　㈥系爭廠房乃由原告向被告承租用來經營家具公司之用，依「用電場所及專任電氣技術人員管理規則」（下稱用電場所規則）第7條第2項及消防法第2條規定，系爭廠房之用電場所負責人及消防管理人均為原告公司或原告公司之負責人，無論依用電場所規則或依消防法等規定，均係就各該場所實際支配管理之人，而非所有權人或出租人課與「對所經營之電力設備」、「用火及用電等能源設備」為維護、管理或監督等防火管理義務，故原告援引係為維護建築結構安全而與用電、消防安全無關之建築法第77條第1項規定，作為主張被告應負本件消防安全、用電安全或防火管理不當之依據，於法不合。　㈦消防局就系爭火災之火災原因調查鑑定書，僅能說明系爭火災之起火原因係因電氣因素所導致，無從確認具體事故原因，自難作為認定系爭火災因可歸責於被告2人之依據。且原告公司負責人前對林劉桂香及宇凱公司負責人李秋燕提起公共危險之刑事告訴，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第53576號為不起訴處分。　㈧原告所提附表1及附表2等損失清單均為原告自行製作之單據，系爭清單內之物品是否存在，數量、規格、價格、使用年限等均無法單憑系爭二紙清單確認真偽。被告否認原告所提所提附表1及附表2所有內容之真正。　㈨查系爭廠房乃係因原告自己事由導致失火，致不能為租賃物全部或一部之使用、收益，依民法第441條規定，原告並無法免其支付租金之義務。從而，原告主張原告承租系爭廠房已存放商品、貨物，今廠房既已因失火而燒毀殆盡，自屬無法達成租賃目的，其自得主張終止雙方之租賃契約關係，並請求被告應返還立約時所繳付之押租金，應非有理。　㈩答辯聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而堪認定：　㈠原告與林劉桂香簽立原證1租約，約定原告向林劉桂香承租系爭廠房，租賃期間自111年1月1日起至113年12月31日止。並有原證1租約影本在卷可證（見本院卷第35至37頁）。　㈡原告與宇凱公司簽立原證2租約，約定原告向宇凱公司承租系爭廠房，租賃期間自111年1月1日起至113年12月31日止。並有原證2租約影本在卷可證（見本院卷第39至43頁）。　　㈢被告2人係共同出租系爭廠房與原告，被告2人分別與原告簽立原證1租約、原證2租約的原因是因為被告2人要各自收取一半之租金。（見本院卷第112頁）　㈣系爭廠房於原告承租期間之112年12月5日10時47分許發生系爭火災，經消防局鑑定結果，起火原因為「電氣因素」。並有消防局以113年5月30日新北消鑑字第1131045943號函所檢送本院之「火災原因調查鑑定書」（下稱鑑定書）影本一冊在卷可稽。　四、本件爭點及本院之判斷：　㈠原告請求被告賠償其因系爭火災所受損害合計3,678,724元部分：　　原告主張：系爭廠房之電氣線路應由被告負責維持、管理、修繕，惟被告卻怠於維修，違反建築法第77條第1項規定，致過失發生系爭火災，使原告受有系爭廠房內之設備、財物因系爭火災燒燬之損害合計3,678,724元（詳如附表1、附表2所示），應依民法第184條第1項前段、第2項、第196條、第185條第1項、原證1租約及原證2租契約第11條反面解釋，連帶賠償原告3,678,724元等語。然為被告所否認，並以前開情詞為辯。經查：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　2.查門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0弄0號、4號、6號（即系爭廠房）、8號、10號及12號等34址建物，於112年12月5日1 0時47分許發生系爭火災，經消防局就火災原因為調查鑑定結果，認為系爭火災起火處為系爭廠房之夾層西南側貨架附近，起火原因無法排除電氣因素引燃之可能性，此有鑑定書影本一冊存卷可參。再經本院向消防局函詢關於上開鑑定結論「無法排除電氣因素引燃之可能性」，能否進一步說明是何電氣因素引燃？是否與該廠房所設何電管線、開關、設備有關？及相關鑑定過程為何？經消防局以113年9月9日新北消鑑字第1131780938號函覆以：「旨揭火災案件起火處位於泰山區中港西路120巷3弄6號夾層西南側貨架附近，經逐層清理、檢視，於夾層西南側貨架附近發現有電源線配置使用情事；復據關係人談話筆錄內容可知起火處附近設有數盞日光燈，該處已嚴重受燒毀壞、燒失相關電氣熔痕跡證恐燒毀、佚失，無進一步事證可供釐清為何項電氣因素引燃。」（見本院卷第169、177頁）。是系爭火災發生原因雖為電氣因素，惟一般電氣因素引起火災之原因，有短路、漏電、過載等等可能性，而系爭火災因已無其他客觀事證得證明係因何項電氣因素引燃，是原告主張系爭火災之發生，乃因被告怠於維修系爭廠房之電氣線路所致，已無可採。又不必要之證據方法，法院原可衡情捨棄，不為當事人聲請所拘束，此觀民事訴訟法第286條規定自明。原告聲請訊問證人即消防局隊員陳奕帆，欲證明系爭火災是否係肇因於被告2人應負責維修之電線因素所致之事實等語（見本院卷第120頁），則因本件已經本院就上開待證事實函詢消防局，並經該局以11 3年9月9日新北消鑑字第1131780938號函覆如前，故自無再傳訊消防局隊員陳奕帆之必要，併此敘明。　3.次查，被告2人為系爭廠房之出租人，依其等與原告簽訂之原證1租約、原證2租約，於第20條固均約定：「甲方（即出租人）所設之水、電管線，開關及設備等，乙方（即承租人）不可任意更改或更換，若因此造成任何損失乙方需負所有責任和費用。」（見本院卷第37、42頁），然此條僅係約定被告所設之水、電管線，開關及設備等，原告如要更改或更換，應徵得被告之同意，不得擅自為之，並非約定原告承租系爭廠房期間，系爭廠房內之所有電氣線路設備等，均應由出租人負管理維護之責。是原告謂依上開第20條約定，系爭廠房之電氣線路均應由被告負維持、管理、修繕之責，已然無據。遑論上開第20條約定，並未載明被告於系爭廠房所設之水、電管線、開關及設備為何。而查，原告於本件陳稱：其自102年5月間起即承租系爭廠房，在111年以前，出租人並非被告2人等語（見本院卷第114至115頁、第112頁）；另訴外人林志能於系爭火災發生當天消防局訪談時陳稱：新北市○○區○○○路000巷0弄0號、4號、6號（即系爭廠房）、8號、10號、12號當初是給阿伯陳佐坪當二房東蓋房子，後來租約到了，我們就沒有再租給他，後面建築物就歸我叔叔陳有松及爸爸林有國所有，因為爸爸及叔叔都過世了，後面為我（1/6）與媽媽林劉桂香（1/6）、弟弟林郁翔（1/6）、堂弟陳欣藝（1/2）共有持分，租金我們家與陳欣藝各佔一半。2號及12號租給……、4號及16號租給……6號租給圓夏有限公司汪修賢（租賃約10幾年，……）……5號租給鐵木真科技股份有限公司（…租賃契約10幾年以上，…）……（問：房東與房客的用電分界？）電源總表在5號鐵木真附近，各間會有各間的電表。2號的員工會幫我們抄表計算用電費用，我們的電只到各戶電錶，電錶內均由承租方自行使用，租約上第19條所說甲方所設之水、電管線，開關及設備等，乙方不可任意更改或更換，是指電錶與水錶以前的管線、開關及設備；平常也不會進去各戶裡面，所以他們裡面的配置及使用狀況我不清楚等語。有其消防局談話筆錄附於鑑定書內可參（見鑑定書第53至57頁）。則依林志能上開所陳，系爭廠房僅電錶及電錶外管暨其開關、設備為其等所設置，電錶內管暨其開關、設備（即自系爭廠房之電錶連接至系爭廠房內之電氣管線、開關、設備等），則為承租人所自行配置及使用，並非原出租人或被告2人所設置。而系爭火災起火處為系爭廠房內之夾層西南側貨架附近，業如前述，且原告公司負責人汪修賢於系爭火災發生當天消防局訪談時陳稱：系爭廠房是房東陳欣藝、林志能所有，現由其承租作為倉庫及辦公室用途，承租迄今約10年。……（系爭廠房）平日主要作為倉庫用途，放置進口之家具及飾品，……夾層西南側有木板隔間辦公室，其餘無隔間，夾層放置有鐵製貨架及家具，辦公室內部主要放置辦公桌、鐵櫃、電腦、飲水機、冰箱、冷氣、延長線等家具及電氣設備等語；原告公司員工吳冠誼於系爭火災發生當天消防局訪談時陳稱：我目前在圓夏有限公司擔任會計。系爭火災發生當時我在系爭廠房夾層辦公室，案發當天我 10時36分開鐵門，跟物流司機在1樓卸貨，還有汪峻億在場，物流司機卸完貨就離開，我就上夾層辦公室，準備打開電腦做事就聽到火警自動警報設備作響，我當下不確定是火災，因為我在辦公室沒看到火煙也沒感覺，然後聽到爆炸聲，才覺得是有狀況，走出辦公室，看到正前方貨架（大約是第 2、3排）上方有隱隱紅光，但貨架很高，看不清楚後面的狀況。我就趕快下樓跟汪峻億講好像發生火災，他也有上來夾層看，他就拿辦公室的滅火器衝過去滅火，我就沒有前進，我就打119報案。我不知火災發生的原因等語。有其等消防局談話筆錄附於鑑定書內可參（見鑑定書第78至82頁、第86 至89頁）。是系爭火災起火處既係在系爭廠房內部之夾層貨架附近，且原告於系爭廠房內部設有辦公室、貨架，並有放置使用電腦、冰箱、冷氣、電燈等各種電器設備，顯難認起火原因與系爭廠房原出租人設置之電錶及錶外之管線設備有關。　4.原告雖主張被告2人怠於維修系爭廠房之電氣線路設備，違反建築法第77條第1項規定等語。然查，建築法第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」，而宇凱公司並非系爭廠房之所有人，至林劉桂香雖為系爭廠房所有人之一，然被告為系爭廠房之使用人，同為上開法文規定之義務人，均負有維護系爭廠房之建築物合法使用與其構造及設備安全之義務。且消防法第2條規定：「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者；其屬法人者，為其負責人。」；另依內政部消防署96年7月16日消署預字第0960500439號函示：「所有權未區分之建築物，其管理權人為所有權人，有租賃或借貸關係時，為承租人或使用人。」，可知於有租賃關係之情形下，消防法所稱之管理權人應指承租人，是系爭廠房之管理權人應為原告公司代表人汪修賢而非被告2人，此與鑑定書所附系爭廠房之消防安全設備檢修報告書（見鑑定書第215頁）係將原告公司代表人汪修賢列為場所之管理權人之情形相符，且原證1租約、原證2租約第10條均約定：「乙方（即承租人）應以善良管理人之注意使用房屋，……」、第19條均約定：「消防設備及消防安全設備檢修申報書，須由乙方自行按裝及申報。」（見本院卷第36、37、41、42 頁），故難認被告2人客觀上有何違反消防法第6條、第9條所規定之設置消防設施及定期檢修消防安全設備之注意義務或違反建築法第77條第1項規定之情事。復按「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。」民法第432條第1項定有明文，且兩造已於原證1租約、原證2租約第10條均約定：「乙方應以善良管理人之注意使用房屋，…」、第11條均約定：「非因甲方（即出租人）之責任，而致使乙方在本建物遭受火災、竊盜等損害時，不能向甲方請求賠償。」，再依民法第437條規定：「租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第三人就租賃物主張權利者，承租人應即通知出租人。但為出租人所已知者，不在此限。承租人怠於為前項通知，致出租人不能及時救濟者，應賠償出租人因此所生之損害。」，是　　如遇有應由出租人負修繕義務者，應由承租人即時向出租人提出修繕需求，此為承租人之通知義務，出租人始得予以修復。而系爭廠房已由原告承租使用超過10年，原告對系爭廠房為實際管領、支配之使用人，自應依上開規定及約定就系爭廠房之使用盡善良管理人之注意義務。原告並未能證明系爭火災係因被告依約應負責修繕之部分損壞所致，且原告公司代理人於新北地檢署113年度偵字第53576號偵查案中陳稱：告訴人（即原告）於承租後到發生火災前，並未發現電氣線路異常之情事，亦未曾要求或提醒房東來檢修維護電氣設施等語，此有該案檢察官不起訴處分附卷可稽（見本院卷第 247至251頁），則被告自無所謂怠於維修可言。因此，原告主張系爭廠房之電氣線路均應由被告負責維持、管理、修繕，及被告怠於維修，違反建築法第77條第1項規定，致過失發生系爭火災云云，即均無可採。　5.從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第196條、第 185條第1項、原證1租約及原證2租契約第11條反面解釋，請求被告連帶賠償其3,678,724元，即均無據，無從准許。　㈡原告請求被告返還押租金部分：　1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。若租賃物全部滅失，則租賃之客體既不存在，租賃關係當然終了，故租賃物全部被火焚燬者，租賃關係即從此消滅（最高法院33年上字第3061號裁判要旨、司法院29年院字第1994號、 34年院解字第2979號解釋參照）。查系爭廠房之屋頂鐵皮、鋼樑及夾層大多已因系爭火災而塌陷燒毀，此有鑑定書所附系爭廠房燒毀之現場照片可證（見鑑定書第289至291頁），堪認租賃物已全部滅失，故兩造間原證1租約、原證2租約之租賃關係當然消滅。　2.次按，押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第16 31號裁判要旨參照）。押租金係以擔保承租人之租賃債務為目的。是押租金返還請求權，應於租賃關係終了，租賃物交還，承租人已無債務不履行情事，且押租金尚有餘額時，始能產生（最高法院77年度台上字第2213號裁判要旨參照）。又原證1租約、原證2租約第4條均約定：「乙方應於訂約時，交於甲方新臺幣（下同）----元整作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空交還房屋後，無息退還押租保證金。但如乙方積欠租金或其建築物設施經點交發現有毀損時，甲方所受損害得以押租保證金扣抵賠償，如有剩餘由甲方發還乙方，倘還有不足，乙方應向甲方繳付差額，乙方不得異議。」。再按，租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。民法第434條定有明文。倘當事人以特約約定承租人就輕過失之失火亦應負責，其特約並非無效（最高法院112年度台上字第988號判決意旨參照）。查兩造於原證1租約、原證2租約第10條均約定：「乙方應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損或滅失者，應負損害賠償責任。……」。而系爭廠房於原告承租使用收益期間，因系爭廠房內之電氣因素導致發生系爭火災而燒毀，業如前述，此非屬天災地變等不可抗拒之情形，是雖兩造間系爭廠房之租賃契約關係因此當然消滅，然原告因此無法返還已毀損滅失之租賃物與被告，即無從認其對被告已無債務不履行情事，自尚無押租金返還請求權。是原告依民法第179條請求被告林劉桂香、宇凱公司分別返還其押租金7萬元、69,524元，依前開說明，均無從准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第196條、第185條第1項、原證1租約及原證2租約第11條反面解釋，請求被告連帶賠償3,678,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及依民法第179條請求被告林劉桂香返還押租金7萬元，請求被告宇凱公返還押租金69,524元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-01-06

PCDV-113-訴-1239-20250106-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4483號上訴人張百榮選任辯護人劉韋廷律師徐薇涵律師上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月3日第二審判決（112年度上訴字第2422號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第730號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張百榮有如原判決事實欄所載之犯行。因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處上訴人過失致人於死罪刑（想像競合犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅或建築物以外之物罪)，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。三、上訴意旨略以：㈠依卷附第一審勘驗經(鑑定人宋嘉增）還原之現場監視器錄影檔案所製作之勘驗筆錄所示：影片ㄧ(即本件冰箱所在之營業區)：凌晨5時(下同)20分00秒至31分25秒，畫面漆黑、無光源。31分28秒，畫面右上角有2個微弱光點(出現順序無法判斷)……光點隨時間經過逐漸清晰、擴大。34分28秒，上方光點有火星往下掉落。34分50秒，下方火勢較強。34分57秒，光點靠近鏡頭那一面有一布廉，布廉後方開始燃燒，火光位於冰箱側後方右下角……火勢於冰箱後方持續向上擴大蔓延…… 直到檔案結束均有機器運轉聲音；影片二(即貨物區)：30分 30秒至35分03秒，畫面逐漸模糊不清(狀似有煙霧)。34分58 秒，畫面上方有一光點。35分03秒，光點往上直線延伸為火的形狀，類似有一線形。35分09秒，火勢變大等情。可見火災現場最先有火光處，係出現在本件冰箱之後方右下角，而非本件冰箱。參以營業區雖有火光照亮，惟並無煙霧，而於營業區出現火光前，其後方之貨物區，即已出現煙霧各情，已難遽認本件冰箱係起火處。再者，關於監視器錄影畫面所示，最早出現火星往下掉落一節，若係本件冰箱溫控裝置主機板(下稱溫控板)延燒天花板所致，應出現由上往下照亮天花板下方物品之光源，且營業區會產生煙霧，本件冰箱亦會停止運轉。況本件冰箱之溫控板與天花板有63公分以上之距離，應有相當程度之火勢始能引燃天花板。惟監視器錄影畫面均無此情形，益顯本件冰箱不可能為本件火災之起火點。另依卷附新北市政府消防局火災原因調查鑑定書(下稱火災原因鑑定書)所載：「冰箱頂部變壓器等元件無發現異常情形」、「標示熔痕A(按即金相鑑定取樣之鑑定照片編號3、4 )依巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同」等情，以及證人即上訴人之女友喜枚麗於消防局人員詢問、第2次警詢、偵訊及第一審審理時一致證稱：我看到天花板先著火，冰箱溫控板沒有著火；證人即喜枚麗之女陳憶婷於警詢及第一審審理時證稱：我發現火勢都是從天花板蔓延出來；證人即本件火災現場樓上住戶連理笙於消防局人員詢問、警詢、偵訊及第一審審理時一致證稱：我聽到類似環保鞭炮聲，下樓看到天花板邊緣有電線走火；證人即長興冷凍行負責人林春隆於偵訊及第一審審理時證稱：我有幫忙上訴人修理本件冰箱，有更換新的溫控板，現場沒有高溫、潮濕等不良環境，依我的經驗，沒遇過溫控板自燃之情形各等語。可見事發時，本件冰箱並無異常狀況，不是本件火災之起火處。本件火災原因不能排除係天花板內之電線走火、燒穿天花板，致使火星掉落而擴大延燒之可能。至於火災實施鑑定人黃章委於第一審審理時證稱：本件起火處是在本件冰箱，但無法百分之百確定起火源為冰箱溫控板。起火處之可燃物燒完後，雖會熄滅，但其上方、四周如有可燃物會使火勢持續擴散。在本件冰箱上方的室內配線中，僅發現是「受燒斷裂」，並無發現「熔斷狀況」、「短路熔痕」之異常情形，因沒有本件房屋原始及事發時之用電負載資訊，無法判斷有無較高風險；另本件冰箱上方之天花板已燒毀，無法判斷燒毀情形，而本件冰箱變壓器及元件之線路未發現異常狀況等語。可見黃章委並無法百分之百確認本件火災之起火處，且其陳述模稜兩可，尚難逕予採信。而喜枚麗於警詢時所稱，其發現冰箱上方冒出火光一節，經其於偵訊時，加以解釋應係冰箱上方之天花板著火等情。原判決未詳加調查、審究上情，遽為不利於上訴人之認定，其採證認事，違反經驗與論理法則，並有調查職責未盡、理由矛盾及不備之違法。㈡上訴人僅為一般消費者，不具電器設備之專業智識，而本件冰箱之溫控板尚屬新品，且上訴人亦未任意於其上堆置雜物，或將其放置於高溫潮濕處，實無法預見本件冰箱有過熱或接觸不良之危險。況未曾發生電量負載過大或溫控板短路之狀況，依一般社會通念，對於本件冰箱會產生過熱或接觸不良等危險，上訴人並無認識，且無違反作為義務。原判決未詳為調查、審酌本件火災發生之確實原因，遽論上訴人以過失致人於死罪，有適用法則不當、調查職責未盡及理由欠備之違法。四、經查：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。又刑法第15條第1、2項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」、「因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。」即學說所謂之不純正不作為犯。係指因自己之行為，致有發生犯罪結果之危險者，應負防止該結果發生之義務；違反該防止義務者，其消極不防止之不作為，應課予與積極造成犯罪結果之作為相同之非難評價。所稱防止結果發生之義務，以依日常生活經驗一般人有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性為前提，亦即須以該結果之發生，係可歸責於防止義務人而言。　　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以黃章委、喜枚麗、陳憶婷、連理笙等人之證詞，並參酌卷附火災原因鑑定書、第一審勘驗監視器錄影畫面所製作勘驗筆錄暨截圖、現場照片、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書等證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：本件失火之起火處並非其所管領使用之本件冰箱云云，經綜合調查證據結果，認均係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。並進一步說明：依黃章委之證詞及火災原因鑑定書暨現場照片所示：現場貨物區西側牆面受燒變色、東側木質牆面受燒燒失以靠北側營業區較顯嚴重，顯示火勢係由北側營業區向南側貨物區蔓延。又營業區西側、東側鐵皮牆面受燒氧化變色情形，以靠本件冰箱處較顯嚴重，本件冰箱正面受燒變色、變形及頂部鋁板受燒燒失情形，以靠上方、西側處較顯嚴重，且該處亦發現一由下向上燃燒之初始火流，上述火流顯示火勢係由本件冰箱上方、靠西側處附近起燃向四周擴大延燒。以及現場採集之電線(實心線）、本件冰箱溫控板，鑑定結果為：電線(實心線)熔痕A依巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同；溫控板電路板B 燒損情形嚴重，電路板上之電子零件多已剝落，已無明確跡證可供鑑別等情。參以最先發現本件火災之喜枚麗於第一次警詢時證稱：我發現本件冰箱上方冒出火光，就沿著天花板一直燒，……起火處只有冰箱跟幾箱泡麵、飲料；陳憶婷於警詢時證稱：我經喜枚麗通知發生火災後，發現本件冰箱燒起來了各等語。可見本件火災發生原因，係本件冰箱溫控板疑有過熱或接觸不良情形發生起火，進而引燃附近塑膠製品、木質天花板等可燃物，造成後續火勢。至於本件冰箱上方天花板內之電線，經檢視並無短路異常產生「熔斷或熔痕」之情形，而係遭「燒斷」，可見此處係遭遇外火，而非起火處。且若是天花板電線因短路而走火燃燒、產生火光，應會照亮天花板下方之本件冰箱及其附近物品，惟現場監視器錄影畫面，並無此現象。另現場監視器錄影畫面僅能看到本件冰箱三分之一以下高度的空間，尚難僅憑第一審之勘驗筆錄及截圖，並無本件冰箱上半部起火之情事，遽行推論本件冰箱並非起火處。至於喜枚麗、連理笙於消防局人員詢問、警詢、偵訊及第一審審理時，關於起火處係天花板之供述，與上開事證不符，尚難遽採。又上訴人係本件冰箱之管領使用人，明知其為耗電量較高之中古電器設備，為維護電器用品使用安全，有隨時及定期保養、維修，以防止各種電器因素發生肇致火災之必要與義務，且於客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意檢修本件冰箱，致本件冰箱之溫控板有過熱或接觸不良情形，而失火延燒波及鄰居之物品，並發生被害人黃國雄死亡之結果，為有過失。且被害人之死亡與上訴人之過失行為間，有相當因果關係之旨。又原判決並非單憑黃章委之證詞，而係綜合卷附證據而為上開犯罪事實之認定，上訴意旨所指黃章委所持語帶保留之說法，無從據為有利於上訴人之認定。再者依證人即水電行負責人張瑋俊於原審審理時證稱：本件火災之房屋屋齡、電線均老舊，我評估後無法增設新冰箱，也有跟上訴人說本件冰箱不適合繼續使用等語（見原審卷第282頁）。可見上訴人已經知悉使用本件冰箱，有安全顧慮，猶繼續使用，致生火災，原判決認定其有過失，尚難指為違法。至於陳憶婷於警詢時供稱：我以手機報案時，發現火勢都是天花板蔓延出來的等語（見110年度偵字第730號卷第40頁），係指火勢蔓延情形，尚與所謂起火點無涉；另林春隆於第一審審理時證稱：依其從業經驗，沒遇過溫控板自燃之情形等語，乃屬其一般經驗之說明，並非就本件火災所見所聞之陳述，均無從據為有利於上訴人之認定。原判決所為論斷、說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。上訴意旨猶任意指摘：原判決認定上訴人有過失致人於死及失火燒燬住宅或建築物以外物品犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為犯罪事實有無之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，並非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-4483-20250102-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第940號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王均瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 382號），嗣被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王均瑋犯失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物，致生公共危險罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王均瑋於本院之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告王均瑋所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物，致生公共危險罪。爰審酌被告疏未注意施放煙火時應挑選空曠場所，率爾在住宅區內施放煙火釀成本案火災，致生公共危險，亦造成他人受有財物之損害，殊為不該，惟念被告犯後已坦承犯行不諱，兼衡被告之素行、其過失情節及所造成之損害、被告迄未與告訴人胡明輝、胡奕呈達成和解或賠償等客觀情況，暨被告於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1382號　　被　　　告　王均瑋　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王均瑋原應注意施放煙火爆竹宜在空曠無人處，不應在住宅附近施放煙火爆竹以免發生火災，而依其情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，為慶祝跨年而於民國113年1月 1日零時零分許，在宜蘭縣冬山鄉廣興村梅花路101巷內路面燃放爆竹高空煙火，煙火火星引起相鄰之梅花路101巷3號屋主胡奕呈住處3樓未接電之窗型冷氣機(冷氣機為胡奕呈之父胡明輝所購買)冒出濃煙及零星火點，致上開窗型冷氣機1臺（約價值新臺幣3萬5,000元）等財物燒燬損壞(房屋本身尚未達喪失其效用之程度)，致生公共危險。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告暨胡明輝、胡奕呈告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王均瑋於警詢時之供述全部犯罪事實。 2 ⑴人證： ①告訴人胡明輝於本署偵查中之結證指訴 ②告訴人胡奕呈於本署偵查中之結證指訴 ③證人即告訴人胡明輝之女兒胡秀宜於警詢時之證述 ⑵書證：宜蘭縣政府消防局出具之火災原因調查鑑定書（簡式）、火災出動觀察紀錄、現場相關位置圖、火災現場3樓平面、物品配置、照片拍攝位置圖、火災現場照片資料、宜蘭縣政府警察局羅東分局廣興派出所製作之案發現場照片黏貼紀錄表、警員職務報告 ⑶物證：案發現場錄影之拷貝光碟。全部犯罪事實。二、查失火致前開房屋內之窗型冷氣室外機燒失，並未損及房屋之屋頂、牆壁、梁柱結構等主要構成部分，此有宜蘭縣政府消防局火災現場照片在卷可稽，亦與告訴人胡明輝、胡奕呈於本署偵查中之結證情節相符，是上開建物遮蔽風雨、供人棲身等使用效能並未喪失，報告單位認被告所為係構成刑法第173條第2項罪乙節，容有誤解。核被告所為，係犯刑法第 175條第3項失火燒燬他人所有物罪嫌(臺灣花蓮地方法院94 年度易字第215號刑事裁判要旨參照)。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　3　　月　　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳所犯法條:刑法第175條。放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-31

ILDM-113-簡-940-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第803號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王彥博選任辯護人張嘉育律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20384號），本院判決如下：　　主　　文王彥博犯放火燒燬現有人所在建築物未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起履行及遵守下列事項：依檢察官指示定期至身心科專科醫師門診就診，按醫囑接受治療，並陳報醫囑及就診資料，緩刑期間付保護管束。扣案之拾公升塑膠汽油桶貳個、打火機貳個、黑色後背包壹個、黑色尖刀壹支，均沒收。　　犯罪事實一、王彥博明知書本為易燃物品，且在現有人群所在之書店縱火，極可能因火勢延燒至燒燬整棟建築物之結果，竟仍基於放火燒燬現有人所在建築物及毀損之犯意，於民國113年4月13 日凌晨0時5分許及同日10時51分許，先後前往臺中市○區○○ 路0○000號達和加油站及向上路1段27號之台灣中油向上路站，購買柴油各1桶（每桶容量均為9公升），而於113年4月17 日14時43分前某時許，將上開柴油2桶裝入其後背包中，騎乘車號000-0000號普通重型機車，前往位在臺中市○區○○路0 0號之誠品生活園道店，旋搭乘手扶梯至該書店3樓，自其後背包內取出上開柴油2桶，分別潑灑於該處書本上、桌面上、書架及地板上，致該處計有1,262本書籍、平擺桌4座、平擺桌抽屜櫃8座、特殊板材8面及上項板材染色噴漆8面等物品均受損變質而不堪使用（共計損失新臺幣【下同】73萬0, 691元），足以生損害於誠品生活園道店，王彥博於潑灑柴油於上開物品後，即於同日14時50分許，使用打火機往地面之柴油點火，企圖引燃火勢，惟因打火機點火後甚為燙手，遭其丟擲在地；詎王彥博竟未罷休，接續於同日14時52分許，以手中沾染柴油之布料點火，經誠品生活園道店保全朱偉蓉、陳至宏上前制伏而未遂（幸未造成人員傷亡）。嗣警員據報趕抵現場扣得10公升塑膠汽油桶2個、打火機2台、黑色尖刀1把、後背包1個、iPhone SE手機1支，另經王彥博同意搜索，於同日16時許，在其租屋處（即臺中市○區○○街00○0 號3樓C2室）扣得購買本件柴油2桶之電子發票證明聯2紙。二、案經誠品股份有限公司委由誠品生活園道店之店長陳曉雯訴請臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告王彥博以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第94頁），且公訴人及被告、辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告王彥博於警詢、偵查中及本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第21至29、32至33、175至178頁，本院聲羈卷第15至17，本院訴卷第25至28、93、296至297頁），核與證人即告訴代理人陳曉雯於警詢時之指訴及偵查中之證述相符（見偵卷第35至39、217至218頁），並與證人朱偉蓉、陳至宏於警詢之陳述及偵查中之證述一致（見偵卷第41至45、49至53、218至219、219至220頁），再與證人林俊偉、王昱承、王彥勛於警詢之陳述相符（見偵卷第251至253、235至241、243至249頁），並有員警職務報告、對被告於113年4月17日15時01分許在台中市○區○○路00號3樓執行搜索-臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對被告於113年4月17日16時00分許在臺中市○區○○街00○0號3樓執行搜索-自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、電子發票證明聯影本2紙、臺中市民權派出所110報案紀錄單、臺中市政府警察局第一分局偵辦公共危險案偵查相片共37張（包含案發現場照片、扣案物品照片及監視器翻拍照片）、遭被告潑灑柴油範圍物品照片20張、車輛詳細資料報表、被告之健保WebIR-個人就醫紀錄查詢、臺中市政府警察局第一分局113年5月13日中市警一分偵字第1130022550號函暨員警職務報告、被告之光田醫療社團法人光田綜合醫院病歷資料、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、住宅租賃契約書節本影本、內政部警政署刑事警察局113年4月26日刑理字第1136046947號鑑定書、監視器光碟1片暨檢察官勘驗筆錄、誠品受損物品明細及估價單（見偵卷第17、59至65、67、71、73至79、81、85、87至89、91至125、127至145、167、199至200、229、233、257至264、265至273、275至277、279、293至297、299至307、327頁光碟片存放袋）、臺中市政府警察局第一分局113年5月16日中市警一分偵字第1130025284號函暨檢附臺中市政府警察局113年5月13日中市警鑑字第1130040157號鑑定書、光田醫療社團法人光田綜合醫院113年5月21日(113)光醫事字第11300438號函暨檢附被告病情摘要表、被告病歷資料、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2869號扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院113年7月5日草療精字第1130008070號函、法務部○○○○○○○○113年7月9日中所衛字第11300059620號函暨檢附被告羈押於該所期間之就醫紀錄、衛生福利部草屯療養院113年7月12日草療精字第1130008441號函、本院113年度院保字第1470號扣押物品清單、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3121號扣押物品清單、贓證物品照片、本院113年度院保字第1658號扣押物品清單、臺中市政府衛生局113年9月30日中市衛心字第1130130467號函、衛生福利部草屯療養院113年11月27日草療精字第1130014104號函暨檢附被告之精神鑑定報告書等資料在卷可稽（見本院卷第65、67至69、77、79、81至88、105、125至126、129、131、135至136、169、173、181至183、189、225、257、259至272頁），並有10公升塑膠汽油桶2個、打火機2個、黑色後背包1個、電子發票證明聯2張、黑色尖刀1支、iPhoneSE手機1支等物扣案為憑，上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之放火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪係列入公共危險章內，自以社會公安之法益為重，故其以一個放火行為燒燬多數屋物，仍祇論以一罪，而不以其所焚之建物數或財物所有人數，分別定其罪名及罪數；又放火罪原含有毀損性質在內，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院21年上字第391號、88年度台上字第1672號、29年上字第2388號、87年度台非字第269號判決意旨參照）。故核被告上開所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，公訴意旨認另成立刑法第354條之毀損罪，恐有誤會。　㈡被告上開接續放火之行為，係基於單一之犯意，利用同一之犯罪機會，於密切接近之時間、地點，接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強予分割，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，而應論以實質上一罪之接續犯。　　㈢刑之減輕：　1.被告就犯罪事實欄所示之放火燒燬現有人所在建築物未遂罪，告訴人誠品股份有限公司雖已有部分財產遭受損害，顯屬實行放火行為著手，然尚未達建築物燒燬之結果，此部分為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　2.本院囑託衛生福利部草屯療養院為被告犯案時精神狀態進行鑑定，鑑定結果為：「王員的精神科臨床診斷為疑似思覺失調症，需排除鬱症伴有精神病特徵。鑑定認為王員於犯行當時受到上述精神障礙的影響，雖其辨識行為違法之能力未有顯著下降，然依其辨識而行為之能力較一般人顯著降低。關於其再犯及危害公共安全部分，王員初發精神疾病不久，欠缺疾病認知(病識感)，案發前拒絕就醫，導致案件發生，倘若不能規則接受治療，降低疾病對其精神狀態的影響，仍有相當再犯及危害公共安全之可能」，鑑定結論及建議為：「綜合王員過去生活史、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料及相關影卷資料，王員的精神科臨床診斷為疑似思覺失調症，需排除鬱症伴有精神病特徵。回顧其疾病史，王員呈現妄想性記憶、聽幻覺、多疑、關係妄想及被害妄想等症狀，伴隨有情緒低落、易怒、自殺意念，容易與他人發生爭執，甚至有自傷行為等，持續時間不明，同時有職業及人際功能退化，心理測驗結果亦顯示其在思覺失調症和鬱型情感性精神病的得分較高，支持上述診斷的成立。關於犯行時的精神狀態，從監視影像觀察，王員進入誠品書店不久即取出汽油桶，隨即旁若無人的潑灑汽油，之後嘗試點火超過一分鐘，之後被制伏；根據檢察官於113年5月7日上午11時23分對現場證人的訊問筆錄，陳姓證人陳述王員當時眼神恍惚，點火時說「幹什麼」，2次點火皆未點著，從頭到尾未與他人對話，被壓制時亦無太多反抗。推論王員於犯行當時仍持續受到精神病症狀的影響，對外界的知覺理會能力降低，不太注意外在環境及他人的狀態，甚或掩飾犯行的進行，同時亦有注意力及執行能力下降的情形。因此，鑑定認為王員於犯行當時受到上述精神障礙的影響，雖其辨識行為違法之能力未有顯著下降，然依其辨識而行為之能力較一般人顯著降低。針對其再犯及危害公共安全的可能，王員初發精神疾病不久，欠缺疾病認知(病識感)，案發前拒絕就醫，導致案件發生，倘若不能規則接受治療，降低疾病對其精神狀態的影響，則仍有相當再犯及危害公共安全之可能，然其年紀尚輕，未必需要長期住院式的治療，建議以門診、輔以必要時住院的治療方式為主。」，有衛生福利部草屯療養院113年11月27 日草療精字第1130014104號函檢送被告精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第259、267至269頁）。本院審酌上開鑑定報告書係由具有精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定流程，藉與被告會談內容、本案卷宗資料，且佐以被告生活史、疾病史，對被告施以心理測驗，前開鑑定結果應具相當論據，而屬可採。堪認被告為本案犯行時，確因受思覺失調症影響，致其辨識而行為之能力較一般人顯著降低，爰依刑法第19 條第2項規定減輕其刑，且已有刑法第25條第2項之適用，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告患有疑似思覺失調症，有衛生福利部草屯療養院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第259、267至269頁），且有光田醫療社團法人光田綜合醫院113年5月21日(113)光醫事字第11300438號函暨檢附被告病情摘要表、被告病歷資料等，證明被告於行為時確實具有身心障礙情事。其事前購買柴油2桶，騎乘機車前往位在鬧區之誠品生活園道店，至該書店3樓自其後背包取出柴油2 桶，分別潑灑於該處書本上、桌面上、書架及地板上，致該處之1,262本書籍、平擺桌4座、平擺桌抽屜櫃8座、特殊板材8面及上項板材染色噴漆8面等物品均受損變質而不堪使用（共計損失73萬0,691元），甚至於潑灑柴油於上開物品後，再使用打火機往地面之柴油點火，企圖引燃火勢，更接續以手中沾染柴油之布料點火，幸經誠品生活園道店保全人員上前制伏而未遂，始未造成進一步延燒，被告所為實應予以非難。惟念其犯後始終坦承犯行，且行為時確係患有精神疾病而為上開犯行，兼衡被告自述大甲致用高職機械科畢業之教育程度、原本考慮往製圖方面但製圖證照沒考過、機械方面還可以、之前曾在星期五美式餐廳當內廚、但做不到一個月、搬出來自住前係與父親、雙胞胎哥哥、姊姊同住、家中無人需要我扶養照顧、經濟狀況普通並沒有負債、之前曾與哥哥去澳洲打工、語言方面是有興趣但不是很好、原想要看看國外環境、後因工作之故與哥哥分開、在澳洲工作後半段並不順利、當時並沒有意識到這會是精神生病的原因等語（見本院卷第298頁），並考量告訴人並未對本案表示意見，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。查本案行為時，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且於實施本案犯行時已罹患思覺失調症，亦有衛生福利部草屯療養院113年11月27日草療精字第1130014104 號函檢送被告精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第259、2 67至269頁），其受制於精神疾病，突罹刑章，犯罪情節尚未至無可原宥之程度，又被告於警詢、偵查中、審理時均坦承犯行，信被告經此偵、審程序之教訓後，當能知所警惕，無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑5年，以啟自新。另緩刑宣告，得斟酌情形為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款定有明文，本院考量被告之犯行對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，參酌被告患有精神疾病，需進行適當治療期能順利痊癒，以避免再為危害行為，為確保其能導正偏差行為，避免再犯，諭知被告應於緩刑期間履行及遵守下列事項：應依檢察官指示定期至身心科專科醫師門診就診，按醫囑接受治療，並陳報醫囑及就診資料。並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告被告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件扣案之10公升塑膠汽油桶2個、打火機2個、黑色後背包1 個、黑色尖刀1支、iPhone SE手機1支等物（見本院卷第189 頁，本院113年度院保字第1658號扣押物品清單編號1、2、3 、5、6所示之物），被告於本院供述以上物品均為其所有，但其中手機只有自己在使用等語（見本院卷第295頁），參諸被告於警詢時，已敘明上開物品為其點燃柴油所準備的工具等語（見偵卷第23頁），是上開塑膠汽油桶2個、打火機2 個、黑色後背包1個、電子發票證明聯2張、黑色尖刀1支，明顯係屬供犯罪所用之物，自應依法宣告沒收。至扣案之電子發票證明聯2張、iPhone SE手機1支，核與實施本件犯行無涉，且非屬違禁物，則均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第3 項、第1項、第19條第2項、第25條第1項、第2項、第70條、第74 條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官王淑月、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-訴-803-20241231-3

北重訴

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北重訴字第26號原告鄭文鴻訴訟代理人吳慶隆律師被告黃許麗玉訴訟代理人陳清進律師洪孟歆律師上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹拾捌萬玖仟貳佰捌拾貳元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1 項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」，民事訴訟法第42 7條第5項定有明文。原告向本院聲請改成通常程序審理(本院卷第518頁)，經核合乎上揭規定，應予准許。二、被告雖抗辯：原告對被告負有新臺幣745萬7300元之債務，已經臺灣臺北地方法院111年度重訴字第1121號確定判決為認定(下簡稱前案)，應已生爭點效之效力，原告於本件不得再為相反之主張云云。雖前案原告因合法送達而發生效力，惟該案原告並未到庭爭執或有任何攻擊防禦之行為，不符合爭點效之要件，自不受前案判決之爭點效所及，故被告上開抗辯，洵無可採。　　貳、實體方面：一、原告主張：　　　㈠原告於民國111年7月7日向被告承租位於桃園市○○區○○○路000 ○000號鐵皮屋（下簡稱系爭房屋）。裝潢期間（111年7月7 日起至111年7月31日止，111年8月1日起算租金，每月8萬元，押租保證金24萬元，詳證物1契約書第四條、第五條)。該承租標的物於111年9月5日下午6時16分許在618、620號建物「1樓展市區北側電器櫃1處」疑因電器因素起火燃燒(證物2 ，該處發現一台嚴重火熱燒損之電霸、一個嚴重(爆)損之鋰電池，多條絕緣披覆嚴重燒熔、燒失、銅導線外露熔斷之電源線)，造成620號鋼骨、鐵皮受火熱而燒損。原告所有裝修及財產一併毀損。　㈡損害明細如下：　⒈押租金24萬0000元＋1個月房租8萬0000元=32萬元。　⒉賠償鄰房（雞同鴨講、修理廠) 損失10萬元×2=20萬元。　⒊搬遷費用6萬4000 元。　⒋設備費用：20萬1290元(10萬＋5000＋2萬6800＋4萬3490＋5000＋9 000＋1萬2000)。　⒌車輛損失：222萬6469元(90萬＋47萬＋20萬＋40萬＋25萬6469) 。　⒍其他財產損失：207萬6688元(2500＋1萬290＋5萬1200＋1萬＋500 0＋7290＋3萬6700＋6000＋3萬8600＋10萬＋10萬＋2萬＋1萬5000＋1 萬＋2萬4000＋128萬108＋10萬＋1萬＋12萬＋10萬＋3萬)。　⒎營業損失1685萬377元。　⒏精神賠償金40萬元。　⒐風水師費用18萬元。　⒑檜木桌椅20萬元。　⒒水晶洞10萬元。　　爰依照民法第184條第1項及第2項、民法第191條第1項之規定、建築法第77條第1項、租賃契約書第七條第二款出租人應負擔房屋結構及滲漏水、水電修繕義務、契約書第四條第二款、民法第179條押租保證金及租金之返還約定，民法第4 23條租賃規定、第226條、第229條、第233條、第203條、第 216條等規定，請求被告賠償原告之損害，依以上合計2281 萬8824元。僅先請求其中之2000萬元，其他請求暫時保留。　㈢訴之聲明：　⒈被告應給付原告2000萬元，及自111年9月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准假執行。二、被告則以：　㈠被告為桃園市○○區○○○路000○000號房屋之所有權人（被證1號：被告建物登記第一類謄本，以下合稱系爭房屋），於111 年7月7日至116年6月30日期間，將系爭房屋出租予原告（被證2號：被告與原告之租賃房屋契約，下稱系爭租約）。孰料於111年9月5日，因原告私自改裝618號、620號房屋之電路（被證3號：618號、620號房屋於原告接手前後對比照片，由照片可見燈具等用電設施均有大幅度改裝，可證原告確實就618號、620號房屋之電路擅自進行改裝），且不當設置及使用電源線、鋰電池及電霸等儲能設備，過失導致618號、620號房屋發生火災（下稱系爭火災），致使618號、620 號房屋失火全部燒燬（被證4號：618及620號遭原告失火燒燬後之照片），火勢延燒至訴外人趙志恒(下簡稱趙志恒)承租之622號房屋，發出巨響並引發更大之火勢，致622號房屋亦失火燒燬（被證5號：622號遭原告失火燒燬後之照片）。此外，由於606、608、610、612、616、626號房屋鄰近系爭火災發生地，故亦受系爭火災波及，而受有輕重不一之損害。由於原告過失引發系爭火災，導致被告所有之618、620、 622號房屋滅失，受有前揭房屋評定現值之財產上損害（被證6號：618、620、622號房屋稅籍證明書），且喪失依原租賃契約預期得以收取之租金利益，並導致被告所有之606、6 08、610、612、616號房屋，喪失依原租賃契約預期得以收取之租金利益，因此被告乃對原告及訴外人朱秀田(下簡稱朱秀田)起訴請求損害賠償，業經臺灣臺北法院民事判決確定（被證7號：臺灣臺北法院111年度重訴字第1121號判決及確定證明書；下稱另案訴訟）認定另案訴訟之被告、朱秀田因不慎失火致不法侵害另案訴訟之原告之財產權，應賠償74 5萬7300元。豈料，另案訴訟判決確定後，原告迄今仍推諉卸責，更就損害發生原因另為不同之主張，要求被告應就系爭火災負擔損害賠償責任，不僅使被告疲於應訴，更嚴重耗費司法資源。甚且，經查調原告名下財產資料（被證8號：鄭文鴻112年度綜合所得稅各類財產資料清單），原告竟已脫產並隱匿資產，被告所受損害未獲分毫清償，損失慘重。　㈡系爭火災事故發生係由原告之過失行為所致，其主張向被告承租之系爭房屋於111年9月5日因電源配線因素起火燃燒，應由被告負損害賠償責任云云，均非事實。原告主張被告應依民法第184條第1項前段、第2項、民法第191條第１項、民法第423條、第226條、建築法第77條負擔損害賠償責任，應無理由。　㈢原告請求之財產及非財產上之損害賠償顯非合理，被告均否認之，且原告僅空泛主張其損害賠償數額，亦難認為符合具體化義務之要求。　　㈣本件火災係因「電氣因素」所致，原告於承租618號、620號房屋後，自行改裝電路並擅自變更電壓設計，原告主張原證 2-1號所示房屋漏水為火災發生原因，顯無理由。　㈤原告以民事聲請調查證據㈢狀請求指定內政部消防署火災鑑定會、財團法人台灣經濟科技發展研究院及財團法人中華工商研究院，就本件火災發生原因聲請鑑定，均無必要。　㈥聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　　　　㈠被告為系爭房屋之所有權人，於111年7月7日至116年6月30日期間，將系爭房屋出租予原告。　　　　㈡系爭房屋於111年9月5日發生火災，系爭房屋付之一炬。　　㈢被告及訴外人黃思忠(下簡稱黃思忠)就㈡之事件請求原告、朱秀田損害賠償，經臺灣臺北法院111年度重訴字第1121號判決確定，原告、朱秀田應連帶賠償被告745萬7300元、原告、朱秀田應連帶賠償黃思忠72萬元(本院卷第301至317頁)。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為之事實負舉證責任。　㈡本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院卷第335頁第31行、第336頁第1行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩造均認成立證據契約即113年10月12日及之後提出之證據或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第336頁第6 至8行)；退步言，被告已行使責問權，自應尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於113年10月12日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第 196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之11 1年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。從而，如原告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素。因當事人未遵法院之指示，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，此為當事人所得預見，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第26 8條之2、第276條、第345條之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　⒋本院曾於113年9月16日以北院英民壬113年北簡字第8876號對原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但原告於113年9月17日收受該補正函，然迄113年12月1 2日言詞辯論終結時止，原告對於本院向其闡明之事實，除已遵期提出之證據或證據方法外(證據評價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備。　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，首開敘明。　⑸原告雖113年11月26日聲請請求選任①內政部消防署火災鑑定會、或②財團法人台灣經濟科技發展研究院、或③財團法人中華工商研究院鑑定，鑑定內容為「111年9月5日下午6時16分許，位於桃園市○○區○○○路000○000號建物電氣櫃1處之電源線是否有因『111年9月2日至9月5日間之該建物漏水因素』造成該處之電線短路、漏電，瞬間高溫引燃周邊可燃物，造成該起火處之火災原因。」。經查：　①本院業已如附件闡明「…四…㈣…除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。…」，查系爭鑑定報告為桃園市政府消防局所作之火災原因調查鑑定書，前開消防局為素有處理火災原因調查專業之公務員，依民事訴訟法第355條第1項之規定，該鑑定書自應推定為真正，原告自應提出反證來證明該鑑定報告尚待補充鑑定或該鑑定報告所附拍攝災後照片或其認定之事實有何違反專智識或經驗法則之處，僅空言主張系爭鑑定報告未鑑定如其主張之事實，並要求再送他機關鑑定，核不足採。　②加以，原告聲請再鑑定之時點係於113年11月26日，顯屬逾時提出，原告既已坦認成立證據契約即113年10月12日及之後提出之證據或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第336頁第6至8行)，且鑑定證人藍御禎之證言並未與鑑定報告相左，原告自無理由聲請他機關再鑑定。從而，原告之該聲請，應認違反當事人間之證據契約，應予駁回。退步言，被告已行使責問權，自應尊重被告之程序處分權，則原告於113年10月12日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）。　③原告未提出證據或證據方法證明該鑑定人有違反專業智識或經驗法則之處，所言均為原告一方之片面意見(包括但不限於，如：❶證人林義宗之並非本件鑑定人，其在訴訟外陳述又未具結，被告亦不同意其擔任鑑定證人，從而，系爭房屋究竟有無漏水？漏水原因為何？是否可排除不可抗力之因素？為何漏水處與系爭火災起火點尚有一段距離？該等事由，原告皆未提出證據或證據方法證明之，原告竟以之作為再鑑定之理由，但該火場現有狀態已變更，原告已無取得相關跡證之可能，原告前揭聲請殊非可採、❷原告引用原告在談話筆錄之陳稱與原告訴訟中之片面主張相同，不得作為鑑定資料之基礎，該陳述又無證據或證據方法可以證明，原告竟以之作為再鑑定之理由，殊非可採、❸被告在談話筆錄稱，原告跟我說颱風下雨造成2樓漏水，則系爭房屋究竟是否漏水？又是否因不可抗力之情形？原告並未排除該颱風不可抗力之因素，原告之主張因漏水而造成電線短路如何能成立？其主張之前提事實既無法證實，自無再送鑑定之必要、且原告聲請之機關似無鑑定漏水之專業…)，只因鑑定之結果與其主張不同，便要求再送往他機關鑑定，似有浪費訴訟程序侵害被告之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權之嫌。　④況且，本院已依其聲請傳訊鑑定輔助人藍御禎到庭其就鑑定結果為釋疑、說明，堪認已盡程序保障，原告猶要聲請他機關鑑定，顯拖延訴訟程序，對被告適時審判請求權之侵害不可謂不大。　⑤鑑定之目的在於法院對於系爭事實之判斷，必須借重鑑定人之專業意見時，方考慮將本件訟爭事實送交鑑定，若該事實判斷可由法院為之，或該事實已明，法院得以該事實認定因果關係涵攝法律時，即無須送交鑑定，至於該事實如何適用法律，自屬法院之職權，尚非鑑定之對象，本院既判斷如后㈢所示。從而，原告聲請本院再將系爭火災送鑑定核無必要，應予駁回。　㈢依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。原告起訴既主張系爭火災係被告之房屋漏水所引起之電線走火，自應提出證據或證據方法證明前情，然　　系爭火災發生原因依據現場的燃燒嚴重程度，火流的方向性，人員證詞及影像證據綜合分析研判，本案起火戶為文化三路618及620號，起火處是文化三路618 及620 號1樓展示區北側電氣櫃一處，起火原因是原告並未向主管機關申請擅自變更電路引起火災可能性比較大，自非原告之主張「被告之房屋漏水所引起之電線走火」所致：　⒈鑑定輔助人藍御禎結證略以：「…依據現場的燃燒嚴重程度，火流的方向性，人員證詞及影像證據綜合分析研判，本案起火戶為文化三路618 及620 號，起火處是文化三路618 及62 0 號1 樓展示區北側電氣櫃一處，起火原因為電氣因素引起火災可能性比較大。(電氣因素為何？)本案清理暨檢視起火處發現有壹台嚴重燒損的電霸，一個嚴重燒損的鋰電池。以及多條電源線嚴重受火熱燒損，經採樣送內政部消防署協助鑑定，依巨觀實體觀察法及微觀金相觀察分析法鑑定結果依及巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同。顯示電源線為通電狀態。(電源線是否連接電霸或是鋰電池？)電霸部份依據鄭文鴻談話筆錄略以電霸是新買的且為滿電狀態。鋰電池部份，僅見其燃燒殘餘物無法復原其原本狀態。電源線部份依據現場勘查及林義宗之談話筆錄略以新增的迴路都是從電氣櫃二內電盤新增迴路，舊有電氣迴路皆沿用沒有動過。…本案經勘查現場未發現有電鑽、電扇、臭氧機監視器主機及壁插座電氣因素引火之跡證，起火處發現壹台電霸及一個鋰電池及多條電源線均有嚴重受火熱燒損之情形，為火災燃燒後之狀況無法復原，故起火原因以電氣因素引起火災之可能性較大。…現場能排除之起火原因均已排除，詳如火災原因調查鑑定書第30(四)起火原因研判第一點至第五點。…」(本院卷第454至第460頁)，未見原告之主張「被告之房屋漏水所引起之電線走火」所致；且本案之火災現場所遺留之證據，尚無因漏水而燒熔之電線、電器或電力設備，與原告之主張「被告之房屋漏水所引起之電線走火」迥異；再者，系爭現場業已變更，原本火災後之狀態現除調查鑑定書內之記載外已不復存在，原告並無提出現場電線、電器或電力設備有漏水之痕跡(包括但不限於，如：鑑定報告中有哪張照片足以證明該電路因漏水而短路而燒燬…)，該漏水造成電線短路之證據或證據方法，依逾時提出之理論，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義務」，原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權，自應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。　⒉原告自承於締約後未經主管機關核准而在系爭房屋增設電霸等用電設備，似為本件火災原因之一：　⑴原告於111年9月16日桃園市政府消防局談話筆錄中承認伊自承租系爭房屋後，增設電霸且為滿電狀態（見系爭鑑定報告第40頁），並且向被告主張電霸燒燬之損害賠償(本院卷第1 1頁)，可知此該電霸為原告所設置，該電霸未經主管機關核准而增設，且為滿電狀態，則依火災現場觀之，鑑定報告並未排除該電霸及其連接之線路為本件火災發生之原因，自有高度之蓋然性認為原告增設該電霸為火災發生原因之一；加以，電霸多作為汽車電瓶發電使用，係為原告經營其汽車買賣事業所需，故應為原告所有之電器設備，觀諸桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書(下簡稱系爭鑑定報告)記載「… 目擊者陳育賢於現場指證：最初看見煙竄出及火光之位置是在618及620號1樓內右側(北側)處。…㈢起火原因研判…本案起火處是在618及620號1樓展示區北側電氣櫃1處：清理暨檢視起火處，發現有1台嚴重受火熱燒損之電霸…」（系爭鑑定報告第3頁），可見嚴重燒損之電霸，與連結該電霸之線路，相當可能為系爭火災中最先起火之電力設備。　⑵復以，本案起火處除發現燒損之電霸、1個嚴重燒(爆)損之鋰電池，以及多條絕緣被覆嚴重燒熔、燒失、銅導線外露且有熔斷(凝)情形之電源線（系爭鑑定報告第3頁)，該鋰電池亦為原告所增設，則該鋰電池是否自燃？亦有可能為系爭火災發生之原因之一。除此之外，再觀內政部消防署火災證物實驗室鑑定報告結果（系爭鑑定報告第67頁），系爭燒熔之電源線，該材質為「花線」，花線標示熔痕2A、2B依巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同。再按經濟部用戶用電設備裝置規則第93條：「花線應符合左列規定：一、花線之導體是由細小銅線組成，以橡膠或塑膠為絕緣之柔軟性電線；二、花線適用於300伏以下之線路」，花線為電霸等電器品所用常用支配線種類，且亦用於原告作為營業使用之電霸，其電線內為高密度銅線為導體，並以絕緣材料包覆而成。本案起火處嚴重燒燬之電霸，其電線接口處為接連電霸專用之電瓶夾（系爭鑑定報告第182頁），由上開被證1 4號所示商品照片，此電瓶夾所連接之花線嚴重受熱致銅導線外露，連同電霸本體嚴重受熱、燒失。由此可見嚴重燒損之「電霸」、「鋰電池」及「多條有嚴重燒熔、燒失、銅導線外露且有熔斷情形之電源線」，似為本件火災原因之一。　⒊原告主張系爭房屋漏水為火災發生原因，實無理由：　⑴原告違反系爭租賃契約第6條第5項及電業法第59條第2項本文之規定，未經被告同意，亦未向臺灣電力股份有限公司（下稱台電公司）檢附相關資料以申報竣工供電，即自行改裝電路並擅自變更電壓設計（系爭鑑定報告第37頁），比對被證 12號、被證13號(本院卷第395至399頁)系爭房屋點交前後照片，足以證明原告就燈具等用電設施及線路均有大幅度改裝，則原告未經主管機關申報竣工供電，導致原告之電力設備著火，是否為系爭火災發生原因之一，即不能無疑。　⑵縱原告主張系爭房屋漏水為可採(假設語氣，本院並不贊同)，依系爭租賃契約第7條第2款但書之約定，租賃房屋之漏水修繕，應由原告自行處理與負擔費用。是以，原告辯稱向被告反應浴室漏水未獲處理云云，顯悖於系爭租賃契約第7條之約定；加以，系爭起火點與原告所主張之漏水點相距甚遠，原告指摘因漏水導致之火災顯無理由。　⑶原告復主張系爭房屋電源線老舊等情，實為本件火災發生原因云云。惟由各項電器設備、電源線拍攝位置圖（系爭鑑定報告第97頁）可知，本件火災起火處之北側電氣櫃1處，該處發生嚴重發熱、燒燬之物品為原告所放置之電霸、鋰電池。原告本應自行管理其所有之電霸等電器設備，惟究否係因原告之疏忽，未留意其用電情形，甚且集中放置於電氣櫃1 處，始釀製本件嚴重火災，不能無疑；加以，參以本件火災起火處之電氣櫃中壁插座上並無任何電器設備連接使用（系爭鑑定報告第13頁），並已排除壁插座電氣因素所引火之可能（系爭鑑定報告第4頁），足證本件火災發生與被告無涉。　　　⒋綜上，應認原告違反「辯論主義」、「具體化義務」、「真實且完全義務」，及「特別訴訟促進義務」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗辯為真實，原告之主張為不足採信，從而，原告之訴即無理由，應予駁回。縱原告日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權，自應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，及維護司法的公信力，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。　　五、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告2000萬元，及自 111年9月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，予以駁回。原告之訴經駁回部分，該部分假執行之聲請亦失所附麗。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 18萬8000元第一審證人旅費　　　　　　　 1132元複製電子卷證費　　　　　　　　100元法庭錄音光碟費　　　　　　　　 50元合　　　　計　　　　　　 18萬9282元附件(本院卷第49至58頁)：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告於起訴狀主張：　　原告於民國111年7月7日向被告承租位於桃園市○○區○○○路00 0○000號鐵皮屋（下簡稱系爭房屋），裝潢期間（111年7月7 日起至111年7月31日止，111年8月1日起算租金，每月新臺幣8萬元，押租保證金24萬元），系爭房屋於111年9月5日下午6時16分許在618、620號建物「1樓展示區北側電器櫃1處」疑因電器因素起火火燃燒，造成620號鋼骨、鐵皮受火熱而燒損。原告所有裝修及財產一併毀損，損害明細為：㈠押租金24萬元、㈡賠償鄰房20萬元、㈢搬遷費用6萬元、㈣設備費用20萬1290元、㈤車輛損失222萬6469元、㈥其他財產損失207 萬6688元、㈦營業損失1685萬377元、㈧精神賠償金40萬元、㈨風水師費用18萬元、㈩檜木桌椅20萬元、水晶洞10萬元，以上合計2281萬8824元，僅先請求其中2000萬元，並提出損害明細表、系爭租約、火災調查資料表為證，尚難認為原告已初步盡其舉證責任。請問：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於113年10月11日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：　⑴聲請傳訊證人x、y、z以證明A、B、C事實〈應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同〉；　⑵依據原告提出桃園市政府消防局函件及火災調查資料、火災證明書等證據，似可推定系爭房屋因電氣因素而失火，被告應對原告之損害負責，被告有何意見？如有意見，有何相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法提出之〈包括但不限於，如：❶對系爭事故原因，如認桃市府消防局之鑑定報告為不可採，且該鑑定未經被告之同意，未踐行程序保障，但是該鑑定報告既為公文書之性質，且該消防局對本件之火災鑑定具有一定之專業性，自得推定為真正，被告自應提出該反證推翻之，或聲糗x機關為鑑定；❷提出該事故事實群及其衍生事實群證據或證據方法提出之…〉；　　⑶如被告否認原告提出之估價單、原告與他人之和解書內容，假設本院已得到本件原告確實因被告之行為受有損害之心證（假設語氣），被告是否就原告受損害之數額聲請鑑定其客觀受損害之數額或是請本院依民事訴訟法第222條第2項依職權審酌其數額；　　⑷被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。　⑴原告固於起訴狀主張：「…以上合計2281萬8824元，僅先請求其中200萬元…」，惟未說明係請求何部分之損害200萬元，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，影響被告之答辯及本院之審理範圍，亟待原告補正，提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法：　⑵原告固於起訴狀主張：「…疑因電器因素起火火燃燒，造成62 0號鋼骨、鐵皮受火熱而燒損…」，雖提出原證2桃園市政府消防局函件及火災調查資料、火災證明書為據，固可推定系爭房屋因電氣因素而失火，但是原告並未提出該電氣導致失火為被告之故意或過失所致(包括但不限於，如：提出本事件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決認定因被告故意或過失導致系爭房屋失火之事實、…等等），請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之；　⑶原告固於起訴狀主張：「…損害明細為：㈠押租金24萬元、㈡賠償鄰房20萬元、㈢搬遷費用6萬元、㈣設備費用20萬1290元、㈤車輛損失222萬6469元、㈥其他財產損失207萬6688元、㈦營業損失1685萬377元、㈧精神賠償金40萬元、㈨風水師費用18萬元、㈩檜木桌椅20萬元、水晶洞10萬元，以上合計2281萬88 24元，僅先請求其中2000萬元，…」，惟查：❶前開㈡㈢㈣㈤㈥㈦㈨㈩ 之損害均未提出證據或證據方法為證，似違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，影響被告之答辯及本院之審理範圍，亟待原告補正，請原告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之(包括但不限於，如：至少應提出購買A物品之發票證明該物品為x年y月z日所購買以及依法計算該物品折舊之事實、系爭火災發生時A物品仍置於系爭房屋內之事實、以證明A、B、C…事實、…等等；❷ 若原告提出x發票或y估價單或z和解書為證，被告否認之（不得以對造是否爭執作為不提出或逾期提出之理由；且原告與他人成立之和解對被告不發生效力…），假設前揭書面為x 、y所制作，但證人x、y於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為認定之依據，則原告似應聲請財產損失鑑定或是請本院依民事訴訟法第222 條第2項依職權審酌其數額；❸原告雖請求精神賠償金40萬元，惟未提出任何證明為證，且現行法侵害債權似乎不得為精神損害之請求，請原告具狀表示意見或提出醫院之診斷證明書，並聲請A公立或同級醫院鑑定該症狀是否為系爭火災所致…，如原告要本院在原告主張之精神慰撫金審酌前開情狀，自應提出證據或證據方法來證明之；❹原告自應證明其年度營業損失之事實，應提出「年度報稅」之資料，或提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法；❺或是請本院依民事訴訟法第222條第2項依職權審酌其數額； ④原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年10月11日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年10月11日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年10月11日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於113年10月11日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年10月11日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年10月11日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年10月11日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-12-31

TPEV-113-北重訴-26-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6053號上訴人即被告盧進富指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第583號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第3856號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）盧進富於本院審理時明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（本院卷第81、104頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，論處放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下： (一)第一審判決科刑理由略以：　　原審就被告前揭所犯之罪所為量刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告前因放火燒燬供人使用之住宅，經臺灣臺中地方法院以100年度訴字第770號判決判處有期徒刑4年確定，有本院被告前案紀錄表可佐，竟僅因不滿房東要求搬離，不顧他人生命與居住、財產之安全，在本案套房內潑灑汽油點火後逕自離開現場，任令火勢延燒，嚴重危害整棟公寓不特定多數人之生命、身體、財產安全，幸為住戶及時察覺，消防人員到場撲滅火勢，始未造成住宅重要構成部分喪失效用之結果，所為自屬非是。惟念被告年邁、始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其於審理中自陳國中肄業之教育程度、案發時從事大樓清潔工作，未與家人同住之家庭生活、身體及經濟狀況等一切情狀（見原審訴字卷第31、89頁），量處被告有期徒刑4年等旨，茲予以引用。 (二)關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法（最高法院112年度台上字第2660號判決意旨參照）。本件原判決就被告上開犯行，審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，量處前開有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處，亦無量刑過重之情。被告上訴意旨及本院審理時所述：伊願意以薪水三分之一賠償對方，請從輕量刑或給予緩刑之機會（見本院卷第78頁），本院指定之公設辯護人亦為被告辯護稱：被告自始坦承犯行，且多次表示想要賠償被害人損失，雖因被害人無調解意願而無法調解，被告現年紀00歲，本身有多項疾病，實在不宜對其進行長期監禁，原審量處4年刑期，以被告之犯罪動機、生活狀況、犯後態度等相較，實有情輕法重之憾，除依未遂犯減輕外，請援引刑法第59條規定減輕其刑云云。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告雖已逾00歲，然僅因不滿房東要求其搬遷，竟外出購買汽油縱火燒毀現供人使用之住宅（燒損情形詳見原判決附表所示），致生公共危險，幸經當時居住在本案套房對面雅房之房客即時發現，並經消防人員據報到場撲滅火勢，始未使房屋主要構成部分喪失效用，有新北市警察局中和分局現場勘察照片、新北市政府消防局火災鑑定實驗室火災證物鑑定報告在卷可稽（見偵卷第24至30、66至87頁），其任意放火引燃他人所有物之行為危險性甚高，已嚴重危害公共安全，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形。辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，尚無可採。至被告雖表示願賠償告訴人損失，惟本案被害人盧淑桂並未對被告提出損害賠償之請求，亦無意願與被告進行調解，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院卷第87頁）；另被告雖有多項疾病，然法務部○○○○ ○○○○（下稱○○○○○）每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所內健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，所方當依羈押法第55條、第56條規定辦理，本案被告所罹病症已於所內接受健保門診診療及藥物治療，有臺北看守所113年11月25日北所衛字第00000000000號函及被告病歷紀錄單在卷可憑（見本院卷第63至70頁），顯見被告所罹病症已依法獲得診療。況被告之身體狀況，並非原判決量刑之主要依憑，原判決既已酌及其本件犯罪情節、原審自述之家庭生活狀況等情，且依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無違，辯護人所指上開身體狀況，尚不影響原判決量刑之結果。本院復審酌被告曾於99年3 月間，因細故遷怒手足，購買汽油放火燒燬現供人使用之住宅，顯見被告未記取教訓，再犯本案，允應予量處適當之刑使其警惕，是原判決在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而論處適當之罪刑，核屬妥適，應予維持。 (三)被告雖請求為緩刑之宣告云云，惟本件被告所受宣告刑既已逾2年，自不符緩刑之法定要件，是此部分所請，於法不合，附此指明。 (四)綜上，被告之上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，被告提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳韻如　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6053-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2515號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾文華上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 598號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文曾文華犯刑法第一百七十五條第三項之失火致生公共危險罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠證據補充：證人即彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號居住者莊茂霖於警詢時之證言、「忠瓦斯行」老闆羅裕祥於警詢、偵查中之證言、被告於本院自白犯罪。　　㈡理由補充：刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外之物罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重。本件被告係以一失火行為燒燬告訴人顏惠玲、被害人莊茂霖所有如起訴書所載之家俱、物件等物品，但行為僅一個，應為整體之觀察，成立單純一罪。是本件被告以一失火行為，同時燒燬上揭數物品，應僅論以一罪。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6598號　　被　　　告　曾文華　男　63歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾文華係羅裕祥（所涉失火燒燬住宅等以外之物罪嫌部分，另為不起訴處分）所經營址設彰化縣○○鎮○○路0段00號「忠瓦斯行」之員工，負責運送、安裝、更換瓦斯鋼瓶，於民國 111年9月21日下午2時40分許，在顏惠玲位於彰化縣○○鎮○○ 路0段000巷00號住處西側防火巷內更換瓦斯鋼瓶時，本應注意現場已配置之瓦斯管線之三通接頭已老舊硬化，用力拉扯瓦斯管線可能造成開啟瓦斯開關後，該三通接頭受到瓦斯氣體之壓力而脫落，瓦斯將因此自該三通接頭脫落處外洩，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未將更換之瓦斯鋼瓶放置在離瓦斯管線起始處較近之原放置處，改放置在離門口較近之位置，且未將瓦斯鋼瓶轉向使瓦斯管線順著管線接合面，用力拉扯瓦斯管線至瓦斯鋼瓶之接口處安裝，再開啟瓦斯開關使瓦斯氣體之壓力衝破瓦斯鋼瓶之接口處上封口膜後，未關閉瓦斯開關，至同日下午5時41分許，上開瓦斯管線之三通接頭受到瓦斯氣體之壓力而脫落，瓦斯自該三通接頭脫落處外洩而發生氣爆燃燒，造成與顏惠玲上址住處相鄰之莊茂霖位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號住處之鐵捲門破裂損壞、騎樓大門北側玻璃破損、騎樓南側玻璃破損、1樓廚房西側屋頂局部裂開、防火巷地面磚塊破裂掉落、防火巷天花板西側屋頂石棉瓦破裂，以及顏惠玲上址住處之鋁製大門與玻璃爆裂、鐵捲門破損、1樓客廳天花板變形與彎曲、1樓客廳沙發局部燃燒、2樓東側臥室天花板爆裂掉落、1樓廚房西側窗戶破裂、瓦斯鋼瓶受燒、瓦斯管線燒燬、西側防火巷內塑膠物品與玻璃瓶罐燒燬、東側牆面有燃燒痕跡、西側鐵皮牆面彎曲與凹陷，致生公共危險。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾文華於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人顏惠玲於警詢及偵查中證述、鑑定證人即彰化縣消防局第四大隊隊員林意洲、證人即彰化縣消防局第四大隊北斗消防分隊分隊長張家豪於偵查中證述之情節相符，並有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書、火災原因紀錄、火災證明書、彰化縣消防局提供火災調查資料內容、現場照片、估價單、收據、報價單、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、彰化縣地籍異動索引各1份、現場照片及影片檔案隨身碟1個附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅等以外之物罪嫌。至報告意旨認被告上開行為涉犯刑法第173條第2 項之失火燒燬現供人使用之住宅罪嫌部分，刑法第173條第2 項之失火燒燬現供人使用之住宅罪，必須「房屋構成之重要部分」已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度者，因刑法第173條第2項之罪，並無處罰未遂犯之規定，行為人應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅等以外之物罪，觀諸本案現場照片及影片，彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號、21號房屋本身並未達喪失效用之程度，是被告所為核與刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪構成要件有間，自難率以該罪責相繩，惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分之犯罪事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 18 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭所犯法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-30

CHDM-113-簡-2515-20241230-1

原訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第56號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡承恩籍設新北市○○區○○路0號（法務部○○○○○○○○）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17356號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡承恩犯如附表編號1至2所示各罪，各處如附表編號1至2所示之刑。　　事　實一、蔡承恩與林祐謙、張帆、黃哲揚、孫裕恩、董景睿（前4人所涉恐嚇罪嫌，由本院另行審結）、吳睿澤、黃俊欽、李奕漢、姜偉傑、吳家揚（後6人所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）為朋友關係，與敵對之王邦均、王政哲、許紘銘（前3人所涉恐嚇、毀損罪嫌，由本院另行審結）、黃國維、黃承志間素有糾紛，竟分別為以下行為：　㈠蔡承恩、林祐謙、張帆、黃哲揚、孫裕恩因認楊凱文經營之址設新北市○○區○○○路00號之「東京刺青客」與黃國維等人有關，遂共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國112年1 2月26日3時29分許，在上址門口燃放鞭炮，並以球棒等物敲擊店門口之鐵捲門，而以此加害生命、身體之惡害通知，致楊凱文心生畏懼，致生危害於安全。　㈡蔡承恩因誤認黃國維等人在林志敏承租之新北市○○區○○街00 號屋內，遂基於放火燒燬現供人使用住宅以外之物之犯意，於112年12月26日3時48分許，在上址門口燃放鞭炮，燒燬騎樓之天花板，致生公共危險。二、案經楊凱文訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告蔡承恩所犯皆係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。　　二、實體事項：　㈠認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告蔡承恩就前揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人楊凱文、證人即被害人林志敏於警詢時之指述，證人即同案被告林祐謙、張帆、黃哲陽、孫裕恩於警詢時之供述大致相符（見113年度偵字第17356號卷一【下稱偵卷一】第10 至12頁、第20至21頁、第35至37頁、第44至48頁、第82至83 頁、第86至87頁、第210至213頁，本院113年度原訴字第56 號卷【下稱本院卷】第327頁、第335頁、第347頁），且有監視器影像擷取照片、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書各1份可佐（見偵卷一第88至93頁、第101至127頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。　㈡論罪科刑：　　⒈事實欄一、㈠部分　　　核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。又被告與同案被告林祐謙、張帆、黃哲揚、孫裕恩先後持球棒等物敲擊店門口之鐵捲門、燃放鞭炮恫嚇告訴人楊凱文，係基於單一恐嚇危害安全之犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。再被告與林祐謙、張帆、黃哲揚、孫裕恩等人，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒉事實欄一、㈡部分　　　被告就事實欄一、㈡部分，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外之他人所有物罪。又刑法第175條第1項之罪雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬他人一般所有物之行為，不另成立刑法第354條毀損罪（最高法院87 年度台非字第269號刑事判決參照）。是被告放火燒燬被害人林志敏上址租屋處之騎樓天花板，其毀損之行為應為放火行為所包含，不另論罪。　　⒊罪數：　　　被告所犯上開二罪，在時間、地點上均可明白區辨，且被害法益不同，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　⒋刑之加重事由：　　　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告雖有前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考，惟起訴書並未記載被告有何構成累犯之事實，且蒞庭檢察官於本院審理時亦未主張舉證並指出被告有依累犯規定加重其刑之必要（見本院卷第346至347頁），是依上開說明，本院自毋庸就本案被告是否構成累犯而應加重其刑一節予以審認，相關前案紀錄僅於量刑時作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由。　 ⒌量刑：　　爰以被告之責任為基礎，審酌其僅因與王邦均等人素有糾紛，不思以和平、理性之態度溝通，反以事實欄一、㈠所述方式恐嚇告訴人楊凱文，足使告訴人楊凱文心生畏懼；復放火燒燬被害人林志敏租屋處騎樓之天花板，所為甚值非難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第347頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人與被害人造成之損害程度，及被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人、被害人達成和解，或獲得渠等之原諒等一切情狀，分別量處如附表編號1、2所示之刑，並就得易科罰金部分（即事實欄一、㈠所載犯行），諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。三、沒收之說明：　　被告及共同被告林祐謙、張帆、黃哲揚、孫裕恩持以敲擊告訴人店門口鐵捲門之球棒（即事實欄一、㈠部分），雖係供其等犯罪所用之物，惟前開物品既未扣案，復無證據足認屬被告或其共犯所有，爰不予宣告沒收及追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官吳姿函偵查起訴，由檢察官雷金書到實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第175條：放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一、㈠蔡承恩共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡蔡承恩放火燒燬住宅以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-30

PCDM-113-原訴-56-20241230-1