Know99判決書

搜尋結果：契約義務

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

返還土地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第270號上訴人昭通興業有限公司法定代理人蔡秉勳上訴人黃竣偉上二人共同訴訟代理人賴鴻鳴律師陳妍蓁律師鄭硯萍律師謝旻宏律師被上訴人永鈺精密工業股份有限公司法定代理人賴志宏訴訟代理人何紫瀅律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年8月 29日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度重訴字第87號）提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣一百三十四萬八千九百六十八元本息，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國110年6月2日將伊所有坐落臺南市○ ○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）出租予上訴人昭通興業有限公司（下稱昭通公司），租金為每月新臺幣（下同）237,000元，租賃期間自110年6月5日至120年6月4日止，雙方約定昭通公司應於每年6月5日給付當年度所有當月 5日現金票據，上訴人黃竣偉則為連帶保證人，兩造定有房地租賃契約書（下稱系爭租約）。因昭通公司未支付112年8 月、9月之租金，伊於112年9月26日以存證信函催告其於文到7日內匯款至伊之帳戶，然昭通公司至今未支付分文。又依系爭租約第4條規定伊得沒收保證金，故上訴人不得以履約保證金抵充積欠之租金。因昭通公司已於113年3月21日將廠房拆除並將土地返還，故伊與昭通公司合意終止租約，並依系爭租約之法律關係，請求上訴人連帶給付112年8月5日起至113年3月21日止間之租金共計1,788,968元，及如原判決附表二（下稱附表二）所示之利息，且願供擔保請准宣告假執行。（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人逾上開部分之請求，原審為其敗訴判決後，未據被上訴人聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人明知昭通公司係為興建廠房而租地，卻施以詐術，故意以有提供15個月建廠規畫，且未告知系爭土地現況與圖說不同（圖說有擋土牆，現況則無），如不解決將無法興建廠房，使昭通公司誤以為被上訴人會配合使其於15個月內順利興建廠房完畢，而向被上訴人承租系爭土地、簽訂租約，並投入大量資金來興建廠房。兩造簽訂租約後，昭通公司始發現系爭土地現況無擋土牆，被上訴人未自行解決，反係昭通公司耗時相當期間才解決此事。嗣昭通公司取得以被上訴人為起造人之建築執照後，提醒過被上訴人如其變更負責人將影響伊興建廠房之進度，被上訴人卻未告知昭通公司即逕自變更負責人，導致無法申報開工，昭通公司直到營造廠申報開工時始發現此事，致必須重新跑流程。昭通公司於被上訴人提起本件訴訟時，始發覺系爭租約第5條約定：「甲方（即被上訴人）『得』配合乙方（即昭通公司）興建提出相關文件」而非『應』，顯見被上訴人本不欲使昭通公司順利興建廠房，故於租約約定「得」提供相關文件，苟興建過程中被上訴人不願或藉故拖延提供相關文件，昭通公司亦無請求權，且被上訴人於興建過程中，多次藉故拖延交付文件。綜合上情，可知被上訴人上開締約行為，已構成詐欺，昭通公司得依民法第92條規定撤銷系爭租約，並以原審民事答辯（二）狀之送達對被上訴人為撤銷系爭租約之意思表示。系爭租約既已撤銷，被上訴人即無請求租金之法律上依據，亦無租約可以終止。退步言之，縱使法院認昭通公司撤銷系爭租約無理由，被上訴人於112年11月16日以存證信函為終止租約之意思表示，伊收受後於113年3月5日民事答辯狀表示系爭廠房將予拆除，堪認為表示同意終止租約，系爭租約應於該民事答辯狀送達被上訴人後合意終止；又依系爭租約第15條約定，寬限期至少算至113年3月21日止，伊既已拆除完畢，故無庸給付違約金或相當於租金之不當得利，且依原審113年4月18日言詞辯論筆錄堪認被上訴人已拋棄得沒收履約保證金之權利，該意思表示於該日完成時即發生效力，故昭通公司得主張以押租金44萬元抵扣積欠的租金等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠臺南市○○區○○段000○000地號土地（即系爭土地）及臺南市○○ 區○○段000○0○號建物（下稱系爭建物）為被上訴人所有，被上訴人於110年6月2日與上訴人訂立調字卷第18至23頁之系爭租約，將系爭土地、建物出租予昭通公司，約定每月租金 237,000元，前置整理期間（租期前15個月，即110年6月5日起至111年9月4日止）之租金調降為115,500元，自第16個月或昭通公司取得建物使用執照之次月起恢復正常租金，租金給付方式為昭通公司於每年6月5日開立當年度所有當月5日之現金票據予被上訴人，亦即兩造約定於每月5日繳納當月租金（系爭租約第3條、第20條第2項），黃竣偉則任昭通公司之連帶保證人。　㈡昭通公司已依系爭租約第4條約定給付44萬元履約保證金予被上訴人。　㈢昭通公司係為興建廠房承租系爭土地。　　　　　㈣昭通公司未如期繳納112年8、9月租金予被上訴人，被上訴人於112年9月26日以調字卷第31、32頁存證信函催告上訴人於 7日內繳納租金，該存證信函於112年9月27日送達昭通公司。因昭通公司未於催告期限內繳納租金，被上訴人復於112 年11月16日以調字卷第27、28頁存證信函對上訴人為終止系爭租約之意思表示，該存證信函於112年11月20日送達昭通公司。　㈤昭通公司自112年8月起即未繳納租金予被上訴人，惟已於113 年3月21日將系爭土地、建物騰空返還予被上訴人。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張依民法第92條第1項前段規定，撤銷締結系爭租約之意思表示，為無理由：　　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被詐欺而為意思表示，係指詐欺行為人基於使表意人陷於錯誤之故意而為詐欺行為，致表意人陷於錯誤而為意思表示者而言。又於民事契約領域中之詐欺行為態樣，可分為「締約詐欺」及「履約詐欺」，前者係指行為人於訂約之際，施用詐騙手段，使相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結在客觀上對價顯失均衡之契約；後者則為行為人於訂立契約之際，欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而意將相對人之給付據為己有。又主張被詐欺而為表示之當事人，應就對造如何欲其陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任（最高法院72年度台上字第3526號裁判意旨參照）。上訴人辯稱其係遭被上訴人詐欺而簽訂系爭租約，惟為被上訴人所否認，自應由上訴人就其係遭被上訴人詐欺致為意思表示之事實，負舉證之責。　　⒉上訴人固辯稱：被上訴人施以詐術，故意以有提供15個月建廠規畫，且未告知系爭土地現況與圖說不同（圖說有擋土牆，現況則無），使昭通公司誤以為被上訴人會配合使其於15個月內順利興建廠房完畢云云。惟查，上訴人所稱之圖說，乃昭通公司於111年1月間委託被上訴人於調案單上用印後，向臺南市政府工務局（下稱工務局）所調得之「永鈺精密工業股份有限公司廠房、辦公室新建工程壹層平面圖」（製圖時間為96年間，下稱系爭圖說）等情，此為昭通公司於原審所自承（原審卷第85頁），並有LINE對話截圖、系爭圖說附卷可憑（原審卷第55-59頁），堪予認定。由此可知，系爭圖說係昭通公司於110年6月2日簽立系爭租約後始自行向工務局調得，被上訴人並未於訂約前或訂約之際，持系爭圖說使昭通公司誤認系爭土地現況應如圖說所示；再者，縱使系爭土地上於出租時已無系爭圖說所示之擋土牆，然系爭租約第20條「其他特約事項」第1項約定：「甲方（即被上訴人）依現況出租，現有地上物之辦公室和臨時水電可供乙方（即昭通公司）使用」（原審調字卷第21頁），已約明被上訴人係將系爭土地以現況出租予昭通公司，而昭通公司既係為興建廠房而承租系爭土地，衡情應會於簽約前實際勘查土地現況以確認是否適於作為建廠基地之用，實難想像其會在對土地現況全無了解之情形下締結系爭租約；此外，上訴人復未舉證證明被上訴人有何施用詐術之情形，是上訴人此部分之辯詞，要無可採。　　⒊上訴人另辯稱：昭通公司取得以被上訴人為起造人之建築執照後，提醒過被上訴人如其變更負責人將影響伊興建廠房之進度，被上訴人卻未告知昭通公司即逕自變更負責人，導致無法申報開工，昭通公司直到營造廠申報開工時始發現此事，致必須重新跑流程。昭通公司於被上訴人提起本件訴訟時，始發覺依系爭租約第5條之約定，顯見被上訴人本不欲使昭通公司順利興建廠房，被上訴人上開締約行為，已構成詐欺云云。惟查，被上訴人於昭通公司取得以被上訴人為起造人之建築執照後，曾變更負責人乙情，固為被上訴人所不爭執，然負責人之變更，本為公司之經營常態，自不能因被上訴人變更公司負責人，遽認其自始無履約之真意。況系爭租約第5條約定「…乙方於租賃之空地如有興建需求，甲方得配合乙方興建提出相關文件」等內容（原審調字卷第19頁），乃契約當事人合意締結之條款，實難認有何詐欺之情形；又自昭通公司可取得以被上訴人為起造人之建築執照乙情，亦可推知被上訴人確有配合完成建照申請作業，且自系爭租約中第2條約定被上訴人應給予昭通公司15個月前置整理期間租金減半之優惠觀之，足認兩造均有平等的締約地位及能力，再自被上訴人已將系爭土地交付昭通公司興建廠房等情事觀之，亦堪認被上訴人已履行出租人之契約義務。因此，上訴人辯稱被上訴人本不欲使昭通公司順利興建廠房，被上訴人上開締約行為，已構成詐欺云云，顯屬無稽。　　　　⒋依上所述，上訴人未能證明其係遭被上訴人詐欺而締結系爭租約，自無從依民法第92條第1項前段規定撤銷締約之意思表示。是上訴人辯稱系爭租約業經撤銷而不存在乙節，為無理由，不足採取。　　㈡系爭租約業於113年3月21日合意終止，被上訴人得請求上訴人連帶給付自112年8月5日起至113年3月21日止之租金：　　⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達2 年之租額時，適用前項之規定。租用建築房屋之基地，非因左列情形之一，出租人不得收回：四、承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達2年以上時。民法第440條、土地法第103條第4款分別定有明文。　　⒉經查，昭通公司承租系爭土地係用以興建廠房，以及昭通公司自112年8月份起即未繳納租金之情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈤前段），依上開規定，被上訴人須待積欠之租金額達2年之租額時，始得以之為由終止租約，是被上訴人雖曾於112年9月27日以存證信函定期催告昭通公司繳納租金，並於同年11月20日對昭通公司為終止系爭租約之意思表示（均以意思表示到達日為準），然斯時昭通公司積欠之租金尚未達2年之租額，被上訴人尚不得終止系爭租約，則其於112年11月20日所為終止租約之意思表示，即不生終止租約之效力，應可認定。　　⒊次查，被上訴人於112年12月20日提起本件訴訟，請求上訴人返還租賃物，有起訴狀上蓋有原法院收文戳章可稽（原審調字卷第9頁），又昭通公司則於起訴後之113年3月21 日將系爭土地、建物騰空返還予被上訴人等情，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈤後段），依此客觀情狀，可推認被上訴人與昭通公司均已不欲繼續系爭租約，且被上訴人與昭通公司亦於原審113年8月8日言詞辯論期日，就「倘本院認昭通公司撤銷系爭租約締約意思表示之主張無理由，被上訴人及昭通公司均同意系爭租約已於113年3月21日合意終止」乙節表示同意（原審卷第117頁），自應認系爭租約已於113年3月21日合意終止。　　⒋再按承租人應依約定日期，支付租金；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第439條前段、第229條第1 項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。依系爭租約之約定，昭通公司應於每月5日，給付該月份租金237 ,000元予被上訴人，而昭通公司自112年8月份起即未繳納租金，被上訴人自得請求昭通公司給付所積欠之112年8月 5日起至113年3月21日止期間之租金1,788,968元（計算式詳如附表二）；另昭通公司應繳納之上述各期租金均已給付遲延，則被上訴人另請求其給付如附表二所示之遲延利息，亦屬有據。又黃竣偉就系爭租約為昭通公司之連帶保證人，則被上訴人請求黃竣偉與昭通公司就上開租金、遲延利息負連帶給付之責，亦屬有據。　　㈢上訴人得以履約保證金44萬元抵充上開應給付之租金，經抵充後，上訴人應連帶給付1,348,968元，及上開金額依附表二各欄計算之利息部分：　　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。又稱押租金者，係租賃契約成立時，以擔保承租人之租金債務為目的，由承租人交付與出租人之金錢或其他代替物之謂。　　⒉經查，系爭租約第4條約定：「履約保證金：新臺幣440,00 0元整，乙方於簽立本契約時繳納予甲方，並於雙方租賃關係消滅時，乙方搬遷交還房地且無任何應付未付之欠款時，甲方無息退還。乙方之營利事業登記、工廠登記和管制編號等環保相關列管證書，應於租賃關係終止後六十日內，申請遷移或註銷，逾時沒收履約保證金之半數。乙方需完成前項登記之遷移或註銷，甲方得退還履約保證金。此項履約保證金不得抵付土地租金。乙方如於租賃期間中途解約或有違反契約訂定之條款時，甲方得沒收履約保證金，乙方不得異議。」，被上訴人及昭通公司均不爭執此條所定之履約保證金具有押租金性質（原審卷第116、117 頁），且依上開約定，可知兩造固約定如昭通公司有中途解約或有違反契約訂定之條款情事時，被上訴人得沒收履約保證金作為違約金，然本院斟酌該條文文字之內容，應認並非昭通公司一有任何違反契約條款之情形，被上訴人即得主張沒收全額履約保證金，而應與該條前段例示之「中途解約」程度相當之違反契約條款之情形者，被上訴人始得依系爭租約第4條沒收全額履約保證金，而昭通公司雖有不付租金的違約情事，然既未達被上訴人得依法終止租約之程度，自應認被上訴人尚不得依系爭租約第4條沒收全額履約保證金，因此，上訴人主張其得以履約保證金 44萬元抵充上開應給付之租金，堪可認定。　　⒊再按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。查系爭租約第3條約定每月租金237,000元應於每月20日前繳納，另第4條約定訂約時上訴人交付之履約保證金為440,000元等情，有系爭租約在卷可參（原審調字卷第18頁）。又上訴人自112年8月20 日起，至113年3月21日止，未按月給付237,000元之租金，業經認定如上，準此，以上訴人交付之履約保證金440, 000元，經抵充先到期之租金債務即112年8月份之237,000 元及112年9月份之203,000元後，則被上訴人依系爭租約第3條之約定，請求上訴人給付112年9月份之34,000元，及自112年10月至113年2月，按月給付積欠租金237,000元，暨113年3月之129,968元，合計1,348,968元（計算式： 34,000+237,000×5+129,968=1,348,968），以及上開金額依附表二各欄計算之利息部分，核屬有據，應予准許；至逾上開數額之範圍之請求，為無理由，不應准許。五、綜上所述，被上訴人依系爭租約之法律關係，請求上訴人給付1,348,968元，以及上開金額依附表二各欄計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。就上開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並依兩造之聲請，分別為供擔保後准、免假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴；就上開不應准許部分，原審判決自有可議，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。　　　　　　　六、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。民事訴訟法第81條定有明文。本件被上訴人於原審減縮部分即遷讓房屋部分之訴訟費用，參以民事訴訟法第83條第1項前段之規定，應由被上訴人負擔。然被上訴人於本院主張：其提起遷讓房屋部分之請求，係因上訴人拒不繳納租金，亦不返還土地，更在被上訴人土地上興建廠房，其以存證信函向上訴人依契約索賠並主張違約責任，上訴人均置之不理，被上訴人不得已方於112年12月20日起訴，嗣於起訴後上訴人遲至113年3月21日方拆除廠房，被上訴人因此才減縮遷讓房屋部分，故此部分請鈞院依民事訴訟法第81條規定，酌量情形命上訴人負擔該減縮部分之全部訴訟費用，以維被上訴人權益等語（本院卷第71頁），惟查，被上訴人於112年11月20日所為終止租約之意思表示，不生終止租約之效力，系爭租約嗣於113年3月21日始經兩造合意終止等情，業經認定如上，是被上訴人在系爭租約尚未終止前即起訴請求上訴人遷讓房屋，則其遷讓房屋之請求，依被上訴人起訴時之法律關係觀之，尚難認為於法有據，從而，嗣後被上訴人於原審減縮遷讓房屋部分之請求，則該部分訴訟費用，由被上訴人自行負擔，於法並無不合，是被上訴人此部分之主張，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2025-02-20

TNHV-113-上-270-20250220-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第455號原告陳語婕訴訟代理人林世民律師複代理人李昀丞律師被告李妍萱訴訟代理人蔡文健律師王又真律師黃信豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國105年9月20日結婚。詎被告明知甲○○已婚，竟仍於附件所示時間傳送如附件所示之性影像（合稱系爭性影像）予甲○○，並於113年過年前後分別在原告擔任名義負責人之大眾當鋪廁所發生性行為各1次，侵害原告配偶身分法益情節重大，致原告痛苦異常，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償新臺幣（下同）100萬元精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊之前任職於大眾當鋪，甲○○為實質負責人。因被告任職期間不斷遭甲○○性騷擾，伊遂自行拍攝系爭性影像予甲○○，以滿足甲○○性慾藉此希望不要再有性騷擾行為，故被告並無侵害原告配偶身分法益之故意或過失，亦否認有與甲○○發生性行為。另倘若配偶雙方對於婚姻堅定不移，縱有第三人糾纏，配偶身分法益亦不會受侵害，而甲○○既無踰矩行為，甲○○對婚姻忠誠並未受影響，故原告之配偶法益未受侵害。且被告傳送系爭性影像與一般朋友間分享成人影片應予相同評價，不應被認定侵害配偶身分法益，至多僅得評價為侵害未遂等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（卷第181-182、246頁）：　㈠原告與甲○○於105年9月20日結婚。　㈡被告於附件所示時間，傳送自行拍攝之系爭性影像予甲○○。　㈢被告於112年5月起至大眾當鋪擔任會計，於傳送系爭性影像前即知悉原告與甲○○為夫妻。　㈣原告學歷為高中肄業，婚後與甲○○共同經營大眾當鋪，並操持家務，月收入40萬元至50萬元，與甲○○育有3名未成年子女。被告學歷國中畢業，家中有父母、祖母，於大眾當鋪擔任會計時月薪3萬元，目前無業，經濟狀況勉持。四、得心證之理由：　㈠被告傳送系爭性影像並非避免遭甲○○性騷擾；被告有與甲○○ 發生性行為2次：　⒈經查，原告與甲○○於105年9月20日結婚，而被告於知悉甲○○ 已婚之情況下，仍傳送自行拍攝之系爭性影像予甲○○等情，為兩造所不爭，堪信屬實。被告雖辯稱其係為避免遭甲○○性騷擾，始傳送系爭性影像以滿足甲○○性慾等語，惟未能舉證以實其說，自非可信。　⒉次查，原告小姑即證人乙○○證稱：原告於113年2月間在大眾當舖問被告有無發生性行為，被告說有，原告就很生氣，且打被告一巴掌，當時我跟原告之女兒即訴外人A（000年0月生，年籍詳卷）也在場。我問被告為何會發生性行為？什麼時候發生的？被告就說發生2次，不知道為什麼鬼迷心竅。我向被告確認有無發生性行為時，被告是直接回答；被告在回答前，我沒有對被告施壓，原告在我質問被告時，也沒有講任何一句話。我沒有確認被告傳送影片、照片的原因，因為被告都坦承發生性行為了；當天晚上甲○○有對原告坦承發生性行為，但這是我事後聽原告說的，當時我不在場等語（卷第222-224頁），核與證人A證述：我在滑甲○○手機時，看到手機照片裡面人的手鍊跟萱萱是一樣的，那張照片是萱萱把她的隱私部位露出來，我看到這張照片就認為被告有發生性行為。我跟原告說手機照片裡面的人好像是萱萱，原告就拿手機過去看，原告看完很生氣，之後原告有去大眾當舖的櫃台跟被告質詢，當時我、乙○○也有在場。當天晚上原告跟甲○○還有在家中客廳吵架，原告有用台語問甲○○有無跟萱萱相幹，甲○○回答2次等語（卷第219-222頁）大致相符，審酌證人均係親自見聞原告質問被告過程之人，證人乙○○並已就原告質問經過及被告坦承發生2次性行為等細節證述甚詳，且與A證述內容相符，故原告主張被告於113年過年前後有與甲○○發生性行為各1次等語，應值採信。　⒊被告雖辯稱證人乙○○並無質問被告為何傳送系爭性影像就詢問是否發生性行為，過於跳躍而違反常情，另證人A僅9歲，對性行為認知有限，故證人所述不實等語。然證人乙○○已證述因被告坦承發生性行為，即無另外詢問傳送系爭性影像之原因，且其就質詢被告過程之證詞亦無違常，又證人A已依親身經歷證述原告質詢被告之動機及與甲○○爭吵之過程，顯然已有相當之識別能力，此等情況證據亦足證明原告主張屬實，是被告所辯，自非可採。　㈡被告侵害原告配偶身分法益情節重大，應負侵權行為責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項定有明文。次按婚姻係以配偶雙方共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此係以相互誠實為基礎，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬違反婚姻契約義務而侵害他方配偶身分法益。準此，倘他人與配偶一方為破壞婚姻契約誠實義務之行為，自亦屬侵害配偶身分法益之行為。　⒉經查，被告明知甲○○已婚，竟仍與甲○○發生2次性行為，並傳送裸露自身隱私部位之系爭性影像，顯已逾越一般朋友社交行為界線，侵害原告配偶身分法益情節重大，故原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。被告雖辯稱：被告傳送系爭性影像未使甲○○對婚姻忠誠受影響，原告配偶身分法益自無受侵害，且此行為與朋友間分享成人影片應予相同評價，至多僅應評價為侵害未遂等語，然原告前因被告與甲○○發生性行為、被告傳送系爭性影像等為由聲請與甲○○調解離婚，有家事聲請調解狀（卷第159-167頁）可憑，足認已破壞原告婚姻基礎，並使原告配偶身分法益受有侵害，實屬明確，故被告所辯，自非可採。　㈢原告請求精神慰撫金以30萬元為適當：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法85年度台上字第460號判決參照）。查被告明知甲○○已婚，仍於原告與甲○○婚姻關係存續期間為前揭行為，對原告家庭產生深遠影響，足認原告因此受相當程度精神上痛苦；復考量不爭執事項㈣所示之兩造學歷、工作及生活狀況；再參以兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產（卷第47-57、65-67頁）所示：原告112 、111年名下財產價值均700餘萬元，被告112、111年名下均無財產等情，綜合上開一切情狀，本院認原告請求慰撫金以 30萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月15日（送達證書見卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告或免為假執行，經核本判決原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許被告免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-02-20

CHDV-113-訴-455-20250220-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第245號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條　　所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 　　條第1 項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決　　。貳、實體部分一、原告主張：兩造於民國90年1月21日結婚，被告經常有情緒上之障礙，並約八年前被診斷其患有雙極性情感異常病症，時常不穩定或暴怒，長期造成原告及二名子女精神上受有不可忍受之痛苦，以致於原告與被告迄今十幾年來都是各自過各自之生活且未同床共眠而無性生活，形同陌生人，實不像一般之夫妻，並自113年4月間起至今未同住生活。被告不僅不思悔過，竟又違反婚姻契約義務及道德倫理，在婚姻期間與其他女性有婚外情並多次發生性關係。核上開被告之所為，顯然已造成原告精神上受有不可忍受之痛苦，並已完全破壞夫妻問之感情，且兩造空有夫妻之名，而無夫妻之實，實已危及兩造婚姻關係之維繫，且對兩造互相誠信基礎已造成傷害，應足認已破壞兩造婚姻關係真誠、互信及互相扶持之基礎。是原告自得依民法第1052條第1項第3款、第2項規定請求擇一判決准予兩造離婚等語。並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、得心證理由：　　㈠按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　　㈡原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、本院113年度家護字第525號民事通常保護令、被告與其他女子一同出遊曖昧及私密性關係之照片等（見本院 113年度司家調字第703號《下稱司家調703》卷第19-29、55 -129頁）為證。本院審以被告曾於113年4月6日對原告施以家暴行為，且確有與其他婚外女子同遊、性愛之行為等事實。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是以，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。　　㈢查被告婚後曾對原告家暴，且與其他婚外女子同遊、性愛，而導致兩造婚姻破裂，長期未共同生活，且自113年4月間起至今未同住生活，未有聯繫或往來互動，各自獨立生活迄今已近1年，顯見被告對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，兩造婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許。原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1 項第3款之規定請求離婚，自毋庸另予審酌，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-20

TNDV-113-婚-245-20250220-1

簡上

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第188號上訴人賈詒婷被上訴人劉義成訴訟代理人林亭宇律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年4月16 日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1609號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人主張：　㈠被上訴人為門牌號碼臺南市○區○○路0段000號建物（下稱系爭建物）之所有權人；上訴人於民國108年4月24日與被上訴人訂立「房屋租賃契約書」，雙方約定由被上訴人將系爭建物 1樓店面前半部（下稱系爭租賃物）出租予上訴人；租賃期間為4年，自108年5月10日起至112年5月9日止，租金為每月新臺幣（下同）25,000元；其後，兩造先後數次合意變更契約之內容，並於112年5月7日訂立「店屋租賃契約書」（下稱系爭契約書），雙方約定由被上訴人將系爭租賃物出租予上訴人；租賃期間自112年5月1日起至112年7月9日止，租金為每月10,000元；112年7月10日，兩造復合意將兩造就系爭租賃物所定租賃契約（下稱系爭租約）約定之租賃期限延長至112年8月9日止。又上訴人於承租系爭租賃物期間，業將系爭建物1樓登記為其獨資經營之「童話義大利麵」（下稱系爭商號）之所在地。　㈡茲因兩造間就系爭租賃物所定系爭租約約定之租賃期限已於1 12年8年9日屆滿；上訴人自112年8月10日起，乃無權占有系爭租賃物。為此，爰依民法第455條或同法第767條第1項前段規定，訴請上訴人將系爭租賃物騰空遷讓返還被上訴人，請求本院擇一訴訟標的而為有利被上訴人之判決。　㈢上訴人將系爭建物1樓登記為系爭商號之所在地，業已侵害被上訴人之所有權；且上訴人依系爭契約書第4條第5項約定，或依系爭租約所生附隨義務（按：因學說上有認為得獨立以訴請求者，為從給付義務，不得獨立以訴請求者，則為附隨義務；被上訴人既請求上訴人履行上開義務，應係認為上開義務得獨立以訴請求，則被上訴人所稱上訴人所負之上開義務，是否為附隨義務，易生爭議，為免爭議並避免以詞害意，以下稱之為契約義務），負有將系爭商號之營業登記自系爭建物遷出之義務，爰依民法第767條第1項規定，或依系爭契約書第4條第5項約定，或依系爭租約所生契約義務，請求上訴人將系爭商號之營業登記自系爭建物遷出。　㈣上訴人自112年8月10日起，無權占有系爭租賃物，受有相當於租金之利益，致被上訴人受有損害；又因被上訴人無權占有系爭租賃物，每月可獲得相當於租金之利益25,000元。被上訴人爰依民法第179條規定或同法第184條第1項前段規定，請求上訴人自112年8月10日起至將系爭租賃物遷讓返還被上訴人之日止，按月給付被上訴人25,000元，並給付法定遲延利息等語。　㈤並聲明求為判決：1.上訴人應將系爭租賃物騰空遷讓返還被上訴人；2.上訴人應將系爭商號之營業登記遷出系爭建物； 3.上訴人應自112年8月10日起至騰空遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付被上訴人25,000元及自各期應給付日即次月 10日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；4.被上訴人願供擔保，請准宣告假執行（原審判決上訴人應將系爭租賃物騰空遷讓返還被上訴人；上訴人應將系爭商號之營業登記遷出系爭建物；上訴人應給付被上訴人5,000元，及自112年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；上訴人應自112年9月10日起至騰空遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付被上訴人15,000元，及自各期應給付日即次月 10日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求；嗣上訴人就敗訴部分全部不服，提起上訴，被上訴人就原審判決駁回其請求部分，則未聲明不服；原審判決駁回被上訴人其餘請求部分，因被上訴人並未聲明不服，已告確定，不在本院審理範圍內）。於本院聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：　㈠依兩造於112年6月26日書立之協議書（按：指被證4，下稱系爭協議書），及被上訴人於112年6月30日利用即時通訊軟體 LINE（下稱LINE）與上訴人對話之內容，可知被上訴人業已同意以每月15,000元將系爭租賃物繼續出租上訴人1年；兩造間就系爭租賃物之租賃關係於112年8月10日後，應仍存在，被上訴人訴請上訴人將系爭租賃物騰空遷讓返還被上訴人，並請求上訴人給付相當於租金之利益，於法無據。　㈡如本院認為兩造間就系爭租賃物自112年8月10日起，已無租賃關係存在，因被上訴人自112年8月10日起，拒絕上訴人使用系爭租賃物；上訴人自112年8月10日起，即未使用系爭租賃物，上訴人應未占有系爭租賃物，亦未受有任何利益，被上訴人請求上訴人給付相當於租金之利益，亦屬無據；又縱令上訴人受有相當於租金之利益，至多為每月10,000元，被上訴人請求上訴人自112年8月10日起，按月給付相當於租金之利益25,000元，並無理由。另上訴人曾交付押租金10,000 元予被上訴人，如被上訴人請求上訴人給付相當於租金之利益為有理由，上訴人則以對於被上訴人所負之不當得利債務，與被上訴人對於上訴人所負之返還押租金債務，互為抵銷等語。　㈢上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠被上訴人為系爭建物之所有權人。　㈡被上訴人於108年4月24日與上訴人簽訂「房屋租賃契約書」：雙方約定由被上訴人將系爭建物1樓前半部出租予上訴人，租賃期間自108年5月10日起至112年5月9日止，租金為每月25,000元。　㈢被上訴人於109年5月1日與上訴人訂立「房屋租賃契約書」雙方約定由被上訴人將系爭建物1樓店面前半部30平方公尺，不含騎樓、通道，出租予上訴人，租賃期間自109年5月1日起至112年4月30日止，租金每月12,000元。　㈣被上訴人於112年5月7日與上訴人訂立系爭契約書；雙方約定由被上訴人將系爭建物1樓店面前半部30平方公尺，不含騎樓、通道，出租予上訴人，租賃期間自112年5月1日起至112 年7月9日止，租金為每月10,000元。　㈤被上訴人於112年6月26日書立系爭協議書交予上訴人，系爭協議書記載「房東劉義成答應112年8月9日盤讓可房租15,00 0元整，續約1年」等語。　㈥上訴人於112年6月間在社群網站臉書（FACEBOOK）免費廣告推廣區，張貼載有頂讓系爭建物1樓店面、房租15,000元、坪數約25坪至28坪等意旨之廣告（按：即被證五所示廣告）。　㈦兩造於112年7月10日在系爭契約書日期欄左側，記載：「雙方同意租約延長至112年8月9日」等語，並均於上開記載下方簽名。　㈧被上訴人於112年7月11日將系爭建物租賃事宜全權委託訴外人即被上訴人之女劉玟琪處理；嗣劉玟琪於112年7月12日寄發高雄凹仔底郵局第381號存證信函予上訴人，向上訴人陳述系爭建物1樓店面前半部，於112年8月9日租期屆滿後不再續租，請求上訴人按時搬遷點交返還，並將營業登記及稅籍登記遷出等語，上訴人於112年7月13日收受該存證信函。　㈨上訴人與訴外人謝佳勳於112年8月7日簽訂「店舖讓渡契約書」，雙方約定由上訴人將系爭建物店面之店鋪以頂讓金60萬元，讓渡予謝佳勳。　㈩劉玟琪於112年8月12日寄發左營新莊仔郵局第1134號存證信函（下稱系爭存證信函）予上訴人，上訴人於112年8月15日收受系爭存證信函。　　　上訴人於112年8月28日委請尚耘國際法律事務所寄發康律字第00000000號律師函（下稱系爭律師函），表明其有權續約，若未經上訴人同意進入租賃物，將有無故侵入住宅罪之刑責。　上訴人自112年8月10日起即未再繳納租金。　上訴人曾交付押金10,000元予被上訴人。　上訴人獨資經營之系爭商號營業登記，自109年5月4日迄今登記之所在地均為系爭建物1 樓。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張依民法第455條、第767條第1項規定，請求上訴人應將系爭租賃物騰空遷讓返還予被上訴人，有無理由? 　　1.兩造間自112年8月10日起，就系爭租賃物有無租賃關係存在？　　　⑴本件被上訴人主張其為系爭建物之所有權人；上訴人於1 08年5月10日與被上訴人訂立「房屋租賃契約書」，雙方約定由被上訴人將系爭租賃物出租予上訴人；租賃期間為4年，自108年5月10日起至112年5月9日止，租金為每月25,000元；其後，兩造先後數次合意變更契約之內容，並於112年5月7日訂立系爭契約書，雙方約定由被上訴人將系爭租賃物出租予上訴人；租賃期間自112年5 月1日起至112年7月9日止，租金為每月10,000元；112 年7月10日，兩造復合意將兩造就系爭租賃物所定系爭租約約定之租賃期限延長至112年8月9日止，兩造間就系爭租賃物所定系爭租約約定之租賃期限已於112年8年 9日屆滿之事實，業據其提出與所述相符之「房屋租賃契約書」影本2份、系爭契約書影本各1份為證〔參見本院臺南簡易庭112度度南司簡調字第1082號卷宗卷一（下稱原審調卷卷一）第25頁至第34頁、第35頁至第44頁、第45頁至第49頁〕。且觀之上訴人提出之「房屋租賃契約書」，其末頁經人以手寫方式，記載「雙方同意延長租約至8月9日止」、「112.7.10」等語，並有兩造之簽名；被上訴人所提出、兩造於112年5月7日所訂「房屋租賃契約書」末頁，亦經人以手寫方法記載「雙方同意租約延長至112年8月9日　劉義成　賈詒婷　112.7.1 0」等語，有「房屋租賃契約書」影本2份附卷足稽〔參見本院臺南簡易庭112年度南簡字第1609號卷宗（下稱原審簡卷）第24頁、原審調卷卷一第49頁〕。足見被上訴人前揭部分之主張，應堪信為真正。　　　⑵至上訴人雖抗辯：依兩造於112年6月26日書立之系爭協議書，及被上訴人於112年6月30日利用LINE與上訴人對話之內容，可知被上訴人業已同意以每月15,000元將系爭租賃物繼續出租上訴人1年；兩造間就系爭租賃物之租賃關係於112年8月10日後，應仍存在等語，並提出系爭協議書及行動電話螢幕擷圖（按：指被證7，下稱系爭擷圖）等影本各1份為證（參見原審簡卷第53頁、第7 7頁）。惟查：　　　　①系爭協議書記載「房東劉義成答應112年8月9日盤讓可房租15,000元整，續約1年」等語，自文義觀之，乃敘述上訴人如於112年8月9日前頂讓完成，則被上訴人同意以每月15,000元之租金與頂讓人訂立租賃期限 1年之租賃契約，而非敘述被上訴人同意以每月15,00 0元將系爭租賃物繼續出租上訴人1年。　　　　②觀之系爭擷圖之內容，可知上訴人於112年6月30日乃因被上訴人之女劉玟琪在上訴人於網際網路上張貼之文章下方留言記載「這租金有取得房東的同意嗎？請您單純處理您設備盤讓就好，租約部分是需要和房東另談，請勿踰權」等語，因此利用LINE向被上訴人傳送載有「這是已經經過您同意之後才發文的，而且之前有來看的，還有這幾天有來看的，在房租這方面也都已經說了」、「可能因為您的小孩不清楚，但她這樣去留言，我的發文會讓人有不好的觀感～」、「剛剛又有人看到問我這樣是我不老實，這樣怎麼頂讓」等語之訊息；被上訴人則回復：「我是房東因疫情關係同意以15,000元月租續約1年因為未告知家人因為我已經休息中家人聯絡不上造成誤會抱歉」、「你可以把它PO在網上澄清」等語；其後，被上訴人於上訴人傳送表達謝意之訊息後，並傳送載有「賈小姐，通知你6月10號到7月9號的房租用你的押金一萬抵銷請你依照約定如果期限內沒有盤讓出去我要收回房子」等語之訊息予上訴人，提醒上訴人如上訴人未能依照約定於期限內將商號頂讓予他人，即會收回系爭租賃物；上訴人繼而回復：「房東～您總是出爾反爾的」、「因為您女兒的留言，我整夜不敢休息的跟客人解釋」、「難怪很多客人說房東會不會故意臨時漲租，又說不敢跟我接」、「您們這樣又害的我頂讓不出去」等語，指摘被上訴人總是出爾反爾，使其無法將商號頂讓予他人。自兩造前後對話之內容觀之，可知被上訴人回復：「我是房東因疫情關係同意以15,000元月租續約1年……」等語，應僅在重申系爭協議書之內容，而非表示同意以每月15,000元將系爭租賃物繼續出租上訴人1年。　　　　③是以，上訴人以前揭理由，抗辯：被上訴人業已同意以每月15,000元將系爭租賃物繼續出租上訴人1年；兩造間就系爭租賃物之租賃關係於112年8月10日後，應仍存在等語，自不足採。　　　⑶從而，兩造於112年7月10日既合意將系爭租約之租賃期限延長至112年8月9日止，可知兩造就系爭租賃物所訂系爭租約之租賃期限應於112年8月9日屆滿；而上訴人上開部分之抗辯，既不足採，已如前述，則兩造間自11 2年8月10日起，就系爭租賃物應無租賃關係存在。　　2.被上訴人主張依民法第455條、第767條第1項規定，請求上訴人應將系爭租賃物騰空遷讓返還予被上訴人，有無理由？　　　　　⑴按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條前段定有明文。查，兩造就系爭租賃物所訂租約之租賃期限既於112年8月9日屆滿，有如前述，揆諸前開規定，上訴人於兩造就系爭租賃物所訂系爭租約之租賃期限屆滿，兩造間就系爭租賃物之租賃關係終止後，自負有返還系爭租賃物之義務。從而，被上訴人主張依民法第455條第1項之規定，請求上訴人將系爭租賃物騰空遷讓返還被上訴人，應屬正當。　　　⑵按被上訴人以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，被上訴人如依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於被上訴人判決之結果不同時，為尊重當事人程序上與實體上之利益，法院自應擇其對被上訴人最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院110 年度台上字第814號判決參照）。查，本件被上訴人乃以單一之聲明，主張依民法第455條前段或同法第767條規定，請求上訴人將系爭租賃物騰空遷讓返還被上訴人，訴請本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，揆之前揭說明，乃選擇訴之合併；本院既已認被上訴人依民法第455條前段規定所為之請求，洵屬有據，揆諸前揭說明，自無庸再就被上訴人依其他訴訟標的所為之請求有無理由，予以審酌。　　　㈡被上訴人主張依民法第767條第1項規定，或依系爭契約書第4 條第5項約定，或依照上訴人依系爭租約所生契約義務，請求上訴人將系爭商號之營業登記自系爭建物遷出，有無理由？　　1.上訴人於兩造就系爭租賃物所訂租約之租賃期限屆滿後，有無將系爭商號之營業登記自系爭建物遷出之契約義務？　　　⑴按契約關係消滅後，當事人負有某種作為或不作為義務，以維護給付效果，或協助相對人處理契約終了之善後事務，學說上稱為後契約義務。後契約義務，有基於法律規定而發生者，亦有基於補充之契約解釋而發生者；對於後契約義務，債權人亦得請求履行（前大法官王澤鑑著，債法原理，王慕華發行，111年2月增訂新版三刷，第42頁至第43頁）。次按，解釋契約，應通觀契約全部內容，斟酌訂約事實及資料，考量契約目的與經濟價值，並以誠信原則為其指導原則（最高法院107年度台上字第1616號判決參照）。　　　　　　⑵查，兩造於112年5月7日訂立系爭契約書；112年7月10日，兩造復合意將系爭契約書之租賃期限延長至112年8月 9日止，可知兩造所訂之系爭租約，除租賃期限外，乃以系爭契約書之約定為其內容。其次，系爭契約書第4 條第5款雖僅約定：「除甲方（按：指被上訴人）同意繼續出租外，乙方（按：指上訴人）於租賃期滿即日將店屋以誠實照原狀遷還甲方，……」等語；且系爭契約書別無其他關於被上訴人得請求上訴人將系爭商號之營業登記自系爭租賃物所在建物遷出之約定。惟衡諸依一般交易上之習慣，如承租人於承租後，將租賃物或其所在之建物登記為商號之所在地者，出租人應會要求承租人於租賃關係終止時，將該商號之營業登記遷出，惟系爭契約書內就兩造間之租賃關係終止時，是否應將系爭商號之營業登記自系爭建物遷出，卻未為約定，顯有契約漏洞存在而有為契約補充解釋之必要。本院審酌依一般交易上之習慣，如承租人於承租後，將租賃物或其所在之建物登記為商號之所在地者，出租人應會要求承租人於租賃關係終止時，將該商號之營業登記遷出；且如認為承租人於租賃關係終止時，無須將該商號之營業登記遷出，顯然亦有悖於誠實信用原則等情，認為上訴人於兩造間就系爭租賃物之租賃關係終止時，應負有將系爭商號之營業登記自系爭建物遷出之作為義務；此一作為義務，乃上訴人依系爭租約所生之後契約義務，亦為上訴人之契約義務。若此，始符合一般之交易習慣，並與誠信原則無違。　　　　　2.被上訴人主張依民法第767條第1項規定，或依系爭契約書第4條第5項約定，或依照上訴人依系爭租約所生契約義務，請求上訴人將系爭商號之營業登記自系爭建物遷出，有無理由？　　　⑴查，兩造就系爭租賃物所訂系爭租約之租賃期限既於112 年8月9日屆滿，已如前述；又上訴人於兩造就系爭租賃物所訂系爭租約之租賃期限屆滿時，負有依系爭租約所生、將系爭商號之營業登記自系爭建物遷出之契約義務，亦如前述，則被上訴人依照上訴人依系爭租約所生契約義務，請求上訴人有將系爭商號之營業登記自系爭建物遷出，即屬正當。　　　　　　⑵被上訴人雖另主張依民法第767條第1項規定，或依系爭契約書第4條第5項約定，或依照上訴人依系爭契約書所生契約義務，請求上訴人將系爭商號之營業登記自系爭建物遷出。惟本件被上訴人乃以單一之聲明，主張依民法民法第767條第1項或依系爭契約書第4條第5項或依照上訴人依系爭租約所生契約義務，請求上訴人將系爭商號之營業登記自系爭建物1樓遷出，本院既認為被上訴人依系爭租約所生契約義務，請求上訴人將系爭商號之營業登記自系爭建物1樓遷出，洵屬有據，揆諸前揭說明，自無庸再就被上訴人依其他訴訟標的所為之請求有無理由，予以審酌。　　　㈢被上訴人主張依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求上訴人自112年8月10日起至遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付被上訴人相當於租金之利益25,000元及法定遲延利息，有無理由？　　　　　1.上訴人自112年8月10日起，是否無權占有系爭租賃物？　　　⑴被上訴人主張上訴人自112年8月10日起，無權占有系爭租賃物，為上訴人所否認，抗辯：被上訴人自112年8月 10日起，拒絕上訴人使用系爭租賃物，上訴人自112年8 月10日起，即未使用系爭租賃物，上訴人應未占有系爭租賃物；另兩造間就系爭租賃物之租賃關係於112年8月 10日後，應仍存在等語。查：　　　　　　　①被上訴人主張上訴人尚未將系爭租賃物之鑰匙交還被上訴人，系爭租賃物內仍然堆置上訴人之物品之事實，核與上訴人於原審言詞辯論時陳稱：鑰匙尚未交還被上訴人，尚有數量極少之物品置於系爭租賃物內等語相符（參見原審簡卷第184頁）；參以上訴人於本院言詞辯論時，並陳稱：系爭租賃物內之物品，欲以盤讓之金額，出賣予被上訴人等語（參見本院卷第16 6頁），堪認上訴人自112年8月10日起，對於系爭租賃物應有事實上管領之力，仍然占有系爭租賃物。　　　　②至上訴人雖以前揭情詞置辯。惟查，被上訴人是否自1 12年8月10日起，拒絕上訴人使用系爭租賃物、上訴人有無使用系爭租賃物，與上訴人自112年8月10日起，對於系爭租賃物有無事實上之管領力、是否有占系爭租賃物，並無必然之關連，上訴人以被上訴人自11 2年8月10日起，拒絕其使用系爭租賃物、其自112年8 月10日起，即未使用系爭租賃物為由，抗辯其未占有系爭租賃物等語，自不足採。　　　　③系爭租賃物所在之建物為被上訴人所有，有建物所有權狀影本1份1份在卷可按（參見原審調卷卷一第23頁）；且兩造就系爭租賃物所訂系爭租約之租賃期限已於112年8月9日屆滿，兩造間自112年8月10日起，就系爭租賃物之租賃關係應無租賃關係存在，有如前述；而上訴人復未舉證證明其自112年8月10日起，有何占有系爭租賃物之正當權源，自應認上訴人自112年8 月10日起，無權占有系爭租賃物。　　　　　　　　⑵準此，被上訴人主張上訴人自112年8月10日起，無權占有系爭租賃物之事實，應堪信為實在。　　　　　　　2.被上訴人主張依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求上訴人自112年8月10日起至遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付被上訴人相當於租金之利益25,000元及法定遲延利息，有無理由？　　　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按，無權占有他人建物，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院107年度台上字第951號裁定意旨參照）。　　　⑵查，上訴人自112年8月10日起，既無權占有系爭租賃物，揆之前揭說明，自受有相當於租金之利益，並致被上訴人受有損害。準此，被上訴人自得依民法第179 條規定，請求上訴人自112年8月10日起至遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付相當於租金之利益。　　　⑶本院斟酌系爭租賃物對外之交通狀況、生活機能、工商業繁榮之程度、上訴人利用系爭租賃物之經濟價值及利益，以及兩造於系爭租約之租賃期限屆滿前，曾同意以每月15,000元之租金與頂讓人訂立租賃期限1年之租賃契約等情，認為上訴人占有系爭租賃物所能獲得相當於租金之利益，應以每月15,000元計算為適當。從而，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付5,000元，及自112年9月10日起至騰空遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付被上訴人相當於租金之利益15,000元，應屬有據；至於被上訴人於逾上開部分之請求，因業經原審判決認定上訴人所為前揭抵銷抗辯為有理由而駁回，且被上訴人並未聲明不服，已告確定，不在本院審理範圍內，本院認為應無論述之必要。　　　　　⑷次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人所為之前開給付，雖無確定期限，惟因受被上訴人委託處理系爭建物租賃事宜之被上訴人之女劉玟琪曾於112年8月12日以代理人之身分寄發系爭存證信函予上訴人，通知上訴人無權占有系爭租賃物，將增加不當得利，於函到3日內將系爭租賃物騰空遷讓返還被上訴人，否則，將提起相關訴訟，系爭存證信函業於112年8月15日送達於上訴人，有系爭存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執反面影本各1份附卷可稽（參見原審調卷卷一第57頁至第58頁、第59頁），可認系爭存證信函之送達，業已寓有催告上訴人於將來應為給付時為給付之意思（最高法院106年度台上字第8 號判決，就債務人經債權人起訴而受民事起訴狀繕本送達之情形，亦認為：債務人固於債權人得請求給付時，經催告而未為給付始負遲延責任，惟債權人就將來之給付有預為請求必要，而提起將來給付之訴，該起訴狀繕本之送達，本寓有催告債務人於將來應為給付時為給付之意思，可資參照）；上訴人於將來應為給付時，如仍未給付，即應負遲延責任而給付遲延利息。準此，被上訴人請求上訴人就112年8月無權占有系爭租賃物所受相當於租金之利益5,000元，另給付自112年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及就自112年9月 10日起至遷讓返還系爭租賃物之日止，無權占有系爭租賃物每月所受相當於租金之利益15,000元，另給付自每月應給付日之翌日即次月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬適當。　　　⑸被上訴人另雖主張依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人自112年8月10日起至遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付被上訴人相當於租金之利益25,000元及法定遲延利息。惟查，本件被上訴人乃以單一之聲明，主張依民法第179條規定或民法第184條第1項前段規定，請求上訴人自112年8月10日起至遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付被上訴人相當於租金之利益25,000元及法定遲延利息，訴請本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，揆之前揭說明，乃選擇訴之合併；本院既已認被上訴人依民法第179條前段規定所為之請求，洵屬有據，進而認定被上訴人所得請求之金額有無理由；且縱令被上訴人得依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付，對於被上訴人判決之結果，並無不同，對被上訴人而言，並未更為有利，本院自毋庸再就被上訴人併為主張之依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付，有無理由，予以論述。　五、綜上所陳，被上訴人主張依民法第455條規定，請求上訴人將系爭租賃物騰空遷讓返還上訴人；依系爭契約書之契約義務，請求上訴人將系爭商號之營業登記遷出系爭建物，為有理由，應予准許；被上訴人主張依民法第179條規定，請求上訴人給付被上訴人5,000元，及自112年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自112年9月10日起至騰空遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付被上訴人15,000元；及自各期應給付日即次月10日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，部分理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林雯娟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-02-19

TNDV-113-簡上-188-20250219-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

返還公法上不當得利

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度地訴字第97號 114年1月15日辯論終結原告憲兵第二O四指揮部代表人文念宗訴訟代理人廖榮吉高蕙敏李幸蓉被告劉晉愷（原名劉承峰）上列當事人間償還公費事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、程序事項：原告起訴後，其代表人由成家麒變更為甲○○，茲據其聲明承受訴訟（見本院卷第159頁），核無不合，應予准許。二、爭訟概要：被告應民國88年度軍事學校正期班、專科班聯合招生(下稱系爭招生)考試，88年8月16日考入政治作戰學校正期班就讀，並為受領公費待遇及津貼之軍費生。畢業後自 92年7月11日任官起役，並服常備軍官現役，嗣以空軍軍種任職國防部憲兵司令部花蓮憲兵隊，其97年度年終考績績等經評列為丙上，人事評審會考核不適服現役，由花蓮憲兵隊層報國防部空軍司令部以98年4月16日國空人管字第0980003 790號函(下稱98年4月16日函)，核定被告不適服現役退伍，自98年5月16日零時生效。原告因認被告未服滿系爭招生時明定之現役最少年限10年，依96年1月9日修正之軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼發給及賠償辦法(下稱賠償辦法) 第9條第3項規定，請求被告賠償在校所受領之公費待遇及津貼計新臺幣(下同)51萬2001元(或稱系爭賠償金)，因被告迄未償還，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：被告於92年7月11日任官，最少應服役10年，嗣因個人年度考績丙上，經人事評審會考核不適服現役退伍，復由國防部空軍司令部核定自98年5月16日零時生效，被告未服滿法定年限，違反構成行政契約內容之系爭招生簡章服役規定，應負債務不履行之損害賠償責任，依賠償辦法計算，須償還就學期間受領之公費待遇及津貼51萬2001元，經原告於108年5月16日以存證信函催繳，惟被告均未繳款，顯見被告不欲返還上開賠款。為此，爰依行政訴訟法第8條第1項規定，提起本件行政訴訟等語，並聲明：被告應給付原告51 萬2001元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告則以：伊原隸屬於空軍管轄，嗣被併編至憲兵，並由花蓮憲兵隊代管，升遷及退伍事宜均由空軍辦理，主張應由空軍來負責本案。國防部於96年之公文記載服役滿6年即可退伍，經伊與當時的輔導長表示要退伍後，即開啟辦理相關之退伍程序，並自願接受記過處分，以順利辦理退伍。又伊並未於招生簡章上簽名蓋章，主張原告依應賠比率120分之47 計算賠償金額，在計算結構上有瑕疵等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠陸海空軍軍官士官服役條例第2條規定：「陸海空軍軍官、士官服役，依本條例之規定；……」、第4條第1項第1款規定：「常備軍官、常備士官，自任官之日起役；……其服役區分如下：一、現役：以在營任軍官、士官者服之，至依法停役、退伍、解除召集、禁役或除役時為止。」、107年6月21日修正前第11條規定：「(第1項) 常備軍官服現役不得少於六年，常備士官服現役不得少於四年，由國防部依軍事需要，於招生時明定之。(第3項前段)第一項服現役最少年限，以任官之日起算。」、第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：五、年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過二次以上，經人事評審會考核不適服現役。」又民國肇造，政府即設有各種軍事學校，培養軍事人才，奠定建軍基礎，惟無專法規範軍事教育之基本內容及權利義務關係，導致軍事學校之地位欠明(見軍事教育條例草案總說明，立法院第3屆第6會期第2次會議議案關係文書報491頁)，立法者鑒此制定軍事教育條例，並自88 年7月16日施行，明定軍事教育為國家整體教育之一環，以國防部為主管機關(第2條參照)，國防部為辦理軍事教育，得設立相關之軍事學校(第4條參照)，軍事教育軍職培養階段區分為︰基礎教育、進修教育、深造教育(第3條參照)，其中基礎教育為國軍幹部養成教育，由軍事學校辦理，其類別為︰大學教育(以培養指揮、科技及參謀軍官為旨，如正期班 )、專科教育(以培養軍、士官應用科學與技術，養成實用專業人才為旨，如專科班)、中等學校教育(以培養基層領導士官為旨，如常備士官班)、預備學校教育(以培養各軍官學校預備學生為旨，如預備學生班)(第5條參照)。又同條例原第 17條規定：「軍事學校及預備學校之學員生，除自費學生外，享有公費待遇及津貼」、第18條規定：「軍事學校及預備學校學員生之修業規則及轉學、退學、開除學生賠償費用辦法，由國防部定之。」92年2月6日修正公布而於第17條增訂第2項：「前項公費待遇及津貼發給條件、基準、程序、受領年限、應履行義務及其他應遵行事項之辦法，由國防部擬訂，報請行政院核定之。」第18條修正為「前條第一項受領公費待遇及津貼之學員生，違反應履行義務及應遵行事項規定時，應予賠償。前項賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部擬訂，報請行政院核定之。」國防部據此授權於93年7月27日將國軍各軍事學校轉學退學開除學生賠償費用辦法修正發布為賠償辦法，其第9條規定：「(第3項)軍費生畢業任官後，因年度考績丙上以下或個人因素一次受記大過二次以上，經人事評審會考核不適服現役，予以退伍，致未服滿招生簡章所定之現役最少年限者，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償所受領之公費待遇及津貼。(第4項)前項賠償之計算基準，按尚未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿一月者不計。」、第12條規定：「(第1項前段)應賠償之公費待遇及津貼項目及數額，其為在學之學員生者，由就讀學校核算後，通知賠償義務人；其為畢業任官者，由所隸屬之機關 (構)、學校、部隊函請原畢業學校核算，並通知賠償義務人。(第3項)賠償義務人拒不賠償時，學校得委請律師協助，依法追賠。」第12條於96年1月9日修正為：「(第1項前段) 應賠償之公費待遇與津貼項目及數額，其為在學之學員生者，由就讀學校核算後，通知賠償義務人；其為畢業任官者，由所隸屬之機關(構)、學校、部隊函請原畢業學校核算，並由所隸屬機關(構)、學校或部隊通知賠償義務人。(第3項) 賠償義務人拒不賠償時，就讀學校、所隸屬機關（構）、學校或部隊得委請律師協助，依法追賠。」同條第3項復於102 年3月8日修正為第4項：「賠償義務人未依期限繳納賠償費用者，軍費生就讀學校、所隸屬機關(構)、學校或部隊應於六個月內，向管轄行政法院提起行政訴訟，或依招生簡章及志願書所載自願接受執行約定，向管轄之地方法院行政訴訟庭聲請強制執行。」。　㈡行政機關基於其法定職權，為達成特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係(司法院釋字第348號解釋理由書參照) 。又國防部設立各軍事學校乃在培養訓練國軍各軍種之幹部，而軍事學校基於其法定職權，為達成上開行政上目的，於不違反法律規定之前提下，提供公費，鼓勵各個學齡之學生接受軍事教育，進而成為國軍各軍種之幹部，是接受公費軍事教育之軍費生，並非僅以完成軍事教育為已足，而係以畢業後服一定年限之常備兵役為主要目的。則軍事學校與報考軍事學校經錄取而依招生簡章辦理入學之軍費生間，即屬為達成上開行政上目的，雙方訂定由軍事學校提供公費給付，軍費生享有公費就學之權利，並負擔完成學業及畢業任官後，應服滿一定年限常備兵役義務之行政契約，而招生簡章之規定即構成行政契約之內容，故軍費生應負擔畢業任官後，應服滿招生簡章所定現役最少年限之義務。從而，軍費生因可歸責於己之事由，致未履行此項契約義務，自應負債務不履行之損害賠償責任，縱招生簡章未訂定損害賠償之方法及範圍，國防部所屬機關學校就其所受之損害，自得依行政程序法第149條準用民法第216條第1項、第233條第1項前段及第203條規定，請求軍費生按尚未服滿現役最少年限之比例，賠償其就讀軍事學校期間所受領之公費待遇及津貼暨遲延利息；至軍費生畢業任官後，因可歸責於己之事由，未履行招生簡章所定之應服滿現役最少年限之行政契約義務，自賠償辦法前揭相關規定修正發布生效日起，該軍費生所隸屬機關(構)、學校或部隊得以自己名義對該軍費生行使此項債務不履行損害賠償請求權，並向管轄行政法院提起行政訴訟，此乃係因行政程序之便利及實際需要所致，並未變更債權之同一性，亦未增加該軍費生在契約或法律以外所無之義務或限制，與法律保留原則尚無牴觸，自得予適用(最高行政法院103年度判字第226號判決意旨參照)。　㈢上開爭訟概要欄所述，有系爭招生簡章(本院卷第103至127頁 )、98年4月16日函(本院卷第17頁)、退伍除役名冊(本院卷第19頁)、98年5月5日簽呈(本院卷第20至21頁)等在卷足稽，為可確認之事實。經查，被告係於92年7月11日任官，嗣因97年度考績評列丙上，經人事評審會考核不適服現役退伍，復由國防部空軍司令部核定自98年5月16日零時起生效，已如前述，被告於報考系爭招生考試，並經政治作戰學校錄取時，即與該校成立行政契約，有關之招生簡章及入學書表文件即構成行政契約之內容，是本件被告負有依行政程序法第3 章及前開契約內容履行該契約之義務。而行政契約於行政程序法未規定者，依同法第149 條準用民法相關之規定，則行政程序法就有關契約不履行應負損害賠償責任部分，未為規定，是於本件行政契約有不履行情事者，其損害賠償責任，應準用民法相關規定定之。觀諸被告於88年度入學時之招生簡章記載之應服法定役期為10年，有系爭招生簡章在卷可稽（見本院卷第117頁），其自畢業任官之日起應服軍官現役最少年限10年，堪認被告確有尚未服滿現役最少年限之事實。依前揭說明，被告因未服滿現役最少年限所負費用償還義務之範圍，自應依系爭招生簡章及賠償辦法相關規定，依尚未服滿現役最少年限之比率，賠償所受領之公費待遇及津貼。另由原告所提98年5月5日憲兵357營簽呈（見本院卷第20至21頁）以觀，依被告所受領之公費待遇及津貼費用核算，原告原所得請求被告賠償之金額為51萬2001元。　㈣惟原告對於被告之公法上請求權已罹於時效而當然消滅：　⒈按行政程序法第131條規定：「(第1項)公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因五年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因十年間不行使而消滅。(第2項)公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」公法上請求權依行政程序法第131條規定罹於時效時，其時效完成應為權利當然消滅，而不僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯。至於就權利有無消滅時效完成之事實，無待當事人主張，法院應依職權調查（最高行政法院109 年度判字第259號判決參照）。次按「(第1項)消滅時效，因左列事由而中斷：……三、起訴。(第2項)左列事項，與起訴有同一效力：……五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」分別為民法第129條第1項第3款、第2項第5款及第137條第1項所明定。所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算期間之意。是請求權時效如因與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行而中斷者，其時效應自執行程序終結時重行起算。關於公法上請求權時效之起算及中斷，於行政程序法及相關法規未有特別規定之情形，應可類推適用民法之上開規定（最高行政法院111年度上字第286號判決參照）。　⒉參諸原告所提98年5月5日憲兵357營簽呈（見本院卷第20至21 頁），可見被告從未繳付系爭賠償金，而國防部空軍司令部核定被告退伍自98年5月16日零時起生效，亦如前述，則本件原告係以被告經98年4月16日函核定不適服現役退伍，並自98年5月16日零時生效，因未履行系爭招生簡章所定應服現役最少10年之行政契約義務，故起訴請求被告按尚未服滿現役最少年限之比例賠償所受領之公費待遇及津貼，依上規定及說明，原告請求被告償還系爭賠償金之公法上請求權，於98年4月16日函生效即98年5月16日時起，即可依96年1月9 日修正之賠償辦法第12條第3項行使追賠，無任何法律上障礙。縱令原告曾聲請強制執行，並經法務部行政執行署新北執行署核發101年7月12日執行命令(見本院卷第189頁)，惟原告後續除寄發108年5月16日存證信函向被告催討外，別無其他作為，本件債務不履行之損害賠償請求權，並無法律上或事實上障礙而有不能行使等情，業據原告陳明在卷(見本院卷第186、206頁)，原告既為行政機關，則其就系爭賠償金之公法上請求權時效，自聲請強制執行之中斷事由終止時，重行起算5年，迨至其以108年5月16日存證信函向被告請求時，時效即已完成而權利當然消滅。從而，依行政程序法第131條第2項之規定，原告對於被告之系爭賠償金公法上請求權，已因時效完成而當然消滅，則類推適用民法第146條規定，原告就系爭賠償金之利息請求權亦一併消滅，原告不得再對被告請求給付系爭賠償金及遲延利息。原告主張本件行政契約請求權時效應可適用民法15年規定乙節，容屬誤會，無足憑採。六、綜上，原告就系爭賠償金及遲延給付利息之公法上請求權已因時效完成而當然消滅，則原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　　　　　　　　法官楊甯伃　　　　　　　　　　　　　　　法官余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本)。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）　　　　　　得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 ⒈上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 ⒉稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 ⒈上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 ⒉稅務行政事件，具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ⒋上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-02-19

TPTA-112-地訴-97-20250219-2

重訴

臺灣臺中地方法院

履行契約等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第338號原告蔡振榮訴訟代理人林益輝律師複代理人董佳政律師被告李慈惠訴訟代理人許文鐘律師張景琴律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告之前妻李慧芬為被告之姊。原告為將國外資金匯入國內，委請被告提供其銀行帳戶作為匯款使用，被告同意之，原告遂於附表所示時間，將附表所示之金額匯入被告所有國泰世華銀行南屯分行帳號000000000000號外幣帳戶（下稱系爭A外幣帳戶）共美金37萬7159元，依當時匯率換算新臺幣（下同）1183萬3324元，然被告至今未返還，爰依契約法律關係，請求被告返還之。並聲明：㈠被告應給付原告1183萬3324元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按年利率百分5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：被告對於受原告委託，提供系爭A外幣帳戶讓原告匯入海外資金，並於附表示時間，所受領之原告匯入之美金37萬7131.19元，均不爭執。然被告於107年5月17日起至同年12月13日止，依原告及李慧芬之指示，自其所有國泰世華銀行帳號南屯分行000000000000號臺幣帳戶（下稱系爭A 臺幣帳戶）提款合計344萬元，交付予原告及李慧芬。嗣原告及李慧芬認受領現金過於麻煩，請被告另行開設國泰銀行崇德分行之帳戶供渠等使用，被告遂於107年12月25日在李慧芬之陪同下至崇德分行開設帳號000000000000號外幣帳戶（下稱系爭B外幣帳戶）及000000000000臺幣帳戶（下稱系爭B臺幣帳戶），同日將系爭A外幣帳戶之美金餘額127,000 元，轉匯至系爭B外幣帳戶後，被告即將系爭B外幣帳戶及系爭B臺幣帳戶之存摺、印章，均交予李慧芬收執，後續即由原告及李慧芬自行使用。經被告自行向國泰銀行調取系爭B 外幣帳戶及系爭B臺幣臺幣帳戶之相關金流明細，原告與李慧芬於108年6月25日先自系爭B外幣帳戶提領美金5萬元，匯入渠等女兒蔡宜樺之帳戶內，之後再於108年7月25日將美金 7萬餘元匯入系爭B臺幣帳戶內，再由李慧芬分別於108年8月 1日及同年月28日臨櫃提領100萬元及120萬元，是被告已經將上開金額全數返還予原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而舉證責任之當事人，如已盡其舉證責任，若他造當事人主張有不同之事實存在，即應由主張有不同事實存在之他造負舉證責任，其不能舉證者，則應認已盡舉證責任之當事人所主張之事實為真實，此為舉證責任分配之原則。第按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則（最高法院102年度台上字第297號民事裁判可資參照）。　㈡原告主張上情，然經被告否認，以上情置辯，並有系爭A外幣帳戶交易明細（見本院卷第53-56頁）、系爭A臺幣帳戶交易明細（見本院卷第57-62頁）、系爭B外幣帳戶（見本院卷第 53-64頁）、系爭B臺幣帳戶交易明細（見本院卷第65-66頁）、取款憑條（見本院卷第67-70頁）、提款卡（見本院卷第99頁）、錄音譯文（見本院卷第101-123頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9月23日國世存匯作業字第11 30150203號函暨所附匯出匯款交易憑證（見本院卷第135-15 0頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年11月20日國世存匯作業字第1130182540號函暨所附存款取款憑條（見本院卷第175-191頁）在卷可佐，是被告上開所辯，尚非無據；且觀諸被告與原告於113年6月21日之對話譯文「被告：那時候我印象很深刻，匯款進來，我拿現金還你們，我去你家的時候，我都會告訴你姊夫這些錢還給你們喔，你都告訴我給你姊姊就好。原告：嘿阿。被告：我知道你都給姊姊。原告：所以你就說你給姐姐就好，我不想打壞你們姊妹的感情，我知道他們兩個都不太理你，我都知道，我只要求拿回來 …。」（見本院卷第101-102頁），被告與原告於113年6月23 日之對話譯文「原告：拿走的不是我蔡振榮，拿走的是李慧芬，我都有看到，李慧芬有說過。被告：可是姊夫那時候你也知道喔，你知道我有把錢還給你們喔。原告：我知道你都給李慧芬。被告：對對對，我也會跟你講我把錢還給你們，你也會講拿給姊姊就好了。原告：對對對，我了解…被告：可是姊夫我拿給大姐的時候，你知道喔。原告：我知道阿。被告：你知道喔，你告訴我叫我拿給大姐。原告：我知道，我要一半她不給我…被告之夫：對阿，因為慈惠每次轉給你的時候你應該也都知道嘛。原告：我有聽到，我有聽到慈惠說我有轉給你們喔這句話我有聽到…這句話我有聽到，說實在我不能說沒有啊，我不能這樣害慈惠啊…被告：對對對，姊夫你應該還記得你都跟我說交給你姊姊處理就好。原告：對啦對啦。被告：你都跟我說交給你姊姊就好了。原告：沒有錯」（見本院卷第111-121頁），益徵被告所稱，原告所匯入之金額，被告已依原告之指示，以交付現金、匯款、提供提款卡等等方式，交付予訴外人李慧芬一情，堪信為真。既被告已依原告之指示，將上開金額或以現金交付或以匯款交由原告指示之人，被告顯已經履行雙方之契約義務，原告主張被告尚未履行委任義務一情，自難可採。四、綜上所述，原告依契約之法律關係請求被告給付新臺幣11,8 33,324元，為無理由，應予駁回，至其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應附表：編號日期(民國) 金額(美金) 金額(新臺幣) 匯率 1 105年11月15日 64,000元 2,044,160元 31.94 2 105年12月1日 72,669元 2,321,061元 31.94 3 105年12月20日 46,000元 1,472,920元 32.02 4 107年8月21日 96,990元 2,984,382元 30.77 5 107年12月13日 97,500元 3,010,800元 30.88 合計 377,159元 11,833,323元

2025-02-19

TCDV-113-重訴-338-20250219-1

訴

臺中高等行政法院

政府採購法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第28號 114年1月15日辯論終結原告宜宅室內裝修有限公司代表人賴燕莉訴訟代理人何志揚律師被告彰化縣埔鹽鄉公所代表人許文萍訴訟代理人楊錫楨律師上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國111年12月9日訴1110014號申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：㈠原告參與被告辦理之「埔鹽鄉第八公墓普恩堂3樓新設納骨櫃及空間整修等工程」（下稱系爭工程）採購案（下稱系爭採購案），經被告於民國107年11月26日決標予原告，雙方於同年12月10日簽立採購契約書（下稱系爭契約），合約金額為新臺幣(下同)14,150,000元。其後，原告以108年1月31日宜宅字第1080131-1號函知被告略以：依合約平面規劃圖A1- 04於現場實際測量及配置，部分櫃體施作空間及規劃無法按原規劃圖配置，有難以履約之處等語，並提出修正櫃位配置圖，經兩造會同原構建築師事務所（下稱監造單位）三方於 108年5月8日召開協調會議決議同意調整，依據系爭契約第2 0條規定納入變更設計辦理。被告遂據以辦理變更設計，並增加工程款，變更後合約金額為14,572,189元，而於108年7 月12日簽定第一次變更設計議定書（下稱第一次變更設計議定書），原告續向被告申報開工日期為108年7月23日，竣工日訂為108年11月27日，經被告函復同意核定。㈡嗣被告因發現原告就系爭工程有多項施工與契約規定不符之瑕疵，且未完成改善，以致系爭工程未能竣工，乃依政府採購法暨機關採購工作及審查小組設置及作業辦法等規定成立採購工作及審查小組（下稱採購審查小組）進行審議，參據臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）109年度建字第18號兩造間給付違約金事件（下稱系爭民事事件)之鑑定報告，認定原告有如下：⒈依契約圖說圖號A3-10(骨骸櫃)雙面箱體須使用H字型背桿組裝組立，然現況卻使用T桿；⒉依契約圖說圖號A3-ll櫃體底座應有30*30*1.5mm方型管，現況骨灰櫃體底座缺少方型管；⒊有多處施作與圖書不符等情事，且原告就占工程款總額近71%之系爭工程關於新設納骨櫃工程部分有擅自使用T字型替代應使用之H字型組裝，及框底底座缺少方型管等未按圖施工，且擅自節省工料之情形，已屬重大瑕疵，符合政府採購法第101條第1項第3款所定「擅自減省工料，情節重大」應刊登政府採購公報事由，經通知原告陳述意見後，以110年11月29日鹽鄉建字第0000000000號函（　　下稱原處分）通知原告將刊登政府採購公報3年。原告不服，提出異議，經被告以111年1月3日鹽鄉建字第0000000000 號函復異議處理結果（下稱異議處理結果）維持原處分後　　，再向行政院公共工程委員會（下稱工程會）提出申訴，經工程會以111年12月9日訴1110014號申訴審議判斷(下稱申訴審議判斷)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈原告並無被告所稱符合政府採購法第101條第1項第3款規定「擅自減省工料，情節重大」之情事：　　　⑴系爭工程施工地點位於埔鹽鄉公所第八公墓普恩堂3樓之老舊建築，原告開工現場實際放樣後，發現既有空間與設計圖面存有差異，即陸續以108年10月24日宜宅字第1 081024-1號函、108年11月5日宜宅字第1081105-2號函、108年11月15日宜宅字第1081115-1號函、108年11月2 2日宜宅字第1081122-1號函、108年12月2日宜宅字第10 81202-2號函通知被告因現場空間與第一次變更設計不符，需更改櫃位配置方能施作；加以監造單位同樣分別以108年11月20日108原構字第108112001號函、108年11 月26日108原構字第108112602號函、108年12月5日108 原構字第108120505號函、108年12月11日108原構字第1 08121102號函、108年12月19日108原構字第108121903 號函、109年1月6日109原構字第109010605號函、109年 1月21日109原構字第109012103號函、109年2月29日109 原構字第109022902號函說明現場結構與原竣工圖、設計圖之尺寸有差異，無法按照第一次變更設計核定之櫃體配置圖施作，有再次辦理變更設計之需求，惟經被告拒絕並要求原告如期完工。　　　⑵然因設計之納骨櫃數量固定、納骨櫃配置圖又必須配合建築消防法規走道120公分之規定，倘若完全依照設計圖面施工，斷無法通過消防法規檢驗且違反民間習俗有壁刀出現（對門縫）之情形，原告將上開所發現情形通知被告，惟被告堅決不辦理設計變更及工期延長、停工申請，原告為能如期完工，僅能將現有H字柱材料更換為T字柱，目的在符合不減少納骨櫃數量、符合消防法規及改善對門對縫，雖有變更材料然絕非減省工料，倘若原告真有意減省工料，根本無須自行吸收費用再次訂購T型背柱，先前之H型背柱至今仍在原告庫存料架上，原告並未因改為T型背柱而獲取任何材料之利益，且就結構與耐震度方面，亦無鑑定表示T型背柱相較H型背柱會有危及結構與耐震不足之情形，亦即縱使原告因材料更換確屬違約，然原告並未因材料異動獲取任何利益，且無明確證據資料顯示此變動有工程品質與安全之不良影響，此變更材料實不可歸責於原告，縱屬施工瑕疵亦可命原告修繕改正、減價或請求賠償，然絕非政府採購法第101條第1項第3款所規範「擅自減省工料情節重大」之情形。　　　⑶至於納骨櫃頂部、底座相箱體固定部份，原告確實將增強固定後之施工方式以108年12月2日宜宅字第1081202- 1號函、12月6日宜宅字第1081206-1號函送監造單位審查，並經認可底座之不鏽鋼方型管及頂部固定部份均有優化，且因施工之鋼索固定組數並無減少，且增加鋁方管支撐鋼架，整體安全穩固性優於原設計，豈料轉呈被告仍未獲核准。原告之納骨櫃頂部、底座相箱體固定部份乃優於原設計且有監造單位向被告提出具體詳盡說明，更無所謂減省工料情節重大之違法情形。　　　⑷此外，申訴審議階段所參照之鑑定報告乃依據第一次變更設計書之配置圖，然該配置圖與既有建物施工圖不符合，故該鑑定報告顯失公允，不足以作為參考。又原告於鑑定時已到場表示上開配置圖與現況不符，被告仍不願給予原告機會說明不可依該設計圖鑑定，現相關民事爭訟仍在進行中，並無多處與圖說不符情事，縱有瑕疵仍可改善，應不構成減省工料情節重大之情事。　　⒉原告將現有H型背柱材料更換為T型背柱材料，係為配合設計圖之固定納骨櫃數量，及符合建築消防法規走道120公分之規定，確實解決部分走道過小之情形：　　　⑴依據系爭民事事件之補充鑑定報告所載：「①現況若使用符合圖說之H字型背桿會造成部份走道過小，建築軸線2 -5,F、5,D-F、3,C-D、4C-D，目前使用T字型背桿改用H 字型背桿會造成部份走道過小。②現況本案建築軸線2,B 、3,D、4,D，3處建築結構柱與櫃體距離非使用T字型背桿或H字型背桿可使走道寬度>120CM」等情，原告將H型背柱材料更換為T型背柱材料，確實係為解決建築消防法規走道不得小於120公分之規定，倘若全數均按照設計圖面施工，走道斷無法通過消防法規檢驗，雖更換為 T型背柱材料仍無可避免尚有三處寬度小於120公分(其中一處已盡量寬至118公分)，顯見原告目的確實在於符合不減少納骨櫃數量、符合消防法規及改善對門對縫，雖有變更材料然絕非減省工料。　　　⑵再者，系爭補充鑑定報告既已說明，現場無論使用T字型背桿或H字型背桿均無法使全部走道寬度大於120公分，顯見當初乃被告提供之空間及設計存有錯誤，致使原告無論是否完全按照設計圖施作，均會面臨無法順利通過建築消防法規走道規定之結果，然被告竟將此一結果全數歸責於原告。　　　⑶更何況，被告指派之人員於原告施工期間每週均有親至現場並知悉使用材料情形，亦即當時已知有使用T字型背桿取代H字型背桿之情事，目的在於解決建築消防法規走道過窄之問題，倘若被告當時對於材料替換有否認或拒絕，自會立即反應與警示，其指派人員自始至終均同意原告之施作方式，現卻任意冠上「擅自減省工料，情節重大」而予以停工，顯然與事實相違。由缺失改善表與自主檢查表均可知現場材料替換之狀況確實均有通知被告且均無意見。 ⒊原告於納骨櫃底座固定均有置放方型管，且規格與施工方式均較原設計更優化：　　　⑴被告固以納骨櫃底座方管全區有兩處未安裝，乃減省工料情節重大云云。惟有關納骨櫃底座如何增強固定之疑義方式，原告曾以108年12月2日宜宅字第1081202-1號函及同年月6日宜宅字第1081206-1號函，將增強固定後之施工方式送審，並經監造單位審查通過後轉呈被告，然被告遲遲不依職權核定變更後施作方式，現卻稱原告廠商未按圖施作。　　　⑵系爭納骨櫃底座部份之原設計為30×30×1.5MM一支材料不鏽鋼方管，原告不僅均有置放更優化為30×30×1.55MM二支材料不鏽鋼方管，更何況A3-09圖說最上方有註明：「本工程所示各項材料之規範圖說僅供參考，應依據本法施行細則第25條規定，並經招標機關或設計監造單位審查具有相同效果、功能、材料、品質相當或優於圖式產品，及符合CNS規定皆可採用。」是以，原告使用之系爭材料確實為同級品甚至優於契約規範，且經監造設計單位表示同意。　　　⑶再者，納骨櫃底座方管全區雖有兩處未安裝，然櫃體上方及下方皆有以螺絲及鋼索加強固定，櫃體並無傾斜或有安全上疑慮，該兩處缺少部分方管可用減價扣款或瑕疵補正方式處理，並非情節重大，豈可逕自認定構成政府採購法第101條第1項第3款之情事。 ⒋原告關於納骨櫃頂部固定施工採用之工法，雖不完全與依系爭工程第一次變更設計議定書約定設計圖說相符，然安全穩固性乃優於原設計：　　　⑴納骨櫃頂部固定施工依第一次變更設計議定書約定，樓承板與箱櫃體之背桿連接需使用Y型鎖（2分鋼繩）並以 2.5分膨脹螺絲固定，有部分施作是拉到天花板，少部分原告並未直接固定於樓承板，而係固定於上層樓板與天花板間之鋁框架結構。　　　⑵系爭納骨櫃就頂部固定部分之原設計係以櫃體上方以2分鋼繩一處固定於樓版，優化為2分鋼索附雙向鬆緊器5-3 M一處固定於樓版，且另外就屋脊斜向挑高問題，更增設60×30×1MM鋁方管支撐框架並以2分鋼索附雙鬆緊器2M 一處固定於鋁方管框架，整體而言雖未使用Y型鎖直接將箱櫃體之背桿與天花板連結，然改用2分鋼索附雙向鬆緊器之方式固定，不僅與原設計圖說規範之鋼索固定組數並無減少，且另外有增加系爭合約外優化之鋁方管支撐固定框架，垂直項也比原設計數量更多，新增更多強化固定端點，以強力固定納骨櫃體，安全穩固性優於原設計，絕無減省材料之情。　　　⑶況補充鑑定報告已載明「現場無法提出數據證明有固定不穩、有晃動之情形」，縱原告就納骨櫃底部及頂部施作與第一次變更設計議定書不符，尚且有優於原設計之施工及材料之處，無從認定因此足以影響櫃體結構安全，不存在情節重大之結果，故被告逕以政府採購法第10 1條第1項第3款之擅自減省工料情節重大裁處，其裁罰要件根本不完備。 ⒌就納骨櫃底部及頂部施作與第一次變更設計議定書不符並未影響櫃體結構安全，而竣工圖由原告製作，後有兩造辦理契約變更並簽立第一次變更設計議定書，不符處均有經監造單位同意變更：　　　⑴兩造於107年12月10日簽立系爭工程契約前，即已由原告工地主任黃聖祐製作提供竣工圖，並由監造單位依據該竣工圖提出設計圖，然因竣工圖與設計圖因與現場實際空間不符，導致應施作之部分納骨櫃體施作空間及規劃無法依照系爭契約之原設計圖說配置，嗣後被告同意就櫃位配置部分依系爭契約第20條規定辦理契約變更，並於108年7月12日簽立第一次變更設計議定書，且不符處雖未經被告同意，然確已經監造單位同意變更。　　　⑵然因竣工圖並無針對系爭建物實際進行量測紀錄，而第一次變更之設計圖，亦已經監造單位審核同意工程設計、數量變更並提送變更設計後之工程預算書圖予被告辦理第一次變更設計，是以原告按圖施作，均會面臨納骨櫃無法取得合法執照及啟用之結果，並非可歸責於原告。　　　⑶以上有監造單位就被告所送施工計晝書、品質計晝書及職業安全衛生管理計晝書，於108年7月5日函稱：「業經本所審核尚符契約規定」可證（見彰化地院109年度建字第18號卷㈠第261頁）。 ⒍依政府採購法第101條第1項所載事由而刊登政府採購公報，乃政府機關限制不良廠商再度危害機關之内部警示機制，故刊登與否之重點應在是否有對政府機關警示之必要，亦即當事人契約義務違反之嚴重性。再者同條項第3款「擅自減省工料」設有「情節重大」之要件，確實屬履約義務違反情節與警示必要性之衡量，如無警示必要性，仍可循他法如參照政府採購法第72條第2項規定之精祌採減價收受，或協議契約變更之方式辦理。而本件原告就履約義務違反之部分，均已同意改善或拆除重作且大部分業已完成，更非惡意獲取利益而違反，被告執意刊登政府公報之處分，顯然違反比例原則，有裁量濫用之情。　　⒎被告於施工期間每週均有親至現場監工並知悉使用材料情形，早已知悉原告有使用T字型背桿取代H字型背桿之情事，此訊問現場工地主任溫志誠可資證明等語。㈡聲明：原處分、異議處理結果及申訴審議判斷均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈原告有政府採購法第101條第1項第3款「擅自減省工料，情節重大」情事：　　　⑴原告以不符合契約約定貨樣之暗架天花板、輕鋼架隔間牆板及美耐板材未經被告核定即先擅自進場施作，且施作工法亦有瑕疵，其違約施作之項目如下：　　　　A.依系爭契約約定，原告於施作前，應先將材料送審被告核定後，方得進場施作，若違反時，原告須拆除重作，且須自行負擔逾期之違約罰款；被告亦於原告開工當月起之歷次施工會議多次提醒原告，避免因違約致其產生額外損害，甚至延宕工期。原告雖於108年8 月14日將暗架天花板、輕鋼架隔間牆板及美耐板材等施作材料補請送審，並經監造單位於108年8月19日審核尚符合契約規定，惟因原告並未提送上開施作材料與契約及圖說約定相符之材料規格、材料證書及檢驗報告等送審資料，且監造單位亦未針對被告要求提出就上開施作材料不符圖說、規範部分之審查意見，致被告無從核定。鑑定報告亦認定原告對於上揭三項材料之施作，與圖說不符合。故原告施作系爭工程未依施工說明將暗架天花板、輕鋼架隔間牆板及美耐板材等施作材料先取得被告核定，即擅自進場施作，有施作材料未符合契約約定之瑕疵，係可歸責於原告。 B.在現場所組立之納骨櫃（骨骸櫃）箱體有穿孔且設有螺絲孔座，與契約約定、送審資料及樣品採一體成型設計不符，經鑑定報告認定無訛，原告迄今仍未補正。　　　　C.就骨灰櫃及骨骸櫃之「櫃頂/櫃底」結構固定工項，原告確有違約施作之情形，亦經鑑定報告及補充鑑定報告認定無誤。 D.納骨櫃組裝組立及其他相關工項：　　　　　a.原告依約就箱櫃體組裝，應使用H字形背桿(雙面箱體)組裝組立，竟以偷工減料之違約方式，採用僅可使用在單面箱體之T字形背桿，致此種組立方式已危及櫃體之耐震度及固定之穩定度，為系爭工程最嚴重之違約瑕疵。　　　　　b.另納骨櫃組裝組立及其他相關工項，原告亦均有違約施作之情形，此觀鑑定報告及補充鑑定報告即可知悉。 E.依鑑定報告表示之鑑定意見，可知系爭工程納骨塔現場有2處走道寬度不足1.2公尺情形，已證明無法啟用，致系爭契約目的已無法達成，此事由係可歸責於原告違約施作所導致，原告應有過失。　　　　F.原告違約施作神主牌位-木作階梯式牌位樓工項：　　　　　a.根據107年7月20日監造單位函送之「工程設計審查辦理情形自行審核說明表」第8頁第37項記載神主牌位樓之長度為650公分之尺寸，符合「吉」字，並作為設計圖說之約定內容，此亦涉及民間傳統信仰之考量。原告於108年12月13日以宜宅字第10812 13-1號函送神主牌位樓施工圖，雖經監造單位以10 8年12月17日108原構字第00000000000號函檢附審查意見「不違反設計原意，同意施作，……。附件之現場完成之施工圖說神主牌位樓之長度為684公分」，惟被告隨即以108年12月19日鹽鄉建字第00000 00000號函通知監造單位表明：「案經承攬廠商敘明所提送之施工圖，為配合現場實際施作尺寸所提送，設計監造單位不應於現場施工後再行配合承攬廠商所提送之施工圖審查且審認符合設計；是倘有現場施工有與契約不相符之缺失，仍請設計監造單位本於設計監造權責請承攬廠商確實改善完成。」行使對監造單位之改善糾正權。監造單位先後以10 8年12月24日108原構字第108122402號函及109年2 月13日109年原構字第109021303號函知原告神主牌位請依設計圖施作，以及抽查不符規定等語　　　　　　，顯見原告有關神主牌位-木作階梯式牌位樓之施作，與約定圖說不符而有瑕疵外，且因約定之神主牌位為木作階梯式牌位樓總長度為650公分，經監造單位審查意見回復符合「吉」之尺寸；然原告檢送施工圖說之神主牌位卻變更為木作階梯式牌位樓總長度為684公分，然此等尺寸所查之文公尺為「離鄉、死別」，均屬違約之瑕疵，亦觸犯民間信仰之禁忌，然此瑕疵至今皆未改善。　　　　　b.鑑定報告意見亦可證明原告確有違約施作之情形。另現場亦未見合約設計圖說圖號A3-01、A3-14約定之440神主牌位。 G.此外，補充鑑定報告亦說明現況因先行進行骨灰櫃施工，再鋪設保護措施，以致地毯多處刮傷及漆料污染而造成色差。 ⑵原告自行片面陸續完成納骨櫃位置後，始申請被告同意就其已片面施作之現狀辦理變更設計及申請展延工期，亦即當時原告根本係將依約應使用H字型背桿之雙面櫃體施工方法擅自變更為T字型背桿，且如鑑定報告所述「本案現場施作與細部設計圖（第一次變更設計）多處不同，也與本案室內裝修圖說審查圖面不同，非納櫃深度過寬有關而是未按設計圖施工，故無法符合建築技術規則第92條第3款走廊寬度需大於120公分。」足以證明係因原告整體未按圖施工所致。監造單位負責人張峯明表示未按圖施作就須打掉重做，而申訴審議判斷亦認定違反合約及設計圖，應全數拆除重做。連同原告納骨櫃頂部及底座之固定施工違反細部設計圖，已影響納骨櫃體之結構安全，已構成擅自減省工料之情形。　　　⑶原告復主張監造單位109年6月1日109原構字第109060106 號函說明三亦可證明上開原告108年11月22日函所示之作業業經監造單位施工抽查在案云云。然自系爭工程進行以來，被告發現監造單位多次自棄監造責任之情形，設計配置在非靠牆位置之2個背對背櫃體，原告竟未用H 字形背桿置於2個櫃體背面為組立，而以僅能使用在設計配置在靠牆位置之1個櫃體之T字形背桿為組立。旋即由被告於109年5月22日通知監造單位要求其提供與此「骨骸櫃之單面箱體及雙面箱體」有關之施工監造查驗紀錄與照片，以釐清被告所發現之前述被告重大減省工料問題。未料，監造單位於109年6月1日109原構字第1090 60106號函卻行文被告表示「承商爰依設計圖施工」　　　　，且僅檢具現場一角屬於「骨灰櫃」之照片，置被告10 9年5月22日鹽鄉建字第0000000000號函附之照片屬於施工中「骨骸櫃」位置之現狀於不論外，更未提供「骨骸櫃之單面箱體及雙面箱體」有關之施工監造查驗紀錄與照片，且此函中所述之108年11月11日原查普堂字第108 111101號施工抽查紀錄，事實上均為「骨灰櫃」之照片，而無「骨骸櫃」之施工前、中、後照片，且原告此等片面變更，監造單位負責人張峯明事後在系爭民事事件亦證述：在此等重要材料進場放樣未報請監造單位查驗及監督，若需要會請原告重做，若未按圖施作就要求打掉重做等語，是可證明監造單位並未同意原告此等變更。況監造單位上開109年6月1日函文亦係針對被告109年 5月22日鄉建字第0000000000號函所發，就監造單位上開函文及被告上開函文內容可知，亦與原告108年11月2 2日函文無何關聯性。則原告上開主張，有錯置監造單位109年6月1日109原構字第109060106號函與原告108年 11月22日函文所附不符合事項追蹤改善表等文書間之關聯性，其主張根本與事實不符。　　　⑷原告復主張補充鑑定載明：「現況若使用符合圖說之H字型背桿會造成部分走道過小，建築軸線2-5,F、5,D-F、 4C-D，目前使用T字型背桿改用H字型背桿會造成部分未道過小。圖18.1。現況本案建築軸線2,B、3,D、4,D，3 處建築結構柱與櫃體距離非使用T字型背桿或H字型背桿可使走道寬度大於120公分」等語，且原告將H字型背桿變更為T字型背桿，係為符合建築消防法規走道120公分之規定，絕非減省工料云云。然本件有3處走道寬度不足1.2公尺，鑑定單位針對走道寬度不足1.2公尺之原因，是否與未按設計圖說圖號A3-09、A3-10施作納骨深度、或與納骨櫃未按設計圖說圖號A3-09、A3-10箱體組合規範用H型背桿固定，而用T型背桿固定致納櫃深度過寬有關？或與納骨櫃放樣位置之疏失有關？或均非上開原因，而設計平面圖支柱位置與現況不符之原因所致？亦說明：「本案現場施作與細部設計圖（第一次變更設計）多處不同，也與本案室內裝修圖說審查圖面不同，非納櫃深度過寬有關而是未按設計圖施工，故無法符合建築技術規則第92條第3款走廊寬度需大於120公分。」等語，可證因原告整體未按圖施工所致，非僅與納骨櫃放樣位置之疏失有關。又系爭工程之所以導致部分走道寬度不足120公分，係肇因於原告所提出之平面配置圖根本未實際到現場丈量，致其所提出之上開配置圖之尺寸亦與實際現場尺寸不符，並在監造單位亦未實際到現場丈量，確認原告是否有丈量錯誤之情況下，認為尚符合契約規定，三方於108年5月9日開會時，因被告並不知原告及監造單位之上開疏失，而同意變更合約，故走道寬度不足120公分等違約事實，仍可歸責於原告。監造單位108年11月26日108原構字第0000000000號函檢附納骨櫃組立對縫施工抽查紀錄；走道淨寬與納骨櫃組立對縫查驗(抽查標準：走道淨寬須符合1.2公尺，無對框) 、實際抽查局部未符合之文書，業已提醒原告局部抽查結果走道淨寬有未符合1.2公尺之處，對此原告不僅未改善，甚且於當時根本未提起是為符合走道淨寬1.2公尺，方將H字型背桿變更為T字型背桿，更遑論監造負責人張峯明事後在彰化地院審理系爭民事事件時亦證述：在此等重要材料進場放樣未報請監造單位查驗及監督，若需要會請原告重做，若未按圖施作就要求打掉重做等語，可證明原告此節主張亦與事實不符。 ⑸被告與監造單位於107年3月31日簽訂系爭工程之設計及監造契約後，被告雖提供3樓之竣工圖給監造單位，但該竣工圖僅是該樓竣工後，由該樓施作原廠商所提出給被告之竣工圖面，監造單位在設計階段，違約未就3樓實際丈量，僅以該竣工圖為櫃體配置等之設計而形成系爭契約平面配置圖A1-04之圖面(下稱第一次平面配置圖 )；因此，兩造於107年12月10日簽訂系爭契約後，原告根據第一次平面配置圖先行進行現場丈量後，發現部分櫃體施作空間及規劃無法按第一次平面配置圖配置，經原告通知被告轉委由監造單位所審查後，認有原告所述情形，因此兩造依據原告所提出之變更後圖面於108年7 月12日簽訂第一次變更設計議定書，並作為系爭契約之圖面。惟因監造單位對原告所提出之變更後圖面仍未於上開審查過程實地丈量圖面與現場平面等空間是否一致，而由兩造為上開第一次變更設計議定書之簽訂，對於監造單位上開2次未實地進行測量之違反設計義務，亦經另案工程會採購申訴審議判斷(訴1100128)及本院111 年度訴字第112號判決認定在案；且系爭民事事件判決亦認定「本院參諸系爭契約細部設計圖之施工說明第3 點即明白表示本工程圖除有特別標示之外，所標示之尺寸單位皆為㎝，並以現場放樣尺寸為準，則工程圖所示之走道寬度，僅係參考，實際之走道寬度，仍應以實際至現場放樣所得測量數據為準。被告（按：即本案原告）於112年7月19日言詞辯論期日自承於第一次變更設計前，未至現場測量，僅係用圖說為評估【見系爭民事事件卷五第129頁】，堪認義區第5與6排間走道不足建築技術規則施工編第92條第1款規定，被告自有可歸責之處。」亦即原告對於變更後圖面亦係用第一次平面配置圖為評估，根本未至現場測量，致上開走道寬度不足之事實。 ⑹彰化地院就系爭民事事件所認定事實，與被告原處分、異議處理結果及申訴審議判斷均相符。原告施作系爭工程之納骨櫃雙面箱體，將須使用之H字型背桿，改使用T 字型背桿組立，致多數已完成之納骨櫃雙面箱體必須拆除重做；且施作系爭工程關於納骨櫃頂部及底座之固定施工，違反第一次變更設計議定書所附細部設計圖圖號 A3-09、A3-10及A3-11規定，影響納骨櫃體之結構安全，已構成擅自減省工料之情形，為全部可歸責於原告，且原告並未提出任何實際賠償或補救措施，系爭工程截至目前均無法供民眾使用，造成被告及公共利益受有重大損害，被告依政府採購法第101條第1項第3款規定通知原告將刊登政府採購公報3年，自屬有據。 ⒉原告雖主張系爭工程係因既有建物與施工圖不符，倘依第一次變更設計議定書之配置施作納骨櫃，將使走道淨寬不敷消防法規要求，方改用T型背桿組立，絕非擅自減省工料，原告未能按圖施作，顯非可歸責於原告云云。惟：　　　⑴原告前已針對現場進行丈量尺寸，並以此表示需變更櫃位配置，被告亦會同原告、監造單位進行三方協議，並依此進行第一次變更設計，後續卻又一再聲稱無法依原規劃配置施作，原告為何於第一次變更設計前，就走道淨寬不敷消防法規要求及日後竣工驗收無法申請室修、使照等疑義一併予以提出，反而等到預定竣工日前才要求變更設計？再者，走道淨寬不敷消防法規以及系爭工程無法達到室修、使照之申請核准之結果，實係肇因於原告未依第一次設計變更之配置施作所致，原告上開主張不可採信。　　　⑵原告施作系爭工程之納骨櫃雙面箱體，以T字型背桿取代 H字型背桿施作，與第一次變更設計議定書所附細部設計圖規定不符，應有政府採購法第101條第1項第3款所定「擅自減省工料，情節重大者」之情事。觀諸原告歷來所提函文，均僅言及櫃體配置需配合走道寬度等語，自始並未提及需要變動櫃體之H字型背桿為T字型背桿，原告聲稱改用T型背桿前均已有向被告說明等語，應屬不實。原告自行決定將納骨櫃應使用H字型背桿之雙面箱體改為使用T字型背桿，於進場施作前亦未將擬改用之T字型背桿材料有關資料送請監造單位審查，亦未經被告核定，方造成本件如此嚴重違約施作之錯誤。再者，既然系爭工程前曾經兩造及監造單位三方協調後進行第一次設計變更，何以原告當時不一併針對「變更H字型背桿為T字型背桿之施工方式」及「走道淨寬不足」之關聯性及必要性提出說明？而是待到將近竣工日前一個月才提出再次變更設計之要求，顯見原告係故意違反上開施工說明，意圖製造現況事實，事後再要求原告接受其違約事實，被告自然無法迎合其要求而進行變更。 ⒊有關原告主張有關納骨櫃底座如何增強固定之疑義方式，曾以108年12月2日宜宅字第1081202-1號函及108年12月6 日宜宅字第1081206-1號函，將增強固定後之施工方式送審，並經監造單位審查通過後轉呈被告，然被告遲遲不依職權核定變更後施作方式，現卻稱原告未按圖施作；納骨櫃底座方管全區雖有兩處未安裝，然櫃體上方及下方皆有以螺絲及鋼索加強固定，櫃體並無傾斜或有安全上疑慮，該兩處部分方管可用減價扣款或瑕疵補正方式處理云云。惟：　　　⑴納骨櫃之頂部及底座固定施工事涉結構性安全，如未依約施工，納骨櫃櫃體即有結構不安全及強度不足之情。原告施作系爭工程關於納骨櫃頂部及底座固定施工，違反第一次變更設計議定書所附細部設計圖圖號A3-09、A 3-10及A3-11規定，應有政府採購法第101條第1項第3款所稱「擅自減省工料，情節重大」之情形。原告雖一再聲稱已將增強固定後之施工方式送審，並經監造單位審查通過後轉呈被告，然自始未予說明如何證明其所施作之方式係「增強固定後」之施工方式，該方式有何證據證明不影響結構安全，遑論此工法已與契約圖說之約定不符。原告不依約履行而擅自變更施作方式在先，嗣後再稱其施作工法較諸第一次變更設計所約定之施工方式更加穩固，卻又未提出相應之佐證，毋寧是強迫被告附合其施作現況而同意審查，被告斷然無法接受。被告一再重申系爭工程納骨櫃頂部及底部固定方式施工，皆應依契約圖說施工，實係要求原告依約履行之契約義務，原告反而指摘被告遲遲不依職權核定變更後施作方式，實屬卸責之詞，應不可採信。　　　⑵原告雖稱納骨櫃體底座方管兩處未安裝施作並不會影響櫃體或造成櫃體傾斜或有安全上之疑慮等語。然原告亦均未提出相關之證據足以證明其說詞，僅一再空言不依約施作也不會有安全疑慮，顯難以說服被告同意核定其變更後施作方式，況且鑑定時，係採用隨機破壞二處予以鑑定，而非原告僅有兩處違約，其餘未破壞之處均符合契約圖說，事實上係原告全部未按契約圖面施作。此外，被告認原告違約之原因並非僅止於納骨櫃體底座方管二處未安裝，而是納骨櫃體包含底部及頂部之工法與圖面不符，雙面櫃體未以H字型背桿組裝組立、施作後走道寬度未達1.2公尺之消防規定等諸多違約施作情形，原處分係針對原告違約施作情形進行整體評價，方認定有政府採購法第101條第1項第3款之適用，原告僅擷取鑑定報告所言及之兩處方管之違約施作即認可依減價扣款或瑕疵補正方式處理而無情節重大，顯然係斷章取義之詞，不可採信。 ⒋有關原告主張系爭工程之鑑定報告所參照之圖面為第一次變更設計之細部設計圖，然該設計圖與原告施工之竣工圖不符，鑑定存有瑕疵，結果不足以作為參考；原告於鑑定當日至現場欲說明圖面與現況不符，竟遭被告阻擋拒絕給予說明機會，顯見該鑑定報告並非有效，不應作為認定依據云云。惟：　　　⑴依系爭契約第7條、第15條約定可知，原告應於履約標的預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位，且該通知須檢附工程竣工圖表；被告則於驗收時應依據系爭契約、第一次變更設計議定書、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，以確定是否竣工。換言之，原告應依據系爭契約、第一次變更設計議定書、圖說或貨樣進行施作後，於工程完工後製作竣工圖，並於驗收時提供予監造單位及被告予以核對，確認是否竣工，故自應以系爭契約、第一次變更設計議定書、圖說或貨樣與現場現況進行比對之後，方能查證原告是否有違約施作之情形。同理，被告於系爭民事事件訴訟中聲請鑑定時，所提出鑑定項目亦均以系爭契約、第一次變更設計議定書、圖說或貨樣作為鑑定之準據，以比對原告施作現況是否符合上開約定。原告提出之竣工圖所示之圖面，係自行製作之工程竣工圖說，然該圖面並非兩造重新議定後之施作方式，僅為原告片面製作是否竣工之圖面，則原告所提出之竣工圖如何能作為系爭工程鑑定之圖面基礎？原告逕認應以該片面製作之竣工圖做為鑑定機關鑑定時之參考依據，顯然依約未合，應不可採信。　　　⑵鑑定當天被告人員早已經將系爭工程建物之大門以及三樓之門鎖打開以供兩造及鑑定機關人員入內履勘，被告並未有阻止原告進入系爭工程建物三樓之行為，且原告代表人及訴訟代理人未前往鑑定現場，僅相關承辦人員到場，並於鑑定單位開始鑑定前，即自行離開，此情當為原告所明知，原告此節誣指，實令被告錯愕。再者，本件鑑定機關(即台灣省室內設計裝修商業同業公會聯合會)亦曾發函予兩造告知「惠請雙方或訴訟代理人到場協助說明」等語，足見鑑定機關為力求鑑定效率以及發現真實，亦有邀請雙方到場協助鑑定機關釐清現況，衡諸一般經驗法則，鑑定機關如何能坐視被告阻止原告到場說明，卻仍逕自做成鑑定報告？原告此節之主張顯然不符合常理。 ⒌有關原告主張系爭工程之納骨櫃整體空間配置存有極大疑義，該疑義係屬被告及監造單位間之爭議，本即不可歸責於原告；況原告於施作早期108年10月24日即表明納骨櫃因現況問題無法照第一次變更設計圖說施作，後續更多次函覆被告於因前述爭議問題未解決，已影響本案進度網圖要逕，爰申請展延履約期限暨申請停工等等，並經監造單位以108年12月2日108原構字第108120203號函文同意延展工期要求，豈料轉呈被告後，遭被告無理由一再駁回、不予同意；原告自108年11月27日起，陸續函請被告會同竣工查驗，然被告不僅未依契約程序辦理，更屢屢不理會原告之申請，顯已違反契約約定，系爭工程之履約期限因此延後，乃可歸責於被告云云。惟：　　　⑴原告多次要求變更設計、延展工期，然兩造間既有系爭契約、第一次變更設計議定書存在，原告本即應依約履行，更何況，原告多次要求變更設計、延展工期均與第一次變更設計議定書之前提事實截然不同，且其違約事由係可歸責原告，被告不可能針對原告未依約所施作之所生之納骨櫃整體空間配置問題，事後一再附合原告變更設計申請或隨意展延工期，原告一概將責任歸咎於被告與監造單位，實屬卸責之詞，不可採信。　　　⑵原告雖數度申報竣工，然經監造單位及被告反覆查驗仍無法確認竣工，甚且尚有諸多違約施作未予改善之情形，故原告主張被告未依契約程序辦理會同竣工查驗，系爭工程之履約期限因此延後，乃可歸責被告等語，顯與事實不符，應不可採信。 ⒍被告並未指派公所人員到現場監工，僅偶而到施工現場查看原告施工現況，因系爭採購案係由監造單位負責監工事務。被告於發現原告違約為上開工法變更後已對原告為糾正，並要求監造單位為相關之說明，故原告聲請傳喚現場工地主任溫志成，即無必要性等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，除上開爭點事項外，餘為兩造所不爭執，並分別有107年12月6日簽、系爭契約、原告108年1月 31日宜宅字第1080131-1號函、108年5月8日系爭工程施工前協調會會議決議、第一次變更設計議定書、開工報告書、被告110年10月25日鹽鄉建字第1100015137B號函、原處分、異議處理結果、申訴審議判斷等各項證據資料影本存卷可查( 見原處分卷一序號17第3頁，原處分卷二序號1第7至9頁、序號19第23至24頁、序號6，原處分卷五序號17第3頁，原處分卷外放卷〈系爭契約及第一次變更設計議定書〉，本院卷一第 37至38頁、第47至98頁)，堪認為真實。㈡按政府採購法第101條第1項第3款、第4項規定：「（第1項　　）機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第103條第1項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……三、擅自減省工料，情節重大者。……（第4項）機關審酌第1項所定情節重大，應考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。」第103條第1項第1款規定：「依前條第3項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內　　，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：一、有第101 條第1項第1款至第5款、第15款情形或第6款判處有期徒刑者　　，自刊登之次日起3年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者　　，應註銷之。」所稱擅自減省工料，擅自減「料」者固屬之，擅自偷「工」即減省勞務、工時、給付範圍者亦包括在內。且機關審酌廠商違規行為是否情節重大，應綜合考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等一切情狀，俾符合比例原則(最高行政法院112年度上字第50號判決意旨參照)。　㈢兩造就系爭採購案應依系爭契約及第一次變更設計議定書約定之權利義務內容履行：　　⒈系爭契約第1條第1款第4目、第5目約定：「契約包括下列文件：……4.契約本文、附件及其變更或補充。5.依契約所提出之履約文件或資料。」第9條第4款第1目前段約定：「施工計晝與報表：1.廠商應於開工前，擬定施工順序及預定進度表等，並就主要施工部分敘明施工方法，繪製施工相關圖說，送請機關核定。機關為協調相關工程之配合，得指示廠商作必要之修正。」第11條第2款前段約定：「廠商自備材料、機具、設備在進場前，應依個案實際需要，將有關資料及可提供之樣品，先送監造單位/工程司審查同意。」同條第6款第1目約定：「工程查驗：1.契約施工期間，廠商應依規定辦理自主檢查；監造單位/工程司應按規範規定查驗工程品質，……但監造單位/工程司之工程查驗並不免除廠商依契約應負之責任。」又系爭契約及第一次變更設計議定書分別檢附之細部設計圖圖號A0-0 2施工說明四載明：「為維護本工程品質，承攬廠商應於施作材料進場前，就所有材料之書面資料及樣品（樣式、色澤）或設備提送設計監造單位審查通過轉呈主辦機關核定，並依施工順序分別提送材料規格、型錄、樣本、施工詳圖、測試報告等材料分項計畫，經設計監造單位審核通過並轉呈主辦機關核定後方得進場。凡未經核准或與核准之樣品不符時，除拆除重做之外，因重做而造成施工逾期之一切損失概由承攬廠商負責。」有系爭契約及第一次變更設計議定書存卷足稽（見原處分卷外放卷）。　　⒉依上開兩造間之約定內容，可知系爭契約之附件及原告依約須提出之施工計畫書均屬系爭採購案契約內容之一部分；原告用於施工之材料均需先送請監造單位審核通過並轉呈招標機關核定後，始得將之用於進場施作；倘若材料未經核准，即需拆除重做。由此推之，所謂「未經核准」除材料未經招標機關核定外，亦包括材料未經監造單位審核通過者。原告如擅自以未經監造單位審核通過或招標機關核定之材料進場施作，依約即需拆除重做而無法達成契約目的，自應屬擅自減省工料之情形。　㈣原告就系爭工程之納骨櫃雙面箱體以T字型背桿取代H字型背桿施作，與第一次變更設計議定書所附細部設計圖規定不符；就納骨櫃櫃頂及底座之施工均不符細部設計圖之規定，此外尚有多處不符合約定圖書，該當於政府採購法第101條第1 項第3款規定之擅自減省工料情事：　　⒈原告就納骨櫃雙面箱體擅自以T字型背桿取代約定之H字型背桿施作：　　　⑴依第一次變更設計議定書之詳細價目表第壹、一、5、(1 )及(2)項約定，系爭採購案之納骨櫃工程分為「單人骨灰櫃」及「單人骨骸櫃」。再依上開議定書檢附之圖號 A1-04所示，系爭工程之納骨櫃分為單面箱體(骨灰櫃、骨骸櫃之單面箱體)及雙面箱體(骨灰櫃、骨骸櫃之雙面箱體，以及一面骨灰櫃與一面骨骸櫃之雙面箱體)等2種，靠牆之納骨櫃屬單面箱體，而未靠牆之納骨櫃則屬雙面箱體，系爭工程需施作之絕大多數納骨櫃均係雙面箱體。又依上開議定書所檢附細部設計圖圖號A3-09「個人骨灰櫃規格及施工規範」及圖號A3-10「個人骨骸櫃規格及施工規範」之「箱體材質規格及施工規範說明」，其中「箱體組合規範說明」第3點均已載明：「　　　　箱櫃體組裝須使用T字型背桿(單面箱體)或H字型背桿( 雙面箱體)組裝組立」、第4點亦均載明：「背桿為箱櫃體重要之支撐支柱，依設計背桿肉厚須為3mm以上。　　　　」等情，有第一次變更設計議定書及附圖在卷可憑（見原處分卷外放卷第一次變更設計議定書第9頁、第67頁、第121至123頁）。足證背桿為影響納骨櫃體支撐強度之重要施工材料，其材料厚度應為3mm以上，且系爭工程所需施作之納骨櫃絕多大數均係雙面箱體，就雙面箱體部分依契約約定所需使用之背桿材料均應為H字型背桿甚明。　　　⑵經查原告確有違反上揭圖號A3-9及A3-10設計圖所定雙面箱體均應使用H字型背桿組立之規定，改以T字形背桿施作之事實，除為原告所不爭執外，復經彰化地院審理系爭民事事件囑託台灣省室內設計裝修商業同業公會就組裝施工單面箱體是否未使用T字型背桿，雙面箱體是否未使用H字型背桿，與設計圖說圖號A3-09、A3-10箱體組合規範不符？等事項鑑定結果，已據提出鑑定報告載明：「部分符合，部分不符合，詳如附件D櫃體組裝結構位置對照圖」等語，而依附件D對照圖所示，有高達7 0%雙面箱櫃體組裝並未按圖說以H字型背桿施作等情，此稽之卷附鑑定報告可明（見鑑定報告第13頁及附件D ）。再者，參酌監造單位負責人張峯明於系爭民事事件審理中亦結證稱：原告於背桿材料進場放樣時依規定須通知監造單位查驗，但原告並未通知，監造單位也沒有同意原告從H字型背桿變更成T字型背桿等語甚明，有系爭民事事件言詞辯論筆錄存卷足稽（見本院卷一第501 頁、第505頁）。足認原告係擅自違反契約之約定，於進場施作前，並未將擬改用之T字型背桿材料有關資料送請監造單位審查，亦未經被告核定，即自行決定將納骨櫃之雙面箱體應使用H字型背桿改為使用T字型背桿，而有擅自減省工料之情事。　　　⑶原告雖主張其將H型背柱材料更換為T型背柱材料，係出於滿足設計圖要求之固定納骨櫃數量及符合建築消防法規走道120公分之規定，確實解決部分走道過窄之目的　　　　，具有不可歸責之事由云云。惟兩造於系爭契約第9條第15款約明：「廠商應依契約文件標示之參考原點、路線、坡度及高程，負責辦理工程之放樣，如發現錯誤或矛盾處，應即向監造單位/工程司反映，並予澄清，以確保本工程各部分位置、高程、尺寸及路線之正確性…… 。」且前揭系爭契約及第一次變更設計議定書之附件即細部設計圖圖號A0-02施工說明三亦載明：「本工程圖面除有特別標示之外，所標示之尺寸單位皆為cm 　　　　，並以現場放樣尺寸為準……」等語。足證依照契約約定原告負有現場放樣之義務，其目的在透過施工方即原告在施作前進行現場實際放樣量測，以確保工程各部分位置、高程、尺寸及路線正確。然原告於簽立系爭契約後，雖曾以108年1月31日宜宅字第1080131-1號函對被告表示經其現場實際測量及配置，無法按原規劃圖配置，並提出修正櫃位配置圖，被告乃依原告提出之修正櫃位配置圖據以辦理變更設計，雙方並簽定第一次變更設計議定書等情，已如前述，惟原告於提出上開修正櫃位配置圖前，倘確有依約確實履行現場放樣義務，詳為測量確認工程各部分位置及尺寸，當不致於造成原告日後實際施工時卻因圖面與現場狀況不符，走道寬度不足致無法通過消防法規要求之結果，是以此部分之重大瑕疵亦屬可歸責於原告之減省工料情事甚明。　　　　　　⒉原告就納骨櫃頂部及底座固定施工部分亦不符細部設計圖之規定：　　　⑴就納骨櫃底座固定施工部分，依第一次變更設計議定書檢附之圖號A3-11已詳細載明「櫃體底部固定方式」及「櫃體底座示意圖」，原告即負有依約施工之義務。惟經鑑定報告就底座框架放樣施作是否與設計圖說A3-11 不符及底座固定是否符合結構安全等事項為鑑定，其鑑定結果分別為：「不符(見附件：現況攝影編號29~32) 」「方形管結構及固定方式與設計圖A3-11不同，是否符合結構安全須請結構技師計算」；復經系爭民事事件委託同單位補充鑑定，就底座框架固定端經隨機破壞底座後發現部分使用不銹鋼螺絲鎖緊與地面，部分未鎖緊，且有部分未依約定使用不銹鋼2分半頭螺絲，與設計圖A3-11不符等情，有第一次變更設計議定書檢附之細部設計圖圖號A3-11、鑑定報告及補充鑑定報告存卷可證（見原處分卷外放卷第一次變更設計議定書第125頁，鑑定報告第16頁及附件D現況攝影照片，補充鑑定報告第9至10頁）。足證原告施作納骨櫃之櫃體底座固定施工與契約約定不符，而有擅自減省工料情事。　　 ⑵又就納骨櫃之頂部固定施工部分，依系爭第一次變更設計議定書之細部設計圖圖號A3-09、A3-10規定之箱體施工規範說明：「一、材質：……3.依平面圖配置放樣報經設計監造單位及業主同意始可按裝施作。……5.樓承板與箱櫃體之背桿連接需使用Y型鎖(2分鋼繩)並以2.5分膨脹螺絲固定……」原告本應依上開約定施作。惟鑑定報告就關於：a.櫃體頂部的固定端是否未使用2分鋼索附雙向鬆緊器(3m1處)並以2.5分膨螺絲固定於建築物現有樓承板，與設計圖說圖號A3-09、A3-10不符；b.樓承板與箱櫃體之背桿連接是否未使用Y型鎖(2分鋼繩)並以2.5 分膨脹螺絲固定，與設計圖說圖號A3-09、A3-10不符；及c.納骨櫃頂部框架的固定是否與設計圖說結構安全、拉抗、降伏強度不符等事項為鑑定，其鑑定結果分別為：「現場經原告同意採破壞性鑑定，天花板開孔鑑定2 分鋼索附雙向鬆緊器部分非直接固定於上層樓板。」「現場經原告同意採破壞性鑑定，天花(板)開孔鑑定樓承板與箱櫃體之背桿連接部分非直接固定於上層樓板。」「現場經原告同意採天花板開孔破壞性鑑定，上層樓板與天花板之間有一層鋁框架結構，部分暗架天花板2分螺桿吊筋及骨灰、骨骸櫃體組2分鋼索皆固定於此鋁框架結構，設計圖說並無此項工法及認證，是否與設計圖說結構安全、抗拉、降伏強度不符，須請結構技師計算之。」再經補充鑑定確認天花板開孔處未見箱櫃體之備感連接使用Y型鎖，與設計圖書不符等情，有第一次變更設計議定書檢附之細部設計圖圖號A3-09、A3-10、鑑定報告及補充鑑定報告存卷可證（見原處分卷外放卷第一次變更設計議定書第121至123頁，鑑定報告第11至13 頁，補充鑑定報告第7頁），堪認原告就納骨櫃頂部固定施工亦未依上揭第一次變更設計議定書之細部設計圖圖號A3-09、A3-10之約定施作，而有擅自減省工料之情事。　　　⑶原告雖主張關於納骨櫃底座及頂部固定施工部分，已提送補充施工大樣圖經監造單位審查認定並減少原設計圖說規範之鋼索固定組數，且增加鋁方管支撐框架，整體安全穩固性優於原設計，認符合設計原意，而函請招標機關准予備查施作，依細部設計圖圖號A3-09附註說明，原告使用之系爭材料確實為同級品甚至優於契約規範，自無減省工料之情形。惟：　　　　A.系爭契約第20條第5款約定：「契約約定之採購標的，其有下列情形之一者，廠商得敘明理由，檢附規格、功能、效益及價格比較表，徵得機關書面同意後，以其他規格、功能及效益相同或較優者代之。但不得據以增加契約價金。……1.契約原標示之廠牌或型號不再製造或供應。2.契約原標示之分包廠商不再營業或拒絕供應3.較契約原標示者更優或對機關更有利。4. 契約所定技術規格違反採購法第26條規定。」第9款約定：「契約之變更，非經機關及廠商雙方合意，做成書面紀錄，並簽名或蓋章者，無效。」有系爭契約存卷可佐（見原處分卷外放卷系爭契約第37頁），足證就關於契約約定內容之變更，除須符合上開約定之情形外，廠商並應敘明變更之理由及檢附規格、功能、效益及價格比較表，徵得機關書面同意後，始得為之。又依系爭工程108年9月11日第6次施工會議之會議結論：「……㈣有關第3次施工會議承包廠商(宜宅室內裝修有限公司)所提原有建築物為斜屋頂，提議採C 型鋼工法固定加強乙事，經設計監造單位(原構建築師事務所)說明：『因經結構技師計算，無法作為納骨櫃固定承載之用，故不建議採用，且經承包廠商(宜宅室內裝修有限公司)重新評估願意採原設計之固定點施工，建築師事務所同意以原契約設計施工，並已請承包廠商(宜宅室內裝修有限公司)務必將納骨櫃及天花板燈具等支撐分別懸掛及各自獨立固定於結構體，以維承載吊掛安全無虞。』，是本所(即本件之招標機關)同意委託設計監造單位(原構建築師事務所)之專業評估並請設計監造單位於承包商(宜宅室內裝修有限公司)施工時確實到現場監造。……」有該次施工會議記錄在卷可考（見原處分卷二序號14）。足證就系爭工程關於納骨櫃固定施作部分，經徵詢結構技師之專業意見後，共識仍為採原設計之固定點施工，原告即應依系爭第一次變更設計議定書所附細部設計圖之規定施作，而不得擅自變更。　　　　B.惟原告經上開施工會議後，仍擅自變更納骨櫃頂部固定施工方式，並於施工完成後始依實際施作內容提送補充施工大樣圖予監造單位審查，被告即分別以108 年12月9日、12月16日、12月20日函復監造單位既已於系爭工程108年9月11日第6次施工會議中本於專業評估應依原設計圖說施作，自不應於原告現場施工後再配合原告提送之施工圖審查且審認符合設計，應請原告進行缺失改善，況原告未先行提送施工圖進行審查，與系爭契約及監造計畫所定之程序有違，故不同意原告及監造單位進行變更等情，有上開函文存卷可證（見原處分卷二序號39、40、44）。足證原告並未事前敘明變更之理由及檢附規格、功能、效益及價格比較表，徵得被告書面同意，監造單位表示同意之意見，監造單位以108年12月5日函請招標機關准予備查施作之函文亦無經結構技師計算認同之相關佐證資料，（見原處分卷二序號39第5頁），自無從證明原告使用之材料及工法確實為同級品甚至優於契約規範，原告空言主張其並無擅自減省工料之情事，尚難採取。 ⒊此外系爭工程另有：暗架天花板、輕鋼架隔間牆及化妝板面貼美耐板工項部分；第一次變更設計議定書之細部設計圖圖號A3-01、A3-14所規定之440組神主牌位部分；暗架天花板施作、吊架及天花板骨架、燈具支撐配置不符圖號 A3-06；天花板裝修施工不符圖號A1-06；輕隔間、骨灰櫃、骨骸櫃之側邊封板、腳板長度施工位置、尺寸不符圖號 A1-07；西側樓梯旁側骨灰櫃採用假櫃、外掛面板不符圖號A1-04、A2-04、A2-07；骨灰櫃及骨骸櫃之「組裝」施工工項之現場骨骸櫃雙面箱體內部有螺絲孔座、現況納骨櫃櫃體有水平落差、納骨櫃內紅色絨布部分方向錯誤以至曲翹、納骨櫃名牌框之流水編號與設計圖不符、納骨櫃部分有角花受損、色差、納骨櫃櫃門使用定位珠部分故障卡不住或損壞；神主牌位木作階梯式牌位樓工項之總寬度不符圖號A3-01、總長及下方門片數不符圖號A3-01、A3-02 等多處施工與第一次變更設計議定書設計圖說不符之情事，有鑑定報告及補充鑑定報告存卷可查，足證原告尚有多處減省工料之行為。　㈤原告擅自減省工料之行為情節重大：　　⒈依第一次變更設計議定書之契約價金總表及詳細價目表項次壹、一、5「納骨櫃工程」所示，「納骨櫃工程」之價金數額為1,037萬9,115元，約占總表所列直接工程費1,28 8萬6,643元之81%(計算式：10,379,115/12,886,643≒0.81 )，有第一次變更設計議定書存卷可按（見原處分卷外放卷第一次變更設計議定書第5頁、第9頁），足見有關納骨櫃之施工屬系爭工程之主要工程，並為本件主要履約目的所在。　　⒉惟原告就涉及納骨櫃結構安全之重要項目，包括為箱櫃體重要支撐支柱之背桿部分擅自改用T字型背桿取代H字型背桿施工；依設計圖說應固定於結構體之納骨櫃頂部，及應以不銹鋼螺絲鎖緊固定於地面之納骨櫃底座施工均與設計圖說不符，且原告均未提出其變更後之規格、功能、效益及價格比較表，徵得被告書面同意。原告就上揭重要事項均未依約施工，納骨櫃櫃體即有結構不安全及強度不足之隱患，而應全數拆除重做，顯然無法達成契約目的，而為重大瑕疵。　　⒊再者，因原告未確實履行現場實際放樣之義務，致被告誤信可依原告提出之修正櫃位配置圖施工，而與被告簽定第一次變更設計議定書，並造成現況與通過室裝審查之圖審差異過大，走廊寬度不足，應無法申報室內裝修完竣查驗，且會影響本案建築物消防安全審查，致納骨櫃無法正式啟用等情，有鑑定報告在卷可稽（見原處分卷外放卷鑑定報告第17頁）。足見因被告擅自減省工料之行為，已導致系爭工程無法竣工通過審查，而無法啟用，契約目的無法達成，而有重大瑕疵。　　　㈥原告雖另主張鑑定報告乃依據第一次變更設計議定書之配置圖，然該配置圖與既有建物施工圖不符合，故該鑑定報告顯失公允，不足以作為參考。惟原告本即負有依第一次變更設計書議定書所附細部設計圖施工之義務，故鑑定報告自亦應以第一次變更設計議定書所附細部設計作為鑑定準據，以比對原告施作現況是否符合上開約定。原告此部分之主張，要屬無據。　㈦是故，系爭工程因原告上開擅自減省工料之行為，截至目前均無法供民眾使用，已造成原告及公共利益受有重大損害，上述情形為全部可歸責於原告，且因瑕疵重大，已無法透過減價或局部修正施作之方式補救，經依政府採購法第101條第4項所列應考量之情形，原告確有「擅自減省工料，情節重大」之情事，被告依同法第101條第1項第3款規定作為原處分，自屬適法有據。五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告作成原處分認事用法俱無違誤，異議處理結果及申訴審議判斷予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷，尚屬無據，無從准許。六、關於原告聲請訊問工地主任以證明被告於系爭工程施工期間每週均有親至現場監工，早已知悉原告有使用T字型背桿取代H字型背桿之情事乙節。惟查原告使用T字型背桿取代H字型背桿並未依約經監造單位審核通過即擅自施作等情，業據本院查明如前所述，原告此部分之證據方法，自無必要。又本件判決基礎已經明確，經斟酌兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官　詹靜宜

2025-02-19

TCBA-112-訴-28-20250219-1

再易

臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度再易字第29號再審原告梁富山訴訟代理人季佩芃律師再審被告張思宥上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於中華民國113 年5月22日本院112年度上易字第279號確定判決提起再審，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、再審之訴合法部分：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院112年度上易字第279號債務人異議之訴事件為不得上訴第三審事件，其判決（下稱原確定判決）於民國113年5月22 日宣示時確定，於同年月27日送達再審原告（前訴訟程序二審卷第257頁），則再審原告於113年7月1日提起本件再審之訴，主張兩造間不動產買賣契約（下稱系爭契約）業經解除，原為擔保買賣契約履行之如附表所示本票（下稱系爭本票）票據債務亦已消滅，雙方應回復原狀，原確定判決卻以該本票計算違約金，有不適用民法第259條之錯誤，具有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由等語（下稱A再審事由，見本院卷第4頁），核未逾30日不變期間，其以此事由提起再審即為合法。又再審原告於114年1月15日言詞辯論期日提出民事綜合辯論意旨狀主張系爭本票為買賣價金債權之擔保，買賣價金債權因契約解除而消滅，依民法第307條之規定，系爭本票債權亦消滅，原確定判決亦有不適用該條規定之錯誤（下稱B再審事由，見本院卷第60、69頁），核屬就同法第496條第1項第1款再審事由所為之補充，尚非獨立提起另一再審之訴，此補充部分不受再審不變期間之限制。二、再審因遲誤再審不變期間而不合法部分：按當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間內為之。故當事人追加之原因事實，倘可據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充者，自須受法定30 日不變期間之限制（最高法院112年度台上字第1571號判決意旨參照）。查再審原告於114年1月15日提出上開辯論意旨狀，主張系爭本票係擔保買賣價金之給付，原確定判決卻於認定本票債權於多少數額存在時，審酌違約金高低，有不適用民事訴訟法第222條第3項規定之情，而有民事訴訟法第49 6條第1項第1款之再審事由等語（下稱C再審事由），非原已提起再審之訴之補充，而為得獨立提起另一再審之訴，仍應受再審不變期間之限制，再審原告逾再審30日不變期間始提出此部分之再審事由，此部分再審即不合法，應予駁回。三、再審因未合法表明再審理由而不合法部分：按對於確定判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式，其未表明者，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由及其具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。查再審原告提出再審聲請狀表示原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由（本院卷第3頁，下稱D再審事由），卻未具體說明及提出有何「未經斟酌之證物或得使用該證物」，顯未合法表明再審事由，其提起以此事由提起本件再審之訴難認合法，應予駁回。四、再審被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依再審被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：　　　一、再審原告主張：原確定判決認定兩造間之系爭契約因再審原告違反契約義務，經再審被告解除契約而無效，則再審原告所簽發作為買賣價金擔保之系爭本票亦應消滅，原確定判決以系爭本票作為計算違約金之範圍，認定系爭本票債權於新臺幣（下同）7萬3000元部分存在，顯有未適用民法第259條、第307條規定之錯誤，故依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴。又再審被告已對再審原告強制執行完畢，就原確定判決上訴聲明第三、四項有關撤銷執行程序、不得持系爭本票裁定執行部分，已有情事變更，如經准許再審，爰依民法第179條規定追加下述聲明第㈢項，即請求再審被告返還已執行金額及執行費用合計7萬4592元本息，並再審聲明：㈠原確定判決關於確認再審原告所簽發之系爭本票債權7萬3000元存在部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認系爭本票債權7萬3000元對再審原告不存在。㈢再審被告應給付再審原告7萬4592元，暨自再審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、再審被告未以言詞或書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（最高法院111年度台再字第22 號、113年度台再字第18號判決意旨參照）；並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院104年度台聲字第1206號裁定意旨參照）。又契約解釋屬事實認定之範疇，不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140號判決先例意旨參照）。　㈡再審原告以原確定判決認定系爭本票為系爭契約買賣價金之擔保，系爭契約既經再審被告以再審原告違反契約義務予以解除，系爭本票債權亦同消滅，原確定判決以系爭本票作為違約金之計算範圍，認定系爭本票債權於7萬3000元部分存在，顯有未適用民法第259條、第307條規定之違誤云云。惟按契約解除時，除法律另有規定或契約另有訂定外，當事人雙方負回復原狀之義務。債之關係消滅者，其權利之擔保及其他從屬權利，亦同時消滅，民法第259條本文、第307條固有明文。然雙方約定之違約金債權，於有違約情事時其請求權即已發生，自無因契約而隨同消滅之理（最高法院61年台上字第2922號判決先例意旨參照）。準此，債之關係消滅時，已成立之違約金債權，具有獨立性，不隨主債權而消滅。查原確定判決業已說明：「系爭契約第8條第2項約定，買方（即上訴人，按指再審原告）違反本契約之義務時，每逾1 日按該期價款萬分之2計算違約金…如因可歸責於買方之事由致本契約解除時，除同意賣方得沒收已支付之全部價款作為違約金，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用…，系爭違約金應屬損害賠償總額約定之違約金。…衡量系爭違約金約定數額合計60萬元（現金5萬元＋系爭本票55萬元），再參酌…兩造所受相關損害等一切情形，認應依民法第252條規定，將系爭違約金酌減為12萬3000元，方屬允當。…扣除被上訴人以沒收之5萬元現金後，系爭本票擔保之55萬元債務逾7萬3000元部分（12萬3000-5萬），並不存在」（見原確定判決第5至7頁），可知原確定判決認定系爭契約第8條第2 項有關得沒收作為違約金之「已支付之全部價款」，係指再審原告已交付予再審被告之5萬元現金與系爭本票，此乃原確定判決就該條約定所為之契約解釋，揆諸前揭規定與說明，係屬解釋系爭契約之事實認定範疇，不生適用法規顯有錯誤問題。又系爭確定判決理由依系爭契約第2條第2項、第3 條第2項之約定，認定再審原告交付予再審被告之系爭本票為補足55萬元價金之擔保（見原確定判決第4頁）乙節，縱與前開認為系爭本票屬系爭契約第8條第2項「已支付之價金」而有所不同，然適用法規顯有錯誤者，不包括理由不備或矛盾之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院111年度台再字第22號判決意旨參照），此亦非屬民事訴訟法第49 6條第1項第1款所指適用法規顯有錯誤之範疇。故再審原告以上開事由，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤之再審事由云云，自無理由。四、綜上所述，本件再審原告以A、B事由主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，為無理由，其餘所提再審為不合法，均應駁回之。本件再審之訴既為一部不合法，ㄧ部無理由，前訴訟程序即無從再開或續行，本院自無需就兩造關於實體問題之主張予以論究。五、本件相關事證已臻明確，兩造之其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併此敘明。六、據上論結，本件再審之訴一部為不合法，一部為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：發票人受款人票號金額發票日（民國）到期日（民國）梁富山張思宥 WG0000000 新臺幣55萬元 111年2月11日 111年3月11日

2025-02-19

TCHV-113-再易-29-20250219-2

台上

最高法院

一、台　欣裕台股份有限公司與羅玉珍等間請求損害賠償上訴事件。

最高法院民事判決 112年度台上字第1034號上訴人欣裕台股份有限公司法定代理人陳樹訴訟代理人李永裕律師上訴人羅玉珍訴訟代理人林政憲律師吳絮琳律師上訴人林秀美訴訟代理人林合民律師楊閔翔律師陳英友律師上訴人莊婉均訴訟代理人蕭萬龍律師被上訴人富聯國際投資股份有限公司法定代理人羅玉珍訴訟代理人林政憲律師吳絮琳律師被上訴人茸國國際投資股份有限公司法定代理人林秀美被上訴人阿波羅投資股份有限公司法定代理人蔡正元上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12 月20日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更二字第131 號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人羅玉珍給付、上訴人莊婉均與林秀美連帶給付；㈡駁回上訴人欣裕台股份有限公司對上訴人羅玉珍、莊婉均、林秀美之其餘上訴及追加之訴，及各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人欣裕台股份有限公司之其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人欣裕台股份有限公司負擔。理由一、本件上訴人欣裕台股份有限公司(下稱欣裕台公司)主張：伊於民國95年4月27日與對造上訴人羅玉珍、莊婉均（下合稱羅玉珍等2人）就訴外人中央電影事業股份有限公司（已更名為中影股份有限公司，下稱中影公司）之股權簽訂買賣契約書（下稱系爭契約），約定羅玉珍等2人以每股新臺幣（下同）65元，向伊買受中影公司股權4,836萬4,434股（下稱系爭股權），總價金31億4,368萬8,210元，被上訴人富聯國際投資股份有限公司（下稱富聯公司）、阿波羅投資股份有限公司（下稱阿波羅公司）、茸國國際投資股份有限公司（下稱茸國公司，與富聯公司、阿波羅公司合稱富聯等3公司）為羅玉珍之連帶保證人，上訴人林秀美、阿波羅公司、茸國公司則為莊婉均之連帶保證人。依系爭契約第7條約定，自簽約日起3年內，於中影公司出售其名下資產華夏大樓，其金額高於15億元時，伊就超出部分得依約定比率分享利潤，並由羅玉珍等2人給付，且保證伊有優先承購權（下稱利潤分享方案）。如中影公司於該方案有效期間屆滿仍未處分，羅玉珍等2人保證伊得以上開約定之下限價格及同一條件優先購買，該條約定為第三人中影公司負擔契約，於中影公司不為給付時，羅玉珍等2人應依民法第268條規定負損害賠償責任。伊於98年4月2日、同年月20日催告（下合稱系爭催告）羅玉珍等2人促使中影公司於同年月26日前簽約出售華夏大樓、分享利潤予伊，如逾期未出售，應促使中影公司於同年月27日將華夏大樓以15億元出售予伊，惟羅玉珍等2人迄未履行，致伊就華夏大樓受有差價33億8,450萬2,422元之損失。倘認系爭契約第7條第1項第1(2)款、第4項之約定為條件，因羅玉珍等2人明知訴外人長榮國際股份有限公司有意以20億元購買華夏大樓，卻以不正當方法阻止條件成就，致伊無法依利潤分享方案獲取4億1,280萬元；另伊曾願以20 億元購買華夏大樓，原可取得28億8,450萬2,422元之價差利益，則伊所受損害計達32億9,730萬2,422元，爰先位依系爭契約第7條第4項，備位依系爭契約第7條第1項第1(2)款，及均併依民法第268條、第226條第1項、第227條第1項、第231 條規定及連帶保證法律關係，擇一求為命羅玉珍等2人、林秀美、富聯等3公司(下合稱羅玉珍等6人)連帶給付33億8,45 0萬2,422元本息(其中9億3,777萬6,010元本息部分，係於原審更審程序所追加)之判決(未繫屬本院者，不另贅敘）。二、羅玉珍等2人及富聯公司則以：中影公司於95年10月間因股東臺灣銀行股份有限公司提起訴訟，經全體股東同意暫緩辦理資產處分。又依系爭契約第7條第4項約定，欣裕台公司僅得請求羅玉珍等2人儘速協助其優先購買系爭不動產，不擔保結果發生。羅玉珍擔任中影公司董事後，多次促請董事會提案討論華夏大樓處分事宜，已盡協助義務，無債務不履行情事。華夏大樓仍為中影公司資產，且富聯公司占多數席次，無不能依上開約定給付之情。系爭契約第7條第4項約定為未定期限之債，欣裕台公司於98年4月27日前，對羅玉珍等2 人所為之系爭催告，不生催告效力。上開約定之給付義務人為契約買方，並非中影公司，欣裕台公司亦不得依民法第26 8條規定，請求伊等負損害賠償責任等語；阿波羅公司則以：伊並無依法或依章程得為保證人，且連帶保證同意確認書並無簽署日期，未成立生效，況連帶保證同意確認書所載之連帶保證範圍，不及於系爭契約第7條之履行義務等語；茸國公司、林秀美則以：林秀美係以茸國公司法定代理人身分在系爭契約簽名，非以個人名義擔任莊婉均之連帶保證人，且茸國公司並無依法或依章程得為保證人等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回欣裕台公司之一部請求，改判命㈠羅玉珍給付6億7,812萬778元本息；㈡莊婉均、林秀美連帶給付4億1,562萬2,413元本息，並維持第一審所為逾上揭部分欣裕台公司敗訴部分之判決，駁回欣裕台公司之其餘上訴及追加之訴，係以：㈠、依系爭契約第7條前言、第1項第1款、第2項、第4項約定文義可知，該條約定係關於欣裕台公司與羅玉珍等2人就中影公司之資產即華夏大樓現金價值，以簽約日起算3年為期間，區分期前、期後，而為不同利潤分配方案之約定。綜酌證人李永然、曾忠正之證言，阿波羅公司法定代理人蔡正元之陳述，羅玉珍、莊婉均及訴外人郭台強在他件刑事案件偵查中之陳述，及立法院於94年10月17日審議政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例草案，系爭契約訂立時社會氛圍倡議處置中國國民黨(下稱國民黨)之黨產，欣裕台公司之股權原均由國民黨持有，且與中影公司均經不當黨產處理委員會(下稱黨產會)認定為國民黨之附隨組織，欣裕台公司曾於94年1 2月24日與訴外人榮麗投資股份有限公司簽署收購股份合約書等情，參互以察，足悉欣裕台公司與羅玉珍等2人訂立系爭契約第7條之緣由，係因該公司與中影公司當時均為國民黨實質控制之公司，欣裕台公司考量系爭契約簽立時，政治、社會氛圍欲處理國民黨資產，故急於出售系爭股權，但恐因買賣時間窘迫，致售價偏低而受有損失，故訂立系爭契約第7條之利潤分享方案，其締約目的，在於確保欣裕台公司不論於中影公司自簽約時起3年內出售華夏大樓，或3年期滿仍未出售之狀況，均能分得華夏大樓之增值利益。㈡、系爭契約第7條第1項第1(2)款、第4項均載有「保證」之文字，且羅玉珍等2人向欣裕台公司買受之系爭股權，占中影公司總股權比例高達82.56%，過戶名義人則為買方或買方指定之人，則羅玉珍等2人於買受系爭股權後，即可取得控制中影公司決策之權利，難謂其無實質決定如何處分中影公司資產之權限；遑論中影公司於96年7月31日股東會選出之5席董事、1席監察人，均係由羅玉珍擔任法定代理人之富聯公司取得，堪認羅玉珍等2人就系爭契約第7條應負之義務，應為確保欣裕台公司得以分享增值利潤之結果，而非僅著眼於「協助」之過程。㈢、系爭契約第7條第4項約定所稱「前項各款之下限價格」，即為同條第1項第1(1)款所定之15億元，堪認羅玉珍等2人依上開約定，負有於系爭契約簽約日起3年期滿（即至98年4月26 日期滿）後，確保欣裕台公司得以15億元價格購得華夏大樓所有權之結果發生。惟羅玉珍就其實質上可掌控之中影公司董事會，不積極進行處分華夏大樓事宜，反推諉表示另由「資產處分專業小組」評估，顯無實際作為，難認已依上開約定本旨履行義務。又羅玉珍等2人於上開期限屆至後，並未依上開約定之義務履行，羅玉珍復自承該給付仍屬可能，足見該不完全給付之情形可能補正。欣裕台公司於98年4月28 日向羅玉珍等2人寄發律師函，通知其等迄未依系爭契約第7 條約定履行，已違反該條約定之旨，非無對羅玉珍等2人為包括該條第4項約定之履約內容，進行催告之意。欣裕台公司復於99年4月16日以律師函請求中影公司及羅玉珍等6人依系爭契約第7條第4項約定出售華夏大樓予該公司，並於文到 10日內簽署買賣契約，簽約後20日內辦妥所有權移轉登記，並表明如中影公司屆期未給付，羅玉珍等6人應賠償30億67 萬7,003元之旨，亦有依該條第4項約定為請求之意，堪認羅玉珍等2人自受上開律師函催告時起，即負遲延責任。惟羅玉珍等2人至今仍未促使欣裕台公司以15億元之價格購得華夏大樓之所有權，則欣裕台公司依民法第227條第1項、第23 1條規定，請求羅玉珍等2人賠償其因不完全給付而生之損害，核屬有據。㈣、債務人因債務不履行，依民法第227條規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。欣裕台公司在本件起訴前，曾於98年4月28日向羅玉珍等2人為系爭契約第7條第4項之請求，是其得請求羅玉珍等2人賠償之金額，即應以該請求時華夏大樓之市價為準。華夏大樓於98年4月2 7日之價值為26億246萬4,847元，經扣減該大樓坐落土地因交易所需繳納之土地增值稅872萬1,656元，以及15億元後，欣裕台公司因羅玉珍等2人未履行系爭契約第7條第4項約定之義務，使其得以15億元價格購得華夏大樓所受之損害，計為10億9,374萬3,191元。㈤、依系爭契約第3條第9項約定，羅玉珍等2人就系爭契約應負之買受人義務，應按其等各自出資比例分攤，欣裕台公司主張羅玉珍等2人應就其等因不完全給付系爭契約義務所生之損害，負連帶賠償責任，尚屬無據。羅玉珍、莊婉均就系爭契約出資比例各為62%、38%。依此計算，其等就欣裕台公司所受之損害，應各負擔6億7,812萬778元、4億1,562萬2,413元。林秀美為莊婉均之連帶保證人，就莊婉均應分擔之賠償金額，應負連帶賠償責任。㈥、公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人；公司負責人違反前項規定時，應自負保證責任，如公司受有損害時，亦應負賠償責任，公司法第16條定有明文。富聯公司之章程第2條僅規定「得為同業間之對外保證」，茸國公司、阿波羅公司之章程則無對外得為保證之規定，且富聯公司與羅玉珍間並非「同業」關係，是富聯公司之法定代理人以公司名義就系爭契約為羅玉珍之連帶保證人；阿波羅公司、茸國公司之法定代理人以公司名義就系爭契約為羅玉珍等2人之連帶保證人，已違反公司法第16條第1項規定，對富聯等3公司不生效力，欣裕台公司不得對其等主張保證人責任。　　　　㈦、中影公司與黨產會於110年成立行政契約，給付9.5億元予中華民國，該行政契約之當事人為中影公司與黨產會，與本件當事人有別，且其所涉原因事實，係中影公司是否為國民黨附隨組織之行政處分爭議，與系爭契約第7條內容非屬同一，無從認為與系爭契約第7條為同一原因事實及因果關係之給付及清償。又羅玉珍並未證明蔡正元擔任中影公司董事長期間，中影公司之資產現值已較95年4月27日簽署系爭契約時減損，亦未證明其與欣裕台公司已達成因資產減損所受損失之分攤比例協商，難認系爭契約第1次補充協議第9條第4 項約定之股價調整款債權已經發生，自無從以之為抵銷之抗辯。　　　　　㈧、欣裕台公司先位依系爭契約第7條第4項約定、民法第227條第 1項、第231條規定及連帶保證之法律關係，請求羅玉珍給付 6億7,812萬778元；莊婉均、林秀美連帶給付4億1,562萬2,4 13元各本息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。又欣裕台公司先位依系爭契約第7條第4項約定、民法第227條第1項、第231條規定及連帶保證之法律關係，請求羅玉珍等2人、林秀美賠償，既屬有據，則其另依民法第268條、第226條第1項規定，為同一之請求，自無庸再予審酌。四、關於廢棄發回部分(即欣裕台公司請求羅玉珍、莊婉均、林秀美連帶給付部分)：　　㈠、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。是債權人依本條項規定行使權利，仍應依債務人之給付是否能補正分別而論，若給付不能補正，或縱能補正仍與債務本旨不符，則應依民法第226條規定請求損害賠償；若給付可能補正，債權人得請求為完全之給付，並得請求債務人賠償因給付遲延而生之損害。查系爭契約第 7條第4項約定：本利潤分享方案(指同條第1項之分享利潤約定)有效期間屆滿時，如中影公司未能出售華夏大樓時，買方(指羅玉珍等2人)保證儘速協助賣方(指欣裕台公司)以前項各款之下限價格及同一條件優先購買，並得將該不動產所有權登記予賣方所指定之名義人(見一審卷一第18頁)，而羅玉珍等2人負有於系爭契約簽約日起3年期滿（即至98年4月2 6日期滿）後，確保欣裕台公司得以15億元價格購得華夏大樓所有權之結果發生，惟其2人於上開期限屆至後，並未依上開約定之義務履行，羅玉珍自承該給付仍屬可能，可見該不完全給付之情形可能補正，且欣裕台公司已先後於98年4 月28日、99年4月16日以律師函向羅玉珍等2人進行催告，堪認羅玉珍等2人自受上開律師函催告時起，負遲延責任，為原審認定之事實。果爾，系爭契約第7條第4項之約定，既屬履行可能，欣裕台公司仍得依約請求羅玉珍等2人為給付，則其所得請求羅玉珍等2人賠償之損害，即為因給付遲延而生之損害。乃原判決先謂欣裕台公司得依民法第227條第1項、第231條規定，請求羅玉珍等2人賠償損害，復謂羅玉珍等 2人應負「履行利益」之損害賠償責任，並以華夏大樓於98 年4月27日之價值26億246萬4,847元為判斷基礎，據以計算欣裕台公司未能以15億元價格購得華夏大樓所受之損害為10 億9,374萬3,191元，進而為不利於羅玉珍等2人、林秀美之認定，於法自有未合。㈡、次按法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決，民事訴訟法第222條第4項定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。此觀民法第229條第2項、第3項之規定甚明。查欣裕台公司先後於98年4月28日、99年4月16日對羅玉珍等2人、羅玉珍等6人寄發律師函，就系爭契約第7條第4項約定之履約進行催告，且99年4月16日律師函除載明應依約出售華夏大樓予該公司外，並表明應於文到10日內簽署買賣契約，簽約後20日內辦妥所有權移轉登記，如中影公司屆期未給付，羅玉珍等6人應賠償損害30億67萬7,003元之旨，為原審認定之事實，並有上開律師函在卷可稽(見一審卷一第34、35 、275、276頁)。準此，欣裕台公司寄發之99年4月16日律師函，是否為定有期限之催告？羅玉珍等2人是否於期限屆滿時起負遲延責任？似非無疑。又欣裕台公司於98年8月11日起訴時，原係請求羅玉珍等6人連帶給付5,000萬元及自起訴狀繕本最後送達翌日起算之遲延利息(見一審卷一第1、2頁) ，嗣於一、二審程序擴張、減縮聲明，請求羅玉珍等6人連帶給付24億4,672萬6,412元，及其中4,800萬元自98年12月3 日起算，其中10億5,446萬4,847元自99年5月1日起算，其餘 13億4,426萬1,565元自101年10月10日起算之遲延利息(見一審卷三第339、340頁；原審重上字卷二第216頁)，則上開聲明所請求之遲延利息起算時點，與99年4月16日律師函之催告期限是否具有關連性？應為如何之認定？攸關欣裕台公司可得請求法定遲延利息之數額，自有釐清之必要。原審未遑詳查，逕認羅玉珍等2人及林秀美所應給付之金額，其中4,8 00萬元應自98年12月3日起，其餘金額應自99年5月1日起，計付法定遲延利息，且未於判決書理由項下敘明得心證之理由，亦有判決不備理由之違法。㈢、另按原告以實體法上之數個權利為其訴訟標的，倘其聲明單一，僅要求法院擇一為其勝訴判決，屬於訴之客觀選擇合併，如法院審理結果認其中一項訴訟標的全部或一部無理由時，自應就他項訴訟標的調查裁判，必待其之請求全部無理由時，始得為其敗訴之判決。欣裕台公司先位係依系爭契約第 7條第4項約定，及民法第268條、第226條第1項、第227條第 1項、第231條規定，擇一請求羅玉珍等2人、林秀美連帶給付本息(見原審重上更二字卷二第227至229、546頁)，原審僅就系爭契約第7條第4項約定，及民法第227條第1項、第23 1條規定部分予以審究，而為欣裕台公司一部敗訴之判決。惟欣裕台公司依民法第227條第1項、第231條規定，所得請求羅玉珍等2人、林秀美賠償因遲延而生之損害若干，尚待原審進一步查明，則其另主張民法第268條、第226條第1項規定之請求權，非無可能併為審究。是原判決關於駁回欣裕台公司對羅玉珍等2人及林秀美之其餘上訴及追加之訴部分，即無從為一部之維持，應予全部廢棄。上訴論旨，各指摘原判決其敗訴部分為不當，求予廢棄，非無理由。　　五、關於駁回上訴部分(即欣裕台公司請求富聯等3公司連帶給付部分)：原審以上開理由，認定富聯等3公司之法定代理人以各該公司名義，就系爭契約為羅玉珍等2人擔任連帶保證人，已違反公司法第16條第1項規定，對富聯等3公司不生效力，欣裕台公司不得對其等主張保證人責任，而為欣裕台公司不利之認定，經核於法並無違背。上訴論旨，仍執陳詞就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決該部分為不當，聲明廢棄，為無理由。六、據上論結，本件欣裕台公司之上訴一部為有理由，一部為無理由，羅玉珍等2人、林秀美之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-19

TPSV-112-台上-1034-20250219-2

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第331號上訴人新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人李承志律師黃文承律師被上訴人光寶科技股份有限公司法定代理人宋明峰訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人王鈺婷律師黃于容律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月23日臺灣新北地方法院112年度重訴字第344號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人與上訴人之養護工程處（下稱養工處）於民國103年10月1日簽訂「新北市南區徵求民間參與節能路燈換裝暨維護案」勞務契約書（下稱系爭契約），負責辦理新北市南區節能路燈換裝暨維護事宜。訴外人高秀玲於10 4年10月21日晚上9時45分許，騎乘機車行經新北市○○區○○○ 路O段(新店往永和方向)至永福橋下時，遭涵洞出口上方永福橋引道路燈基座私接懸垂於路面之電線（下稱系爭電線）勾纏住機車把手，因而失控遭後方車輛追撞致重傷死亡（下稱系爭事故）；高秀玲之配偶許少楓、母親高陳育隨、子許彥綸、許景承及許廷生（下合稱許少楓等5人）訴請國家賠償，經本院110年度重上國更一字第2號（下稱第2號）判決新北市永和區公所（下稱永和區公所）應給付許少楓等5人共計新臺幣（下同）541萬2,059元及自106年10月28日起至清償日止按年息5％計算之利息，經最高法院111年度台上字第1771號（下稱第1771號）裁定駁回上訴確定（下稱國賠事件、國賠事件確定判決），伊乃於111年8月12日撥付670萬5 73元予許少楓等5人。依系爭契約及執行計畫書，被上訴人負有纜線清整義務，系爭電線係於102年1月前遭不明人士私接，被上訴人於履約期間應無不能發現之情形，卻未予排除，導致系爭事故發生，伊因此賠償許少楓等5人670萬573元。爰依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第4.5.6條、第7.1 .9條、第7.1.10條之約定，求為命被上訴人給付上訴人670 萬573元，並加計自111年8月13日起算法定遲延利息之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人670萬573元，及自111年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：國賠事件係認定永和區公所應負國家賠償責任，上訴人並非國家賠償法第3條之賠償義務機關，系爭契約之締約當事人則為養工處，並非上訴人，其提起本件訴訟不具當事人適格。系爭電線係不明人士於路燈基座下方私接之電線，非屬系爭契約約定之維護範圍，伊不負排除私接電線之契約義務。國賠事件確定判決及本院107年度交上訴字第14號（下稱第14號）刑事判決亦認定伊並非系爭事故應負責之人。又系爭契約之性質為承攬契約，系爭事故係於104 年間發生，上訴人於112年6月提起本件訴訟對伊為損害賠償請求，已罹於民法第514條所定1年短期時效等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。　三、被上訴人與養工處於103年10月1日簽訂系爭契約，承攬新北市南區節能路燈換裝暨維護案；高秀玲於104年10月21日晚上9時45分許，騎乘機車行經新北市○○區○○○路O段(新店往永和方向)至永福橋下時，遭系爭電線勾纏住機車把手，因而失控遭後方車輛追撞致重傷死亡，許少楓等5人訴請國家賠償，經國賠事件確定判決判命永和區公所給付許少楓等5人共計541萬2,059元及自106年10月28日起至清償日止按年息5 ％計算之法定利息；上訴人已依國賠事件確定判決撥付670萬 573元予許少楓等5人等情，有系爭契約、第2號判決、第177 1號裁定、付款憑單、受款人清單足憑（見原審卷第21至70 、91至117頁），並有原審調取之國賠事件電子卷證可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷第135頁），堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠上訴人提起本件訴訟，並無當事人不適格之情形：　⒈按我國國家賠償之主體為國家及其他公法人，此觀國家賠償法第2條第2項、第14條規定即明。又國家為賠償主體時，為便於人民請求賠償，同法第9條始規定賠償義務機關，該機關係代國家行使權利履行義務，其權利義務仍歸屬於國家，而非歸屬於機關；同法第2條第3項、第4條第2項、第3條第5 項規定之賠償義務機關之求償權，即應歸屬於國家（最高法院109年度台上字第526號判決意旨參照）。又當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。　⒉依地方制度法第5條第2項、第3項、第58條第1項之規定，直轄市設直轄市政府，為直轄市之行政機關；直轄市之區設區公所，置區長1人，由市長依法任用，承市長之命綜理區政，並指揮監督所屬人員。可知永和區公所係由上訴人設置並受其監督，屬上訴人派出於永和區之地方行政機關。國賠事件認定之賠償義務機關固為永和區公所，然依前揭說明，永和區公所僅係代國家履行義務，上訴人依國賠事件確定判決撥付賠償金予許少楓等5人後，依國家賠償法第3條第5項規定向被上訴人求償，自屬適格當事人。又養工處為上訴人之下級機關，上訴人提起本件給付之訴，主張其為系爭契約之權利義務主體，依契約約定請求被上訴人負賠償責任，依前揭說明，亦無當事人不適格之情形。被上訴人抗辯上訴人非適格之當事人，難認有理。　㈡被上訴人並無巡查、排除系爭電線之契約義務：　⒈經查，被上訴人之員工徐嘉志、黃盈達及其下包商益詮電氣有限公司（下稱益詮公司）之負責人王志中（下合稱徐嘉志等3人）前因系爭事故，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認涉犯業務過失致死罪，而以105年度偵字第31666號（下稱31666號）等提起公訴，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度交訴字第13號案件審理後，認定系爭電線為新北市永和區永福橋上編號第107340號路燈（下稱系爭路燈）基座下方遭不明人士所私接而垂懸在福和橋下緣之電線，該私接電線非屬被上訴人之維護範圍，而判決徐嘉志等 3人無罪，再經本院以第14號判決、最高法院以107年度台上字第4305號判決駁回檢察官之上訴確定（下稱刑事案件）。許少楓等5人起訴請求永和區公所負國家賠償責任，並請求被上訴人、益詮公司、徐嘉志等3人負侵權行為損害賠償責任，其中被上訴人、益詮公司、徐嘉志等3人部分，經新北地院審理後，認其等並無巡查、排除系爭電線之義務，而以 106年度重國字第10號（下稱第10號）判決駁回許少楓等5人之訴，再經本院以107年度重上國字第11號（下稱第11號）判決駁回此部分上訴確定；訴請永和區公所負國家賠償責任部分，最高法院以109年度台上字第2845號判決發回本院後，經本院以第2號判決判命永和區公所給付許少楓等5人共54 1萬2,059元本息，再經最高法院以第1771號裁定駁回上訴確定等情，有第14號判決、第2號判決、第1771號裁定可稽（見原審卷第91至111、147至157頁），並經本院核閱刑事案件、國賠事件電子卷證確認無誤。是依兩造不爭執之刑事案件、國賠事件卷附證據（見本院卷第116頁），系爭電線為系爭事故發生前，由不明人士在系爭路燈基座下方私接，而垂懸在永福橋下緣之私接電線，應堪認定。　⒉上訴人主張依系爭契約、被上訴人提出之執行計畫書等，被上訴人負有排除系爭電線之義務，為被上訴人所否認。經查：　⑴系爭契約並未約定被上訴人應負責巡查、排除私接電線：　①系爭契約第1.1.1條約定：「契約範圍：依據本契約之規定，乙方（即被上訴人）應自本案甲方（即養工處）通知之開工日開始起辦理下列事項：⒈於1年內將本市南區之路燈換裝為節能燈具。⒉維護本市南區之路燈，為期6年。」，第7.1.8 條則約定：「除本契約另有規定者外，換裝前，乙方應對本契約之路燈（包含路燈清冊所載他案保固路燈以及非冊列路燈）及其各項維護設施、設備、器材、線路負有維護、保養、修繕、巡查之義務，換裝後，應即納入上述維護範圍。」（見原審卷第29、45頁），可知被上訴人依系爭契約應履行之事項為「路燈換裝為節能燈具」及「維護新北市南區之路燈6年」，並於其換裝路燈前後，就路燈及其各項維護設施、設備、器材、線路負維護、保養、修繕及巡查之義務，並未約定非屬路燈及其線路之私接電線，亦係被上訴人應負責事項。　②又關於路燈之範圍以及被上訴人需達成果，系爭契約第八章附件1「成果規範」第3條第14款約定：「路燈：由台電端至燈頭，包含開關箱、硬體設備（燈具、點滅器、計時器、燈桿、燈桿基座、螺栓、防水鐵盒、漏電斷路器、安定器、電源供應器、無熔線斷路器…等）及線路（接地設施、電線、P VC管、鐵管、導線管…等）。」，第5條被上訴人需達成果之基本要求，則係以用電變更申請指標（用電變更申請率）、消耗功率指標（消耗功率降低率）、燈具品質指標（發光效率、突波保護、防塵防水、照度均勻度、平均照度、絕緣性能、功率因素、光衰量、演色性）、維修指標（報修比率、重複故障率、1999及路燈管理系統處理時效-路燈未關、路燈發光異常）、搶修指標（緊急搶修）、施工品質指標（絕源性能）、路燈管理系統資料正確性、區公所及上訴人滿意度指標等事項，作為績效指標（見31666號卷第43至45頁），非屬路燈或其相關設施範圍之私接電線，並未納入上開成果規範，亦可證私接電線非屬被上訴人應予巡查、排除之項目。　③參以新北市橋梁附掛管線要點第1點規定：「新北市政府為管理電力、電信、瓦斯、自來水、輸油及其他管線事業機關（構）之管線附掛於橋梁，不破壞原有結構安全及妨礙觀瞻，特訂定本要點。」，第2點第2項規定橋梁附掛管線之管理機關，市區道路橋梁為本市各區公所；第7點規定管線機構於本市橋梁附掛管線，有未經核准、違反本要點規定等情形，經管理機關通知限期拆除，逾期仍未拆除者，管理機關得拆除之（見第11號卷二第155頁）。又新北市政府於100年2月1 6日起將本市市區道路維護權責劃分由各區公所執行，亦有養工處107年3月22日新北養二字第1073614412號函可稽（見第10號卷三第389頁）。可知新北市市區道路橋樑附掛管線之管理、有權拆除機關為各區公所，並非養工處，養工處當無可能將非其公務執掌範圍之事項納入系爭契約範圍。　④另參酌養工處於系爭契約所定維護期間屆滿後，與訴外人神通資訊科技股份有限公司簽訂之「新北市南區節能路燈換裝暨維護案」契約書第5條附件績效評核作業規則第5點其他補充規定，已載明：「7.廠商應配合機關或各區公所指示與路燈安全相關之事項，如：...剪除不明電力引線...」（見本院卷第201至203、225頁），對照系爭契約第八章附件2績效評核作業規則第10點其他補充規定⒐廠商應配合事項，則無「剪除不明電力引線」（31666號卷第52頁），可知養工處係於系爭事故發生後，始修訂契約書，將「剪除不明電力引線」列為廠商應辦理事項，益證巡查、排除私接電線非屬被上訴人依系爭契約應負之義務。　⑵上訴人另主張依系爭契約第1.2.2條，契約文件意義不明時，以養工處合理解釋為準，另依第3.3條，養工處有權變更工作範圍，被上訴人應配合為之；新北市政府工務局曾於104 年7月2日邀集負責新北市路燈維修及改善之承包商即被上訴人與負責北區路燈之訴外人台達電子工業股份有限公司（下稱台達電公司），召開「新北市路燈設施安全改善協調會」（下稱系爭協調會），並於104年8月10日以新北養二字第10 43112013號函（下稱8月10日函）通知新北市各區公所、被上訴人及台達電公司，於巡查、維修時發現路燈或迴路開關箱遭不明線路纏繞、接電時，應配合改善，依系爭協調會結論、8月10日函，被上訴人亦負有排除私接電線之義務云云。惟查：　①系爭協調會會議紀錄記載：「六、各單位意見：㈠光寶科技股份有限公司：針對新店區電線外露、漏電斷路器缺漏及開關箱修補將會優先配合新北市政府需求優先解決，但本公司仍認為應不在契約範圍內，後續將再依契約機制處理後續問題 …㈢養護工程處：1.電線外露應屬契約範圍內...2.電線外露原因為過去公所包商在維修路燈時，為便宜行事，並未將線路依原下地方式處理，故造成電線外露情形。」，可知系爭協調會係討論「電線外露」而非「私接電線」之處理，且會議結論欄亦未記載被上訴人同意排除私接電線（見原審卷第 255頁），無從據以認定被上訴人負有巡查、排除私接電線之義務。　②8月10日函則係記載：「為防止感電事件發生…請貴公司（即被上訴人、台達電公司）於巡察、維修時發現路燈或迴路開關箱遭不明線路纏繞、接電時，造冊後通知各區公所並配合辦理改善事宜…副本函送各區公所，請貴所接獲承商通知上述事項時，邀集相關單位限期改善，屆時如未改善，原則請一律以剪除方式處理。」（見原審卷第227頁），亦即係為預防路燈或迴路開關箱遭不明線路纏繞、接電發生感電危險，而期待被上訴人等承包商在巡查路燈相關設備時，如發現有不明線路，造冊供區公所為排除之處理，尚非被上訴人依約有排除不明線路或非法私接電線之義務。如依上訴人之主張，被上訴人依系爭契約有排除私接電線義務，則養工處逕要求被上訴人剪除電線即可，實無可能於該函中責成各區公所「邀集相關單位限期改善」、「屆時如未改善，原則請一律以剪除方式處理」。　③此外，參與系爭協調會之養工處承辦人員何建德於本院審理中證稱：當時是新店議員反應新店區路燈的線路有外露的情形，在議會要求市長改善，所以才召開系爭協調會；8月10 日函也是跟議員提到路燈線路外露有關，當時有去議員特別提到的路段檢查，發現有一些線路外露，有請被上訴人改善，後來也確實有改善，這份函文原本是處理「路燈之電源線延燈桿外露配置」的問題，只是實際去現場查看時有額外發現路燈上有其他狀況，如未固定警察局監視器線路、不明線路纏繞燈桿或接電，故一併請被上訴人改善，「路燈之電源線延燈桿外露配置」，與引發系爭事故之私接電線情形不同，「路燈之電源線延燈桿外露配置」是指讓路燈會亮的電源線，本來應該在燈桿內，但因為地下線路故障，所以拉線路的時候就設在燈桿外面，這個就是系爭協調會會議記錄被上訴人提到的既有的問題，是被上訴人之前的廠商設置維護的問題，這個合約執行之前，路燈都是區公所自行維護管理，因為擔心不明線路纏繞燈桿、接電的狀況是經過區公所之前協調同意的，所以才請被上訴人造冊後通知各區公所，而不是由被上訴人直接排除；系爭協調會討論範圍是著重在路燈電線外露在電桿上的改善問題，針對不明電線纏繞情形沒有再開協調會等語（見本院卷第322至324頁）。核與參與系爭協調會之被上訴人員工羅偉中於本院證稱：系爭協調會是因為新店區有一個議員反應說他們的路燈有架空線，可能會有感電的危險，所以養工處找我們及北區的廠商台達電公司一起去參加會議，這次會議是討論電線外露如何處理，不是討論私接電線，電線外露是指燈桿的電線本來應該要藏在燈桿裡面，不應該是外露直接接下來，印象中該次會議有提到要加一個維修孔蓋，避免民眾接觸到外露的電線，沒有做其他的決議，當天會議結論指的應該是在路燈換裝的時候要以安全為最高的原則，不應該有電線外露，讓民眾可能會接觸感電，沒有在講排除私接電線；被上訴人收到8月10日函後沒有再回應等語（見本院卷第326至327頁）相符。綜上堪認系爭協調會係在討論路燈電線外露問題，並非私接電線之處理；被上訴人則非排除私接電線之權責機關，收受8月10日函後亦未承諾排除私接電線。上訴人援引系爭協調會會議紀錄、8月10日函主張被上訴人負有巡查、排除私接電線之義務，難認有據。　⑶上訴人復提出被上訴人出具之執行計畫書，主張依執行計畫書第一章執行計畫概要四、計畫工作項目4.4，被上訴人提供之服務範圍包含「纜線清整計畫」，第七章風險管理及保險計畫七、損害防阻計畫2.風險管理亦載明「風險管理對策 ⑵換裝期間：解決...電線外露及非法外接引電等，在做路燈清查時就能一併的發掘問題並予以處理，以避免...感電等危險狀況發生。」等語（見原審卷第76頁、本院卷第261頁），故被上訴人負有發覺非法外接引電之義務云云。惟查：　①關於執行計畫書所載纜線清整計畫，何建德證稱：道路上會有很多不明的線，可能掛在路燈、交通號誌桿或是民宅牆壁上，為了要整理這些雜亂的天際線，會選定一個路口或路段，通知各電信、有線電視等單位到現場會勘，請這些單位把還有在使用的線限期做標示整理，時間到的時候，沒有標示的線會當作廢棄線路，是由養工處其他單位討論選定路口或路段等語（見本院卷第324至325頁）。羅偉中亦證稱：纜線清整計劃會找中華電信、有線電視台等纜線相關廠商，約定一天依區域去做纜線的確認，假設確認當下發現都不是相關業者的纜線，被上訴人公司的包商就會把線剪掉，是由養工處來召集，被上訴人是配合單位，都是區公所通知被上訴人，我們就到場配合等語（見本院卷第327至328頁）。由上可知，執行纜線清整計畫時，係先由養工處或區公所選定路段，通知電信、有線電視等相關單位到場會勘確定纜線是否為相關業者所設置，如否，被上訴人再依養工處或區公所之指示剪除該等纜線，被上訴人並無自行決定、移除特定纜線之權力。另經本院函詢養工處、永和區公所永福橋上系爭路燈基座之私接電線（即系爭電線）於104年10月21日（即系爭事故發生日）前有無經由纜線清整計畫要求廠商清除，永和區公所以113年11月20日函覆稱：系爭事故現場並未列入纜線清整計畫等語（見本院卷第345至346頁）；養工處則以11 3年11月22日函覆稱：104年10月21日事故發生前，並無要求相關廠商進行私接電線之清除作業等語（見本院卷第347至3 49頁）；可知系爭事故發生前，事故發生地點未經養工處、永和區公所選定執行纜線清整計畫，被上訴人無可能自行到場勘查、決定清除系爭電線。上訴人援引執行計畫書關於纜線清整計畫之內容，主張被上訴人負有巡查、清除系爭電線之義務，即無足採。　②至於前揭服務建議書第七章風險管理部分所載內容，核與8月 10日函所載意旨一致，亦即係為預防電線外露或非法外接電線發生感電危險，而期待被上訴人在巡查路燈等相關設備時，如發現有不明線路或非法外接引電線路之情事，造冊供區公所為排除之處理，尚非被上訴人依約有逕行排除不明線路或非法外接引電線路之義務，自不足據為有利於上訴人之認定。　③況查，被上訴人依系爭契約負責換裝及維護之範圍為新北市南區即鶯歌區、樹林區、板橋區、永和區、中和區、土城區、新店區、三峽區、石碇區、深坑區、坪林區、雙溪區、貢寮區、平溪區及瑞芳區共15區之路燈，該區域內需維護之路燈，平溪區、瑞芳區、貢寮區、雙溪區、坪林區共計約2萬1 ,566盞，其餘10區共計約10萬3,830盞（見31666號卷第　　44頁），範圍、數量甚為龐大，自不得於系爭契約未約定之情形下，僅憑執行計畫書載有上開文字，即謂被上訴人就上開範圍內之路燈上私接電線均有巡查、排除義務。　⑷上訴人又提出被上訴人105年12月26日函附路燈安全檢查不合格改善追蹤表、蘆洲區及樹林區抽查廠商執行路燈安全檢查表與不合格改善追蹤表（見原審卷第267至295頁、本院卷第 239至251頁），主張系爭協調會後，已將「有無不明電線引電」列入檢查項目，被上訴人並予以改善、回報，可證其負有排除巡查、排除私接電線之義務云云。惟查，上開不合格改善追蹤表、安全檢查表之時間為105年10月至107年1月間，均係在系爭事故發生後，且其中部分情形為電線外露，而非不明電線引電；參以何建德於刑事案件104年11月4日警詢時，陳稱：系爭契約簽訂後，對被上訴人共完成3次評核，第4次是104年7月10日至104年10月9日正在評核，不明電線銜接及纏繞沒有在評核項目內，當初契約在訂的時候沒有定到這麼細等語（見第10號卷三第310頁）。可知系爭事故發生前，系爭契約並未將不明電線銜接及纏繞納入被上訴人應負責任範圍，亦未將之列為被上訴人履約情形評核項目，自不得僅憑上開事發後之安全檢查資料，逕認被上訴人負有巡查、排除系爭電線之義務。　⑸另何建德雖於刑事案件及本院審理中證稱排除不明電線是被上訴人之契約責任範圍（見本院卷第324頁），永和區公所　　113年11月20日函、養工處113年11月22日函亦均引用系爭契約及執行計畫書之內容，載明被上訴人負有巡查非法外接引電之義務等語（見本院卷第345至349頁），然永和區公所為國賠事件認定之賠償義務機關，與養工處同為上訴人之下級機關，何建德則為系爭事故發生時任職於養工處之系爭契約承辦人，與被上訴人利害相反，且其等就系爭契約、執行計畫書所為解釋悖於前引契約文義及卷附證據，亦無從據以認定被上訴人有巡查、排除系爭電線之契約義務。　　　　　　㈢上訴人依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第4.5.6條、第7. 1.9條、第7.1.10條請求被上訴人給付670萬573元本息，均無理由：　　按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；第1項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權，國家賠償法第3條第1項、第5項分別定有明文。系爭勞務契約第4.5.6、第7.1.9條、第7.1.10條則分別約定：「乙方（即被上訴人）同意於契約期間因乙方行為致甲方（即養工處）對第三人負有國家賠償責任時，乙方應負擔一切相關費用並賠償甲方之損害。」、「乙方應自負本案維護之全部責任，如甲方因此而受有任何損害，由乙方負賠償責任。」、「乙方應就本案路燈及相關設施，依法負擔安全維護之責任，如造成任何人員之傷亡或損害，乙方應負擔損害賠償之責任。」（見原審卷第36、45頁）。惟查，國賠事件係認定永和區公所未排除違規附掛之系爭電線，致發生系爭事故，應依國家賠償法第3條第1項規定賠償許少楓等5人；而被上訴人依系爭契約並不負排除系爭電線之義務，業經本院認定如前，自難認被上訴人係屬國家賠償法第3條第5項所定就損害原因應負責任之人，亦難認被上訴人係因其行為致上訴人負本件國家賠償責任或違反契約所定維護責任致上訴人受有損害，更難認系爭事故係因「本案路燈及相關設施」所致；是上訴人依前揭規定及契約約定請求被上訴人給付　　670萬573元本息，均屬無據。五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第　　4.5.6條、第7.1.9條、第7.1.10條請求被上訴人給付670萬　　573元，及自111年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-18

TPHV-113-重上-331-20250218-1

搜尋結果：契約義務

返還土地

損害賠償

離婚

遷讓房屋等

返還公法上不當得利

履行契約等

政府採購法

債務人異議之訴

一、台 欣裕台股份有限公司與羅玉珍等間請求損害賠償上訴事件。

損害賠償

一、台　欣裕台股份有限公司與羅玉珍等間請求損害賠償上訴事件。