Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：婚姻無效

共找到 137 筆結果（第 121-130 筆）

簡上
臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 108年度簡上字第99號 上 訴 人 蘇繼棟 視同上訴人 王傑俐 王潔伶 傅美玲 王張富美 王震宇 王藹卿 王浩宇 上四人共同 訴訟代理人 吳聖欽律師 視同上訴人 王誠 簡詔羣(即簡順發之繼承人) 簡國華(即簡順發之繼承人) 簡大倫(即簡順發之繼承人) 簡美宙(即簡順發之繼承人) 楊簡美紀(即簡順發之繼承人) 簡國諭(即簡順發之繼承人) 蔡宗畝 蔡麗莉 姜渭鈞 蘇詵詵(即蘇木榮之繼承人) 蘇貞貞(即蘇木榮之繼承人) 林柏志(即蘇木榮之繼承人) 林柏村(即蘇木榮之繼承人) 蘇李雪如(即蘇木榮之繼承人) 蘇俊德(即蘇木榮之繼承人) 蘇耿德(即蘇木榮之繼承人) 蘇純慧(即蘇木榮之繼承人) 蘇純婍(即蘇木榮之繼承人) 蘇純妍(即蘇木榮之繼承人) 林柏君(即蘇木榮之繼承人) 吳淑美(即蘇木榮之繼承人) 蘇彥凱原名蘇文德(即蘇木榮之繼承人) 蘇純怡(即蘇木榮之繼承人) 蘇婷婷(即蘇木榮之繼承人) 蘇灼灼(即蘇木榮之繼承人) 蘇繼鴻(即蘇木榮之繼承人) 林東明(即蘇木榮之繼承人) 王彥翔(即王成德之繼承人) 王鴻山(即王成義之繼承人，王李明珠之承受訴訟 人) 王鵬山(即王成義之繼承人，王李明珠之承受訴訟 人) 王鶴山(即王成義之繼承人，王李明珠之承受訴訟 人) 王碧山 姜喬娜 被上訴人 盧燦崧 訴訟代理人 蔡伊雅律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國108年7月31 日本院竹北簡易庭105年度竹北簡字第150號第一審簡易判決提起 上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於分割方法及補償部分暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分：㈠兩造共有坐落新竹縣○○市○○○段000地號、 面積400平方公尺之土地准予分割。其分割方式：如新竹縣 竹北地政事務所複丈日期109年6月19日土地複丈成果圖乙方 案所示，編號甲部分、面積89平方公尺土地分歸被上訴人取 得，編號乙部分、面積266.57平方公尺土地分歸蘇詵詵、蘇 李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、吳淑美、蘇純婍、蘇純 妍、蘇貞貞、林東明、林柏志、林柏村、林柏君、蘇婷婷、 蘇灼灼、蘇繼棟、蘇文德、 蘇純怡、蘇繼鴻等19人取得並 維持公同共有，編號丙部分、面積44.43平方公尺土地分歸 王傑俐、王潔伶、傳美玲、王碧山、王張富美、王震宇、王 浩宇、王藹卿、王鴻山、王鵬山、王鶴山、王誠、簡詔羣、 簡國華、簡大倫、簡美宙、楊簡美紀、蔡宗畝、蔡麗莉、姜 渭鈞、簡國諭、王彥翔、姜喬娜等人取得並維持公同共有。 ㈡被上訴人應按如附表二所示之金額補償受補償人。 三、上訴人其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」 欄所示之比例負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件分割共有 物訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，是本 件雖僅由原審被告蘇繼棟具狀提起上訴（見本院卷一第51至 69頁），然此上訴行為形式上有利於其他共同訴訟人，依上 開規定，其上訴之效力自及於未聲明上訴之其他同造共同訴 訟人，爰將原審被告王傑俐等其他共同訴訟人併列為視同上 訴人。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文 。本件視同上訴人王李明珠於訴訟繫屬後之民國（下同）11 2年1月12日死亡，其繼承人為視同上訴人王鴻山、王鵬山、 王鶴山，有王李明珠之除戶戶籍謄本及其繼承人之繼承系統 表、戶籍謄本在卷可參（本院卷三第121至127頁），並經被 上訴人聲明由王鴻山、王鵬山、王鶴山為視同上訴人王李明 珠之承受訴訟人，續行訴訟（本院卷三第119、120頁），核 與上開規定相符，應予准許。 三、本件除上訴人蘇繼棟、視同上訴人王張富美、王震宇、王藹 卿、王浩宇、蘇繼鴻外，其餘視同上訴人經合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事 由，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 四、本件被上訴人於原審本請求王成義之繼承人王李明珠、王鴻 山、王鵬山、王鶴山應就被繼承人王成義所遺新竹縣○○市○○ ○段000號土地，權利範圍公同共有8分之1部分辦理繼承登記 ，並經原審判准所請。嗣因前開被繼承人之繼承登記業經辦 畢（見本院卷二第323、324頁），被上訴人因而撤回前開繼 承登記之聲明（見本院卷二第356頁），核與前開規定相符 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張： (一)坐落新竹縣○○市○○○段000 號土地（下稱系爭土地）為 兩造所共有，共有狀態為如附表一所示。渠等就系爭土地並 無不能分割之情事，亦無不分割之約定，惟就分割方式無法 達成協議，爰訴請裁判分割。茲因被上訴人所有坐落相鄰同 段418 地號土地上、門牌號碼新竹縣○○市○○路000 巷00弄00 號之加強磚造三層建物，有部分範圍越界建築在系爭土地上 ，經視同上訴人王張富美訴請拆除。惟如拆除將影響房屋整 體結構安全，故宜將如原審判決附圖甲方案所示編號甲部分 土地分歸被上訴人取得、編號乙部分土地分歸視同上訴人蘇 詵詵等19人取得、其餘視同上訴人被上訴人願以公告現值價 格予以金錢補償；惟亦不反對將編號乙部分變價分割。如此 除可避免被上訴人所有建物無權占有系爭土地，且有道路可 供對外通行，而視同上訴人等亦得使用特定部分之土地。 (二)於本院補充陳述： 　⒈上訴人蘇繼棟一再主張吳淑美非蘇繼鋒之配偶，故蘇純綺、 蘇純妍當事人不適格，另蘇李雪如與蘇繼宗未有戶籍結婚登 記，無冠夫姓，則蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧亦當事人不適格 云云，惟查於原審程序時，被上訴人查閱其他案件如本院10 1重訴更字第1號判決、103年訴字第711號判決，就蘇木榮、 蘇繼鋒、蘇繼宗之繼承人，皆有將蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿 德、蘇純慧、吳淑美、蘇純妍、蘇純婍列入，渠等自為適格 之當事人。又上訴人主張共有人王碧山、蘇詵詵、蘇貞貞、 林柏志、林柏村、林柏君、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇 純慧、蘇純妍、蘇純婍、姜喬娜等人為失蹤人，不得對其等 為公示送達而進行訴訟云云，然按民法第8條之立法理由謂 ：「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生 死不分明之謂也。」，是所謂之失蹤人，除應有離去住所或 居所，經過一定年限之要件外，更要有客觀發生之事實而有 生死成謎之要件，始足該當，倘僅係遷出國外致書信無法送 達，自難以「失蹤人」論之。查其他共有人王碧山、蘇詵詵 、蘇貞貞、林柏志、林柏村、林柏君、蘇李雪如、蘇俊德、 蘇耿德、蘇純慧、蘇純妍、蘇純婍、姜喬娜等人，均僅係因 遷出國外，目前送達處所不明，並非已有客觀事實足認已長 期處於生死不明之狀態，且上訴人就此亦未舉證證明，是前 開人等即非屬民法所定之失蹤人，原審法院於言詞辯論期日 ，經事先對其等合法為公示送達及通知後，依法判決，自屬 合法有據。 　⒉又查系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類別甲種建 築用地，面積為400平方公尺，面臨之巷弄寬度為7公尺以下 ，被上訴人之權利範圍為8分之1，可分得50平方公尺。依建 築法第44條規定：「直轄市、縣（市）（局）政府應視當地 實際情形，規定建築基地最小面積之寬度及深度；建築基地 面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合 併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築。」及 新竹縣建築管理自治條例第9條規定：「建築基地與建築線 接連部分之最小寬度，規定如下：一、建築基地不得小於新 竹縣畸零地使用規則所定基地最小寬度之規定。二、畸零地 寬度不足，依規定不必補足者，不得小於二公尺。三、以私 設通路連接建築線者，不得小於建築技術規則所定私設通路 之最小寬度。」；新竹縣畸零地使用規則第3絛第1項規定： 「本規則所稱面積狹小基地，係指建築基地深度與寬度任一 項未達下列規定者。一、一般建築用地。二、側面應留設築 樓之建築基地。」是以，建地之分割原則上並無如農地有諸 多限制，惟為發揮建地建築之最佳效用，而有最小面積之限 制，依新竹縣畸零地使用規則第3條第1項規定，就「甲種建 築用地」正面路寬7公尺以下，最小面積之限制為36平方公 尺（最小寬度3公尺×最小深度12公尺=36平方公尺），故本 件原審分割方式，仍符合新竹縣畸零地使用規則第3條第1項 之限制。另查本件係因被上訴人於其418地號土地之建築逾 越界址，如分得相鄰系爭419地號土地A之部分後，二者亦得 合併為一，符合建築法第44條之規定，並無涉上訴人所稱之 法定空地分割之情形。 　⒊視同上訴人蘇繼鴻雖陳報繼承之協議書影本、遺產稅繳清證 明、行政法院判決等證據，惟本件為共有物所有權之分割， 土地所有權以登記有絕對之效力，現據系爭土地登記謄本所 載，系爭土地之共有人仍為蘇木榮，其繼承人間協議之契約 效力僅為債權之契約效力，仍須以系爭土地辦理繼承後始得 處分之，故系爭分割共有物事件，被上訴人以土地登記所有 權人蘇木榮之全部繼承人為對造，始為適法。又蘇繼鴻陳報 之台灣高等法院99家上更一字第11號判決，是法院駁回其請 求確認羅繡妍與蘇繼鋒婚姻無效之判決，並無確認吳淑美是 否為蘇繼鋒之配偶，依據蘇繼鋒之除戶謄本，101年7月2日 撳銷蘇繼鋒與羅繡妍結婚之登記，而補載吳淑美與蘇繼鋒於 83年11月13目結婚之登記，又羅繡妍提起確認吳淑美與蘇繼 鋒婚姻無效之訴亦經法院駁回確定在案，故被上訴人以吳淑 美為蘇繼鋒之繼承人提起訴訟，依法有據。 　⒋又與系爭土地另一側相鄰之同段398地號，乃臺灣新竹農田水 利會之水利用地，現雜草叢生；與被上訴人所有之418地號 西南側相鄰之同段417-14地號土地，為以圍牆阻隔之社區道 路，被上訴人所有之418土地所有權人無法通行該處，有鈞 院向新竹縣竹北地政事務所調取之土地登記謄本及現場照片 等件附卷可參（見原審卷二第273-276頁、281至283頁）。 上訴人等人雖主張依原審判決附圖乙方案之分割方式，惟經 原審法院審酌與被上訴人所有418地號土地相鄰之同段398地 號既為水利用地，與417-14地號間又有圍牆阻隔，倘如原判 決附圖乙方案所示，僅將編號A部分面積49平方公尺之土地 分歸予被上訴人，將編號C部分面積58平方公尺及編號B部分 面積293平方公尺土地分歸予其餘上訴人，將使被上訴人所 分得之土地陷於對外無適宜道路可供通行之窘境，被上訴人 日後反而須向周圍土地所有權人行使袋地通行權，徒增紛爭 ；且取得編號C土地之上訴人，亦因編號A磚造屋及編號I半 毀屋有部分面積占用渠等分得之土地，日後亦會衍生房屋使 用土地權利之複雜關係，尚有不妥，故原審之判決係為最妥 適之分割方式。 二、上訴人及視同上訴人則以： (一)王張富美、王藹卿、王震宇、王浩宇部分： 　⒈主張應按原審判決附圖乙方案分割，即將編號A 部分土地分 歸盧燦崧、編號B 部分分歸蘇家、編號C 部分分歸王家；而 盧燦崧可自同段418地號土地後方之398 地號繞出通行，亦 可直接自418 地號通行聯接417-14地號。不同意按原審判決 附圖甲方案進行分割，因系爭土地上尚有諸多鐵皮屋，影響 土地價值。系爭土地原為農地未課稅，卻因盧燦崧於其上建 屋而遭國稅局課徵稅額，對渠等並不公平；況盧燦崧未經全 體共有人同意而興建違建房屋，造成土地價值降低及難以變 價分割等問題，應按市價即每坪97,500元之價格補償。 　⒉於本院則主張分割方式以其109年4月24日民事準備（一）狀 方案一優先，方案二次之。方案一為：甲部分面積50平方公 尺係被上訴人新竹縣○○市○○路000巷00弄00號房屋之一部分 ，該部分不到房屋第一層一半之面積，該房屋第一層大部分 位於鄰地竹北市○○○段000地號土地上，房屋大門亦位於418 地號土地， 418地號上地原本即屬袋地，而417-14地號土地 為巷道，與418地號相鄰，被上訴人可主張自417-14地號土 地通行至鄰近道路。方案二：若本院認為系爭土地應留一3 米寬通行道路給被上訴人有理由，則被上訴人分得甲部分89 平方公尺土地，超過應有部分面積之39平方公尺，按比例由 蘇木榮繼承人及王家繼承人分攤，依比例（6：1）減少，蘇 木榮繼承人分得乙部分土地，面積266.57平方公尺，王家繼 承人分得丙部分土地，面積44.43平方公尺，蘇木榮繼承人 減少之33.43平方公尺、王家繼承人減少之5.57平方公尺， 由被上訴人按市價補償。 　⒊被上訴人所有新竹縣○○市○○路000巷00弄00號房屋係未辦保存 登記之違章建築，被上訴人於興建時即未考慮自身通行問題 ，而存有能用多久是多久之心態，自不應特別受保護。且前 開房屋大門，係面東朝鄰地416地號土地方向，且大門位在4 18地號土地（土地為東北、西南座向）東北方頂端位置，距 離原審判決甲方案所留設供通行至420地號土地3公尺寬通路 相距甚遠；再者，418地號土地係類似阿拉伯數字「7」之形 狀， 418地號土地已經與420地號相鄰，因此並無再讓被上 訴人多分得39平方公尺以通行到420地號土地之必要。退而 言之，被上訴人新竹縣○○市○○路000巷00弄00號房屋僅一部 份占用系爭土地，該部分不到房屋第一層一半之面積，房屋 大部分位於鄰地418地號土地上，房屋大門亦位418地號土地 。 418地號土地原本即屬袋地，而417-14地號土地為一巷道 ，與418地號相鄰，該巷道與418地號土地之間之圍牆為社區 原始建築規劃所無之違章工作物，被上訴人可主張自417-14 地號土地通行至鄰近道路。 (二)蘇繼棟、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼鴻等4人部分： 　⒈盧燦崧逕將失蹤人王碧山、蘇詵詵、蘇貞貞、林柏志、林柏 村、林柏君、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純妍 、蘇純婍、姜喬娜等人列為被告，並聲請對渠等為公示送達 以進行訴訟程序，並非合法，當事人適格即有欠缺。再者， 吳淑美、蘇純妍、蘇純婍並非法定繼承人；蘇李雪如、蘇俊 德、蘇耿德、蘇純慧亦非被繼承人蘇繼宗之繼承人，盧燦崧 將之列為被告，亦屬當事人不適格。 　⒉蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純妍、蘇純婍、林 柏君無本國戶籍資料，盧燦崧復未能提出渠等依繼承登記法 令補充規定第95點、內政部86年7 月22日台內地字第860683 4 號函等規定之必要證明文件，以證明其所主張之事實屬實 ，是其聲明判命渠等為被繼承人蘇木榮所遺系爭土地應有部 分辦理繼承登記，於法無據。又法院准為裁判分割共有物， 性質上乃共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應以各 共有人之處分權存在為前提，而此處分權必須於事實審言詞 辯論終結時存在，否則法院無從准為裁判分割，是盧燦崧起 訴違反民法第1151、759條規定。 ⒊系爭土地之使用分區為「特定農業區」、使用地類別為「甲 種建築用地」，惟因未接臨道路，依法不得建築使用；且依 盧燦崧主張之分割方案，於分割後各共有人亦不得為單獨建 築使用，是其主張並非可採。再者，盧燦崧所主張之分割方 案，與建築基地法定空地分割辦法第3 條規定不符，復未提 出主管機關准予分割之證明文件，依民法第823 條第1 項但 書規定，系爭土地不能分割。 　⒋又共有物分割方法須優先以原物分配。伊主張應按原審判決 附圖乙方案所示，將編號A 部分土地分歸盧燦崧原告、編號 B 部分土地分歸蘇家維持共有、編號C 部分土地分歸王家維 持共有。而盧燦崧可藉由同段418 地號相鄰之既有道路（即 398 地號、417-14地號土地）通往公路。如若王家不願原物 分配，亦可將如原審判決附圖甲方案所示編號A 部分土地分 歸盧燦崧；編號B 部分土地分歸蘇家維持共有，抑或分歸蘇 繼棟或蘇繼鴻一人，並按公告現值計算金錢找補。又盧燦崧 既無力支出訴訟費用，殊無可能以金錢補償其他共有人。另 將部分土地予以變價，以價金分配予全部共有人被告，並非 裁判分割之方法，與最高法院62年台上字第2575號判例意旨 相左。 　⒌依戶籍謄本記載，蘇繼宗與李雪如二人均無戶籍結婚登記之 事實，李雪如之戶籍資料記載，並無配偶，亦無冠姓。原審 未行調查證據，未敘明有何證據足以推翻戶籍謄本之記載， 及有何證據證明李雪如與蘇繼宗間具備民法第982條第1項結 婚之要件，李雪如自非本件訴訟適格之當事人。再者，依卷 內蘇繼鋒除戶戶籍謄本，其配偶之記載並非吳淑美，且依戶 籍除戶謄本所載，蘇繼鋒死亡時之戶別係單獨生活戶，82年 6月10日與蔡素惠於美國判決離婚，83年6月2日登記。惟該 外國法院判決，並未經我國法院確認有無民事訴訟法第402 條規定所列各款情形，自不得認其效力。蘇繼鋒取得美國法 院所為婚姻關係解除之判決，以代為意思表示向戶政機關申 請辦理離婚登記，於法尚有未合。原判決未察，逕認外國法 院之判決效力，逕列吳淑美為本件共有人，於法無據。又被 上訴人起訴時，併列簡順發、王成德、王成義三人為共同被 告，惟上開三人早於起訴前即已死亡，當事人適格即有欠缺 ，亦不生撤回之效力。原審亦未調查蘇俊德、蘇耿德、蘇純 慧、蘇純婍、蘇純妍之年籍資料有當事人能力之事實證據， 亦有理由不備及理由矛盾之違法。又王碧山、蘇詵詵、蘇貞 貞、林東明、林柏志、林柏村、林柏君、喬安娜等人已離去 其住所滿兩年以上，而廢止其住居所，陷生死未明之失蹤狀 態，李雪如亦同。蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純婍、蘇純 妍五人並無我國戶籍謄本，原審未察，竟稱上開五人係因遷 出國外送達處所不明，即與事實不符。本件原告起訴逕以失 蹤人王碧山、蘇詵詵、蘇貞貞、李雪如、林柏志、林柏村、 林柏君、喬安娜、傅美玲、王李明珠等人及無權利能力、無 當事人能力之蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純婍、蘇純妍為 共同被告，並對之為公示送達行訴訟程序，於法未合。被上 訴人並未舉證，上開失蹤人並未死亡，並無陷於生死不明之 情形，亦未舉證被告蘇俊德等五人有權利能力及當事人能力 之事實，則原判決自屬違背法令。原判決所稱本件原審被告 姜姁婧於訴訟進行中之105年3月13死亡，訴訟程序當然停止 ，其繼承人為喬安娜，雖原告聲明承受訴訟，惟原審於108 年6月27日言詞辯論終結，喬安娜並未辦妥繼承登記，不具 分割共有物之處分權，法院仍無從准為裁判分割，原審准為 裁判分割於法未合。 　⒍又臺灣高等法院97年度上字第446號民事確定判決，亦認被告 吳淑美、蘇純婍、蘇純妍三人，並非蘇木榮之繼承人，依民 事訴訟法第400條、第401條之規定，該民事判決即有確定力 ，本件自應受拘束。原審判決雖引用他判決之訴訟資料為據 ，但他訴訟資料與本件並非同一事件，自不受他訴訟資料之 拘束。原審所引用本院96年度家訴字第23號民事判決，該判 決效力不及於上訴人，自無即受確認判決之法律上利益。又 系爭土地之使用目的為限制供甲種建築用地使用，則分割後 每筆土地應符合建築法第42條至第44條之規定始能分割。況 查系爭土地相鄰之同段420地號土地為他人之私有土地，並 無新竹縣建築管理自治條例第4條規定所述之現有巷道之適 用，分割後之各筆土地亦不得單獨建築。況系爭土地之地上 建物為被上訴人所有，系爭土地之分割應適用建築法第11條 第3項規定之建築基地法定空地分割辦法，該辦法規定建築 基地空地面積超過應得留設之法定空地部分，應以分割後能 單獨建築使用或與鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者 為限，始能分割。則系爭土地依上開規定之使用目的既不能 分割，原審准予分割於法未合。又被上訴人所有同段418地 號土地與同段417之14地號土地相鄰，同段417之14地號土地 為現有巷道可通行至公路。參以最高法院85年台上字第1781 號裁判意旨，被上訴人自可依法行使其通行權，自無所謂採 用原審判決乙方案，將使被上訴人所分得之土地陷於對外無 適宜道路可供通行之窘境之情形。況將系爭土地分割39平方 公尺供道路使用，徒減損系爭土地之經濟效用及全體共有人 之利益。又系爭土地內39平方公尺面積之部分土地，其使用 目的既為道路使用，參以最高法院69年台上字第1381號判例 意旨，應就該部分土地不予分割。至於所謂金錢補償，係指 土地市場買賣價格為據，並非以公告現值為計算標準，法院 亦須經專業估價人員之鑑定程序，始能判斷。依我國社會一 般通念，所謂土地公告現值僅為市價三成左右，則系爭土地 市價應為每坪14萬3,000元（42,900元÷0.3＝143,000元）。 系爭土地縱依法能分割，必須先就原物分配，則系爭土地於 原物分配並無困難之情形，自不得以變價或金錢補償為裁判 分割之方法。 　⒎本件依鈞院委託竹北地政事務所繪製複丈日期109年6月19日 土地複丈成果圖甲方案所示編號甲面積50平方公尺土地分配 予被上訴人（即違建部分）已免除拆除，保存違章建物之目 的。編號乙面積300平方公尺土地分配予蘇家、編號丙面積5 0平方公尺土地分配予王家，亦可免除金錢補償之問題，應 屬公平可採之分割方案，並符合公平原則及經濟效用原則。 又天下不動產估價師聯合事務所鑑定結果，系爭土地總價為 20,812,000元，甲方案分割後土地總價為00000000元，顯然 減損土地價值2,185,199元；乙方案分割後土地總價為17,38 6,324元，顯然減損土地價值3,425,676元。所定分割方法未 符合經濟原則效用，即有未當。 　⒏蘇繼鴻一人另主張：關於蘇木榮之農地，於82年2月1日由全 部繼承人蘇陳素錱、蘇詵詵、蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇 繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇昭昭、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇文德 及蘇純怡之法定代理人蘇莊寶貴等人立協議書，同意農地由 蘇繼鴻一人全部繼承，繼續農業經營。其明細包括序號第79 號竹北市○○○段00000地號，總面積400平方公尺，持分3/4系 爭土地，因農經不可分離，故此農地雖有部分建地亦屬於農 地一人繼承範圍。是被繼承人蘇木榮所有之系爭土地應有部 分300平方公尺應由蘇繼鴻一人繼承，面積夠大可單獨分割 建築，而其他違章建物可依法拆除，伊不同意金錢找補。 (三)吳淑美部分： 　⒈被繼承人蘇木榮於81年7 月18日死亡時，其繼承人為蘇陳素 錱、蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、 蘇詵詵、蘇貞貞、蘇昭昭、蘇婷婷、蘇灼灼等人；嗣因蘇昭 昭於86年10月17日死亡，由林東明、林柏志、林柏村、林柏 君繼承；蘇陳素錱於88年10月19日死亡，由蘇繼宗、蘇繼鋒 、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇 婷婷、蘇灼灼繼承；蘇繼宗於99年12月27日死亡，由蘇李雪 如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧繼承；蘇繼鋒於91年8月6日死 亡，其繼承人為吳淑美、蘇純妍、蘇純婍。 　⒉蘇繼宗之戶籍記載雖無配偶、子女資料，惟其死亡證明書明 載配偶為蘇李雪如；且蘇陳素錱之訃聞亦記載蘇繼宗之配偶 為蘇李雪如、子女為蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧。另吳淑美、 蘇純妍、蘇純婍為被繼承人蘇繼鋒之繼承人乙節，業經本院 96年度家訴字第23號確認繼承權存在事件判決確定；且蘇繼 棟等人對吳淑美、蘇純妍、蘇純婍另提起確認繼承權不存在 訴訟，亦經本院97年度家訴字第45號、臺灣高等法院99年度 家上字第3 號駁回確定。則蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇 純慧、吳淑美、蘇純妍、蘇純婍應均為蘇木榮之繼承人。 　⒊因有部分共有人爭執包括吳淑美在內之7 人並非被繼承人蘇 木榮之繼承人，倘若再就被繼承人蘇木榮應有部分維持共有 ，不符共有人利益。且因蘇木榮之繼承人眾多，如維持共有 ，日後亦同樣無法原物分割，實無維持共有之實益。故請求 將甲方案編號甲部分土地分歸盧燦崧，編號乙部分土地變價 分割，至金錢補償部分希望以市價計算。 (四)視同上訴人王傑俐、王潔伶、傅美玲、王誠、簡詔羣、簡國 華、簡大倫、簡美宙、楊簡美紀、簡國諭、蔡宗畝、蔡麗莉 、姜渭鈞、蘇詵詵、蘇貞貞、林柏志、林柏村、蘇李雪如、 蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純婍、蘇純妍、林柏君、蘇彥 凱、蘇純怡、林東明、王彥翔、王鴻山、王鵬山、王鶴山、 王碧山、姜喬娜未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、原審判決：㈠蘇詵詵、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧 、吳淑美、蘇純婍、蘇純妍、蘇貞貞、林東明、林柏志、林 柏村、林柏君、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡 、蘇繼鴻（下稱蘇詵詵等19人）應就被繼承人蘇木榮所有系 爭土地，權利範圍4分之3辦理繼承登記。㈡王李明珠（於112 年1月12日死亡，由王鴻山、王鵬山、王鶴山承受訴訟）、 王鴻山、王鵬山、王鶴山應就被繼承人王成義所有系爭土地 ，權利範圍為公同共有8分之1，辦理繼承登記。㈢兩造共有 之系爭土地准予分割。其分割方式：如原審判決附圖甲方案 所示編號甲部分面積89平方公尺之土地分歸盧燦崧取得、編 號乙部分面積311平方公尺之土地應予變價分割，所得價金 由上訴人及視同上訴人各按如原審判決附表二所示之比例分 配。㈣盧燦崧應按原審判決附表三所示之補償金額補償上訴 人及視同上訴人。蘇繼鴻聲明不服，提起上訴，於本院為上 訴聲明：原判決廢棄；上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴 駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由： (一)有關蘇木榮之繼承人及繼承登記部分：　 ⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文。本件被上 訴人主張系爭土地之原共有人蘇木榮已於81年7月18日死亡 ，其所遺系爭土地之應有部分應由其繼承人蘇繼棟等19人繼 承等語，惟蘇繼棟、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼鴻等4人則以前 開情詞置辯。經查： ⑴蘇木榮於81年7月18日死亡，其繼承人原為蘇陳素錱、蘇繼宗 、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇 貞貞、蘇昭昭、蘇婷婷及蘇灼灼等人；嗣蘇昭昭於86年10月 17日死亡，其繼承人有林東明、林柏志、林柏村及林柏君等 人；蘇陳素錱於88年10月19日死亡，其繼承人有蘇繼宗、蘇 繼鋒、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞 、蘇婷婷及蘇灼灼（代位繼承人林柏志、林柏村及林柏君等 拋棄繼承，林東明非繼承人）；蘇繼宗於99年12月27日死亡 ，其繼承人有蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德及蘇純慧等4人； 蘇繼鋒於91年8月6日死亡，其繼承人有吳淑美、蘇純妍及蘇 純婍等3人，此有本院96年度家訴字第23號、101年度重訴更 字第1號、103年度訴字第28號、第711號、105年度重訴更㈡ 字第2號民事判決之認定可參。 ⑵其次，蘇繼宗於89年10月14日出境後，於91年12月18為遷出 登記，而依其戶籍資料所載，雖無蘇繼宗配偶子女之戶籍資 料，然依新竹市稅務局函調蘇繼宗經我國駐美代表處驗證之 死亡證明書暨中譯文，係記載蘇繼宗之配偶為蘇李雪如，且 依蘇繼宗母親蘇陳素錱之訃聞記載，蘇繼宗之配偶確為蘇李 雪如、子女則為蘇俊德、蘇耿德及蘇純慧等情，亦有外交部 領事事務局函所附之駐美國代表處受理驗證蘇繼宗死亡證明 書暨中譯本之檔存資料、蘇繼宗護照影本及上開訃聞影本附 於本院106年度訴字第409 號民事卷宗可稽（見該事件卷二 第99-102頁、第104 頁），以及本院105 年度訴更(一) 字 第6號判決之認定可參。 ⑶又蘇繼棟、蘇繼鴻、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼宗、蘇貞貞、蘇 詵詵前向本院起訴請求確認吳淑美、蘇純婍、蘇純妍對蘇繼 鋒之遺產繼承權不存在事件（本院97年度家訴字第45號）， 經本院認定蘇繼鋒死亡時，其配偶為吳淑美，並育有子女蘇 純婍、蘇純妍，吳淑美、蘇純妍、蘇純婍為蘇繼鋒之繼承人 ，而判決駁回蘇繼棟、蘇繼鴻、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼宗、 蘇貞貞、蘇詵詵之訴，渠等不服，提起上訴，經臺灣高等法 院以99年度家上字第3號判決駁回上訴確定，有上開判決在 卷可查（見本院卷三第195至213頁），堪認吳淑美等3人為 蘇繼鋒之繼承人，蘇繼鴻、蘇婷婷、蘇灼灼既均為上開確定 判決之當事人，自受該判決既判力效力所及，即無由於本件 訴訟，再為否認吳淑美等3人對蘇繼鋒之繼承權。況依吳淑 美之個人戶籍資料查詢結果所示(見原審卷一第187頁、卷三 第19頁)，已登記於101年7月2日補填83年11月13日與蘇繼鋒 結婚，夫蘇繼鋒91年8月6日死亡，亦證吳淑美為蘇繼鋒之配 偶無訛。 ⑷至蘇繼棟、蘇繼鴻、蘇婷婷、蘇灼灼雖以臺灣高等法院97年 度上字第446號民事確定判決，亦認被告吳淑美、蘇純婍、 蘇純妍三人，並非蘇木榮之繼承人，依民事訴訟法第400條 、第401條之規定，該民事判決即有確定力，本件應受拘束 云云。然上開判決係蘇繼鴻、蘇繼宗、蘇文德、蘇純怡、蘇 貞貞、蘇灼灼、蘇婷婷、蘇詵詵、林東明、林柏村、林柏君 、林柏志、蘇繼棟等13人主張其等為蘇木榮之繼承人，未為 遺產分割協議，並共同繼承蘇木榮所遺新竹市○○街000號建 物。因鄭永明及鄭永炫2人管領之新竹市○○街000號房屋內之 內電源線疏於維護、更換，導致162號建物內之電線短路引 發火災延燒至166號建物，而依侵權行為法律關係請求鄭永 明及鄭永炫損害賠償，核與本件分割共有物事件之當事人及 訴訟標的均不相同，應無既判力之適用。再者，分割共有物 之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。 如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判 。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無 論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院 97年度台上字第2105號判決意旨可資參照）。而前開臺灣高 等法院97年度上字第446號損害賠償事件，因兩造均未爭執 蘇木榮所遺之166號建物應由上訴人蘇繼鴻、蘇繼宗、蘇文 德、蘇純怡、蘇貞貞、蘇灼灼、蘇婷婷、蘇詵詵、林東明、 林柏村、林柏君、林柏志及蘇繼棟等全體繼承人繼承而為公 同共有，致該判決未詳查而列為不爭執事項，本院既已調查 認定如前，自不受前開判決認定之拘束。又蘇繼鴻另主張： 蘇木榮之農地，於82年2月1日由全部繼承人蘇陳素錱、蘇詵 詵、蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、 蘇昭昭、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇文德及蘇純怡之法定代理人蘇 莊寶貴等人立協議書，同意農地由蘇繼鴻一人全部繼承，繼 續農業經營。其明細包括序號第79號竹北市○○○段00000地號 ，總面積400平方公尺，持分3/4系爭土地，因農經不可分離 ，故此農地雖有部分建地亦屬於農地一人繼承範圍。是被繼 承人蘇木榮所有之系爭土地應有部分300平方公尺應由蘇繼 鴻一人繼承云云，並提出分割協議書、遺產稅繳清證明、臺 北高等行政法院93年度訴字第2123號判決、最高行政法院10 3年度判字第197號判決為據（見本院卷一第191至205頁）。 然前開行政訴訟判決無從拘束本件之認定，尚無從憑上開判 決所為對農地課徵遺產稅之判斷，即認蘇李雪如等7人非蘇 木榮之繼承人。況前開協議書為僅就農地部分為分割之債權 契約，不及於本件使用地類別為甲種建築用地之系爭土地， 亦不生不動產物權得喪變更之法律效果，蘇木榮之全體繼承 人自無從因此喪失系爭土地應有部分公同共有人之地位。是 蘇繼鴻上開所辯，亦不足採。 　⑸參以訴外人黃明正等人曾就坐落新竹縣○○市○○段○000○000地 號土地（下稱系爭511、512地號土地）訴請該土地之其他共 有人即蘇木榮之繼承人辦理繼承登記，經本院105年度重訴 更㈡字第2號、臺灣高等法院106年度重上字第333號、最高法 院108年度台上字第1262號民事判決認定蘇木榮之繼承人為 蘇繼棟等19人，且須就系爭511、512地號土地辦理繼承登記 ，有上開判決在卷足憑（見本院卷三第223至290頁）。益見 被上訴人主張蘇李雪如等4人、吳淑美等3人分別為蘇繼宗、 蘇繼鋒之繼承人等情，非全然無據，自不得僅因其等結婚迄 今年代久遠，及子女於國外出生等因素，致舉證困難而未能 提出結婚公開儀式、2人以上之證人、子女出生證明等直接 證據，即謂蘇李雪如等4人、吳淑美等3人並非蘇繼宗、蘇繼 鋒之繼承人。另依修正前之民法第982條第1項規定「結婚， 應有公開儀式及2人以上之證人」，僅須具備上開規定之要 件，婚姻即成立，並不以結婚登記為必要，故不應僅憑蘇繼 宗之戶籍登記配偶欄未記載配偶為蘇李雪如，即否定蘇李雪 如為蘇繼宗之配偶而不具繼承權。 　⑹綜上，蘇繼棟、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼鴻等辯稱：蘇李雪如 等7人並非蘇木榮之法定繼承人，不能就蘇木榮所遺系爭土 地應有部分辦理繼承登記，故本件當事人不適格云云，實無 可採；被上訴人主張系爭土地蘇木榮之應有部分，依法應由 蘇繼棟等19人繼承，並辦理繼承登記，自屬有據。 　⒉次按，分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上 屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依第75 9條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共 有物，惟於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告 可請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求 該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理 繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高 法院68年第13次民事庭會議決議(二)、69年台上字第1134號 裁判、70年第2次民事庭會議決議(二)參照）。查系爭土地 之原共有人蘇木榮、王成義均已死亡，蘇木榮之繼承人為蘇 詵詵等19人，王成義之繼承人為王李明珠、王鴻山、王鵬山 、王鶴山等人（其中王李明珠於本件上訴程序中死亡，由王 鴻山、王鵬山、王鶴山承受訴訟）提起，惟上開繼承人於被 上訴人起訴時均未就蘇木榮、王成義所有系爭土地之應有部 分辦理繼承登記，業據被上訴人提出繼承系統表、除戶戶籍 謄本、戶籍謄本、拋棄繼承權查詢回覆函及土地登記謄本為 證（見原審卷一第31至46頁、50頁、158頁、205至207頁、 原審卷二第16至24頁），並據原審依職權向本院民事紀錄科 查詢有無相關辦理拋棄繼承事件之回覆資料在卷可參（見原 審卷二第6頁）。則被上訴人為求訴訟經濟，請求命蘇木榮 之繼承人辦理繼承登記（其中蘇木榮部分，己經原審判命應 辦理繼承登記，另王成義部分經原審判命辦理繼承登記後， 其繼承人已於110年4月30日辦畢繼承登記，並被上訴人於11 1年9月13日準備程序捨棄此部分之請求，見本院卷二第323 、324、356頁），並合併提起分割共有物之訴，即為有據。 又蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純妍、蘇純婍、 林柏君為系爭土地共有人蘇木榮之繼承人，已如前述，縱然 其等目前在國內無戶籍登記，亦不影響被上訴人訴請其等就 蘇木榮所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記請求權之行使 。是上訴人蘇繼棟等人以蘇李雪如等人在國內無戶籍登記而 無法辦理土地繼承登記為由，辯稱被上訴人此部分請求無理 由云云，自非可採。上訴人就此部分上訴，洵屬無據，應予 駁回。 (二)有關共有物分割部分：　　　 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之 請求，以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。民法第823條第1 項、第824條第2項第1款分別定有明文。所謂因物之使用目 的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用 所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、 界牆、區分所有建築物之共同部分等是（最高法院50年台上 字第570 號裁判、97年台上字第1593號判決意旨參照）。查 系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分如附表一所示，面 積400 平方公尺，使用分區為特定農業區，使用地類別為甲 種建築用地，有土地登記謄本附卷可查（見原審卷二第16至 24頁）。而兩造就系爭土地並無不分割之約定，且無諸如界 標、界牆、區分所有建築物之共同部分等因物之使用目的不 能分割情形，惟迄未能達成分割之協議。依上開規定，被上 訴人就系爭土地訴請裁判分割，於法自屬有據。 　⒉蘇繼棟等4人雖抗辯分割系爭土地將違反新竹縣畸零地使用規 則第3條第1項、土地法第31條規定及最高法院65年台上字第 563號判例云云。雖土地法第31條規定「直轄市或縣（市） 地政機關於其管轄區內之土地，得斟酌地方經濟情形，依其 性質及使用之種類，為最小面積單位之規定，並禁止其再分 割；前項規定，應經中央地政機關之核准」，惟新竹縣政府 並未依土地法第31條規定，就新竹縣內土地（含系爭土地） 作最小面積單位限制分割之規定。又新竹縣畸零地使用規則 第3條固規定：「本規則所稱面積狹小基地係指基地深度與 寬度，任一項未達下列規定者：一、一般建築用地。二、側 面應留設築樓之建築基地……」，然該規定係新竹縣政府依建 築法第46條規定所訂定，為「建築最小面積」之限制，與土 地法第31條規定「最小分割面積」之限制有間。是蘇繼棟等 4人上開所辯，顯不可取。 ⒊按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌 各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態 、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有 關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物，以 消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該 土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持 其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成 立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高 法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。又按以原物為 分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之，為民法第824 條第3 項所明定。故以原物為分 配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其所受分配 者，是否已逾或少於其應有部分為斷。且補償金額之多寡， 亦應以應有部分為計算之標準（最高法院77年度台上字第65 號判決意旨參照）。再按共有物之原物分割，依民法第825 條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互 相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原 物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較 低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應 就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依 各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割 為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第 2676號裁判參照）。　　 　⒋查系爭土地為特定農業區甲種建築用地，面積為400平方公尺 ，位於竹北市溪州路358巷55弄，土地上有一棟綠色鐵皮兩 層高倉庫及一棟鐵皮平房，綠色鐵皮倉庫前方有二磚造平房 ，目前閒置無人使用，鐵皮平房係由被上訴人作為倉庫使用 ；平房旁之三層樓水泥建物為被上訴人住家，門牌號碼為新 竹縣○○市○○路000巷00弄00號，大門朝向416地號土地，平常 被上訴人大多由鐵皮平房出入；平房前水泥空地亦為被上訴 人所鋪設；三層樓住家前方磚造平房為被上訴人所有，現已 拆除一半。又系爭土地鄰417-15地號處，大部分為水泥地， 系爭土地可經由420、421地號土地的東南側對外通行，該處 鋪有柏油，路寬約5米7，419地號土地與417-14地號土地間 ，有高約1米8的水泥圍牆，圍牆上有高約3、40公分高的鐵 欄杆圍牆，417-14地號土地另一側則有圍牆及門。418地號 、398地號土地目前均為雜草及雜樹，現狀無法對外通行， 398地號土地靠近426地號土地處有一條水溝（含蓋）等情， 業據原審及本院分於107年5月21日、109年6月19日會同地政 人員及兩造勘驗現場，並囑託新竹縣竹北地政事務所派員測 量屬實，此有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可 憑（見原審卷二第151至156 頁、本院卷一第375至383頁、 第390至393頁、第411至417頁）。本院考量系爭土地分割前 之使用狀態與整體使用情形，並兼顧兩造分割共有物後之預 期利用目的及共有人意願、全體或多數共有人利益，基於下 列考量，認應採取如主文第2項所示之分割方式。茲述之如 下： 　⑴被上訴人所有之門牌號碼新竹縣○○市○○路000 巷00弄00號加 強磚造三層建物，有部分範圍建於相鄰同段418 地號土地上 ，部分範圍則坐落在系爭土地如附圖所示編號H 、面積35平 方公尺之土地上。而王張富美、王藹卿、王震宇、王浩宇前 就上開占用系爭土地面積之建物部分，對原告提起拆屋還地 訴訟，業經本院104年度訴字第210 號民事判決應予拆除確 定在案，惟王張富美等嗣與被上訴人達成協議，倘若被上訴 人分割取得建物所坐落之土地，即不予執行。是系爭土地之 分割方式，即應考量保留建物之完整性，並兼顧分割後土地 之完整性及共有人所分得土地之對外通行等因素。 　⑵次查，系爭土地為一短邊各朝東北及西南方位、地形略呈長 方形之土地，兩側短邊及東南方位之長邊均以筆直之直線與 鄰地相隔，位於西北方位之長邊則以4 條相互連接之直線與 鄰地相互接鄰。又與系爭土地東北、東南側相鄰之同段418 地號土地為被上訴人所有，地形略呈「７」字形，東南側有 被上訴人所有之門牌號碼新竹縣○○市○○路000巷00弄00號加 強磚造三層建物，以及磚造半毀屋；與418地號另一側相鄰 之同段398 地號，乃臺灣新竹農田水利會之水利用地，現雜 草叢生；與418地號西南側相鄰之同段417-14地號土地，為 以圍牆阻隔之社區道路，被上訴人無法通行該處，有原審向 新竹縣竹北地政事務所調取之土地登記謄本及現場照片等件 附卷可參（見原審卷二第273至276頁、281至283頁、本院卷 第415至417頁）。蘇繼棟、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼鴻、王張 富美、王藹卿、王震宇、王浩宇等人雖主張依附圖甲方案之 方式分割，惟本院審酌與被上訴人所有418地號土地相鄰之 同段398地號為水利用地，且418、398地號土地目前均為雜 草及雜樹，現況無法對外通行，另比對附圖甲方案418地號 土地最窄處與編號丙之寬度（4.03公尺），可知418地號土 地最窄處之寬度明顯不及2公尺，尚難供車輛通行。況418地 號土地西北側係與他人所有之420地號土地東北側相鄰，並 未連接至420地號土地東南側之溪州路358巷55弄。而與418 地號土地西南側相鄰之417-14地號土地間又有圍牆阻隔，倘 以如附圖甲方案所示，僅將編號甲部分面積50平方公尺之土 地分歸予被上訴人，將編號乙部分面積300平方公尺分歸蘇 木榮之繼承人等19人，及編號丙部分面積50平方公尺土地分 歸予其餘共有人維持共有，將使被上訴人所分得之土地陷於 對外無適宜道路可供通行之窘境，被上訴人日後須向周圍土 地所有權人行使袋地通行權，徒增紛爭；且取得編號丙部分 土地之共有人，亦因編號A磚造屋及編號I半毀屋有部分面積 占用渠等分得之土地，日後亦會衍生房屋使用土地權利之複 雜關係，尚有不妥，故難認蘇繼棟等4人及王張富美、王藹 卿、王震宇、王浩宇所主張之甲方案為妥適之分割方式。 　⑶再者，審酌系爭土地西南側臨新竹縣竹北市溪州路358巷55弄 ，該處大部分為水泥空地，是如將系爭土地如附圖乙方案編 號甲部分、面積89平方公尺土地分歸原告取得，除可保留被 上訴人所有新竹縣○○市○○路000巷00弄00號房屋之完整性外 ，且被上訴人亦可藉由南側寬約3 公尺之土地對外通行至溪 州路358 巷55弄道路，不致使分得土地及同段418 地號形成 袋地，增加土地利用效能，發揮土地最大之經濟效用。另將 同方案編號乙部分、面積266.57平方公尺之土地分歸蘇木榮 之繼承人等19人取得，編號丙部分、面積44.43平方公尺之 土地分歸其餘共有人取得並維持共有，亦因分割線筆直而方 正完整，土地西南側並有通道可通往溪州路358 巷55弄道路 ，復避免土地細分而不利土地整體開發，反而減損各共有人 土地使用價值。堪認如附圖乙方案所示分割方式應屬適當之 分割方法，而可採取。 　⑷次查，系爭土地面積400 平方公尺，被上訴人之應有部分為1 /8 ，經換算原應受分配面積為50平方公尺，而本件依附圖 乙方案為原物分割後，被上訴人分得編號甲部分、面積89平 方公尺，已超出其應有部分面積，且各共有人分得之土地， 亦有因方位、地形及所鄰道路之寬窄等因素，影響分割後土 　　地之價值，依上開說明，被上訴人自應為金錢補償。本院囑 託天下不動產估價師聯合事務所進行鑑價，經該所估價師親 自前往系爭土地勘察，就系爭土地現階段使用狀況、一般因 素、區域因素、個別因素、不動產市場現況，及勘估標的最 有效使用之情況進行分析後，採用比較法、土地開發分析法 等二種估價方法進行評估，於110年4月27日出具鑑價報告書 （見本院卷二第81至156頁），認系爭土地未分割之市價為2 0,812,000元（每坪單價172,000元），如採附圖乙方案方式 分割，其中甲坵塊土地價值3,009,936元（每坪單價111,800 元）、乙坵塊土地價值12,273,012元（每坪單價152,200元 ）、丙坵塊土地價值2,103,376元（每坪單價156,500元） 　　，本院審酌上開鑑定人據以鑑定之參酌數據明確，其鑑定亦 無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事等其他一切情 狀，堪認上開鑑定結果應可信採。基上，如採如附圖乙方案 所示分割，系爭土地總價為17,386,324【計算式：3,009,93 6＋12,273,012＋2,103,376＝17,386,324】，而被上訴人實際 取得編號甲價值3,009,936元，已超出其應有部分1/8價值 　　2,173,291元【計算式：17,386,324×1/8＝2,173,291，元以 下四捨五入，下同】計836,645元【計算式：3,009,936－2,1 73,291＝836,645元】，則被上訴人應補償其餘共有人836,64 5元。而蘇木榮等19人實際取得編號乙價值12,273,012元， 不及其等就系爭土地應有部分（3/4）價值13,039,743元【 計算式：17,386,324×3/4＝13,039,743元】，其差額為 　　766,731元【計算式：13,039,743－12,273,012＝766,731元】 ，則被上訴人應補償蘇木榮之繼承人等19人766,731元。至 其餘共有人實際取得編號丙價值2,103,376元，不及其等就 系爭土地應有部分（1/8）價值2,173,291元【計算式：17,3 86,324×1/8＝2,173,291元】，其差額為為69,915元【計算式 ：2,173,291－2,103,376＝69,915元】，則被上訴人應補償其 餘共有人之金額為69,915元。惟本院考量前開鑑價報告作成 日距今已有3年餘之久，而近年來房屋、土地價值飛漲，尤 以竹北為甚，此為眾所皆知之事。參酌105年1月至113年9月 間馬麟厝特定農業區實價登錄交易紀錄（見本院卷三第125 至222頁），認應依鑑價報告金額 7成之比例酌予提高鑑價 報告鑑定應補償金額，是被上訴人應補償蘇木榮之繼承人等 19人1,303,442元【計算式：766,731×1.7＝1,303,442元】， 應補償其餘共有人之金額為118,856元【計算式：69,915×1. 7＝118,856元】。 　⑸末按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有，民法第1151條定有明文。查蘇詵詵等19人 就被繼承人蘇木榮所遺系爭土地所有權應有部分3/4 部分， 以及王傑俐、王潔伶、傳美玲、王碧山、王張富美、王震宇 、王浩宇、王藹卿、王成義之繼承人（即王李明珠、王鴻山 、王鵬山、王鶴山）、王誠、簡詔羣、簡國華、簡大倫、簡 美宙、楊簡美紀、蔡宗畝、蔡麗莉、姜渭鈞、簡國諭、王彥 翔、姜喬娜等人就渠等繼承之公同共有1/8 部分，既尚未辦 理分割，依前開規定，其等就繼承取得之系爭土地為公同共 有關係，故就被上訴人所為金錢補償，其等所受補償金，仍 應按其等之應繼分維持公同共有。　 五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定， 　　請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。又本院審酌 　　土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，認以如附圖方案 乙所示原物分割方式及附表二所示補償方案為妥。從而，原 審所採分割方法，尚有未當，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上 訴人其餘上訴，並無理由，應予駁回。　 六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟 程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形 成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造 因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造 依附表一所示應有部分比例分擔。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第80條之1、第385條第1項前段， 判決如主文。　　 中 華　　民　　國　　113 　 年　　10 　　月　　23　　日 民事第一庭審判長法　官 蔡孟芳 法　官　林麗玉 法 官 楊明箴 本件不得上訴 中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　23　　日 書記官　郭家慧 附表一：共有情形及訴訟費用負擔比例 編號 共有人姓名 權利範圍 訴訟費用負擔比例 蘇木榮之繼承人即蘇詵詵等19人 公同共有3/4 連帶負擔3/4 盧燦崧 1/8 1/8 王傑俐 公同共有1/8 連帶負擔1/8 王潔伶 傅美玲 王碧山 王張富美 王震宇 王浩宇 王藹卿 王成義之繼承人即王李明珠、王鴻山、王鵬山、王鶴山 王誠 簡詔羣 簡國華 簡大倫 簡美宙 楊簡美紀 蔡宗畝 蔡麗莉 姜渭鈞 簡國諭 王彥翔 姜喬娜 簡詔羣、簡大倫 、簡美宙、楊簡美紀、簡國諭（即分割繼承簡順發之公同共有 部分） 附表二：被上訴人應補償上訴人及視同上訴人之金額 編號 共有人姓名 應受補償金額 （新臺幣） 1 蘇木榮之繼承人即蘇詵詵等19人 公同共有 1,303,442元 2 王傑俐 公同共有 118,856元 3 王潔伶 4 傅美玲 5 王碧山 6 王張富美 7 王震宇 8 王浩宇 9 王藹卿 10 王成義之繼承人即王李明珠、王鴻山、王鵬山、王鶴山 11 王誠 12 簡詔羣 13 簡國華 14 簡大倫 15 簡美宙 16 楊簡美紀 17 蔡宗畝 18 蔡麗莉 19 姜渭鈞 20 簡國諭 21 王彥翔 22 姜喬娜 23 簡詔羣、簡大倫 、簡美宙、楊簡美紀、簡國諭（即分割繼承簡順發之公同共有 部分）

2024-10-23

SCDV-108-簡上-99-20241023-1

家救
臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第215號 聲 請 人 葉○○ 住○○市○○區○○○路000巷00號 非訟代理人 黃鈺玲律師（法扶律師） 相 對 人 莫○○ 上列當事人間請求確認婚姻無效事件，聲請人聲請訴訟救助，本 院裁定如下： 主 文 准予訴訟救助。 理 由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下 稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或 非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應 准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民國1 04年7月6日修正施行之法律扶助法第63條亦有明文。是經法 扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時 ，法院就其有無資力，應無庸再予審查（法律扶助法第63條 104年7月1日修正理由參照）。 二、經查，上列當事人間請求確認婚姻無效事件（本院113年度 家補字第605號），聲請人主張其無資力支出訴訟費用，且 非顯無勝訴之望，並已向法扶基金會高雄分會申請法律扶助 獲准，遂依法向本院聲請訴訟救助等情，經其提出法扶基金 會高雄分會法律扶助申請編號第0000000-D-002號之准予扶 助證明書、高雄市鳳山區低收入戶證明書、法扶基金會專用 委任狀附卷可參，聲請人既經法扶基金會高雄分會准予扶助 ，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請 人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。 三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 22 　　日 家事第三庭 法 官 彭志崴 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明 抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書 記 官 林佑盈

2024-10-22

KSYV-113-家救-215-20241022-1

家訴
臺灣新竹地方法院

履行離婚協議

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度家訴字第24號 112年度婚字第18號 原 告 即反請求被告 王姿莉 訴訟代理人 陳雅萍律師 被 告 即反請求原告 温海宏 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 黃惠群律師 陶光星律師 上列當事人間請求履行離婚協議事件（111年度家訴字第24號） 及反請求確認婚姻關係不存在等事件（112年度婚字第18號）， 經本院合併審理，於民國113年9月24日言詞辯論終結，合併判決 如下： 主 文 一、被告丙○○應給付原告乙○○新臺幣伍佰參拾萬壹仟肆佰零陸元 ，及其中新臺幣貳佰玖拾柒萬肆仟捌佰伍拾貳元自民國一一 一年九月十八日起、其中新臺幣玖拾萬零壹佰元自民國一一 二年二月二日起，其餘新臺幣壹佰肆拾貳萬陸仟肆佰伍肆元 自民國一一三年七月二日起，均至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 二、本訴訴訟費用由被告丙○○負擔。 三、本判決第一項於原告乙○○以新臺幣壹佰柒拾陸萬柒仟元供擔 保後，得假執行。但被告丙○○如以新臺幣伍佰參拾萬壹仟肆 佰零陸元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。 四、反請求原告丙○○之訴均駁回。 五、反請求訴訟費用由反請求原告丙○○負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求 之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理 事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由 或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院 合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。又法院就家 事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加 或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法 第41條第1項、第2項、第3項、第42條第1項前段分別定有明 文。查本件原告即反請求被告乙○○（以下逕以姓名稱之）起 訴請求被告即反請求原告丙○○（以下逕以姓名稱之）履行離 婚協議。丙○○於本件審理中具狀提起反請求，請求確認其與 乙○○間之婚姻關係不存在、離婚無效、兩造於民國109年7月 15日簽署之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）無效及丙○○ 與訴外人甲○（以下逕以姓名稱之）間親子關係不存在等事 件。核上開請求履行離婚協議及確認婚姻關係不存在等事件 ，均係出於乙○○與丙○○婚姻關係所生之家事紛爭，其基礎事 實均屬相牽連，核與首揭規定並無不合，均應予准許，並應 由本院合併審理、裁判。又丙○○前揭確認親子關係不存在部 分之請求，業經本院於112年11月30日以112年度親字第4號 民事判決（見本院111年度家訴字第24號履行離婚協議卷〈下 稱家訴卷〉卷二第218至220頁)先行審結，是本件僅就其餘部 分為審理、判決，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意、請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2款、第3款、第2項分別定有明文，上開規 定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。本件乙○○於 起訴時原聲明請求丙○○應給付新臺幣（下同)2,974,852元， 及自起訴狀繕本送達翌日（即111年9月18日，於111年9月7 日寄存送達，於111年9月17日發生送達效力）起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息（見家訴卷一第9頁)。嗣乙○ ○主張因本案審理中丙○○就陸續屆期應給付之款項並未依約 給付，致其所墊付之金錢陸續增加，故先後追加請求丙○○應 給付之金額，而於本院言詞辯論終結前，以民事言詞辯論意 旨狀聲明丙○○應給付乙○○5,301,406元，及其中2,974,852元 自起訴狀繕本送達之翌日（即111年9月18日）起、900,100 元自民事準備書狀送達之翌日（即112年2月2日）起，另1,4 26,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（即113年7月2 日)起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見家 訴卷二第39頁、第213頁)。綜上，乙○○所為前開訴之追加均 係本於兩造間之系爭離婚協議書而為，且無礙丙○○之防禦及 訴訟之終結，亦經丙○○對此訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論程序，視為同意變更或追加，揆諸前揭規定， 應予准許。 三、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規 定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之 法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其 在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去者而言，有最高法院52年台上字第1240 號判決要旨可參。本件丙○○主張其與乙○○間之婚姻關係不存 在、離婚無效，且兩造所簽訂系爭離婚協議書無效等情，為 乙○○所否認，則兩造間因夫妻關係所生私法上權利義務存否 即屬不明確，致丙○○處於不安定之法律地位，在私法上有受 侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以 判決除去之，自應認丙○○有即受確認判決之法律上利益。是 丙○○提起本件反請求訴訟，核與家事事件法第67條第1項規 定相符，亦應予准許。 貳、實體部分： 一、乙○○起訴主張暨反請求答辯： (一)其與丙○○於109年7月15日協議離婚，除辦理離婚登記外，並 簽訂有系爭離婚協議書。詎丙○○就系爭離婚協議書所負之契 約義務僅部分履行，茲將其未履約部分析述如後： １、負擔房貸本息970,230元部分： 　　依系爭離婚協議書第3條約定，門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○ 路00號8樓（下稱系爭六家七路房地）之銀行貸款本金及利 息均由丙○○負擔，是依約丙○○應按月將房貸本息匯至乙○○指 定合作金庫帳戶至清償完畢為止。惟丙○○於111年2月7日匯 付當年度1月份之款項後，迄今均未依約按期繳付房貸本息 ，截至113年6月20日止，乙○○已代墊房貸本息金額達970,23 0元。 ２、同意給付乙○○款項210萬元部分： 　　依系爭離婚協議書第6條約定，丙○○同意給付乙○○210萬元， 且分3期即分別應於110年12月31日前、111年12月31日前及1 12年12月31日前各給付70萬元，並逕匯入乙○○指定帳戶至給 付完畢為止，惟前開各期日屆至後，丙○○均未依約給付。 ３、由乙○○墊付保險費231,176元部分： 　　依系爭離婚協議書第8條約定，保德信人壽「守護健康終身 醫療險」（保單號碼0000000000號）與「終身手術醫療保險 」（保單號碼0000000000)保險費，均係由丙○○負責繳納至 繳費期滿或繳清為止。而上開保單保險費為年繳，每年應繳 日為5月26日（並於111年6月自帳戶扣款），其中「守護徤 康終身醫療險」（保單號碼0000000000號）111年應繳保費5 6,536元、112至113年各應繳保費57,956元、「終身手術醫 療保險」（保單號碼0000000000)每年應繳保費19,576元。 是丙○○就111年5月26日起至113年5月26日止所應繳之保費合 計231,176元，迄仍未依約繳納，係由乙○○墊付。 ４、違約金部分： 　　依系爭離婚協議書第11條約定，本協議書所定條件，經雙方 同意切實履行，如有一方不履行之情形，應給付他方違約金 200萬元。該條約定乃係考量丙○○履約意願、經濟能力等條 件所為之約定，所約定之違約金金額相較於丙○○目前擔任美 商知微電子有限公司代表人（公司登記資本額為143,700,00 0元），除薪資收入外，尚有股利、租金收入，另亦有不動 產資產等經濟能力，並無過高之情。是丙○○既有如上未遵系 爭離婚協議書約定履行之情，自應依系爭離婚協議書第11條 約定，給付乙○○違約金200萬元。 ５、查兩造於系爭離婚協議書已約明丙○○之給付義務，至丙○○所 提兩造之訊息對話紀錄均不足以證明兩造於簽訂系爭離婚協 議書後有合意變更系爭離婚協議書第3、6、8條之約定，詎 丙○○竟未依約履行，遲延繳納應負擔之房貸本息、保險費， 而該等費用業由乙○○代墊支付，丙○○因此受有免予繳納該等 費用之利益，並致乙○○受有損害。則乙○○除得依系爭離婚協 議書之約定請求外，亦得依民法第179條規定請求丙○○償還 此部分之不當得利利益。 (二)查兩造既已辦妥結婚登記，主觀上均有發生夫妻身分關係之 意思，且對外亦以夫妻形式經營婚姻生活10多年，並生下1 名女兒，縱認兩造間婚姻無效，惟仍成立事實上夫妻關係， 得準用夫妻身分上及財產上法律關係。是兩造為終結夫妻關 係（無論法律上或事實上之夫妻關係）而簽訂系爭離婚協議 書，該離婚協議書就兩造夫妻關係（無論法律上或事實上之 夫妻關係）結束後，有關財產分配為具體約定，則無論兩造 間婚姻關係是否因欠缺法律要件而無效，僅不生法律上之離 婚效果，對於兩造仍具結束事實上夫妻關係之效力，所為之 財產約定仍對兩造生拘束力，自難以兩造結婚是否有效，即 認定系爭離婚協議書所為之財產約定為無效。是以，系爭離 婚協議書有關財產之約定是否生效，核與兩造間婚姻是否有 效無涉，無論兩造婚姻是否有效，對於原告依系爭離婚協議 書之約定請求履行之權利不生影響。　　 (三)兩造昔日原定於96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店舉辦婚宴 ，並已印製喜帖。然因乙○○孕吐嚴重，故決定縮小婚宴規模 ，改於96年9月16日在竹北市和平飯店宴請雙方至親。當日 參與婚宴者除兩造外，尚有乙○○之母親即黃秀華、姐姐即王 郁甯（原名：王姿玫）、乙○○之胞弟、丙○○父親即温慶榮、 丙○○之繼母及妹妹。現場擺放婚紗照，惟考量乙○○身體不適 ，僅行簡單行婚禮儀式，雙方交換項鍊、戒指，接受在場親 人祝福，丙○○並致贈結婚金飾，當日黃秀華、王郁甯並於結 婚證書上簽章見證婚禮，已據王郁甯證述明確，是兩造之婚 宴已符合修法前公開儀式婚之要件，自無結婚無效之情。至 温慶榮證述其未到竹北市餐廳、兩造未結婚等語，核與黃秀 華、王郁甯證述内容不符，亦與丙○○所自陳兩造均有偕同家 人在竹北市飯店設宴用餐乙事相佐，故温慶榮所證內容顯與 實情不符，不足採信。而黃秀華雖於證述時搞混「訂婚」、 「結婚」，惟參以其尚有於結婚證書上簽名，亦可確認竹北 市飯店宴客係兩造結婚所舉辦之小型婚宴。綜上，兩造之婚 姻自屬合法有效。 (四)兩造婚姻係因丙○○外遇生女而生裂痕，故於協議離婚過程中 ，丙○○主動表示同意給付現金1,000萬（含永豐金帳戶股票 價值及存款，不足部分再給付250萬元）、房子1棟(故於離 婚協議時約定系爭六家七路房地由丙○○負擔房貸），退休金 每年40萬元（故約定由丙○○支付年金保險費，屆期由保險年 金給付乙○○退休金），嗣雙方於109年7月14日達成協議後， 乃相約於109年7月15日至律師事務所簽署系爭離婚協議書， 於協議過程中尚因丙○○討價還價，故將系爭離婚協議書第6 條丙○○應給付乙○○250萬元之約定更改為210萬元，兩造從未 達成由丙○○代操股票獲利達1,000萬元以替代210萬元給付義 務之協議，是系爭離婚協議書之約定既係依兩造經磋商後自 主意思合意訂立，並在律師及證人之見證下簽署，自屬合法 有效。　　 (五)有關丙○○依不當得利之規定，請求乙○○返還代墊保險費、房 屋貸款及甲○之扶養費，並據以主張抵銷云云，並無理由， 茲兩造於婚姻關係存續期間已為男主外、女主內之約定，即 由丙○○負擔家庭經濟，乙○○負責照顧子女家庭之分工方式為 家庭付出，即便有自丙○○帳戶扣款給付保險費、房屋貸款及 負擔子女扶養費用之情，亦屬丙○○承諾負擔家庭費用之一部 ，並非為乙○○所代墊，是丙○○本於承諾所為之給付，非無法 律上之原因，其主張依不當得利之規定請求返還代墊各項費 用，自非可採。況且，兩造於系爭離婚協議書第9條亦已約 定，雙方同意互不再請求剩餘財產分配、贍養費及其他因本 件婚姻關係所生之一切財產上及非財產上之損害賠償，則丙 ○○自不得再為任何主張請求。　　 (六)本訴部分聲明：１、丙○○應給付乙○○5,301,406元，及其中2, 974,852元自起訴狀繕本送達之翌日（即111年9月18日）起 、900,100元自民事準備書狀送達之翌日（即112年2月2日） 起，另1,426,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（即1 13年7月2日)起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；２、乙○○願供擔保，請准宣告假執行。反請求部分答辯 聲明：原告之訴駁回。 二、丙○○本訴答辯暨反請求主張意旨略以： (一)兩造結婚證書上所載日期為96年9月16日，實際上登記日期 為97年1月21日，固仍應適用修正前民法第982條規定，先予 敘明。 (二)兩造原預定於96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店宴客，惟此 次宴客因乙○○表示取消而未實際舉行，雖有印製喜帖，惟僅 止於印製，並未發送，是兩造並未行任何足使不特定人立可 共聞共見認識其為結婚之定式禮儀。至兩造之家人固於96年 9月16日在竹北市和平飯店用餐，惟僅係尋常交往男女雙方 家人聚餐而已，並非乙○○所稱之婚宴或簡單婚禮儀式；況當 日未預約婚宴廳、現場未將婚紗照擺放於外、未印發喜帖、 出席者僅乙○○與丙○○、黃秀華、王郁甯及丙○○父母，並無任 何足使不特定人立可共聞共見認識其為結婚之定式禮儀，即 就其現場情狀，不特定人無從認識係舉行結婚儀式禮儀，不 符儀式婚之要件。是以，兩造從未舉行任何結婚之公開儀式 ，顯不合於修正前民法第982條第1項所定之形式要件，依修 正前民法第988條第1項之規定，兩造結婚無效，婚姻關係自 始即不成立、不存在。故兩造雖於109年7月15日簽署系爭離 婚協議書，並於109年7月23日持之向戶政機關為兩願離婚登 記，惟因兩造於此之前並未為有效之結婚行為，婚姻關係自 始即不存在、不成立，是系爭離婚協議書之簽署及離婚登記 自均失所附麗，而均屬無效之行為。 (三)若法院認系爭離婚協議書之約定仍屬有效，惟兩造結婚以來 ，即由丙○○代為管理經營乙○○之永豐銀行新竹分行帳戶（戶 名：乙○○，帳號：00000000000000)所連結之證券帳戶（戶 名：乙○○，帳號：9A9X-0000000)。此證券帳戶陸續由乙○○ 存入約2,135,000元、丙○○存入2,375,000元，目的係由丙○○ 以代操股票之方式投資，並將獲利用於未成年子女之教育基 金。兩造於109年7月15日簽署系爭離婚協議書時，該帳戶約 有790萬元，因雙方合意由丙○○繼續代操股票並待系爭證券 帳戶内資產達1,000萬元，故乃於系爭離婚協議書第6條約定 丙○○同意給付乙○○210萬元（即1000萬元－790萬元＝210萬元 ），是該條約定之真意乃係以由丙○○繼續代操股票並待系爭 證券帳戶内資產達1,000萬元之方式給付之。嗣丙○○依約繼 續為乙○○代操股票，並於110年7月13日使上開帳戶内資產達 1,117萬元，足見丙○○就系爭離婚協議書第6條約定同意給付 乙○○210萬元早已全數清償完畢，甚至實際上一共給付了327 萬元(即1,117萬元－790萬元=327萬元），則丙○○並無再依系 爭離婚議書第6條約定給付210萬元之義務。退步而言，縱兩 造於離婚當時對於給付現金1,000萬之定義及方式容有誤會 ，惟雙方已於簽署系爭離婚協議書後變更合意，此觀丙○○所 提109年12月9日LINE通訊軟體對話文字匯出檔內容自明，況 乙○○竟自111年起，擅將上開帳戶更換密碼，致丙○○無法再 登入上開帳戶，無異將丙○○代操股票獲利之327萬元據為己 有，此已超出丙○○就系爭離婚協議書第6條約定同意給付乙○ ○之210萬元甚多，詎乙○○不但均未歸還，甚至請求丙○○應再 給付210萬元，並無理由。　　 (四)至乙○○雖依系爭離婚協議書第3條、第8條約定請求丙○○給付 系爭六家七路房地之房貸及保德信人壽之保險費云云。惟兩 造於簽署系爭離婚協議書後已合意變更前開約定，即由 　　丙○○幫乙○○代操之股票帳戶内資產及乙○○名下之年金保險金 ，給付系爭六家七路房地剩餘房貸。是以，丙○○並無再給付 房貸及保險費之義務。況且丙○○為乙○○代操股票，於110年7 月13日使上開帳戶内資產達1,117萬元，而乙○○亦於111年起 將丙○○多年來代操股票之獲利據為己有，自應依約自行支付 房貸本息，乙○○請求丙○○返還代墊房貸本息及保險費之不當 得利，顯無理由。 (五)綜上，丙○○既無違反系爭離婚協議書約定之情事，縱以與系 爭離婚協議書文字上不同之方式為給付，惟該等給付方式本 即係兩造均同意之方式一情，已如前述。是以，乙○○以 　　丙○○違反系爭離婚協議書之約定，依系爭離婚協議書第11條 約定向丙○○請求給付違約金200萬元，顯係視系爭離婚協議 書之約定為無物，有違誠信而無理由。況兩造結婚以來，子 女扶養費用及家庭生活開支幾乎均由丙○○一人負擔，乙○○對 於家庭經濟貢獻甚微。細究系爭離婚協議書之約定，除由丙 ○○全額給付子女之扶養費（其中包括非親生子女甲○之全額 扶養費用）外，乙○○竟無償獲得系爭六家七路房地所有權， 並由丙○○繼續為其支付房貸至繳清；丙○○為乙○○投保之保險 ，要保人均為乙○○，惟竟由丙○○繼續為乙○○給付保險費；甚 者，乙○○並非無謀生能力，卻進而向丙○○索要贍養費。是依 系爭離婚協議書之約定，乙○○至少獲價值2,200萬元之不動 產及780萬元之年金保險，再加以丙○○辛勤研究股市行情操 作卻遭乙○○據為己有之1,117萬元股票，乙○○坐擁逾4,097萬 元之資產，甚至每年之現金收入即有1,356,964元(計算式見 家訴卷一第112至113頁)，綜觀系爭離婚協議書之約定，無 一不是由乙○○享有全部利益而丙○○負擔全部給付責任。是法 院倘認為丙○○有違反系爭離婚協議書之情事，惟該協議書之 約定顯已有失公平，則系爭離婚協議書第11條約定之違約金 200萬元顯屬過高，爰請參酌上情，酌減上開違約金之數額 ，以維權益。 (六)末查，若法院認丙○○依系爭離婚協議書之約定負有給付義務 ，惟丙○○與甲○並無真實血緣關係，丙○○與乙○○亦未曾存在 有效之婚姻關係，自不符合準正之要件，即甲○無從視為丙○ ○之婚生子女，丙○○自無扶養甲○之義務。詎自甲○於00年0月 00日出生迄至109年7月23日兩造為離婚登記時止，甲○之扶 養費均由丙○○負擔，共計150個月。參酌行政院主計總處家 庭收支調查報告，其中新竹市於110年之平均每人月消費支 出為27,149元，故丙○○得依民法第179條不當得利之規定， 向乙○○請求返還過去代墊甲○之扶養費共計5,583,192元(計 算式見家訴卷二第76頁)。又丙○○於100年12月13日為乙○○投 保之保德信人壽「利變型美元年金養老險」（保單號碼：00 00000000)、「美元年金養老保險」（保單號碼：000000000 0)及「美滿人生美元年金給付型養老保險」（保單號碼：00 00000000)要保人均為乙○○，自應由乙○○自行給付保險費， 惟自100年12月13日投保時至109年7月23日兩造為離婚登記 時止，乙○○之保險費均由丙○○支付，金額約30萬美金，即新 臺幣約9,209,670元。另丙○○於103年5月26日為乙○○投保之 保德信人壽「守護健康終身醫療險」（保單號碼：00000000 00)及「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)，要 保人均為乙○○，自應由乙○○自行給付保險費。惟自103年5月 26日投保時至109年7月23日丙○○與乙○○為離婚登記時止，乙 ○○之保險費均由丙○○支付，保德信人壽「守護健康終身醫療 險」(保單號碼：0000000000)每年保費約56,536元，「終身 手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)每年保費約19,57 6元，代墊時間共計6年又57天，代墊保費共計468,558元（ 計算式見家訴卷二第77頁)。而乙○○名下系爭六家七路房地 房屋貸款名義人為其本人，自應由其自行償還貸款，惟自購 入系爭不動產之98年5月時起至109年7月23日兩造為離婚登 記時止，共135個月，均係由丙○○代墊繳納貸款，以每月33, 000元計算，則丙○○代墊之款項總額為4,450,000元（計算式 見家訴卷二第78頁)。準此，丙○○自得依不當得利之規定， 請求乙○○返還上開代墊扶養費、保險費及房貸本息之金錢， 並得以此債權，向乙○○主張抵銷。綜上，丙○○對乙○○之債權 至少達18,205,507元（計算式見家訴卷二第78頁)，丙○○自 得以此對乙○○主張抵銷，抵銷後乙○○對丙○○已無任何債權， 其訴之請求即無理由，應予駁回。 (七)本訴部分答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如 受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行（見家訴卷 一第88頁)。反請求部分聲明：１、確認丙○○與乙○○間之婚姻 關係不存在；２、認丙○○與乙○○間之離婚無效；３、確認丙○○ 與乙○○於109年7月15日簽署之離婚協議書無效。　 三、得心證之理由： (一)丙○○訴請確認兩造婚姻關係不成立，為無理由： １、按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行 法有特別規定外，不適用修正後之規定。又96年5月4日修正 之民法第982條之規定，自公布後1年施行（按為97年5月23 日），民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項分別定 有明文。再結婚，應有公開儀式及2人以上之證人；經依戶 籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第982條 亦有明文。上開第2項之規定乃程序上舉證責任轉移之特別 規定，係為避免曾否舉行公開儀式在舉證上之困難，故規定 凡結婚當事人依戶籍法為結婚之登記者，事後主張雙方未舉 行結婚之儀式者，就此項未有結婚儀式之反證，即負有舉證 之責任。倘不能舉證以證實其主張之事實為真實，則他方就 其抗辯事實即令不能舉證或所舉證據尚有疵累，亦應駁回該 否認之當事人之請求，最高法院85年度台上字第2534號裁判 要旨參照。至於書立結婚證書及辦理戶籍登記，均非結婚要 件。所謂公開儀式，只須結婚當事人舉行定式之禮儀，使不 特定人得以共見共聞，認識其為結婚為已足，至於當時舖排 穿戴為何，在非所問。宴客如係為表達結為夫婦之意義而舉 行，而此意義又為與宴者所瞭解，則無論有無世俗所謂拜天 地拜高堂等節目，亦不失為公開之結婚儀式，最高法院86年 度台上字第145號意旨可資參照。 ２、查兩造前於97年1月21日向戶政機關申請辦理結婚登記，結婚 日期登記為96年9月16日之事實，有乙○○之戶籍謄本、兩造 之個人戶籍資料及結婚證書影本等件附卷可佐（見家訴卷一 第21頁、第35至37頁，本院112年度婚字第18號卷〈下稱婚字 卷〉第16頁)，並為兩造所不爭執，自堪信實在。是兩造結婚 日期既係在民法第982條修正施行前，則兩造結婚之效力如 何，自應適用修正前民法第982條規定。又兩造既於民法第9 82條修正施行前已依戶籍法為結婚登記，則其等之婚姻關係 自應推定合法有效。本件丙○○主張兩造並未舉行結婚之公開 儀式，請求確認兩造婚姻關係不存在，揆諸前開說明，自應 由丙○○就兩造結婚欠缺婚姻合法要件舉證證明之，倘不能舉 證以證實其主張，則乙○○就其抗辯事實即令不能舉證，或所 舉證據尚有疵累，亦應使丙○○受不利判決而駁回丙○○之請求 ，先予敘明。 ３、丙○○雖以96年9月16日在竹北市和平飯店用餐當日未預約婚宴 廳、現場未擺放婚紗照、未印發喜帖、出席者僅兩造、乙○○ 母親黃秀華及妹妹王郁甯、丙○○之父母及妹妹等人，僅係尋 常交往男女雙方家人聚餐而已，並無任何足使不特定人立可 共聞共見認識其為結婚之定式禮儀，主張不符儀式婚之要件 等語，並聲請傳喚證人温慶榮為證，惟此已為乙○○所否認， 並聲請傳喚證人黃秀華、王郁甯為證。經查： ⑴證人即丙○○之父温慶榮到庭證稱：兩造原要結婚，有找飯店 ，印喜帖，但不知道兩造有無拍婚紗照，伊有看過喜帖，惟 喜帖還沒發出去，兩造未告知原因就決定取消婚禮，說不結 婚、不請客了，因兩造已成年，此屬他們自己的事，故伊並 未追問理由，也沒有通知親朋好友結婚之事。伊不知道也不 記得有在竹北和平飯店用餐，也没有到過竹北餐廳吃飯。兩 造婚約取消後，伊就沒有再過問他們的事，至於有沒有在竹 北吃飯一點都不重要。每逢過年兩造會帶孩子回來高雄，伊 沒有再問兩造結婚了沒，伊認知乙○○的身分就是丙○○的朋友 等語（見家訴卷一第207至208頁)。 　⑵證人即乙○○之母黃秀華到庭證述：兩造有拍婚紗照，不記得 是乙○○或丙○○打電話告知要在竹北市和平飯店請1桌，雙方 家長見面，當天伊與王郁甯從臺中上來，對兩造穿什麼衣服 沒有印象，現場有沒有擺婚紗照也不記得。當天丙○○、丙○○ 的父母有在場，印象中丙○○的妹妹也有在場，伊、王郁甯、 乙○○均有在場。丙○○當場有拿出項鍊、戒指，有沒有交換和 當天有沒有司儀主持、主婚人、證婚人都不記得。結婚證書 什麼時候簽不記得，但確實是伊親自簽的等語（見家訴卷一 第209至210頁）。 　⑶證人即乙○○之妹王郁甯到庭證述：兩造有印喜帖、拍婚紗， 原訂96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店舉行婚宴，取消的原 因是因乙○○身體不舒服常常想吐，故乙○○說他們會取消高雄 場，就近舉辦，待決定好時間地點會再通知伊等過去。後來 乙○○打電話告知時間地點，伊全家人都到了，伊和黃秀華、 伊弟弟是一起去的，對方有丙○○及丙○○父母、妹妹，現場沒 有超過10個人，就剛好1桌。當天乙○○穿的跟平常不一樣， 比較正式，丙○○穿什麼沒有印象，應該是穿有領子的襯衫， 現場有將一本婚紗照放在桌上讓大家翻閱，也有交換項鍊、 戒指，兩造有告訴大家他們結婚了，伊有簽結婚證書，當天 現場有交換項鍊、戒指、簽結婚證書，也有婚紗照，結婚證 書證人部分是伊和媽媽黃秀華現場簽的。因伊與媽媽都不喜 歡黃金，但當天所拿出來的項鍊、戒指都是黃金製的，伊心 想怎麼不是鑽戒，故印象很深刻，伊等把雙方父母當主婚人 ，乙○○有告知是要結婚而吃飯，故有要求伊和媽媽帶印章過 來，當天不是在包廂，伊等自己1桌，旁邊也有其他客人在 ，伊等做什麼事情，其他人都看得到等語（見家訴卷一第21 1至216頁)。　 　⑷綜上，兩造確有於96年9月16日在竹北和平飯店宴客，並有邀 請雙方親人到場，在場有兩造、丙○○之父母、妹妹、乙○○之 母親黃秀華及姐姐王郁甯等人，此據證人黃秀華、王郁甯證 述明確，亦與兩造所陳相符（見家訴卷一第217頁），堪信 實在。至證人温慶榮所證並未出席竹北和平飯店用餐等語， 核與丙○○、乙○○當庭所陳，及證人黃秀華、王郁甯前開所證 內容均有扞格（見家訴卷一第209頁、第212頁、第217頁)， 已難憑採。況且丙○○身為長子，證人温慶榮對於96年9月8日 高雄澄清湖飯店宴客之喜帖是否曾過目及發送等節均可明確 陳述，卻對於同年月16日遠自高雄至竹北和平飯店用餐之事 一概泛稱全無印象、不重要等語，更對自96年間起迄至109 年7月15日兩造協議離婚止，此長達10餘年期間逢年過節會 與丙○○一起偕同子女返回高雄探親之乙○○，竟證述僅認定係 屬丙○○女性友人身分等語，其所證內容均顯與常情事理相悖 ，自難信真實，不足為採。是以，證人温慶榮所證內容既不 足採信，自不足以推認兩造結婚未具備公開儀式之認定。而 由證人黃秀華、王郁甯所證兩造於96年9月16日在竹北市和 平飯店舉行宴客、兩造之至親均有到場、宴會中有拿出項鍊 、戒指，亦有於結婚證書上簽名、蓋章等情均大致相符，足 認該餐宴確係為表達兩造結為夫妻之意義而舉行，而此意義 亦為在場與宴者所瞭解、認識兩造有結婚之意思。參以當天 參加兩造所舉行婚宴之客人有1桌近10人，亦足認有二人以 上之證人，再依證人王郁甯證稱：當日不是在包廂，旁邊有 其他客人在，伊等自己1桌，伊等做什麼事情，旁邊其他人 都看的到等語（見家訴卷一第214頁），足見當日用餐場域 顯係餐廳之開放空間，得讓不特定之第三人共見共聞，縱兩 造當日僅簡單辦理宴客並邀請親人到場，惟衡酌當日在竹北 市和平飯店宴客之過程，自無何不可認定為屬對外公示兩造 結婚之公開儀式，自符合兩造結婚公開儀式之要件，堪可認 定。 　⑸至證人黃秀華雖曾稱述當日雙方家長聚餐係因商討訂婚一事 等語（見家訴卷一第210頁），惟其此部分所證內容核與兩 造所陳及證人王郁甯所證內容均俱有不符，已難盡信。再者 ，證人黃秀華既證稱當日沒有討論買餅等事宜，亦證述確有 於結婚證書之證人欄親自簽名，實難認當日係為商討訂婚所 為之宴會。復參以證人黃秀華（34年12月6月生）於本院證 述（112年5月2日）時已77歲高齡，而該日餐宴距證述時已 逾15年之久，則證人黃秀華因年邁記憶退化，且時間久遠， 或係混淆或口誤而為前開訂婚等語之證述，是其此部分之證 述，尚難採認。 ⑹綜上所述，兩造既已依戶籍法之規定辦理結婚登記，兩造之 　　婚姻關係自應推定合法成立，而丙○○所舉證人温慶榮之證 詞並不可採一情，已如前述，自不足以推認兩造結婚未具備 　　公開儀式之認定，此外，丙○○就其此部分主張，並未能提出 其他有利之證據以佐其說，況乙○○亦已就兩造結婚有符合公 開儀式及兩人以上證人之法定要件為舉證，揆諸前開說明， 應認丙○○此部分之主張，洵非可採。則丙○○起訴請求確認兩 造婚姻關係不成立，為無理由，應予駁回。　　　 (二)丙○○訴請確認兩造離婚及系爭離婚協議書無效，均無理由： 　 １、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文，是夫妻間 縱有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定 ，自屬無效，最高法院42年台上字第1001號判決、71年度台 上字第4712號判決意旨參照。 ２、丙○○主張兩造間離婚及系爭離婚協議書均屬無效，無非係以 兩造既未為有效之結婚行為，故系爭離婚協議書之簽署及離 婚登記自均屬無效云云。惟兩造間之婚姻關係確屬有效一情 ，業經本院認定如前，而觀之系爭離婚協議書除經兩造親自 簽署外，並有二位證人及見證律師親自簽名見證，再經兩造 於109年7月23日共同持之向戶政機關辦理兩願離婚之登記， 況丙○○並未能舉證證明系爭離婚協議書之簽立有何無效或得 撤銷之事由存在，是其徒以兩造之婚姻關係不存在之主張， 而空言爭執兩造間離婚及系爭離婚協議書均屬無效，自非可 採。從而，丙○○請求確認兩造離婚及系爭離婚協議書無效均 無理由，應予駁回。 (三)丙○○辯稱系爭離婚協議書第6條所約定之真意乃係由丙○○繼 續代乙○○操作股票，並待乙○○名下系爭證券帳戶内資產達1, 000萬元之方式給付所約定之210萬等語，並無理由： １、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。兩願離婚時，基於 私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良 俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權 歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係 本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束 。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，固須探求當 事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業 已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字 而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨足資參照 ）。又所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時， 應從意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理 性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法 律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋 結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109年 度台上字第2991號判決亦同此見解）。 ２、查兩造於109年7月15日協議離婚，並簽署系爭離婚協議書， 雙方於系爭離婚協議書第6條約定：「男方同意給付女方210 萬元整，給付方式為：第一期70萬元於110年12月31日前、 第二期70萬元於111年12月31日前、第三期70萬元於112年12 月31日前匯入女方帳戶（永豐銀行新竹分行，帳號：000000 0000000，戶名：乙○○）至給付完畢為止。」等語，有系爭 離婚協議書附卷可稽（見家訴卷一第15至19頁)，且為兩造 所不爭執，自堪信真實。是兩造既基於自主意思合意簽署系 爭離婚協議書，自應受契約拘束一情，即堪認定。 ３、至丙○○雖以前開情詞置辯，並提出被證3、13、14、15兩造LI NE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第 130頁、第197至200頁、第251至461頁）。惟查： 　⑴兩造結婚以來，乙○○名下系爭證券帳戶即由丙○○代為操作管 理，而該帳戶乃兩造所稱「嘎咩基金帳戶」，原係約定由兩 造陸續存入資金，交由丙○○以代操股票之方式投資，並將獲 利用於未成年子女之教育基金，嗣乙○○陸續存入2,135,000 元，丙○○則陸續存入2,375,000元之情，為兩造所不爭執， 自堪信實在。 ⑵次查，茲就系爭離婚協議書第6條約定之磋商及擬定過程，論 述如下： 　①乙○○於兩造簽立系爭離婚協議書前之109年5月19日傳訊詢問 丙○○：「搞不清楚自己在跟你分開之後可以擁有多少？可以 幫我算算嗎？」等語，經丙○○回覆：「簡單啊，房子一棟， 現金1,000萬，退休金每年40萬元」等語。嗣乙○○於兩造簽 訂系爭離婚協議書之前1日即109年7月14日，傳訊丙○○告知 ：「…條件大概就我們口頭上談過討論過的，把生活經濟和 義務歸屬做個書面了結〜不過現在那個嘎咩帳戶怎麼填滿呢 ，我寫了250萬，想說你說要給現金一千萬，目前含股票的 現值約839萬，填滿一千是再補160萬，但有兩百多萬是我放 進去的，如果要把我的算進去，你其實只加140就是只有給 我八百萬喔，如果完全不想多付，就別再說給我一千啦，要 幫忙理財累積財富請多多益善。」、「以下確認，律師那謄 寫協議書細項：1.房子貸款繳清（本金2,547,000)。2.嘎咩 基金帳戶再存250萬。…」各等語，有乙○○所提丙○○所不爭執 之原證7兩造LINE對話訊息截圖畫面附卷可稽（見家訴卷一 第161至162頁)，依此足悉，丙○○於兩造協議離婚條件時， 已明確向乙○○表明會給付乙○○房子一棟、現金1,000萬元、 退休金每年40萬元，而關於系爭1,000萬元現金之給付方式 ，乃因丙○○代為操作乙○○前開證券帳戶投資股票有獲利，故 雙方協議逕以系爭證券帳戶現值加以結算，但因系爭證券帳 戶內尚有乙○○前所陸續存入之現金200餘萬元，此當不屬於 丙○○所為之給付，故乙○○於協議時重申應扣除其先前已存入 之200餘萬元款項，是乙○○以丙○○承諾願給付1,000萬元，扣 除前開傳訊丙○○時系爭證券帳戶現值約為839萬元估算，再 扣除其前所存入200餘萬元之自有資金，粗估暫擬丙○○尚應 給付之金額為250萬元一情，即堪認定，則乙○○就此部分主 張核與其所提前開兩造LINE對話訊息截圖畫面內容相符，堪 認尚非子虛。 　②嗣兩造於翌日即109年7月15日至律師事務所簽署系爭離婚協 議書，據證人即系爭離婚協議書之見證律師許民憲到庭證稱 ：伊負責處理兩造離婚協議書之擬定及見證，乙○○係透過學 姐介紹伊擬定離婚協議書初稿，初稿擬定後，乙○○有提供丙 ○○參考，兩造於109年7月15日至伊事務所簽署系爭離婚協議 書前，伊與丙○○沒有聯繫，主要是乙○○請伊擬定離婚協議書 。關於系爭離婚協議書前後共修正3次，主要是修正第3條、 第6條約定，第3條是修正加上「每月應給付」及「至清償完 畢為止」等語，第6條是就給付金額及方式做修正，關於第6 條原係約定丙○○應一次給付250萬元，且需提供面額250萬元 之本票，最終簽訂之版本調整修正為給付210萬元，且分3期 給付，關於調整成210萬元是兩造在簽約當天自己討論的， 此涉及丙○○的給付，應該是丙○○依照原本約定給付有困難雙 方才做調整，雙方調整金額時，伊並未聽到股票相關的事情 。伊沒有印象兩造有提及丙○○有代乙○○操作其名下之股票帳 戶，且係由丙○○將該股票資產操作達1,000萬元之方式給付 第6條之210萬元，或該股票帳戶資產金額達1,000萬元時即 無須給付210萬元等情，若雙方有這樣的約定，伊一定會在 系爭離婚協議書上明確記載約定。當天所簽署之系爭離婚協 議書是最後定稿的版本，伊就系爭離婚協議書之各該條款均 有逐條朗讀，並與雙方確認是否同意，經雙方均無意見後才 簽署等語綦詳（見家訴卷二第6至11頁)。此核與乙○○所陳： 原本雙方講好是由丙○○給付250萬元，但簽約時丙○○只願給 付210萬元，故雙方將金額調整為210萬元，且係依丙○○之要 求約定分3年給付等語相符（見家訴卷一第233至234頁、家 訴卷二第309至310頁），參以，兩造於簽訂系爭離婚協議書 後，雙方除同意終止身分上之夫妻關係外，其等財產上之權 利義務關係亦即確定，而關於系爭離婚協議書第6條約定丙○ ○同意給付乙○○210萬元，金額非微，衡諸丙○○為碩士畢業， 目前擔任美商知微電子公司臺灣區總經理，學經歷俱佳，倘 兩造就系爭離婚協議書第6條約定之真意乃係以由丙○○繼續 代乙○○操作股票，並待乙○○名下系爭證券帳戶内資產達1,00 0萬元之方式給付所約定之210萬元，雙方自會就此明確約定 記載於系爭離婚協議書上，以明雙方財產上之權利義務關係 ，並杜日後爭議，豈可能就此事涉兩造權利義務關係之重要 事項均未有所約定記載，則丙○○此部分所辯顯與常情事理相 違，已難遽採。再細繹丙○○所提被證3、13、14、15兩造LIN E對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等訊息內容均無法證明其 前開所辯內容為真，此外，丙○○就其此部分所辯並未能另舉 他證以實其說，則其此部分所辯難信真實。　　 (四)兩造未合意變更系爭離婚協議書第3條、第6條之約定內容： １、丙○○辯稱兩造於簽訂系爭離婚協議書後，已合意變更由丙○○ 繼續代乙○○操作股票，並待乙○○名下系爭證券帳戶内資產達 1,000萬元之方式，以給付系爭離婚協議書第6條所約定之21 0萬元等語，固據其提出被證3、13、14、15兩造LINE對話訊 息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第130頁、 第197至200頁、第251至461頁），惟查：　　 ⑴依丙○○所提被證14、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯 出檔固足悉乙○○有於109年12月9日兩造LINE對話時提及：「 這是當初你說的，結果現金一千萬裡也是有至少兩三百萬我 放進進去的，沒關係，全部到一千就好，但至今尚未有。離 婚協議多了孩子們的教育和生活费，如此而已，不需要拖欠 吧」等語，惟細繹當日訊息，乃係乙○○提醒丙○○翌日10號要 轉帳給付未成年子女扶養費，惟丙○○回覆：年底要付保險和 過年，先拖欠2個月，2月再開始給付，並請乙○○先記帳等語 ，但乙○○並未同意，反提及若要拖欠也必須白紙黑字寫清楚 等語，至丙○○雖提及：「910快1000了」等語，惟據乙○○回 應：「你之前口頭說好的也沒達成啊」等語，經丙○○回覆： 「不是神沒辦法」等語，嗣丙○○再提及：「退休金在付，現 金累積到900，房貸也在付」等語，乙○○則回應前開「這是 當初你說的，結果現金一千萬裡也是有至少兩三百萬我放進 進去的，沒關係，全部到一千就好，但至今尚未有。離婚協 議多了孩子們的教育和生活费，如此而已，不需要拖欠吧」 等語，其後乙○○並一再重申表示：「明天十號，是別拖吧， 協議內容是一次不付視同全部到齊」、「協議部分還是請按 照上面約定…」、「剛剛律師那邊說協議書上的條款是有強 制執行的法律約束力的…」各等語，此觀被證14、15兩造LIN E對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等訊息內容自明（見家訴 卷一第199至200頁、第316至318頁），依此可證乙○○於兩造 當日之訊息對話間，始終嚴守並提醒丙○○應履行系爭離婚協 議書約款內容，並無意更動系爭離婚協議書第6條約定及未 成年子女扶養費給付之期限及方式，則丙○○所提前開兩造LI NE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等文書證物，尚不足以資 為兩造已合意變更系爭離婚協議書第6條約定之有利認定。 　⑵又觀之丙○○所提被證13、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文 字匯出檔足悉，丙○○有於110年4月20日傳訊告知乙○○：「媽 咪的股票1000萬元了」等語，據乙○○回應：「還要繼續加油 嗎？一千萬裡有媽咪的兩三百吧，如果用現有的繼續操作， 再賺兩百容易嗎？這樣就不用補了」等語，經丙○○回覆：「 媽咪存213.5萬，巴比存260萬，兩隻紅包30萬元萬，其餘是 複利投資賺的。本來就說我負責累積到1000，沒說一定要補 ！這個戶頭每年以平均10％增加」等語，惟據乙○○回應：「 那巴比還要繼續操作嗎？」、「或是幫忙看一下哪些可以先 賣一賣的，放在股票上的太多了」、「…我也不喜歡計較， 當時是因為爸比說要給一千萬現金，我才認真算進去，也寫 進協議書，但我知道你並不想承受這一部份，每個女人都在 跟你討錢，感覺一定很差，感情債都是用錢債來償，我懂你 的不開心」各等語（見家訴卷一第197頁、第366頁），從之 依兩造當日之對話訊息可知，乙○○雖能同理丙○○之壓力，但 其自始至終均未同意丙○○所稱「沒有一定要補」的說法，反 重申表明當時是因丙○○自己承諾願給付1,000萬元現金，故 雙方始明確約定在系爭離婚協議書內之締約緣由，則丙○○所 提前開兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等文書證物 ，亦不足以資為兩造已合意變更系爭離婚協議書第6條約定 之有利認定。 ⑶至依丙○○所提被證3兩造LINE對話訊息截圖畫面（見家訴卷一 第130頁）固足認乙○○系爭證券帳戶於110年7月13日之證券 價值為8,492,667元，加計斯時系爭證券帳戶交割戶之存款 餘額為2,685,276元，總價值達11,177,843元，甚依乙○○所 提系爭證券帳戶累積至111年2月底證券價值為8,429,400元 ，加計斯時系爭證券帳戶交割戶之存款餘額為3,008,494元 ，總價值達11,437,894元，此有系爭證券帳戶往來明細表、 保管劃撥帳戶客戶餘額表等件附卷可稽（見家訴卷二第275 至303頁），惟系爭證券帳戶原即有乙○○前所存入之2,135,0 00元，則扣除乙○○前所存入之資金，系爭證券帳戶截至丙○○ 因自己忘記原所設定之密碼，致其自111年3月1日起無法再 登入操作系爭證券帳戶為止，系爭證券帳戶價值加計該證券 帳戶交割戶之存款餘額算至111年2月底，其總額仍不足1,00 0萬元（即00000000－0000000＝0000000），是縱丙○○曾提議 希以操作乙○○之系爭證券帳戶累積資產達1,000萬元以免除 系爭離婚協議書第6條所定210萬元之給付義務，惟截至111 年2月底，甚無法達成其所提議變更之條件，更難認兩造就 此業已達成合意變更約款之共識，則丙○○此部分所辯要難採 信。此外，再遍觀丙○○所提被證13、14、15兩造LINE對話訊 息截圖畫面及文字匯出檔之其他訊息內容，亦均無法證明丙 ○○上開所辯內容為真，則丙○○此部分所辯，洵難遽採。 ２、丙○○又辯稱兩造業已合意變更系爭離婚協議書第3條關於系爭 六家七路房地房貸之給付方式為由丙○○幫乙○○代操之證券帳 戶内資產及以乙○○名下之年金保險金給付剩餘房貸等語，雖 據其提出被證5、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出 檔等件為證（見家訴卷一第132頁、第251至461頁）惟查： ⑴依丙○○所提前開被證5、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字 匯出檔足悉，丙○○有於110年12月28日傳訊向乙○○表示：「 一件事跟媽咪商量一下。你這個月開始領年金，一年40萬左 右，拿這筆錢付你的房貸好嗎？畢竟那是你的房子，把比沒 分的。」、「其他的錢沒少，一個月6萬，股息一年也快40 萬，Tax Free超過百萬也夠用了」等語，經乙○○回應：「剛 領到一筆13萬的，明年底另一筆才會進來對嗎？」、「另一 筆是快27萬嗎？還是美金跌到現在也沒那麼多？」、「可以 幫我把一些可賣的股票賣一賣然後付清房貸嗎？」等語，據 丙○○回覆：「房貸剩多少？」、「明年6/00 0000usd,12/00 0000usd，共8000元」、「後年13000美金一直到掛掉」等 語，經乙○○回應：「那明年底再說啊」、「這樣才能用年金 付房貸…，應該還剩兩百多萬吧」、「所以幫我用股票的錢 付一付，付清好了」等語，據丙○○再回覆：「應該不到200 萬，永豐帳戶有270萬現金可以付，我再慢慢賣股票把現金 抽出來」等語，再經乙○○回應：「還一還、趁高價賣一賣， 去租房子」等語，丙○○則回覆：「但房子有感情寄託，要放 下不容易」等語，經乙○○再回應：「等我年金領滿再說吧， 今年底才領5000，現在美金超低的」、「房子以後留給咩」 等語，據丙○○回應：「不用股票還清嗎？」、「這些年金都 是我辛苦繳的，拿來還貸款也都算我出的。你一毛沒少」等 語，經乙○○再回應：「巴比知道這些都違反協議吧…去年那 樣今年這樣，明年還會怎樣…媽咪心驚膽跳啊」、「明年我 猜是醫療保險不付了」、「對吧」等語，丙○○則回覆：「你 有一半以上的資產，收入又不低，tax free,受益人也不是 我，我付很不是滋味」等語。嗣乙○○於翌（29）日再傳訊丙 ○○：「現在的狀況也不可能真的賣房子換錢…等我年金領到 三萬多再說吧…巴比再多繳一年房貸也沒差，對我來說也是 有助益的，…是被那邊逼急了，要收回本來的承諾？」等語 ，丙○○則回應：「算了」、「找一堆人逼宮，有誰是站在我 這邊的，加油添醋一堆。股票不穩，現金拿出來…令人作噁 」、「不講了，what a shit!」、「庚子賠款人家還幫忙蓋 大學內」等語（見家訴卷一第132頁、第435至437頁)。是觀 之兩造前開line對話訊息內容可知，丙○○固有提及希以乙○○ 所領取之保險年金給付系爭六家房地房貸之建議，惟乙○○自 始至終均未表同意，至雙方固曾提到賣股票以清償房貸一事 ，惟兩造因討論前開事宜已互有情緒，且意見相左，彼此奚 落，故雙方並未就此再加討論或達成共識，自難認兩造業已 合意變更系爭協議書第3條關於系爭六家七路房地房貸之給 付方式為由丙○○幫乙○○代操之證券帳戶内資產及以乙○○名下 之年金保險金給付剩餘房貸之情為真，此外，丙○○就其此部 分所辯並未能提出其他有利於己之證據方法以佐其說，則其 此部分所辯，亦難信採。　　 　⑵至丙○○另辯稱其為乙○○代操系爭證券帳戶，於110年7月13日 系爭證券帳戶内資產已達11,170,000元，則乙○○既已於111 年3月間起拒絕讓伊繼續代操系爭證券帳戶，並將伊代操股 票之獲利所得全數據為己有，自受有不當得利，應自行以系 爭證券帳戶內資產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，固 據其提出被證3兩造LINE對話訊息截圖畫面為證（見家訴卷 一第130頁）。惟查，丙○○於兩造協議離婚時，承諾願給付 乙○○房子一棟，故雙方乃於系爭離婚協議書第3條約定：「 門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○路00號8樓之房地為女方（即乙 ○○）單獨所有，男方（即丙○○）同意前開房地之銀行貸款本 金及利息均由其負擔，男方應按月將前開房地每月應給付之 銀行貸款及利息匯入女方帳戶（合作金庫竹塹分行，帳號： 0000000000000、戶名：乙○○）至清償完畢為止。」等語， 此觀系爭離婚協議書內容自明（見家訴卷一第17頁），本件 丙○○既未能舉證證明兩造於簽訂系爭離婚協議書後，已合意 變更系爭離婚協議書第3條所約定之給付方式乙節，業如前 述，則丙○○自負有依系爭離婚協議書第3條約定將系爭六家 七路房地房貸清償完畢之義務，此與乙○○系爭證券帳戶內資 產多少無涉，是丙○○辯稱乙○○應自行以系爭證券帳戶內之資 產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，已乏所據。次查， 兩造協議離婚後，乙○○之系爭證券帳戶仍繼續交由丙○○代為 投資操作，嗣於111年3月間乃係因丙○○自己忘記系爭證券帳 戶原所設定之密碼，致無法再登入操作系爭證券帳戶，因斯 時雙方已因丙○○曾拖欠給付未成年子女扶養費，且有不願再 依系爭離婚協議書之約定給付房貸等事發生齟齬之情，已詳 如前述，亦有乙○○所提兩造LINE對話訊息截圖畫面附卷可佐 （見家訴卷二第274頁），故乙○○始拒絕讓丙○○再代為操作 管理系爭證券帳戶，惟系爭證券帳戶本屬乙○○所有，兩造於 協議離婚時既未明確約定乙○○委託丙○○代為操作系爭證券帳 戶之期限，則乙○○自有隨時終止拒絕丙○○繼續代為操作經營 系爭證券帳戶之權利，自難認乙○○受有何不當得利，則丙○○ 據此抗辯乙○○應自行以系爭證券帳戶內之資產清償系爭六家 七路房地剩餘房貸云云，亦難採信。　 (五)乙○○依系爭離婚協議書第3、6、8、11條之約定，請求丙○○ 給付5,301,406元，為有理由： １、乙○○主張丙○○自111年2月之後，並未依系爭離婚協議書第3條 之約定給付系爭六家七路房貸本息，迄至113年6月止，累計 房貸本息970,230元（詳如附表一所示)，全數由乙○○墊付， 又未系爭離婚協議書第6條之約定按期給付210萬元之款項， 及未依系爭離婚協議書第8條之約定約給付保險費231,176元 （詳如附表二所示)，全數均由乙○○墊付等情，業據其提出 名下合庫竹塹分行帳戶之存摺影本、家族保單清單、交易明 細、乙○○繳付保費資料及續期保險費送金單等件為證（見家 訴卷一第25至27頁，卷二第27頁、第57至61頁），而丙○○對 其未依約按期匯付及繳納前揭款項之情並不爭執，至其就此 部分所辯兩造業已合意變更系爭離婚協議書部分約款云云， 並非可採，均稽如上述，則丙○○既已簽立系爭離婚協議書， 自應受契約拘束，負有依前開約定給付之義務。從而，乙○○ 依系爭離婚協議書之契約法律關係，請求丙○○依約負擔系爭 六家七路房地之房貸本息970,230元、210萬元及保險費231, 176元，合計共3,301,406元，即有理由。 ２、乙○○依系爭離婚協議書第11條約定，請求丙○○給付違約金200 萬元，為有理由： ⑴按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債 務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另 行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之 強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外， 並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金 額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受 之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會 經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應 以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準； 後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務 人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰 性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當 事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定 予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於 契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償 之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲 罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號民事判決參 照）。 ⑵經查，觀諸系爭離婚協議書第11條約定「本協議書所定條件 ，經雙方同意切實履行，如有一方不履行之情形，應給付他 方違约金200萬元。」等語（見家訴卷一第18頁，下稱系爭 違約金約款)，由其文義可知該違約金係為確保兩造能遵期 依約履行之目的，倘有不為，即持續課令給付違約金之懲罰 效果，以防免怠於履行，是該違約金並非損害賠償預定性質 ，而係為防免當事人事後毀約或怠於履約，另課與其強制履 行之懲罰性義務，核屬懲罰性違約金；既非損害賠償預定性 質，自不以當事人受有實際損害為必要，先予敘明。 ⑶次按約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額，民 法第252條固定有明文。惟約定違約金過高與否之事實，應 由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須 依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情 事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主 義所應負之主張及舉證責任。又契約當事人約定之違約金是 否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際 上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之 一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平；況違約金之 約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂 約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自 己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地 位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而 顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確 有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外 ，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重 ，使符契約約定之本旨，最高法院111年度台上字第319號、 96年度台上字第1065號裁判意旨參照。 ⑷丙○○雖辯稱兩造婚姻關係期間，家庭生活開支幾乎全由其一 人負擔，離婚後乙○○獲得高額之不動產與年金保險，並將丙 ○○辛苦研究股市行情操作價值11,170,000元之股票據為己有 ，而主張系爭違約金約款顯屬過高云云。惟丙○○於兩造婚姻 關係存續期間外遇生女，並於108年3月12日認領外遇所生之 女，此觀丙○○個人戶籍資料查詢結果單自明（見家訴卷一第 35頁），嗣兩造協議離婚，丙○○主動提出乙○○於離婚後可取 得房子1棟、1,000萬元款項及每年40萬元退休金之離婚條件 ，有兩造LINE對話訊息內容附卷可憑（見家訴卷一第161頁) ，是兩造於簽署系爭離婚協議書後，乙○○縱取得前揭不動產 等財物，亦係依丙○○所為之承諾及出於與丙○○共同簽署系爭 離婚協議書所為之約定，難認有何不公平之情。又就系爭違 約金約款之約定過程，據證人許民憲律師到庭證稱：因為這 個契約涉及很多財產給付，並有給付期限約定，乙○○擔心丙 ○○違約，才有違約金約定，雙方對這個條款都沒有意見，也 願意簽署，當天所有的協議書内容，伊均有逐條朗讀，並與 雙方確認是否同意，雙方均無意見後才簽署，第11條也是同 樣的情況。伊有就條文說明，若雙方有不依約履行的情形， 他方應給付違約金，就違約金的性質，伊沒有特別說明，因 為寫懲罰性違約金，有些當事人會認為是對他的懲罰等語（ 見家訴卷二第8頁、第10頁)。故丙○○明知系爭違約金約款如 上，仍願意簽署，堪認其當已評估自己履約之意願及能力， 丙○○對於拒不履約之風險當已知之甚明，自當受上開違約金 條款所拘束。 ⑸第查，本件丙○○違反系爭離婚協議書未如期匯付及繳納系爭 六家七路房地之房貸本息970,230元、210萬元及保險費231, 176元等情，均係可歸責於其自身之事由所致，核與乙○○無 涉，又依丙○○所陳其為碩士畢業學歷，且於美商知微電子公 司擔任臺灣區總經理，月薪30萬元等語（見家訴卷一第220 頁)，再觀之其110年度給付所得總額為4,730,283元、111年 度給付所得總額為4,977,737元、112年度給付所得總額為5, 520,083元，名下有多筆房屋、田賦、投資，此有其稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可證（見家訴卷一第45至49 頁、卷二第246至266頁)，堪認其學經歷俱佳、財力豐厚， 是本院審酌兩造書立系爭違約金約款及丙○○違約等情狀，如 未課令丙○○給付具相當懲罰效果之違約金，恐使其徒生刻意 違約以謀取原非歸屬於自身利益之不當意圖，如此將與系爭 違約金約款係課與兩造應為強制履行之目的及誠信原則相違 。基此，系爭違約金約款堪認合理可採，本院無庸再就違約 金予以酌減，則丙○○辯稱系爭違約金之金額應予酌減云云， 不足採信。 ３、綜上，乙○○依系爭離婚協議書第3、6、8、11條之約定，請求 丙○○依約負擔系爭六家七路房地之房貸本息970,230元、給 付210萬元、保險費231,176元及違約金200萬元，合計5,301 ,406元(計算式：970,230＋2,100,000＋231,176＋2,000,000＝5 ,301,406)，即為有理。 (六)丙○○主張抵銷之抗辯，為無理由： １、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。次按不當得利，以無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害，為其成立要件，此觀民法第179條之規定 自明；若有法律上之原因而受利益，縱他人因而受有損害， 亦無許他人請求返還不當得利之餘地，最高法院76年度台上 字第1951號判決意旨參照。又不當得利所稱之「無法律上之 原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對 他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之 合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若 本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因 ；主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因 而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得 利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的， 故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其 欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則，最高法院98年 度台上字第1913號判決意旨參照。 ２、丙○○主張以為乙○○代墊甲○之扶養費4,072,305元、保險費9,6 78,228元及系爭六家房地貸款4,455,000元之不當得利債權 主張抵銷云云，固據其提出行政院主計總處家庭收支調查表 、保險單、銀行歷史帳戶對帳單及其中國信託銀行帳戶之存 款明細等件為證，而乙○○對於甲○確非丙○○之親生子女，且 丙○○有支付前開款項之情雖不爭執，惟否認受有不當得利， 是揆諸前開說明，自應由丙○○就乙○○因其給付而構成不當得 利，且對乙○○取得前開不當得利之抵銷債權舉證以資證明。 然查： 　⑴就丙○○主張為乙○○代墊甲○扶養費部分： 　　經查，丙○○主張甲○並非其親生子女乙節，業據其提起確認 親子關係不存在訴訟，經本院以112年度親字第4號判決確認 丙○○與甲○間之親子關係不存在，有本院112年度親字第4號 民事判決在卷可稽（見家訴卷二第218至220頁），並經本院 調取前開卷宗閱明屬實，自堪信實在。惟查，丙○○經乙○○於 懷孕期間告知得悉甲○恐非其親生子女後，兩造乃於甲○00年 0月00日出生後，共同偕同甲○至臺中厚昇醫事檢驗所進行親 子血緣鑑定，經鑑定結果認定甲○確實並非丙○○之親生子女 一情，為丙○○所自陳（見家訴卷一第218頁），然丙○○確知 甲○並非其親生子女後，仍向乙○○表達會將甲○當親生子女一 般養育，好好對待甲○等語，除據乙○○陳述明確外（見家訴 卷一第218頁），且有乙○○所提丙○○先後於97年3月12日、同 年3月21日所傳送之電子郵件訊息內容附卷可佐（見家訴卷 一第160頁)，並據丙○○坦承：甲○出生後確將甲○視如己出， 雙方以父子相稱，親子感情不錯等語明確（見家訴一卷第21 8、219頁），依此足見自甲○出生後，丙○○已確知甲○並非其 親生子女之情形下，仍表達願將甲○當親生子女般養育，且 自甲○出生後迄至兩造協議離婚止，此長達12餘年之期間， 丙○○均自願給付甲○之扶養費，堪認此或屬丙○○對於甲○之恩 惠或贈與，均難認乙○○受有何不當得利，是其以過去代墊甲 ○之扶養費4,072,305元主張乙○○受有不當得利云云，難認有 據。 　⑵就丙○○主張為乙○○代墊保險費及系爭六家房地貸款部分：　 　 　 經查，檢閱丙○○所提出之乙○○保德信保險單、丙○○名下台北 富邦銀行帳戶（帳號：00000000000000號)各類存款歷史對 帳單內容及其名下中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000 號)存款交易明細（見家訴卷一第133至135頁、第138至144 頁，卷二第80至209頁)足悉，丙○○自106年12月21日起至110 年10月7日止，以其台北富邦銀行帳戶支付乙○○保德信保單 之保費，且自98年5月5日起至109年7月12日止，以其中國信 託銀行帳戶支付系爭六家七街房地貸款，觀之前揭保費及房 貸支出均係按期給付且具連續性，並繳付期間長達數年，參 以兩造婚姻關係存續期間係採男主外、女主內，即由丙○○負 擔家庭經濟，乙○○負責照顧子女家庭之分工方式為家庭付出 ，此為兩造所不爭執，是即便有自丙○○前開銀行帳戶扣款給 付前揭保險費、房屋貸款之情，堪認亦係兩造於婚姻關係存 續期間，就由丙○○支付該等保費及房貸一事已達成合意，兩 造既已就由丙○○負擔該等支出達成合意，且丙○○按期給付系 爭保費近4年，給付系爭房貸更長達11餘年，除未能舉證證 明其非出於己願支付該等費用外，甚於簽署系爭離婚協議書 時就此亦未曾有所主張或爭執，堪認前開款項確均係屬本於 合意所為之給付，則丙○○本於不當得利法則，主張對乙○○有 該等債權，亦難採信。　 　⑶綜上所述，丙○○主張以為乙○○代墊甲○之扶養費4,072,305元 、保險費9,678,228元及系爭六家房地貸款4,455,000元之不 當得利債權為抵銷，惟依其所舉證據，均無從證明其對乙○○ 有該等債權，是其抵銷之主張，要難認有據。 (七)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條有明文。查乙○○得依系爭離婚協議書之約定請求丙○ ○給付5,301,406元一情，已詳如前述，而揆諸上揭說明，有 關丙○○應給付乙○○之上開金額，乙○○請求其中2,974,852元 自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月18日（於111年9月7日 寄存送達，於111年9月17日發生送達效力，見家訴卷一第57 頁)、其中900,100元自民事準備書狀送達之翌日即112年2月 2日起，及其餘1,426,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌 日即113年7月2日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。　　 四、綜上所述，乙○○依兩造系爭離婚協議書之約定，請求丙○○給 付乙○○5,301,406元，及其中2,974,852元自111年9月18日起 、其中900,100元自112年2月2日起，及其餘1,426,454元自1 13年7月2日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5計算 之利息，核屬於法有據，應予准許。至丙○○請求確認兩造間 之婚姻關係不存在、離婚無效及系爭離婚協議書無效，則均 無理由，均應予駁回。 五、本件乙○○陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合 ，爰酌定相當之擔保金額准許之。又丙○○陳明願供擔保請准 免為假執行之宣告，亦核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣 告之。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 家事法庭 法　官　高敏俐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　 書記官　邱文彬　 　　　　　 附表一：系爭六家七路房地之房貸本息金額 期間 金額(新臺幣) (計算式：每月貸款本息×繳納月數＝代墊金額) 111年2月至同年6月 165,450元 (33,090×5＝165,450) 111年7月至同年9月 99,870元 (33,290×3＝99,870) 111年10月至同年12月 100,140元 (33,380×3＝100,140) 112年1月至同年3月 100,410元 (33,470×3＝100,410) 112年4月至同年6月 100,680元 (33,560×3＝100,680) 112年7月至113年6月 403,680元 (33,640×12＝403,680) 總計 970,230元 附表二：保險費金額 期間 金額(新臺幣) 111年5月26日 「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,536元 「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 112年5月26日 「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,956元 「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 113年5月26日 「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,956元 「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 總計 231,176元

2024-10-18

SCDV-111-家訴-24-20241018-2

家訴
臺灣臺中地方法院

確定判決宣示許可強制執行

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家訴字第10號 原 告 甲ＯＯ 訴訟代理人 嚴庚辰律師 許嘉樺律師 被 告 乙ＯＯ 訴訟代理人 郭欣妍律師 上列當事人間請求許可執行外國法院確定判決事件，本院於中華 民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、美國華盛頓州金郡高等法院於西元2021年6月29日所為之NO ：00-0-00000-0 SEA最終離婚判令，其中5.分居協議約定事 項中關於育兒計畫16「雙方當事人同意他們的小孩直到6歲 幼兒園畢業時都與妻子一起居住在臺灣。此後小孩應當在丈 夫所居住的城市繼續接受小學教育」，許可在中華民國為強 制執行。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、原告主張：兩造於西元2004年9月8日在中國北京登記結婚， 被告於西元0000年0月00日產下長女丙ＯＯ（英文姓名ＯＯＯ；身 分證字號：Z000000000），目前年滿7歲。婚後兩造意見不 合感情生變，兩造乃於西元2021年3月21日簽立分居協議， 於協議中就未成年子女丙ＯＯ之監護及就學約定「6歲幼兒園 畢業前與被告一起居住在台灣，6歲後則與原告居住及在原 告居住的城市繼續接受小學教育」（下稱系爭協議），於簽 立分居協議後，於西元2021年6月29日經美國華盛頓州金郡 高等法院為離婚判決，於判決中並將兩造之前簽立之上開分 居協議約定事項列為判決之一部分，故被告自應依分居協議 約定事項履行。茲因被告至今避不見面，拒絕將未成年子女 丙ＯＯ交付原告帶回美國就學，美國華盛州金郡高等法院確定 判決，並無民事訴訟法第402條第1項各款所列消極事由，為 了交付子女，自有聲請准予強制執行之必要，僅就系爭協議 請求。爰依強制執行法第4條之1第1項、民事訴訟法第402條 第1項之規定，請求判決如聲明所示。並聲明：美國華盛頓 州金郡高等法院於西元2021年6月29日所為之NO：00-0-0000 0-0 SEA最終離婚判令，其中5.分居協議約定事項，請許可 在中華民國為強制執行。 貳、被告則以： 一、原告主張就「美國華盛頓州金郡高等法院於西元2021年6月2 9日所為之NO：00-0-00000-0 SEA最終「離婚」判令，其中5 .Separation Contract分居協議內關於「Parenting Plan」 育兒計畫第16點「雙方當事人同意他們的小孩直到6歲幼兒 園畢業時，都與妻子一起居住在台灣，此後小孩應在丈夫所 居住的城市繼續接受小學教育」許可在中華民國為強制執行 」，惟就分居協議內容關於「Parenting Plan」育兒計畫， 因美國華盛頓州金郡高等法院依據UCCJEA兒童監管權管轄及 執行法案就未成年子女權利義務相關事宜未具管轄權，因此 無法就「Parenting Plan」育兒計畫進行審查，亦無法於判 決主文及理由中為判斷。且就與育兒計畫相關之未成年子女 事宜，依據中華民國法律即家事事件法規定，應「專屬」於 子女住所或居所地法院管轄，未成年子女丙ＯＯ自西元2019年 10月至2023年8月，均定居於臺灣，是就未成年子女丙ＯＯ權 利義務行使相關事宜（包含交付子女），應由未成年子女丙 ＯＯ住居所地法院，亦即臺灣臺中地方法院「專屬」管轄。是 依據民事訴訟法第402條第1項第1款，不得承認外國判決效 力。 二、原告主張之美國華盛頓州金郡高等法院判決，其案由為「Fi nal Divorce Order」，中文翻譯為「最終離婚判令」，亦 即此判決書乃針對雙方「婚姻」及「婚姻財產關係」所為之 確定判決，實質上並不包含未成年子女權利與義務行使負擔 。雙方雖曾約定分居協議，惟其性質上至多僅係雙方契約約 定（且現今狀況亦與當時不同），此約定並未經法院逐一審 查是否符合未成年子女最佳利益，況且美國華盛頓州金郡高 等法院就事關未成年子女丙ＯＯ事宜，並無管轄權，更遑論實 質審查。 三、準此，美國華盛頓州金郡高等法院就兩造所生未成年子女丙 ＯＯ權利義務相關事件，並無管轄權，且另依據民事訴訟法第 402條第1項第1款規定，兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務 行使相關事宜應由臺灣臺中地方法院專屬管轄，外國法院美 國華盛頓州金郡高等法院並無管轄權，原告請求許可外國確 定判決強制執行聲請交付子女，並無理由，應予駁回。 四、並聲明：駁回原告之訴。 參、本院之判斷： 一、原告主張兩造於西元2004年9月8日結婚，並育有未成年子女 丙ＯＯ（西元0000年0月00日出生），兩造於西元2021年3月21 日簽立分居協議，約定未成年子女丙ＯＯ6歲幼兒園畢業前都 與被告一起居住在台灣，此後則在原告居住的城市繼續接受 小學教育，於西元2021年6月29日經美國華盛頓州金郡高等 法院為離婚判決，於判決中並將上開分居協議約定事項作為 附件並成為判決之一部分等事實，有經駐西雅圖台北經濟文 化辦事處認證之上開分居協議、判決暨中文譯文、未成年子 女護照等件在卷可憑，且為被告不爭執，堪認屬實。 二、按依外國法院確定判決聲請強制執行者，以該判決無民事訴 訟法第402條各款情形之一，並經中華民國法院以判決宣示 許可其執行者為限，得為強制執行。強制執行法第4條之1第 1項定有明文。次按外國法院之確定判決，有下列各款情形 之一者，不認其效力：一、依中華民國之法律，外國法院無 管轄權者。二、敗訴之被告未應訴者。但開始訴訟之通知或 命令已於相當時期在該國合法送達，或依中華民國法律上之 協助送達者，不在此限。三、判決之內容或訴訟程序，有背 中華民國之公共秩序或善良風俗者。四、無相互之承認者。 前項規定，於外國法院之確定裁定準用之。民事訴訟法第40 2條亦有規定。 三、原告主張上開離婚判決無我國民事訴訟法第402條第1項所示 4款不予承認效力之情事，本院應依其請求准予許可執行等 情，雖為被告所否認，抗辯美國華盛頓州金郡高等法院依據 UCCJEA兒童監管權管轄及執行法案就未成年子女權利義務相 關事宜並無管轄權，因此未就育兒計畫進行審認，且亦違反 民事訴訟法第402條第1項第1款規定云云。惟「雙方當事人 同意他們的小孩直到6歲幼兒園畢業時都與妻子一起居住在 台灣。此後小孩應當在丈夫所居住的城市繼續接受小學教育 」為兩造分居協議所約定之事項之一，而兩造分居協議經美 國華盛頓州金郡高等法院作為附件列為判決之一部分，該判 決並載明配偶雙方即本件兩造當事人必須遵守西元2021年3 月12日簽訂的分居協議條款，有該判決內容可稽（本院卷第 39頁、第69頁），可見系爭協議未被排除，已被納入成為判 決的一部分。另按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚 姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之 住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因 事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第52條第1項定 有明文。所稱「專屬夫妻住所地」法院，係指專屬夫妻「共 同」住所地之法院而言，非指夫或妻之住所地法院（最高法 院107年度台抗字第548號、109年度台上字第455號民事裁判 意旨參照）。而於有基礎事實相牽連之家事訴訟事件及家事 非訟事件合併請求時，依家事事件法第41條第1項規定，僅 得向其中一家事「訴訟」事件有管轄權之少年及家事法院合 併請求。從而，因離婚所生關於未成年子女權利義務之行使 或負擔之酌定事件，僅得向離婚訴訟事件有管轄權之家事法 院合併請求。本件兩造夫妻共同住所地或經常共同居所地為 美國華盛頓州，有分居協議可憑（本院卷第65頁），依前開 說明，美國華盛頓州就兩造離婚及未成年子女親權相關事宜 ，自有管轄權，甚為明確。 四、前揭美國華盛頓州金郡高等法院所為確定判決中關於未成年 子女幼兒園畢業應當在原告所居住的城市繼續接受小學教育 ，雖非給付判決，然其內容既屬未成年子女權利義務行使負 擔之內容及方法，當然含有將未成年子女交付之意涵，而被 告確實拒絕將未成年子女交付予原告，是原告自得請求許可 准予強制執行。 五、綜上，前揭美國華盛頓州金郡高等法院所為確定判決，查無 民事訴訟法第402條第1項各款所列之消極事由，且原告為交 付子女確有在我國境內聲請強制執行必要。從而，原告依據 強制執行法第4條之1第1項、民事訴訟法第402條規定，請求 本院判決許可美國華盛頓州金郡高等法院於西元2021年6月2 9日所為之NO：00-0-00000-0 SEA最終離婚判令其中關於5. 分居協議約定事項中關於育兒計畫16即系爭協議，在我國強 制執行，為有理由，應予准許。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　 伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 家事法庭 法 官 楊萬益 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 陳貴卿

2024-10-18

TCDV-113-家訴-10-20241018-1

婚
臺灣南投地方法院

離婚

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度婚字第118號 原 告 甲○○ 住南投縣○○市○○路00巷00號 訴訟代理人 乙○○ 被 告 丙○○（即SUSI JOHAKIM） 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺中地方法院。 理 由 一、按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事 人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院。」；又按「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚 姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之 住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因 事實發生之夫或妻居所地法院。」，家事事件法第6條第1項 前段、第52條第1項分別定有明文。 二、原告起訴主張：被告為印尼國人，兩造於民國89年2月22日 結婚，未料被告結婚後，即行蹤不明，112年5月由長照單位 協助至南投市移民署查詢得知，被告於89年2月28日即出境 ，至今24年餘，為此依民法第1052條第2項之規定請求離婚 。 三、查本件原告於89年5月23日辦理與被告之結婚登記時，原告 係設籍在臺中縣太平市（現臺中市○○區○○○街00巷00號，被 告為印尼國人，未在臺設籍，而原告於91年2月25日始改住 南投縣○○市○○路00巷00號，另被告於89年6月2日入境，於00 年0月0日出境等情，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-親 等關聯、個人戶籍資料、入出國日期紀錄、結婚登記申請書 等件在卷為憑，足認兩造婚後共同住所地係位在臺中市，而 被告出境時，兩造之住所仍在臺中市，是本件離婚訴訟原因 事實亦應認係發生在臺中市，揆諸前開規定，本件應專屬兩 造住所地及訴之原因事實發生地之管轄法院即臺灣臺中地方 法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依 職權將本件移送於該管轄法院。 四、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　　日 家事法庭 法 官　黃益茂 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　 月 　18　　日 書記官 王翌翔

2024-10-18

NTDV-113-婚-118-20241018-1

婚
臺灣新竹地方法院

確認婚姻關係不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度家訴字第24號 112年度婚字第18號 原 告 即反請求被告 丁○○ 訴訟代理人 陳雅萍律師 被 告 即反請求原告 丙○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 黃惠群律師 陶光星律師 上列當事人間請求履行離婚協議事件（111年度家訴字第24號） 及反請求確認婚姻關係不存在等事件（112年度婚字第18號）， 經本院合併審理，於民國113年9月24日言詞辯論終結，合併判決 如下： 主 文 一、被告丙○○應給付原告丁○○新臺幣伍佰參拾萬壹仟肆佰零陸元 ，及其中新臺幣貳佰玖拾柒萬肆仟捌佰伍拾貳元自民國一一 一年九月十八日起、其中新臺幣玖拾萬零壹佰元自民國一一 二年二月二日起，其餘新臺幣壹佰肆拾貳萬陸仟肆佰伍肆元 自民國一一三年七月二日起，均至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 二、本訴訴訟費用由被告丙○○負擔。 三、本判決第一項於原告丁○○以新臺幣壹佰柒拾陸萬柒仟元供擔 保後，得假執行。但被告丙○○如以新臺幣伍佰參拾萬壹仟肆 佰零陸元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。 四、反請求原告丙○○之訴均駁回。 五、反請求訴訟費用由反請求原告丙○○負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求 之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理 事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由 或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院 合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。又法院就家 事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加 或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法 第41條第1項、第2項、第3項、第42條第1項前段分別定有明 文。查本件原告即反請求被告丁○○（以下逕以姓名稱之）起 訴請求被告即反請求原告丙○○（以下逕以姓名稱之）履行離 婚協議。丙○○於本件審理中具狀提起反請求，請求確認其與 丁○○間之婚姻關係不存在、離婚無效、兩造於民國109年7月 15日簽署之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）無效及丙○○ 與訴外人王崴（以下逕以姓名稱之）間親子關係不存在等事 件。核上開請求履行離婚協議及確認婚姻關係不存在等事件 ，均係出於丁○○與丙○○婚姻關係所生之家事紛爭，其基礎事 實均屬相牽連，核與首揭規定並無不合，均應予准許，並應 由本院合併審理、裁判。又丙○○前揭確認親子關係不存在部 分之請求，業經本院於112年11月30日以112年度親字第4號 民事判決（見本院111年度家訴字第24號履行離婚協議卷〈下 稱家訴卷〉卷二第218至220頁)先行審結，是本件僅就其餘部 分為審理、判決，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意、請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2款、第3款、第2項分別定有明文，上開規 定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。本件丁○○於 起訴時原聲明請求丙○○應給付新臺幣（下同)2,974,852元， 及自起訴狀繕本送達翌日（即111年9月18日，於111年9月7 日寄存送達，於111年9月17日發生送達效力）起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息（見家訴卷一第9頁)。嗣丁○ ○主張因本案審理中丙○○就陸續屆期應給付之款項並未依約 給付，致其所墊付之金錢陸續增加，故先後追加請求丙○○應 給付之金額，而於本院言詞辯論終結前，以民事言詞辯論意 旨狀聲明丙○○應給付丁○○5,301,406元，及其中2,974,852元 自起訴狀繕本送達之翌日（即111年9月18日）起、900,100 元自民事準備書狀送達之翌日（即112年2月2日）起，另1,4 26,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（即113年7月2 日)起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見家 訴卷二第39頁、第213頁)。綜上，丁○○所為前開訴之追加均 係本於兩造間之系爭離婚協議書而為，且無礙丙○○之防禦及 訴訟之終結，亦經丙○○對此訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論程序，視為同意變更或追加，揆諸前揭規定， 應予准許。 三、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規 定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之 法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其 在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去者而言，有最高法院52年台上字第1240 號判決要旨可參。本件丙○○主張其與丁○○間之婚姻關係不存 在、離婚無效，且兩造所簽訂系爭離婚協議書無效等情，為 丁○○所否認，則兩造間因夫妻關係所生私法上權利義務存否 即屬不明確，致丙○○處於不安定之法律地位，在私法上有受 侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以 判決除去之，自應認丙○○有即受確認判決之法律上利益。是 丙○○提起本件反請求訴訟，核與家事事件法第67條第1項規 定相符，亦應予准許。 貳、實體部分： 一、丁○○起訴主張暨反請求答辯： (一)其與丙○○於109年7月15日協議離婚，除辦理離婚登記外，並 簽訂有系爭離婚協議書。詎丙○○就系爭離婚協議書所負之契 約義務僅部分履行，茲將其未履約部分析述如後： １、負擔房貸本息970,230元部分： 　　依系爭離婚協議書第3條約定，門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○ 路00號8樓（下稱系爭六家七路房地）之銀行貸款本金及利 息均由丙○○負擔，是依約丙○○應按月將房貸本息匯至丁○○指 定合作金庫帳戶至清償完畢為止。惟丙○○於111年2月7日匯 付當年度1月份之款項後，迄今均未依約按期繳付房貸本息 ，截至113年6月20日止，丁○○已代墊房貸本息金額達970,23 0元。 ２、同意給付丁○○款項210萬元部分： 　　依系爭離婚協議書第6條約定，丙○○同意給付丁○○210萬元， 且分3期即分別應於110年12月31日前、111年12月31日前及1 12年12月31日前各給付70萬元，並逕匯入丁○○指定帳戶至給 付完畢為止，惟前開各期日屆至後，丙○○均未依約給付。 ３、由丁○○墊付保險費231,176元部分： 　　依系爭離婚協議書第8條約定，保德信人壽「守護健康終身 醫療險」（保單號碼0000000000號）與「終身手術醫療保險 」（保單號碼0000000000)保險費，均係由丙○○負責繳納至 繳費期滿或繳清為止。而上開保單保險費為年繳，每年應繳 日為5月26日（並於111年6月自帳戶扣款），其中「守護徤 康終身醫療險」（保單號碼0000000000號）111年應繳保費5 6,536元、112至113年各應繳保費57,956元、「終身手術醫 療保險」（保單號碼0000000000)每年應繳保費19,576元。 是丙○○就111年5月26日起至113年5月26日止所應繳之保費合 計231,176元，迄仍未依約繳納，係由丁○○墊付。 ４、違約金部分： 　　依系爭離婚協議書第11條約定，本協議書所定條件，經雙方 同意切實履行，如有一方不履行之情形，應給付他方違約金 200萬元。該條約定乃係考量丙○○履約意願、經濟能力等條 件所為之約定，所約定之違約金金額相較於丙○○目前擔任美 商知微電子有限公司代表人（公司登記資本額為143,700,00 0元），除薪資收入外，尚有股利、租金收入，另亦有不動 產資產等經濟能力，並無過高之情。是丙○○既有如上未遵系 爭離婚協議書約定履行之情，自應依系爭離婚協議書第11條 約定，給付丁○○違約金200萬元。 ５、查兩造於系爭離婚協議書已約明丙○○之給付義務，至丙○○所 提兩造之訊息對話紀錄均不足以證明兩造於簽訂系爭離婚協 議書後有合意變更系爭離婚協議書第3、6、8條之約定，詎 丙○○竟未依約履行，遲延繳納應負擔之房貸本息、保險費， 而該等費用業由丁○○代墊支付，丙○○因此受有免予繳納該等 費用之利益，並致丁○○受有損害。則丁○○除得依系爭離婚協 議書之約定請求外，亦得依民法第179條規定請求丙○○償還 此部分之不當得利利益。 (二)查兩造既已辦妥結婚登記，主觀上均有發生夫妻身分關係之 意思，且對外亦以夫妻形式經營婚姻生活10多年，並生下1 名女兒，縱認兩造間婚姻無效，惟仍成立事實上夫妻關係， 得準用夫妻身分上及財產上法律關係。是兩造為終結夫妻關 係（無論法律上或事實上之夫妻關係）而簽訂系爭離婚協議 書，該離婚協議書就兩造夫妻關係（無論法律上或事實上之 夫妻關係）結束後，有關財產分配為具體約定，則無論兩造 間婚姻關係是否因欠缺法律要件而無效，僅不生法律上之離 婚效果，對於兩造仍具結束事實上夫妻關係之效力，所為之 財產約定仍對兩造生拘束力，自難以兩造結婚是否有效，即 認定系爭離婚協議書所為之財產約定為無效。是以，系爭離 婚協議書有關財產之約定是否生效，核與兩造間婚姻是否有 效無涉，無論兩造婚姻是否有效，對於原告依系爭離婚協議 書之約定請求履行之權利不生影響。　　 (三)兩造昔日原定於96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店舉辦婚宴 ，並已印製喜帖。然因丁○○孕吐嚴重，故決定縮小婚宴規模 ，改於96年9月16日在竹北市和平飯店宴請雙方至親。當日 參與婚宴者除兩造外，尚有丁○○之母親即乙○○、姐姐即甲○○ （原名：王姿玫）、丁○○之胞弟、丙○○父親即温慶榮、丙○○ 之繼母及妹妹。現場擺放婚紗照，惟考量丁○○身體不適，僅 行簡單行婚禮儀式，雙方交換項鍊、戒指，接受在場親人祝 福，丙○○並致贈結婚金飾，當日乙○○、甲○○並於結婚證書上 簽章見證婚禮，已據甲○○證述明確，是兩造之婚宴已符合修 法前公開儀式婚之要件，自無結婚無效之情。至温慶榮證述 其未到竹北市餐廳、兩造未結婚等語，核與乙○○、甲○○證述 内容不符，亦與丙○○所自陳兩造均有偕同家人在竹北市飯店 設宴用餐乙事相佐，故温慶榮所證內容顯與實情不符，不足 採信。而乙○○雖於證述時搞混「訂婚」、「結婚」，惟參以 其尚有於結婚證書上簽名，亦可確認竹北市飯店宴客係兩造 結婚所舉辦之小型婚宴。綜上，兩造之婚姻自屬合法有效。 (四)兩造婚姻係因丙○○外遇生女而生裂痕，故於協議離婚過程中 ，丙○○主動表示同意給付現金1,000萬（含永豐金帳戶股票 價值及存款，不足部分再給付250萬元）、房子1棟(故於離 婚協議時約定系爭六家七路房地由丙○○負擔房貸），退休金 每年40萬元（故約定由丙○○支付年金保險費，屆期由保險年 金給付丁○○退休金），嗣雙方於109年7月14日達成協議後， 乃相約於109年7月15日至律師事務所簽署系爭離婚協議書， 於協議過程中尚因丙○○討價還價，故將系爭離婚協議書第6 條丙○○應給付丁○○250萬元之約定更改為210萬元，兩造從未 達成由丙○○代操股票獲利達1,000萬元以替代210萬元給付義 務之協議，是系爭離婚協議書之約定既係依兩造經磋商後自 主意思合意訂立，並在律師及證人之見證下簽署，自屬合法 有效。　　 (五)有關丙○○依不當得利之規定，請求丁○○返還代墊保險費、房 屋貸款及王崴之扶養費，並據以主張抵銷云云，並無理由， 茲兩造於婚姻關係存續期間已為男主外、女主內之約定，即 由丙○○負擔家庭經濟，丁○○負責照顧子女家庭之分工方式為 家庭付出，即便有自丙○○帳戶扣款給付保險費、房屋貸款及 負擔子女扶養費用之情，亦屬丙○○承諾負擔家庭費用之一部 ，並非為丁○○所代墊，是丙○○本於承諾所為之給付，非無法 律上之原因，其主張依不當得利之規定請求返還代墊各項費 用，自非可採。況且，兩造於系爭離婚協議書第9條亦已約 定，雙方同意互不再請求剩餘財產分配、贍養費及其他因本 件婚姻關係所生之一切財產上及非財產上之損害賠償，則丙 ○○自不得再為任何主張請求。　　 (六)本訴部分聲明：１、丙○○應給付丁○○5,301,406元，及其中2, 974,852元自起訴狀繕本送達之翌日（即111年9月18日）起 、900,100元自民事準備書狀送達之翌日（即112年2月2日） 起，另1,426,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（即1 13年7月2日)起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；２、丁○○願供擔保，請准宣告假執行。反請求部分答辯 聲明：原告之訴駁回。 二、丙○○本訴答辯暨反請求主張意旨略以： (一)兩造結婚證書上所載日期為96年9月16日，實際上登記日期 為97年1月21日，固仍應適用修正前民法第982條規定，先予 敘明。 (二)兩造原預定於96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店宴客，惟此 次宴客因丁○○表示取消而未實際舉行，雖有印製喜帖，惟僅 止於印製，並未發送，是兩造並未行任何足使不特定人立可 共聞共見認識其為結婚之定式禮儀。至兩造之家人固於96年 9月16日在竹北市和平飯店用餐，惟僅係尋常交往男女雙方 家人聚餐而已，並非丁○○所稱之婚宴或簡單婚禮儀式；況當 日未預約婚宴廳、現場未將婚紗照擺放於外、未印發喜帖、 出席者僅丁○○與丙○○、乙○○、甲○○及丙○○父母，並無任何足 使不特定人立可共聞共見認識其為結婚之定式禮儀，即就其 現場情狀，不特定人無從認識係舉行結婚儀式禮儀，不符儀 式婚之要件。是以，兩造從未舉行任何結婚之公開儀式，顯 不合於修正前民法第982條第1項所定之形式要件，依修正前 民法第988條第1項之規定，兩造結婚無效，婚姻關係自始即 不成立、不存在。故兩造雖於109年7月15日簽署系爭離婚協 議書，並於109年7月23日持之向戶政機關為兩願離婚登記， 惟因兩造於此之前並未為有效之結婚行為，婚姻關係自始即 不存在、不成立，是系爭離婚協議書之簽署及離婚登記自均 失所附麗，而均屬無效之行為。 (三)若法院認系爭離婚協議書之約定仍屬有效，惟兩造結婚以來 ，即由丙○○代為管理經營丁○○之永豐銀行新竹分行帳戶（戶 名：丁○○，帳號：00000000000000)所連結之證券帳戶（戶 名：丁○○，帳號：9A9X-0000000)。此證券帳戶陸續由丁○○ 存入約2,135,000元、丙○○存入2,375,000元，目的係由丙○○ 以代操股票之方式投資，並將獲利用於未成年子女之教育基 金。兩造於109年7月15日簽署系爭離婚協議書時，該帳戶約 有790萬元，因雙方合意由丙○○繼續代操股票並待系爭證券 帳戶内資產達1,000萬元，故乃於系爭離婚協議書第6條約定 丙○○同意給付丁○○210萬元（即1000萬元－790萬元＝210萬元 ），是該條約定之真意乃係以由丙○○繼續代操股票並待系爭 證券帳戶内資產達1,000萬元之方式給付之。嗣丙○○依約繼 續為丁○○代操股票，並於110年7月13日使上開帳戶内資產達 1,117萬元，足見丙○○就系爭離婚協議書第6條約定同意給付 丁○○210萬元早已全數清償完畢，甚至實際上一共給付了327 萬元(即1,117萬元－790萬元=327萬元），則丙○○並無再依系 爭離婚議書第6條約定給付210萬元之義務。退步而言，縱兩 造於離婚當時對於給付現金1,000萬之定義及方式容有誤會 ，惟雙方已於簽署系爭離婚協議書後變更合意，此觀丙○○所 提109年12月9日LINE通訊軟體對話文字匯出檔內容自明，況 丁○○竟自111年起，擅將上開帳戶更換密碼，致丙○○無法再 登入上開帳戶，無異將丙○○代操股票獲利之327萬元據為己 有，此已超出丙○○就系爭離婚協議書第6條約定同意給付丁○ ○之210萬元甚多，詎丁○○不但均未歸還，甚至請求丙○○應再 給付210萬元，並無理由。　　 (四)至丁○○雖依系爭離婚協議書第3條、第8條約定請求丙○○給付 系爭六家七路房地之房貸及保德信人壽之保險費云云。惟兩 造於簽署系爭離婚協議書後已合意變更前開約定，即由 　　丙○○幫丁○○代操之股票帳戶内資產及丁○○名下之年金保險金 ，給付系爭六家七路房地剩餘房貸。是以，丙○○並無再給付 房貸及保險費之義務。況且丙○○為丁○○代操股票，於110年7 月13日使上開帳戶内資產達1,117萬元，而丁○○亦於111年起 將丙○○多年來代操股票之獲利據為己有，自應依約自行支付 房貸本息，丁○○請求丙○○返還代墊房貸本息及保險費之不當 得利，顯無理由。 (五)綜上，丙○○既無違反系爭離婚協議書約定之情事，縱以與系 爭離婚協議書文字上不同之方式為給付，惟該等給付方式本 即係兩造均同意之方式一情，已如前述。是以，丁○○以 　　丙○○違反系爭離婚協議書之約定，依系爭離婚協議書第11條 約定向丙○○請求給付違約金200萬元，顯係視系爭離婚協議 書之約定為無物，有違誠信而無理由。況兩造結婚以來，子 女扶養費用及家庭生活開支幾乎均由丙○○一人負擔，丁○○對 於家庭經濟貢獻甚微。細究系爭離婚協議書之約定，除由丙 ○○全額給付子女之扶養費（其中包括非親生子女王崴之全額 扶養費用）外，丁○○竟無償獲得系爭六家七路房地所有權， 並由丙○○繼續為其支付房貸至繳清；丙○○為丁○○投保之保險 ，要保人均為丁○○，惟竟由丙○○繼續為丁○○給付保險費；甚 者，丁○○並非無謀生能力，卻進而向丙○○索要贍養費。是依 系爭離婚協議書之約定，丁○○至少獲價值2,200萬元之不動 產及780萬元之年金保險，再加以丙○○辛勤研究股市行情操 作卻遭丁○○據為己有之1,117萬元股票，丁○○坐擁逾4,097萬 元之資產，甚至每年之現金收入即有1,356,964元(計算式見 家訴卷一第112至113頁)，綜觀系爭離婚協議書之約定，無 一不是由丁○○享有全部利益而丙○○負擔全部給付責任。是法 院倘認為丙○○有違反系爭離婚協議書之情事，惟該協議書之 約定顯已有失公平，則系爭離婚協議書第11條約定之違約金 200萬元顯屬過高，爰請參酌上情，酌減上開違約金之數額 ，以維權益。 (六)末查，若法院認丙○○依系爭離婚協議書之約定負有給付義務 ，惟丙○○與王崴並無真實血緣關係，丙○○與丁○○亦未曾存在 有效之婚姻關係，自不符合準正之要件，即王崴無從視為丙 ○○之婚生子女，丙○○自無扶養王崴之義務。詎自王崴於00年 0月00日出生迄至109年7月23日兩造為離婚登記時止，王崴 之扶養費均由丙○○負擔，共計150個月。參酌行政院主計總 處家庭收支調查報告，其中新竹市於110年之平均每人月消 費支出為27,149元，故丙○○得依民法第179條不當得利之規 定，向丁○○請求返還過去代墊王崴之扶養費共計5,583,192 元(計算式見家訴卷二第76頁)。又丙○○於100年12月13日為 丁○○投保之保德信人壽「利變型美元年金養老險」（保單號 碼：0000000000)、「美元年金養老保險」（保單號碼：000 0000000)及「美滿人生美元年金給付型養老保險」（保單號 碼：0000000000)要保人均為丁○○，自應由丁○○自行給付保 險費，惟自100年12月13日投保時至109年7月23日兩造為離 婚登記時止，丁○○之保險費均由丙○○支付，金額約30萬美金 ，即新臺幣約9,209,670元。另丙○○於103年5月26日為丁○○ 投保之保德信人壽「守護健康終身醫療險」（保單號碼：00 00000000)及「終身手術醫療保險」（保單號碼：000000000 0)，要保人均為丁○○，自應由丁○○自行給付保險費。惟自10 3年5月26日投保時至109年7月23日丙○○與丁○○為離婚登記時 止，丁○○之保險費均由丙○○支付，保德信人壽「守護健康終 身醫療險」(保單號碼：0000000000)每年保費約56,536元， 「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)每年保費 約19,576元，代墊時間共計6年又57天，代墊保費共計468,5 58元（計算式見家訴卷二第77頁)。而丁○○名下系爭六家七 路房地房屋貸款名義人為其本人，自應由其自行償還貸款， 惟自購入系爭不動產之98年5月時起至109年7月23日兩造為 離婚登記時止，共135個月，均係由丙○○代墊繳納貸款，以 每月33,000元計算，則丙○○代墊之款項總額為4,450,000元 （計算式見家訴卷二第78頁)。準此，丙○○自得依不當得利 之規定，請求丁○○返還上開代墊扶養費、保險費及房貸本息 之金錢，並得以此債權，向丁○○主張抵銷。綜上，丙○○對丁 ○○之債權至少達18,205,507元（計算式見家訴卷二第78頁) ，丙○○自得以此對丁○○主張抵銷，抵銷後丁○○對丙○○已無任 何債權，其訴之請求即無理由，應予駁回。 (七)本訴部分答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如 受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行（見家訴卷 一第88頁)。反請求部分聲明：１、確認丙○○與丁○○間之婚姻 關係不存在；２、認丙○○與丁○○間之離婚無效；３、確認丙○○ 與丁○○於109年7月15日簽署之離婚協議書無效。　 三、得心證之理由： (一)丙○○訴請確認兩造婚姻關係不成立，為無理由： １、按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行 法有特別規定外，不適用修正後之規定。又96年5月4日修正 之民法第982條之規定，自公布後1年施行（按為97年5月23 日），民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項分別定 有明文。再結婚，應有公開儀式及2人以上之證人；經依戶 籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第982條 亦有明文。上開第2項之規定乃程序上舉證責任轉移之特別 規定，係為避免曾否舉行公開儀式在舉證上之困難，故規定 凡結婚當事人依戶籍法為結婚之登記者，事後主張雙方未舉 行結婚之儀式者，就此項未有結婚儀式之反證，即負有舉證 之責任。倘不能舉證以證實其主張之事實為真實，則他方就 其抗辯事實即令不能舉證或所舉證據尚有疵累，亦應駁回該 否認之當事人之請求，最高法院85年度台上字第2534號裁判 要旨參照。至於書立結婚證書及辦理戶籍登記，均非結婚要 件。所謂公開儀式，只須結婚當事人舉行定式之禮儀，使不 特定人得以共見共聞，認識其為結婚為已足，至於當時舖排 穿戴為何，在非所問。宴客如係為表達結為夫婦之意義而舉 行，而此意義又為與宴者所瞭解，則無論有無世俗所謂拜天 地拜高堂等節目，亦不失為公開之結婚儀式，最高法院86年 度台上字第145號意旨可資參照。 ２、查兩造前於97年1月21日向戶政機關申請辦理結婚登記，結婚 日期登記為96年9月16日之事實，有丁○○之戶籍謄本、兩造 之個人戶籍資料及結婚證書影本等件附卷可佐（見家訴卷一 第21頁、第35至37頁，本院112年度婚字第18號卷〈下稱婚字 卷〉第16頁)，並為兩造所不爭執，自堪信實在。是兩造結婚 日期既係在民法第982條修正施行前，則兩造結婚之效力如 何，自應適用修正前民法第982條規定。又兩造既於民法第9 82條修正施行前已依戶籍法為結婚登記，則其等之婚姻關係 自應推定合法有效。本件丙○○主張兩造並未舉行結婚之公開 儀式，請求確認兩造婚姻關係不存在，揆諸前開說明，自應 由丙○○就兩造結婚欠缺婚姻合法要件舉證證明之，倘不能舉 證以證實其主張，則丁○○就其抗辯事實即令不能舉證，或所 舉證據尚有疵累，亦應使丙○○受不利判決而駁回丙○○之請求 ，先予敘明。 ３、丙○○雖以96年9月16日在竹北市和平飯店用餐當日未預約婚宴 廳、現場未擺放婚紗照、未印發喜帖、出席者僅兩造、丁○○ 母親乙○○及妹妹甲○○、丙○○之父母及妹妹等人，僅係尋常交 往男女雙方家人聚餐而已，並無任何足使不特定人立可共聞 共見認識其為結婚之定式禮儀，主張不符儀式婚之要件等語 ，並聲請傳喚證人温慶榮為證，惟此已為丁○○所否認，並聲 請傳喚證人乙○○、甲○○為證。經查： ⑴證人即丙○○之父温慶榮到庭證稱：兩造原要結婚，有找飯店 ，印喜帖，但不知道兩造有無拍婚紗照，伊有看過喜帖，惟 喜帖還沒發出去，兩造未告知原因就決定取消婚禮，說不結 婚、不請客了，因兩造已成年，此屬他們自己的事，故伊並 未追問理由，也沒有通知親朋好友結婚之事。伊不知道也不 記得有在竹北和平飯店用餐，也没有到過竹北餐廳吃飯。兩 造婚約取消後，伊就沒有再過問他們的事，至於有沒有在竹 北吃飯一點都不重要。每逢過年兩造會帶孩子回來高雄，伊 沒有再問兩造結婚了沒，伊認知丁○○的身分就是丙○○的朋友 等語（見家訴卷一第207至208頁)。 　⑵證人即丁○○之母乙○○到庭證述：兩造有拍婚紗照，不記得是 丁○○或丙○○打電話告知要在竹北市和平飯店請1桌，雙方家 長見面，當天伊與甲○○從臺中上來，對兩造穿什麼衣服沒有 印象，現場有沒有擺婚紗照也不記得。當天丙○○、丙○○的父 母有在場，印象中丙○○的妹妹也有在場，伊、甲○○、丁○○均 有在場。丙○○當場有拿出項鍊、戒指，有沒有交換和當天有 沒有司儀主持、主婚人、證婚人都不記得。結婚證書什麼時 候簽不記得，但確實是伊親自簽的等語（見家訴卷一第209 至210頁）。 　⑶證人即丁○○之妹甲○○到庭證述：兩造有印喜帖、拍婚紗，原 訂96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店舉行婚宴，取消的原因 是因丁○○身體不舒服常常想吐，故丁○○說他們會取消高雄場 ，就近舉辦，待決定好時間地點會再通知伊等過去。後來丁 ○○打電話告知時間地點，伊全家人都到了，伊和乙○○、伊弟 弟是一起去的，對方有丙○○及丙○○父母、妹妹，現場沒有超 過10個人，就剛好1桌。當天丁○○穿的跟平常不一樣，比較 正式，丙○○穿什麼沒有印象，應該是穿有領子的襯衫，現場 有將一本婚紗照放在桌上讓大家翻閱，也有交換項鍊、戒指 ，兩造有告訴大家他們結婚了，伊有簽結婚證書，當天現場 有交換項鍊、戒指、簽結婚證書，也有婚紗照，結婚證書證 人部分是伊和媽媽乙○○現場簽的。因伊與媽媽都不喜歡黃金 ，但當天所拿出來的項鍊、戒指都是黃金製的，伊心想怎麼 不是鑽戒，故印象很深刻，伊等把雙方父母當主婚人，丁○○ 有告知是要結婚而吃飯，故有要求伊和媽媽帶印章過來，當 天不是在包廂，伊等自己1桌，旁邊也有其他客人在，伊等 做什麼事情，其他人都看得到等語（見家訴卷一第211至216 頁)。　 　⑷綜上，兩造確有於96年9月16日在竹北和平飯店宴客，並有邀 請雙方親人到場，在場有兩造、丙○○之父母、妹妹、丁○○之 母親乙○○及姐姐甲○○等人，此據證人乙○○、甲○○證述明確， 亦與兩造所陳相符（見家訴卷一第217頁），堪信實在。至 證人温慶榮所證並未出席竹北和平飯店用餐等語，核與丙○○ 、丁○○當庭所陳，及證人乙○○、甲○○前開所證內容均有扞格 （見家訴卷一第209頁、第212頁、第217頁)，已難憑採。況 且丙○○身為長子，證人温慶榮對於96年9月8日高雄澄清湖飯 店宴客之喜帖是否曾過目及發送等節均可明確陳述，卻對於 同年月16日遠自高雄至竹北和平飯店用餐之事一概泛稱全無 印象、不重要等語，更對自96年間起迄至109年7月15日兩造 協議離婚止，此長達10餘年期間逢年過節會與丙○○一起偕同 子女返回高雄探親之丁○○，竟證述僅認定係屬丙○○女性友人 身分等語，其所證內容均顯與常情事理相悖，自難信真實， 不足為採。是以，證人温慶榮所證內容既不足採信，自不足 以推認兩造結婚未具備公開儀式之認定。而由證人乙○○、甲 ○○所證兩造於96年9月16日在竹北市和平飯店舉行宴客、兩 造之至親均有到場、宴會中有拿出項鍊、戒指，亦有於結婚 證書上簽名、蓋章等情均大致相符，足認該餐宴確係為表達 兩造結為夫妻之意義而舉行，而此意義亦為在場與宴者所瞭 解、認識兩造有結婚之意思。參以當天參加兩造所舉行婚宴 之客人有1桌近10人，亦足認有二人以上之證人，再依證人 甲○○證稱：當日不是在包廂，旁邊有其他客人在，伊等自己 1桌，伊等做什麼事情，旁邊其他人都看的到等語（見家訴 卷一第214頁），足見當日用餐場域顯係餐廳之開放空間， 得讓不特定之第三人共見共聞，縱兩造當日僅簡單辦理宴客 並邀請親人到場，惟衡酌當日在竹北市和平飯店宴客之過程 ，自無何不可認定為屬對外公示兩造結婚之公開儀式，自符 合兩造結婚公開儀式之要件，堪可認定。 　⑸至證人乙○○雖曾稱述當日雙方家長聚餐係因商討訂婚一事等 語（見家訴卷一第210頁），惟其此部分所證內容核與兩造 所陳及證人甲○○所證內容均俱有不符，已難盡信。再者，證 人乙○○既證稱當日沒有討論買餅等事宜，亦證述確有於結婚 證書之證人欄親自簽名，實難認當日係為商討訂婚所為之宴 會。復參以證人乙○○（34年12月6月生）於本院證述（112年 5月2日）時已77歲高齡，而該日餐宴距證述時已逾15年之久 ，則證人乙○○因年邁記憶退化，且時間久遠，或係混淆或口 誤而為前開訂婚等語之證述，是其此部分之證述，尚難採認 。 ⑹綜上所述，兩造既已依戶籍法之規定辦理結婚登記，兩造之 　　婚姻關係自應推定合法成立，而丙○○所舉證人温慶榮之證 詞並不可採一情，已如前述，自不足以推認兩造結婚未具備 　　公開儀式之認定，此外，丙○○就其此部分主張，並未能提出 其他有利之證據以佐其說，況丁○○亦已就兩造結婚有符合公 開儀式及兩人以上證人之法定要件為舉證，揆諸前開說明， 應認丙○○此部分之主張，洵非可採。則丙○○起訴請求確認兩 造婚姻關係不成立，為無理由，應予駁回。　　　 (二)丙○○訴請確認兩造離婚及系爭離婚協議書無效，均無理由： 　 １、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文，是夫妻間 縱有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定 ，自屬無效，最高法院42年台上字第1001號判決、71年度台 上字第4712號判決意旨參照。 ２、丙○○主張兩造間離婚及系爭離婚協議書均屬無效，無非係以 兩造既未為有效之結婚行為，故系爭離婚協議書之簽署及離 婚登記自均屬無效云云。惟兩造間之婚姻關係確屬有效一情 ，業經本院認定如前，而觀之系爭離婚協議書除經兩造親自 簽署外，並有二位證人及見證律師親自簽名見證，再經兩造 於109年7月23日共同持之向戶政機關辦理兩願離婚之登記， 況丙○○並未能舉證證明系爭離婚協議書之簽立有何無效或得 撤銷之事由存在，是其徒以兩造之婚姻關係不存在之主張， 而空言爭執兩造間離婚及系爭離婚協議書均屬無效，自非可 採。從而，丙○○請求確認兩造離婚及系爭離婚協議書無效均 無理由，應予駁回。 (三)丙○○辯稱系爭離婚協議書第6條所約定之真意乃係由丙○○繼 續代丁○○操作股票，並待丁○○名下系爭證券帳戶内資產達1, 000萬元之方式給付所約定之210萬等語，並無理由： １、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。兩願離婚時，基於 私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良 俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權 歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係 本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束 。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，固須探求當 事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業 已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字 而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨足資參照 ）。又所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時， 應從意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理 性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法 律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋 結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109年 度台上字第2991號判決亦同此見解）。 ２、查兩造於109年7月15日協議離婚，並簽署系爭離婚協議書， 雙方於系爭離婚協議書第6條約定：「男方同意給付女方210 萬元整，給付方式為：第一期70萬元於110年12月31日前、 第二期70萬元於111年12月31日前、第三期70萬元於112年12 月31日前匯入女方帳戶（永豐銀行新竹分行，帳號：000000 0000000，戶名：丁○○）至給付完畢為止。」等語，有系爭 離婚協議書附卷可稽（見家訴卷一第15至19頁)，且為兩造 所不爭執，自堪信真實。是兩造既基於自主意思合意簽署系 爭離婚協議書，自應受契約拘束一情，即堪認定。 ３、至丙○○雖以前開情詞置辯，並提出被證3、13、14、15兩造LI NE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第 130頁、第197至200頁、第251至461頁）。惟查： 　⑴兩造結婚以來，丁○○名下系爭證券帳戶即由丙○○代為操作管 理，而該帳戶乃兩造所稱「嘎咩基金帳戶」，原係約定由兩 造陸續存入資金，交由丙○○以代操股票之方式投資，並將獲 利用於未成年子女之教育基金，嗣丁○○陸續存入2,135,000 元，丙○○則陸續存入2,375,000元之情，為兩造所不爭執， 自堪信實在。 ⑵次查，茲就系爭離婚協議書第6條約定之磋商及擬定過程，論 述如下： 　①丁○○於兩造簽立系爭離婚協議書前之109年5月19日傳訊詢問 丙○○：「搞不清楚自己在跟你分開之後可以擁有多少？可以 幫我算算嗎？」等語，經丙○○回覆：「簡單啊，房子一棟， 現金1,000萬，退休金每年40萬元」等語。嗣丁○○於兩造簽 訂系爭離婚協議書之前1日即109年7月14日，傳訊丙○○告知 ：「…條件大概就我們口頭上談過討論過的，把生活經濟和 義務歸屬做個書面了結〜不過現在那個嘎咩帳戶怎麼填滿呢 ，我寫了250萬，想說你說要給現金一千萬，目前含股票的 現值約839萬，填滿一千是再補160萬，但有兩百多萬是我放 進去的，如果要把我的算進去，你其實只加140就是只有給 我八百萬喔，如果完全不想多付，就別再說給我一千啦，要 幫忙理財累積財富請多多益善。」、「以下確認，律師那謄 寫協議書細項：1.房子貸款繳清（本金2,547,000)。2.嘎咩 基金帳戶再存250萬。…」各等語，有丁○○所提丙○○所不爭執 之原證7兩造LINE對話訊息截圖畫面附卷可稽（見家訴卷一 第161至162頁)，依此足悉，丙○○於兩造協議離婚條件時， 已明確向丁○○表明會給付丁○○房子一棟、現金1,000萬元、 退休金每年40萬元，而關於系爭1,000萬元現金之給付方式 ，乃因丙○○代為操作丁○○前開證券帳戶投資股票有獲利，故 雙方協議逕以系爭證券帳戶現值加以結算，但因系爭證券帳 戶內尚有丁○○前所陸續存入之現金200餘萬元，此當不屬於 丙○○所為之給付，故丁○○於協議時重申應扣除其先前已存入 之200餘萬元款項，是丁○○以丙○○承諾願給付1,000萬元，扣 除前開傳訊丙○○時系爭證券帳戶現值約為839萬元估算，再 扣除其前所存入200餘萬元之自有資金，粗估暫擬丙○○尚應 給付之金額為250萬元一情，即堪認定，則丁○○就此部分主 張核與其所提前開兩造LINE對話訊息截圖畫面內容相符，堪 認尚非子虛。 　②嗣兩造於翌日即109年7月15日至律師事務所簽署系爭離婚協 議書，據證人即系爭離婚協議書之見證律師許民憲到庭證稱 ：伊負責處理兩造離婚協議書之擬定及見證，丁○○係透過學 姐介紹伊擬定離婚協議書初稿，初稿擬定後，丁○○有提供丙 ○○參考，兩造於109年7月15日至伊事務所簽署系爭離婚協議 書前，伊與丙○○沒有聯繫，主要是丁○○請伊擬定離婚協議書 。關於系爭離婚協議書前後共修正3次，主要是修正第3條、 第6條約定，第3條是修正加上「每月應給付」及「至清償完 畢為止」等語，第6條是就給付金額及方式做修正，關於第6 條原係約定丙○○應一次給付250萬元，且需提供面額250萬元 之本票，最終簽訂之版本調整修正為給付210萬元，且分3期 給付，關於調整成210萬元是兩造在簽約當天自己討論的， 此涉及丙○○的給付，應該是丙○○依照原本約定給付有困難雙 方才做調整，雙方調整金額時，伊並未聽到股票相關的事情 。伊沒有印象兩造有提及丙○○有代丁○○操作其名下之股票帳 戶，且係由丙○○將該股票資產操作達1,000萬元之方式給付 第6條之210萬元，或該股票帳戶資產金額達1,000萬元時即 無須給付210萬元等情，若雙方有這樣的約定，伊一定會在 系爭離婚協議書上明確記載約定。當天所簽署之系爭離婚協 議書是最後定稿的版本，伊就系爭離婚協議書之各該條款均 有逐條朗讀，並與雙方確認是否同意，經雙方均無意見後才 簽署等語綦詳（見家訴卷二第6至11頁)。此核與丁○○所陳： 原本雙方講好是由丙○○給付250萬元，但簽約時丙○○只願給 付210萬元，故雙方將金額調整為210萬元，且係依丙○○之要 求約定分3年給付等語相符（見家訴卷一第233至234頁、家 訴卷二第309至310頁），參以，兩造於簽訂系爭離婚協議書 後，雙方除同意終止身分上之夫妻關係外，其等財產上之權 利義務關係亦即確定，而關於系爭離婚協議書第6條約定丙○ ○同意給付丁○○210萬元，金額非微，衡諸丙○○為碩士畢業， 目前擔任美商知微電子公司臺灣區總經理，學經歷俱佳，倘 兩造就系爭離婚協議書第6條約定之真意乃係以由丙○○繼續 代丁○○操作股票，並待丁○○名下系爭證券帳戶内資產達1,00 0萬元之方式給付所約定之210萬元，雙方自會就此明確約定 記載於系爭離婚協議書上，以明雙方財產上之權利義務關係 ，並杜日後爭議，豈可能就此事涉兩造權利義務關係之重要 事項均未有所約定記載，則丙○○此部分所辯顯與常情事理相 違，已難遽採。再細繹丙○○所提被證3、13、14、15兩造LIN E對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等訊息內容均無法證明其 前開所辯內容為真，此外，丙○○就其此部分所辯並未能另舉 他證以實其說，則其此部分所辯難信真實。　　 (四)兩造未合意變更系爭離婚協議書第3條、第6條之約定內容： １、丙○○辯稱兩造於簽訂系爭離婚協議書後，已合意變更由丙○○ 繼續代丁○○操作股票，並待丁○○名下系爭證券帳戶内資產達 1,000萬元之方式，以給付系爭離婚協議書第6條所約定之21 0萬元等語，固據其提出被證3、13、14、15兩造LINE對話訊 息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第130頁、 第197至200頁、第251至461頁），惟查：　　 ⑴依丙○○所提被證14、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯 出檔固足悉丁○○有於109年12月9日兩造LINE對話時提及：「 這是當初你說的，結果現金一千萬裡也是有至少兩三百萬我 放進進去的，沒關係，全部到一千就好，但至今尚未有。離 婚協議多了孩子們的教育和生活费，如此而已，不需要拖欠 吧」等語，惟細繹當日訊息，乃係丁○○提醒丙○○翌日10號要 轉帳給付未成年子女扶養費，惟丙○○回覆：年底要付保險和 過年，先拖欠2個月，2月再開始給付，並請丁○○先記帳等語 ，但丁○○並未同意，反提及若要拖欠也必須白紙黑字寫清楚 等語，至丙○○雖提及：「910快1000了」等語，惟據丁○○回 應：「你之前口頭說好的也沒達成啊」等語，經丙○○回覆： 「不是神沒辦法」等語，嗣丙○○再提及：「退休金在付，現 金累積到900，房貸也在付」等語，丁○○則回應前開「這是 當初你說的，結果現金一千萬裡也是有至少兩三百萬我放進 進去的，沒關係，全部到一千就好，但至今尚未有。離婚協 議多了孩子們的教育和生活费，如此而已，不需要拖欠吧」 等語，其後丁○○並一再重申表示：「明天十號，是別拖吧， 協議內容是一次不付視同全部到齊」、「協議部分還是請按 照上面約定…」、「剛剛律師那邊說協議書上的條款是有強 制執行的法律約束力的…」各等語，此觀被證14、15兩造LIN E對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等訊息內容自明（見家訴 卷一第199至200頁、第316至318頁），依此可證丁○○於兩造 當日之訊息對話間，始終嚴守並提醒丙○○應履行系爭離婚協 議書約款內容，並無意更動系爭離婚協議書第6條約定及未 成年子女扶養費給付之期限及方式，則丙○○所提前開兩造LI NE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等文書證物，尚不足以資 為兩造已合意變更系爭離婚協議書第6條約定之有利認定。 　⑵又觀之丙○○所提被證13、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文 字匯出檔足悉，丙○○有於110年4月20日傳訊告知丁○○：「媽 咪的股票1000萬元了」等語，據丁○○回應：「還要繼續加油 嗎？一千萬裡有媽咪的兩三百吧，如果用現有的繼續操作， 再賺兩百容易嗎？這樣就不用補了」等語，經丙○○回覆：「 媽咪存213.5萬，巴比存260萬，兩隻紅包30萬元萬，其餘是 複利投資賺的。本來就說我負責累積到1000，沒說一定要補 ！這個戶頭每年以平均10％增加」等語，惟據丁○○回應：「 那巴比還要繼續操作嗎？」、「或是幫忙看一下哪些可以先 賣一賣的，放在股票上的太多了」、「…我也不喜歡計較， 當時是因為爸比說要給一千萬現金，我才認真算進去，也寫 進協議書，但我知道你並不想承受這一部份，每個女人都在 跟你討錢，感覺一定很差，感情債都是用錢債來償，我懂你 的不開心」各等語（見家訴卷一第197頁、第366頁），從之 依兩造當日之對話訊息可知，丁○○雖能同理丙○○之壓力，但 其自始至終均未同意丙○○所稱「沒有一定要補」的說法，反 重申表明當時是因丙○○自己承諾願給付1,000萬元現金，故 雙方始明確約定在系爭離婚協議書內之締約緣由，則丙○○所 提前開兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等文書證物 ，亦不足以資為兩造已合意變更系爭離婚協議書第6條約定 之有利認定。 ⑶至依丙○○所提被證3兩造LINE對話訊息截圖畫面（見家訴卷一 第130頁）固足認丁○○系爭證券帳戶於110年7月13日之證券 價值為8,492,667元，加計斯時系爭證券帳戶交割戶之存款 餘額為2,685,276元，總價值達11,177,843元，甚依丁○○所 提系爭證券帳戶累積至111年2月底證券價值為8,429,400元 ，加計斯時系爭證券帳戶交割戶之存款餘額為3,008,494元 ，總價值達11,437,894元，此有系爭證券帳戶往來明細表、 保管劃撥帳戶客戶餘額表等件附卷可稽（見家訴卷二第275 至303頁），惟系爭證券帳戶原即有丁○○前所存入之2,135,0 00元，則扣除丁○○前所存入之資金，系爭證券帳戶截至丙○○ 因自己忘記原所設定之密碼，致其自111年3月1日起無法再 登入操作系爭證券帳戶為止，系爭證券帳戶價值加計該證券 帳戶交割戶之存款餘額算至111年2月底，其總額仍不足1,00 0萬元（即00000000－0000000＝0000000），是縱丙○○曾提議 希以操作丁○○之系爭證券帳戶累積資產達1,000萬元以免除 系爭離婚協議書第6條所定210萬元之給付義務，惟截至111 年2月底，甚無法達成其所提議變更之條件，更難認兩造就 此業已達成合意變更約款之共識，則丙○○此部分所辯要難採 信。此外，再遍觀丙○○所提被證13、14、15兩造LINE對話訊 息截圖畫面及文字匯出檔之其他訊息內容，亦均無法證明丙 ○○上開所辯內容為真，則丙○○此部分所辯，洵難遽採。 ２、丙○○又辯稱兩造業已合意變更系爭離婚協議書第3條關於系爭 六家七路房地房貸之給付方式為由丙○○幫丁○○代操之證券帳 戶内資產及以丁○○名下之年金保險金給付剩餘房貸等語，雖 據其提出被證5、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出 檔等件為證（見家訴卷一第132頁、第251至461頁）惟查： ⑴依丙○○所提前開被證5、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字 匯出檔足悉，丙○○有於110年12月28日傳訊向丁○○表示：「 一件事跟媽咪商量一下。你這個月開始領年金，一年40萬左 右，拿這筆錢付你的房貸好嗎？畢竟那是你的房子，把比沒 分的。」、「其他的錢沒少，一個月6萬，股息一年也快40 萬，Tax Free超過百萬也夠用了」等語，經丁○○回應：「剛 領到一筆13萬的，明年底另一筆才會進來對嗎？」、「另一 筆是快27萬嗎？還是美金跌到現在也沒那麼多？」、「可以 幫我把一些可賣的股票賣一賣然後付清房貸嗎？」等語，據 丙○○回覆：「房貸剩多少？」、「明年6/00 0000usd,12/00 0000usd，共8000元」、「後年13000美金一直到掛掉」等 語，經丁○○回應：「那明年底再說啊」、「這樣才能用年金 付房貸…，應該還剩兩百多萬吧」、「所以幫我用股票的錢 付一付，付清好了」等語，據丙○○再回覆：「應該不到200 萬，永豐帳戶有270萬現金可以付，我再慢慢賣股票把現金 抽出來」等語，再經丁○○回應：「還一還、趁高價賣一賣， 去租房子」等語，丙○○則回覆：「但房子有感情寄託，要放 下不容易」等語，經丁○○再回應：「等我年金領滿再說吧， 今年底才領5000，現在美金超低的」、「房子以後留給咩」 等語，據丙○○回應：「不用股票還清嗎？」、「這些年金都 是我辛苦繳的，拿來還貸款也都算我出的。你一毛沒少」等 語，經丁○○再回應：「巴比知道這些都違反協議吧…去年那 樣今年這樣，明年還會怎樣…媽咪心驚膽跳啊」、「明年我 猜是醫療保險不付了」、「對吧」等語，丙○○則回覆：「你 有一半以上的資產，收入又不低，tax free,受益人也不是 我，我付很不是滋味」等語。嗣丁○○於翌（29）日再傳訊丙 ○○：「現在的狀況也不可能真的賣房子換錢…等我年金領到 三萬多再說吧…巴比再多繳一年房貸也沒差，對我來說也是 有助益的，…是被那邊逼急了，要收回本來的承諾？」等語 ，丙○○則回應：「算了」、「找一堆人逼宮，有誰是站在我 這邊的，加油添醋一堆。股票不穩，現金拿出來…令人作噁 」、「不講了，what a shit!」、「庚子賠款人家還幫忙蓋 大學內」等語（見家訴卷一第132頁、第435至437頁)。是觀 之兩造前開line對話訊息內容可知，丙○○固有提及希以丁○○ 所領取之保險年金給付系爭六家房地房貸之建議，惟丁○○自 始至終均未表同意，至雙方固曾提到賣股票以清償房貸一事 ，惟兩造因討論前開事宜已互有情緒，且意見相左，彼此奚 落，故雙方並未就此再加討論或達成共識，自難認兩造業已 合意變更系爭協議書第3條關於系爭六家七路房地房貸之給 付方式為由丙○○幫丁○○代操之證券帳戶内資產及以丁○○名下 之年金保險金給付剩餘房貸之情為真，此外，丙○○就其此部 分所辯並未能提出其他有利於己之證據方法以佐其說，則其 此部分所辯，亦難信採。　　 　⑵至丙○○另辯稱其為丁○○代操系爭證券帳戶，於110年7月13日 系爭證券帳戶内資產已達11,170,000元，則丁○○既已於111 年3月間起拒絕讓伊繼續代操系爭證券帳戶，並將伊代操股 票之獲利所得全數據為己有，自受有不當得利，應自行以系 爭證券帳戶內資產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，固 據其提出被證3兩造LINE對話訊息截圖畫面為證（見家訴卷 一第130頁）。惟查，丙○○於兩造協議離婚時，承諾願給付 丁○○房子一棟，故雙方乃於系爭離婚協議書第3條約定：「 門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○路00號8樓之房地為女方（即丁 ○○）單獨所有，男方（即丙○○）同意前開房地之銀行貸款本 金及利息均由其負擔，男方應按月將前開房地每月應給付之 銀行貸款及利息匯入女方帳戶（合作金庫竹塹分行，帳號： 0000000000000、戶名：丁○○）至清償完畢為止。」等語， 此觀系爭離婚協議書內容自明（見家訴卷一第17頁），本件 丙○○既未能舉證證明兩造於簽訂系爭離婚協議書後，已合意 變更系爭離婚協議書第3條所約定之給付方式乙節，業如前 述，則丙○○自負有依系爭離婚協議書第3條約定將系爭六家 七路房地房貸清償完畢之義務，此與丁○○系爭證券帳戶內資 產多少無涉，是丙○○辯稱丁○○應自行以系爭證券帳戶內之資 產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，已乏所據。次查， 兩造協議離婚後，丁○○之系爭證券帳戶仍繼續交由丙○○代為 投資操作，嗣於111年3月間乃係因丙○○自己忘記系爭證券帳 戶原所設定之密碼，致無法再登入操作系爭證券帳戶，因斯 時雙方已因丙○○曾拖欠給付未成年子女扶養費，且有不願再 依系爭離婚協議書之約定給付房貸等事發生齟齬之情，已詳 如前述，亦有丁○○所提兩造LINE對話訊息截圖畫面附卷可佐 （見家訴卷二第274頁），故丁○○始拒絕讓丙○○再代為操作 管理系爭證券帳戶，惟系爭證券帳戶本屬丁○○所有，兩造於 協議離婚時既未明確約定丁○○委託丙○○代為操作系爭證券帳 戶之期限，則丁○○自有隨時終止拒絕丙○○繼續代為操作經營 系爭證券帳戶之權利，自難認丁○○受有何不當得利，則丙○○ 據此抗辯丁○○應自行以系爭證券帳戶內之資產清償系爭六家 七路房地剩餘房貸云云，亦難採信。　 (五)丁○○依系爭離婚協議書第3、6、8、11條之約定，請求丙○○ 給付5,301,406元，為有理由： １、丁○○主張丙○○自111年2月之後，並未依系爭離婚協議書第3條 之約定給付系爭六家七路房貸本息，迄至113年6月止，累計 房貸本息970,230元（詳如附表一所示)，全數由丁○○墊付， 又未系爭離婚協議書第6條之約定按期給付210萬元之款項， 及未依系爭離婚協議書第8條之約定約給付保險費231,176元 （詳如附表二所示)，全數均由丁○○墊付等情，業據其提出 名下合庫竹塹分行帳戶之存摺影本、家族保單清單、交易明 細、丁○○繳付保費資料及續期保險費送金單等件為證（見家 訴卷一第25至27頁，卷二第27頁、第57至61頁），而丙○○對 其未依約按期匯付及繳納前揭款項之情並不爭執，至其就此 部分所辯兩造業已合意變更系爭離婚協議書部分約款云云， 並非可採，均稽如上述，則丙○○既已簽立系爭離婚協議書， 自應受契約拘束，負有依前開約定給付之義務。從而，丁○○ 依系爭離婚協議書之契約法律關係，請求丙○○依約負擔系爭 六家七路房地之房貸本息970,230元、210萬元及保險費231, 176元，合計共3,301,406元，即有理由。 ２、丁○○依系爭離婚協議書第11條約定，請求丙○○給付違約金200 萬元，為有理由： ⑴按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債 務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另 行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之 強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外， 並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金 額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受 之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會 經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應 以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準； 後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務 人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰 性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當 事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定 予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於 契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償 之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲 罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號民事判決參 照）。 ⑵經查，觀諸系爭離婚協議書第11條約定「本協議書所定條件 ，經雙方同意切實履行，如有一方不履行之情形，應給付他 方違约金200萬元。」等語（見家訴卷一第18頁，下稱系爭 違約金約款)，由其文義可知該違約金係為確保兩造能遵期 依約履行之目的，倘有不為，即持續課令給付違約金之懲罰 效果，以防免怠於履行，是該違約金並非損害賠償預定性質 ，而係為防免當事人事後毀約或怠於履約，另課與其強制履 行之懲罰性義務，核屬懲罰性違約金；既非損害賠償預定性 質，自不以當事人受有實際損害為必要，先予敘明。 ⑶次按約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額，民 法第252條固定有明文。惟約定違約金過高與否之事實，應 由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須 依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情 事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主 義所應負之主張及舉證責任。又契約當事人約定之違約金是 否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際 上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之 一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平；況違約金之 約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂 約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自 己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地 位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而 顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確 有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外 ，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重 ，使符契約約定之本旨，最高法院111年度台上字第319號、 96年度台上字第1065號裁判意旨參照。 ⑷丙○○雖辯稱兩造婚姻關係期間，家庭生活開支幾乎全由其一 人負擔，離婚後丁○○獲得高額之不動產與年金保險，並將丙 ○○辛苦研究股市行情操作價值11,170,000元之股票據為己有 ，而主張系爭違約金約款顯屬過高云云。惟丙○○於兩造婚姻 關係存續期間外遇生女，並於108年3月12日認領外遇所生之 女，此觀丙○○個人戶籍資料查詢結果單自明（見家訴卷一第 35頁），嗣兩造協議離婚，丙○○主動提出丁○○於離婚後可取 得房子1棟、1,000萬元款項及每年40萬元退休金之離婚條件 ，有兩造LINE對話訊息內容附卷可憑（見家訴卷一第161頁) ，是兩造於簽署系爭離婚協議書後，丁○○縱取得前揭不動產 等財物，亦係依丙○○所為之承諾及出於與丙○○共同簽署系爭 離婚協議書所為之約定，難認有何不公平之情。又就系爭違 約金約款之約定過程，據證人許民憲律師到庭證稱：因為這 個契約涉及很多財產給付，並有給付期限約定，丁○○擔心丙 ○○違約，才有違約金約定，雙方對這個條款都沒有意見，也 願意簽署，當天所有的協議書内容，伊均有逐條朗讀，並與 雙方確認是否同意，雙方均無意見後才簽署，第11條也是同 樣的情況。伊有就條文說明，若雙方有不依約履行的情形， 他方應給付違約金，就違約金的性質，伊沒有特別說明，因 為寫懲罰性違約金，有些當事人會認為是對他的懲罰等語（ 見家訴卷二第8頁、第10頁)。故丙○○明知系爭違約金約款如 上，仍願意簽署，堪認其當已評估自己履約之意願及能力， 丙○○對於拒不履約之風險當已知之甚明，自當受上開違約金 條款所拘束。 ⑸第查，本件丙○○違反系爭離婚協議書未如期匯付及繳納系爭 六家七路房地之房貸本息970,230元、210萬元及保險費231, 176元等情，均係可歸責於其自身之事由所致，核與丁○○無 涉，又依丙○○所陳其為碩士畢業學歷，且於美商知微電子公 司擔任臺灣區總經理，月薪30萬元等語（見家訴卷一第220 頁)，再觀之其110年度給付所得總額為4,730,283元、111年 度給付所得總額為4,977,737元、112年度給付所得總額為5, 520,083元，名下有多筆房屋、田賦、投資，此有其稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可證（見家訴卷一第45至49 頁、卷二第246至266頁)，堪認其學經歷俱佳、財力豐厚， 是本院審酌兩造書立系爭違約金約款及丙○○違約等情狀，如 未課令丙○○給付具相當懲罰效果之違約金，恐使其徒生刻意 違約以謀取原非歸屬於自身利益之不當意圖，如此將與系爭 違約金約款係課與兩造應為強制履行之目的及誠信原則相違 。基此，系爭違約金約款堪認合理可採，本院無庸再就違約 金予以酌減，則丙○○辯稱系爭違約金之金額應予酌減云云， 不足採信。 ３、綜上，丁○○依系爭離婚協議書第3、6、8、11條之約定，請求 丙○○依約負擔系爭六家七路房地之房貸本息970,230元、給 付210萬元、保險費231,176元及違約金200萬元，合計5,301 ,406元(計算式：970,230＋2,100,000＋231,176＋2,000,000＝5 ,301,406)，即為有理。 (六)丙○○主張抵銷之抗辯，為無理由： １、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。次按不當得利，以無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害，為其成立要件，此觀民法第179條之規定 自明；若有法律上之原因而受利益，縱他人因而受有損害， 亦無許他人請求返還不當得利之餘地，最高法院76年度台上 字第1951號判決意旨參照。又不當得利所稱之「無法律上之 原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對 他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之 合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若 本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因 ；主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因 而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得 利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的， 故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其 欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則，最高法院98年 度台上字第1913號判決意旨參照。 ２、丙○○主張以為丁○○代墊王崴之扶養費4,072,305元、保險費9, 678,228元及系爭六家房地貸款4,455,000元之不當得利債權 主張抵銷云云，固據其提出行政院主計總處家庭收支調查表 、保險單、銀行歷史帳戶對帳單及其中國信託銀行帳戶之存 款明細等件為證，而丁○○對於王崴確非丙○○之親生子女，且 丙○○有支付前開款項之情雖不爭執，惟否認受有不當得利， 是揆諸前開說明，自應由丙○○就丁○○因其給付而構成不當得 利，且對丁○○取得前開不當得利之抵銷債權舉證以資證明。 然查： 　⑴就丙○○主張為丁○○代墊王崴扶養費部分： 　　經查，丙○○主張王崴並非其親生子女乙節，業據其提起確認 親子關係不存在訴訟，經本院以112年度親字第4號判決確認 丙○○與王崴間之親子關係不存在，有本院112年度親字第4號 民事判決在卷可稽（見家訴卷二第218至220頁），並經本院 調取前開卷宗閱明屬實，自堪信實在。惟查，丙○○經丁○○於 懷孕期間告知得悉王崴恐非其親生子女後，兩造乃於王崴00 年0月00日出生後，共同偕同王崴至臺中厚昇醫事檢驗所進 行親子血緣鑑定，經鑑定結果認定王崴確實並非丙○○之親生 子女一情，為丙○○所自陳（見家訴卷一第218頁），然丙○○ 確知王崴並非其親生子女後，仍向丁○○表達會將王崴當親生 子女一般養育，好好對待王崴等語，除據丁○○陳述明確外（ 見家訴卷一第218頁），且有丁○○所提丙○○先後於97年3月12 日、同年3月21日所傳送之電子郵件訊息內容附卷可佐（見 家訴卷一第160頁)，並據丙○○坦承：王崴出生後確將王崴視 如己出，雙方以父子相稱，親子感情不錯等語明確（見家訴 一卷第218、219頁），依此足見自王崴出生後，丙○○已確知 王崴並非其親生子女之情形下，仍表達願將王崴當親生子女 般養育，且自王崴出生後迄至兩造協議離婚止，此長達12餘 年之期間，丙○○均自願給付王崴之扶養費，堪認此或屬丙○○ 對於王崴之恩惠或贈與，均難認丁○○受有何不當得利，是其 以過去代墊王崴之扶養費4,072,305元主張丁○○受有不當得 利云云，難認有據。 　⑵就丙○○主張為丁○○代墊保險費及系爭六家房地貸款部分：　 　 　 經查，檢閱丙○○所提出之丁○○保德信保險單、丙○○名下台北 富邦銀行帳戶（帳號：00000000000000號)各類存款歷史對 帳單內容及其名下中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000 號)存款交易明細（見家訴卷一第133至135頁、第138至144 頁，卷二第80至209頁)足悉，丙○○自106年12月21日起至110 年10月7日止，以其台北富邦銀行帳戶支付丁○○保德信保單 之保費，且自98年5月5日起至109年7月12日止，以其中國信 託銀行帳戶支付系爭六家七街房地貸款，觀之前揭保費及房 貸支出均係按期給付且具連續性，並繳付期間長達數年，參 以兩造婚姻關係存續期間係採男主外、女主內，即由丙○○負 擔家庭經濟，丁○○負責照顧子女家庭之分工方式為家庭付出 ，此為兩造所不爭執，是即便有自丙○○前開銀行帳戶扣款給 付前揭保險費、房屋貸款之情，堪認亦係兩造於婚姻關係存 續期間，就由丙○○支付該等保費及房貸一事已達成合意，兩 造既已就由丙○○負擔該等支出達成合意，且丙○○按期給付系 爭保費近4年，給付系爭房貸更長達11餘年，除未能舉證證 明其非出於己願支付該等費用外，甚於簽署系爭離婚協議書 時就此亦未曾有所主張或爭執，堪認前開款項確均係屬本於 合意所為之給付，則丙○○本於不當得利法則，主張對丁○○有 該等債權，亦難採信。　 　⑶綜上所述，丙○○主張以為丁○○代墊王崴之扶養費4,072,305元 、保險費9,678,228元及系爭六家房地貸款4,455,000元之不 當得利債權為抵銷，惟依其所舉證據，均無從證明其對丁○○ 有該等債權，是其抵銷之主張，要難認有據。 (七)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條有明文。查丁○○得依系爭離婚協議書之約定請求丙○ ○給付5,301,406元一情，已詳如前述，而揆諸上揭說明，有 關丙○○應給付丁○○之上開金額，丁○○請求其中2,974,852元 自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月18日（於111年9月7日 寄存送達，於111年9月17日發生送達效力，見家訴卷一第57 頁)、其中900,100元自民事準備書狀送達之翌日即112年2月 2日起，及其餘1,426,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌 日即113年7月2日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。　　 四、綜上所述，丁○○依兩造系爭離婚協議書之約定，請求丙○○給 付丁○○5,301,406元，及其中2,974,852元自111年9月18日起 、其中900,100元自112年2月2日起，及其餘1,426,454元自1 13年7月2日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5計算 之利息，核屬於法有據，應予准許。至丙○○請求確認兩造間 之婚姻關係不存在、離婚無效及系爭離婚協議書無效，則均 無理由，均應予駁回。 五、本件丁○○陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合 ，爰酌定相當之擔保金額准許之。又丙○○陳明願供擔保請准 免為假執行之宣告，亦核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣 告之。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 家事法庭 法　官　高敏俐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　 書記官　邱文彬　 　　　　　 附表一：系爭六家七路房地之房貸本息金額 期間 金額(新臺幣) (計算式：每月貸款本息×繳納月數＝代墊金額) 111年2月至同年6月 165,450元 (33,090×5＝165,450) 111年7月至同年9月 99,870元 (33,290×3＝99,870) 111年10月至同年12月 100,140元 (33,380×3＝100,140) 112年1月至同年3月 100,410元 (33,470×3＝100,410) 112年4月至同年6月 100,680元 (33,560×3＝100,680) 112年7月至113年6月 403,680元 (33,640×12＝403,680) 總計 970,230元 附表二：保險費金額 期間 金額(新臺幣) 111年5月26日 「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,536元 「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 112年5月26日 「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,956元 「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 113年5月26日 「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,956元 「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 總計 231,176元

2024-10-18

SCDV-112-婚-18-20241018-1

婚
臺灣桃園地方法院

確認婚姻無效

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第1號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 張譽尹律師 被 告 乙○○(0000000‧00000000‧000‧000000) 上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國113年9月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認兩造間之婚姻關係不存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施 行後之規定。但其法律效果於本法修正施行後始發生者，就 該部分之法律效果，適用本法修正施行後之規定，民國99年 5月26日修正公布、100年5月26日施行之涉外民事法律適用 法第62條定有明文；次按婚姻成立之要件，依各該當事人之 本國法。但結婚之方式，依當事人一方之本國法或依舉行地 法者，亦為有效，修正前之涉外民事法律適用法第11條第1 項亦定有明文。本件原告起訴主張被告為南非國籍人，兩造 於00年00月00日在本院公證結婚，係於100年5月26日涉外民 事適用法施行前所發生，自應適用修正施行前涉外民事法律 適用法之規定，而原告主張其與被告間欠缺結婚真意，核屬 結婚成立之要件是否具備，揆諸上開規定，兩造婚姻成立之 實質要件必須各自符合中華民國與南非之法律，如有一方依 其應適用之法律不具備成立之實質要件時，兩造婚姻關係即 無從成立。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限；家事訴訟事件，除本法別有 規定者外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第255條第1 項但書第2款、家事事件法第51條分別定有明文。查原告起 訴聲明原為：確認原告與被告之間婚姻關係無效，嗣於113 年5月25日變更及追加聲明為：㈠先位聲明：確認原告與被告 之間婚姻關係無效；㈡備位聲明：請判准原告與被告離婚(見 本院卷第66頁正反面)，再於113年9月20日本院言詞辯論期 日時變更先位聲明為：確認原告與被告間之婚姻關係不存在 (見本院卷第116頁)。原告前開變更及追加聲明，其請求之 基礎事實同一，依上揭法律規定，應予准許。 三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1條前段定有明文， 此一規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，此項危 險得以對於被告之確認判決除去者(最高法院42年度台上字 第1031號判決意旨參照)。本件原告主張其與被告結婚欠缺 真意致結婚無效，是兩造間婚姻關係存在與否即屬不明確， 而原告之戶籍資料仍登記兩造結婚，將致原告法律上身分關 係有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去 之，故原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律 上利益。 四、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請 ，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造固於00年00月00日在本院公證結婚，並於同 年月00日辦理戶政登記，然原告係為協助被告在臺申請依親 居留證，兩造間無結婚之意思，且兩造均為同性戀者。兩造 於結婚前僅見過3次面，於辦理公證結婚後，不曾同居並無 夫妻之實，更不曾聯繫關心彼此間之生活近況。原告之家人 均不知悉其結婚，被告約於00年中至00年初之期間離臺返回 南非國，原告是在被告離臺後透過被告女友始聯繫上被告， 始知悉此事，且被告稱其不會再回臺，要原告辦理離婚事宜 。之後原告服完兵役即出國求學、工作，與被告再無聯繫。 伊戶籍資料仍記載兩造結婚之登記，此將致伊私法上地位有 受侵害之虞，爰依法提起確認兩造間之婚姻關係不存在等語 。並先位聲明：確認原告與被告之婚姻關係不存在。備位聲 明：請判准原告與被告離婚。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張兩造於00年00月00日在本院公證結婚，並於 同年月00日辦理戶政登記等情，業據提出兩造結婚公證書( 下稱系爭公證書)、戶籍謄本為證(見本院卷第12-15頁)，復 經本院調閱85年度公字第9177號公證卷宗核閱無誤，而被告 經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，是經本院調查結果， 堪信原告所主張之事實為真正。 四、得心證理由 　㈠按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效」，我國民法第87條第1項前段定有明文，是以依我國 民法之規定，結婚雙方當事人間均具有真實之結婚意思表示 時，始為合法有效，否則若有意思表示不自由、受強迫或虛 偽、通謀等情事，其所表彰之結婚身分行為即屬無效，基於 該無效之意思表示所締結之婚姻自始無效，而婚姻關係不存 在。所謂結婚之意思，係指婚姻當事人有形成夫妻身分關係 及共同經營婚姻生活之意思，縱使外表上具備結婚之形式要 件，若婚姻當事人欠缺上開結婚真意，其結婚應屬無效。 　㈡原告主張其僅係為協助身為外國人之被告合法在臺居留而同 意與被告結婚，實質上並未有形成夫妻身分之真意，亦無經 營婚姻生活之意思等語，而本件系爭公證書、戶籍謄本固得 以認定兩造有辦理結婚登記、取得結婚證書之事實，但此僅 能證明其結婚之形式要件並無欠缺，不足以認定兩造間有無 形成夫妻身分關係及共同生活經營婚姻家庭之結婚真意。經 查： 　⒈證人即系爭公證書上之證人丙○○到庭證稱：伊係與被告一同 教書後成為了朋友才變得比較熟悉，完全沒有印象被告有跟 伊提過與原告間交往之事情，亦完全不知道被告為何要與原 告結婚，兩造於00年00月00日在本院公證結婚時，是被告單 方面請伊擔任證人，且擔任結婚證人前伊也不認識原告，伊 沒有分別向兩造確認是否真的有要跟對方結婚，嗣被告牽涉 刑事案件，所以有向伊借款說要購買機票，但伊不知道被告 係如何出境，被告出境後就再也沒有聯絡過了等語(見本院 卷第57-59頁)。是證人丙○○係於公證當天由被告單方面邀請 擔任證人，對於兩造如何認識、為何決定結婚亦不清楚，更 未究明兩造內心是否確有結婚之真意。 　⒉原告主張其基於協助被告取得居留權而與被告結婚，事前僅 與被告見面3次即結婚，婚後兩造未曾同居無夫妻之實，且 原告家人事前不知悉兩造結婚之事，迄今亦未曾見過被告， 且原告為同性戀者，退伍後出國留學後亦有同居之同性伴侶 ，之後返臺生活直自000年0月間開始與丁○○同居迄今等語， 並提出原告退伍令、原告與同居伴侶之生活照片、原告於Gr indr註冊之個人資料等為憑(本院卷第75、77、81-84頁)， 並與證人即原告妹妹戊○○到庭證稱：伊與原告自小同住至伊 國中畢業為止，原告出國至日本留學前仍與伊、父親及繼母 同住，伊沒有見過被告，但有聽原告說過有與某位女性辦理 結婚，直至本件訴訟後，伊才知道與原告結婚之女生姓名， 原告說要與被告結婚的原因僅係想幫助被告，讓被告在臺灣 有合法居留證留在臺灣工作，與被告沒有任何感情基礎，或 有共同經營生活之想法，家中曾收被告之法院通知，父親與 繼母才知道原告有與被告結婚的事情；伊到現在完全不認識 且沒有看過被告，家中沒有再收到與被告相關之通知，逢年 過節、家庭聚會完全沒有見過被告。約在伊20歲時，某日親 戚詢問伊為何原告沒有交女朋友，伊認識之原告女性朋友也 均非原告之交往對象，伊才詢問原告究竟喜歡誰，原告方告 知其喜歡的是男性等語(見本院卷第116反面-118頁)；證人 即原告友人丁○○亦到庭證稱：伊與原告係情侶，自000年0月 0日開始同居，同居期間均未見過原告聯絡被告等語(見本院 卷第100正反面)相符，可見原告主張原告因性取向為同性戀 之故，並無與被告締結夫妻身分關係之意思，且婚後未曾同 居亦無夫妻之實等情，堪屬可採。 　⒊再者，原告復主張兩造婚後因被告資格不符故辦理依親居留 目的未達成，徒留無效婚姻之形式，原告除於被告離境後撥 打南非國際電話聯繫被告，被告稱要原告處理離婚事宜外， 從此兩造再無聯繫等情，觀諸被告入出國日期紀錄、內政部 移民署113年1月24日移署資字第1130012423號、113年2月6 日移署北字第1130016743號函所載內容被告於84年11月8日 以觀光名義入境後，無任何出入境紀錄、在臺居留資料，屬 逾期停留等情(見本院卷第22頁、25頁、28頁)，雖被告於入 境後並無出境紀錄，然被告於86年間因涉犯煙毒案件、違反 麻醉藥品管理條例案件經檢察官起訴，因被告逃匿遭通緝致 追訴權時效完成，為本院判處免訴，有本院99年度易緝字第 92號刑事判決、100年度易緝字第5號刑事判決在卷可參，再 參證人丙○○到庭所稱：被告於出境前向伊借錢買機票，之後 被告就出境等語(本院卷第57頁反面)及原告到庭陳稱：被告 曾告知伊過得不好，要離開回南非，並有提告好像要使用假 護照離開等語(本院卷第119頁)，而被告為在臺涉嫌刑事犯 罪之外國人，又因逃匿遭通緝多年經免訴判決，自不能排除 被告以非法方式離境，故可認原告前揭主張可採。從而，本 件固有系爭公證書、戶籍謄本可認兩造婚姻符合結婚要件之 形式，然兩造係以被告取得在臺居留權為目的而假意結婚， 公證結婚僅能證明兩造有結婚之形式，未能推斷兩造確實具 備結婚真意，況兩造因辦理被告在臺居留之目的未達，而均 有迅速解消婚姻之意思，僅因兩造事後難以保持聯繫及原告 忙於求學工作而遲未處理本件婚姻事務，又兩造於婚後未曾 同居，亦無夫妻之實，足認兩造婚後未有共同生活、互相照 顧、維持婚姻之合意，已難認具有經營婚姻家庭之結婚真意 ，是原告主張兩造未具備真實結婚之意思，其婚姻欠缺實質 要件而無效，應屬有理由，原告主張請求確認兩造間婚姻關 係不存在，應予准許。 五、綜上所述，兩造均無締結婚姻之真意，而為虛偽結婚，依前 開我國民法之規定，兩造結婚無效，是以原告提起確認與被 告間婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。又原告先位之 訴既有理由，本院自無須就其備位之訴再為裁判，併予敘明 。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 家事第一庭 法 官 蘇昭蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 曾啓聞

2024-10-18

TYDV-113-婚-1-20241018-1

家調
臺灣臺北地方法院

確認婚姻無效

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1126號 原 告 甲○○ 上列原告與被告乙○○間確認婚姻無效事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後拾日內補正本件確認利益，逾期未補正即 駁回其訴。 理 由 一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之： 一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三 、應受判決事項之聲明。」，家事事件法第38條第1 項定有 明文。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正：一、訴訟事件不屬普通法院之權限，不能依第31條之2 第2 項規定移送。二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為 第28條之裁定。三、原告或被告無當事人能力。四、原告或 被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。五、由訴訟代 理人起訴，而其代理權有欠缺。六、起訴不合程式或不備其 他要件。七、起訴違背第31條之1 第2 項、第253 條、第26 3 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及。 八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法 律上之主張欠缺合理依據。」，「原告之訴，有下列各款情 形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情 形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適 格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯 無理由。」，民事訴訟法第249 條第1 、2 項定有明文。又 上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有 準用。 二、經查，本件原告與被告乙○○間確認婚姻無效事件，未據提出 原告與被告乙○○有婚姻關係存在之證明，欠缺確認利益，爰 依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1 項，命原 告於本裁定送達後10日內補正本件確認利益，逾期未補正。 三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 家事法庭 法 官 温宗玲 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 黃郁暐

2024-10-18

TPDV-113-家調-1126-20241018-1

婚
臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度婚字第280號 原 告 甲○○ 住○○市○○區○○街00號 被 告 乙○○ 應受送達處所不明 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣嘉義地方法院。 理 由 一、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不 存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二 、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或 妻居所地法院，家事事件法第52條第1項定有明文。次按法 院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管 轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院， 家事事件法第6條第1項前段亦有明文。 二、原告主張被告為大陸地區人民，兩造於民國00年00月00日在 大陸地區○○省○○市登記結婚，並於91年12月4日在臺灣戶政 機關辦妥結婚登記手續，被告來台後沒多久即自行離開，未 履行同居義務，惡意遺棄原告，被告亦已出境，故依照民法 第1052條第1項第5款事由請法院判准離婚等語，業據原告提 出戶籍謄本、結婚證明書、○○省○○市公證處公證書等件為憑 。經查，兩造於大陸地區結婚後，被告來台與原告在嘉義市 之戶政事務所完成戶政結婚登記，被告最後於000年0月00日 出境後未再入境，且兩造婚後並未同住在桃園地區等情，有 嘉義市西區戶政事務所113年10月1日函附結婚登記資料影本 、被告入出境資訊連結作業資料、原告之歷次遷徙紀錄、本 院公務電話紀錄在卷可參，足認本件兩造共同之住所地及原 因事實發生地均非在本院轄區，揆諸首揭說明，本件應由臺 灣嘉義地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違 誤，爰依職權移送該管轄法院。 三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 家事第一庭 法 官　 蘇昭蓉 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官　 曾啓聞

2024-10-17

TYDV-113-婚-280-20241017-2

婚
臺灣桃園地方法院

確認婚姻無效

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度婚字第266號 原 告 甲○○ 住○○市○○區○○○街0號2樓之1 訴訟代理人 張嘉恕 江謝良英 被 告 乙○○ 上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者。法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。 民事訴訟法第249 條第1項第第5款定有明文。又原告之訴有 民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一者，依其情形 可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁 定駁回之，為該法條第1 項所明定。 二、本件原告起訴請求確認婚姻關係無效，固據提出委任訴訟代 理人張嘉恕、江謝良英之「委任狀」2紙為證，惟經張嘉恕 到庭陳明：原告目前已失去聯繫，委任狀我不曉得是怎麼出 具的等語；原告之母江謝良英到庭陳述：原告不知所蹤，去 年迄今我都沒有再跟原告聯繫，也沒有原告之聯絡電話，我 也不知道委任狀上「甲○○」之簽名是否是原告親簽，我找不 到原告，我無法提出原告親筆簽名之文件等語，則顯然本件 訴訟之代理權已有欠缺，且亦無從命其補正。從而，本件原 告之訴，自難認為合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249 條第1 項第第5 款裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 家事第一庭 法　官　李佳穎 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 書記官　林傳哲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TYDV-113-婚-266-20241016-1

1
1011121314
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.