Know99判決書

搜尋結果：季佩芃

共找到 173 筆結果（第 121-130 筆）

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1062號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師複代理人陳韋樵律師被告陳映之上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論　　而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人簽訂買賣契約，分期總價為新臺幣(下同)85,050元，並簽立分期申請暨約定書，同意將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國111年6月18日起至11 3年11月18日止，共分30期，以每月為1期，每期應繳納2,83 5元，若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率16％計算之利息及按日息萬分之4.3計算之違約金。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠22,305元（含本金19,845元及遲延費2,460元），爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告22,305 元，及其中19,845元自113年11月19日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之購物分期申請暨約定書、簽章資料、電子文件線上驗證明細、客戶對帳單 -還款明細等件為證(見臺灣臺北地方法院113年度北小字第2 299號卷第13頁至第21頁)，經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡另原告主張被告積欠遲延費部分，雖與原告所提還款明細資料之記載相符，然依原告起訴狀所載，所謂遲延費即催款手續費，然催款為債權人行使債權之必要手段，債權人得選擇催款或繼續計息，催款之程序成本及還款風險均應計入利息中考量，故原告以催款手續費為名目使被告負擔超越法定利息之遲延費，應係以其他方法巧取利益，依民法第206條、第71條規定應屬無效，原告此部分請求核屬無據。　㈢末按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告訴之聲明後段請求違約金部分，固核與上開分期付款約定條款相符，但本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，且本件原告請求之利息利率已達法定利率之上限，是原告以其單方擬定之定型化約款，向被告收取16％利息，已因此獲取大量之經濟利益，茲斟酌上情，將原告請求違約金酌減至1元，以求公允。五、綜上所述，原告主張被告應給付原告19,845元及自113年11 月19日起至清償日止，按週年利率16％之利息，暨違約金1元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2024-11-28

CDEV-113-橋小-1062-20241128-1

壢簡

中壢簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1186號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人楊登尊陳榮光季佩芃律師被告陳宣竹(即陳忠信之繼承人) 陳亭廷(即陳忠信之繼承人) 兼上二人訴訟代理人鄧芳(即陳忠信之繼承人) 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人陳忠信之遺產範圍內連帶給付原告166,99 9元，及自民國112年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之16 計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣166,999元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即被繼承人陳忠信於民國111年3月2日因有購車需求向原告借款新臺幣（下同）290,000元，並簽立分期付款暨債權讓與合約，雙方約定借款期間自111年4月7 日起至114年3月7日止，以每月為一期，每期支付8,758元，並分36期攤還。詎被繼承人陳忠信於112年8月6日死亡，未依約清償，依約視同全部到期，計尚欠本金166,999元及其利息未清償，又被告為其繼承人，且均未拋棄繼承，依法自應於繼承被繼承人遺產範圍內就前開債務負清償責任。爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件，並聲明：被告應於繼承被繼承人陳忠信之遺產範圍內連帶給付原告166,999元，及自112年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、被告則以：就被繼承人陳忠信積欠原告本金及利息無意見，但被繼承人陳忠信還有其他債務，希望法院依照債權比例分配等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告之被繼承人陳忠信因有購車需求，向原告借款2 90,000元，並簽立分期付款暨債權讓與合約，雙方約定借款期間自111年4月7日起至114年3月7日止，以每月為一期，每期支付8,758元，並分36期攤還。而被繼承人陳忠信於112年 8月6日死亡，未依約清償，依約視同全部到期，計尚欠本金 166,999元及其利息未清償及被告為被繼承人陳忠信之繼承人等情，業據其提出分期付款暨債權讓與契約書、繳款明細表、本院112年司繼字第3376號裁定公告、繼承系統表與繼承人戶籍謄本為證，且為被告所不爭執（見本院卷第36頁反面），是原告此部分之主張，自堪信為真實。　㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。但權利、義務專屬於被繼承人者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以繼承所得之遺產為限，負清償責任。民法第1148條定有明文。是以，限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有限而已。限定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求，惟債權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決。本件被告雖稱依民法第1158條及第1159條規定，於公示催告期限屆滿前，不得對被繼承人陳忠信之任何債權人清償還債務，屆滿後亦僅能依債權人報明之債權比例於遺產範圍內償還，惟被告既為陳忠信之繼承人，且均未拋棄繼承，自應繼承陳忠信之全部債務，被告既已向法院呈報遺產清冊，並經法院裁定准予公示催告，依前開說明，原告仍得就債權全額為裁判上之一切請求，僅係被告於公示催告期滿後以因繼承所得之遺產為限度，負清償責任，是被告據民法第1158條、第1159條規定所為抗辯，顯有所誤解，不足為採。四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承等法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-26

CLEV-113-壢簡-1186-20241126-1

聲更一

臺灣桃園地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第23號聲請人即告訴代理人季佩芃律師告訴人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列聲請人即告訴代理人因損害債權案件（113年度易字第84號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文季佩芃律師於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表所示之法庭錄音光碟，就所取得之錄音內容，不得散布、公開播送或為非正當目的使用，且禁止轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨如附件113年4月25日刑事聲請狀所載。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請，法院組織法第90條之1第1項定有明文。可知聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容者，僅限當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人（最高法院111年度台抗字第499號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第3條規定：「本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。」，是刑事訴訟法各條文所稱之「當事人」，並不包括「告訴人」；同法第33條復規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」，此規定依同法第38條、第271條之1，於被告或自訴人之代理人及告訴人委任律師為告訴代理人者準用之。是辯護人及具有律師身分之告訴代理人於審判中自得聲請檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；持有該法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用；法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施，法院組織法第90條之4第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第4項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點分別亦有明文。三、經查，聲請人因損害債權案件，前由本院以113年度易字第8 4號案件判決公訴不受理在案，又依本件113年4月26日刑事聲請狀之內容，本件之聲請人確係具律師身分之告訴代理人而非告訴人，且其已敘明聲請交付本院如附表所示之法庭錄音檔案，係為維護法律上利益之理由，核無依法令規定不應許可或加以限制之情形，是本件聲請，於法尚無不合，應予准許，爰裁定被告於繳納相關費用後，准許付與如附表所示之法庭錄音光碟，並依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定，諭知聲請人就取得之法庭錄音內容，禁止再行轉拷利用，且應遵守法院組織法第90條之4規定，不得散布、公開播送，或作為非正當目的之使用，倘有違反，將處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰，不論係聲請人自行或任由他人而為，均同，併此指明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號轉拷交付之法庭錄音光碟 1 本院113年度易字第84號案件民國113年3月4日準備程序 2 本院113年度易字第84號案件民國113年4月8日審理程序附件：刑事聲請狀

2024-11-25

TYDM-113-聲更一-23-20241125-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權關係不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第1320號原告張雯君被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件改依通常訴訟程序審理。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又因訴之變更、追加或提起反訴，至其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項亦有明定。二、經查：　㈠原告起訴請求確認被告持有由原告與訴外人林家樑、林子淯、林瑞權、林瑞傑於民國110年9 月17日共同簽發，面額新臺幣（下同）111萬元本票（下稱系爭本票）之票據債權不存在（下稱本訴），被告則抗辯系爭本票係擔保林家樑邀原告與林子淯、林瑞權、林瑞傑（下稱林子淯等3人）為連帶保證人，向伊借貸110萬元，經林家樑偕原告、林子淯等3人於110年9月4日簽署分期付款暨債權讓與契約等語（見本院卷第31、59頁），並有卷附110年9月4日分期付款暨債權讓與契約可憑（見本院卷第35-3頁），原告據此追加訴之聲明，請求確認被告對原告之110年9月14日分期付款暨債權讓與契約所示總額1,694,304元之分期付款債權及利息債權均不存在（下稱追加之訴，見本院卷317頁），足見本訴與追加之訴均本於林家樑邀原告及林子淯等3人為連帶保證人，向被告借貸110萬元之基礎事實而來，原告所為訴之追加核與民事訴訟法第255條第1項第2款規定並無不合，應予准許。　㈡又本訴性質上係屬票據涉訟，依民事訴訟法第427條第2項第6 款規定，應適用簡易程序，惟追加之訴性質上為訴訟標的金額逾50萬元以上之財產權訴訟，依民事訴訟法第427條第1項反面解釋，應適用通常訴訟程序，是以本訴經原告提起追加之訴後，因追加之訴不屬於民事訴訟法第427條第1項及第2 項之範圍，且未經兩造合意繼續適用簡易程序（見本院卷第 318頁），依民事訴訟法第435條第1項規定，自應由法院以裁定改用通常訴訟程序。　三、爰依民事訴訟法第435條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-11-22

KSEV-112-雄簡-1320-20241122-3

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第763號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳明瑜上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第32號），本院判決如下：　　主　　文陳明瑜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之印文貳枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾玖萬陸仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳明瑜意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之故意，於民國109年間某日，在不詳地點冒用全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）及其總經理之名義，以不詳方式偽造全球人壽安養久久終身保險A型保單號碼000 0000000號人身保險保險單1份，復於上開保險單下方偽造全球人壽及其總經理之印文各1枚，用以表示全球人壽承保陳明瑜之人身保險之意，而以此方式偽造不實之保險單。陳明瑜於偽造上開保險單後，即於同年10月13日，將上開保險單傳真予不知情之裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）之業務員黃映瑜而行使之，足以生損害於裕融公司及全球人壽關於保險文書之管理及正確性。嗣黃映瑜將陳明瑜簽名後回傳之申請書，連同陳明瑜提出之合作金庫商業銀行帳戶存摺、上開全球人壽保險單作為資力證明等申請資料彙整後，再轉送裕融公司中區營業室申辦借新還舊貸款，而向裕融公司借貸新臺幣（下同）54萬元，雙方約定每期繳付9,735元，分72期攤還，裕融公司即指派陳佩玲於同年月23日與陳明瑜進行對保，並由陳明瑜、彭郭隆堯共同簽發票載金額54萬元之本票1紙交由陳佩玲轉交予裕融公司作為擔保，致不知情之裕融公司承辦人員陷於錯誤，因而核准貸予陳明瑜54萬元。詎陳明瑜於繳納16期後即拒不支付本金及利息，經裕融公司向本院聲請對陳明瑜、彭郭隆堯共同簽發之上開本票准予強制執行後，陳明瑜始再補繳9期款項，其後仍未依約繳款，經裕融公司向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行陳明瑜於全球人壽之保險金債權，臺北地院於112年7 月13日函覆略以：陳明瑜於全球人壽無投保資料，無從執行等語，裕融公司始知受騙。二、案經裕融公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠被告陳明瑜對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院準備程序時表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院卷第33頁），且被告與檢察官於本院審理時對之亦表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。　㈡又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，辯稱：我所有的車牌號碼000-0000號汽車當時有跟裕融公司貸款，後來我聯絡裕融公司問我的這輛車可以增貸多少錢，接洽的人是黃映瑜，她報給我的金額是54萬元，當初她並沒有跟我說這個車貸需要保險單，我沒有提供全球人壽安養久久終身保險A型保險單給裕融公司云云。經查：　㈠被告有於109年10月13日，以其所有之車牌號碼000-0000號汽車向裕融公司中區營業室申辦借新還舊貸款，並就黃映瑜提供之申請書簽名後，連同其合作金庫商業銀行帳戶存摺作為資力證明資料交由黃映瑜轉送予裕融公司，而向裕融公司借貸54萬元，雙方約定每期繳付9,735元，分72期攤還，裕融公司並指派陳佩玲於同年月23日與被告進行對保，由被告與彭郭隆堯共同簽發票載金額54萬元之本票1紙交由陳佩玲轉交予裕融公司作為擔保，嗣裕融公司有核准貸予被告54萬元，且被告於繳納16期後即未再支付本金及利息，經裕融公司向本院聲請對被告與彭郭隆堯共同簽發之上開本票准予強制執行後，被告始再補繳9期款項，之後未再依約繳款，經裕融公司向臺北地院聲請強制執行被告於全球人壽之保險金債權後，臺北地院於112年7月13日函覆裕融公司，略以：被告於全球人壽並無投保資料，無從執行等語，即經黃映瑜轉送裕融公司中區營業室申辦本案借新還舊貸款之全球人壽人身保險保險單為偽造等情，業據告訴人裕融公司及告訴代理人季佩芃律師指訴在卷（見他7413卷第3至9頁、第51至52頁、第57至59頁，偵續卷第13至15頁），並經證人陳佩玲、黃映瑜證述明確（見他9162卷第23至24頁，偵續卷第39至43頁），復有徵審畫面影本（見他7413卷第11頁）、合作金庫銀行大里分行帳號0000000000000號帳戶存摺封面影本（見他741 3卷第11頁）、貸款申請書影本（見他7413卷第15頁）、本票及授權書影本（見他7413卷第17頁）、本院111年度司票字第2744號民事裁定暨確定證明書影本（見他7413卷第19至 23頁）、臺北地院112年7月13日北院忠112司執助乙10664字第1129032299號函影本（見偵卷第25頁）、全球人壽112年8 月31日全球壽（契）字第1120831001號函（見他7413卷第39 頁）、分期付款買賣契約影本（見他7413卷第61頁）、中華徵信所企業股份有限公司綜合徵信報告（見他7413卷第63頁）、被告手機内黃映瑜LINE個人頁面翻拍照片（見偵續卷第 47頁）等資料在卷可證，且為被告所不爭執。是上開部分事實，首堪認定。　　㈡被告雖以前詞置辯。惟查：　1.告訴人指稱略以：被告係適用提高貸款成數之特定促銷專案，而為符合該專案條件，被告須提出符合「車保持有甲乙丙丁技術士/三師/專業證照」、「現職滿1年需付勞保卡（所得清單、薪轉存摺）/勞保滿6個月且投保33,000元以上/公司營運正常設立滿1年」、「車保持有定存單/保險/基金/外幣/黃金存摺/集保帳戶，滿3個月以上；活存近1筆利息收入須超過200元」三項條件之資格文件為憑；本件被告於申辦汽車貸款之初，即已提供電腦軟體應用及會計事務丙級之證照，並提出現職薪資資料，故其須再提供符合「車保持有定存單/保險/基金/外幣/黃金存摺/集保帳戶，滿3個月以上；活存近一筆利息收入須超過200元」條件之資格文件，始可能選用上開提高貸款成數之特定促銷專案進行增貸；而中華徵信所之徵信報告僅包含CCIS票信、戶政、刑事/家事/消債 /逃犯紀錄、技術士證照、監理車籍資料等，告訴人無法自行查詢申貸人之金融往來紀錄（包括保險紀錄），因此若申貸人主張符合「車保持有定存單/保險/基金/外幣/黃金存摺 /集保帳戶，滿3個月以上；活存近一筆利息收入須超過200 元」之條件，申貸人即須自行提出保險契約書或保險公司AP P險種查詢頁及保險繳費單為憑；且因告訴人授信審核流程均採無紙化方式，由申請人將身分證明文件及財、資力證明文件以電子檔方式傳送給業務員後，再由業務員轉傳給告訴人之收件部門統整並登打系統，復由授信人員審核是否准予核貸，是以在告訴人收到該保險契約文檔前，可能經手文件之人僅有被告及業務員黃映瑜2人等語（見他7413卷第3至9 頁、第51至52頁、第57至59頁，偵續卷第13至15頁）。而證人黃映瑜已於偵查中具結證稱：卷附之全球人壽人身保險保險單是被告自己提供的，依我們收的文件來看，應該是傳真的等語明確（見偵續卷第40至43頁），且有卷附之電子郵件為憑（見偵續卷第17頁）。參以證人黃映瑜僅為被告代辦本案增貸業務，與被告素不相識，自無冒偽證罪責處罰之風險而為虛構誣陷被告之動機或必要，是證人黃映瑜上開證述之內容，應非虛妄，洵堪憑採。　2.又被告雖辯稱：提出予告訴人之全球人壽人身保險保險單可能是黃映瑜偽造云云。然一般貸款業者係依申辦貸款者之真實資力、信用狀況來評估其還款能力，進而決定是否核予貸款及貸與多少金額，是若提供不實資力或信用資料予貸款業者以申辦貸款，實有觸犯刑法行使偽造文書及詐欺取財等相關罪名之可能，則常人所以甘冒刑責而為之，必然僅在有利可圖之情形，方屬可能。本件貸款54萬元悉由被告取得，證人黃映瑜並未取得分毫之情，業據被告自承在卷（見本院卷第31頁），故衡諸一般常情，證人黃映瑜僅為被告代辦本案增貸業務，當無甘冒遭裕融公司追究相關責任甚或刑事責任之風險，而為素不相識之被告製造虛假保險單作為財力證明文件之理。是被告上開所辯，顯屬推諉臆測之詞，且不符常情，自難憑採。　㈢綜上，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，以為法律上或社會生活上重要事項之證明者而言，故不論係影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇。且影本可替代原本使用，被認為具有與原本相同之信用性（最高法院75年台上字第5498號判例參照）。是本案被告傳真予告訴人收執之全球人壽人身保險保險單影本1紙自屬文書無訛。㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造如附表所示全球人壽及其總經理之印文各1枚之行為，為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。㈢又被告為求順利適用裕融公司提高貸款成數之特定促銷專案進行增貸，而偽造完成如附表所示之全球人壽人身保險保險單後，再將之傳真予裕融公司之業務員黃映瑜而行使之，則其所犯之行使偽造私文書、詐欺取財等2罪間，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　㈣爰審酌被告明知其並不符合裕融公司提高貸款成數專案之貸款條件，竟以偽造全球人壽人身保險保險單提出予告訴人，致告訴人陷於錯誤而貸予款項，被告所為足生損害於告訴人，應予非難。復衡以被告犯後始終否認犯行，且迄今尚未與告訴人達成和解或成立調解，以彌補告訴人所受之損害，犯罪後態度不佳，及被告於本案前，並無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁），素行良好，兼衡被告所自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第61頁），與被告犯罪之動機、手段、目的及所造成告訴人損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　　㈠本案被告偽造如附表所示之全球人壽人身保險保險單影本1張，既經被告交予告訴人收執，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。惟其上偽造如附表所示全球人壽及其總經理之印文各 1枚，均屬偽造之印文，應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。又上開偽造之保險單雖係以傳真方式收取，然無法排除被告僅係以電腦套印製作文書檔案後傳真印出之可能，故無證據認定確有前揭偽造文書之原本或得證明被告係以偽造印章蓋用印文，爰不併予就偽造印章或偽造文書之「原本」部分宣告沒收。　㈡本案被告所詐得之貸款金額為54萬元，約定每期繳付9,735元，被告於繳納16期後即拒不支付本金及利息，嗣經告訴人向本院聲請對被告、彭郭隆堯共同簽發之上開本票准予強制執行後，被告始再補繳9期等情，業經本院認定如前。依上，被告已繳付25期共計24萬3,375元之本金及利息，是扣除上開被告已繳付告訴人之本金及利息24萬3,375元後，其餘29 萬6,625元之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，基於任何人不得保有犯罪所得之立法原則，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：偽造物品名稱及數量偽造之署押式樣及數量備註全球人壽人身保險保險單（保險單號碼：0000000000） ⑴ 1枚他7413卷第13頁 ⑵ 1枚

2024-11-20

TCDM-113-訴-763-20241120-1

親

臺灣苗栗地方法院

確認親子關係存在

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度親字第10號原告乙○○ 印尼國人 (TJONG YUN FEI）訴訟代理人季佩芃律師被告丁○○ 關係人丙○○ 甲○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告乙○○（民國000年0月00日生，居留證統一證號：Z00000 0000號、護照號碼：M0000000號）非其母關係人丙○○自被告丁○○ 受胎所生之婚生子。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被告丁○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段，及家事事件法第51條規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。涉外民事法律適用法第51條本文定有明文。原告乙○○(TJONG，YUN FEI）為印尼國人，為其母關係人丙○○（本為印尼國人，改名前為張青霞，於105 年1月27日取得我國戶籍）自我國國民被告丁○○受胎所生之婚生子。則原告乙○○於000年0月00日出生時，應以其父之我國民法為準據法，先予敘明。三、按滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，就有關其身分及人身自由之事件，有程序能力。家事事件法第14條第1 項定有明文。原告乙○○已滿12歲，有程序能力，故本件毋須由其母為法定代理人。　貳、實體事項　　　　一、原告起訴主張：原告之母關係人丙○○與被告丁○○於94年3月1 8日結婚，原告於000年0月00日出生，嗣原告之母關係人丙○ ○與被告丁○○於106年5月24日經法院調解離婚，原告受婚生推定，然被告丁○○多次入監服刑，原告之母關係人丙○○結識關係人甲○○，受胎生下原告，後原告之母關係人丙○○與關係人甲○○於109年5月30日結婚。嗣經DNA鑑定結果確認原告為關係人甲○○所生，為此依民法第1063條第2 項規定提起否認子女之訴（起訴狀本另以原告之母關係人丙○○為原告兼法定代理人，且訴請確認原告與關係人甲○○親子關係存在，嗣當庭變更及撤回）。爰聲明：如主文第一項所示，訴訟費用由被告負擔。二、查原告主張之事實，業據提出戶籍謄本正本及影本，新竹地方法院106年度家調字第195號、106年度家非調字第189號調解筆錄影本，原告被推定為被告丁○○之婚生子女，而原告實際為關係人甲○○所生，彼此間有血緣關係，有柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書（報告日期：1 12年11月30日。個案編號：GPT000000-F+GPT000000-D）在卷可稽，自堪認原告主張非其母關係人丙○○自被告丁○○受胎所生之婚生子乙節為真實。三、按從子女出生日回溯自181 日起至第302 日止為受胎期間；　　妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生　　子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生　　子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知　　悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時　　起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之；民法第1062條第1 項、第1063條分別定有明文。本件原告於101年8月22日所生，是於其出生日回溯自181 日起至第302日止之受胎期間內，其母關係人丙○○與被告丁○○ 仍為夫妻關係，依上開規定，推定為被告丁○○之婚生子，然原告確非其母關係人自被告丁○○受胎所生，業如前述，原告自得於知悉後至成年後2年前提起本件否認子女之訴，是原告之訴，應予准許。四、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2 款規定甚明。本件原告之請求，雖獲勝訴之判決，然否認子女事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，被告乃依法消極應訴，應認被告之行為是伸張或防衛其身分權所必要。因此本院認本件訴訟費用應由勝訴之原告負擔，始稱公允。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-11-20

MLDV-113-親-10-20241120-1

上

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決　 112年度上字第195號上訴人 A男（姓名地址詳卷，下稱A男）訴訟代理人洪千惠律師上訴人 B男（姓名地址詳卷，下稱B男）訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11 2年6月7日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第180號第一審判決提各自起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造之上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、A男主張：B男於民國108年11月21日在網路聊天室結識A男之配偶A女，其明知A女為有配偶之人，仍於附表所示時間、地點與A女發生性行為，所為係侵害A男基於配偶關係之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第 3項規定請求B男賠償慰撫金新臺幣（下同）150萬0,001元，並聲明：㈠B男應給付A男150萬0,001元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、B男則以：B男並不認識A女，A男未提出B男與A女間有何近距離互動之照片、影音，或兩人間之電話通聯紀錄，逕指毫不相識之B男、A女間發生婚外情，實屬謬誤。法院將調得B男行動電話通聯暨基地台位址（下略稱系爭基地台位址）提供 A男閱覽，卻未限制在與A女通聯之範圍內，使A男得以全盤掌握B男親友、同事之通聯，侵害B男之隱私權，不得作為證據使用。縱認得作為證據，惟附表所示B男使用之基地台位址與同表所示旅館，相隔距離甚至達1公里以上，且基地台範圍內尚有其他商家，無從作為B男、A女曾發生性行為之證據。佐以B男工作性質原有在全台各地通勤之行程，亦不能僅憑偶然之足跡重疊，遽認B男即為A女之婚外情對象等語置辯。三、原審判決命B男應給付A男42萬元本息，暨准免假執行之宣告，並駁回A男其餘之訴。A男、B男分別就其敗訴部分提起上訴，A男於本院聲明：㈠原判決關於駁回A男後開第二項之訴部分廢棄。㈡前項廢棄部分，B男應再給付A男108萬0,001元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢B男上訴駁回。B男於本院聲明：㈠原判決命B男給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，A男在第一審之訴駁回。㈢A男之上訴駁回。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（見本院卷133-134頁頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.A女為A男之妻。　2.A男曾對B男、A女提出通姦之刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官認犯罪後之法律已廢止其刑罰，以 109年度偵字第OOOOO號為不起訴處分確定（下稱系爭刑案）；A男另對B男提出妨害自由之刑事告訴，亦經雄檢檢察官認犯罪嫌疑不足，以110年度偵字第OOOO號為不起訴處分確定（下稱系爭妨害自由刑案）。　㈡本件爭點：　1.B男是否有於附表所示時、地與A女為性交行為？　2.A男依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項規定請求B男負損害賠償責任，是否有據？五、本院之判斷：　㈠B男是否有於附表所示時、地與A女為性交行為。　1.按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱　　私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則　　、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因　　素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與　　所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具　　有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號裁判意旨參照）。B男抗辯法院在調得B男系爭基地台位址後，未限制在其與A女通聯之範圍內，逕提供A男閱覽，已侵害其隱私，不得作為證據使用；至A男提出其與A女之SKYPE聊天記錄，則否認形式上真正云云（見本院卷第131頁、第137頁、第409- 413頁、第417頁）。惟查：　　⑴B男、A女系爭基地台位址係檢察官於系爭妨害自由刑案中向通訊業者調取，並非以不法方式取得。且原審法院調取系爭妨害自由案卷取得前揭資料，係用以勾稽比對B男、A 女於附表所示時間使用之基地台位址，有無時間、空間上之關連性，堪認調查證據之手段與目的具關連性與必要性，參以調得B男系爭基地台位址，至多僅顯示通聯之門號、通話時間，並無其他足以識別通聯對象之身分資料，是 B男辯稱法院將調得B男系爭基地台位址提供A男比對，係將其與客戶、同事、親友間所有聯絡及無關第三人之電話全部揭露，恣意全盤監控其日常生活及社交活動而侵害其隱私權云云（見本院卷第411-413頁），要非可採。從而，B男系爭基地台位址具證據能力，應可認定。　　⑵至A男提出B男與A女之SKYPE聊天記錄，B男當庭表示不否認前揭SKYPE聊天記錄係取自A女手機（見原審訴卷第148頁），參以比對B男系爭基地台位址與前揭聊天記錄，B男於 108年12月30日聊天中提及「（A女：那明天我去台南高鐵站找你，不過你不太確定到的時間吧）12點前後，不會誤差太多」（見系爭刑案他卷第65頁），與依B男系爭基地台位址顯示其108年12月31日早上自苗栗縣○○○出發，行跡一路南下，當日上午11時28分許顯示其已位在台南市○○○ 乙情相符（見原審證物卷第147頁）；再依B男109年2月4 日上午8時49分向A女表示「11：25到左營」（見系爭刑案他卷第73頁），亦核與B男系爭基地台位址顯示其當日上午8時30分仍在苗栗，約上午10點30左右即位在高雄市左營區之行程規劃一致，堪認A男提出之SKYPE聊天紀錄，應確為B男本人與A女之聊天內容，其形式上真正應無疑問。　　⑶據上，B男否認原審法院調取B男系爭基地台位址之證據能力，並否認A男提出SKYPE聊天記錄之形式上真正，均非可採。　2.其次，A男主張B男、A女有於附表所示時、地發生性行為乙情，業據A女於系爭刑案109年6月3日警詢證稱：我於108年1 1月底透過網路聊天室認識暱稱「○○」之B男，我們後來轉往透過skype通訊軟體聊天，B男知道我已婚。我與B男有在附表所示時間、地點發生共12次性交行為（除編號1、5各1次性交行為外，其餘編號均為2次性交行為）等語（見系爭刑案他卷第47-49頁），並當場依B男照片指認明確（見同前卷第63頁），其所述於附表所示時間、地點發生性交行為乙情，核與檢察官於109年6月24日依B男、A女使用之行動電話門號調取系爭基地台位址，顯示B男、A女於相近的時間點，均有使用附表所示投宿旅館附近之行動電話基地台乙情（見附表「基地台位置比對」欄所示）相符。斟酌檢察官調閱系爭基地台位址之時間既在A女警詢證述後，堪認A女無虛偽編造與B男見面性交情節之可能，所證應與事實相符而堪採信。佐以B男、A女相約見面前，於skype通訊軟體之對談「（108 年12月30日）B男：也不想隱藏我對妳的慾望，就是想幹妳，想抱妳；A女：那我明天去台南高鐵站找你...」（見系爭刑案他卷第65頁），益見其等2人互動已逾越正常男女社交往來之界限，是B男與A女有於附表所示時、地發生性行為共 12次，應堪認定。　3.B男雖辯稱：系爭基地台位址與如附表所示之旅館距離甚至達1公里以上，且基地台範圍內還有其他商家，不得僅憑B男、A女偶然之足跡重疊，遽認B男為A女之婚外情對象云云（見本院卷第429頁）。惟查，依B男、A女skype聊天紀錄顯示兩人有親密之往來互動，B男抗辯不認識A女云云（見本院卷第177頁），已非可採。再者，A女居住○○○，B男則居住○○○ ，有個人戶籍資料在卷可憑（見原審審訴卷第27頁），依附表「基地台位置比對」欄所示，B男、A女於同表所示同一時間、地點，前往同一城市，甚至行動電話通訊使用同一基地台，可見兩人所處位置鄰近，堪認兩人是有計畫地相約見面，而非偶然之足跡重疊，是B男前揭所辯，要非可採。B男另抗辯：依B男系爭基地台位址，109年3月22日其僅在位於「苗栗縣○○市○○路000號O樓頂」之基地台停留145秒（即附表編號7「基地台位置比對」欄①②所示通話共145秒），顯然不足完成入住旅館之手續，遑論發生性行為云云（見本院卷第 402頁、第431頁）。經查，依109年3月22日B男系爭基地台位址顯示，其有如附表編號7「基地台位置比對」欄①②所示通話各73秒、72秒（合計共145秒），係使用「苗栗縣○○市○ ○路000號O樓頂」之基地台乙情（見原審證物卷第228頁），惟前開秒數僅為B男之通話秒數，尚不得憑此逕認B男在附表編號7所示「○○汽車旅館」之停留時間為145秒。至B男當天1 3時29分10秒、14時29分9秒使用行動電話基地台位置雖改為「苗栗縣○○○○○○○○○○○」，惟使用之行動電話基地台位址隨後於15時22分10秒又改為「苗栗縣○○市○○路000號O樓頂」（以上見附表編號7「基地台位置比對」欄③④⑤），堪認A男主張前揭時間，B男均同留在同一個位置，僅通話分別由「苗栗縣○○市○○路000號O樓頂」、「苗栗縣○○○○○○○○○○○」基地台接收等語（見本院卷第403頁），應可採信，是B男前揭所辯，亦不足為其有利之認定。　㈡A男得依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項規定請求B男賠償42萬元慰撫金　　1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨可參）。　2.經查，B男於108年11月底透過網路聊天室認識A女後，兩人於附表所示時、地共發生12次性行為，業經認定如前，堪認所為確已侵害A男基於配偶關係之身分法益，破壞其婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，且情節重大。從而，A男依民法第195條第1、3項規定請求B男賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌B男、A女交往期間、侵害A男配偶身分法益之情節、對A男造成精神痛苦程度，及A男為碩士畢業、職業為○○； B男為大專畢業，現擔任○○，暨兩造之財產所得資料（見原審審訴卷末彌封袋）等身分、經濟狀況，認原審判令B男應賠償精神慰撫金42萬元為適當。又按精神慰撫金係以精神上痛苦之填補與慰撫為目的，尤以B男與A女係一段期間之繼續性往來關係，非僅個別發生性關係之侵害行為態樣，當不因 B男與A女性交次數及B男實際所得略增而影響慰撫金之酌定，是A男雖主張B男與A女性交行為之次數共12次，原審僅認定性交次數7次致慰撫金之酌定過低，此外，B男除從事○○工作外，並擔任○○○○○○○○○○，另領有旗下○○○○報酬之分成收入或公司利潤分配，實際收入應高於其所得資料，此情應納入慰撫金之審酌範圍云云（見本院卷第19頁），均無從採為其有利之認定。六、綜上所述，A男依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求B男給付42萬元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日即111年9月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。從而，原審就上開應准許部分及不應准許部分分別為A男、B 男敗訴之判決，並無不合。A男、B男上訴論旨各指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附表：編號時　　間地　　點　　基地台位置比對 1. 108.12.16 新竹縣○○市○○路000號「○○○○汽車旅館」未調得系爭基地台位址 2. 108.12.31 台南市○○區○○路00號「○○○汽車旅館」《B男通話時間暨基地台位置》　①當日13：53：52，台南市○○區○○路000號　②當日14：53：52，台南市○○區○○路000號　③當日15：10：43，台南市○○區○○路000號　④當日15：10：48，台南市○○區○○路000號（以上見原審證物卷第147-148頁）《A女通話時間暨基地台位置》　①當日12：33：06，台南市○○區○○路00巷00弄00號　②當日13：49：16，台南市○○區○○路000號O樓　③當日14：36：30，台南市○○區○○路000號（以上見原審證物卷第49頁） 3. 109.01.12 高雄市○○區○道○路00號「○○○○旅館」《B男通話時間暨基地台位置》　①當日11：08：46，高雄市○○區○道○路00號　②當日11：08：47，高雄市○○區○道○路00號　③當日12：08：46，高雄市○○區○道○路00號　④當日12：53：01，高雄市○○區○道○路00號　⑤當日12：53：08，高雄市○○區○道○路00號（以上見原審證物卷第162頁）《A女通話時間暨基地台位置》　①當日12：04：29，高雄市○○區○道○路00號　②當日13：04：29，高雄市○○區○道○路00號（以上見原審證物卷第58頁） 4. 109.02.04 高雄市○○區○○路000號「○○○○汽車旅館」《B男通話時間暨基地台位置》　①當日12：30：43，高雄市○○區○○路000號　②當日13：30：43，高雄市○○區○○路000號　③當日13：56：01，高雄市○○區○○路000號　④當日13：56：04，高雄市○○區○○路000號　⑤當日13：57：03，高雄市○○區○○路000號17樓頂　⑥當日14：57：03，高雄市○○區○○路000號OO樓頂　⑦當日15：25：06，高雄市○○區○○路000號　⑧當日15：25：11，高雄市○○區○○路000號　⑨當日15：25：38，高雄市○○區○○路000號OO樓頂　⑩當日15：29：47，高雄市○○區○○路000號　⑪當日15：29：50，高雄市○○區○○路000號（以上見原審證物卷第184頁）《A女通話時間暨基地台位置》　①當日12：17：24，高雄市○○區○○路000號OO樓頂　②當日13：17：24，高雄市○○區○○路000號OO樓頂　③當日14：17：24，高雄市○○區○○路000號OO樓頂（以上見原審證物卷第73頁） 5. 109.02.18 新竹縣○○市○○路000號「○○○○汽車旅館」《B男通話時間暨基地台位置》　①當日13：18：07，新竹縣○○市○○路000巷0弄0號（以上見原審證物卷第197頁）《A女通話時間暨基地台位置》　①當日12：40：06，新竹縣○○市○○路000巷0弄0號　②當日13：40：09，新竹縣○○市○○路000巷0弄0號（以上見原審證物卷第83頁） 6. 109.03.02 新竹縣○○市○○路000號「○○○○汽車旅館」《B男通話時間暨基地台位置》　①當日12：16：49，新竹縣○○市○○路000巷0弄0號　②當日12：16：50，新竹縣○○市○○路000巷0弄0號　③當日13：16：49，新竹縣○○市○○路000巷0弄0號　④當日14：16：49，新竹縣○○市○○路000巷0弄0號（以上見原審證物卷第211頁）《A女通話時間暨基地台位置》　①當日12：40：13，新竹縣○○市○○路000巷0弄0號　②當日13：40：13，新竹縣○○市○○路000巷0弄0號　③當日14：40：13，新竹縣○○市○○路000巷0弄0號（以上見原審證物卷第92頁） 7. 109.03.22 苗栗縣○○市○○路○段000巷0號「○○汽車旅館」《B男通話時間暨基地台位置》　①當日13：27：56，苗栗縣○○市○○路000號O樓頂　②當日13：27：57，苗栗縣○○市○○路000號O樓頂　③當日13：29：10，苗栗縣○○○○○○○○○○○ 　④當日14：29：09，苗栗縣○○○○○○○○○○○ 　⑤15：22：10，苗栗縣○○市○○路000號O樓頂（以上見原審證物卷第228-229頁）《A女通話時間暨基地台位置》　①當日13：15：58，苗栗縣○○市○○路000號O樓頂　②當日14：40：11，苗栗縣○○○○○○○○○○○ 　③當日15：25：53，苗栗縣○○市○○路000號O樓頂　④當日15：25：55，苗栗縣○○市○○路000號O樓頂　⑤當日15：26：24，苗栗縣○○市○○路000號O樓頂（以上見原審證物卷第110頁）

2024-11-20

KSHV-112-上-195-20241120-2

彰小

彰化簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第325號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍住○○市○○區○○○路0段00號00樓之0 訴訟代理人季佩芃律師被告康存妤訴訟代理人康鎮鑫上列當事人間因請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年9 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣11,961元，及如附表所示之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣940元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申辦分期付款，並網路電子簽名之方式，簽訂購物分期付款申請暨約定書購買國產重型機車（下稱系爭約定書），約定由原告向訴外人正光機車行支付分期總價新臺幣（下同）85,050元後（下稱本件款項），被告須自民國110年12月8日起至113年5月8日止，分30期攤還，每期繳款金額皆為2,835元，並同意正光機車行將請求支付分期價款之債權讓與原告。詎被告自第27期即未依約還款，屢經催討，迄未清償，至113年3月18日止，尚欠本金11,340 元、遲延費621元。另依上開分期申請暨約定書之約定，契約相對人如未按契約約定清償任一期之款項，應按年息16％逐日加付遲延利息、按日息萬分之4.3計算之違約金。爰依分期申請暨約定書第2條、第3條之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11,961元，及其中11,340元，自 113年3月19日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。三、被告則以：系爭約定書並無被告親筆簽名，本件款項非被告所借。因訴外人即被告雇主張富翔長期以原告行動電話號碼做為緊急連絡人，故本件借款乃訴外人張富翔向原告所借，等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、是本件爭點為：㈠系爭約定書是否為被告所簽立？㈡原告得請求之利息起算日為何？㈢原告得請求之遲延費若干？茲敘述如下：　㈠系爭約定書為被告所簽署　⒈據臺灣網路認證股份有限公司（下稱臺網認證公司）113年7 月29日臺認證業字第1131000082號函覆以：被告於110年5月 11日於原告之官方網站註冊會員身分時，使用臺網認證公司之「行動身分識別服務（MID）」進行身分認證，而「行動身分識別服務（MID）」係經詢問被告提供之行動電話號碼（0000000000）之服務提供者遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信），前述行動電話號碼申請者之身分證統一編號後，將遠傳電信提供之身分證統一編號，與被告自行提供之身分證統一編號進行比對，經比對二者身分證統一編號相同，始確認系爭約定書之簽署人為被告。另系爭約定書之簽立，係原告透過臺網認證公司確認被告身分後，再由臺網認證公司依憑證申請指示提供信物管理服務及電子文件簽署服務而完成，並認證系爭約定書未經竄改等語，有臺網認證公司前述公函及其附件報告書在卷可稽（本院卷第141-160頁），是由臺網認證公司經比對被告於原告官方網站註冊時提供之身分證統一號碼，與遠傳電信提供之身分證統一編號相同，確認被告身分無誤，並認證系爭約定書未經竄改等節，堪認系爭約定書為被告所簽署。　⒉復由被告郵政存簿儲金簿影本，及第一銀行第E金網臺幣付款交易證明單（本院卷第163-165頁），可知本件款項係於110 年11月8日匯入被告花壇郵局00000000000000號帳戶內，並以電子郵件通知被告，而金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，本件款項既匯入被告前述郵局帳戶內，亦徵被告除簽署系爭約定書外，並提供前述郵局帳戶供原告匯入本件款項。另被告就其上述所辯，並未提出任何相關事證以實其說，其所辯自無足採信。　⒊系爭約定書既為被告所簽署，則本件款項自為被告向原告申請分期付款。又原告主張之上述事實（除系爭約定書為被告簽署外），除據原告提出之系爭約定書（司促卷第9-11頁）、客戶對帳單-還款明細（司促卷第15-2頁）為證外，並為被告所不爭執，亦堪信其主張為真實。　㈡利息起算日如附表所示　⒈按民法第389條規定：「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金。」　⒉經查，原告主張被告自第27期起即未清償，依系爭約定書所有未到期之分期價金視為全部到期，而請求被告支付全部價金；惟依上揭規定，仍應於被告遲付金額達全部價金1/5時，始得請求支付全部價金。而本件分期總價為85,050元，是原告應於被告遲付達17,010元【計算式：85,050×1/5=17,010】，始得請求被告支付全部價金。　⒊而被告係自113年2月8日（第27期）起未依約清償分期買賣價金，至113年5月8日為第30期還款日，有原告提出之還款明細查詢結果在卷可參（司促卷第15-2頁），而合計113年2月 8日至113年5月8日共4期還款金額，及113年3月18日前之遲延利息，並未逾17,010元，是因被告遲付價金尚未達全部價金1/5，原告僅得依各期到期日，請求被告支付各期款項，並於遲延時，自各期到期日之翌日起，請求被告支付各期之遲延利息。又原告於起訴時已將第27至28期之遲延利息截算至113年3月18日，是第27至28期之利息起算日即為113年3月 19日。　⒋準此，除第27至28期自113年3月19日起算利息外，其餘各期，仍應按每期得請求之金額，自各到期日之翌日起算利息，即如附表所示。　㈢違約金酌減至0元　　按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2條定有明文。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。本件原告請求被告給付自113年3月19日起至清償日止，按日息萬分之4.3計算之違約金，固據提出分期申請暨約定書為憑。惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告已向被告收取高達週年利率16％計算之利息，若被告仍須再給付如約定條款所示之違約金，則合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205條規定而屬脫法行為之虞。從而，本院斟酌上情，爰將原告所請求之違約金部分，酌減至0元，以求公允。　㈣準此，原告請求被告給付11,961元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎附表期數應付款項/計息本金（新臺幣）利息期間週年利率 27 2,835元自113年3月19日起至清償日止 16% 28 2,835元 29 2,835元自113年4月9日起至清償日止 30 2,835元自113年5月9日起至清償日止合計 11,340元以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-20

CHEV-113-彰小-325-20241120-2

基小

臺灣基隆地方法院

給付分期買賣價金

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第1875號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師複代理人李蕙君律師被告林子祐上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟參佰陸拾伍元，及其中新臺幣壹萬參仟貳佰陸拾元自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，與按日息萬分之一計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟參佰陸拾伍元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由而不到場，核無民事訴訟　　法第386條所列各款情形，依同法第436條之23、第436條第2 項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人輪騎穩車業有限公司(下稱輪騎穩公司)購買機車，總價金新臺幣（下同）7萬9,600元，並簽立購物分期付款申請暨約定書，由原告向輪騎穩公司支付總價金，約定被告自民國110年12月5日起至113年11月5日止，以每月一期、每期2,212元，分36期給付，如有一期未付視為全部到期，應按週年利率16%計收遲延利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金，並同意輪騎穩公司將上開債權轉讓與原告。但被告繳納第30期後未再依約繳款，尚欠本金1萬3 ,272元、遲延費3,093元，迭經催討，迄未清償等事實，已有提出購物分期付款申請暨約定書、本票、還款明細、被告身分證正反面等件影本為證(本院卷第15頁至第23頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真實可採。三、約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第25 2條定有明文。又違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的，民法第252條規定不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參照）。另違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。查本件購物分期付款申請暨約定書第4條第1項所定違約金之性質為「懲罰性違約金」此觀該條項約定內容甚明(本院卷第17頁)。又原告請求按日息萬分之4.3計算之違約金，換算週年利率為15.695%（計算式0.043%×365＝15.695%），其計收期間係至被告清償之日止，並無上限，然原告因被告遲延給付價金所受之損害，應為無法即時收回該筆價金之利息損失或為其他投資可能獲取之利益損失，原告既已請求按週年利率16%計算之遲延利息，又未舉證就本件價金債權有何特別運用，卻因債權未能及時獲償而受損害，自難認原告除無法即時收回價金之利息損失外，尚有其他損失。從而，本院經斟酌本件購物分期付款之內容及性質、被告已部分履行之金額、原告因被告違約所受損害程度、現今社會經濟狀況等一切情狀，認原告主張按日息萬分之4.3計算之違約金，尚屬過高，應酌減為按日以萬分之1計算，較為適當。四、綜上所述，原告依購物分期付款申請暨約定書，請求被告給付如主文第1項所示之金額及遲延利息、違約金，為有理由，應予准許，超過這個部分的請求，為無理由，應予駁回。五、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第 2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-11-19

KLDV-113-基小-1875-20241119-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

代位請求分割共有物

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第187號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師陳怡安被告詹簡朮詹閔嘉詹閔淵詹燕秋詹燕淑上列當事人間代位請求分割共有物事件，本院於民國113年10月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人詹仁誠即詹閔郎與被告間如附表一所示之不動產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被代位人詹仁誠即詹閔郎積欠原告新臺幣（下同）58萬7,892元及利息未清償，有臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)核發111年度司執字第32540號債權憑證為憑。又如附表一所示不動產（下稱系爭遺產）原為被繼承人詹徹雄所有，詹徹雄於民國111年10月23日死亡，系爭遺產遂由詹徹雄之繼承人即被告及詹仁誠即詹閔郎所繼承，是系爭遺產現由被告及詹仁誠即詹閔郎公同共有中，且被告及詹仁誠即詹閔郎對於系爭遺產之應繼分比例如附表二所示。又詹仁誠即詹閔郎本得就系爭遺產行使分割請求權並出賣其分得部分，以此清償詹仁誠即詹閔郎對原告之債務，且系爭遺產無不分割為分別共有之協議，亦無不能分割為分別共有之情形，然詹仁誠即詹閔郎竟怠於行使上開權利，並已陷於無資力，原告自有必要代位詹仁誠即詹閔郎就系爭遺產行使共有物分割請求權，以保全債權。爰依民法第242條、第1164條規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，僅以書狀略以：遺產分割請求權為民法第242條但書所示專屬於債務人之權利，原告自不得代位行使；再者，縱認遺產分割請求權得由債權人代位行使，原告並未就其屆未獲清償之金錢債權數額、債務人即詹仁誠即詹閔郎陷於無資力或資力不足盡舉證責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文定有明文。而債權人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗第 240號判例意旨參照）。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，依民法第 1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張詹仁誠即詹閔郎積欠原告58萬7,892元及利息未清償，且已取得桃園地院111年度司執字第32540號債權憑證；詹仁誠即詹閔郎除與被告公同共有之系爭遺產外，雖尚薪資所得，亦不足清償詹仁誠即詹閔郎積欠原告之債務，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表可資佐證（見本院限閱卷），足認原告有保全債權之必要。系爭遺產原為詹徹雄所有，詹徹雄死亡後系爭遺產為被告與詹仁誠即詹閔郎所繼承，應繼分比例如附表二所示，且系爭遺產無不分割為分別共有之協議，亦無不能分割為分別共有之情形等情，有桃園地院 111年度司執字第32540號債權憑證、系爭遺產之土地登記第一類謄本及異動索引、詹徹雄繼承系統表及除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本、遺產相關資料、財產明細表為證（見本院卷第57-91、163-186、189-219頁、限閱卷、桃園地院111年度司執字第32540號執行卷）。是原告主張為保全債權，依民法第242條規定代位詹仁誠即詹閔郎訴請裁判分割詹徹雄遺留之系爭遺產，自屬有據。　㈢公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第830條第2項、第 824條第1項、第2項第1款本文分別定有明文。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平裁量。本件原告主張之分割方案為按被告及詹仁誠即詹閔郎間之應繼分比例分割為分別共有，經本院衡酌原告分割方案僅係將公同共有分割為分別共有，並不損及被告及詹仁誠即詹閔郎間之利益。況若將系爭遺產分割為分別共有，被告及詹仁誠即詹閔郎對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，反而對於繼承人較為有利。本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及各繼承人間之公平，足認原告請求系爭遺產應按被告及詹仁誠即詹閔郎間如附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有，實為妥適。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位詹仁誠即詹閔郎訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位詹仁誠即詹閔郎提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由全體繼承人各按其應繼分比例負擔，較屬公允。而原告之債務人即詹仁誠即詹閔郎應分擔部分即由原告負擔，附此指明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　 18 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表一：編號名稱權利範圍 1 南投縣○○市○○段00000地號土地公同共有168分之4 2 南投縣○○市○○段00000地號土地公同共有168分之4 3 南投縣○○市○○段00000地號土地全部公同共有附表二：編號繼承人姓名應繼分比例 1 被代位人詹仁誠即詹閔郎 6分之1 2 被告詹簡朮 6分之1 3 被告詹閔淵 6分之1 4 被告詹閔嘉 6分之1 5 被告詹燕秋 6分之1 6 被告詹燕淑 6分之1

2024-11-18

NTEV-113-投簡-187-20241118-1