Know99判決書

搜尋結果：安全維護

共找到 219 筆結果（第 121-130 筆）

違反保護令等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第226號上訴人蔡誌陽即被告上列上訴人即被告因違反保護令等案件，不服本院113年度簡字第627號中華民國113年3月29日刑事簡易判決（起訴書案號：112 年度偵字第32345號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與丙○○前為○○關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係。甲○○前因對丙○○為家庭暴力行為，經丙○○向本院聲請民事通常保護令，經本院於民國112年7 月10日以112年度家護字第364號民事通常保護令，裁定甲○○ 不得對丙○○為身體上、精神上不法侵害之行為，保護令之有效期間為1年，甲○○於112年7月14日下午4時47分許簽收上開民事通常保護令，並經臺南市政府警察局新營分局警員告知上開民事通常保護令內容，甲○○已知悉上開通常保護令內容。嗣於112年8月29日上午11時30分許至同日中午某時止，在臺南市○○區○○街000號之工廠前空地，因丙○○帶同胞弟乙○○ 及三名均穿著印製「○○搬家」上衣之搬家工人欲將放置該址之丙○○個人物品搬走，且有兩名臺南市政府警察局新營分局中山路派出所警員接受丙○○請求陪同在場安全維護，甲○○明知當時除丙○○外，尚有兩名警員、三名搬家工人及乙○○均在場，因清點丙○○個人物品數量與丙○○起口角爭執，甲○○竟基於違反保護令及誹謗之犯意，先向丙○○口出「你外遇出軌大半年沒有回來，你現在好意思在那邊給我列清單」、「你外遇出軌去倒貼一個大12歲的歐吉桑，好意思喔」、「○○○○的老師外遇一個大妳一輪的歐吉桑，好意思，為人師表耶」等語，於兩名警員先行離去、尚有三名搬家工人及乙○○均在場時，再向丙○○口出「妳外遇【討客兄】去誰家住我不管」、「妳回去【客兄】他家去」等涉於私德而與公共利益無關之言語，足以貶損丙○○之名譽、人格、社會評價，並以此方式對丙○○實施精神上不法侵害之行為，而違反上開保護令。二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，未據被告爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。至本判決所未援引之證據，則不贅述其證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承有於上開時地對告訴人講上開言語之事實（本院卷第87頁），然矢口否認有何違反保護令、誹謗犯行，辯稱：案發地點是我自己住處兼工廠，不會有他人任意進出，且我對告訴人講的上開言語，只是我和告訴人間的私密單獨對談，告訴人確實有外遇，我才會講上開言語，希望告訴人有羞恥心，不要再鬧事，我沒有違反保護令及侮辱的犯意云云。經查：　㈠被告於上開時地對告訴人口出上開言語之事實，業據被告自承在卷（本院卷第87、275頁），且有告訴人提出之現場錄影檔譯文（警卷第25至63頁）及被告於本院審理時供承確實如該譯文所述等語（本院卷第275頁）附卷可憑；是此部分事實，堪予認定。　　㈡被告主觀上具有誹謗告訴人之故意：　⑴按誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言；另行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之通念為社會客觀之判斷，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。又刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。　　⑵按刑法第310條第1項之誹謗罪，係以「意圖散布於眾而指摘　或傳述足以毀損他人名譽之事」之罪，為其構成要件，該罪　　之成立，既無如同法第309條公然侮辱罪之須以「公然」為要件，而司法院大法官會議釋字第145號解釋所稱「本院院字第2033號解釋所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定，應予補充釋明。」，顯係就院字第2033號解釋前對於刑法分則中「公然」一詞之意義，作補充解釋，此與刑法第310條第1項所定「意圖散布於眾」之定義，並無任何關連（最高法院89年度台非字第139號判決參照）。　⑶再者，立法者於刑法第310條第1項、第2項有關誹謗言論之犯罪構成要件之設定，本即未以所誹謗之事非屬真實為前提要件。而基於刑法第310條第3項但書規定，凡表意人所誹謗之事，屬「涉於私德而與公共利益無關」之範疇者，既無立法者於刑法第310條第3項前段所特設之真實性抗辯規定之適用，其結果，表意人就其所誹謗之事，縱使自認可證明其為真實者，亦無排除犯罪處罰之效力。就此而言，立法者就「涉於私德而與公共利益無關」之誹謗言論，係採被指述者之名譽權一律優先於表意人言論自由而受保護之利益衡量決定。查誹謗罪所欲處罰之誹謗言論，固須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於無真偽對錯可言之價值判斷或主觀評價性言論。然事實性與評價性言論本難截然劃分，且庶民日常生活溝通往來所使用之用語、語句或表意方式，不乏兼具事實性與負面評價性意涵者，此等言論表達方式縱具有事實指涉性意涵，然客觀上常無法證明其為真，亦無法證明其為偽。此於涉及私德之誹謗言論時，尤為如此。蓋所謂「私德」，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等，且與個人私生活之經營方式密不可分，乃屬憲法第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。此類涉及個人私德之事之言論指述，常藉助於上述兼具事實性與負面評價性意涵之用語、語句或表意方式，本即難以證明其真偽。然如仍欲於刑事訴訟程序上辨其真偽，無論由檢察官或表意人負舉證責任，於證據調查程序中，勢必須介入被指述者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。此等情形下，被指述者之隱私權將遭受侵犯。因此，如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之（如高階政府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸關人民對其之信任）。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護。綜上，刑法第310條第3項但書之規定，僅將涉於私德且無關公共利益之誹謗言論，排除於刑法第310 條第3項前段所定真實性抗辯規定適用範圍之外，以保護被指述者之名譽權與隱私權；其餘與公共利益有關之誹謗言論，包括言論內容雖涉於私德但與公共利益有關，以及言論內容無涉私德之情形，均仍有刑法第310條第3項前段規定之適用，表意人因而有不受處罰之可能。是刑法第310條第3項但書之規定，堪認已就表意人之言論自由，與受誹謗言論所指述者之名譽權與隱私權之保護，為適當之衡平考量。就此而言，刑法第310條第3項但書規定部分，尚無違憲法比例原則之相稱性要求（憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。　　　⑷本院以當庭播放方式，勘驗警卷第93頁警員密錄器影像畫面截圖之影像檔，勘驗結果如附件，被告於本院審理時自承：勘驗畫面中「甲男」是我，「乙女」是告訴人，「丙男」是告訴人胞弟乙○○等語（本院卷第451頁）；即被告對著告訴人說「你外遇出軌大半年沒有回來，你現在好意思在那邊給我列清單」，此時旁邊有乙○○、2名搬家工人在一旁整理物品，相較距離被告最遠的警員們站在工廠旁之住宅牆邊，警員身上密錄器有錄到此段對話內容清晰可辨；又被告對著告訴人說「你外遇出軌去倒貼一個大12歲的歐吉桑，好意思喔」，乙○○站在旁邊，2名搬家工人站在貨車後車門邊，相較距離被告最遠的警員們站在工廠旁之住宅牆邊，警員身上密錄器有錄到此段對話內容清晰可辨；又被告對著告訴人說「 ○○○○的老師外遇一個大妳一輪的歐吉桑，好意思，為人師表耶」，乙○○站在旁邊，搬家工人們站在貨車後車邊，相較距離被告最遠的警員們站在工廠旁之住宅牆邊，警員身上密錄器有錄到此段對話內容清晰可辨。至警員身上密錄器雖未錄製到被告所自承口出「妳外遇【討客兄】去誰家住我不管」、「妳回去【客兄】他家去」等語，然證人乙○○於本院審理時結證稱：被告當時是對告訴人「很大聲」的講上開言語，旁邊的警察也聽的到，後來警察先走後，我和搬家工人都還在場等語（本院卷第453、454、457頁），核與附表所示臺南市政府警察局新營分局中山路派出所警員出具職務報告（警卷第89頁），記載「因鄰近交班時間，且○小姐之弟弟（即乙○○）及所雇用之搬家公司3名男性員工皆在現場，故向○ 小姐告知如有衝突可請求警方到場，便返回駐地交接勤務」等語相符，堪認被告對告訴人口出「妳外遇【討客兄】去誰家住我不管」、「妳回去【客兄】他家去」等語，尚有乙○○ 及3名搬家工人在場。　⑸觀諸被告對告訴人所為上開言語，具體指名告訴人「外遇出軌【客兄】」之事實，即係指摘告訴人私德或貞操觀念不佳之事，客觀上實為負面評價之字眼，明顯係貶損他人之字句，足以貶損告訴人之名譽、人格及社會評價；且被告口出　　「你外遇出軌大半年沒有回來，你現在好意思在那邊給我列清單」、「你外遇出軌去倒貼一個大12歲的歐吉桑，好意思喔」、「○○○○的老師外遇一個大妳一輪的歐吉桑，好意思，為人師表耶」言語時，在場人確有兩名警員、乙○○及三名搬家工人，被告口出「妳外遇【討客兄】去誰家住我不管」、「妳回去【客兄】他家去」言語時，在場人確有乙○○及三名搬家工人，且該地又是工廠前空地，工廠鐵柵欄大門外即○○ 街（參警卷第15頁現場照片），至該工廠進出卸貨之人均可至該處。是以，被告口出上開言語時既有特定多數人在場，被告當知其言論將使特定多數人共見共聞，被告主觀上自有將其上開言語散布於眾之意圖，被告辯稱上開言語只是與告訴人間之私密對談，顯與客觀事證不符，難以採信。　⑹被告雖辯稱告訴人外遇丁○○是事實，並提出丁○○配偶江○○對告訴人請求侵權行為損害賠償之民事判決（本院112年度訴字第1555號）、被告對丁○○請求侵權行為損害賠償之民事判決（本院112年度南簡字第1501號）為證。然告訴人並非公眾人物，告訴人是否對婚姻忠貞，此屬告訴人之隱私，僅屬涉及個人生活領域私德範疇，難認與一般公共事務之公共利益有關，參照憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨，此涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護，被告無從援引刑法第310條第3項而免責。　　㈢被告有違反保護令之犯意：　⑴本院於民國112年7月10日以112年度家護字第364號民事通常保護令，裁定被告不得對告訴人為身體上、精神上不法侵害之行為，保護令之有效期間為1年，被告於112年7月14日下午4時47分許簽收上開民事通常保護令，並經臺南市政府警察局新營分局警員告知上開民事通常保護令內容，被告已知悉上開通常保護令內容等情，此據被告供承在卷（本院卷第 275、276頁），且有本院112年度家護字第364號民事通常保護令、保護令執行、臺南市政府警察局新營分局保護令執行紀錄表、保護令權益告知單（警卷第69-82頁）附卷可稽；是此部分事實，堪予認定。　⑵又家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人；查被告於上開多數人在場時，以上開言語指摘告訴人「外遇出軌【客兄】」，因足生貶抑告訴人名譽、人格、社會評價之效果，業如前述，上開言論自足以引起告訴人精神痛苦，當屬精神上不法侵害，被告既明知本案保護令禁止其對告訴人為精神上不法侵害之行為，卻仍於上開多數人在場時，以上開誹謗言論指涉告訴人，其使告訴人產生精神痛苦，而具違反保護令之故意，實甚顯然。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。至被告雖於準備程序請求勘驗現場，以證明案發地點非屬公共場所云云（本院卷第88頁），然查被告對告訴人所為上開言語，已具體指名告訴人「外遇出軌【客兄】」之事實，屬誹謗言論，其構成要件為「意圖散布於眾」，業經本院認定如前，故本院認無勘驗現場之必要，附此敘明。二、論罪科刑　　　　　㈠刑法第309條第1項公然侮辱罪，所謂「侮辱」，係指行為人所為抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價者而言；至於刑法第310條第1項之誹謗罪，其所謂「誹謗」，乃指對於具體事實有所指摘及傳述，而足以損害他人名譽者而言。故刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽。查，本案被告口出上開言語，觀諸前後所述言語內容，實已指摘並傳述告訴人外遇出軌之指定具體事實，被告言論既已涉及指摘具體事實，依上開說明，應屬誹謗行為。　　㈡按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，本案被告與告訴人前為配偶關係，屬家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員關係。又被告對告訴人所為誹謗犯行核屬對家庭成員故意實施精神上不法侵害之家庭暴力行為，構成家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是仍應回歸刑法之罪刑規定論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪、家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪。被告對告訴人口出上開誹謗言語，係基於單一之犯意，於相同地點、密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。起訴書雖認被告所為犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，然因被告言論已涉及指摘具體事實，起訴書所引此部分法條容有誤會，要非允洽，惟因起訴之基本社會事實相同，且本院於審理中當庭告知被告涉犯刑法第310條第1項誹謗罪名以供答辯（本院卷第448、466頁），已充分保障被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之違反保護令罪處斷。又被告行為後，家庭暴力防治法第61條規定雖於民國112年12月6日修正公布施行，自同年月8日起生效，然係於該條增列第6至8款處罰事由，及增列違反同法第63之1準用規定之要件，其餘則未修正，於被告本件犯行，並無法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用之餘地，附此敘明。　㈣撤銷原審判決及量刑之理由：　⑴原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟觀諸被告所述言論之內容，實已構成對於具體之事實有所指摘，而非僅抽象之謾罵、嘲弄，應屬誹謗罪，業如前述，原審論以公然侮辱罪，自有未合。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判，且因原審判決有因適用法條不當而經本院撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，自不受同條項前段不利益變更禁止原則之拘束，仍得論以較重之刑，附此敘明。　　⑵量刑：　　爰審酌被告與告訴人前為○○關係，被告明知本院已核發民事通常保護令，且知悉前揭民事通常保護令之內容，竟仍於保護令之有效期間內，在上開多數人在場時，以上開言語指摘告訴人「外遇出軌【客兄】」，足生貶抑告訴人名譽、人格、社會評價，致告訴人精神上痛苦，而為本件違反保護令犯行，迄今仍未與告訴人和解，且於本院審理時否認犯行，告訴人請求從重量刑（本院卷第467頁），兼衡被告之犯罪動機、犯罪目的、犯罪情節及被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林朝文、陳琨智提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　卷目：1.臺南市政府警察局新營分局南市警營偵0000000000號刑　　　　案偵查卷宗（下稱「警卷」）　　　2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32345號偵查卷宗（　　　　下稱「偵卷」）　　　3.臺灣臺南地方法院113年度易字第113號刑事卷宗（下稱　　　　「易字卷」）　　　4.臺灣臺南地方法院113年度簡上字第226號刑事卷宗（下　　　　稱「本院卷」）　附表：（警卷第89頁）職務報告　　　中華民國112年9月14日新營分局中山路派出所一、職警員○○○與○○○於112年08月29日10-12時擔服巡邏勤務，經值班警員○○○以電話通報告知，一名○小姐來電本所，自稱與其○○在法院協議於112年08月29日約11時至○○住處（台南市○○區○○街000號）搬取其所有之物品，因擔心有衝突發生，故想請警方到場陪同，警方便立即驅車趕往。二、警方到場時見一名女子於車內與警方揮手示意，該女子下車後便立即指揮搬家公司進入台南市○○區○○街000號開始搬家，警方基於安全維護，於屋前空地待命；現場○小姐之○○已將物品搬出，供○小姐清點，然○小姐見物品短缺，便要求其○○將物品補齊，其○○要求○小姐將短缺物品列出清單，而有言語爭執，後○小姐之○○立即進屋將○小姐所述之部分物品補齊。三、警方見現場並無危害安全之情事，亦無衝突情況，因鄰近交班時間，且○小姐之弟弟及○小姐所雇用之搬家公司3名男性員工皆在現場，故向○小姐告知如有衝突可請求警方到場，便返回駐地交接勤務。職警員○○○與○○○與○小姐接觸過程中，○小姐皆無告知警方其持有對其○○之保護令，亦未向警方提出認為其○○之行為有違反保護令，或其他不法之情事之訴。報告人：警員○○○　警員○○○

2024-12-19

TNDM-113-簡上-226-20241219-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第983號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童甲姓名年籍住所詳卷相對人乙姓名年籍住所詳卷丙姓名年籍住所詳卷上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲准予自民國一一三年十二月七日起繼續安置至民國一一四年三月六日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第69條第2項定有明文。查本件兒童甲係未滿12歲之兒童，甲之法定代理人即相對人乙、丙為甲之父母，是依上開規定，本裁定自不得揭露甲及其父乙、其母丙身分識別資訊，為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲、乙、丙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內真實姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：乙為甲之父，丙為甲之母，乙、丙有使用毒品情形，且明知丙有孕在身仍持續使用毒品，甲於民國000 年00月00日出生後立即檢驗尿液發現呈甲基安非他命強陽性反應，乙、丙罔顧甲基本生活照顧及權益，為確保甲之人身安全，聲請人所屬社會局評估有緊急安置之必要，而於113 年12月4日將甲緊急安置，乙、丙親職功能不彰，無法提供甲最低限度生活照顧及安全維護，且乙之父母及丙之母均已死亡，丙之父為身障者，無其他親屬可提供照顧支持，甲年幼無法自我保護，認非繼續安置不足以提供甲之照顧及保護，爰依兒少福權法第57條第2項規定，聲請本院裁定准予將甲繼續安置如主文所示期間等語。三、相對人乙、丙經合法通知，未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒少福權法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。五、經查，聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、SDM安全評估表、戶籍資料、兒少保護案件通報表、診斷證明書為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，認甲甫出生未久，需他人呵護照料而全然無生活自理能力，並衡酌乙、丙無法確保甲之安全與照護，甲之其他親屬目前亦無餘力可照顧甲，以及現階段甲之最佳利益等情，認甲確未受適當之養育、照顧，如不予繼續安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請繼續安置甲核與首揭法律規定相符，應予准許，爰依兒少福權法第57條第2項規定，裁定如主文所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-12-19

KSYV-113-護-983-20241219-1

基國簡

臺灣基隆地方法院

國家賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基國簡字第1號原告林金寬訴訟代理人林怡君被告新北市平溪區公所法定代理人李天民訴訟代理人王秉信律師上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。查本件原告主張被告應負國家賠償責任，被告拒絕賠償，有被告民國113年4月24日拒絕賠償理由書在卷可按，爰依前開規定提起本訴，是原告起訴時已履行前揭法條之前置程序規定，合先敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠原告前於112年12月21日上午10時許，駕駛ANV-9392號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區鄰○○○區○○里○○路0 00號之1道路（下稱系爭道路）處（台電電桿編號：B9946FD 92），因路基土質鬆軟、崩塌且未設置警示標誌、護欄防護，致原告所駕駛之車輛，連人帶車連續翻滾掉落下方「仙洞宮」之屋頂上，造成原告所駕駛之系爭車輛毀損，並致原告受傷。經查被告未盡市區道路安全維護之責，未及時提供安全警示指引標誌，或由相關工程專業人員協助指引，致市區道路無法維持通常應有之狀態而欠缺安全性，其對於公共設施之設置顯有欠缺，且與原告所受損害有相當因果關係，應構成國家賠償責任。為此，爰依國家賠償法第3條第1項、第 5條、第7條第1項、民法第193條第1項、第195條第1項、第1 96條規定，提起本件訴訟。　㈡茲就原告請求之金額臚列說明於下：　1.醫療費用：　　原告因本件傷害，支出推拿整骨理療費用及增加生活負擔共計新臺幣(下同)2,000元。　2.系爭車輛之拖吊費用：　　系爭車輛因掉落「仙洞宮」屋頂，因而支出拖吊費用5,000 元。　3.系爭車輛毀損之損害：　　本件交通事故發生後，系爭車輛嚴重毀損，經估價後，維修費用需330,200元，惟系爭車輛於發生本件交通事故前之市價為300,000元，低於所需維修之費用，原告迫不得已，僅得將系爭車輛報廢，原告乃受有系爭車輛毀損之損害300,00 0元。　4.交通費用：　　系爭車輛自112年12月21日毀損後至原告於113年1月18日購買新車為止，原告自臺北市住處至桃園市原告所任職之公司所支出之交通費用以每日400元計算，原告總計支出11,200 元。　5.精神慰撫金：　　原告因本件傷害，雖能大難不死，然因頸椎受傷疼痛仍未痊癒而繼續物理治療中，且受難之恐怖陰影不時纏繞腦海中，揮之不去，已嚴重影響身心健康，爰請求被告給付精神慰撫金180,000元。　6.以上合計共498,200元。　㈢並聲明：被告應給付原告498,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭道路為106市道支線，自交叉路口至系爭道路末端約莫600公尺，按諸交通部110年9月頒布之「交通技術標準規範公路類公路工程部交通工程規範」C8.2.1.1路側護欄之規定，路側護欄設置主要對象為設計速率大於或等於每小時80公里之道路為設置之主要考量對象，其他道路則可視實際需要參考使用。而系爭道路之限速為每小時40公里，依上開規範，路側護欄並非必要設施。再者，系爭道路雖為山區道路，然其路寬足供車輛通行，且由原告所提行車紀錄器影像畫面可以看出，原告所提原證10所示坑洞，實係存在於系爭道路外側，並不在道路範圍內；且依中央氣象署五分山觀測站之氣象資料，本件交通事故發生當日平均風速為每秒9.1公尺，蒲福風級平均風級為5級，僅為清風強度，時降水量為1.5毫米，幾乎無雨，原告仍駕車衝出路外，顯見本件交通事故之發生，係因原告駕車不當所致。至原告請求被告給付系爭車輛之拖吊費用，自應先就支出該費用之必要性負擔舉證之責；原告請求被告給付系爭車輛毀損之損害，自應先就原告為系爭車輛之所有權人及該車輛確實受有損害負擔舉證之責；原告請求被告給付其交通費用所提出之單據總計27張，皆由同位司機所開立，與常理不合，所提單據金額與所請求之金額亦不相符，且該等費用之請求期間係計算至原告購買新車為止，亦非合理；原告至今仍未提出其傷勢之證明，所支出之醫療費用是否必要，亦未見其舉證，其請求被告給付醫療費用及精神慰撫金，亦無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件原告主張其於112年12月21日上午10時許，駕駛系爭車輛，行經本件交通事故發生地點，因路基土質鬆軟、崩塌且未設置警示標誌、護欄防護，致原告所駕駛之車輛，連人帶車連續翻滾掉落下方「仙洞宮」之屋頂上，造成原告所駕駛之系爭車輛毀損，並致原告受傷。被告未盡市區道路安全維護之責，未及時提供安全警示指引標誌，或由相關工程專業人員協助指引，致市區道路無法維持通常應有之狀態而欠缺安全性，其對於公共設施之設置顯有欠缺，且與原告所受損害有相當因果關係，應構成國家賠償責任。爰依國家賠償法第3條第1項、第5條、第7條第1項、民法第193條第1項、第1 95條第1項、第196條規定，請求被告賠償其損害云云。然為被告所否認，並以前開情詞以為置辯。茲就兩造間之爭點，分析說明如下：　㈠按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」國家賠償法第 3條第1項定有明文。所謂公有公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理上有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為維修致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之，亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。且國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公共設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條前段有明文規定，且依國家賠償法第12條規定，為國家賠償訴訟所適用。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡經查：　1.「路側護欄」係以設計速率大於或等於每小時80公里之道路為主要考量對象，其他道路則可視實際需要參考使用，「交通技術標準規範公路類公路工程部交通工程規範」C8.2.1.1 定有明文。而查，系爭道路為一山區道路，且僅能供一輛自小客車大小通行，此有被告所提出之系爭道路之照片在卷可佐，衡情，其行車速率當無可能超過每小時80公里以上，是依前揭規範之規定，系爭道路有無設置「路側護欄」之必要，當應視系爭道路有無設置路側護欄之需求，以為認定。　2.本件原告固稱本件交通事故發生之路段右側，原先為草地及樹木，因突然出現路差之坑洞，始會造成系爭車輛掉落之事故，為防免此依事故之發生，自有設置「路側護欄」之必要云云。惟查本件交通事故發生所在之路段，於本件交通事故發生前5年，警察機關並未曾受理任何交通事故之案件，此有被告所提出新北市政府警察局瑞芳分局113年7月10日新北警瑞交字第1133606077號函在卷可佐。再者，原告駕駛系爭車輛行駛在系爭道路上，於行經本件交通事故發生地點前，尚可看見道路右側有一坑洞，此有經本院當庭勘驗原告所提出之行車紀錄器影像畫面屬實。衡情，系爭車輛如能依循道路柏油鋪設範圍行駛，當可避免本件交通事故之發生。換言之，本件交通事故之發生，客觀上並不能排除係因原告駕車不當所導致，尚無從證明被告有於該路段設置「路側護欄」之必要。本件原告既未能證明被告有於本件交通事故發生地點設置「路側護欄」之必要，即無從認定被告未於該路段設置「路側護欄」，係就公共設施設置、管理有欠缺之情事。　3.又本件被告縱未於本件交通事故發生之地點設置警示標誌或路側護欄，然本件交通事故發生當日原告駕駛系爭車輛仍得清楚看見道路右方有一坑洞，已如前述。參以系爭道路之路寬足供系爭車輛行駛，是原告若能行駛於道路範圍內，衡情當可避免本件交通事故之發生，亦如前述。加以本件事故發生前，同一肇事路段並未有類似交通事故發生，復經本院認定如前，顯見被告未於本件交通事故發生之地點設置警示標誌或路側護欄，通常而言，非必造成車輛跌落坑洞之原因，自難認與本件交通事故之發生有何相當之因果關係。四、綜上所述，本件原告未能舉證證明被告就系爭道路之設置、管理有任何欠缺，且未能證明被告未於本件交通事故發生地點設置警示標誌或路側護欄與本件交通事故之發生有何相當因果關係，核與國家賠償法第3條第1項之構成要件有間。從而，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條、第7條第1項、民法第193條第1項、第195條第1項、第196條規定，請求被告賠償如訴之聲明所示之金額及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既遭駁回，其假執行之聲請，亦失其附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證、攻擊防禦方法及　　所提證據，於判決結論無涉或無違，爰不一一論述。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　周裕暐　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

2024-12-19

KLDV-113-基國簡-1-20241219-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1291號抗告人張杰上列抗告人因與相對人孫鷹等間聲明異議事件，對於中華民國11 3年9月20日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第214號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人以第三人喜上屋有限公司（下稱喜上屋公司）先後於民國107年8月2日、108年1月21日，檢附如原裁定附表所示本票正本（下稱系爭本票），並以本票裁定（案列：臺灣新北地方法院107年度司票字第3789號、7114號）為執行名義，聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以107年度司執字第76696號、108年度司執字10281號執行事件對王興華等人財產強制執行，嗣改分案執行（即同院109年度司執更㈠字第27號，下合稱系爭執行程序）。喜多屋公司於執行程序進行中之108年7月30日，將其執行債權讓與抗告人，經抗告人於109年8月21日具狀陳報（見107年度司執字第76696 號卷㈢第274至278頁），臺北地院民事執行處（下稱執行法院）列抗告人為喜多屋公司之繼受人而續行系爭執行程序。後因臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於偵查中發函向執行法院扣押系爭本票，並向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請扣押系爭執行事件執行債務人所得案款（下稱系爭案款），經士林地院於110年7月12日以110年度聲扣字第9號刑事裁定准予扣押確定，嗣士林地檢署檢察官以抗告人共同偽造有價證券等罪嫌，提起公訴（案列：士林地檢署110年度偵字第5373號、士林地院111年度金重訴字第 2號）。原法院司法事務官以抗告人因受檢察官刑事扣押處分而喪失對系爭本票之占有，無從行使票據上之權利，且經命補正而未為補正，故否准分配系爭案款予抗告人（下稱原處分）。抗告人提出異議，經該院法官裁定駁回其異議（下稱原裁定），抗告人不服，提起本件抗告。二、異議及抗告意旨略以：喜多屋公司聲請強制執行時，已將系爭本票交至執行法院，是縱執行法院嗣依刑事扣押命令將系爭本票交付予士林地檢署，伊繼受喜多屋公司所為之系爭執行程序及執行債權既屬合法，伊仍為系爭本票之間接占有人，而得以請求執行法院核發系爭案款。原法院司法事務官以原處分駁回伊之聲明異議，原裁定予以維持，均有違誤，爰依法抗告。三、按強制執行程序開始後，固不停止執行，惟法律另有規定者除外，此觀強制執行法第18條第1項規定即明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項亦有明文。同法第38條之3第1項規定：刑法第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。第2項規定：前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。又刑事訴訟法第133條第1項、第6項明定，可為證據或得沒收之物，得扣押之。依本法所為之扣押，具有禁止處分之效力，不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押。該條第6項之立法理由謂：扣押應具有禁止處分之效力，否則無從達到澈底剝奪犯罪所得，及兼顧善意第三人權益之保障。足見於刑事犯罪所得扣押之情形，應考量被害人因犯罪所生求償權之保障，善意第三人權益之保障，及澈底剝奪犯罪所得之目的，而視情形決定得否進行換價、分配程序。以故，於犯罪行為前，就刑事所得扣押標的有物權者，其所進行之金錢請求權終局執行程序，基於交易安全維護，原則不受刑事所得扣押之影響；惟該物權之取得涉及犯罪行為，即該物權之取得亦屬犯罪行為人之犯罪所得者，即非善意第三人，應優先保障被害人因犯罪所生之求償權，及保障刑事犯罪所得之沒收，而不得進行換價、分配之強制執行程序。四、經查：抗告人之配偶即訴外人王仁傑，前以喜多屋公司法定代理人身分，檢附系爭本票，並持本票裁定為執行名義，先後向執行法院聲請對王興華等人為給付票款之強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理在案。嗣因王興華等人訴由偵查機關調查系爭本票之真偽，系爭本票經士林地檢署以110 年4月6日發函囑請執行法院交付該署實施扣押，系爭案款則由士林地檢另向士林地院聲請扣押，經士林地院於110年7月 12日以110年度聲扣字第9號刑事裁定（下稱系爭刑事裁定）准予扣押，且經執行法院於同年月16日執行完畢，有卷附士林地檢及臺北地院函文、本票裁定、刑事裁定、士林地檢署函文、臺北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、執行法院 113年3月8日函文可參（見109年度司執更㈠字第27號禁閱卷第81至88、131至194、292頁、限閱卷第77頁），堪認系爭本票、系爭案款均經刑事扣押而禁止處分確定在案。抗告人空言否認系爭本票未經扣押，並無可信。又依士林地檢署檢察官起訴書可知，抗告人及其配偶王仁傑俱係共同偽造系爭本票之犯罪嫌疑人，並非無關犯罪之第三人（見109年度司執更㈠字第27號卷㈦第341至361頁），因系爭案款乃係抗告人涉嫌以偽造系爭本票為工具，向執行法院聲請強制執行後之犯罪所得，而非抗告人於犯罪行為前即對之有民事上權利可得主張之金錢，抗告人自非刑法第38條之3第2項規定之第三人，要無「第三人交易安全維護」優先適用問題，是執行法院應依刑事訴訟法第133條第6項前段規定，依系爭刑事裁定所為之扣押命令，停止系爭執行程序之進行。抗告人以其為執行債權之繼受人，且仍間接占有系爭本票為由，請求執行法院核發系爭案款，自屬無據。原處分駁回抗告人之異議，原裁定予以維持，理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。抗告人指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-18

TPHV-113-抗-1291-20241218-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院小額民事判決 113年度南小字第1488號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人吳燕龍林怡君被告蔡永璋八方空間設計股份有限公司上一人法定代理人洪鈺雯上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月29 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）6萬8,741元，及自民國113 年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告乙○○負擔811元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告乙○○如以6萬8,741元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告所承保為和運租車股份有限公司台南分公司（下稱和運公司台南分公司）所有，並由訴外人沈士育所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭保車）於民國11 2年3月22日8時27分許，停放於臺南市○○區○○路0段00號前之工地（下稱系爭工地），系爭工地因未採行適當防護措施，且系爭工地之防塵罩嚴重破損，防護功能顯然不足，致掉落之磁磚砸傷系爭保車（下稱系爭事故），而系爭保車因系爭事故而有修復之必要，並經第三人高登車體塗裝藝術股份有限公司修復完畢，修復費用包含工資費用新臺幣（下同）2萬2,994元、烤漆費用3萬元、零件費用3萬1, 801元，合計為8萬4,795元，而原告已賠付被保險人和運公司台南分公司修復費用8萬4,795元，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。（二）又依營造業法第32條、第37條之規定，被告乙○○為系爭工地之負責人且實際於系爭工地進行外牆工程之施工（下稱系爭工程），對於系爭工地之人員、機具與材料均有管理之責，且於施工中發現顯有立即公共危險之虞時，應即時為必要之措施，然被告乙○○未於系爭工地現場豎立三角錐，用以警示車輛勿停放於系爭工地附近，亦未以適當方式圍出警示區域，顯未採行適當防護措施，致磁磚掉落並毀損系爭保車，明確違反保護他人之法律，致生損害於原告，自應依民法第184條第1項前段、第2項規定負損害賠償之責。（三）再者，被告乙○○施作系爭工程係受被告八方空間設計股份有限公司（下稱八方公司）之託，被告八方公司應為系爭工程之承攬人，而被告八方公司擔任系爭工程之監工，對於系爭工地之勞工安全衛生事項督導、公共環境與安全維護及其他行政事務負有注意之義務，惟未善盡上開善良管理人之注意義務，難謂無過失，且與系爭保車所受損害間具有相當因果關係，並明確違反保護他人之法律，致生損害於原告，應依民法第184條第2項、第185條規定負擔連帶賠償責任。另如本院認定系爭保車存在違規停車之情事，原告願負擔20%之責任。爰依民法第184條、第185條、第189條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告8萬4,795元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告部分（一）被告被告乙○○抗辯略以：系爭事故發生時其在系爭工地樓下，惟其並非實際施作系爭工程之人；系爭保車停放於紅線上，沈士育也要負責，不應該將系爭保車停放於系爭工地之施工鷹架下面，其並有向沈士育告知系爭保車之前輪停放在紅線上，之後沈士育便將系爭保車駛離；其之所以前往施作系爭工程，係因被告八方公司法定代理人甲○○找其去施作，甲○○是雇主，其並有再找2名施工人員前往施工等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告八方公司抗辯略以：系爭事故發生當時，甲○○不在現場，並不知悉系爭保車是否停放於紅線上，只知悉系爭保車停放於系爭工地之施工鷹架旁邊，而系爭工地之施工鷹架外亦有張貼「請勿停車」之告示，加上依交通法規之規定，路口轉角10公尺內禁止停放車輛，甚至系爭工地所在道路為20公尺寬的大馬路，系爭保車違規停車於路口轉角 10公尺內之紅線上，至少也要負50%之責任；系爭工程施工所使用之機台、機具均為被告乙○○所有，被告乙○○為系爭工程之負責人，且沈士育移動系爭保車前應該要先拍照，而不是直接將系爭保車開走，導致警方無法就系爭事故進行拍照或鑑定，雖其願意負擔25%之責任，惟其認為被告乙○○及系爭保車之車主和運公司台南分公司也要負責等語資為抗辯。三、法院之判斷：（一）原告所承保為和運公司台南分公司所有，並由沈士育所駕駛之系爭保車於112年3月22日8時27分許，停放於系爭工地附近，被告乙○○為系爭工地之負責人，系爭工程係被告八方公司請被告乙○○施作；系爭工地掉落之磁磚砸傷系爭保車，系爭保車經第三人高登車體塗裝藝術股份有限公司修復完畢，修復費用包含工資費用2萬2,994元、烤漆費用 3萬元、零件費用3萬1,801元，合計為8萬4,795元，原告並已賠付和運公司台南分公司等情，有臺南市政府警察局第三分局安順派出所受（處）理案件證明單、現場照片、系爭保車行車執照、估價單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書等附卷可參（調卷第13至27頁），且為兩造所不爭執，堪認此部分之事實為真。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。民法第184 條、第189條分別定有明文。亦即定作人召人承攬，除定作或指示有過失者外，對於承攬人因執行承攬事項不法侵害他人之權利者，不負損害賠償責任。此乃因承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權限，自不能課予防範承攬人執行承攬事項不法侵害他人權利之擔保責任。（三）經查，關於被告間之關係，被告乙○○於本院時陳稱：其不否認是甲○○找其去，甲○○是雇主，其還有另外再找2個人去施作等語（本院卷第43頁）；被告八方公司法定代理人則稱：其打電話找被告乙○○施作外牆重新貼磁磚，但吊磁磚上去時，磁磚不小心掉下來。機台、機具都是被告乙○○ 的，他是負責人等語（同上頁），被告乙○○固稱甲○○為雇主，然依被告上開陳述，係被告八方公司找被告乙○○施作系爭工程，被告乙○○再自行找另2位工人一同施作，被告間之關係實為統包之概念，即由業主與被告八方公司訂立承攬契約，被告八方公司再將系爭工程外包給小包商，故被告間應為承攬關係，而系爭事故係因吊掛之磁磚不慎掉落所致，而參照上開現場照片所示，系爭工地現場並未設置任何防護工程，足認被告乙○○對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且依行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，認為在一般情況下，因被告乙○○上揭過失行為，因而發生系爭保車受損之結果，其間具有相當因果關係，故原告主張被告乙○○應依民法第184條第1項規定，負損害賠償責任，應屬有據。至原告主張被告八方公司亦應依民法第184條、第189條規定負責，然依上開說明，原則上定作人即被告八方公司就被告乙○○施作系爭工程如有不法侵害他人之權利者，被告八方公司不負損害賠償責任，而原告亦未舉證被告八方公司於定作或指示有過失，自難認被告八方公司亦應就被告乙 ○○執行承攬事項侵害沈士育之財產權負損害賠償之責。又被告八方公司並非營造業，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙在卷可參（調卷第39至41頁），故原告主張被告八方公司應依營造業法負責等等，並無可採；另被告八方公司法定代理人固於本院審理時陳稱願意負擔4分之1之責任等語（本院卷第44頁），然此部分只是陳述其認為應負擔責任比例之意見而已，非屬就原告主張被告八方公司亦有過失一節為「積極的表示承認」之自認，故本院自無須受其上開陳述之拘束，附為敘明。（四）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第196 條、第216條第1項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭保車送修支出修理費合計8萬4,795元，其中工資2萬2,994元、烤漆費用3萬元、零件費用3萬1,801元等情，有原告提出之上開電子發票證明聯及估價單附卷可憑。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參照卷附之系爭保車行車執照，其上載明該車係於西元2021年（即民國110年）9月出廠，直至112年3月22日本件事故發生日止，實際使用年數為1年6月21日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保車應以使用1年7月計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為15,747元（詳如附表之計算式），再加計前揭工資、烤漆費用，則系爭保車之必要修理費用合計為6萬8,741元（計算式：15,747＋22, 994＋30,000＝68,741）。（五）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用；並非被害人所有與法不合之行為，均當然成為損害發生或擴大之共同原因（最高法院96年度台上字第26 72號、95年度台上字第1932號判決意旨參照）。被告抗辯沈士育亦有於交岔路口10公尺內停車之違規，亦應就系爭事故負責等等，經查，關於沈士育於交岔路口10公尺內停車之事實，原告並不爭執，固違反道路交通安全規則第11 1條第1項第2款之規定，然並不當然即認此行為與系爭事故之發生間有相當因果關係，亦即沈士育駕駛系爭保車雖為路邊違規停車，但通常有此行為，亦不當然即生遭掉落磁磚毀損之結果，是本件自難僅以沈士育有違規停車之情，即認沈士育就系爭事故之發生與有過失，被告上開抗辯，並不可採。（六）又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。復損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例參照）。經查，本件原告因承保之系爭保車遭被告乙○○過失不法毀損，固已給付賠償金額8萬4,795元予被保險人，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅6萬8,741元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告乙○○賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告乙○○ 給付6萬8,741元及自起訴狀繕本送達被告乙○○翌日即113 年8月12日（調卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告乙○○部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告乙○○於預供擔保後，得免為假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告乙○○負擔 811元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　31,801×0.369=11,735 第1年折舊後價值　　31,801-11,735=20,066 第2年折舊值　　　　20,066×0.369×(7/12)=4,319 第2年折舊後價值　　20,066-4,319=15,747

2024-12-17

TNEV-113-南小-1488-20241217-1

護

臺灣桃園地方法院

安置適當場所

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度護字第589號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）上列聲請人聲請安置適當場所事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ自民國一百一十三年十一月二十九日起繼續安置於適當場所參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國000年00月0日生）為未滿18歲之少年。受安置人疑似遭其前男友不當對待，然受安置人母親因精神疾患致保護功能有限，於知悉受安置人遭其前男友為不當性對待時未能持續展現保護作為，亦不願與聲請人討論安全維護計畫，逕留下受安置人後便離開，置之不理。考量受安置人母親無法提供受安置人安全保護環境，亦無親屬資源可提供立即性協助，經評估若不立即予以安置，恐有再次受害之虞，聲請人遂於113年11月26日4時起予以緊急安置，並通報鈞院。惟72小時期間尚不足以保護受安置人，為求受安置人得到更適切之保護照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予繼續安置受安置人於適當場所3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第 57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上揭事實，已據其提出性侵害案件通報表、全戶戶籍資料查詢作業等件為證，並經本院依職權調閱本院113年度護字第595號緊急安置卷宗核閱屬實，堪信為真實。本院審酌全情，認受安置人有由聲請人予以繼續安置之必要，以保護受安置人，是聲請人請求繼續安置受安置人，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2024-12-17

TYDV-113-護-589-20241217-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第829號原告峰匯國際保全股份有限公司峰匯國際公寓大廈管理維護股份有限公司共同法定代理人彭煜恆被告家美生活家管理委員會法定代理人白芳銘訴訟代理人鄭洋一律師呂雅莘律師上列當事人間給付違約金事件，本院於民國113年11月12日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第1 75條定有明文。被告原法定代理人許秉禾變更為白芳銘，此有被告提出之新竹市北區區公所民國113年8月29日北經字第 1130011817號同意備查函影本在卷可稽（見本院卷第109頁），並經原告於113年10月1日當庭具狀聲明由白芳銘承受訴訟（見本院卷第105-106頁），經核尚無不合，應予准許。二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠、原告峰匯國際保全股份有限公司（下稱峰匯保全公司）、峰匯國際公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱峰匯公寓公司）與被告簽訂「家美生活家社區管理維護契約」（下稱系爭契約），約定於民國（下同）113年4月1日起至114年3月31 日止，由原告提供被告社區共有部分與約定共有部分之駐衛保全及公寓服務，被告則應於每次月5日以匯款轉帳方式，匯入保全管理類費用新台幣（下同）206,325元予原告峰匯保全公司、公寓管理類費用60,900元予原告峰匯公寓公司。未料，原告於113年4月1日接手管理被告社區未滿一個月，被告即於113年4月23日以書面通知原告種種管理缺失，並限期命原告改善及更換相關人員，原告於同年月26日以書面答覆被告其所指缺失尚需被告協力方得改善，豈料被告未再共商解決方法，於翌日即以書面通知原告將於同年月30日起片面終止系爭契約。原告深感錯愕，惟僅能迫於無奈而於同年月29日寄發存證信函告知被告同意終止系爭契約，然被告自應依系爭契約第11條第1項之規定，賠償原告未完成之系爭契約總金額，亦即應給付原告峰匯保全公司2,269,575元（計算式：206,325元×11個月＝2,269,575元）、原告峰匯公寓公司669,900元（計算式：60,900元×11個月＝669,900元）。被告迄今猶未給付，原告始依系爭契約第11條第1項之約定及民法第250條第1項之規定提起本件訴訟，請求被告給付上開違約金及法定遲延利息。㈡、而被告於本件所指，原告於系爭契約服務期間，持續發生保全人員未確實登記郵件包裹以致住戶錯領包裹、甚有住戶包裹遺失情事、保全人員未按時開關社區大廳電燈、住戶交託之金錢短少、社區經理就消防局申請展延送件、社區事務公告、社區管理費帳戶等公共事務延宕未處理；社區配合廠商核送至社區之文件與合約遲未處理，廠商亦無從及時聯繫上社區經理等情，均未善盡舉證之責，自難採信。況縱被告就被告住戶包裹曾有錯領或遺失情事提出相關事證，然所涉包裹送達時間僅有原告夜班保全人員值班，其等並無就放置於被告大廳之包裹有管理之責，是縱有遺失，原告亦不需就此負責，被告自難據此作為原告未盡善良管理人注意義務之佐證。又被告要求原告保全人員按時開關社區照明乙節，因其所要求之開關時點，多落在原告夜班保全人員值班時間，然依系爭契約約定，夜班保全人員值勤範圍僅限於被告社區車道內，是被告大樓內照明管制自當不在原告服務之範疇內。又縱認原告於系爭契約服務期間未盡系爭契約所約定之要求，然因被告亦未協力原告建置用以管理被告社區生活事務之智生活系統，原告自得據此作為免責之依據。又縱使原告履約未盡系爭契約約定之標準，然被告所主張上開事項皆屬輕微尚可改善之程度，自與系爭契約第11條第1項但書所訂「致不得不終止」之條件尚有未符，況且被告指摘原告未盡義務之事項，亦不乏需被告協力之事項，然被告未善盡其協力義務，故亦難謂僅可歸責於原告等語。㈢、並聲明：⒈被告應給付原告峰匯保全公司2,269,575元，及自本件民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告峰匯公寓公司669, 900元，及自本件民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　　　原告於系爭契約服務期間中有諸多嚴重怠忽職守之情事，均經被告陸續於兩造間之line群組提出，並當下要求原告能即時督導及改善，惟原告均百般推拖、未圖改善，始遭被告住戶紛紛於區分所有權人會議中具體要求被告應積極處理原告不適任之處置。被告遂於113年4月23日以書面通知原告應儘速改善，否則將要求無條件提前解除系爭契約。原告始應被告要求派其王姓督導於同年月26日前來被告社區，除當面向被告提出原證3之函文外，並表示原告同意於同年月30日24 時終止兩造間系爭契約中關於公寓管理合約之部分，惟就被告進一步詢問原告保全人員怠忽職守部分應如何改善乙節，則要求被告另以書面函詢後方會裁決後告知等情，此由原告所提原證3、4即足得證。未料被告竟遲至同年月30日16時始收到原告寄發之存證信函（下稱系爭存證信函即原證5），告知原告同意終止系爭契約，且於同日19時即直接全面撤哨。被告收文後根本不及應變，自此被告社區頓入毫無保全駐守之狀態，被告迫於無奈始於同年5月3日發函予原告表示即刻起終止兩造間之契約關係。兩造雖於系爭契約第11條第1 項約定不得單方終止契約，惟按上情可知，原告已於113年4 月26日同意終止系爭契約公寓部分，而被告亦得據原告前於 113年4月30日直接全面撤哨的行為，作為系爭契約第11條第 1項但書之單方終止系爭契約保全部份之依據。是被告無庸賠償違約金，原告提起本訴即無理由。又如本院認被告應予賠償者，則因原告於113年4月30日後即未提供任何服務，即無庸支付相關的社區經理及保全人員之薪水，本件所請顯然具違約金請求過高及損益相抵之問題，理應予以酌減等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供等值之現金或臺灣銀行可轉讓之定期存款單為擔保，請准免為假執行。三、得心證之理由：㈠、原告主張被告曾將家美生活家社區之共用及約定共用部分公寓管理及保全事宜交由原告處理，並簽訂系爭契約，惟被告事後竟以有原告於系爭契約服務期間，持續發生保全人員未確實登記郵件包裹以致住戶錯領包裹、甚有住戶包裹遺失情事、保全人員未按時開關社區大廳電燈、住戶交託之金錢短少、社區經理就消防局申請展延送件、社區事務公告、社區管理費帳戶等公共事務延宕未處理；社區配合廠商核送至社區之文件與合約遲未處理，廠商亦無從及時聯繫上社區經理等情事，而片面終止系爭契約，應按合約約定賠償未完成之合約總金額2,939,475元等情（下合稱系爭缺失），雖據其提出系爭契約、兩造函文等件為證；而被告固不否認確有終止系爭契約之事實，惟仍以前詞置辯。是本件所應審究者為：被告終止系爭契約，有無理由？原告請求被告賠償未完成之合約總金額2,939,475元，有無理由？茲論述如下。㈡、按兩造簽訂之系爭契約第11條第1項約定：「甲（即被告）乙（即原告）雙方未經對方之同意，不得終止本契約，如終止本契約者，應賠償對方未完成之合約總金額，如有損害，亦得請求損害賠償。但非因可歸責於該當事人之事由致不得不終止契約者，不在此限。」（見本院卷第26頁）。由此可知，兩造係約定契約當事人原則上不得未經他方同意而終止系爭契約，惟如有非可歸責於己之事由致不得不終止合約者，則例外得單方終止之，且無庸賠償未完成之合約總金額，合先敘明。㈢、次按，系爭契約第6條約定：「乙方之注意義務：1.乙方對於本約所訂應提供之管理維護服務（含治安維護及緊急事故處理），得善盡善良管理人之注意義務。2.乙方執行業務時，應遵守誠實信用之原則，不得有不正當行為或廢弛其職務。 …」、第7條：「乙方留駐人員之紀律：1.留駐人員由乙方負責管理運作，並受甲方之監督。2.留駐人員得遵守乙方之管理規章及勤務準則，並得服從甲方之管理規定。3.留駐人員如有怠忽職守或其他不法之情事，甲方得知會乙方按情節輕重予以懲處或調換。…」（見本院卷第24頁）。另系爭契約附件1「保全人員配置與服務內容」，第1條即明訂人力配置與工作時間，即日夜班保全人員共3名（日班大廳及車道各1 名、夜班車道1名，休假採代班制）上班時間：07:00至19:0 0、19:00至07:00。第2條則明訂原告派駐之保全人員管理維護項目，包括門廳管制系統管理；突發狀況處理；大樓照明管制；維護社區安寧；業主交辦事項等；另「工作職掌」則包括緊急突發事故之處置與通報；社區內住戶意見之轉達；社區e化系統操作與郵件收發管理等（見本院第28頁）。另「駐衛服務作業」則包括乙方受甲方之要求或指示，執行門禁管制，並依甲方之要求予以登記；緊急狀況處理與應變規劃；物品進出管制；其他約定項目等（見本院第29頁）。系爭契約附件2「公寓類人力配置與服務內容」，第2條明訂工作項目，日常管理工作包括承管委會之指揮辦理管委會有關事宜；管委會會務之通知、紀錄、備檔；負責督導協助現場管理員、清潔員之勤務；緊急突發事故之處置與通報；社區内住戶意見之轉達與協調。行政總務部份則包括協助統合調派警衛、清潔、機電、行政社區事務，運作督導之責；協助管委會就本社區事務對外發函之書寫與寄發；通知事項之製作與公佈；維修廠商等有關資料之建立與存檔；公共收發函信件之告示與存檔；管委會交辦和服務人員反應之問題執行或協調。財務管理部份則包括協助社區財務報表製作、管理費催收。公寓大廈一般事務管理服務事項部份則包括⒈公共事務服務：含通知事項之公佈、電話接聽、郵件、物品之代收及交付、失物招領、各項定期檢查報告之提出、緊急事件之聯絡及報告、會議召開之準備事項…。⒉公共設施管理：公共設施、設備的使用與保管、安全維護。…。⒊檢査修繕及清潔監督與執行：建物及各項設備之檢査與修護時之監督…。⒋ 人員督導指揮等（見本院卷第30-31頁）。㈣、查原告雖主張被告就系爭缺失未盡舉證之責，且縱屬為真，系爭缺失亦屬輕微，無足構成系爭契約第11條第1項但書所訂得單方終止系爭契約之程度云云。惟細觀被告於113年4月 23日發文通知原告之函文即原證2所示，被告於斯日即向原告要求限期改善人員疏失及要求人員更換，所具理由略以： ⒈因保全未確實填寫登記表收發，以致住戶領錯包裹，且迄今仍有住戶遺失包裹，已多次反應，問題依舊。⒉住戶多次投訴社區大廳電燈開關時間未遵照SOP公告確實執行，迄未改善。⒊住戶投訴總幹事無心於職務，並以前總幹事未確實交接為由，未積極處理住戶帳務問題（含管理費之查帳、銷帳）。⒋委員反應總幹事就其職務内之工作，如消防局展延送件，社區事務公告，區權會議主持，廠商合約簽回，等事項，皆以自身工作繁忙為由未積極處理，交給委員處理，社區事務為此延宕多時。⒌社區合作廠商反應找不到聯絡窗口，也無總幹事手機聯繫，近期送到社區的文件、合約都未能及時回覆及回簽，致對社區管理失去信心，日後恐難為社區提供服務等情，明確限期原告7日內另重新安排總幹事，並叮囑應確實處理上開被告社區已延宕之事務，否則即無條件提前解除系爭契約等情，此有原告所提被告113年4月23日書面通知在卷可稽（見本院卷第33頁）。而被告就系爭缺失確已即時向原告反映，並要求改善等情，亦已於本件另提出原告與被告社區住戶之共同line群組對話紀錄截圖、被告社區智生活包裹收件APP截圖在卷為佐（見本院卷第65-69頁），復與被告社區之保全人員證人萬永慶證述相符（見本院卷第 131-138頁），復另審酌原告於回覆被告上開指摘之函文中，就所指被告應協力釐清住戶帳務問題，與系爭缺失實無必然關聯，且原告亦未就被告指述之系爭缺失予以辯駁，即同意終止系爭契約公寓管理部份等情，有原告所提113年4月26 日函文在卷可按（見本院卷第35-36頁），綜上足認被告所指原告有系爭缺失乙節為真實。原告雖又另以被告所指住戶包裹遺失及其未依被告指示時間開關社區大廳電燈，因非屬原告夜間保全人員職責範圍內，而無履約之義務云云置辯。然由系爭契約規範之內容可知，原告理應就被告大樓照明管制、物品之代收及交付，以及被告交辦和服務人員反應之問題，有執行與進行協調之責，縱所涉包裹抵達處及大樓照明處皆係位被告大廳、而非夜間保全人員執勤轄區內，原告亦應有所屬人員交辦相關事項之應有流程，方得及時適式處理至明。本院細觀系爭缺失所涉遍及被告社區整體安全及住戶生活中的大小事項，原告自陳其係於113年4月1日始開始接管被告社區，被告於同年月23日即具文向原告表達有系爭缺失、且縱即時反映亦未見改善等情，顯見原告於到任未足一個月內，即毫無保留地展現其並無良善管理被告社區之意願與能力，是原告主張系爭缺失實屬輕微，無足構成系爭契約第11條第1項但書所訂得單方終止系爭契約之程度云云，並不足採信。按此，被告據原告有系爭缺失、且縱即時反映亦未見改善等情，主張原告未能善盡系爭契約所訂應提供之管理維護服務義務，依系爭契約第11條第1項但書單方終止系爭契約，且亦無庸賠償未完成之合約總金額，為有理由。四、從而，被告係因非可歸責於己之事由致不得不終止系爭契約，是原告依據系爭契約之約定，請求被告賠償未完成之合約總金額2,939,475元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-12-13

SCDV-113-訴-829-20241213-1

勞安易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度勞安易字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭恆宗選任辯護人陳國樟律師蔡孟蕙律師被告張銘豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第2號），本院判決如下：　　主　文郭恆宗犯過失傷害罪，處有期徒刑柒月。張銘豪無罪。　　事　實一、郭恆宗為址設臺中市○○區○○街00號之圓富空調工程有限公司（下稱圓富公司）之負責人；張銘豪為圓富公司僱用之員工。因高逸工程股份有限公司（下稱高逸公司）於民國111年5 月19日，將其向位於臺中市西屯區福安東街與福元路口之佛光山惠中寺承攬之「新建工程-機電及空調工程」中「消防排煙風管工程」（下稱甲工程）轉包予址設臺中市○○區○○街 00號之圓富公司承攬，圓富公司則僱用張銘豪，並透過張銘豪僱用吳進吉施作甲工程中之風管安裝部分（下稱乙部分）。郭恆宗係職業安全衛生法第2條第3款所稱之事業（即圓富公司）負責人，其為吳進吉「雇主」，知悉且應注意依職業安全衛生法第6條、職業安全衛生設施規則第225條、營造安全衛生設施標準第11-1條之規定（以下合稱本案法規）：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」「雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。雇主依前項規定設置工作台有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。」「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。」而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意上情，於其僱用之吳進吉在乙部分工地現場從事風管安裝作業時，未提供或採取任何防止勞工墜落之安全設施，亦未使吳進吉正確戴妥安全帽即進行乙部分之工程施作，致吳進吉於 111年6月8日上午9時45分許，在乙部分工地現場進行風管安裝作業時，因重心不穩而失足從距離地面約3公尺高之階梯摔落地面，致受有左肩關節脫臼，疑似橈神經損傷、左側髕骨骨折、肝臟撕裂傷、下巴撕裂傷、左側下顎骨髁頭下區骨折、腦震盪、左上第一小臼齒、左上第二小臼齒、左下第二大臼齒、右上第二小臼齒斷裂等傷害。二、案經吳進吉訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（被告郭恆宗部分）：壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告郭恆宗、被告郭恆宗之辯護人於本院審理時，均已明示同意有證據能力（本院卷一第199頁、卷一第300頁、卷二第17頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分（認定事實所憑之證據及理由）：一、被告郭恆宗固不否認被害人吳進吉有於事實欄所載時、地，從事乙部分工程之施作，且於施作過程不慎自高度超過2公尺以上之處所墜落；被告郭恆宗於吳進吉施作乙部分工程時，並未設置或採取防墜措施，吳進吉因此受有如事實欄所載之傷害等事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱，我不是吳進吉之雇主，不應負過失傷害罪等語。二、經查：　㈠高逸公司於上開時、地將其向佛光山惠中寺承攬之「新建工程-機電及空調工程」中之甲工程轉包予圓富公司承攬；吳進吉在乙部分工程現場從事風管安裝作業時，因「雇主」未提供任何防止墜落之安全設施，亦未使吳進吉正確戴妥安全帽，致吳進吉於111年6月8日上午9時45分許，在乙部分工程工地現場進行風管安裝作業時，因重心不穩從階梯摔落地面，受有左肩關節脫臼，疑似橈神經損傷、左側髕骨骨折、肝臟撕裂傷、下巴撕裂傷、左側髁骨骨折斷裂，左上第一小臼齒、左上第二小臼齒、左下第二大臼齒、右上第二小臼齒斷裂等傷害之事實，業據吳進吉證述明確（他卷第58頁、第59 頁，調院偵卷第42頁），並有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書影本2紙（他卷第11頁至第13頁）、工程合約影本1份（他卷第39頁至第47頁）、工程承攬合約書影本1份（他卷第49頁至第51頁）、勞動部111年9月22日勞職授字第1110205330號職業安全衛生法處分書影本1份（偵卷第19頁、第20頁）、勞動部職業安全衛生署111年9月22日勞職中4字第11110484782號函暨所附勞動檢查結果通知書影本1份（偵卷第21頁至第24頁）、勞動部職業安全衛生署111 年11月4日勞職中4字第1110413843號函暨所附工作場所受傷職業災害檢查報告表及現場示意照片2張（偵卷第29頁至第3 5頁）、勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心111年 8月29日、111年9月7日張銘豪談話紀錄各1份（偵卷第37頁至第41頁）、勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心 111年8月29日郭恆宗談話紀錄1份（偵卷第45頁至第47頁）、張銘豪提出之請款報表影本6紙（偵卷第57頁至第62頁）、衛生福利部中央健康保險署南區業務組112年9月26日健保南費二字第1125044576號函1份（本院卷一第79頁、第80頁）、澄清綜合醫院中港分院112年10月25日澄高字第1122960 號函暨所附吳進吉病歷0份（本院卷一第87頁至第99頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）112年10月4日臺大雲分資字第1120009071號函暨所附吳進吉病歷資料1份（本院病歷卷一第3頁至第497頁、病歷卷二第3頁至第41頁）、臺大雲林分院112年12月20日臺大雲分資字第1120010771號函暨所附吳進吉病歷資料1份（本院病歷卷二第43頁至第496頁、病歷卷二第3頁至第121頁）在卷可稽，且為被告郭恆宗所不爭執，此部分之事實，首堪認定之。　㈡被告郭恆宗與被告張銘豪、吳進吉間為僱傭關係，其為職業安全衛生法第2條第3款所稱之被告張銘豪、吳進吉「雇主」：　　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文。是以，承攬及僱傭契約雖均以提供勞務為內容，然僱傭契約僅以提供勞務本身為唯一目的，且受僱人服勞務須聽從僱用人指示，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地，與僱用之一方具有使用從屬及指揮監督關係；承攬係以完成勞務並發生結果為目的，重在「一定之完成」，本於自主性之提供勞務；參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號民事判決意旨參照）。　⒉為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本法，職業安全衛生法第1條前段已揭櫫本法立法意旨。又工作者指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員；勞工指受僱從事工作獲致工資者；雇主指事業主或事業之經營負責人，同法第2條第1款至第3款分別定有明文。又同法第2條第1款所定受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，於事業單位工作場所從事勞動，比照該事業單位之勞工，適用本法之規定，同法第51條第2項前段亦有明定。且職業安全衛生法之範疇，包括工作場所中會受影響或可能受影響之員工、臨時性工作人員等之安全健康狀況及因素。為同時保障於事業單位工作場所實際從事勞動而受工作場所負責人指揮或監督人員之安全，如臨時工、派遣人員、志工、職業訓練機構學員，應比照該事業單位之勞工，適用本法之相關規定。是以，雇主就現場施工人員在工作現場依其指派之工作現場負責人所為指揮、監督從事勞動時，應比照所屬事業單位僱用之勞工，依職業安全衛生法賦予安全保障。就職業安全衛生法所規定之「雇主」、「勞工」，應以上開目的性而為判斷，就能保障勞工於工作場所執行工作時之安全者，當然係提供勞工工作時，現場施工相關設備，及在現場有指揮監督勞工、安全維護進行工程權限者，方能就勞工之工作環境、工作條件、安全予以確保，受雇主之管理指定，工作場所之安全維護由雇主負責，應認受僱人從屬於雇主，而為勞工安全衛生法所規範之「勞工」。即具有上開情形者，即為職業安全衛生法所稱之「雇主」及「勞工」，至於實際上「雇主」與「勞工」成立何種契約，要非所論（類似意見可參考臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第465號判決）。　⒊證人即告訴人吳進吉於偵查指訴：我每天工資新臺幣（下同）2,500元，我已經去工作一段時間，沒有確切計算過。（問：是自己前往工地，還是一同在何處集合再前往？）在我家巷口搭張銘豪的車。（問：是否要再支付給張銘豪其他費用？）要給他車費、餐費、飲料錢等共約700元左右，還有一些香菸及託他代買東西等費用，都是實報實銷。油錢是來回算100元。我實際拿到大約1,800元。請張銘豪幫我派工不需支付其他費用等語（他卷第58頁、第59頁）。　⒋證人即於案發現場施作乙部分工程之陳明智於本院審理時證稱：我認識吳進吉，案發時，我在現場做風管，但沒有看到吳進吉跌倒乙部分工地現場。會去做乙部分工程，是阿松（即被告張銘豪）叫我去做的，工作內容是人家告訴我做什麼，我就做的，張銘豪會跟我說做什麼，但也不一定誰交代。我沒看過郭恆宗。薪水是「董仔」匯的，不知道「董仔」是誰，但不是張銘豪。我沒有存摺，薪水是匯款到張銘豪帳戶再交給我。張銘豪跟我一樣也在現場做風管、空調工作，也是人家說做什麼他做什麼。我薪水是一天領2,200元，有去才能領。一個人一天應該要領2,500元，我只有跟張銘豪領2 ,200元，是因為一些車錢、油錢跟便當錢要給張銘豪。乙部分施工現場，施作風管如果要爬高，是用馬椅爬高。現場有背心跟安全帽。我是被張銘豪載去工作，做完後一起回來的，要貼他油錢。領薪水算天的，隨便你要去做或不要去做的等語。　⒌證人即被告張銘豪於本院審理時證稱：我於案發時，在乙部分工地現場做風管，有做10年風管經驗。我沒有工程行，沒有員工，需要其他人手時，會請有空的朋友來幫忙。我去施作乙部分工程，是因為圓富公司在趕工，打電話給我，看我這邊有沒有空過去幫忙。我是做工的，薪水按日計，有做才有錢，薪水是圓富公司支付。我不是現場管理人。圓富公司沒有跟我們說明現場施工的注意事項。如果要爬超過2公尺以上的工程的話，正常是要用升降機施工，或者綁安全帶，案發現場因地上高低關係，無法使用升降機，要用樓梯。圓富公司沒有派人在現場監工，也沒有人在現場管理。之前圓富公司會派一個人來監工，現場監工的人會確認我們有沒有裝好安全設施，沒有裝好的話，現場監工的人有可能會跟我們說不能上去，我們就不會上去了，這次圓富公司說他們人手不足，沒有辦法派人來，麻煩我幫忙看頭看尾一下，但沒有跟我說要注意什麼事情。案發當天有高逸公司的監工，沒有圓富公司的監工。薪水是每月結算，由圓富公司匯款。現場其他工人有的沒有帳戶，我想說統一匯到我的帳戶，我再轉交給他們，這樣才不會那麼麻煩。在2公尺以上處所施工，原則上會佩戴安全帶有兩種，一種是揹負式的，一種是繫腰帶。會勾在車上，車有圍欄，會勾在圍欄上面。升降機不會滑落，升降機安全性很好。是我開車載陳明智他們去乙部分工地現場。陳明智的薪水不是跟我領，是公司匯來我這裡，我再領給他們。他們都會貼我油錢、過路費，午餐我會先幫他們叫，他們再補貼我，所以扣一扣大約2,200元左右。當初是圓富公司襄理找我去做這個工程。圓富公司的人說他那裡有一個工程在趕，公司沒人趕不出來，看能不能幫忙他們。當初是說一個人做一天多少錢。（問：有說工作要做什麼嗎？）高逸公司有監工在那邊，我去他就說哪裡要先做哪裡要先做。高逸公司跟圓富公司有專門共同監工。圓富公司有說看我要不要再叫人，所以我有再叫其他人。當時沒有簽書面契約。因為是算天的，有做才有錢。如果沒有去做就不能領錢。因為其他人都要我載，我有上班他們才有辦法上班。我們後來有簽一張工程承攬契約書（下稱丙契約，他卷第 49頁到51頁），這是吳進吉發生事故之後郭恆宗叫我簽的，他來看吳進吉，他說要協調，結果協調完跟我說這張簽一簽，我問簽這張要做什麼，他說這張主要是要讓保險趕緊下來，我當初沒有想那麼多，沒有看那麼多，想說因為吳進吉家境不好，想說讓他保險先理賠下來。（問：你簽這張的時候，你有看過嗎？）我沒有看，想說應該郭恆宗不會害我，怎麼知道簽了會有這種情形出來。（問：沒有看怎麼會簽名？）他跟我說這張主要是要讓吳進吉的工地險趕緊下來，要請保險比較好請，我就給他簽下去了。丙契約第三點寫「工程材料：本工程乙方應配合甲方監造人員之說明及協調，甲方得隨時監工」，這個當初是沒有講，但圓富公司可以隨時跟我說事情要怎麼做。丙契約第六點寫「工程總價：出工1人工為2,600元承包」，指的是一天一人2,600元。郭恆宗扣我們的稅金3%，剩下2,500元，他們都坐我的車，油錢、過路費這個他們都要補貼我，這個都跟他們講好了，吃飯午餐我都先幫他們叫一叫，他們再拿給我、補貼我，這個在做之前就跟他們講好了。有去的人，才可以領，沒有去就沒有錢領。（問：丙契約第七點寫「付款辦法：每月5 號以前乙方提供請款資料給甲方，甲方於當月月底前付款給乙方工程款，工程若有因乙方造成扣款，甲方則可向乙方扣款。每期則會保留10% （點工除外）」，這是什麼意思？）這是承包工程的人要交1成保留款，我是點工就沒有交保留款。我們是一個人2,600元扣3%稅金，領起來大約2,500元。匯到我的帳戶是一個人大約2,500元。固定有出工的人一天2,600元（再扣 3%），一個月結算一次，做工就有錢，不需要看工程有沒有完成，我都會把出工紀錄記起來，就是請款報表（偵卷第57 頁），照這個請款單來跟圓富請款，打叉叉就是沒有做，右邊48x2,600是指總天數是48天，一天2,600，乘以0.97就是先扣3%，後面是實際要匯給我的錢。每個月匯款給我們的時候，不需要驗收，固定有出工就會付款。（問：第九點寫「工程意外：⑴本工程進行中因乙方之疏忽及過失，以致損害他人之身體或財產時，乙方應付賠償責任。但因不可抗力之損失者不在此限。」，這是什麼意思？【提示他卷第49頁，工程承攬契約書】）這是承包的，但我不是承包的，這個是以承包的簽約方式下去寫的，這張我原本都沒有寫，事故發生之後他才叫我簽這張的，當初沒有這樣說。（問：第十二點寫「工程驗收：工程完成後，乙方須配合甲方驗收本工程，驗收完成後，乙方可請剩餘保留款」，有這個事情嗎？【提示他卷第50頁，工程承攬契約書】）沒有這樣的事，我們做工的沒有保留10%的保留款。圓富公司是郭恆宗的姪子，請我幫忙看頭看尾，他們沒有派人來現場一定要有一個人幫他們看、幫他們用。（問：但是之前郭恆宗筆錄說現場都是你在指揮監督？）對阿，就是因為沒有人來，他麻煩我幫忙，幫他看頭看尾，正常如果我在做他們公司都會派人來。（問：一個人既然是2,600元，就算扣3%，2,500，按講其他人領的錢也應該是大概2,500元，就算扣掉要支付給你的油錢，也應該是要2,200、2,300元，為什麼吳進吉只領到1,000 多？）吳進吉他家庭比較困難，每天都會先跟我拿錢，涼水、檳榔、香菸他都沒有錢可以買。（【提示他卷第58、59頁，告訴人吳進吉偵訊筆錄第2頁】問：吳進吉在偵查中說，他工資是2,500元，實際上拿1,800元是因為要給你一些餐費、車費、飲料錢、油錢、買東西，這是什麼意思？）就是他沒有錢可以買，會找我借錢。我幫圓富看頭看尾沒有另外拿到費用。圓富公司沒有交代我要進行安全維護。現場沒有設置安全網或安全帶，照規定是要。施工的材料、器械、升降梯等器具，都是圓富公司提供等語。　⒍證人即被告郭恆宗於本院審理時證稱：我是圓富公司的負責人，圓富公司有進行空調、風管、水、電等工程。消防排煙風管工程，一般來說施工的時候，高度都是2 公尺以上。圓富公司去承接其他公司的工程會派人去協調，但不是駐點，主要兩三天去一次，需要的時候會去。圓富公司就乙部分工程沒有派人到現場監工。2 公尺以上的工程，勞工安全的措施正常是高空作業車，就是升降機。當初是圓富公司協理找張銘豪來做乙工程，錢的部分，一個工2,600元。當初圓富公司找張銘豪時只有口頭契約。口頭契約沒有辦法辦保險，保險公司不會承保。（問：為什麼後來簽一個工程承攬契約？既然只是口頭契約為什麼後來簽立這個東西？【提示他卷第49頁至第51頁，工程承攬契約書】）是我自己要跟他簽這個工程承攬契約的。（問：當初有人幫陳明智、張銘豪他們保嗎？你剛剛不是說沒有嗎？）沒有。剛剛張銘豪說「是因為要出險，所以我才拿這個契約給他簽」是正確的。丙契約是在工地講一講就簽了，內容是我自己擬的，就是發生事情之後，我自己擬一個這個合約，然後再叫張銘豪簽。（【提示他卷第49頁，工程承攬契約書】問：第二點寫「工程圖說明：乙方應按經甲方認可之設計圖說規格或施工圖切實施工」，這是正確的嗎？）對。路徑是由我們決定的，應該算是高逸公司決定的。路徑是高逸決定，我們來跟施工的人員講。丙契約第三點寫「工程材料：本工程乙方應配合甲方監造人員之說明及協調，甲方得隨時監工」，是指他們要配合我們，比如今天他做的不符合規格，我們跟他制止他要聽我們的。我們隨時可以去監工，去跟他說這個路徑不合，我們可以隨時叫他更改。丙契約第六點寫「工程總價：出工1人工為2,600元承包」，是指一個人工2,600元，我不管他怎麼給師傅錢，不管大工小工，一個員工就像剛剛講的，他有來就給錢，錢是月結，一個月給一次。付款時不用驗收，沒有說要做到什麼程度才能給。所以是依照請款單（偵卷第57頁，張銘豪提出之請款報表翻拍照片），按月看出工哪幾個人就給多少錢。給錢的方法是匯款到張銘豪戶頭，乘以0.97是因為這一筆支出在我們公司算公司的文書作業費。這個支出不是購買的進項，所以不用發票。丙契約第七點雖寫「付款辦法：每月5號以前乙方提供請款資料給甲方，甲方於當月月底前付款給乙方工程款，工程若有因乙方造成扣款，甲方則可向乙方扣款。每期則會保留10% （點工除外）」，但因為他們算點工的，沒有保留款，他們不需要完成任何的工程進度，有點工就是有給錢。丙契約我擬好後，張銘豪就這樣翻過去看過一遍。我沒有跟張銘豪說工地的安全要請他維護。我知道高空作業就是要用作業車，每次進去都要符合安全規範，沒有辦法用作業車時要用其他相關的繩索或其他安全設備。（問：第十條有說你們要負雇主責任，叫你們要幫參與施工的人保險，是什麼意思？【提示他卷第40頁，高逸公司與圓富公司之工程合約】）對，高逸公司叫我們要幫師傅保險。我們有保工地險，但疏忽沒有保師傅的保險等語。　⒎法官審酌上述規定、證人證詞及相關證據，認定如下：　⑴依前所述，若是僱傭關係，勞務提供者只要提供勞務，就得請求勞務對價，如為承攬契約，則需要完成「一定工作」始取得報酬請求權。又為同時保障於事業單位工作場所實際從事勞動而受工作場所負責人指揮或監督人員之安全，如臨時工、派遣人員、志工、職業訓練機構學員，應比照該事業單位之勞工，適用職業安全衛生法之相關規定。至於實際上「雇主」與「勞工」成立何種契約，要非所論。依照上開各證人之證述，參以丙契約就工作內容及付款條件之記載，被告張銘豪、吳進吉只要有提供勞務，就得向圓富公司按日請求給付勞務對價，沒有提供勞務，即不得請求對價，且不以被告張銘豪完成「一定工作」為向圓富公司請求付款條件，也因此圓富公司對被告張銘豪之施作內容，沒有驗收「工作是否完成」、定作人保留部分保留款以備請求承攬人修補或確認承攬人「完成工作」等相關驗收、保留款約定。被告張銘豪、吳進吉在經濟上從屬於圓富公司，即被告張銘豪、吳進吉的獲利是固定的勞務所得，並未因「承接工作」或「轉包」而獲有利益，且不是為自己之完成工作而勞動，是從屬於圓富公司，為圓富公司完成工作而勞動。再者，圓富公司就施作乙部分之內容，對被告張銘豪、吳進吉均有指揮監督權。此外，依被告郭恆宗所證，支付給被告張銘豪、吳進吉之工資，是從圓富公司的文書費（此支出科目與實際支出科目顯有不同，緣由及合法性啟人疑竇）中支出，並非直接向被告張銘豪購買「完成工作之服務」，且以購買商品之發票核銷支出，從經費支出的觀點來看，也與一般次承攬或工程轉包的交易關係不同。參前說明，被告張銘豪、吳進吉均是圓富公司之受僱人（應為臨時性之僱傭契約），而身為事業（圓富公司）負責人之被告郭恆宗，自是職業安全衛生法第2 條第3款所稱吳進吉雇主之事實可以認定。　⑵至於：　　①吳進吉工資雖然是圓富公司匯款予被告張銘豪後，再由被告張銘豪轉交吳進吉。依照吳進吉、陳明智所證，其等工資原均為2,500元，是因為吳進吉要給付被告張銘豪車費、餐費、飲料錢委託代買物品等費用，所以才實領1,800 元；陳明智要給付被告張銘豪為一些車資、油費跟便當費所以才實領2,200元。被告郭恆宗、張銘豪與吳進吉、陳明智均證稱一位勞工工資為2,500元，可認屬實。而依吳進吉、陳明智所述，被告張銘豪將工資轉交給吳進吉、陳明智時，是扣除個別之代墊費用後全額轉交，無證據足認被告張銘豪有因此獲利，自不能認為被告張銘豪有代為轉交工資之行為，即屬吳進吉之雇主。　　②勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心之訪談紀錄雖記載「被告張銘豪自陳『會依照勞工經驗決定給予多少薪資』…被告張銘豪於乙部分工地現場有指揮監督權」等情（偵卷第37、41頁），並參酌丙契約據以認定被告張銘豪與圓富公司為次承攬關係，且被告張銘豪為吳進吉之雇主。惟上開被告張銘豪「會依照勞工經驗決定給予多少薪資」乙節，業經被告張銘豪否認（本院卷二第58、61頁），又核與證人吳進吉、陳明智上述不符，是否屬實，並非無疑，難以盡信。縱使真有被告張銘豪「會依照勞工經驗決定給予多少薪資」情事，至多，應該也只是圓富公司透過被告張銘豪之介紹，僱用吳進吉等人擔任勞工時，被告張銘豪或許會視情況從中賺取些微介紹費、技術指導費，仍不能因此認為被告張銘豪有介紹、技術指導行為或者代圓富公司轉交工資予吳進吉，即認被告張銘豪為吳進吉之雇主，應負責維護勞工安全。而訪談紀錄所謂「被告張銘豪自陳『於乙部分工地現場有指揮監督權』」部分（偵卷第41頁），被告張銘豪辯稱「是因為圓富公司未派人到乙部分工地現場進行監督，才協助圓富公司「看頭看尾」（本院卷二第51頁）。法官認為，從被告張銘豪只是按日計薪的勞工，也不是圓富公司的正職員工或工地主任，被告郭恆宗也表明未曾授權被告張銘豪進行工地的安全維護，可見被告張銘豪願協助圓富公司「看頭看尾」，性質上只是對圓富公司及其介紹之勞工，好意施惠或者技術指導，不能據此認為被告張銘豪是乙部分工地現場之有權指揮監督人，或者，其為圓富公司之次承攬人。　　③被告郭恆宗及其辯護人辯稱：其非吳進吉之雇主等語，依前說明，法官不採。　㈢被告郭恆宗未依本案法規履行勞工安全之注意義務有過失，並致吳進吉受有上述傷害：　　職業安全衛生法第6條規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」職業安全衛生設施規則第225條規定：「雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。雇主依前項規定設置工作台有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。前項繩索作業，應由受過訓練之人員為之，並於高處採用符合國際標準ISO22846系列或與其同等標準之作業規定及設備從事工作。」營造安全衛生設施標準第11-1條規定：「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。」被告郭恆宗為吳進吉之雇主，自依前規定，確保勞工吳進吉之安全，且客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，未派人至現場監工，也未於勞工吳進吉施作乙部分工程時，採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之相關措施，復未令吳進吉戴妥安全帽後（偵卷第40頁）進行乙部分工程，致吳進吉於施作乙部分工程時，因使用不安全的合梯，跌墜地面受有上述傷害，身為職業安全衛生法之雇主，被告郭恆宗確有過失甚明，且其過失與吳進吉之受傷結果，有相當因果關係。三、綜上所述，本件事證明確，被告郭恆宗犯行已堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、核被告郭恆宗所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。二、爰審酌被告郭恆宗為吳進吉之雇主，未依規定提供必要之安全設備，未能盡其身為雇主之注意義務，輕忽勞工作業安全，致吳進吉不慎跌落受傷，受有如事實欄所載嚴重傷勢，行為所造成之損害不輕。本件案發後，被告郭恆宗為雇主、企業主，未思事前無妥善提供勞工相關安全設備造成吳進吉受有傷害，已有不該，案發後，竟又擬具與口頭約定不同，外觀貌似承攬契約之丙契約請同為弱勢勞工的被告張銘豪簽名，似乎有意將雇主責任推卸予被告張銘豪，此種行為，法官斷不能認同。吳進吉受傷後，經濟上容易陷入困頓，急需協助，而當法官問及被告郭恆宗和解意願時，告訴代理人表示可以先給付部分金額，如果民事判決超過時，再給付即可（本院卷一第202頁），然被告郭恆宗卻表示「我一直以為不是故意傷害人家為什麼我有刑事責任」（本院卷一第202頁）、「我沒有錢」（本院卷一第302頁），辯護人也表示「沒有談過賠償金額」（本院卷一第320頁），被告郭恆宗全無填補吳進吉損害之意願，也因此根本無法繼續試行和解，更有甚者，被告郭恆宗開庭時遲到入庭、庭訊期間使用行動電話（本院卷二第94、95頁），被告郭恆宗犯後全無悔意，態度令人不敢恭維，是否認為本件過失傷害案件，最多量刑也只是易科罰金?被告郭恆宗認為自己沒有刑事責任，法官要正告被告郭恆宗，法律為了保障弱勢勞工，要求雇主要提供相關安全設備，以避免發生憾事，被告郭恆宗身為雇主，因僱用吳進吉而獲有利益，自應提供相關安全設備，未提供安全設備給勞工，導致吳進吉受傷結果發生，雇主被告郭恆宗自應負擔刑事責任。經考量被告郭恆宗雖已賠償吳進吉部分金額，有收據影本2紙（圓富公司先後給付20萬元、被告張銘豪給付4萬4,199元【此非被告郭恆宗已賠償部分】，偵卷第63頁、第64頁，本院卷二第96頁），但被告郭恆宗犯後否認犯行，推諉責任，毫無與吳進吉達成和解或調解、獲得諒解之意願，枉顧勞工權益，態度法官不能苟同。基於一般預防之觀點，如本件宣告得易科罰金之刑，恐怕會讓雇主們認為過失傷害案件最多易科罰金，影響不大，顯然會減損職業安全衛生法保障勞工安全之效果，另基於特別預防之觀點，如非對被告郭恆宗宣告不得易科罰金之刑，被告郭恆宗可能會認為刑罰效果有限，顯難矯正其罔顧勞工權益之心態。末衡以被告郭恆宗無前科，及於審判中自陳研究所畢業之教育程度、已婚、有子女、從事工程等一切情狀，量處如主文所示之刑。乙、無罪部分（被告張銘豪）：壹、公訴意旨略以：圓富公司將甲工程中之乙部分交予被告張銘豪承作，被告張銘豪為職業安全衛生法第2條第3款所稱之「雇主」。被告張銘豪均明知依上開職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則、營造安全衛生設施標準之規定，應派人於現場指揮監督，且對於在高度為2公尺以上之地方安裝風管，有高處墜落等危險，應架設施工架或其他方法設置工作台，並對於進入場區作業人員提供安全帽等安全設備，但被告張銘豪其所僱用之吳進吉在乙部分工地現場從事風管安裝作業時，疏未提供任何防墜落之安全設施。使吳進吉於111年6 月8日上午9時45分許，在乙部分工地現場進行風管安裝作業時，因使用12呎合梯，無其他防墜落設備，致其因重心不穩而失足從距離地面約3公尺高之階梯摔落地面，受有上述傷害。因認被告張銘豪涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢　　察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，　　應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，若不能提出證據使通常一般人不致有所懷疑，而得確信起訴之犯罪事實為真之程度，則基於無罪推定原則，應諭知被告無罪。　參、公訴意旨認被告張銘豪涉犯過失傷害犯嫌，無非是以上述（貳㈠）證據為憑。肆、被告張銘豪固不否認有找吳進吉去施作乙部分工程，惟堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱，我不是雇主，我跟吳進吉都是圓富公司僱用，被告郭恆宗應該負起雇主責任等語。伍、法官認為被告張銘豪並非吳進吉雇主，且不負過失傷害責任之理由：一、依前認定，被告張銘豪與吳進吉同屬圓富公司之受僱人，其並非圓富公司之次承攬人，自不負職業安全衛生法之雇主責任。二、勞檢報告雖認被告張銘豪有指揮監督吳進吉之權責，然依前說明，被告張銘豪只是基於好意施惠或技術指導，協助圓富公司、指導其所介紹之吳進吉妥適施作乙部分工程，被告張銘豪與吳進吉相同，只是從事乙部分工程施作之勞工，無證據足認圓富公司有將乙部分工程之勞工安全維護責任委任被告張銘豪執行，且被告張銘豪非圓富公司正式員工，更非現場負責安全維護之工地主任，自難僅憑吳進吉是被告張銘豪介紹與圓富公司擔任勞工，或被告張銘豪有協助指導吳進吉進行乙部分工程施作等節，即認被告張銘豪為雇主或應負安全維護之責。　陸、綜上所述，檢察官所舉證據及證明方法，均未足使本院確信被告張銘豪確有過失傷害之行為。此外，復查無其他證據足證被告有何過失傷害罪嫌，自屬不能證明被告張銘豪犯罪，揆諸前開說明，應為被告張銘豪無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-12

ULDM-112-勞安易-1-20241212-2

台上

最高法院

請求解除契約回復原狀

最高法院民事裁定 113年度台上字第1930號上訴人城林開發營建有限公司法定代理人林俊秀訴訟代理人賴鴻鳴律師蕭人豪律師賴昱亘律師謝明澂律師謝旻宏律師被上訴人和國興業有限公司法定代理人柯雪雰訴訟代理人蔡將葳律師上列當事人間請求解除契約回復原狀事件，上訴人對於中華民國 113年6月18日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度建上字第33號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關己不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國107年10月間簽訂「柯雪雰住辦新建工程（下稱系爭工程）合約書」（下稱系爭契約），約定上訴人以新臺幣（下同）3600萬元（未稅）承攬興建系爭工程，分9期付款。上訴人於107年11月2日開工，已施作第2、3期「基礎灌漿」、「地下室灌漿」等基礎建設工程，嗣因工程款爭議停工。被上訴人於臺灣屏東地方法院109年度建字第6號上訴人訴請給付工程款事件（下稱前案）判決確定後之109年8月11日付訖第1至3期工程款共1323萬元（含稅）。因被上訴人應於第 4期「結構完成」工程施作前確認水電施作工程項目，上訴人無法逕按原證6、7水電圖說施工，經上訴人多次催告被上訴人確認、交付水電工程圖說及數量單，未獲配合，上訴人乃於109年12月11日依民法第507條規定合法解除系爭契約。被上訴人依民法第259條第2款規定，得請求上訴人返還其已領工程款1323萬元，惟其亦應返還上訴人已完成工作部分之價額465萬3296元（稅後），兩相扣除，上訴人應返還溢領工程款857萬6704元。再據上訴人依系爭契約第12條第1項約定、民法第507條第2項規定，得請求被上訴人賠償損害即停工期間支出之工地安全維護作業費17萬8500元及第4期至第9 期未施作部分之預期利益損失65萬6909元，並兩造不爭執被上訴人應負擔之前案訴訟費用5萬2381元等債權，與上開債務為抵銷後，上訴人尚應返還768萬8914元。從而，被上訴人依民法第259條、第179條規定，請求上訴人如數給付本息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言違背證據法則、經驗法則，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，被上訴人於第一審雖表明已施作工程現值410餘萬元，然於原審同意依鑑定金額465萬3296元計算，原審據以認定上訴人已施作部分之價額，作對上訴人有利之認定，難謂違背法令可言，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1930-20241212-1

訴

臺北高等行政法院

建築法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1148號 113年11月21日辯論終結原告楊琳敏被告新北市政府工務局代表人馮兆麟訴訟代理人陳啟聰甘展安黃子芸上列當事人間建築法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由壹、程序事項：一、被告代表人原為祝惠美，訴訟進行中變更為馮兆麟，茲據其聲明承受訴訟（本院卷第285頁），核無不合，應予准許。二、按訴之變更或追加係於訴訟繫屬後始發生，對訴訟之其他當事人及法院均造成負擔，其合法性應於一定條件下始得肯認，避免被告疲於防禦致訴訟延滯。行政訴訟法第111條第1項即規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」並於同條第3項規定：「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第19 7條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」以兼顧當事人之利益，促進訴訟經濟。查原告於民國112年9月26日（本院收文日）起訴時訴之聲明訴請（本院卷第9頁）：⒈確認被告111年1月7日新北工建字第1102519769號函（下稱系爭函）為無效之行政處分。⒉確認位於原告土地（新北市○○ 區○○路○段000巷0號）上之不透空鐵皮圍籬（下稱系爭圍籬）與新混凝土之駁坎補強工程構造物為建築法第4條及第7條之建築物或雜項工作物，且為擅自建造之建築物。嗣於113 年9月16日、同年9月25日、同年10月25日、同年11月21日變更、追加訴之聲明如附表所示，除被告表示不同意其變更外（本院卷第266頁），核無行政訴訟法第111條第3項各款所列請求基礎不變、情事變更或誤提撤銷訴訟等法定應予准許之情形，且與本訴之程序標的不同，又係本件同年9月10日準備程序終結後所為，衡情有礙本件訴訟終結，並不適當，此部分訴之變更、追加，不應准許，應予駁回，先予敘明。貳、實體事項：　　一、本件經過：原告為坐落新北市新店區清潭段楣子寮小段99-45地號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷0號房屋（下稱系爭建物）之所有人，訴外人丁莉莉為坐落同段99-31、99-63 地號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號建物（下稱3號建物）之所有人。3號建物附屬之車庫（下稱系爭車庫）坐落同段99-45、99-30地號土地上。系爭建物之前所有人於79年間違法將該房屋增建至3層，為穩住地基而在前揭99-45、99-30地號土地及佔用同段99-38地號土地設置駁坎，其中部分駁坎直接建於系爭車庫上方，造成該車庫之承重增加而毀損；另有部分駁坎則因以封閉社區排水溝方式興建，導致排水溝阻塞，遇豪雨即致系爭車庫嚴重積水。丁莉莉遂於95年間，對系爭建物當時之所有人即本件原告提起損害賠償民事訴訟，請求排除上開侵害，嗣經臺灣高等法院以 97年度上字第282號民事判決（下稱系爭民事確定判決）原告應拆除前述部分之駁坎（下稱系爭駁坎）確定。原告不服系爭民事確定判決，反覆訟爭，迄109年間，丁莉莉以系爭民事確定判決為執行名義，向臺灣臺北地方法院（下稱北院）聲請強制執行，經該院分為109年度司執字第25456號強制執行事件（下稱系爭執行事件），並委託社團法人新北市土木技師公會（下稱新北市土木技師公會）辦理系爭駁坎拆除之施工計畫書（下稱系爭施工計畫書）安全鑑定工作。系爭執行事件實際進行拆除前，原告向新北市土木技師公會主張系爭施工計畫書須經被告審查合格後方得施作，新北市土木技師公會以110年12月23日新北土技字第1100002998號函（下稱110年12月23日函）詢被告，經被告以系爭函復新北市土木技師公會略以：無須向被告申請提審強制執行拆除作業之施工計畫書等語。嗣系爭執行事件實際進行拆除前，先在系爭駁坎外設置系爭圍籬與混凝土之排樁駁坎補強工程構造物（下稱系爭構造物。與系爭圍籬，下合稱系爭地上物），原告多次向被告陳情要求命補辦申請拆除執照、雜項執照等相關執照程序，如未辦理者則予裁罰，經被告歷次以法院依法實施強制執行程序進行之拆除工程、補強工程無須申請拆除或雜項執照等旨回覆，原告不服，先後提起行政爭訟，均經本院駁回。原告不服系爭函，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、建築法係兼具保護私人之個別利益之保護規範，丁莉莉於原告之土地上拆除系爭駁坎與興建系爭構造物皆為建築法第4 條及第7條之建築物或雜項工作物，依法須先申請拆除執照與雜項執照。被告以系爭函作成行政處分，免除上開施工計畫應事先送主管機關審查之義務，丁莉莉拆除系爭駁坎與興建系爭構造物，致原告合法財產無端被拆，系爭構造物為擅自建造之建築物，安全性不足而發生土石流，危害社區居住安全，侵害原告之財產權，原處分是否有效，或系爭構造物是否須事先送被告審查，與原告有直接利害關係；若系爭函無效，丁莉莉擅自拆除系爭駁坎與擅自興建系爭構造物，即屬無據，丁莉莉應恢復原狀並依據新北市建築物申請補辦建築執照作業要點第3條規定，提高系爭構造物之安全性並補辦建築執照，以維護社區居住安全，是系爭構造物安全性不足有遭受侵害之危險，此項危險不安之狀態，得以確認系爭函無效之訴訟除去，以維原告權益並社區居住安全，原告為利害關係人，且有即受確認判決之法律上利益，自得提起確認系爭函為無效行政處分之訴訟。㈡、系爭函引用北院109年度簡上字第400號民事判決（下稱北院1 09簡上400號判決）要旨，該判決屬債務人異議之訴，無「給付」之法律效果；系爭函之結論違背強制執行法第30條之 1、被告及内政部營建署函釋，系爭函為違法行政處分。㈢、並聲明：　　　　　　　　　　　⒈確認系爭函為無效之行政處分。　⒉確認系爭地上物為建築法第4條及第7條之建築物或雜項工作物，且為擅自建造之建築物。三、被告答辯略以：㈠、系爭函係答覆新北市土木技師公會執行本案拆除無須拆除執照，屬觀念通知而非行政處分，原告對此提起確認行政處分無效之訴，與法未合。再者，依内政部83年6月27日台內營字第8303241號函（下稱83年6月27日函）釋意旨，該拆除行為並無須申請拆除執照，此為全國一致之執行方式，並無原告所稱之違法無效情形，被告亦已多次函復告知原告，惟原告仍多次提起前開訴訟，被告實深感無奈。㈡、北院前開執行強制拆除過程所架設之系爭地上物不得為確認訴訟之標的，原告上開請求確認之標的係屬事實狀態，並非法律關係之本身，不得以之為確認訴訟之標的，是原告提起本件確認訴訟即與法未合。㈢、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、如本件經過欄所示事實，有系爭駁坎拆除前現場照片（本院卷第35頁）、改制前臺北縣新店地政事務所店測土字184100 號土地複丈成果圖（本院卷第29頁）、新北市土木技師公會 110年12月23日函（本院卷第121至124頁）、系爭駁坎拆除後現場照片（本院卷第45頁）、系爭地上物現場照片（本院卷第33頁）、系爭函（本院卷第31至32、105至106頁）在卷可稽，堪以認定。㈡、原告聲明⒈部分：　⒈按確認行政處分無效之訴，必以有行政處分之存在為前提，倘若確認之標的非屬行政處分，應屬起訴不備合法要件，且無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。又行政處分是行政機關在行政法上，為規制具體事件，以直接對外發生法律效果為目的，所為之單方公權力措施。所謂之規制，是以設定法律效果為目的，具有法律拘束力之意思表示，而規制之法律效果，在於設定、變更或廢棄權利及義務，或對於權利義務為有拘束力之確認。行政機關所為表示，是否在於作成行政處分，以及係對何一標的作成何一程度之規制，應由內容，亦即主旨或理由，經由解釋探求之（最高行政法院108年度裁字第336號裁定意旨參照）。　⒉查原告前向受北院民事執行處委託辦理系爭執行事件違建駁坎拆除案件之系爭施工計畫書安全鑑定工作之新北市土木技師公會聲明系爭施工計畫書須經被告審查合格後方得施作，聲明內容略以：其為系爭執行事件債務人，關於補強工程計畫是否需事先送主管機關審核？民事執行處未詢問新北市土木技師公會並確認補強工程（排樁、地錨）屬暫時措施，預定何時拆除？若是不移除，執行處如何處理？等語，新北市土木技師公會乃向被告確認原告上開是否真實，經被告參據內政部83年6月27日函略以：強制執行，係國家機關依據執行名義，使用國家之強制力，強制債務人履行義務，實現已確定之私權行為，二者作用範圍一為行政，一為司法，各自獨立，互不隸屬，故申請執照之規範主體，自不包括實現確定私權之執行法院等語，及北院109簡上400號判決略以：強制執行程序係國家機關依據執行名義，使用國家之強制力，強制債務人履行義務，實現已確定之私權行為，與行政機關實施建築管理，各自獨立，互不相隸屬，申請拆除執照之規範主體，不包括實現確定私權之執行法院。是執行法院依法實施強制執行程序，不論進行拆除或於拆除過程中進行安全維護措施，本無須依行政程序向主管機關申請拆除執照或雜項執照等語，以系爭函覆新北市土木技師公會略以：關於本案依上開函釋及民事判決說明，倘為執行法院依法實施強制執行程序，無須依行政程序向被告申請拆除執照，遑論強制執行拆除作業之施工計畫書等語，有新北市土木技師公會11 0年12月23日函（本院卷第121至123頁）、系爭函（本院卷第31至32、105至106頁）在卷可佐，足見系爭函僅係被告向新北市土木技師公會說明強制執行程序中，施作排樁、地錨等補強工程時，無須向被告申請拆除執照，亦無須事先將補強工程施工計畫書送被告審核等節，並非被告就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而規制任何權利義務關係，未對外直接發生法律效果，非屬行政處分。原告對之提起本件行政訴訟，請求確認系爭函為無效之行政處分，其起訴於法未合。㈢、原告聲明⒉部分：　⒈按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益，是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益。又按行政訴訟法第6條第1項、第3項規定：「（第1項）確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。……（第3項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴，不在此限。」所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在公法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高行政法院103年度判字第67 號判決意旨參照）。　⒉次按行政訴訟法第6條第1項所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種。其中，所謂「公法上法律關係」，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體（人）間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體（物）間之利用關係。行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者。但法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件，應予以裁定駁回（最高行政法院100年度裁字第1960號裁定參照）。　⒊查原告依系爭民事確定判決既負有拆除系爭駁坎之行為義務，因其拒絕為之，方由執行法院（即北院）依強制執行法第 127條規定，代為履行，所生費用應由債務人即原告負擔。而系爭地上物之設置，乃執行法院於系爭執行事件強制拆除系爭駁坎過程中為防止墜落，參酌技師鑑定意見及專業施工廠商拆除計畫所為之暫時性安全維護措施。系爭地上物於執行程序完結後雖未併予移除，然該項行為既係執行法院代原告為之，所生費用由原告負擔，是系爭地上物自屬原告所有，原告如認系爭地上物之存在有侵害原告財產之虞，當可依建築法相關法規之規定，向被告申請拆除執照予以拆除，要難認原告有何不確定狀態可因此加以除去之權利保護必要，原告聲明⒉欠缺提起確認訴訟之確認利益，誠屬明確。原告執前詞，主張其具確認利益，洵非可採。　⒋況原告聲明⒉請求確認系爭地上物是否為建築法第4條、第7條所稱之建築物或雜項工作物，且為擅自建造之建築物，核屬請求法院確認法律構成要件（建築物、雜項工作物）與社會事實（系爭地上物）之涵攝，係屬事實狀態，並非設定、變更或廢棄權利及義務，或對於權利義務為有拘束力之確認，故非屬法律關係之本身，不得以之為確認訴訟之標的，亦非屬前揭行政訴訟法所明定得提起確認訴訟之「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種類型，是原告提起本件確認訴訟，不備訴訟要件，其訴亦於法未合。五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。其訴請判決如聲明所示，均於法未合，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官王月伶附表：編號日期/聲明方式訴之聲明 1 113年9月16日（本院收文日）、行政訴訟陳報狀暨言詞辯論狀（本院卷第195至198頁） ⒈確認系爭函內容中所述之施工計畫書，只有屬於「民事確定判決範圍內之部分」與内政部（83年6月27日）台内營字第8303241號函（下稱內政部83年6月27日函）有關；施工計畫書中屬於「民事確定判決範圍外之部分」與內政部83年6月27日函無關。 ⒉確認系爭函內容中所述之施工計畫書與北院109簡上400號判決無關。 ⒊確認位於原告土地（新北市○○區○○路○段000巷0號）上之系爭圍籬與新混凝土之駁坎為建築法第4條及第7條之雜項工作物，應依建築法第25、28條之規定申請建造執照。 ⒋訴訟費用由被告負擔。 2 113年9月25日（本院收文日）、行政訴訟陳報狀（本院卷第201頁） ⒈確認系爭函内容中所述之施工計畫書，只有屬於「民事確定判決範圍內之部分」與内政部83年6月27日函有關；施工計畫書中屬於「民事確定判決範圍外之部分」與内政部83年6月27日函無關。而上開函文所述之施工計畫書就是由新北市土木技師公會黃○○、林○○技師就北院系爭執行事件，於110年12月24日提出之「拆除暨補強計畫書」。 ⒉確認系爭函內容中所述之施工計畫書與北院109簡上400號判決無關。 ⒊確認位於原告土地（新北市○○區○○路○段000巷0號）上之系爭圍籬與新混凝土之駁坎為建築法第4條及第7條之雜項工作物，應依建築法第25、28條之規定申請建造執照。 ⒋訴訟費用由被告負擔。 3 113年10月25日（本院收文日）、行政訴訟陳報狀暨言詞辯論狀2（本院卷第225至234頁）先位聲明： ⒈確認系爭函為無效之行政處分。 ⒉確認系爭函說明四內容中所述之施工計畫書（下稱系爭施工計畫書）為建築法第34、35所述之建築物工程圖樣及說明書。 ⒊確認系爭施工計畫書內容之非「屬系爭民事確定判決拆除部份」之拆除與興建之建築物為建築法第25、78條內容中所述之建築物。 ⒋訴訟費用由被告負擔。備位聲明： ⒈確認「內政部83年6月27日函所述之免送主管建築機關審查核准之建築行為之法律效力未逾越『系爭民事確定判決範圍外』之建築行為」不成立。 ⒉確認「北院109簡上400號判決所述免送主管建築機關審查核准之建築行為之法律效力未逾越『系爭民事確定判決範圍外』之建築行為」不成立。 ⒊確認系爭函說明四内容中所述之施工計畫書（下稱系爭施工計畫書），為建築法第34、35所述之建築物工程圖樣及說明書。 ⒋確認系爭施工計畫書内容之非「屬系爭民事確定判決拆除部份」之拆除與興建之建築物為建築法第25、78條内容中所述之建築物。 ⒌訴訟費用由被告負擔。　 4 113年11月21日（言詞辯論期日）、言詞辯論期日言詞提出（見言詞辯論筆錄〈本院卷第265至266頁〉、言詞辯論期日提出之行政訴訟陳報狀暨言詞辯論狀2〈本院卷第269至274頁〉）先位聲明： ⒈確認系爭函為無效之行政處分。 ⒉確認「內政部83年6月27日函所述之免送主管建築機關審查核准之建築行為之法律效力及於未『系爭民事確定判決範圍外』之建築行為」無效或不成立。 ⒊確認「北院109簡上400號判決所述免送主管建築機關審查核准之建築行為之法律效力及於系爭施工計畫書內容中之屬於系爭民事確定判決範圍外之建築行為」無效或不成立。 ⒋確認系爭函說明四内容中所述之施工計畫書（下稱系爭施工計畫書）之建築物工程圖樣及說明書為建築法第34、35所述之建築物工程圖樣及說明書。 ⒌確認位於原告土地（新北市○○區○○路○段000巷0號）上之系爭圍籬與新混凝土之駁坎為建築法第4條及第7條所述之建築物或雜項工作物，應依建築法第25、28條之規定申請建造執照或雜項執照。 ⒍訴訟費用由被告負擔。備位聲明： ⒈確認「內政部83年6月27日函所述之免送主管建築機關審查核准之建築行為之法律效力及於未『系爭民事確定判決範圍外』之建築行為」無效或不成立。 ⒉確認「北院109簡上400號判決所述免送主管建築機關審查核准之建築行為之法律效力及於系爭施工計畫書內容中之屬於系爭民事確定判決範圍外之建築行為」無效或不成立。 ⒊確認系爭函說明四内容中所述之施工計畫書（下稱系爭施工計畫書）之建築物工程圖樣及說明書，為建築法第34、35所述之建築物工程圖樣及說明書。 ⒋確認位於原告土地（新北市○○區○○路○段000巷0號）上之系爭圍籬與新混凝土之駁坎為建築法第4條及第7條所述之建築物或雜項工作物，應依建築法第25、28條之規定申請建造執照或雜項執照。 ⒌訴訟費用由被告負擔。

2024-12-12

TPBA-112-訴-1148-20241212-1