Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：家教

共找到 139 筆結果（第 121-130 筆）

易
臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第628號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊啓蘭 選任辯護人 羅閎逸律師 吳佩書律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字 第16號），本院判決如下： 主 文 楊啓蘭犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。 犯罪事實 楊啓蘭自民國109年8月3日起至111年6月30日止，在彰化基督教 醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）擔任眼科住院醫 師，其因故對彰基醫院院長陳穆寬有所不滿，竟於111年6月4日1 4時16分許，在新芽網路股份有限公司所屬之「surveycake」網 路問卷平台，以：「陳穆寬院長的任期已於2021/12/31結束，目 前彰基因疫情尚未根據財團法人醫院規定對新任院長進行公開遴 選，目前由陳穆寬院長暫時延任。受台灣基督長老教會總會之託 ，在此調查各界對彰基新任院長的人選期待」等語，佯稱係受台 灣基督長老教會總會之託，建立「彰基院長滿意度調查暨新任院 長選舉」問卷（下稱本案問卷），共15題。其中問卷之第11題題 目「陳穆寬院長在任職耳鼻喉科主任期間，曾因為在開刀房跟其 他主治醫師的刀時，沒有馬上跑回病房處理院長病人的小狀況而 開除即將完訓的總醫師。也曾因訂錯幾次早餐開除第二年住院醫 師」、第14題題目「無論是在去年三級警戒時期，還是今年確診 人數爆炸的當下，彰基都是全國醫學中心裡，唯一一家非住 院 插管全身麻醉不用進行COVID-19檢測的醫院（眼科除外）。據說 麻醉科主任去年還為此跟木瓜下跪（當然沒有用）」等問題作為 答題基礎，指摘陳穆寬專斷獨行之負面情事。並於建立問卷後， 即將問卷網址張貼在通訊軟體LINE群組「彰基人聊天室」（群組 成員人數397人）內，使該群組成員得以點擊網址連結至上揭網 路問卷平台觀覽本案問卷，足以貶損陳穆寬在社會上之評價，而 妨害其名譽。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）被告楊啓蘭曾於前揭時間，在前揭網站上建立本案問卷， 並將本案問卷之網址張貼在通訊軟體LINE群組「彰基人聊 天室」等情，業據被告於偵查及本院審理時所坦認（見偵 10421卷第127頁及反面、本院卷第306至307頁），並有本 案問卷之網頁截圖、通訊軟體LINE群組「彰基人聊天室」 之截圖、新芽網路股份有限公司111年6月10日發送之電子 郵件及其中所檢附之問卷建立者資訊在卷可憑（見同上偵 卷第30至59頁、第61頁），此部分之事實應堪認定。 （二）按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障， 國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、 追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟 為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不 得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第31 0條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止 妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨 。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實 者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限 定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必 須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為 人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合 理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其 言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表 意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就 該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情 事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證 之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依 個案情節為適當之衡量（司法院釋字第509號解釋、憲法 法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。 （三）本案問卷第11、14題之內容，乃係對於具體之事實有所指 摘，而非僅為抽象之謾罵，且其內容客觀上將予他人認為 告訴人陳穆寬僅因不重要的小事就任意將他人開除，且身 為醫院院長卻不重視對於該院醫護人員之保護，縱使該院 麻醉科主任已以下跪方式向其請求，仍然不願聽從建議等 小題大作、獨斷專行、剛愎自用之負面印象，被告上開表 述之內容足以毀損告訴人之名譽，亦堪認定。 （四）關於「總醫師、住院醫師曾因細故遭到開除」、「麻醉科 主任曾向木瓜下跪」等敘述被告未能證明其為真實： 1.證人蕭信昌醫師於偵查中證稱：我從80年至110年在彰 基醫院服務，關於問卷第11題部分，我不知道總醫師為 什麼被開除，總醫師是趙子彥，趙子彥醫師有被開除， 約1、2個禮拜後陳穆寬又叫他回來，他在彰基任職好幾 年後才自己去嘉義開醫院。這是發生在好幾年前的事。 第2年住院醫師被開除應該不是因為訂錯早餐，應該是 陳穆寬要請假叫住院醫師劉金瑞醫師聯絡病人，但劉金 瑞醫師沒有聯絡到病人，所以才會被開除，我沒有聽過 問卷第14題的事情，當時我已經離開彰基醫院，陳穆寬 的外號是「木瓜」等語（見偵續卷第182至184頁）。 2.證人趙子彥於本院審理時證稱：從96年至103年時任職 於彰基醫院，我認識蕭信昌醫師，也與他同時任職過， 我沒有被開除過，蕭信昌的資訊來源為何我不清楚，我 也沒聽說過陳穆寬因為住院醫師訂錯早餐將他開除的事 情，我們多少都會被前輩醫師罵過，但聽一聽就過去了 ，有些事情沒有很在意，就不會特別去記住，我沒有陳 穆寬生氣叫我離開的印象，我有聽過劉金瑞，他是學弟 ，但我跟他不熟，我沒有聽過陳穆寬與劉金瑞之間有什 麼糾紛等語（見本院卷第290至295頁）。 3.證人即彰基醫院麻醉科主任謝宜哲於本院審理時證稱： 我我從97年7月1日擔任彰基醫院麻醉科主任至今，在疫 情期間，中央疫情指揮中心所頒佈之規定算是最低標準 ，各醫院會有自己補充規定，彰基醫院的防疫措施都是 依據院內感控委員會之規定辦理，我沒有因為彰基醫院 未要求非住院全身麻醉也要進行COVID-19檢測而向陳穆 寬院長下跪哀求過，這不是我的風格，我做了10幾年的 主管，只要有人反應，我瞭解後就會反應上去，但我沒 聽到醫護人員有反應過這件事，如果只是私底下口聞傳 言，我沒聽到就沒有處理，我對於這件事也沒有記得， 因為進來我就做麻醉，幾乎沒有問過這是不是做過COVI D-19檢測，還是眼科的，也沒有特別去問其他醫院怎麼 做，我也沒有向院長或醫院高層主管說希望做COVID-19 檢測對醫護人員比較有保障等語（見本院卷第226至231 頁）。 4.上開證人蕭信昌於偵查中雖證稱遭到開除之總醫師為趙 子彥醫師，然證人趙子彥於本院證稱其並未曾遭到開除 ，且依蕭信昌醫師之證述，住院醫師遭到開除之原因亦 非因為訂錯早餐，又證人謝宜哲於本院審理時證稱其並 未有向告訴人下跪之情，此外，被告所提出之相關報導 （見本院卷第119至135頁），均與本案問卷第11、14題 之內容無關，是本案被告既未能證明該2題所述之事為 真實，自無刑法第310條第3項規定之適用。 （五）被告雖辯稱其於發表本案問卷前，曾經做過各式各樣的查 證等語。然查，被告所提出其向張晉維醫師（通訊軟體LI NE暱稱為「Willy.C」）查證之LINE通訊軟體對話紀錄（ 見本院卷第139頁），其查證之時間為113年6月12日，並 非在發表本案問卷「前」即行查證，與憲法法庭112年憲 判字第8號判決之要求已有不符；況且，依該對話內容， 張晉維醫師回覆被告之內容為「有點久以前聽說的了」、 「印象有點模糊 不過可能是R2忘記某件事情 我想一下 好像聽說是忘記訂早餐？」從上開張晉維醫師之回覆被告 之內容可知，張晉維醫師對於此事亦係聽聞而來而非親自 有所見聞，且對於其真實情形亦不甚肯定，客觀上尚不足 以使人可合理相信其內容為真實。被告另提出LINE通訊軟 體群組「彰基人聊天室」之對話截圖為證（見本院卷第14 3頁），其中暱稱為「我是急診太監」之人雖曾發表「聽 說只是因為在開刀房開刀，沒及時衝回病房，處理木瓜病 人的小狀況」、「有夠可憐」、「有個r2更可憐，只是訂 錯早餐」、「木瓜就聯絡他爸媽來醫院，說你們的小孩自 己帶回家教，然後就把他fire了」等語，然該群組內發表 言論之人均係以暱稱為之，其實際上為何人並未可知，且 亦僅係聽聞而來，而非親自見聞，而被告除此之外亦未能 說明其尚有進行何種查證，被告所為實屬以訛傳訛，尚不 能以此即認被告於發表上開問卷前已進行合理查證。又是 否確有被告於問卷第11、14題所陳述之事，當可向耳鼻喉 科或麻醉科等可能見聞此事之醫師查證即可，然依卷內事 證，難認被告於發表本案問卷前曾經有過類此之「合理查 證程序」，自無從依司法院釋字第509號解釋、憲法法庭1 12年憲判字第8號判決意旨解免其罪責。 （六）從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科 刑。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。 （二）被告乃係於同一份網路問卷上同時為上開誹謗內容之發表 ，應僅論以1罪。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會網際網 路無遠弗屆，傳送資訊迅速，竟輕率於網路上藉由問卷方 式散布誹謗文字，貶損告訴人之名譽，所為實不可取。並 考量被告犯後未能坦認自己之錯誤，迄今未取得告訴人諒 解，兼衡被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，素行良好，暨其大學畢業，目前擔任醫師 ，月收入約新臺幣（下同）8萬元，尚有房屋貸款約2千萬 元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前 段諭知易科罰金之折算標準。 三、不另為無罪諭知部分： （一）公訴意旨另以：本案問卷第7題題目以「陳穆寬院長時常 表示自己讓彰基擺脫前院長郭守仁的拐騙搶，讓彰基重新 找回上帝的榮光」為問題，亦妨害告訴人陳穆寬之名譽， 且被告不能證明其為真實，亦未經合理查證，故認此部分 亦涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。 （二）經查，此部分之內容，乃係指述告訴人自述有更好的能力 能夠經營彰基醫院，客觀上尚難認此部分之內容足以損害 告訴人之名譽，與刑法第310條之構成要件不符，自無庸 再就此部分是否為真實等阻卻違法事由予以判斷。縱認此 部分之內容妨害告訴人之名譽，然查，證人即被告之母陳 珊霓醫師於本院審理時證稱：我在離職前3、4個月前是彰 基醫院眼科部主任，已經擔任17年多，在擔任主管期間要 參加醫院的醫務會議，我曾經在參加會議時聽到陳穆寬院 長說郭院長帶大家去大陸得到了什麼，除了學會拐騙搶等 語，其他大部分講帳戶不清，讓我們醫院賠本的事，我當 時很震驚，回去有跟科裡的員工講，也有跟先生和兒子說 等語（見本院卷第211至212頁）；又證人謝宜哲於本院審 理時亦證稱：我在彰基醫院是一級主管，會參加醫務會議 ，我的出席率滿高的，我曾經聽過陳穆寬院長講前院長郭 守仁去中國的事情，應該是提到說覺得去中國沒真正賺到 錢，至於有沒有拐騙搶這種比較激烈的形容詞，我沒有印 象等語（見本院卷第234頁）。依上開證人之證詞可知， 告訴人確實曾在醫務會議上提到彰基醫院前院長郭守仁帶 領彰基醫院團隊前往中國但沒賺錢之事，且其係自親自見 聞上開情事之其母陳珊霓處獲知此事，客觀上可合理相信 該內容為真實，依憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨， 亦得依刑法第310條第3項規定不罰，此部分本應為無罪之 諭知，惟此部分與被告上開有罪部分既具有實質上一罪之 關係，爰不另為無罪之諭知。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官劉欣雅、黃智炫到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 刑事第七庭 法 官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 顏麗芸 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2024-11-01

CHDM-113-易-628-20241101-1

簡
臺中高等行政法院 地方庭

性騷擾防治法

臺中高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭 113年度簡字第32號 113年10月9日辯論終結 原 告 徐英偉 訴訟代理人 林羿帆律師 複代理人 何彥騏律師 被 告 臺中市政府社會局 代 表 人 廖靜芝 訴訟代理人 吳念恒律師 上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服臺中市政府中華民國 113年1月26日府授法訴字第1120249644號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　㈠緣性騷擾事件被害人陳○○（下稱被害人）與原告為師生關係 。被害人於民國109年11月7日向臺中市政府警察局第二分局 提出申訴，主張原告為臺中市私立英才環球村電腦附設美日 語短期補習班負責授課之老師，被害人參加該補習班1對1及 1對2授課課程，於109年10月8日至109年10月29日期間補習 班上課時，及109年10月18日於被害人租屋處附近，遭原告 觸摸手背、搖肩膀、托下巴、撥頭髮及撫摸背部等性騷擾行 為，致使被害人因身體自主權遭侵犯而心生畏怖、沮喪之感 受。 　㈡案經被告完成調查後，經110年7月28日臺中市性騷擾防治委 員會第6屆第1次定期會議決議認定性騷擾事件成立，以110 年10月12日中市社家防字第1100116163號函（下稱被告110 年10月12日函）通知原告及被害人調查結果。原告不服，於 110年11月6日向被告提出再申訴。 　㈢被告於110年12月10日及17日進行性騷擾案件調查小組調查會 議，並經111年2月16日臺中市性騷擾防治委員會第6屆第3次 臨時會議決議再申訴無理由，認性騷擾事件成立，以111年9 月13日臺中市社家防字第1110117877號函附臺中市政府111 年第004號性騷擾再申訴案決議書通知原告及以111年9月13 日中市社家防字第11101178771號函附同文號行政處分書 ( 序號：00000000)裁處原告新臺幣(下同)5萬元 (下稱第1次 處分)。原告不服，向臺中市政府提起訴願。經臺中市政府 訴願審議委員會以111年12月27日府授法訴字第1110272810 號訴願決定(下稱前次訴願決定)撤銷前開第1次處分，由被 告於收受決定書次日起60日內另為適法之處分。 　㈣被告於112年3月31日召開臺中市性騷擾防治委員會第7屆第1 次臨時會議，決議召開再審議會議並重啟調查，再另為適法 之處分。臺中市性騷擾防治委員會指派委員組成調查小組， 完成第2次再申訴調查程序，經臺中市性騷擾防治委員會112 年7月10日第7屆第1次定期會議決議，再申訴內容部分無理 由，認性騷擾事件成立(109年10月18日拍被害人照片及109 年10月19日搖被害人椅背、肩膀)；部分有理由(109年10月8 日、109年10月12日、109年10月15日、109年10月22 日及10 9年10月29日事件)，認性騷擾事件不成立。被告以112年8月 3日中市社家防字第1120108757號函送原告臺中市政府112年 第007號第2次性騷擾再申訴案決議書及以同年月日中市社家 防字第11201087571號函送原告臺中市政府社會局行政處分 書(序號:00000000，下稱原處分)，裁處原告5萬元。原告不 服，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： 　㈠原處分有關109年10月18日18:30分許認定原告性騷擾事件成 立乙節云云，有悖於論理及經驗法則而有事實認定存在重大 之瑕疵，且有違行政程序法第9條之規定，構成違法應予撤 銷之事由： 　⒈本件被告無非以被害人於臺中市政府警察局第二分局詢問記 錄、歷次性騷擾案件調查小組調查會議之陳述，佐以109年1 0月18日監視器畫面，遽認109年10月18日18:30分許，原告 確實試圖以投資房地產為由，請被害人攜伊至其租屋處探訪 ，並意圖進入被害人住處，且於巷子拍攝被害人，致被害人 感受遭冒犯云云。 　⒉惟查，觀諸被害人於臺中市政府警察局第二分局詢問記錄： 「109年10月18日18時30分許，在臺中市○區○○路000號，對 方假借投資房地產，讓我帶他到我家周邊查看，到了之後他 意圖進入我的房間內，且執意要拍攝我的照片，經我多次拒 絕後他才作罷，但在他離開我住的地方前，他曾捧著我的臉 說『真美』讓我感到相當不舒服。」等語，然其中被害人陳稱 原告以投資房地產為由，請被害人帶伊前往租屋處周邊查看 ，並意圖進入被害人之房間云云，細譯原告及被害人間通訊 軟體對話紀錄即知，被害人曾於109年10月12日20時57分提 出國泰世華銀行陳岳群保險業務副理之名片、房屋投資標的 之地點等資訊引介原告投資管道。三日後即同年月15日，再 次分享外幣匯率及房屋投資標的內容之照片，甚至表示：「 你來看看」、「在順便帶你去看」等語，從雙方通訊軟體對 話紀錄脈絡語意觀之，被害人主動且毫不猶豫允諾原告前往 房屋投資標的參觀，並無被害人所稱原告以投資房地產為由 要求被害人帶伊前往租屋處周邊查看之情，顯見被害人之陳 述已與事實不符，是被害人此部分陳述之憑信性並非無疑。 　⒊次查，觀諸被告勘驗架設於臺中市○區○○路000巷0號前監視器 錄影畫面：自19時0分57秒至1分28秒，原告手機雖未對準被 害人，然有滑動手機之動作；自19時1分29秒至47秒，原告 有將手機舉高之動作，此時被害人立於原告身邊；又19時1 分48秒至50秒，原告有持手機對準被害人，而被害人有以手 遮擋之動作，佐以前次訴願機關對於監視器畫面之認定內容 ：19時1分48秒至50秒原告確持手機對準被害人，而被害人 有以手遮擋之動作，惟全程僅3秒，且19時1分53秒後，被害 人復與原告並肩步行，19時1分58秒停下談話至2分15秒後， 再並肩步行至畫面遠方，尚無與原告拉開距離、做出防備動 作或加快腳步離去，雙方互動似無芥蒂等語，顯見原告在監 視器畫面沿途均有使用手機，並非貿然拿起手機，縱然原告 貌似曾有持手機對準被害人，而被害人手遮擋之動作，然原 告自始均無拍攝被害人之意圖，尤以原告與被害人距離相近 ，原告手持手機之鏡頭角度向下，衡諸常情原告根本無法拍 攝被害人之臉部，且手機畫面亦無閃爍之情，在在證明原告 當時係專心觀看手機畫面，對於被害人揮手僅有1秒瞬間動 作，實無法片面解釋原告有拍攝被害人或被害人有示意拒絕 拍照之意。 　⒋再查，原告於第二次再申訴訪談程序表示：「其當時是戴近 視眼鏡，但其有老花，看手機時必須低頭將手機拿起，透過 餘光看手機的畫面，其當時並沒有要拍被害人，而且被害人 與其距離這麼近，也不是拍照的距離。」等語，顯見原告雖 坦承於該畫面曾持手機滑動使用，然均未提及原告曾持手機 對準被害人拍照，而被告藉此逕認「原告並不否認有拿出手 機，且貌似拍照的動作」等語，實有悖於論理及經驗法則而 有事實認定存在重大之瑕疵。 　⒌末查，自監視器錄影畫面即知，被害人固有手遮擋之動作等 行為過程，然時間僅有短暫之3秒，是否足以認定原告行為 致被害人得以感受到敵意或被冒犯之情境，即屬有疑。尤以 原告舉起手機之舉止時間短暫，依一般人之正常理解，並未 寓有性或性別之實質內涵，且從被害人嗣後反應之行為即雙 方肩步行至畫面遠方，尚無與原告拉開距離、做出防備動作 或加快腳步離去等行為，雙方互動自然，實無法具體論斷亦 有心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境。原處分徒憑被害人之 主觀認知作判斷標準，明顯過於主觀，況且被害人將原告瞬 間舉起手機之情節描述成為「執意要拍攝我的照片，經我多 次拒絕後他才作罷」顯係誇張渲染，亦與勘驗內容分歧不一 ，殊難認所述完整無瑕，反觀被告未慮及勘驗之監視錄影光 碟內容受限於拍攝之角度、畫質、距離、障礙物等因素，無 法呈現全程實況，竟未一併注意對原告有利之情況證據，有 違行政程序法第9條之規定，自有認定事實未依證據之違誤 ，構成違法應予撤銷之事由。 　㈡原處分認定原告於109年10月19日曾搖晃被害人椅背、肩膀之 情況乙節云云，其所憑證人之證詞與被害人之陳述內容對於 涉及肢體接觸之性騷擾行為態樣存在迥異之情，且發生時間 亦有矛盾，實難引為補強被害人陳述之證據： 　⒈被告無非以被害人遭原告性騷擾時間及地點歷次陳述內容相 符，且曾向證人即同學林女反應，其中更曾目睹及聽聞有關 109年10月19日原告搖晃被害人椅背、肩膀之情況，遽認原 告之行為構成性騷擾云云。 　⒉惟查，被害人於臺中市政府警察局第二分局詢問記錄：「於1 09年10月19日18時30分至20時00分許，在上課期間，他講課 到一半，突然很激動的跑來搖我的椅背，讓我覺得相當不舒 服。」等語，然觀諸證人林女於警詢陳稱：「（問：警方調 查性騷擾申訴案件（代號AB000-H10956），據被害人，渠於 109年10月19日18時30分至20時00分許，在上課期間，臺中 市○區○○路000號3樓（高效率英補習班-家教式、1對1教學） 遭該補習班教師（暱稱：Michael）性騷擾，此事是否屬實 ？當時你是否在場，事發經過為何？）當時我在場。現場看 到老師抓著我朋友的肩膀搖他。」等語。倘若無訛，觀諸證 人林女授課簽到表及所述情節即知，其所指發生之時間乃於 「一對二」之課程期間，然證人林女於雙方私下釐清事實時 又曾自述有關性騷擾發生時間於原告與被害人「一對一」課 程期間，證人林女陳稱內容前後已有矛盾，且行為態樣究竟 是否涉及肢體接觸與被害人之陳述亦有迥異之情，實難引為 佐證被害人指述真實性之間接證據而作為補強被害人陳述之 證據。 　⒊申言之，觀諸原告與被害人商討退費並還原情況之影像暨錄 音譯文：「（原告）我有對她怎麼樣嗎？」、「（證人林女 ）她這件事情是發生在一對一的時候」、「（櫃台洪明美） 發生什麼？」、「（被害人之男性友人）據我所知，他們的 教學形式是有一對一，及一對多的情況，所以剛好都是發生 在一對一的情況下，那沒關係，那我們就是各自錄影各自蒐 證，好不好，那我們繼續說」，益證被害人及證人林女所述 歷次發生性騷擾事件，包含「搖晃被害人椅背、肩膀」均發 生於一對一上課期間，對於證人林女所指發生之時間乃於「 一對二」之課程期間顯屬事實不符，被告僅憑證人林女之上 開證述內容為本件構成性騷擾之判斷，未慮及證人林女私下 談論部分之證據，有憑藉不完全資訊而認定事實之瑕疵，且 訴願機關未慮及原告陳述內容及被害人男性友人泛指上課期 間所生全部性騷擾事件之問題，竟割裂譯文內容評價，將證 人林女陳述內容直指單一事件，而不採納對原告有利之部分 ，容有速斷。 　⒋再查，證人林女為被害人之友人，對於課堂上與被害人共同 向原告推薦房屋投資標的，分享當地租金行情等情，均有袒 護被害人而虛偽陳述「原告主動要求分享、推薦甚至帶往租 屋處查看」等節，企圖塑造原告主動騷擾之嫌，其對此所為 證詞尚難佐證被害人指述真實性。尤以證人林女性質上已屬 原告之敵性證人，加以證人林女與被害人同涉及補習班退費 問題（被害人與證人林女簽立之退款切結書），確實與原告 存在相當利害關係，則衡情前該證人所為證述當具有附從被 害人指訴之高度危險性存在，自應以更為嚴格之標準檢視該 等證述之可信性有否動搖，以確保此等補強證據之無瑕疵。 是以，證人林女之歷次證述，既有如上述之瑕疵性，且與其 他證據不相符合，則僅憑其於警詢、行政機關之訪談記錄， 無從確實證明原告性騷擾之事實，故被告除被害人之指述外 ，尚無其他積極事證堪認其所述為真實，自難據以對原告為 不利之認定。 　⒌末查，被害人曾自陳：「我記得我曾經在1對2課程時有表示 請原告應該要多上半小時，把佔用的時間補回來，但是1對1 課程我從未要求」等語，佐以當天離開時的錄影畫面（109 年10月19日補習班門口監視器錄影畫面），確實當日於原訂 課程時間延長上課30分鐘，則倘若當日原告曾有冒犯之行為 存在，被害人與證人林某必定避之唯恐不及，被害人豈有主 動要求延長上課長達半小時？唯一之可能，僅有被害人與證 人林女所述俱屬不實！反證被害人不僅有刻意悖於事實誤導 調查方向之嫌，在在證明原告於課程期間從未對其為不合宜 之行為。 　㈢被告經訴願機關撤銷並命重為處分後，認定原告違法情節已 屬較輕，竟仍維持前次裁罰效果，且被告行政裁處書，並未 記載法律效果斟酌之依據，顯然分別違反不利益變更禁止原 則及明確性原則： 　 查本件被告就原告於前次處分原認定原告存有七次性騷擾行 為，並依112年8月16日修正前性騷擾防治法第20條裁處罰鍰 5萬元，嗣經撤銷後重為處分認定原告存有二次性騷擾行為 ，竟仍依前開法條裁罰5萬元，然此時所認定之違法情節已 屬較輕，竟仍維持前次裁罰效果，自有違反不利益變更禁止 原則之旨意。尤以被告行政裁處書，並未記載法律效果斟酌 之依據，亦違反行政程序法第5條所規定之明確性原則等情 ，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。 三、被告則以： 　㈠關於109年10月18日性騷擾事件： 　⒈原告與被害人確實於109年10月18日18時30分許，一同至台中 市北區健行路被害人租屋處附近。依原告於第二次再申訴訪 談程序可知，原告並不否認有拿出手機，且有貌似拍照的動 作。 　⒉再依架設於台中市○區○○路000巷0號前監視器錄影畫面所示， 自19時0分57秒至1分28秒，原告手機雖未對準被害人，然有 滑動手機之動作；自19時1分29秒至47秒，原告有將手機舉 高之動作，此時被害人立於原告身邊；又19時1分48秒至50 秒，原告有持手機對準被害人，而被害人有以手遮擋之動作 ，時間雖僅3秒，且二人接續並肩步行，然此僅係其等互動 之情形，自難僅以事後兩人短暫互動，即認被害人並未感受 到敵意或被冒犯之情境。換言之，有關性騷擾行為之認定， 應考量被害人之主觀感受及認知，至於行為人是否有性騷擾 意圖則非所問。本件客觀上原告既有持手機對準被害人，被 害人又有以手遮擋原告拍照之動作，依被害人所述其係遭原 告拍照而拒絕，顯見被害人主觀上感受到敵意或冒犯，故應 認上開性騷擾事件成立。 　㈡關於109年10月19日性騷擾事件： 　⒈依證人林女於警詢時陳述可知，被害人主張於109年10月19日 遭原告以搖椅背、肩膀等方式性騷擾，係發生在一對二課程 ，證人林女均在場見聞，且陳述上開情節，足證被害人之主 張確屬事實。 　⒉又審視台中市警察局第二分局詢問紀錄、110年3月5日、110 年4月9日、110年12月10日性騷擾案件調查小組調查會議中 被害人及證人之供述內容，被害人及證人所為供述均屬一致 、無明顯矛盾之瑕疵可指，若非親身經歷，應無可能為前後 主要內容相符一致之陳述，並具體詳述此等被害事實，故應 認上開性騷擾事件成立。 　⒊再證人就同一事實之陳述前後略有出入，此乃各人之記憶不 清，或細節未交代清楚，或其描述用語不同，省略片段情節 ，或記錄之詳簡有異所致，倘其主要陳述一致，即尚難因其 細節稍有分歧，即將全部證言捨棄不採（最高法院103年度 台上字第3708號判決意旨參照）。本件細繹證人林女證述， 雖有部分細節因省略片段情節或未交代清楚，致部分回答內 容略有疑慮，但就原告確有抓著被害人的肩膀搖她、性騷擾 後被害人分別跟伊講了很多次等重要事項，前後陳述均一致 ，而由雙方私下商談時對話上下文可知，證人林女所稱發生 於1對1期間之性騷擾事件應係回應被害人所述故意扯掉口罩 之事，而非全部性騷擾事件皆發生於1對1期間，且證人林女 與原告並無任何恩怨糾紛，應無誣陷原告之動機，自難以此 遽認證人林女之證述有何瑕疵而不足採信之處，是原告辯稱 證人林女之證述存有瑕疵等，委無足取。 　⒋另性騷擾被害人或因緊張害怕、或因礙於人情、面子不想張 揚、或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關 係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，究係採取何種自 我保護舉措或應對方式，因人或當時之情況而異，原告主張 被害人於遭性騷擾後仍要求延長上課半小時而認其所述不實 ，未慮及被害人擔憂補習班內無監視器，且與好友一同參加 該補習班課程，事後是否會遭受不利對待或影響課程等因素 ，自難以被害人上開處理方式逕認其所述不實，再予陳明。 　㈢其次，本件被害人指述於109年10月18日、109年10月19日遭 原告性騷擾之時地及經過，於警詢、申訴調查及再申訴調查 時，陳述之內容均相符，對於遭受性騷擾及感受不舒服、被 冒犯之情緒，亦曾多次立即向證人林女表達反應，其中109 年10月19日之性騷擾事實，證人林女亦有親耳聽聞、目睹為 證，此有被害人及證人林女之警詢紀錄、申訴調查會議紀錄 、申訴調查之電話訪談紀錄、第二分局提供之現場監視器影 像截圖、被害人學校心理諮商導紀錄、再申訴調查會議紀錄 可稽，足堪信為真實。從而，本件原告違反被害人之意願情 況下，近距離對被害人拍照、搖被害人之肩膀等行為，均令 被害人因身體自主權遭侵犯而心生畏怖、沮喪之感受，並有 害怕繼續上課，表達不想上課之情，自與一般常情無違。 　㈣此外，由被害人於第二次再申訴調查會議時陳述可知，被害 人於遭到性騷擾後，雖繼續上課或與原告單獨外出，然其因 主觀之感受及認知，既係遭原告性騷擾，自得認為性騷擾事 件成立。此由目前新聞報導之多起性騷擾事件，被害人於遭 到性騷擾後，因一定之關係或原因，仍與行為人抱持相當之 互動自明。況且，兩造為補習班師生關係，並無宿怨仇恨等 利害糾結，衡情被害人要無設詞誣陷之動機存在，再予陳明 。 　㈤再者，被害人於本件被害之後，經學校安排心理諮商，而在 該心理諮商輔導紀錄可知，被害人因原告性騷擾而身心受創 ，生活及課業均受嚴重影響，身心不得安寧，此部分之情緒 問題依據被害人所述與性騷擾事件發生有其關聯性，恐有創 傷症候群之情況，是由被害人於本件原告性騷擾行為後所生 之精神情況，亦得補強證明原告確有對被害人性騷擾之行為 。 　㈥至原告主張原處分違反訴願法第81條第1項規定之不利益變更 禁止原則云云，然查，按訴願法第81條第1項但書限制依該 條本文所作成之訴願決定，不得為更不利益之變更或處分， 而以受理訴願機關為規範對象，並不及原處分機關（最高行 政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議、最高行政 法院105年度判字第561號判決意旨參照）。本件被告雖於重 新認事用法後作成原處分，惟依前開意旨原處分並無訴願法 第81條第1項但書有關不利益變更禁止規定之適用，是原告 前揭主張並無理由。 　㈦原告主張原處分有違明確性原則云云，惟查，依行政程序法 第96條第1項第2款，書面行政處分應記載主旨、事實、理由 及其法令依據之主要目的，係為使人民得以瞭解行政機關作 成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以 便於將來提起行政救濟。故依原處分之整體記載內容，足以 使人民瞭解其意旨，而不妨礙其提起行政救濟機會者，即屬 合法。經查，原處分之內容已載明事實、理由、法令依據等 ，其記載已足使原告瞭解受處分之事實、理由，足認原告業 已知悉係因上開行為遭處分，是原處分之記載，應無妨礙原 告提起行政救濟以獲得救濟之機會，自無行政程序法第96條 第1項第2款規定之違反，自屬合法之行政處分。原告此部分 主張，亦無可採，併予陳明。 　㈧綜上所述，原告前開行為顯已造成被害人心理上、人格尊嚴 影響，依被害人主觀感受與合理被害人審查基準判斷，一般 人處於前開相同背景、環境下，對於原告前開行為，理應會 感受到不舒服、害怕等情形，是原告所辯尚不足採，揆諸前 揭規定及相關實務見解，應認原告之行為構成性騷擾。是本 件原告之性騷擾行為事證明確，原處分及訴願決定之認事用 法並無違誤，原告之訴應無理由等語，資為抗辯，並聲明求 為判決駁回原告之訴。 四、本院之判斷： ㈠本件如事實概要欄所示之事實，除下列爭點外，有被告110年 10月12日函（本院卷第25頁至26頁）、臺中市政府111年第0 04號性騷擾再申訴案決議書（本院卷第27頁至第33頁）、第 1次處分（本院卷第35頁至第43頁）、前次訴願決定（本院 卷第42頁至63頁）、臺中市政府112年第007號第2次性騷擾 再申訴案決議書（本院卷第65頁至第74頁）、原處分（本院 卷第75頁至77頁）及訴願決定（本院卷第79頁至第83頁）等 件為證，並經本院依職權調取訴願決定卷宗核閱無訛，應可 認定為真實。本院綜合兩造上開主張，應可認定本件爭執核 心為：原告是否確有被害人所指述之109年10月18日及同年1 0月19日性騷擾事件？原處分是否適法有據？茲如後述。 ㈡應適用之法令︰ 　⒈行為時性騷擾防治法（下稱性騷法）（112年8月16修正前） 　⑴第1條第1項：「防治性騷擾及保護被害人之權益，特制定本 法。」 　⑵第2條：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實 施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一 者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或 減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條 件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品 之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人 人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境， 或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常 生活之進行。」 　⑶第4條：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為 直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」 　⑷第6條第1項第3款：「直轄市、縣（市）政府應設性騷擾防治 委員會，辦理下列事項。……三、關於性騷擾爭議案件之調查 、調解及移送有關機關事項。」 　⑸第13條：「（第1項）性騷擾事件被害人除可依相關法律請求 協助外，並得於事件發生後1年內，向加害人所屬機關、部 隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣（市）主管機關提出 申訴。（第2項）前項直轄市、縣（市）主管機關受理申訴 後，應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構 或僱用人調查，並予錄案列管；加害人不明或不知有無所屬 機關、部隊、學校、機構或僱用人時，應移請事件發生地警 察機關調查。（第3項）機關、部隊、學校、機構或僱用人 ，應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查，並應於2個月 內調查完成；必要時，得延長1個月，並應通知當事人。（ 第4項）前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣（ 市）主管機關。（第5項）機關、部隊、學校、機構或僱用 人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者，當事人得於 期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內，向直轄市、 縣（市）主管機關提出再申訴。……。」 　⑹第14條：「直轄市、縣（市）主管機關受理性騷擾再申訴案 件後，性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至 5人組成調查小組，並推選1人為小組召集人，進行調查。並 依前條第3項及第4項規定辦理。」 　⑺第20條規定：「對他人為性騷擾者，由直轄市、縣 (市)主管 機關處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。」　　　　　 ⒉行為時性騷法施行細則第2條：「性騷擾之認定，應就個案審 酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、 行為及相對人之認知等具體事實為之。」 　㈢按性騷擾之防治目的在維護被害人與性或與性別有關之人格 自主尊嚴。同法施行細則第2條並規定：「性騷擾之認定， 應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為 人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」是性騷 擾之認定，應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境 、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，應 由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀 感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定，但須輔以「合 理被害人」標準，考量一般人處於相同之背景、關係及環境 下、對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認 定（最高行政法院109年度上字第1180號判決意旨參照）。 準此，性騷擾之認定，自應審酌個案事件發生之背景、環境 、當事人之關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事 實而為判斷，而非單純僅以當事人之主觀感受為據，被害人 對於性騷擾之主觀感受及認知，亦必須符合客觀之合理性， 並非出於個人特殊原因或對行為人之嫌惡感。　 　㈣按待證事實不明時，其不利益歸屬於如無該不明狀況，即可 主張特定法律效果之人，此之謂客觀舉證責任。而所謂「事 實真偽不明」與否，其實與事實判斷所要求證明度高低息息 相關。行政訴訟法第189條第1項所規定之「判斷事實之真偽 」，雖未明白規定證明度，鑑於行政訴訟對人民權利保障及 行政合法性的控制，原則上當裁判認定之「事實」的真實性 愈高時，愈能達成，因而行政訴訟所要求的證明度應是高度 的蓋然性，也就是「沒有合理可疑」蓋然性程度的確信，此 由現行行政實體法有一些釋明、估計或估算之降低證明度的 規定亦可推知，行政訴訟的證明度原則上是高度的蓋然性， 如果要低於此高度蓋然性，應以法律另行規定。而就性騷擾 認定之證明度要求，並未特別規定。徵諸性騷擾防治法對於 性騷擾成立之證明度並無特殊要求，則法院之審理，必也達 到「沒有合理可疑」蓋然性程度的確信，始能為此認定。如 待證事實陷於真偽不明，其客觀舉證責任應由主張性騷擾事 件成立之被告負擔，易言之，其訴訟上之不利益應歸屬於被 告（臺北高等行政法院108年度訴字第322號判決要旨；最高 行政法院111年度上字第355號裁定要旨、臺北高等行政法院 110年度訴字第1142號判決要旨參照）。　 　㈤本件被告無非以被害人於臺中市政府警察局第二分局文正派 出所109年11月17日詢問記錄、被告性騷擾案件調查小組調 查會議110年3月5日、110年12月10日、112年6月1日之陳述 、證人林女於臺中市政府警察局第二分局文正派出所109年1 1月17日詢問記錄、被告性騷擾案件調查小組調查會議之110 年4月9日陳述及109年10月18日監視器畫面，遽認原告於109 年10月18日拍被害人照片，致被害人感受遭冒犯及109年10 月19日曾搖晃被害人椅背、肩膀之情況云云。惟依首揭說明 ，性騷法第2條第2款規定性騷擾之構成要件，須以「損害他 人人格尊嚴」或「造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情 境」等主觀因素，除應考量被害人之主觀感受及認知外，尚 應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為 人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷，始足 當之。 　⒈關於109年10月18日性騷擾事件： 　 查被害人固於109年11月17日臺中市政府警察局第二分局文 正派出所詢問時陳述：「於109年10月18日18時30分許，在 臺中市○區○○路000號，對方假借投資房地產，讓我帶他到我 家周邊查看，到了之後他意圖進入我的房間內，且執意要拍 攝我的照片，經我多次拒絕後他才作罷，但在他離開我住的 地方前，他曾捧著我的臉說『真美』讓我感到相當不舒服。」 等語（本院卷第202頁）；於110年3月5日被告性騷擾案件調 查小組調查會議時陳述：「…另外，他在健行路425巷附近他 拿手機要拍跟我自拍，他說：你怎麼那麼漂亮，我們來拍一 張。我不想被他拍照，我一直用手去擋，有跑開，也有躲， 後來我答應要給他我公開當模特所拍的照片給他，他才沒有 繼續拍。」（本院卷第219頁）；於110年12月10日被告性騷 擾案件調查小組調查會議時陳述：「（妳的申訴內容有提到 再申訴人趁巷弄中無人經過時，再申訴人對妳說：『怎這麼 漂亮，讓我拍一張照片嘛。』妳有拒絕並阻擋他拍攝等情， 是在上開監視器畫面幾時幾分?）19：00：57至19：01：53 。」等語（本院卷第224頁），然經本院當庭勘驗架設於臺 中市北區健行路425巷6號前監視器錄影畫面，檔名：「AB00 0-H109256監視器影像(000000-000000).avi」(18：30：01 時至21：29：59，共2時59分58秒) 　　⒈自18：36：55起至18：38：37 　　 監視器錄影畫面顯示原告與被害人自臺中市北區(下同)健 行路行走至健行路25巷，途中被害人以手比劃，並指向健 行路25巷6號(下稱系爭房屋)，於37：35走進系爭房屋，3 7：48又走出系爭房屋，後沿健行路25巷返回健行路消失 在監視器畫面【圖1-13】。 　　⒉自18：55：58起至18：58：45 　　 原告與被害人又自健行路行走至健行路25巷走向系爭房屋 ，被害人不時以手對著附近房屋比劃，並與原告交談，期 間原告亦以手指比劃，後向南沿健行路25巷並肩離開監視 器畫面【圖14-25】。 　　⒊自19：00：21起至19：03：00 　　⑴00：21-56 　　 原告與被害人自監視器畫面右下角出現，兩人繼續往前走 ，00：47原告拿出手機朝著系爭房屋對面房屋拍照，00： 54拉住被害人的手臂往內側靠，被害人並未抗拒，巷口有 一輛機車往內行駛（00：59停在巷口處），00：56可見一 輛機車自畫面右下角沿健行路25巷向北行駛而來，此時被 害人已站立在道路內側並面向原告【圖26-31 】。 　　⑵00：57-01：28 　　 原告低頭使用手機看螢幕，00：58被害人雙手手心朝原告 舉在胸前，00：59原告停止看手機，被害人站在原告身側 ，似與原告竊竊私語，後被害人似在旁與原告觀看手機畫 面，並可見被害人有把手貼在原告手臂上的動作，28秒原 告將身體轉向巷口，手機朝向原告與被害人【圖32-39 】 。 　　⑶01：29-47 　　 原告與被害人看向手機正面，原告有將手機稍微向前移動 ，32秒可見被害人將手碰觸原告，被害人並未抗拒【圖40 -45】。 　　⑷01：48-50 　　 被害人立於原告身側，原告轉動身體，此時手機背面朝向 被害人，被害人將手舉起對著手機背部，後原告將手機放 低一些【圖46-48】。 　　⑸01：51-03：00 　　 兩人走向健行路25巷與健行路之交岔路口，期間被害人以 手對著附近房屋比劃【圖49-56】。」（本院卷第238頁 至241頁），並有影片截圖附卷可憑(本院卷第245頁至272 頁)。 　　依上開勘驗畫面，原告固有手機朝向被害人，然是否屬於性 騷擾，尚須結合當時談論之話題、語境、語氣、其他談話內 容及情境等因素綜合判斷之，而原告在手機朝向被害人前， 已拿著手機朝著上開勘驗畫面中之房屋拍照，並非貿然拿起 手機朝向被害人，於監視器畫面19：01：32秒可見被害人將 手碰觸原告，被害人並未抗拒，嗣被害人立於原告身側，原 告轉動身體，此時手機背面朝向被害人，被害人將手舉起對 著手機背部，後原告將手機放低一些，之後兩人走向健行路 25巷與健行路之交岔路口，期間被害人尚無與原告拉開距離 、做出防備動作或加快腳步離去，從頭至尾均未見原告有因 遭性騷擾行為致心生畏怖、感受敵意或冒犯，而對原告避之 唯恐不及之反應，且亦未見原告執意要拍攝被害人照片，經 被害人多次拒絕後原告始才作罷等情節，則被害人上開陳述 ：原告執意要拍攝我的照片，經我多次拒絕後他才作罷，或 一直用手擋，有跑開等語，核與上開勘驗內容不相符合，且 一般人處於相同情境，應不致產生人格尊嚴損害、心生畏怖 、感受性或性別敵意、冒犯等不舒服之主觀感受，不能通過 「合理被害人」之檢驗標準，尚難認定原告將手機朝向被害 人係該當性騷法第2條第2款規定之性騷擾。 　⒉關於109年10月19日性騷擾事件： 　⑴查被害人固於109年11月7日臺中市政府警察局第二分局文正 派出所陳述：「於109年10月19日18時30分至20時00分許， 在上課期間，他講課到一半，【突然很激動的跑來】【搖我 的椅背】，讓我覺得相當不舒服。」等語（本院卷第202頁 至203頁）；證人林女於109年11月7日臺中市政府警察局第 二分局文正派出所陳述：「（警方調查性騷擾申訴案件〈代 號AB000-H10956〉，據被害人，渠於109年10月19日18時30分 至20時00分許，在上課期間，臺中市○區○○路000號3樓〈高效 率英補習班-家教式、1對1教學〉遭該補習班教師〈暱稱：Mic hael〉性騷擾，此事是否屬實？當時你是否在場，事發經過 為何？）當時我在場。【現場看到老師抓著我朋友的肩膀搖 他】。」等語（本院卷第207頁至208頁），可知被害人係陳 述原告【搖我的椅背】，表示未接觸身體，證人林女係陳述 原告【抓著我朋友的肩膀搖他】，表示有接觸身體，兩人陳 述行為態樣迥異，此外，被害人於110年3月5日被告性騷擾 案件調查小組調查會議陳述：「(109年10月19日他為何搖你 的椅背?）【他自己不知道在講什麼很high】，【他自己搖 我的椅背及肩膀】，我當時無心上課，只想陪我同學趕快把 時數用完。」等語（本院卷第220頁），而被害人提起本件 性騷擾申訴之初，並未提及原告有搖肩膀之行為，是其前後 所述已有出入，斯時始談及原告有搖肩膀之事，倘原告確有 搖被害人肩膀乙事，此為身體上接觸之事，理應印象深刻， 被害人主觀上如產生遭受性騷擾之冒犯，理應於109年11月7 日製作筆錄談及該事，而非已距離被害人所指性騷擾之時間 ，已經約3個月餘，始談及此事，且被害人上開陳述【突然 很激動的跑來】及【他自己不知道在講什麼很high】之情節 ，核與證人林女於110年4月9日被告性騷擾案件調查小組調 查會議陳述：「（申訴人如何跟你說遭受被申訴人性騷擾？ ）我只有看到一次，【我們在答題時，申訴人答錯】，被申 訴人從後面雙手扶申訴人的肩膀，搖她的身體。我只記得那 時是在回答題目。」等語（本院卷第221頁）亦不相符，則 原告是否於109年10月19日曾搖晃被害人椅背、肩膀之行為 ，顯有疑問。 　⒊參以被害人於110年3月5日被告性騷擾案件調查小組調查會議陳述：我記得我曾經在1對2課程時有表示請原告應該要多上半小時，把佔用的時間補回來，但是1對1課程我從未要求等語（本院卷第225頁），佐以109年10月19日離開時的錄影畫面時間為20：33：52（本院卷第141頁），再對照卷附一對二授課簽到表上課時間為「6：30-8：00」（本院卷第137頁），當日於原訂課程時間延長上課30分鐘，且證人林女於110年3月5日被告性騷擾案件調查小組調查會議陳述：「 (000年00月00日下課後，申訴人是否有向被申訴人要求多送你們一堂課?)有，但不是很正式地要求加課程。老師說想要加申訴人的IG，我們才開玩笑說要加課程。」等語（本院卷第222頁），而被害人於109年11月7日臺中市政府警察局第二分局文正派出所亦陳述：「…，讓我覺得相當不舒服。」等語，而一般遭受他人性騷擾行為者，應均會於事後對加害人懷有明顯之迴避、抗拒、恐懼或厭惡等情緒反應，是倘本件原告確實有被害人所述之行為致使感到遭受原告性騷擾，則應會於事發後對原告有迴避及拒絕接觸之情形，仍於事發後主動要求原告延長上課或加課，並無對原告有任何逃避、討厭、恐懼或避之唯恐不及等情緒反應，而與常情相悖，從而，尚難僅憑被害人及證人林女分別於臺中市政府警察局第二分局文正派出所、被告性騷擾案件調查小組調查會議陳述，即率認原告於109年10月19日曾搖晃被害人椅背、肩膀之性騷擾之行為乙節，而該當性騷法第2條第2款規定之性騷擾。至於被告主張被害人於本件被害之後，經學校安排心理諮商，有學校心理諮商導紀錄在卷可參（附於不可閱部分），僅能證明學校曾對被害人安排心理諮商，尚難證明原告有上開性騷擾行為，附此敘明。 五、綜上所述，原處分以原告有性騷法第2條第2款、第20條規定 之行為，裁處原告罰鍰50,000元，尚有違誤，訴願決定未予 糾正，亦有未合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理 由，應予准許。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附 此敘明。 七、結論:本件原告之訴為有理由，應予准許。第一審訴訟費用 應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 法 官 温文昌 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補 正而逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 　　　　　　　　　　　　 　書記官　張宇軒

2024-10-30

TCTA-113-簡-32-20241030-1

鳳小
鳳山簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第344號 原 告 三貝德數位文創股份有限公司 法定代理人 史勇信 訴訟代理人 蕭培鍊 被 告 李振華 上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告於民國111年2月8日透過不詳業務人員與伊以分期給付方 式購買伊所販售之升學王旗艦國中四代行動雲全科寶盒版30 個月教材（下稱系爭契約），價金總額為新臺幣（下同）12 4,170元，除第1期價金4,139元以刷卡方式支付外，剩餘價 金120,031元，分29期清償4,139元，於112年3月10日起自被 告授權之信用卡按月支付每期4,139元。詎被告於112年6月1 0日起未依約給付價金，依約視為全部到期，被告積欠價金5 7,946元未支付，及自112年6月11日起算之約定遲延利息未 為清償，迭經催討後被告仍置諸不理，爰依系爭契約提起本 訴，請求被告清償債務等語。 ㈡並聲明：被告應給付原告57,946元，及自112年6月11日至清 償日止，按週年利率百分之16計算之利息。 二、被告則以： 　㈠伊有與原告簽立系爭契約，並支付幾期價金，但原告的東西 不能用，伊經原告高雄分公司經理建議，於112年6月起停掉 每月支付分期的信用卡扣款，伊自000年0月間已與為伊辦理 與原告簽約之真實姓名年籍不詳於通訊軟體暱稱「Key」（ 下稱「Key」）之男子表示要終止系爭契約，交付違約金35, 000元予「Key」，並由「Key」收走原告之教材，自不應再 對原告清償等語。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠由「Key」代理原告與被告締結之系爭契約有效： 　⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力；又由自己之行為表示以代理權授與他人， 或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人 應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者 ，不在此限，民法第103條第1項、第169條分別定有明文。 是以本人授與他人代理權所為之法律行為，對其直接發生效 力，固無庸論，即使未授權他人為其代理人，苟於該法律行 為發生前、後，有表見之事實存在，且第三人係善意而無過 失者，本人仍應負表見代理之授權人責任（最高法院93年度 台上字第1636號判決意旨參照）。 　⒉原告透過不詳業務與被告締結系爭契約，價金總額為124,170 元，除第1期價金4,139元以刷卡方式支付外，剩餘價金120, 031元，分29期清償4,139元，於112年3月10日起自被告授權 之信用卡按月支付每期4,139元，被告於締約後有取得原告 販售之教材，並自111年2月至000年0月間支付16期分期款項 ，共計支付66,224元，於112年6月起停止以信用卡支付分期 費用等節，有三貝德數位文創股份有限公司產品訂購契約書 、111年2月8日訂購契約書、分期付款簡易申請書、被告繳 費明細等件附卷可參（本院卷第7至15頁），且為被告所不 爭執，是依本院調查證據之結果，原告主張與被告間確有簽 立系爭契約乙節，堪信為真。 　⒊又就被告主張系爭契約係成年男子「Key」代理原告與被告簽 立，而非訂購契約書所記載之甲○○○，然為原告否認，並稱 系爭契約係透過三貝德數位文創股份有限公司111年2月8日 訂購契約書所記載之業務甲○○○代理原告與被告簽立。經本 院依被告聲請傳訊甲○○○到庭，甲○○○於本院審理時證稱：伊 不認識原告與被告，從來沒有招攬販售過升學王旗艦國中四 代行動雲全科寶盒，三貝德數位文創股份有限公司111年2月 8日訂購契約書上所載「甲○○○」均非伊所簽立等語（本院卷 第91至92頁），後原告訴訟代理人於甲○○○證述後，改稱當 初是由不詳之人與被告締約（本院卷第93頁）。是由前開調 查證據之結果可認，原告根本不知當初代理原告與被告簽約 之人為何人，而被告堅稱代理原告簽約之人為「Key」，且 其後確實也有收到原告之教材，是本院認被告所述較為可信 ，應係由「Key」以原告名義與被告締結系爭契約，原告於 收到被告經「Key」提出之三貝德數位文創股份有限公司產 品訂購契約書、111年2月8日訂購契約書、分期付款簡易申 請書亦未為反對之意思，而向被告依前開由「Key」以原告 名義簽立之系爭契約收取款項並交付教材予被告，足認「Ke y」係以表見代理原告方式與被告締結有效之系爭買賣契約 。至「Key」於訂購契約書、分期付款簡易申請書係冒用他 人名義為原告代理，因代理人之顯示真實姓名與否非屬契約 必要之點，不影響原告與被告間系爭契約之有效成立。 　⒋基上，111年2月8日由「Key」表見代理原告與被告締結之系 爭契約有效。　 　㈡系爭契約為繼續性網路服務契約及教材買賣之混合型契約， 被告於112年5月17日向原告之代理人「Key」為終止系爭契 約之意思表示，系爭契約即告終止： 　⒈按遞延性商品（服務）之預付型不定期繼續性契約，消費者 已將費用一次繳清，嗣後始分次、分期或持續取得商品或服 務，遞次或持續發生對價給付之效果。當事人間須具有相當 之信賴，而因其具有長期性、繼續性之拘束力，應使消費者 有任意終止之機制，以求衡平，且消費者無從為同時履行之 抗辯，尤應賦予任意終止之權利，以資調和，準此，消費者 自得類推適用民法繼續性有名契約如租賃之任意終止規定， 予以終止（最高法院100年度台上字第1619號判決意旨參照 ）。 　⒉本件產品訂購契約書第1條、第2條、第11條固分別約定：「 訂購產品項目包括完整實體產品且一次交付，訂購標的內容 詳如實體商品訂購欄所載」、「本實體商品之學習系統軟體 不需經由網際網路連線即可使用」、「訂購人自收到本公司 實體產品後，如欲辦理退(換)貨，請於貨品送達後七日鑑賞 期內以書面或逕寄回商品以為退(換)貨，退(換)貨之運費由 本公司負擔。訂購人有義務保持所有商品服務及贈品各項包 裝之完整性及產品全新無瑕疵，若有毀損遺失者，須依損壞 程度及使用程度照價賠償。加購或贈送之3C商品(桌電、筆 電或平板電腦等)暨書籍一經開封使用，即應按簽訂契約時 市價承買」，有產品訂購契約書在卷可參（本院卷第13頁） ，惟觀諸前開產品訂購契約書第3條：「購買本學習系統所 附贈之加值服務功能，並非本次訂購之主要產品。例如：第 一次安裝售服、其他附屬周邊商品及不定期系統更新、加值 課程（升學王-線上直播、會考總複習、學測總複習）、線 上題庫（小學王英語試卷列印）、線上發問（小學王問問題 及升學王解惑平台）、雲端管家、排課表、遊戲地圖、個人 行動雲、APP、平板電腦等…須具備網際網路功能方能使用， 訂購人須自行向ISP業者申請網際網路服務，後續因課綱變 動若有書籍部分亦屬贈品之範圍內）…」，又契約實體商品 欄約定商品內容為：「升學王旗艦國中四代行動雲全科寶盒 版30個月（附線上10堂家教課程）」、「備註：含108課綱 課程寶盒更新…」，有卷附訂購契約書在卷可佐（本院卷第1 1頁），足認原告與被告簽立系爭契約後，原告除需交付被 告國中版教材商品（含學習系統之軟硬體）外，尤須於學習 期限內維持相關課程資訊之更新，前開服務均有賴原告持續 為網站之建置及維護，始能完整提供完整課程之學習，是原 告需繼續性的履行其服務，以實現契約之目的，從而原告所 交付之商品，不能完全與網際網路服務脫離而單獨履行契約 預定之效能，是原告所販賣之產品實非產品訂購契約所稱之 一次交付完畢之實體商品，且系爭契約第13條亦規範有終止 契約之相關規範（本院卷第11頁），益徵系爭契約並非一次 性交付之買賣契約，故本院認系爭契約具有繼續性網路服務 契約及教材買賣之混合契約性質。另參以本件業約定被告繳 付全部價款，向原告購得為期30個月使用期間，並於30個月 期間使用原告提供教材及於原告網站所更新之教材，持續發 生對價給付之效果，核屬遞延性服務之預付型繼續契約，雖 定有期限，但為期2年6月，具有長期性、繼續性之效力，誠 與預付型不定期繼續性契約之特性雷同，揆諸前揭說明，仍 應使消費者即被告有任意終止之權利，以求衡平。 　⒊另依網際網路教學服務定型化契約應記載及不得記載事項第1 8條規定：「本契約如係採定期制或計次制、計時制者，消 費者於使用期間屆滿或所購使用次數、時間使用完畢時，契 約即告終止，除前項所約定之情形者外，消費者得隨時通知 企業經營者終止契約，企業經營者不得拒絕」，系爭契約既 非單純之買賣契約，而係有長期性、繼續性網路服務契約及 教材買賣之混合契約，依前揭之旨及網際網路教學服務定型 化契約應記載及不得記載事項第18條所揭示之精神，被告自 得類推適用民法第549條第1項規定，任意終止系爭契約，且 原告不得拒絕。 　⒋被告主張其已向「Key」表示要與原告終止系爭契約，並已將 教材返還等節，業據原告提出與「Key」於通訊軟體LINE之 對話紀錄附卷為憑（本院卷第65至67頁）。另原告之代理人 業經本院認定如前，且由原告於締約後有提供教材商品予被 告等事實，更可使被告相信「Key」為原告之代理人，具有 代理原告之權限，是依被告所提出與「Key」於通訊軟體LIN E之對話紀錄可悉，被告至遲已於112年5月17日向代理原告 之「Key」表示要與原告終止系爭契約（本院卷第67頁）， 又因原告並無拒絕終止系爭契約之權利已如前述，是認系爭 契約應於112年5月17日即告終止。而被告已於112年5月12日 扣款支付112年5月10日至112年6月9日之費用4,139元，有原 告提出之繳款明細附卷可參（本院卷第15頁），足認被告於 系爭契約終止前所應支付費用均已繳付完畢，原告自無權依 已終止之系爭契約向已繳回教材之被告主張支付112年6月10 至000年0月0日間共計57,946元之價金。 　⒌至原告稱：伊未同意被告解約，也不承認有所謂的員工「Key 」去向被告收違約金、教材云云。查「Key」為原告之代理 人業經本院認定如前，又原告對代理人之管理鬆散，甚至不 知系爭契約究係係何人為簽立，然原告既仰賴連真實姓名均 不知之「Key」代理其擴張活動範圍而取得締結系爭契約之 利益，自應承擔「Key」以原告名義接受被告終止契約意思 表示並收回教材之風險。 　⒍綜上所述，系爭契約為繼續性網路服務契約及教材買賣之混 合型契約，被告於112年5月17日類推適用民法第549條第1項 規定向原告之代理人「Key」為終止系爭契約之意思表示， 系爭契約即合法終止。原告自無權依已終止之系爭契約向被 告主張支付112年6月10至000年0月0日間共計57,946元之價 金。原告之主張，洵屬無據。 四、綜上，原告依系爭契約，請求被告給付如聲明所示，為無理 由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　 六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000元。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　鳳山簡易庭 法　　官 茆怡文 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書 記 官 劉企萍

2024-10-30

FSEV-113-鳳小-344-20241030-1

司養聲
臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第156號 聲　請　人　 即 收養人 甲OO　　住OO市OO區OO路00巷00號0樓 聲 請 人 即被收養人　乙OO（OOOO OOOO OOO） 住OO國OO省OO市O州里0區 　　　　　　　　　　　送達地址：OO市OO區OOO路0段0 0號0樓之0 法定代理人 丙OO 住OO市OO區OO路00巷00號0樓 關 係 人　丁OO（OOOO OOO OOO） 住OO國OO省OO縣OO鄉OO村0 隊 　　　　　　　　　　　送達地址：OO市OO區OOO路0段0 號0樓之0 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下： 主 文 認可甲OO(男，民國00年0月00日生）於民國112年11月21日收養 乙OO（OOOO OOOO OOO，女，西元0000年0月00日生）為養女。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲OO與聲請人即被收養人乙 OO之生母丙OO為夫妻關係，現收養人願收養被收養人為養女 ，經被收養人之法定代理人即生母之同意，雙方訂定書面收 養契約，為此聲請准予認可收養等語。 二、按收養之成立，應依各該收養者與被收養者之本國法，涉外 民事法律適用法第54條第1項定有明文。查收養人甲OO為我 國國民，被收養人乙OO為越南國民，此有卷附收養人戶籍謄 本及駐越南台北經濟文化辦事處認證之被收養人出生證明書 暨中文譯本在卷可稽，是依上開規定，本件收養之成立，應 適用我國及越南國之收養法規，合先敘明。次按收養應以書 面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或 違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻之一方收養他 方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時， 應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫 妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或 生死不明已逾三年；子女被收養時，應得其父母之同意。但 有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對 子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕 同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同 意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以 言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被 收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養 之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條、第10 73條、第1074條、第1076條之1、第1076條之2、第1079條之 1分別定有明文。 三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、收養 契約書、駐越南台北經濟文化辦事處認證之出生證明書、出 養同意書及越南司法部收養局同意函（以上均附中文譯本） 等件為證，並經收養人、被收養人及被收養人生母到庭陳述 明確，堪信為真。另本院依職權囑託財團法人忠義社會福利 事業基金會就收養人、被收養人及生母進行調查訪視，其評 估與建議略以： 　㈠出養必要性：自被收養人1歲多時，生母便來台工作，故將被 收養人交由外祖父母照顧，如今生母在台另組家庭，並再育 有2名子女，生活及經濟狀況穩定，欲將被收養人接至身邊 就近照顧，評估出養動機良善，然被收養人在越南受妥善照 顧，且與外祖父母感情深厚。又此次為被收養人第1次來台 ，與收養人實際共同生活時間短，生母雖有請家教教導中文 ，然據社工觀察被收養人不具備基本中文聽說能力，若此時 貿然來台生活，恐有與至親分離焦慮，以及語言、文化適應 問題，恕無法評估此案具出養必要性。 　㈡收養人現況：收養人個性直率、工作認真、有原則，與生母 共同經營公司逾8年，經濟狀況穩定。又收養人與生母婚齡8 年，育有2名被收養人弟，兩人對彼此個性及習慣非常了解 ，婚姻狀況穩定；收養家庭與收養人之原生家庭較常來往， 與生母之原生家庭則久久見面1次，但平時會以視訊通話方 式聯繫，收養家庭與雙方原生家庭相處融洽，可提供情感支 持。收養人與生母對於被收養人來台就學銜接方面僅有初步 規劃，未實際了解外籍學生在台就學資源，社工提醒被收養 人來台可能面臨情況，建議收養人與生母先至就近學校詢問 相關資訊。 　㈢試養情形：被收養人現年12歲，個性外向活潑，自述平時喜 歡運動、洗碗及學習中文，學業表現及人際關係良好，無身 心發展議題。本次為被收養人第1次來台，與收養家庭共同 生活約1個半月，被收養人表示收養人會買衣服、食物給她 ，也會主動關心她，讓她感受到父愛，另從被收養人手機相 簿可以看到被收養人與收養家庭一同出遊照片，然訪視當天 社工未見收養人與被收養人明顯親子互動，故僅能評估兩人 正逐漸建立正向關係。被收養人表達雖然會捨不得與外祖父 母分開，但認為來台灣能有更好生活，故同意此次收出養聲 請，另被收養人此次與外祖母一同來台，於訪視時外祖母表 達雖然會捨不得被收養人，但很開心被收養人可以跟生母一 家一起生活，顯見此次聲請為充分溝通結果。 　㈣綜合評估：綜上所述，本案為國際繼親收養案件，生母為了 讓越南家人能有更好生活，在被收養人年幼時便獨自來台工 作，如今生母認為以目前條件可以給被收養人更好生活品質 ，且觀察收養人將被收養人視如己出，故希冀透過收出養聲 請，將被收養人接至身邊照顧。另據被收養人所述，收養人 會主動關心及陪伴，亦會滿足其物質需求，待她比生父對她 還好。又收養人之人格特質、經濟狀況、親職能力及支持系 統等條件無不適任之虞，惟在被收養人來台就學議題上缺乏 準備度等語，此有該會出具之收養事件訪視調查報告附卷可 參。 四、本院審酌訪視報告及綜合上情，認被收養人自生父母離異後 ，僅與生父見面數次，最近一次見面約在1年前，且生父已 另組家庭，足認被收養人與生父情感依附薄弱。現被收養人 在越南雖受外祖父母妥善照顧，然其正值青春期，需要父母 在旁協助、陪伴其度過此一階段，況被收養人與生母長期分 隔兩地生活，渴望能與生母團聚之孺慕之情，實乃人之常情 ，考量雙親家庭對於未成年人成長過程之重要性，堪認本件 具出養必要性。又收養人身心狀況、人格特質、經濟收入等 基本條件穩定，與生母共同經營婚姻關係逾8年，並再育有2 名子女，若將來被收養人來台生活，除與生母重聚外，亦可 與手足共同成長，對於被收養人而言並無不利。縱現階段被 收養人尚不具備中文能力，然其目前正在學習中文，對於來 台生活展現一定程度行動力與決心，佐以收養人與被收養人 相處融洽，使被收養人感受到久違之父愛，可見雙方正逐步 建立依附關係。是本件收養認可後，將使被收養人在適宜環 境中成長，由收養人及生母給予被收養人成長過程中所需之 陪伴、關愛及教養，對於被收養人之人格及身心發展具正面 影響，符合未成年人之最佳利益。此外，本件收養查無得撤 銷或無效之原因，或違反其他法律規定之情形，故聲請人之 聲請應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於收養書面契約 成立時發生效力。 五、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直 轄市、縣(市)主管機關，直轄市、縣(市)主管機關應為必要 之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保 障法第8條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所 為後續之訪視及輔導，併此敘明。 六、爰裁定如主文。 七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 家事法庭 司法事務官 石曉芸 以上正本係照原本作成

2024-10-28

TYDV-113-司養聲-156-20241028-1

司執消債更
臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第175號 聲請人即債 游佩瑩 住○○市○○區○○路000號 務人 相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 林淑真 相對人即債 元大商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 蔡明修 代 理 人 黃勝豐 相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭倍廷 相對人即債 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司 權人 法定代理人 莊仲沼 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定 證明書之次月起，於每月20日給付。 聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件 之限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於 法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、 無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及 得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人 之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得 總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘 額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償 ；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務 人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之 限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項 前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62 條第2項分別定有明文。 二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字 第147號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參 。又查債務人擔任私人游泳家教，時薪250元，113年1月至 同年5月，平均月薪24,150元【計算式：18,250元＋10,500元 ＋27,250元＋27,750元＋37,000元÷5月＝24,150元】，有債務人 陳報狀、行事曆及游泳教學照片在卷可稽。 三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請 人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個 月為一期，六年分72期清償，每期清償3,889元。經本院審 酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當 、可行： ㈠經查債務人名下無財產，亦無以債務人為要保人之壽險保險 契約，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、中華民國人壽 保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表在卷 可稽，故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本 院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債 務人聲請前二年間可處分所得590,751元，扣除必要生活費 用464,592元【計算式：415,272元＋49,320元＝464,592元】 後，餘額126,159元【計算式：590,751元－464,592元＝126,1 59元】，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額280,00 8元。 ㈡債務人居住於高雄市，其自陳每月生活費用17,303元，未逾1 13年度高雄市每人每月最低生活費用14,419元之1.2倍即17, 303元之上限，要屬合理。 ㈢債務人主張須負擔父親游旺盛之扶養費部分，經查： 1.查游旺盛係39年生，無業，與其配偶即聲請人母親林欽釵育 有含聲請人在內共4名子女。原每月領取國民年金老年年金4 ,627元，112年1月起調為每月領取4,696元，113年1月起調 為每月領取4,973元，未領取其他補助，以游旺盛財產、收 入、健康狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另3名子 女扶養之權利，此有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件 明細表、勞動部勞工保險局函文等在卷可稽。 　2.按受扶養者之必要生活費用，準用清債條例第64條之2第1項 規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例 認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。衡諸游旺盛與債 務人之胞弟於花蓮同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必 要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，11 3年度臺灣省每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍12 ,917元），再扣除每月領取之國民年金老年年金後，由債務 人與其他兄弟姊妹共4名共同負擔，債務人應負擔1,986元【 計算式：（12,917元－4,973元）×1/4＝1,986元】，故債務人 陳報父親扶養費每月約2,055元，高於其應負擔之扶養金額 比例1,986元，顯不合理，此部分金額應以1,986元為限，逾 此範圍，難認可採。 ㈣債務人還款6年期間可處分所得共1,738,800元【計算式：收 入24,150元/月×72月＝1,738,800元】，扣除6年間債務人及 依法應受其扶養者所必要生活費用1,388,808元【計算式： （17,303元/月＋1,986元/月）×72月＝1,388,808元】後，其 更生方案清償總額需超過279,994元【計算式：（1,738,800 元－1,388,808元）×4/5＝279,994元，未滿1元以1元計】，今 其提出如附表所示之更生方案，清償總額280,008元已達上 開條文規定盡力清償之標準。 ㈤綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節 支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾5分之4用於清 償，提出每月清償3,889元，共72期之更生方案，清償總額2 80,008元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條 件核屬已盡力清償、適當、可行。 四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為 一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念 使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行 ，爰依消債條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部 履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。 五、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償 ，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極 事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權 人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健 全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償 債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟 生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可 決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　民事執行處　司法事務官 余如惠 附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入） 每一個月為一期，六年共計72期，於每月30日清償 債權人 債權金額 債權比例 每期清償金額 台新國際商業銀行股份有限公司 801,749 24.6﹪ 957 元大商業銀行股份有限公司 948,193 29.09﹪ 1131 台北富邦商業銀行股份有限公司 473,957 14.54﹪ 565 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司 427,823 13.13﹪ 511 滙誠第二資產管理股份有限公司 607,589 18.64﹪ 725 合 計 3,259,311 100﹪ 3,889 總清償金額：280,008元，清償成數8.59％。 債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額，如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。 補充說明： 依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。 附件：更生及清算債務人之生活限制 准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之 生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分或受讓。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公 費支付者不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、每月應製作收入支出帳目。 十、其他經本院限制之行為。 十一、每月應遵守支出限制。

2024-10-28

KSDV-112-司執消債更-175-20241028-1

家聲抗
臺灣臺中地方法院

給付家庭生活費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第94號 抗 告 人 吳○○ 相 對 人 陳○○ 代 理 人 雷皓明律師 複 代理人 許煜婕律師 上列抗告人因與相對人間給付家庭生活費事件，對於本院民國11 2年9月8日112年度家婚聲字第1號第一審裁定不服，提起抗告， 本院合議庭裁定如下： 主 文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由（ 如附件）。 貳、抗告意旨略以： 一、兩造家庭生活開支繁重，抗告人生第一胎時，相對人同意每 月給付家庭生活費用新臺幣（下同）7萬元至8萬元，此由相 對人不爭執抗告人提出之原審證據一整理之匯款明細，自民 國101年1月至11月，相對人每月用銀行設定固定匯款7萬元( 每個月轉帳日期相同)；101年12月至103年1月每月用銀行設 定固定匯款7萬5000元；103年2月至年12月每月用銀行設定 固定匯款8萬元，隨著家庭生活支出的增加，兩造就家庭生 活費用，相對人應負擔的數額，均有協議，故相對人因此固 定匯款。 二、自104年間兩造第二個小孩出生開始，兩造約定相對人每月 給付12萬元之家庭生活費用，一開始也是設定銀行固定轉帳 (轉帳日期相同)，105年8月之後，相對人說要自己每個月轉 帳，不要用銀行設定固定日期轉帳，但是常常忘記轉，常常 都是抗告人提醒，相對人才匯款，此部分從匯款日期及line 對話可以看出(參原審聲證4)。之後，因相對人不願意依照 約定給付家庭生活費用，抗告人只好先墊支，再慢慢向相對 人催繳。 三、因為相對人注重個人生活品質，不希望小孩打擾他打電動、 滑手機、休息等生活品質，所以，相對人同意給付兩造協商 的金額，才能讓抗告人請保母或家教老師協助照顧子女。原 裁定僅以兩造未有約定且相對人也有照顧子女為由，駁回抗 告人之請求，抗告人實難甘服。事實上，倘若認為雙方沒有 約定固定扶養金額，依民法第1003條之1第1項規定，則應依 據經濟能力、家事勞動或其他情事分擔定之，106年至111年 相對人一直稱病，不願意共同負擔家庭生活費用，遑論有照 顧小孩，相對人106年至111年並未提出失能證明，所有就醫 相關檢查亦全部都是「查無」頸部有造成相關症狀之病灶， 裁定書亦明確記載婚姻諮商記載相關人自述「前2年」因為 頸部疼痛等字句，可以確認相對人最多僅有2年因為頸部關 係可能影響生活，但並非一直以來都是無法照顧小孩無法工 作的狀態。然而相對人症狀改善後卻仍不願意負起應盡之責 任，直到抗告人要求相對人按照約定給付生活費用後，相對 人才勉為其難地去找能工作，也就是相對人先前亦有每月工 作收入至少24萬的能力，只是相對人不想工作。又相對人國 稅局僅有申報報備支援每次2000元費用，但相對人卻故意隱 瞞每次另有1萬至2萬元之收入，是藉以壓低金額以不用付生 活費。相對人甚至連不用工作只要掛牌就可以有5至8萬元之 收入，相對人也不願意，顯見長期以來相對人故意將家庭扶 養責任轉嫁抗告人。 四、原審認為抗告人健康狀況良好，就應該負起所有照顧責任， 實為誤解。事實上抗告人只是堅強扛起養育家庭的責任，並 非抗告人完全沒有病痛。抗告人102年8月起為照顧家庭，只 能選擇每日通勤100～200公里，也因為蠟燭兩頭燒，導致嚴 重心律不整，105年懷第三胎時，更因高齡產婦併有先兆性 流產而被醫師建議安胎休養。且抗告人安胎期間及產假期間 也都僅領有底薪，卻仍被要求平分家用及負擔大部分養育之 責任。 五、倘若沒有約定，更須依據經濟能力、家事勞動或其他情事分 擔之。100-105年9月雙方收入相當，相對人於書狀中亦同意 平均分擔，然而，民法第1003條之1明文規定亦須評估家事 勞動部分，而非單獨評估經濟狀況。100年10月至105年10月 ，抗告人付出照顧小朋友的時間遠超過相對人，要求抗告人 付一半生活費，顯非公允，遑論抗告人所付出的勞力及金錢 (家庭生活費及扶養費)遠遠高於相對人。歷來實務見解均肯 認家庭勞動及照顧子女之付出亦屬計算扶養費之一環，故扶 養概薪資跟家庭勞動比重都應各佔50%來計算，抗告人本案 請求期間家庭生活費全部為抗告人所負擔。也就是說，若10 0-105年要求生活費不應該平分， 應同時考量經濟狀況及照 顧時間。 舉例來說，100-101年，兩造收入相當，故兩造薪 資負擔皆以0.5計算，而照顧時間抗告人平均每天約照顧約( 11hr*4+18hr*2)/7=11.4hr，相對人每天滑手機打電動，平 均每天僅照顧0.5hr，相對人照顧時間較少，故家庭貢獻相 對人負擔 11.4/11.9=0.95，而抗告人應負擔0.5/11.9=0.05 ，收入跟貢獻度加總之後，相對人應負擔家庭開銷之比例應 為0.5*50%+0.95*50%=0.725，而抗告人應負擔之比例應為0. 5*50%+0.05*50%=0.275，100-101年相對人應負擔2,190,857 *0.725=1,588,371元，扣除相對人所付845,000元，相對人 尚欠743,371元。103年抗告人平均每天約照顧約(11hr*4+18 hr*2)/7=11.4hr，相對人平均每天約照顧約(9+0.5*4)/7=1. 57，則相對人家庭貢獻應負擔11.4/(11.4+1.57)=0.879，再 加以計算相對人每年應負擔金額如下表格，因此100-105年 ，相對人應給付12,426,614元，扣除相對人已給付金額，相 對人尚積欠抗告人6,832,692元。而106-112年相對人應給付 26,812,464元。 六、如依據下列表格，雙方薪資及對家庭付出時間貢獻，100-11 2年被告積欠共33,645,116元，遠高於抗告人求償之金額， 由此亦可證明，抗告人一直以來負擔龐大家庭開銷或等價家 庭照顧費用，抗告人一直以來都非常體恤僅要求相對人支付 雙方之協議，從未要求相對人善盡其應盡之義務，然而相對 人不僅從來都不遵守雙方協議, 甚至多次推翻協議還表示沒 有協議過溝通過，非常不負責任，相對人一個月賺20-30萬 元時，卻故意不願意償還約定之每月12萬生活費，抗告人不 得已依法要求相對人5年之期限，要求償還，然原審竟認為1 11年1月開始一個月收入20-30萬元的相對人，因為於111年7 月故意離家，就可以完全不用負擔，也不用償還生活費用， 甚至111年1月至111年6月有同住事實時，也完全不用負擔， 明顯於法不合。基此，依照貢獻比例， 100-105年間，相對 人尚積欠生活費之計算如附表一、二所示。 七、依照相對人於另案111年婚字第716號離婚事件提出之112年1 月9日與保母簽訂託育大女兒之托育契約，每週三至五，下 午16:00至隔天早上8:00，一天16小時，每三天，一個月共1 2天，費用為4萬元，更可明確。抗告人主張向相對人要求3 個小孩，一個月12萬之家庭生活費用並不為過。且先前彰化 之保母一個月45000元時，要求加薪8000元且減少工作量， 相對人也要求抗告人再去找打掃阿姨留人，在在顯示相對人 清楚知悉家庭開銷。此外，107年相對人雖收入減少，仍和 同學去吃一晚一個人要價上萬元的大餐也不手軟，同時也證 明即便收入減少，相對人仍要求給予他自己及小孩高品質之 生活，故無論雙方是否有約定每月12萬元，抗告人要求這樣 的金額相當合理。　 八、茲提供100年至106年信用卡銀行發行明細，醫療合約書，保 母合約書，佐證先前提供之開銷，足供證明相對人為了不要 照顧小孩，要求抗告人找保母照顧小孩，只為過足每日快樂 逍遙的生活，抗告人為了相對人的要求，在相對人不願意工 作的情況下扛起全部的開銷，相對人要求抗告人聘請的保母 及打掃阿姨亦可以作證，證實相對人並未嚴重到無法工作， 每天只是在家裡打電動，滑手機而不願意工作，不願意幫忙 照顧小孩，將所有養兒育女之責任推卸至抗告人身上。 九、原審並未將抗告人的家務勞動，照顧小孩的辛勞換算成相對 應工資，同意相對人把抗告人當免費保母，免費傭人，免費 家教老師顯然於法不合。茲提供於彰化之保母合同，證實聘 請單一一位保母照顧星期一至星期五就需要5萬元，更何況 還有假日要照顧的保母薪資更高，以及還要照顧其他兩位小 朋友，每月實際支出及相對應之家務勞動高達50-60萬元， 相對人的開銷亦由抗告人支付，抗告人僅要求相對人支付12 萬元，自己支付及家務勞動相當於40-48萬元，已肩負大部 分的責任。　　　 十、並聲明：　　　　 (一)原裁定廢棄。 (二)相對人應給付抗告人696萬元及自本裁定確定之日起至清償 之日止，按週年利率百分之五計算之利息。 (三)相對人應自111年5月1日起至兩造婚姻關係消滅之日止，按 月於每月5日前，給付抗告人家庭生活費用12萬元；於本裁 定確定後，如一期逾期不履行者，其後之6期視為亦已到期 。　　 參、相對人則抗辯稱： 一、兩造間並無關於家庭生活費之約定，且於抗告人主張其代墊 之期間，相對人亦有負擔家庭生活費： (一)抗告人雖以相對人過往之匯款紀錄為證，一再主張兩造間有 約定自104年第二名未成年子女出生後，相對人便應按月負 擔家庭生活費用12萬元云云，然此非事實，相對人從未與抗 告人約定每月應分擔之家庭生活費： ⒈兩造之次女乃於000年0月00日出生，然參抗告人自行提出之 相對人過往匯款紀錄，可見相對人並非自104年5月後便按月 給付12萬元之生活費。 ⒉參兩造於109年至111年之LINE對話紀錄（參相對人於原審家 事答辯（三）狀提出之附表1、相證4），可見抗告人要求相 對人給付之家庭生活費數額亦非12萬元（時為35,000元，時 為5萬元，時為請相對人自行計算，時為133,200元），益徵 兩造間並無相對人應負擔每月12萬元家庭生活費之約定。 ⒊實則，因過往家中之開銷多係由抗告人決定並處理，故於相 對人生病前，就家庭生活費之分擔，均係抗告人依開銷狀況 提供數額要求相對人給付（即無一約定之數額），倘於相對 人之能力範圍內，相對人從未拒絕（此可參原審相證4頁碼2 ，兩造於000年00月00日下午4:14之訊息，相對人表示：「… 我錢每個月你要我拿多少我之前健康時有拒絕過嗎？…家裡 財務狀況你根本不讓我知道！…」）。 (二)於抗告人主張代墊之期間即106年7月至111年4月，相對人並 非未負擔家庭生活費，僅因相對人生病後收入驟減，故無法 如過往支付高額之生活費，且相對人多次反應請抗告人減少 開銷，然均未獲理會： 　⒈相對人自000年0月間罹患頸椎間盤疾患伴有神經根病變，導 致其頸椎、腰椎劇烈疼痛而無法正常工作，甚連日常生活均 極為不便，並因此嚴重影響其薪資收入。又雖抗告人前稱「 相對人連不用工作只要掛牌就有5至8萬元之收入也不願意」 等語，但此所謂「掛牌」，係指相對人未實際於該醫療院所 工作，卻將麻醉專科醫師證照給予該醫療院所使用，相對人 對此本有合法與否之疑慮，且如此行為亦極具風險（無論對 病患或相對人而言），是相對人予以拒絕，此乃合乎情理之 事，抗告人豈能以此指控相對人故意轉嫁扶養家庭之責任？ 另抗告人雖提出抗證1節錄二之對話，欲證明相對人每次報 備支援均有1萬至2萬元之收入，然觀此訊息內容，並無法看 出有此收入數額，更無法證明相對人確實有此筆收入。 ⒉自106年7月至111年4月，若僅計算相對人以轉帳方式給付之 家庭生活費，便有共計1,762,112元（相證1，除抗告人於原 審提出之證據一所示款項外，尚有抗告人未計入之款項）， 而此段期間，除上開匯款之款項外，相對人仍會以現金負擔 家用，甚其因身體不適待於家中時，亦會協助打理家務、煮 飯、照料未成年子女等，即以家事勞動作為家庭生活費之分 擔。是以，堪認於抗告人主張之代墊期間，相對人確實仍有 負擔家庭生活費。 ⒊依抗告人於民事抗告狀中所載，其主張106年至112年之每年 家庭生活費均高達近580萬元，甚至主張106年至112年期間 ，相對人共應給付26,812,464元，亦即相對人每年需負擔近 400萬元之家庭生活費，然今縱使相對人每月收入30萬元， 亦無法負擔抗告人所指數額，顯見抗告人主張之家庭生活費 數額實不合理。況相對人因生病之故，於107年之總所得僅1 22,035元、108年之總所得僅448,966元（參相對人於原審家 事答辯狀提出之相證3），究應如何負擔抗告人所指如此高 額之開銷？何況於此期間，相對人確實有支付相關家庭生活 費用（包含金錢、家務勞動之分擔），自不能以其給付家庭 生活費用數額未達抗告人之期待，便謂相對人未給付家庭生 活費。 ⒋相對人雖至今仍受疾患之苦，然為依抗告人之要求支應家庭 生活費用，仍係長期服用止痛藥、復健以回歸職場，惟收入 仍受有大幅影響，遂多次向抗告人提出減少開銷之建議及想 法（例如相對人表示：「兩邊對生活費需求的差異不是你說 了就算，請考慮現實生活的收入！」、「請問現在請的老師 /補習班金額是更高嗎？有沒有能夠減少的空間？因為我的 收入真的不足！」、「您向我要求的金額一個孩子10萬，這 個是我負擔不起的。」、「你所要求的金額遠遠超過我能夠 負擔，之前已經跟你說明，請量入為主。」等語），卻均未 能獲得抗告人理性之回覆，且抗告人所要求之生活費用，亦 未因此減少。 (三)綜上，兩造間並未約定相對人應按月給付12萬元之家庭生活 費，且相對人於抗告人主張之代墊期間亦確實有支付家庭生 活開銷，故無任何不當得利之情，抗告人請求相對人返還代 墊生活費696萬元，顯無理由。 二、兩造已分居多時，久無共同生活之事實，原審裁定認兩造婚 姻關係破裂，且因分居而致其間相互協力扶助關係淡薄，不 宜繼續適用家庭生活費用負擔之法理，進而駁回抗告人之聲 請，於法未有不合。 (一)兩造婚後原同住於彰化，直至107年間，因相對人生病之故 ，抗告人遂決定自行攜子女搬回臺中與其父親同住，兩造實 自此便已分居，僅起初相對人仍會為探視及照料子女而至抗 告人父親家中同住數日，然自111年7月後，兩造便未再有共 同生活之事實。 (二)是以，既兩造業已分居，則於其等分居期間所生之一切生活 費用支出，即非為維繫婚姻共營家庭生活之目的，其性質自 難謂屬家庭生活費用，則抗告人請求相對人給付至兩造婚姻 關係消滅之日止之家庭生活費用，固屬無據。 三、謹就抗告人113年1月2日民事準備一狀，表示意見如下： (一)抗告人稱相對人並非失能，以身體病痛為由推卸家庭責任云 云，並非實在。實則，相對人因罹患頸椎間疾患伴有神經根 病變，致頸椎、腰椎劇烈疼痛而無法正常工作。 (二)抗告人又稱相對人一頓飯要1萬元、每天叫外送而不願意過 節儉生活云云，亦非屬實，抗告人應舉證以實其說。實則， 相對人未曾吃過要價1萬元之餐點，又相對人係為全家（包 含抗告人之父親）訂餐而使用Uber Eats訂餐，且相對人亦 向抗告人說明，無法長期負擔抗告人雙親之餐費【相證3】 ，足見相對人無法過著高品質的生活，並有支付家庭生活費 用。 (三)又抗告人以抗證4主張相對人照顧長女每月支出保母費4萬元 云云。實則，臨時要具保母執照、短期照顧3個月、照顧過 夜之適合保母非屬易事，相對人亦深感保母費所費不貲，但 為了讓女兒獲得妥善之照顧，也只能咬緊牙根支付。 (四)謹提出相對人為子女支付健保費、於112年9月起每月支付生 活費3萬6,000元之證據【相證4】，足證相對人於兩造婚姻 存續期間有支付家庭生活費用。　　 四、並聲明： (一)抗告駁回。 (二)程序費用由抗告人負擔。 肆、本院之判斷： 一、經查：兩造於100年5月2日結婚，育有未成年子女陳○○（女 、000年00月00日生）、陳○○（女、000年0月00日生）、陳○ ○（男、000年0月0日生），然兩造至遲已於000年0月間分居 ，並已於113年6月12日經臺灣高等法院臺中分院調解離婚成 立等事實，亦有戶籍謄本、原審社工訪視報告附卷為憑，應 堪先予認定。而「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外 ，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。因 前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任。」，民法第1003 條之1規定參照，是兩造於婚姻關係存續並共同生活期間， 依據民法第1003條之1規定，就其等之家庭生活費用，除法 律或契約另有約定外，即應依其等之經濟能力、家事勞動或 其他情事而予以分擔，先予說明。 二、有關兩造間就「家庭生活費用之分擔有無協議存在」乙情， 抗告人主張：「兩造自104年第二個小孩出生開始約定相對 人每月應給付12萬元家庭生活費，一開始也是設定銀行固定 轉帳(轉帳日期相同)，105年8月之後相對人說要自己每個月 轉帳，不要用銀行設定固定日期轉帳，但是常常忘記轉，常 常都是抗告人提醒，相對人才匯款」，並以此主張兩造間有 家庭生活費分擔協議，然為相對人所否認，並以前詞置辯。 經查： (一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民 法第153條第1項及第199條第1項分別定有明文。又當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有 規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第27 7條規定參照。且依據家事事件法第97條準用非訟事件法第3 1條，上開有關舉證責任之規定，於本件家事婚姻非訟事件 ，亦有準用。基此，本件抗告人主張兩造間上開家庭生活費 用分擔協議存在，自應就上開事實之存在負舉證之責。 (二)抗告人上開主張之事實，固據提出line對話節錄、抗告人疾 病診斷書、相對人111年報稅收入、相對人另案提出之託育 契約書、101-106年銀行信用卡明細、醫療臍帶血等合約書 及費用、保母合約書、保母排班表、相對人檢查報告為證。 然依據抗告人所提出上開事證，僅足以證明：兩造收入、家 庭支出情形、健康狀況，及相對人支出之款項等情，但不足 以證明兩造間就家庭生活費有相對人每月應負擔12萬元等之 協議。抗告人雖另提出110年3月20日錄音及其譯文(113年2 月6日民事準備二狀、證據三)，其中固有「抗告人認為相對 人不給付金錢，相對人則回稱其現即將金錢全部交付，只留 下自己的生活費，可否？抗告人則回：也不用全部交出，兩 造一人一半負擔家庭生活費用，相對人負擔『一個月12萬元』 」等語，然相對人卻回以：「兩造是否願意嘗試婚姻諮商」 等語，另抗告人於對話中亦提及其為家庭付出金錢、勞力， 及婆媳問題等情，相對人則亦抗辯自身為家庭努力，亦提及 哪有男生居住娘家等語，堪認為兩造於該次對話，係就婚姻 、家庭生活開銷、生活相處、居住何處、婆媳問題等議題進 行溝通、協商，然並無定論，難認為兩造對於家庭生活費有 達成相對人應按月給付固定數額之合意；可見抗告人於該次 對話中，雖有提出相對人應每月負擔12萬元，然相對人卻不 置可否，並未予以承諾。綜此，堪認為兩造就抗告人提議由 相對人每月負擔12萬元家庭生活費等情，仍僅屬契約成立前 之磋商階段，意思表示顯然尚未達成合致，應堪明確。 (三)抗告人固主張：由104年第二小孩出生起至105年8月止，相 對人均有持續負擔每月12萬元，且之後，僅改為手動轉帳云 云，為相對人否認之。經查，觀諸原審111年度家親聲字第1 075號抗告人111年7月26日家事起訴狀所附證一（起訴狀第5 至7頁），雖可見相對人確有自104年10月10日起經常匯款12 萬元給抗告人之情事，然再觀諸兩造間對話內容（原審112 年度家婚聲字第1號卷內相證4對話紀錄），可見相對人對於 所支付家庭生活費數額，並非完全無意見，且觀諸上開相證 4第19頁內容，亦可知兩造間就相對人所負擔家庭生活費數 額，應係由抗告人估計生活費數額後，告知相對人，再由相 對人匯款予抗告人，而相對人雖表示「盡量配合」，但亦表 示諸如「○○升國小多1萬5這樣的說法我不能接受」等語（見 上開相證4第19頁），可見對於抗告人所提出相對人應支付 之數額，相對人仍得以表示不同意見，縱使相對人有盡量配 合抗告人所要求之數額予以匯款，亦難遽認兩造間就相對人 應負擔家庭生活費用數額之契約業已成立，從而相對人自不 受抗告人所要求之數額所拘束。 (四)有關家庭生活費之分擔，本即優先由夫妻雙方當事人盱衡自 身之履約意願、經濟能力、身分地位、兩造主觀意願，並考 量未來種種變化等因素，本於自由意志決定是否與他造成立 協議。而抗告人既未能舉證以實其說，則抗告人主張兩造間 已就相對人家庭生活費用之分擔為協議合意等情，即非可採 。 三、有關抗告聲明二請求相對人應給付抗告人所代墊扶養費部分 ： (一)抗告人主張：因相對人未按月給付12萬元，家庭生活費用多 由其代墊，相對人自106年7月至111年4月總計58個月共696 萬元未給付等語，為相對人所否認，並以前詞置辯。 (二)按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而主張不當得 利請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權之成立要件 負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致 其受有損害，始符舉證責任分配之原則。 (三)經查，有關兩造就相對人每月應分擔之家庭生活費用數額並 未達成協議乙情，已如前述，而106年000年0月間，相對人 確有一定支付家庭生活費用，此亦為抗告人於原審請求返還 代墊扶養費中(111年度家親聲字第1075號)列表記載甚明。 且兩造共同生活，要謂相對人未有家務勞動或僅有每日0.5 小時勞力貢獻，亦未據抗告人舉證以實其說。況由抗告人前 開所提出之證物三即兩造對造內容亦可知悉，兩造於婚姻關 係存續之同居期間，對於家庭生活均非全然無貢獻，而雖兩 造對於對方之家庭生活分擔，並未合意一個固定數額，然兩 造就家庭生活費用之分擔，均有按月經過兩造協調後，為一 定程度之支付，據此，堪認為兩造對於家庭生活費用，業已 按月協調並支付，相對人按月經協調後所支付之數額，抗告 人並非全然滿意，然既為兩造按月協調之結果，實難認為抗 告人有為相對人代墊何數額，更難認定抗告人就此有何損害 。抗告人既未能舉證證明其受有何損害，則其請求相對人給 付總計696萬元之損害額，即難認為有理由。 (四)抗告人固另主張：若兩造無協議，依法律規定，兩造家事勞 動比例亦應列入金錢換算，相對人每日返家僅有打電玩，就 家事勞動比例僅有0.5小時之貢獻，而其貢獻11.4小時，如 經換算相對人自106年至111年5月應負擔26,812,464元云云 ，然如前所述，兩造間就上開期間家庭生活費用雖非協議一 個固定數額，然均已經兩造按月協調後由兩造分別負擔 　　家庭生活費，則依據民法第1003條之1規定，兩造業經依據 按月所協議結果為分擔，自無由再經由法院酌定家庭生活費 。基此，抗告人此部分之抗告，亦無理由。 四、有關抗告聲明三請求相對人給付未來扶養費部分： (一)抗告人抗告主張：關於將來之家庭生活費，相對人應自111 年5月1日起至兩造婚姻關係消滅之日止，按月給付抗告人家 庭生活費用12萬元等語，為相對人否認，並以前詞置辯。 (二)經查：兩造於100年5月2日婚後，至遲已於000年0月間分居 ，並已於113年6月12日經臺灣高等法院臺中分院調解離婚成 立等事實，已如前述。而兩造於111年5月至同年7月分居前 ，固然仍有同居之事實，然兩造既仍共同生活，該期間之家 庭生活費，依據抗告人所提出附表二編號10至12所示對話， 確實可見雖然兩造就相對人應支付之數額有所爭執，然相對 人並非未支付家庭生活費。從而，抗告人仍請求相對人應按 月支付此段期間家庭生活費，於法亦屬無據。 (三)至於抗告人請求相對人給付自111年7月以後之家庭生活費分 攤部分： 　　按依91年6月26日增訂之立法理由，係認夫妻基於獨立平等 之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，爰增訂此 條例為婚姻之普通效力，適用於法定財產制及約定財產制。 復按家庭生活費用係維繫婚姻共同生活體所必要支出之費用 ，包括夫、妻及未成年子女，即所謂核家族成員，符合其身 分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物、日常生活用 品等費用（最高法院98年度台上字第432 號判決意旨參照） 。而家庭生活費用分擔，即係基於家庭成員相互間之協力扶 持，以維持家庭共同生活之保障，而由家庭成員各依其經濟 能力分擔，具有財產法性格。則夫妻於正常婚姻生活期間， 本於夫妻合夥理論，自應按其經濟能力負擔家庭生活費用， 固無疑問。然分居中夫妻已無共同生活之事實，相互間協助 關係淡薄，因此家庭生活成員間之生活保障即應移轉至夫妻 個別體生活之保障上，依其，夫妻分居者，原則上他方配偶 應無家庭生活費用負擔可言（參魏大喨，論夫妻間之扶養與 家庭生活費用負擔─以夫妻別居為中心，收錄於民法親屬繼 承實例問題分析，第245-263 頁）。最高法院亦肯認配偶之 一方未與他方配偶共同生活，無給付他方配偶家庭生活費用 之必要（最高法院103年度台上第2304號、108年度台簡抗字 第184號裁判意旨均同此見解）。承此，兩造自111年7月分 居，各自生活，兩造生活均未因他造之努力、家事勞動而有 所受益，抗告人請求相對人給付關於抗告人自身開銷，即有 疑議。從而，原審駁回抗告人此部分聲請，取事用法，應無 不當。至於有關未成年子女之扶養費分擔，並不因兩造分居 或婚姻存否有所影響，父母對於未成年之子女，有保護及教 養之權利義務(民法第1084條第2項)，自始存在，附此敘明 。　　 五、綜上所述，本院綜合審酌卷內所有事證後，認原審裁定認事 用法經核於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告人徒執前詞 ，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　 肆、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 家事法庭 審判長法 官 陳佩怡 法 官 陳泳菖 法 官 陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如提起再抗告者，僅得於裁定送達後10日內，以「適用法規顯有 錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本） ，且須敘明理由，並需委任律師為代理人。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 陳如玲 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 年度 抗告人收入負擔 相對人收入負擔 抗告人家庭貢獻負擔 相對人生活費負擔比例 相對人應負擔生活費 相對人已給付生活費 相對人尚積欠生活費 0.5 0.5 0.95 0.5*50%+0.95*50% =0.725 0000000*0.725 =0000000 000000 000000 102 0.5 0.5 0.95 0.5*50%+0.95*50% =0.000 0000000*0.725 =0000000 000000 0000000 103 0.5 0.5 0.879 0.5*50%+0.879*50% =0.0000 0000000*0.6895 =0000000 0000000 0000000 104 0.5 0.5 0.906 0.5*50%+0.906*50% =0.000 0000000*0.703 =0000000 0000000 0000000 105 0.46832 0.53168 0.0000000 0.53168*50%+0.0000000*50% =0.00000000 0000000*0.00000000 =0000000 0000000 0000000 SUM 0000000 附表二：依照貢獻比例 106-112年被告尚積欠生活費計算如下： 年度 相對人收入負擔 抗告人家庭貢獻負擔 相對人生活費應負擔比例 相對人應負擔生活費 相對人已給付生活費 相對人尚積欠生活費 106 0.0000000 0.97854 0.527768*50%+0.97854*50% =0.000000 0000000*0.73154 =0000000 000000 0000000 107 0.35162 0.99486 0.35162*50%+0.99486*50% =0.00000 0000000*0.67281 =0000000 0 0000000 108 0.000000 0.99486 0.396566*50%+0.99486*50% =0.000000 0000000*0.695713 =0000000 0 0000000 109 0.000000 0.99486 0.400923*50%+0.000000000*50% =0.00000 0000000*0.69789 =0000000 0 0000000 110 0.000000 0.99486 0.386067*50%+0.99486*50% =0.0000000 0000000*0.0000000 =0000000 0 0000000 111 0.5 0.95278 0.5*50%+0.95278*50%=0.00000 0000000*0.72639 =0000000 0 0000000 112 0.5 0.95278 0.5*50%+0.95278*50%=0.00000 0000000*0.72639 * 3/4 =0000000 0 0000000 00000000 附表三：相證4兩造LINE對話紀錄重要內容摘要(附於原審卷附表 一) 編號 日期 發話者 內容 備註 1 109.12.01 抗告人 每個月35000如果可以的話,麻煩給我現金 相證4頁1 2 109.12.27 相對人 我錢每個月你要我拿多少我之前健康時有拒絕過嗎？金錢管理你不想管那就我去設共同帳戶啊！然後學費雜費生活費大家pooling啊，之前學費金額不一致我問你一下，你當晚馬上發飆不是嗎？家裡財務狀況你根本不讓我知道！你以為我不想像前幾年一樣能供應那麼多錢？我就生病啊，前兩年根本不能動，請問我有跟你要過一毛錢嗎？目前也是吃止痛藥撐著上班湊錢啊！ 相證4頁2 3 110.07.20 抗告人 2.本來9月才要跟你說,這次就一起講,○○上小學後花費增加,每月匯款要麻煩匯5萬,因為我收東西有收到你的1萬五,所以10月份後要每月要匯5萬給我 相證4頁19 相對人 2.之前的每月花費統計隨著時間變動已經不同，請再給我試算結果。 另外我的收入受到疫情影響，減少可以很很明白的跟你說：5月和六月平均是7萬。 4 110.08.15 抗告人 8月3萬5麻煩找時間匯給我 相證4頁21 5 110.09.25 抗告人 10月後開始,如果你你要平分,我把收據雜項寄給你, 或是每月匯5萬給我 相證4頁25-26 相對人 你自己想想看，一個月跟我要求的金額會不會太多。 抗告人 你要平分我就寄給你,麻煩你平分!...每一筆帳我都寄給你,就請你平分,至於付不出的錢,請你自己想辦法! 6 110.10.03 抗告人 小朋友醫療花費,健保外也麻煩您這邊全部出,我不負擔一半 相證4頁27-28 外勞一個月要30000,一個月保母 45000,打掃煮飯阿姨19000,接送10000,晚上陪讀12000,假日保母12個小時一個月是28000,這些麻煩算一個價給我 110.10.04 抗告人 以上,食還有現金付費,如晚餐,飲料,麵包店買的沒算,衣服沒算(平時衣服跟學校制服(應該超過5000)),住的費用,行(不含在接送),樂(玩具,現金部份),水過濾耗材,空氣清淨機過濾耗材,推車維修費用...... 相對人 外勞：收據。 一個月保母：那時候有這位的請說明，並沒有告知過有額外保母，黃阿姨有領那樣多？ 打掃煮飯阿姨：同樣，這是哪位？外勞不是已經負擔打掃煮飯的職責？另外共同花費請共同同意及告知。 接送：收據 陪讀：同保母及打掃煮飯 假日保母：同上。 抗告人 你把我當免費保母接送陪讀?!上面寫得很清楚了, 我不是免費幫傭或保母,你不顧小孩,就請你出錢, 沒有事情是免費的, 這張也還沒算,○○另外12XX的也還沒算,收據繳回去學校 外傭底薪17000,之前鬧離職, 每月加2000,加班費 567×4=2268,健保費每月1548,政府安定費0000-0000,仲介費500,食宿水電瓦斯由僱主負擔 6000, 總共00000-00000, 相對人 要我繼續當ATM，請問你到底這個月需要多少錢？這個月我已轉帳47102，已超過目前的負擔。兩邊對生活費需求的差異不是你說了就算，請考慮現實生活的收入！我願意公開我的收支，你願意嗎？ 7 111.01.19 抗告人 1月的5萬元麻煩匯給我 相證4頁35 111.01.20 相對人 我12月收入7200*4，存款這邊租屋和交通後已不足給予。要等二月發薪才能知道薪水金額（如你之前說明的，可能會扣薪）10月份的含外勞，請問現在請的老師/補習班金額是更高嗎？有沒有能夠減少的空間？因為我的收入真的不足！ 8 111.03.02 抗告人 之前每月12萬是以您每個星期日照顧做計算， 您無法每個星期日照顧,麻煩另外加錢,一天平分是1600,二天是3200,所以三月麻煩匯120000 + 3200 + 120000×5（110-10~111-2）÷ 60（分5年攤還 111-3~116-2）= 133200 相證4頁39 9 111.03.20 抗告人 三月費用133200麻煩匯過來 相證4頁41 相對人 之前已說明，費用請合理，本月我會再匯2萬元 抗告人 另外由於您故意積欠，亦請於今晚八點前先預付這個月的一半6.5萬元，總共是198200 相對人 1.金額部分早就說過，我不認為合理，請不要用勒索手段… 我並沒有不出錢 ，除現金外之前也都有轉帳紀錄。 我並沒有不付費、不幫忙！大家紀錄都有！再者，慢性疼痛是我願意的嗎？我工作都不能做，甚至被開除！ 我努力復健，止痛藥三餐吃，我願意嗎？ 我說過了，這一半算法對我來說就是有疑問的，您不解答、也不給任何資訊。何況安排時永遠都是你的意見！！我的意見你有採納過嗎？ 也是，你之前就說過管我身體有沒有問題，錢給你就是了 10 111.06.13 相對人 您向我要求的金額一個孩子10萬，這個是我負擔不起的。何況這些錢如何運用您皆以相當久的算法、或是一句當他們的保母、傭人等等為收費依據。我曾提議要有共同帳戶來處理子女生活、教育等問題，您也拒絕。後續子女的教育經費如何規劃等等也是拒絕讓我參與或是無告知、跟我說出錢就好，我無法接受。 我為了孩子控制著疾病、努力上班、處理事務，但您不時丟出額外問題以及言語霸凌，真的讓我身心俱疲 相證4頁51 11 111.06.20 抗告人 您僅匯35000，還差85000，麻煩儘快匯款 相證4頁52 相對人 1.○○我都自己照顧了，你還想收三人費用？ 2.孩子的生活及教育費用應由兩方共同決定 3.收據請告知。 12 111.07.16 抗告人 111年六月費用,小朋友加您的費用支出共274006 兩人均分小朋友費用:131585 相證4頁56-57 以上,麻煩您醫先前約定 匯款12萬元 111.07.17 相對人 第三 你所要求的金額遠遠超過我能夠負擔，之前已經跟你說明，請量入為主。○○我已獨立照顧，也了解能花多少。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家婚聲字第1號 聲　請　人　甲○○　　送達地址臺中向上○○○00000○○○ 代　理　人　陳姿君律師 相　對　人　乙○○　　住○○市○區○○路000巷0號2樓 　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路0段000000號12 　　　　　　　　　　　樓之2 代　理　人　雷皓明律師 複代理人　　許煜婕律師 上列當事人間請求給付家庭生活費事件，本院裁定如下： 主 文 一、聲請駁回。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 壹、聲請意旨略以： 一、兩造於民國100年5月2日結婚，育有未成年子女陳○○（女、0 00年00月00日生）、陳○○（女、000年0月00日生）、陳○○（ 男、000年0月0日生）。兩造均為執業醫師，平日工作繁忙 且須值班，3名未成年子女照顧經過兩造協議，自未成年子 女出生後即聘請保母、家教老師及打掃阿姨，平均每年生活 花費新臺幣（下同）200多萬元至300多萬元不等，由100年 至105年間之生活開支情形可知兩造家庭生活費用每月約為2 5萬元至30萬元間，兩造應各負擔一半之家庭生活費用，聲 請人前依照每月平均家庭生活支出與相對人協議，要求相對 人給付家庭生活費用一半，相對人同意且固定匯款。 二、相對人為麻醉科醫師，每月收入至少25萬元，如果認真一點 每月40萬元也沒有問題。兩造家庭家庭生活開支繁重，聲請 人生第一胎時，相對人同意每月給付家庭生活費用7萬元至8 萬元，104年第二個小孩出生開始，約定每月給付12萬元之 家庭生活費用一開始也是設定銀行固定轉帳（轉帳日期相同 ），105年8月後相對人說要自己每個月轉帳，不要用銀行設 定固定日期轉帳，但常常忘記轉，常常都是聲請人提醒，相 對人才匯款。之後，相對人不願意依照約定給付家庭生活費 用，聲請人只好先墊支，慢慢向相對人催繳。 三、相對人為未成年子女之父親，收入可高於一般受薪家庭之上 班族，然相對人以身體因素為由，不願意正常上班，實不為 也，非不能也。相對人自106年開始未按約定每月匯款12萬 元予聲請人作為家庭生活費用，則聲請人因履行家庭生活費 用之支付，致相對人本應負擔之家庭生活費用得因此免除而 受有利益，聲請人並因而受有損害，故聲請人自得依不當得 利之規定請求相對人償還代墊其應分擔之106年7月至111年4 月總計58個月之家庭生活費用696萬元（計算式：58×12萬＝6 96萬元），爰請求如聲明第一項所示。 四、又按家庭生活費用之本質在家族成員相互間之協力扶持，以 維持全體家族成員共同生活之保障，是相對人依兩造之約定 按月給付家庭生活費用12萬元之給付期限，應至兩造間之婚 姻解消為止，併依家事事件法第100條第1、2、4項規定，請 求如聲明第二項所示等語。 五、並聲明： 　㈠相對人應給付聲請人696萬元及自本裁定確定之日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈡相對人應自111年5月1日起至兩造婚姻關係消滅之日止，按月 於每月5日前，給付聲請人家庭生活費用12萬元；於本裁定 確定後，如一期逾期不履行者，其後之6期視為亦已到期。 貳、相對人則以： 一、相對人未曾允諾聲請人每月支付7萬元至8萬元或12萬元之高 額家庭生活費，否認聲請人此部分主張，應由聲請人負舉證 責任。且縱然有這些金額也不能說就有約定，這個約定的合 意還是要由聲請人舉證。又聲請人迄未舉證證明其所支付家 庭生活費用之項目及金額，或其有負擔家庭生活費用超過其 應負擔之部分，聲請人自應負舉證之責。 二、另依兩造109年12月15日至111年7月17日LINE對話紀錄可證 兩造未曾約定相對人應每月支付7萬元至8萬元，或12萬元之 高額生活費： 　㈠聲請人於109年12月1日稱：「每個月35000」，足見聲請人向 相對人要求生活費35,000元。 　㈡聲請人於110年7月20日稱：「○○上小學後花費增加，每個月 匯款要麻煩匯5萬…所以10月份後要每月匯5萬給我」，足見 聲請人於次女就讀國小時後要求增加費用至5萬元。 　㈢聲請人於110年8月15日稱：「8月3萬5麻煩找時間匯給我」， 足證聲請人要求相對人支付110年8月費用35,000元。 　㈣聲請人於110年9月25日稱：「10月後開始，如果你你要平分 ，我把收據雜項寄給你，或是每月匯5萬給我」，足見聲請 人要求相對人於110年10月後，每月支付5萬元費用或是平分 。 　㈤聲請人於110年10月3日稱：「小朋友醫療花費，健保外也麻 煩您這邊全部出，我不負擔一半 外勞一個月要30000，一個 月保母45000，打掃煮飯阿姨19000，接送10000，晚上陪讀1 2000，假日保母12個小時一個月是28000，這些麻煩算一個 價給我」，足見聲請人要求相對人計算費用。 　㈥聲請人於111年1月19日稱：「1月的5萬麻煩匯給我」，足見 聲請人要求相對人支付111年1月費用5萬元。 　㈦聲請人於111年3月20日稱「三月費用133200麻煩匯過來」， 足見聲請人要求相對人支付111年3月費用133,200元。 三、且相對人於109年12月27日起，多次向聲請人表示因身體因 素致工作收入銳減，已無力再負擔高額生活費，強調家庭生 活支出應由兩造共同決定，並請聲請人量入為出並減少支出 ，然聲請人均置之不理，仍片面決定子女及家庭支出項目及 金額，再要求相對人支付費用，益徵兩造間無法有效溝通而 生婚姻之破綻。 四、承前，兩造既未曾約定相對人每月應分擔之家庭生活費用金 額，自應由夫妻各依經濟能力、家事勞動或其他情事共同分 擔，而聲請人所提證據一適足證明相對人均有依其經濟能力 、家事勞動或其他情事共同負擔家庭生活費用，故聲請人本 件請求無理由。 五、又未成年子女陳○○現由相對人擔任主要照顧者，且未成年子 女陳○○、陳○○由相對人照顧期間亦由相對人視子女所需自行 負擔自己購買部分之花費及照顧支出，故相對人均有依經濟 能力、照顧子女共同負擔家庭生活費用，聲請人請求給付將 來家庭生活費每月12萬元云云（相對人否認有此約定，亦無 理由等語置辯。 六、並聲明：聲請駁回。 參、本院的判斷： 一、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。家庭生活費用負擔已摒棄舊法夫扶養妻之 思考邏輯，改採夫妻地位平等、人格獨立及自由競爭為原則 ，應按夫妻各依其經濟能力分擔之，且家庭生活費用分擔， 原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員 共同生活之保障。蓋於婚姻生活上，夫妻有相互扶持之責任 ，履行此責任所生之家庭生活費用，夫妻間應以共同體之精 神，有錢出錢，有力出力，共同負責。又共同生活期間，由 夫妻共同支付家庭生活費用屬常態，是以夫妻之一方主張他 方在共同生活期間，全未支付家庭生活費者，自應由其就共 同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出之事實，負舉 證之責，而不應轉由他造就其有支出家庭生活費負責舉證， 否則舉證責任之分配顯失公平。次按，不當得利係以當事人 之一方無法律上之原因而受利益，致他方受損害為其成立要 件。是以聲請人對於相對人因其給付而受有利益，及相對人 之受益為無法律上之原因等成立要件，自應先負舉證責任。 二、經查： ㈠兩造於100年5月2日結婚，育有未成年子女陳○○、陳○○、陳○○ 等情，有戶口名簿在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為 真實。 ㈡聲請人固主張兩造有於104年第二個小孩出生開始約定相對人 每月應給付12萬元家庭生活費云云，並提出相對人匯款明細 為證，惟為相對人所否認，並提出兩造對話紀錄為憑。然相 對人以往之給付行為，僅為兩造平日生活之慣行，該慣行與 雙方當事人意思表示已為合致所訂之契約，仍屬有別，尚無 足就事後之給付行為，逕為推論兩造就家庭生活費之分擔方 法已有協議或約定，況觀聲請人所提匯款明細，相對人於未 成年子女陳琪心出生即104年5月29日後，並非每月均有支付 12萬元，亦非每次匯款數額均係12萬元，是尚不得僅以該匯 款明細，逕認為兩造就家庭生活費已有所協議，本院自難逕 認兩造就相對人應按月給付12萬元之家庭生活費已有約定。 ㈢聲請人復主張相對人未給付106年7月至111年4月總計58個月 之家庭生活費用696萬元等情，惟兩造間並無相對人應按月 給付12萬元之家庭生活費之約定，業如上述，而依聲請人所 提匯款明細可知相對人仍有支付家庭生活開銷，且相對人亦 稱其有照顧未成年子女，是無法認定相對人全然未有負擔家 庭生活費，則縱聲請人於上開期間確有支應部分家庭生活費 用，亦符一般社會常情，尚難據此即謂相對人有何不當得利 之情，聲請人此部分主張為無理由。 　㈣按若婚姻發生破綻，致夫妻共同生活關係解體或難以共營夫 妻生活而分居，則夫妻分居期間既已無婚姻共同生活之事實 ，其相互協力扶助關係淡薄，是夫妻分居期間一切生活所需 費用之支出，已非為維繫婚姻共營家庭生活之目的所支出， 其性質自難謂屬家庭生活費用，他方配偶應無家庭生活費用 之負擔可言（最高法院103年度臺上第2304號、108年度台簡 抗字第184號裁判意旨均同此見解）。聲請人另請求相對人 應自111年5月1日起至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每 月5日前，給付聲請人家庭生活費用12萬元部分，兩造至遲 於111年7月分居，此有兩造社工訪視報告可憑（附於離婚卷 宗），而分居前聲請人未能舉證證明兩造就家庭生活費之分 擔方法有所協議，且相對人亦有照顧子女及支付部分家庭生 活開銷，應可認相對人已盡共同協力扶持家庭、分擔家庭經 濟之責，則聲請人依民法第1003條之1規定，請求相對人給 付其家庭生活費，亦無理由；分居後造成夫妻互愛、互諒及 相互扶持之情份盡失，婚姻關係破裂，且經本院111年度婚 字第716號判決離婚，揆之前開說明，聲請人自不得向相對 人請求家庭生活費用，因分居中之夫妻已無共同生活之事實 ，其相互協力扶助關係淡薄，因此全體家族成員生活之保障 即應移轉至夫妻個別生活之保障上，已不宜繼續適用家庭生 活費用負擔法理，準此，則聲請人依民法第1003條之1規定 ，請求相對人給付其家庭生活費，亦無理由。 ㈤綜上，聲請人依不當得利法律關係請求相對人返還代墊之家 庭生活費用，及依民法第1003條之1規定，請求相對人給付 家庭生活費，均無理由，應予駁回。 肆、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　8 　　日 家事法庭 法 官 顏銀秋 上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　8 　　日 書記官 陳彥蓉

2024-10-28

TCDV-112-家聲抗-94-20241028-1

婚
臺灣屏東地方法院

離婚等(含未成年子女相關、夫妻剩餘財產分配等)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度婚字第72號 113年度婚字第73號 聲 請 人 即相 對 人 黃○瑜 0000000000000000 非訟代理人 劉德壽律師 李致詠律師 劉逸旋律師 相 對 人 即聲 請 人 蘇○曼(STANISLAUS ROBERT ○○ DIEKS) 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間請求離婚等事件（113年度婚字第72、73號），聲 請酌定未成年子女監護人及給付扶養費等部分，本院合併調查裁 定如下： 主 文 兩造所生未成年子女黃○樂（男，民國00年00月00日生，身分證 統一編號：Z000000000號）、黃○柔（女，民國000年0月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，均 酌定由相對人即聲請人蘇○曼單獨任之。 聲請人即相對人黃○瑜應自民國113年4月26日起至未成年子女黃○ 樂、黃○柔分別成年之日止，按月於每月5日前給付相對人即聲請 人蘇○曼關於未成年子女黃○樂、黃○柔之扶養費各新臺幣10,797 元。如有一期逾期不履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為 亦已到期。 聲請人即相對人黃○瑜得依如附表所示之時間、方式與未成年子 女黃○樂、黃○柔會面交往。 聲請人即相對人黃○瑜之聲請駁回。 聲請及反聲請程序費用均由聲請人即相對人黃○瑜負擔。 理 由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽 連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。 三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事 件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再 按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條 、第42條第1項之規定，同法第79條亦有定有明文。查，本 件聲請人即相對人黃○瑜（下稱黃○瑜）於本院113年度婚字 第72號請求離婚等案件，請求離婚、聲請酌定未成年子女監 護人、給付扶養費；相對人即聲請人蘇○曼（下稱蘇○曼）於 本院113年度婚字第73號請求離婚等案件請求離婚、夫妻剩 餘財產分配、聲請給付扶養費、酌定未成年子女監護人，經 兩造於民國113年8月1日就離婚部分當庭調解成立，兩造就 其餘部分未達共識，經本院續行審理。惟考量夫妻剩餘財產 分配屬訴訟事件，核與酌定未成年子女監護人、給付扶養費 等非訟事件之性質不同，為避免延滯程序之進行，本院認有 分別裁判之必要，爰先就酌定未成年子女等權利義務之行使 負擔、給付扶養費為合併審理、裁判，先予敘明。 二、黃○瑜聲請及答辯意旨略以： 　㈠緣兩造於94年9月16日結婚並定居臺灣，婚後育有兩名未成年 子女黃○樂、黃○柔，原本應是一家和樂生活的情景，然因蘇 ○曼並無獨立工作，而係任職於黃○瑜之公司，每月領有固定 薪資，工作內容與時間非常彈性，與掛名任職無異，且蘇○ 曼經常對外宣稱已退休，花費用度毫無節制致生活費經常超 支，黃○瑜若拒絕再多給付生活費用供其花銷，蘇○曼就會轉 而放大檢視家中經濟及公司財務等問題後與黃○瑜發生口角 爭執，並強烈要求黃○瑜更改先前與客戶建立請款程序，黃○ 瑜雖然盡力配合以求家庭生活和諧圓滿，然此過程中也逐漸 顯現雙方金錢觀與價值觀之差異。一旦黃○瑜未順從蘇○曼， 蘇○曼除言語怒罵外，甚至會在爭吵過程中摔東西發洩情緒 ，亦會捏造莫須有之情節對黃○瑜。言語暴力、精神暴力， 致使黃○瑜精神上承受莫大之壓力、痛苦不堪。 　㈡尤有甚者，蘇○曼於000年0月間在哥斯大黎加機場因黃○瑜不 慎弄丟蘇○曼的電子菸而發生爭執，蘇○曼絲毫不顧及公共場 所人來人往以及未成年子女等仍在場，隨即大聲斥責黃○瑜 並要求黃○瑜閉嘴，黃○瑜甫要開口，蘇○曼就當著黃○樂、黃 ○柔面前掐住黃○瑜脖子，此舉甚至引來當地駐機場警察之關 切，黃○瑜當下顧及小孩，不願讓黃○樂、黃○柔親眼目睹蘇○ 曼被警察帶走之情境，遂藉口打發警察，然蘇○曼並未就此 作罷，除提出分居外，甚至嘲諷黃○瑜未來6個月都會是自怨 自艾的可憐人，經此一遭，黃○瑜深怕未來蘇○曼對她的家庭 暴力情形越演越烈，甚至會有生命危險，故於當晚配合蘇○ 曼要求分居，然因蘇○曼拒絕讓黃○瑜帶小孩先行返台，黃○ 瑜只得於安頓好小孩後，返回臺灣娘家休養，正式與蘇○曼 分居，詎料，蘇○曼回台後竟拒絕黃○瑜探望子女，黃○瑜只 得透過學校老師協助與黃○樂、黃○柔取得視訊聯繫，關心未 成年子女的日常生活及校園生活，而蘇○曼發現後竟百般阻 撓學校協助視訊之管道，甚至與黃○瑜斷開所有聯繫，致黃○ 瑜無法再與未成年子女交流，遑論會面交往，蘇○曼所為不 僅為未成年子女作了最壞示範，亦漠視夫妻關係之經營，致 夫妻間互信基礎喪失殆盡，形同陌路。 　㈢未成年子女等出生後雖係由兩造共同照顧，然因蘇○曼不重視 未成年子女等就學之權益，經常無故向學校請假，黃○瑜屢 次勸說無效，且自國外回臺後不僅未讓未成年子女等盡速返 校就讀，甚至拒絕黃○瑜為未成年子女等聘請家教填補漏掉 的學習進度，已嚴重影響未成年子女等的就學權益，除此之 外，蘇○曼甚至不配，合學校作業流程，致黃○樂存在無法拿 到畢業證書之疑慮，且因蘇○曼經常在未成年子女等面前辱 罵黃○瑜，此等不良示範，致黃○樂有辱罵師長、同學之品行 問題，蘇○曼實不適任未成年子女等之監護人。另，在日常 生活上，未成年子女等之日常生活所需多由黃○瑜準備，黃○ 瑜現與父母同住，家庭生活環境單純、和樂且支援系統完備 ，未來在不劇烈變動未成年子女等之生活及學習環境原則下 ，黃○瑜將與其父母一同搬遷至屏東縣滿州鄉與未成年子女 共同生活，符合未成年子女之最佳利益。 　㈣查，未成年子女等現住於屏東縣滿州鄉，黃○瑜不願變動未成 年子女等之生活及就學環境，以免其重新適應之苦，故黃○ 瑜願移居屏東縣滿州鄉與未成年子女同住，蘇○曼既為未成 年子女之父親，揆諸上開說明，蘇○曼對於未成年子女自負 有扶養之義務，是依行政院主計處公告之桃園市111年度每 人每月平均消費支出為新臺幣（下同）20,980元，並依雙方 負擔比例1:1計算，黃○瑜應得請求蘇○曼自本件裁判確定時 起，至2名未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前， 給付黃○瑜關於未成年子女之扶養費共20,980元。 　㈤一直以來蘇○曼都認為所有壞事的發生都是黃○瑜的錯，黃○瑜 已經有去精神科就醫及心理諮詢，醫師診斷黃○瑜只有過動 症及長期憂鬱症，黃○瑜並沒有蘇○曼所說的對立反抗症及反 社會人格。於113年5、6月間於西班牙，黃○瑜有拿石頭作勢 要丟黃○樂，因為黃○樂之前在西班的一個小鎮當眾拿石頭丟 別人，黃○瑜是要教育黃○樂，讓黃○樂知道被丟石頭感覺， 但並沒有真的要丟黃○樂。 　㈥並聲明：⒈兩造所生之未成年子女黃○樂、黃○柔之權利義務行 使及負擔，均由黃○瑜單獨任之。⒉蘇○曼應自關於兩造所生 之未成年子女黃○樂、黃○柔之權利義務行使及負擔判決確定 由黃○瑜任之日起，至前開未成年子女成年之日止，於每月 五日前給付黃○樂、黃○柔扶養費各10,490元予黃○瑜。如遲 誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。⒊程序費用由蘇○ 曼負擔。 三、蘇○曼聲請及答辯意旨略以：　　 　㈠經查，黃○瑜婚後情緒表現暴躁易怒，在婚姻過程多次對蘇○ 曼及未成年子女等有肢體、言語、精神家庭暴力之行為：⒈ 於2018年間蘇○曼因自體免疫問題染巨細胞動脈炎，致無法 正常走路，黃○瑜即開始明顯對黃○瑜表現出易怒現象，在婚 姻中多次用言語攻擊蘇○曼，致蘇○曼身心受挫。⒉在2021年 間，兩造共同與未成年子女等在西班牙旅遊，黃○瑜曾在西 班牙停車場朝未成年子女等黃○樂丟擲石頭，並追趕黃○樂。 ⒊蘇○曼於112年11月21日有向台中市政府警察局第五分局東 山派出所報案，表示黃○瑜私自出國至西班牙，並另結新歡 ，並將共同經營公司金錢移轉其他地方，並有對蘇○曼及子 女言語精神暴力、經濟暴力之情形。 　㈡次查，黃○瑜利用蘇○曼不熟中文，將共同經營公司資產據為 己有：⒈於99年至100年間，蘇○曼成立BigBikeTaiwanImport sandDistribution（未在台灣為公司登記），後黃○瑜建議 以黃○瑜名義成立新公司，遂於100年成立卡○卡國際貿易有 限公司（CAPRICORETRADI○○.LTD.）。⒉黃○瑜利用蘇○曼無法 閱讀理解中文，向蘇○曼表示因為兩造係合法結婚關係，所 以依照法律規定財產都是共有的，並向蘇○曼表示可以由卡○ 卡國際貿易有限公司聘僱蘇○曼為員工，領取固定薪資節省 稅金，但公司資金及資產均為兩造共有。因兩造確實已經結 婚，蘇○曼對台灣法令亦不熟悉，是誤信黃○瑜之說詞。⒊在 蘇○曼生病後，黃○瑜開始向來往廠商及客戶表示蘇○曼因為 生病無法繼續工作，企圖要將蘇○曼踢出卡○卡國際貿易有限 公司，將公司據為己有。⒋在婚姻中，黃○瑜持續將共同經營 卡○卡國際貿易有限公司之資金移轉他處。 　㈢又查，黃○瑜自112年中即開始失去聯繫，經未成年子女黃○柔 多次以通訊軟體whatsapp聯繫，黃○瑜始坦承自己已經不在 台灣而係居住在西班牙，並與一名愛爾蘭籍男子布萊恩同居 。另黃○瑜疑似患有反對違抗障礙（O.D.D.），黃○瑜因常有 憂鬱、憤怒表現，曾有至身心科求診，經醫師診斷認為黃○ 瑜患有成人反對違抗障礙、焦慮症及慢性憂鬱症等疾病。由 此，可以說明黃○瑜確實多次家庭暴力之行為，且黃○瑜患有 精神疾病、利用蘇○曼不懂中文將兩造婚後主要財產據為己 有、無故不履行同居義務，甚至獨自出國與其他男子同居生 活，此等不願正面維繫婚姻之行為均讓蘇○曼深感痛心。 　㈣本件中兩造所育二名未成年子女黃○樂、黃○柔目前與蘇○曼同 居生活，平日生活大小事、學校課業均由蘇○曼從旁予以協 助，生活費、教育費用亦均由蘇○曼為主要負擔。黃○瑜則係 近半年消失無音訊，且疑似出國與其他男子同居生活，棄兩 名未成年子女等不顧，是二名未成年子女等應由蘇○曼單獨 行使親權始為未成年子女等最佳利益。又黃○瑜長期情緒管 理不佳、精神狀態問題，二名未成年子女等由蘇○曼繼續照 顧扶養始為未成年子女等之最佳利益。 　㈤是本件有關二名子女將來扶養費部分。未成年子女黃○樂、黃 ○柔目前戶籍地於屏東縣，應以二名子女住所所在地屏東縣 之每人每月消費支出，認定每月生活費用為20,192元，又蘇 ○曼實際上負責照顧未成年子女等生活，是上開費用應由蘇○ 曼與黃○瑜各負擔三分之一及三分之二之比例計算。 　㈥就未成年子女學校事務部分，因黃○樂在學校有19個警告，所 以蘇○曼有跟黃○樂到學校做打掃的工作一週，這些警告都已 經銷掉了。蘇○曼有拒絕簽疫苗跟健康檢查的同意書，因為 學校應該要徵求打疫苗之人的同意，如果沒有，就不應該幫 學生施打，蘇○曼認為這是醫院的工作並不是學校的，若未 成年子女等有需要打疫苗，蘇○曼也會帶去醫院施打。所以 蘇○曼沒有簽疫苗跟健康檢查的同意書。 　㈦並聲明：⒈兩造所生之未成年子女黃○樂、黃○柔之權利義務行 使及負擔，均由蘇○曼單獨任之。⒉黃○瑜應自關於兩造所生 之未成年子女黃○樂、黃○柔之權利義務行使及負擔判決確定 由黃○瑜任之日起，至前開未成年子女成年之日止，於每月 五日前給付黃○樂、黃○柔扶養費各新臺幣13,461元予蘇○曼 。如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。⒊程序費 用由黃○瑜負擔。 四、本院之判斷： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展 之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行 使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前 項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機 關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業 知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第1項、第1055條之1分別定有明文。 　㈡經查，兩造於94年9月16日結婚並定居臺灣，育有未成年子女 黃○樂、黃○柔，有戶籍謄本及戶籍資料附卷為憑，且為兩造 所不爭，堪信為真實。另黃○瑜、蘇○曼、未成年子女等相互 間亦有多起紛爭在案（113年度家護字第264號、113年度家 簡字第3、4號、113年度家聲抗字第15號），並經本院職權 調取上開卷宗核閱無誤。 　㈢次查，蘇○曼主張黃○瑜對其與未成年子女施以家庭暴力等情 ，前經蘇○曼以其及未成年子女等列為保護對象向本院聲請 通常保護令（113年度家護字第264號），業據蘇○曼提出黃○ 瑜用藥照片、對話紀錄及翻譯數份、蘇○曼自述書及案情分 析數份、稅務報告、謊言清單、電子郵件及翻譯數份、通聯 紀錄截圖數份、未成年子女自述書、屏東縣政府恆春分局墾 丁派出所受（處）理案件證明單、黃○瑜Facebook活動紀錄 、蘇○曼存摺影本等文件為證。復據蘇○曼、黃○樂、黃○柔到 庭陳述明確，有本院113年1月25日調查筆錄（見司暫家護88 0號卷第73至78頁）、113年8月1日言詞辯論筆錄（見婚72號 卷第70至78頁）在卷可稽。黃○瑜則當庭自承確實有拿石頭 作勢要丟黃○樂，惟辯稱並沒有真的用石頭丟到黃○樂，僅係 基於教育之目的，希望能讓黃○樂知道被丟石頭的感覺云云 ，並以上開等語置辯。揆諸上開事證，堪認黃○瑜拿石頭作 勢要丟黃○樂之舉，雖無直接傷及黃○樂，但已使黃○樂心生 畏懼，逾越行使父母懲戒權之必要範圍，核屬家庭暴力行為 。從而，蘇○曼此部分主張堪信為真實。 　㈣又查，黃○瑜主張蘇○曼經常無故向學校替未成年子女等請假 ，且不配合學校作業流程，致使黃○樂恐無法拿到畢業證書 ，又蘇○曼拒絕簽署疫苗跟健康檢查的同意書，此等情形嚴 重影響未成年子女等之就學權益等情，業據提出相對人與輔 導老師LINE對話紀錄等文件為證。蘇○曼則當庭承認拒絕簽 署施打疫苗同意書及健康檢查同意書，並以上開等語置辯。 本院審酌黃○樂完成銷過程序後，已能領取畢業證書，且據 未成年子女黃○樂、黃○柔到庭陳稱，請假大多是請病假等語 ，有113年8月29日言詞辯論筆錄為憑（見婚72號卷第88至92 頁），可認未成年子女並非無故向學校請假。又蘇○曼稱有 必要時，願意自行帶未成年子女去醫院施打疫苗及健檢，堪 認蘇○曼僅不願配合學校行政作業，非故意忽視未成年子女 等之身體健康權。從而，黃○瑜主張上情，尚無侵害未成年 子女等受教權或健康權，此部分之主張，尚不可採。 　㈤復查，本院依職權囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對於 蘇○曼及未成年子女等進行訪視，此有113年6月14日社團法 人屏東縣社會工作者協會屏社工協調字第113151號函暨所附 之訪視調查報告附卷可稽（見婚72號卷第56至60頁），該調 查報告綜合評估及具體建議略以： 　　⒈親權能力評估：就蘇○曼所述，其先前事業及存款因遭黃○ 瑜設計而全無，以致其現僅能依靠微薄之存款及販賣汽車 收藏品維生，現則已走法律程序，要討回原本屬於其之財 產。自未成年子女等出生後，雖由兩造共同負擔未成年子 女等之照顧費用，然卻係由其擔任主要照顧者至今，遂其 相當知悉未成年子女等狀況及日常作息。而因其親友們皆 於國外生活，遂其在臺之支持系統較薄弱些。故評估蘇○ 曼親權能力尚佳，目前僅經濟狀況及支持系統較不穩定些 。 　　⒉親職時間評估：蘇○曼表示兩造未分居前，皆由兩造共同照 顧未成年子女等，後來兩造於去年六月分居後，便由其獨 自照顧及陪伴未成年子女等，至今皆由其打理未成年子女 等生活、日常接送及三餐等，假日其亦會固定帶未成年子 女等至恆春或海邊進行戶外活動，故評估蘇○曼親職時間 相當充足。 　　⒊照護環境評估：蘇○曼現居住地雖為租屋處，且位於深山區 ，以致生活機能尚不便利，然住家室內外整體空間相當寬 闊，且室內採光佳、環境整潔、舒適，亦有未成年子女等 之獨立臥室和使用之物品，故評估蘇○曼照護環境尚佳。 　　⒋親權意願評估：蘇○曼表示其希冀與黃○瑜離婚，其主訴擔 任未成年子女等之主要親權人及照顧者，因黃○瑜不僅有 精神疾病、脾氣差，並有多件侵占罪嫌，現黃○瑜亦與其 外籍友人發展婚外情。且黃○瑜自去年六月與其分居後， 便未曾前來探視未成年子女等，至今黃○瑜已將近一年未 與未成年子女等互動、相處，遂其認為黃○瑜相當不適合 為人母親及擔任主要照顧者。故評估蘇○曼親權意願尚有 其考量。 　　⒌教育規劃評估：蘇○曼表示其規劃讓未成年子女黃○柔就讀 滿州國中，而未成年子女等高中及大學則以未成年子女等 想法及興趣為主，若未成年子女等將來不願意繼續升大學 、研究所，其亦能接受。評估蘇○曼對於未成年子女等教 育規劃皆能給予尊重及支持。 　　⒍探視意願及想法評估：蘇○曼表示若由其擔任主要親權人， 其雖希冀黃○瑜不要再出現其眼前，然若係未成年子女等 有意願與黃○瑜見面及互動下，其便能勉強接受。若係由 黃○瑜擔任主要親權人，其希冀給未成年子女等決定欲與 何方同住，對此其皆可接受。評估蘇○曼對於探視意願及 想法友善，亦會尊重未成年子女等意願。 　　⒎未成年子女意願之綜合評估：就訪視觀察，未成年子女等 現受照顧情形皆良好，生活作息皆相當穩定。而未成年子 女等皆表態蘇○曼待其相當良好，且過往皆由蘇○曼照顧為 主，另未成年子女等皆有提及黃○瑜易怒、情緒起伏大之 狀況，遂皆希冀蘇○曼監護，且未來亦不願讓黃○瑜前來探 視。 　　⒏綜合評估：⑴就蘇○曼所述，黃○瑜過往便有反社會人格障礙 ，以致家庭氣氛相當緊張，且黃○瑜此症狀亦造成黃○樂患 有憂鬱及焦慮等之情形。而黃○瑜於去年六月時，除拋家 棄子外，更利用其不擅長中文、信任黃○瑜等弱點，剝奪 其所有財產及高層職位，以致其現僅能藉由些許存款、販 售賓士收藏品來維生，遂其希冀兩造離婚。其主訴擔任未 成年子女等之主要親權人及照顧者，因黃○瑜不僅患有精 神病、脾氣差，並有多件侵占罪嫌，現黃○瑜亦與其西班 牙友人發展婚外情，且黃○瑜自去年六月與其分居後，便 未曾前來探視未成年子女等，遂其認為黃○瑜相當不適合 為人母親及擔任主要照顧者。⑵就瞭解，過往便皆由蘇○曼 照顧未成年子女等為主，遂蘇○曼相當知悉未成年子女等 作息、狀態及興趣等，亦能觀察出未成年子女黃○樂情緒 狀態並帶其就醫，其對於未成年子女等未來之教育部分亦 有初步規劃，探視意願及想法良善。而其現住處雖為租屋 處，然空間寬闊、舒適、採光亦良好，亦能提供未成年子 女等獨立生活空間，且目前皆無須負擔房租。另訪視觀察 ，未成年子女等現受照顧情形皆良好，生活穩定，未成年 子女等亦表態過往皆受蘇○曼照顧，反之其皆相當厭惡黃○ 瑜，因黃○瑜情緒起伏大且易怒，遂皆希冀由蘇○曼監護及 照顧即可。故評估蘇○曼尚無不適任擔任主要親權人之事 由，以上所述僅供法官參酌。而因未能訪視到對造，請法 官參酌對造報告後，依未成年子女最佳利益裁定之等語。 　㈥又查，本院依職權囑請桃園市助人專業處進協會對於黃○瑜進 行訪視，此有桃園市助人專業處進協會113年7月12日助人字 第1130873號函暨所附之訪視調查報告（見婚72號卷第56至6 5頁）在卷可稽。該調查報告綜合評估結果略以： 　　⒈親權能力評估：⑴過往照顧經驗與分工情形（食衣住行）： 三餐由黃○瑜負責，晚餐有時會與未成年子女共同煮飯， 以新鮮、營養為主。衣物亦由黃○瑜負責洗滌整理。黃○瑜 會協助黃○柔洗頭，並與蘇○曼協調時間接送子女上下學， 黃○瑜稱未成年子女等已有各別房間，然有時仍喜歡與黃○ 瑜一同入睡。⑵就醫照護：未成年子女患有注意力不足過 動症及妥瑞氏症，黃○瑜會固定帶黃○樂前往高雄醫學大學 追蹤治療。黃○瑜稱若未成年子女等感冒會讓其以自行康 復為主，黃○瑜表示藥吃多對身體會有負擔，若症狀非常 嚴重才會帶至診所看診。⑶教育規劃：黃○瑜稱過往聯絡簿 皆是由其負責簽名，目前雖無法與子女會面，仍積極與未 成年子女學校老師詢問其於學校之狀況，並向老師請求子 女之照片或影片。黃○瑜並不願變動未成年子女生活環境 ，故其對於未成年子女之教育規劃主要位於屏東，其目前 就讀學校仍照舊，預計未來讓未成年子女就讀屏東縣滿州 國中，黃○樂則隨其本身喜好自行選擇學校;如黃○瑜要將 未成年子女帶回桃園生活，其規劃讓子女就讀大園國小及 大園國中。⑷撫育費用及金額與支付方式：黃○瑜稱目前蘇 ○曼撫養未成年子女所需花費皆由黃○瑜負擔，蘇○曼持有 黃○瑜公司之信用卡，蘇○曼生活支出皆使用此張卡，卡費 由黃○瑜負擔。黃○瑜向蘇○曼請求撫育費為每名未成年子 女每月10,490元。 　　⒉親職時間評估：⑴親職時間安排及規劃：黃○瑜表示過往會 帶未成年子女到同學家玩，或是邀同學來自家作客。黃○ 瑜時常帶未成年子女等至圖書館借書，亦會讓未成年子女 等參加圖書館舉辦之說故事表演或其他活動。黃○瑜與未 成年子女等有各自相處時間，會與未成年子女一起看書， 或是念故事書，與黃○柔則是一同做勞作，玩黏土等。黃○ 瑜會帶未成年子女等與黃○瑜大堂姊一同出遊，或是至黃○ 瑜大堂姊家中遊玩。⑵親子教養衝突的處理：黃○瑜稱不希 望未成年子女等向自己隱瞞事情，故不會第一時間責罵未 成年子女等，黃○瑜會先讓未成年子女等表達意見，以同 理方式教育子女，與其等講道理。⑶親子互動情形觀察： 無與未成年子女一同訪視。⑷綜合評估：評估黃○瑜能陳述 對未成年子女之良好親職照顧狀態，並提供足夠親職時間 照顧未成年子女親權意願評估。 　　⒊親權意願評估：⑴爭取擔任親權人之意願與動機：單獨行使 親權與擔任主要照顧者，黃○瑜稱蘇○曼通常是以自己的意 見及決策為主，無與黃○瑜溝通，故黃○瑜認為未來討論未 成年子女事項時亦無法溝通，無法與之共同行使親權。又 稱蘇○曼隨時會帶未成年子女出門，時常向學校請假，並 於112年11月帶2名未成年子女至台中整地，向校方請假一 個月，黃○瑜認為蘇○曼已損害未成年子女上學權益，故希 望單獨行使親權與擔任主要照顧者。⑵有無善意父母之消 極內涵：黃○瑜無隱匿子女、將子女拐帶出國，不告知未 成年子女所在、惡意詆毀他方等行為。黃○瑜稱蘇○曼會灌 輸未成年子女不當觀念，並於未成年子女面前惡意詆毀黃 ○瑜，致未成年子女目前有拒絕與黃○瑜來往之情。⑶綜合 評估：視權意願積極明確且動機正向，訪視間未查有非善 意之情，然兩造目前溝通並不順暢，後續友善合作知能有 待提升。 　　⒋照顧環境評估：住家為街道旁連排透天房舍，為黃○瑜父親 所有，住家附近有諸多商家，生活機能及交通便利。住家 環境整潔，屋內有5個房間，未成年子女等皆有個人獨立 空間，黃○瑜能提供良好的照護環境供未成年子女等使用 。 　　⒌親權之建議及理由⑴本案為酌定親權案件，與黃○瑜完成訪 視，蘇○曼與未成年子女非本會轄區，故無訪視資訊，因 本會僅訪視黃○瑜一方，以上提供社工訪視之評估，仍請 鈞院再就雙方當庭陳述、社工訪視報告及相關事證等，依 兒少最佳利益裁定之。⑵其他具體建議：兩造因故爭執衝 突分居迄今已有一年餘，未成年子女現與蘇○曼同住於屏 東，黃○瑜有無法順利探視情形，建請法院協助兩造盡快 恢復親子會面接觸，若黃○瑜對蘇○曼之恐懼影響其親職執 行能力，建議黃○瑜接受心理諮商協助。就黃○瑜所述，其 過往為親自照顧子女之人，黃○瑜目前身心健康情形良好 、經濟能力優於蘇○曼家庭支持系統良好，認其無不適任 親權人之情，惟目前親職執行受阻，就黃○瑜所述蘇○曼教 養方式有所不當，並有阻撓探視等情，蘇○曼教養子女方 式皆以自身心情好壞而無明確原則，將使子女無所依循， 且蘇○曼因故使未成年子女中斷就學長達一個月，又蘇○曼 時常於未成年子女面前詆毀黃○瑜等情，致使未成年子女 已有出現抗拒黃○瑜之反應，建請鈞院再就蘇○曼方訪視資 訊及當庭陳述，若蘇○曼確實有非善意之情，建議由黃○瑜 擔任親權人，並命蘇○曼接受親職教育。 　　⒍會面探視方案評估與建議：⑴黃○瑜曾偕同黃○瑜父母於112 年9月至屏東探望2名未成年子女，爾後便無探視機會。⑵ 黃○瑜自兩造分居後，積極與學校老師取得聯繫，詢問未 成年子女之學習情況，亦與學校輔導老師合作於中午午休 期間，與黃○柔進行通話或視訊。⑶黃○瑜曾親自前往未成 年子女之學校探視子女，蘇○曼知情後以被駁回之保護令 威脅校方不准讓黃○瑜與未成年子女會面或送禮物，向校 方表示黃○瑜是危險之人，若學校使黃○瑜與未成年子女會 面，則蘇○曼會向教育局檢舉校方等語。 　㈦本院參酌全卷事證、訪視報告所載各項情節，並經本院當庭 詢問未成年子女黃○樂、黃○柔之意願，有本院113年8月1日 言詞辯論筆錄在卷可稽（見婚72號卷第75至78頁）。認黃○ 瑜確有家庭暴力之情，依家庭暴力防治法第43條規定，推定 由黃○瑜行使或負擔權利義務係不利於未成年子女之利益。 並考量長年來係由蘇○曼擔任未成年子女等主要照顧者，未 成年子女等均當庭表示希望能繼續與蘇○曼同住，且蘇○曼無 不適任擔任主要親權人之事由，基於照顧現況、變動最小、 親子依附關係、手足不分離及尊重子女意願等原則，認對於 兩造所生之未成年子女黃○樂、黃○柔權利義務之行使及負擔 ，均酌定由蘇○曼單獨任之，較符合未成年子女等之最佳利 益，是蘇○曼請求酌定2名未成年子女權利義務之行使及負擔 ，由其單獨任之，為有理由，應予准許，爰依民法第1055條 第1項暨同法第1055條之1等規定，裁定如主文第1項所示。 　㈧又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項分別定有明文，此所謂保護及教養之權利 義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決 要旨參照）。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父 母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女 間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養 義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此 項扶養費與家庭生活費並非完全相同（最高法院99年度台上 字第851號民事判決參照）。次按扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負 扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分 擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又 民法第1055條關於夫妻離婚後，未成年子女之監護權由一方 行使之規定，僅係基於夫妻離婚後未成年子女不便同時受父 母照顧之現實考量所設，其立法目的乃在保護未成年子女之 利益，非免除監護權停止之一方之義務。準此，父母離婚後 定監護權之結果，並不影響扶養義務，亦即未成年子女對未 任監護之一方父母有扶養費請求權（最高法院87年度台上字 第128號判決意旨及司法院第25期司法業務研究會研討結論 可資參照）。 　㈨再查，黃○瑜為大學企管系畢業，目前為卡○卡國際貿易有限 公司負責人，月入約48,000元，名下有三筆土地，兩輛汽車 ，財產價值總額為7,220,600元；蘇○曼為大學畢業，任職於 卡○卡國際貿易有限公司，月入約48,200元，此有本院依職 權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見婚72 號卷第27至28頁）。又蘇○曼主張黃○瑜應負擔三分之二之扶 養費用部分，經本院斟酌雙方之收入情形，雙方年齡、目前 身體狀況、工作能力及未成年子女黃○樂、黃○柔由蘇○曼實 際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之 一部，但其亦享有較多之天倫之樂，認兩造應平均分擔未成 年黃○樂、黃○柔之扶養費用為適當，從而，蘇○曼此部分之 主張，即難採取。又未成年子女等現居住屏東，參考行政院 主計總處公布112年家庭收支調查報告，屏東縣平均每人月 消費支出為21,594元，兼衡兩造經濟能力及身分，認未成年 子女每人每月所需以此金額計算為適當，而黃○瑜與蘇○曼應 平均分擔扶養費，已如前述，故黃○瑜應分擔未成年子女黃○ 樂、黃○柔扶養費每月各為10,797元（計算式：21,594×1/2＝ 10,797）。從而，蘇○曼請求黃○瑜應自聲請狀繕本送達之翌 日即113年4月26日起，至兩造所生未成年子女黃○樂、黃○柔 分別成年之日止，按月於每月5日前給付蘇○曼關於未成年子 女黃○樂、黃○柔之扶養費各10,797元之部分，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求雖無理由，然法院就扶養費用額之 負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事 人聲明之拘束，此有家事事件法第126條準用第100條第1項 規定足參，是本件聲請上開無理由部分，自不生其餘聲請駁 回之問題。而本院既已裁定2名未成年子女權利義務之行使 及負擔，均由蘇○曼單獨任之，則黃○瑜此部分之聲請即無理 由，其扶養費之請求亦非有理，均併予駁回之。 　㈩末按法院得依請求或依職權，為未行使權利之一方，酌定其 與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項 前段定有明文。家事事件法第107條第1項則規定：「法院酌 定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式與期間、給付扶養 費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並 得訂定必要事項。」蓋未成年人成長過程及人格發展上原需 憑藉雙親之雙向學習及多元互動，自不能因父母離異，未與 父母同住而喪失，又父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及 親子孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而斷喪，是以會面交往乃 基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利 ，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，為彌補未成 年子女因父母離異所生影響及夫妻離婚而減弱其親子間天倫 之樂等缺憾，應以子女之最佳利益為考量，使未與未成年子 女同住一方，仍繼續與其子女接觸連繫，滿足親子孺慕之情 ，兼衡兩造工作性質、時間、距離及子女年齡。故依上揭規 定本院職權酌定黃○瑜得與未成年子女黃○樂、黃○柔會面交 往，其會面交往方式與時間如附表所示，以維繫其間之親情 。 五、兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不 生影響，爰不逐一論駁與調查，末此指明。 六、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 家事法庭 法 官 張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官　蔡政學 附表： 一、自即日起至未成年子女黃○樂、黃○柔分別成年時止，黃○瑜 得於每月第一、三週，週六上午10時，前往未成年子女所在 處所與未成年子女黃○樂、黃○柔會面交往，並得偕同出遊、 過夜，並應於翌日下午7時前將未成年子女黃○樂、黃○柔送 回原所在處所。 二、在未成年子女黃○樂、黃○柔，學校之寒、暑假期間，除仍得 維持前述之會面交往方式外，寒假並得增加5日之同住期間 ，暑假並得增加14日之同住期間。上開期間之實際日期由兩 造自行協議，如未能協議，則同住期間訂於寒假開始後第一 個週六起連續計算5日（若與前項探視時間重疊，不另補足 ）；暑假會面交往期間定於七月第二週週六連續計算7日（ 包含週六、日），八月第二週週六連續計算7日（包含週六 、日），黃○瑜應於上開期間之第一日上午10時前，前往未 成年子女所在處所與未成年子女黃○樂、黃○柔會面交往，並 得偕同出遊、過夜，並應於期間最末日下午7時前將未成年 子女黃○樂、黃○柔送回原所在處所。 三、春節期間會面交往（即農曆除夕至農曆初五），偶數年由黃 ○瑜於農曆除夕當天上午10時，前往未成年子女等所在處所 與未成年子女黃○柔、黃○樂會面交往，並得偕同出遊、過夜 ，並於初二下午7時前，由黃○瑜將未成年子女黃○樂、黃○柔 送回原所在處所。奇數年由黃○瑜於初三上午10時前，前往 未成年子女等所在處所與未成年子女黃○柔、黃○樂會面交往 ，並得偕同出遊、過夜，且應於初五下午7時前由黃○瑜將未 成年子女黃○樂、黃○柔送回原所在處所。前開探視時間若與 上開探視時間重疊，均不另補足。 四、黃○瑜得於每週三晚間7時至8時，以電話、通訊軟體等方式 與未成年子女黃○柔、黃○樂聯繫交往，蘇○曼應協助黃○瑜與 未成年子女黃○柔、黃○樂保持聯繫，並不得拒絕或干涉其等 聯繫。 五、未成年子女黃○柔、黃○樂分別年滿14歲以後，探視方法應尊 重未成年子女黃○柔、黃○樂之各別意願決定之。 六、雙方應遵守事項： 　㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為。 ㈡雙方及其家人不得對未成年子女灌輸反抗或仇怨對方之觀念 　　及行為。 ㈢雙方均於交付子女時，併同交付子女之健保卡，如未成年子 女於會面交往中患病或遭遇事故，而同住一方無法就近照料 時，他方應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍 須善盡對未成年子女保護教養之義務。 ㈣未成年子女等之住居所、聯絡方式、學校如有變更，應隨時 通知他造。若探視時間需協議或臨時更改，除緊急狀況外， 應於五日前聯繫對方，並徵得對方同意。 ㈤若探視方超過接送時間，應先告知對方，如逾1小時以上無法 前來，除經對方同意延後時間或延後實施外，視為拋棄該次 會面交往之權利。

2024-10-25

PTDV-113-婚-73-20241025-2

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1143號 原 告 吳○廷（真實姓名及住居所均詳卷） 兼 法 定 代 理 人 葉○慧（真實姓名及住居所均詳卷） 吳○政（真實姓名及住居所均詳卷） 被 告 蘇峻德 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年， 不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機 關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別 前項兒童及少年身分之資訊；任何人不得於媒體、資訊或以 其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事 或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調 查、審理之少年或該刑事案件之被告，兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1項第4款、第69條第2項、少年事件處理 法第83條第1項分別定有明文。本件損害賠償案件涉及臺灣 桃園地方檢察署112年度少連偵字第405號、臺灣高等檢察署 113年度上聲議字第2544號傷害等事件，及本院112年度少護 字第831號傷害等事件，原告吳○廷、訴外人游○謙分別為為 被害人、當事人，準此，本判決因述及刑事案件、少年保護 事件相關之事實，為貫徹保護少年之旨，應不公開游○謙、 吳○廷及其法定代理人即原告葉○慧、原告吳○政之身分資訊 為妥當，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：被告擔任育昇大成補習班（址設桃園市○○區○○街 00巷0號，下稱大成補習班）之授課老師，於民國112年7月1 9日晚間6時30分許在該補習班內進行授課，游○謙擔任該堂 課程之副導師，吳○廷則係該堂課程之學生。被告身為該堂 課程之老師，且為現場唯一成年人，應對學生有保護、照顧 、教導之責任，並應注意學生在教室內活動之安全，然於該 堂課程進行中，游○謙徒手拉扯吳○廷，將吳○廷扯離座位並 拖出教室，致吳○廷受有頭部挫傷、前胸部及後胸壁挫傷等 傷害（下稱系爭傷害事件），詎被告於事發當時，僅在現場 觀看、漠視，而未立刻停止課程以阻止系爭傷害事件發生。 被告上開行為致吳○廷身體上、心理上皆受到侵害，而葉○慧 、吳○政身為吳○廷之父母，亦因系爭傷害事件受有精神上極 大痛苦，又吳○廷因系爭傷害事件已無法接觸外界，亦無法 前往補習班學習，原告為此支出自112年7月至113年5月之家 教費用共計新臺幣（下同）304,800元。爰依侵權行為法律 關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 二、被告則以：伊並未目睹系爭傷害事件，沒有原告所指之在場 觀看、漠視之侵權行為；又伊僅係大成補習班聘請之授課老 師，依該補習班之職權劃分，伊並不負責課堂秩序之管理， 是伊並無違反補習班教師職務之注意義務，本件刑事部分伊 亦已獲不起訴處分；況傷害吳○廷之人係游○謙，原告所支出 之家教費用與伊無關，應無因果關係等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文；是侵權行為之成立，須 行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明 文；是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，倘若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告應負侵權行為損 害賠償責任等節，既為被告所否認，則揆諸前揭說明，自應 由原告就被告有故意或過失之不法行為、此不法行為侵害原 告之權利，且與原告所受損害間具因果關係等節，負舉證之 責。 　㈡原告主張之上開事實，雖據其提出診斷證明書、大成補習班 監視器畫面截圖、桃園市政府教育局桃教終字第000000000 號及0000000000號函文、本院少年法庭112年度少護字第831 號宣示筆錄、一對一家教支出費用明細表為證（見本院卷第 6至13頁），惟查： 　⒈本院於113年10月1日審理時，當庭勘驗大成補習班現場監視 器錄影檔案，勘驗結果顯示：「（畫面時間18：35：50至18 ：35：57）游○謙拉扯吳○廷，被告在台上授課，期間均未轉 頭看向紛爭發生處；（畫面時間18：35：57至18：35：59） 被告望向吳○廷處，游○謙以右手放在吳○廷右手臂上，吳○廷 順勢往右側座位移動，被告隨即將頭轉回授課螢幕：（畫面 時間18：35：59至影片播放結束）吳○廷遭游○謙強行拉出教 室，期間被告都沒有回頭，繼續授課」等情，有113年10月1 日勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第62頁）。依上開勘驗 結果，可知游○謙固有拉扯吳○廷、將吳○廷強行拉出教室之 行為，惟游○謙為上開行為時，被告皆在講台上授課並未轉 頭，其視線均專注於授課螢幕，其是否知悉系爭傷害事件之 發生已有疑慮；又被告於系爭傷害事件進行中，雖有望向游 ○謙及吳○廷，然該期間僅持續2秒，甚為短暫，且游○謙於該 期間僅係以右手放在吳○廷右手臂上，吳○廷則順勢往右側座 位移動，尚未發生游○謙將吳○廷扯離座位並拖出教室之情事 。準此，被告抗辯其並未目睹系爭傷害事件，並無在場觀看 、漠視等語，尚非全然無據。 　⒉又原告固主張被告對吳○廷有保護、照顧、教導之責任，其未 於系爭傷害事件發生時立刻停止課程、阻止該事件發生，具 有故意或過失等語，並提出前開桃園市政府教育局函文2紙 欲以實其說，然觀諸該等函文分別記載：「依據大成補習班 112年8月14日所送班務改善說明書…（略）相關改善說明如 下：…（略）該堂課教師第一時間未即時阻止，已於內部行 政會議重申，爾後課堂發生突發事件，將請授課師立刻停止 課程，釐清事項，避免類似事件再次發生。」、「有關事發 當日授課老師第一時間未即時阻止，核屬補習班相關班務缺 失…（略）該班業於112年8月14日函覆改善說明，針對授課 師課堂疏失，已於內部行政會議重申，並研擬相關處理流程 ，避免類似事件再次發生」等語，其內容雖各提及「該堂課 教師第一時間未即時阻止」、「授課師課堂疏失」等語，惟 核其文義及整體函文之旨，上開內容僅係大成補習班針對系 爭傷害事件所函覆桃園市政府教育局之班務改善說明，並非 桃園市政府教育局所為被告於系爭傷害事件中具有疏失之認 定，原告憑此即遽認被告於系爭傷害事件中具有未即時阻止 之過失，此部分主張殊難憑採。 　⒊況被告係擔任大成補習班之授課教師，負責教授課程，游○謙 則係擔任副導師，負責管理課堂秩序，2人應有各自職掌之 職務範圍，則被告於授課之際，是否尚負有對游○謙職掌之 管教行為進行監督，並採取具體安全措施之義務，已屬有疑 。而原告對此僅空言主張被告為授課教師及在場唯一成年人 ，卻未提出相關事證具體證明被告究係違反何種授課教師職 務上之注意義務，是本院自難憑此遽認被告於系爭傷害事件 中有何故意或過失之不法行為。又原告針對系爭傷害事件， 亦對被告提起傷害等刑事告訴，而桃園地方檢察署、臺灣高 等檢察署對於被告並無違反補習班教師職務上注意義務乙節 ，亦均認定同前而分別為不起訴處分、再議駁回處分，此有 桃園地方檢察署112年度少連偵字第405號不起訴處分書、臺 灣高等檢察署113年度上聲議字第2544號處分書在卷可參（ 見本院卷第27至31頁反面），附此敘明。 　㈢準此，原告之主張及舉證尚不足使本院形成被告於系爭傷害 事件中，有何故意或過失不法侵害行為之心證，難認原告已 盡其舉證之責，是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責 任云云，應屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 30萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 王帆芝

2024-10-25

TYEV-113-桃簡-1143-20241025-1

救
臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度救字第41號 聲 請 人 林蘭銀 相 對 人 臺灣苗栗地方法院 法定代理人 王漢章 相 對 人 本院法官陳秋錦 上列當事人間請求國家賠償事件（本院中華民國113年重國字第2 6號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺 乏經濟信用而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言 。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提 出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回 ，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院民國111 年度台抗字第91號、110年度台抗字第953號裁定意旨可供參 考）。 二、聲請意旨略以：伊與相對人間請求國家賠償事件（本院113 年度重國字第26號；下稱系爭案件），因伊為新竹市政府列 管之低收入戶，無資力支出訴訟費用，爰依法聲請訴訟救助 等語。 三、經查：聲請人聲請訴訟救助，並提出新竹市東區低收入戶證 明書影本1份（本院卷第23頁）為證。然中低收入戶標準乃 行政機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無 資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，不足以釋明聲請人現 窘於生活，且缺乏經濟信用而無籌措款項以支出訴訟費用之 信用技能，致無資力支出系爭案件訴訟費用。況聲請人自稱 擔任英文家教，時薪新臺幣（下同）793元（本院卷第9頁） ，顯見其非完全無資力之人。此外，聲請人未提出其他能即 時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實 ，依首開說明，其聲請乃無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本） ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡芬芬

2024-10-25

MLDV-113-救-41-20241025-1

婚
臺灣屏東地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度婚字第72號 113年度婚字第73號 聲 請 人 即相 對 人 黃○瑜 非訟代理人 劉德壽律師 李致詠律師 劉逸旋律師 相 對 人 即聲 請 人 蘇○曼(STANISLAUS ROBERT ○○ DIEKS) 上列當事人間請求離婚等事件（113年度婚字第72、73號），聲 請酌定未成年子女監護人及給付扶養費等部分，本院合併調查裁 定如下： 主 文 兩造所生未成年子女黃○樂（男，民國00年00月00日生，身分證 統一編號：Z000000000號）、黃○柔（女，民國000年0月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，均 酌定由相對人即聲請人蘇○曼單獨任之。 聲請人即相對人黃○瑜應自民國113年4月26日起至未成年子女黃○ 樂、黃○柔分別成年之日止，按月於每月5日前給付相對人即聲請 人蘇○曼關於未成年子女黃○樂、黃○柔之扶養費各新臺幣10,797 元。如有一期逾期不履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為 亦已到期。 聲請人即相對人黃○瑜得依如附表所示之時間、方式與未成年子 女黃○樂、黃○柔會面交往。 聲請人即相對人黃○瑜之聲請駁回。 聲請及反聲請程序費用均由聲請人即相對人黃○瑜負擔。 理 由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽 連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。 三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事 件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再 按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條 、第42條第1項之規定，同法第79條亦有定有明文。查，本 件聲請人即相對人黃○瑜（下稱黃○瑜）於本院113年度婚字 第72號請求離婚等案件，請求離婚、聲請酌定未成年子女監 護人、給付扶養費；相對人即聲請人蘇○曼（下稱蘇○曼）於 本院113年度婚字第73號請求離婚等案件請求離婚、夫妻剩 餘財產分配、聲請給付扶養費、酌定未成年子女監護人，經 兩造於民國113年8月1日就離婚部分當庭調解成立，兩造就 其餘部分未達共識，經本院續行審理。惟考量夫妻剩餘財產 分配屬訴訟事件，核與酌定未成年子女監護人、給付扶養費 等非訟事件之性質不同，為避免延滯程序之進行，本院認有 分別裁判之必要，爰先就酌定未成年子女等權利義務之行使 負擔、給付扶養費為合併審理、裁判，先予敘明。 二、黃○瑜聲請及答辯意旨略以： 　㈠緣兩造於94年9月16日結婚並定居臺灣，婚後育有兩名未成年 子女黃○樂、黃○柔，原本應是一家和樂生活的情景，然因蘇 ○曼並無獨立工作，而係任職於黃○瑜之公司，每月領有固定 薪資，工作內容與時間非常彈性，與掛名任職無異，且蘇○ 曼經常對外宣稱已退休，花費用度毫無節制致生活費經常超 支，黃○瑜若拒絕再多給付生活費用供其花銷，蘇○曼就會轉 而放大檢視家中經濟及公司財務等問題後與黃○瑜發生口角 爭執，並強烈要求黃○瑜更改先前與客戶建立請款程序，黃○ 瑜雖然盡力配合以求家庭生活和諧圓滿，然此過程中也逐漸 顯現雙方金錢觀與價值觀之差異。一旦黃○瑜未順從蘇○曼， 蘇○曼除言語怒罵外，甚至會在爭吵過程中摔東西發洩情緒 ，亦會捏造莫須有之情節對黃○瑜。言語暴力、精神暴力， 致使黃○瑜精神上承受莫大之壓力、痛苦不堪。 　㈡尤有甚者，蘇○曼於000年0月間在哥斯大黎加機場因黃○瑜不 慎弄丟蘇○曼的電子菸而發生爭執，蘇○曼絲毫不顧及公共場 所人來人往以及未成年子女等仍在場，隨即大聲斥責黃○瑜 並要求黃○瑜閉嘴，黃○瑜甫要開口，蘇○曼就當著黃○樂、黃 ○柔面前掐住黃○瑜脖子，此舉甚至引來當地駐機場警察之關 切，黃○瑜當下顧及小孩，不願讓黃○樂、黃○柔親眼目睹蘇○ 曼被警察帶走之情境，遂藉口打發警察，然蘇○曼並未就此 作罷，除提出分居外，甚至嘲諷黃○瑜未來6個月都會是自怨 自艾的可憐人，經此一遭，黃○瑜深怕未來蘇○曼對她的家庭 暴力情形越演越烈，甚至會有生命危險，故於當晚配合蘇○ 曼要求分居，然因蘇○曼拒絕讓黃○瑜帶小孩先行返台，黃○ 瑜只得於安頓好小孩後，返回臺灣娘家休養，正式與蘇○曼 分居，詎料，蘇○曼回台後竟拒絕黃○瑜探望子女，黃○瑜只 得透過學校老師協助與黃○樂、黃○柔取得視訊聯繫，關心未 成年子女的日常生活及校園生活，而蘇○曼發現後竟百般阻 撓學校協助視訊之管道，甚至與黃○瑜斷開所有聯繫，致黃○ 瑜無法再與未成年子女交流，遑論會面交往，蘇○曼所為不 僅為未成年子女作了最壞示範，亦漠視夫妻關係之經營，致 夫妻間互信基礎喪失殆盡，形同陌路。 　㈢未成年子女等出生後雖係由兩造共同照顧，然因蘇○曼不重視 未成年子女等就學之權益，經常無故向學校請假，黃○瑜屢 次勸說無效，且自國外回臺後不僅未讓未成年子女等盡速返 校就讀，甚至拒絕黃○瑜為未成年子女等聘請家教填補漏掉 的學習進度，已嚴重影響未成年子女等的就學權益，除此之 外，蘇○曼甚至不配，合學校作業流程，致黃○樂存在無法拿 到畢業證書之疑慮，且因蘇○曼經常在未成年子女等面前辱 罵黃○瑜，此等不良示範，致黃○樂有辱罵師長、同學之品行 問題，蘇○曼實不適任未成年子女等之監護人。另，在日常 生活上，未成年子女等之日常生活所需多由黃○瑜準備，黃○ 瑜現與父母同住，家庭生活環境單純、和樂且支援系統完備 ，未來在不劇烈變動未成年子女等之生活及學習環境原則下 ，黃○瑜將與其父母一同搬遷至屏東縣滿州鄉與未成年子女 共同生活，符合未成年子女之最佳利益。 　㈣查，未成年子女等現住於屏東縣滿州鄉，黃○瑜不願變動未成 年子女等之生活及就學環境，以免其重新適應之苦，故黃○ 瑜願移居屏東縣滿州鄉與未成年子女同住，蘇○曼既為未成 年子女之父親，揆諸上開說明，蘇○曼對於未成年子女自負 有扶養之義務，是依行政院主計處公告之桃園市111年度每 人每月平均消費支出為新臺幣（下同）20,980元，並依雙方 負擔比例1:1計算，黃○瑜應得請求蘇○曼自本件裁判確定時 起，至2名未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前， 給付黃○瑜關於未成年子女之扶養費共20,980元。 　㈤一直以來蘇○曼都認為所有壞事的發生都是黃○瑜的錯，黃○瑜 已經有去精神科就醫及心理諮詢，醫師診斷黃○瑜只有過動 症及長期憂鬱症，黃○瑜並沒有蘇○曼所說的對立反抗症及反 社會人格。於113年5、6月間於西班牙，黃○瑜有拿石頭作勢 要丟黃○樂，因為黃○樂之前在西班的一個小鎮當眾拿石頭丟 別人，黃○瑜是要教育黃○樂，讓黃○樂知道被丟石頭感覺， 但並沒有真的要丟黃○樂。 　㈥並聲明：⒈兩造所生之未成年子女黃○樂、黃○柔之權利義務行 使及負擔，均由黃○瑜單獨任之。⒉蘇○曼應自關於兩造所生 之未成年子女黃○樂、黃○柔之權利義務行使及負擔判決確定 由黃○瑜任之日起，至前開未成年子女成年之日止，於每月 五日前給付黃○樂、黃○柔扶養費各10,490元予黃○瑜。如遲 誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。⒊程序費用由蘇○ 曼負擔。 三、蘇○曼聲請及答辯意旨略以：　　 　㈠經查，黃○瑜婚後情緒表現暴躁易怒，在婚姻過程多次對蘇○ 曼及未成年子女等有肢體、言語、精神家庭暴力之行為：⒈ 於2018年間蘇○曼因自體免疫問題染巨細胞動脈炎，致無法 正常走路，黃○瑜即開始明顯對黃○瑜表現出易怒現象，在婚 姻中多次用言語攻擊蘇○曼，致蘇○曼身心受挫。⒉在2021年 間，兩造共同與未成年子女等在西班牙旅遊，黃○瑜曾在西 班牙停車場朝未成年子女等黃○樂丟擲石頭，並追趕黃○樂。 ⒊蘇○曼於112年11月21日有向台中市政府警察局第五分局東 山派出所報案，表示黃○瑜私自出國至西班牙，並另結新歡 ，並將共同經營公司金錢移轉其他地方，並有對蘇○曼及子 女言語精神暴力、經濟暴力之情形。 　㈡次查，黃○瑜利用蘇○曼不熟中文，將共同經營公司資產據為 己有：⒈於99年至100年間，蘇○曼成立BigBikeTaiwanImport sandDistribution（未在台灣為公司登記），後黃○瑜建議 以黃○瑜名義成立新公司，遂於100年成立卡○卡國際貿易有 限公司（CAPRICORETRADI○○.LTD.）。⒉黃○瑜利用蘇○曼無法 閱讀理解中文，向蘇○曼表示因為兩造係合法結婚關係，所 以依照法律規定財產都是共有的，並向蘇○曼表示可以由卡○ 卡國際貿易有限公司聘僱蘇○曼為員工，領取固定薪資節省 稅金，但公司資金及資產均為兩造共有。因兩造確實已經結 婚，蘇○曼對台灣法令亦不熟悉，是誤信黃○瑜之說詞。⒊在 蘇○曼生病後，黃○瑜開始向來往廠商及客戶表示蘇○曼因為 生病無法繼續工作，企圖要將蘇○曼踢出卡○卡國際貿易有限 公司，將公司據為己有。⒋在婚姻中，黃○瑜持續將共同經營 卡○卡國際貿易有限公司之資金移轉他處。 　㈢又查，黃○瑜自112年中即開始失去聯繫，經未成年子女黃○柔 多次以通訊軟體whatsapp聯繫，黃○瑜始坦承自己已經不在 台灣而係居住在西班牙，並與一名愛爾蘭籍男子布萊恩同居 。另黃○瑜疑似患有反對違抗障礙（O.D.D.），黃○瑜因常有 憂鬱、憤怒表現，曾有至身心科求診，經醫師診斷認為黃○ 瑜患有成人反對違抗障礙、焦慮症及慢性憂鬱症等疾病。由 此，可以說明黃○瑜確實多次家庭暴力之行為，且黃○瑜患有 精神疾病、利用蘇○曼不懂中文將兩造婚後主要財產據為己 有、無故不履行同居義務，甚至獨自出國與其他男子同居生 活，此等不願正面維繫婚姻之行為均讓蘇○曼深感痛心。 　㈣本件中兩造所育二名未成年子女黃○樂、黃○柔目前與蘇○曼同 居生活，平日生活大小事、學校課業均由蘇○曼從旁予以協 助，生活費、教育費用亦均由蘇○曼為主要負擔。黃○瑜則係 近半年消失無音訊，且疑似出國與其他男子同居生活，棄兩 名未成年子女等不顧，是二名未成年子女等應由蘇○曼單獨 行使親權始為未成年子女等最佳利益。又黃○瑜長期情緒管 理不佳、精神狀態問題，二名未成年子女等由蘇○曼繼續照 顧扶養始為未成年子女等之最佳利益。 　㈤是本件有關二名子女將來扶養費部分。未成年子女黃○樂、黃 ○柔目前戶籍地於屏東縣，應以二名子女住所所在地屏東縣 之每人每月消費支出，認定每月生活費用為20,192元，又蘇 ○曼實際上負責照顧未成年子女等生活，是上開費用應由蘇○ 曼與黃○瑜各負擔三分之一及三分之二之比例計算。 　㈥就未成年子女學校事務部分，因黃○樂在學校有19個警告，所 以蘇○曼有跟黃○樂到學校做打掃的工作一週，這些警告都已 經銷掉了。蘇○曼有拒絕簽疫苗跟健康檢查的同意書，因為 學校應該要徵求打疫苗之人的同意，如果沒有，就不應該幫 學生施打，蘇○曼認為這是醫院的工作並不是學校的，若未 成年子女等有需要打疫苗，蘇○曼也會帶去醫院施打。所以 蘇○曼沒有簽疫苗跟健康檢查的同意書。 　㈦並聲明：⒈兩造所生之未成年子女黃○樂、黃○柔之權利義務行 使及負擔，均由蘇○曼單獨任之。⒉黃○瑜應自關於兩造所生 之未成年子女黃○樂、黃○柔之權利義務行使及負擔判決確定 由黃○瑜任之日起，至前開未成年子女成年之日止，於每月 五日前給付黃○樂、黃○柔扶養費各新臺幣13,461元予蘇○曼 。如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。⒊程序費 用由黃○瑜負擔。 四、本院之判斷： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展 之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行 使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前 項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機 關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業 知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第1項、第1055條之1分別定有明文。 　㈡經查，兩造於94年9月16日結婚並定居臺灣，育有未成年子女 黃○樂、黃○柔，有戶籍謄本及戶籍資料附卷為憑，且為兩造 所不爭，堪信為真實。另黃○瑜、蘇○曼、未成年子女等相互 間亦有多起紛爭在案（113年度家護字第264號、113年度家 簡字第3、4號、113年度家聲抗字第15號），並經本院職權 調取上開卷宗核閱無誤。 　㈢次查，蘇○曼主張黃○瑜對其與未成年子女施以家庭暴力等情 ，前經蘇○曼以其及未成年子女等列為保護對象向本院聲請 通常保護令（113年度家護字第264號），業據蘇○曼提出黃○ 瑜用藥照片、對話紀錄及翻譯數份、蘇○曼自述書及案情分 析數份、稅務報告、謊言清單、電子郵件及翻譯數份、通聯 紀錄截圖數份、未成年子女自述書、屏東縣政府恆春分局墾 丁派出所受（處）理案件證明單、黃○瑜Facebook活動紀錄 、蘇○曼存摺影本等文件為證。復據蘇○曼、黃○樂、黃○柔到 庭陳述明確，有本院113年1月25日調查筆錄（見司暫家護88 0號卷第73至78頁）、113年8月1日言詞辯論筆錄（見婚72號 卷第70至78頁）在卷可稽。黃○瑜則當庭自承確實有拿石頭 作勢要丟黃○樂，惟辯稱並沒有真的用石頭丟到黃○樂，僅係 基於教育之目的，希望能讓黃○樂知道被丟石頭的感覺云云 ，並以上開等語置辯。揆諸上開事證，堪認黃○瑜拿石頭作 勢要丟黃○樂之舉，雖無直接傷及黃○樂，但已使黃○樂心生 畏懼，逾越行使父母懲戒權之必要範圍，核屬家庭暴力行為 。從而，蘇○曼此部分主張堪信為真實。 　㈣又查，黃○瑜主張蘇○曼經常無故向學校替未成年子女等請假 ，且不配合學校作業流程，致使黃○樂恐無法拿到畢業證書 ，又蘇○曼拒絕簽署疫苗跟健康檢查的同意書，此等情形嚴 重影響未成年子女等之就學權益等情，業據提出相對人與輔 導老師LINE對話紀錄等文件為證。蘇○曼則當庭承認拒絕簽 署施打疫苗同意書及健康檢查同意書，並以上開等語置辯。 本院審酌黃○樂完成銷過程序後，已能領取畢業證書，且據 未成年子女黃○樂、黃○柔到庭陳稱，請假大多是請病假等語 ，有113年8月29日言詞辯論筆錄為憑（見婚72號卷第88至92 頁），可認未成年子女並非無故向學校請假。又蘇○曼稱有 必要時，願意自行帶未成年子女去醫院施打疫苗及健檢，堪 認蘇○曼僅不願配合學校行政作業，非故意忽視未成年子女 等之身體健康權。從而，黃○瑜主張上情，尚無侵害未成年 子女等受教權或健康權，此部分之主張，尚不可採。 　㈤復查，本院依職權囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對於 蘇○曼及未成年子女等進行訪視，此有113年6月14日社團法 人屏東縣社會工作者協會屏社工協調字第113151號函暨所附 之訪視調查報告附卷可稽（見婚72號卷第56至60頁），該調 查報告綜合評估及具體建議略以： 　　⒈親權能力評估：就蘇○曼所述，其先前事業及存款因遭黃○ 瑜設計而全無，以致其現僅能依靠微薄之存款及販賣汽車 收藏品維生，現則已走法律程序，要討回原本屬於其之財 產。自未成年子女等出生後，雖由兩造共同負擔未成年子 女等之照顧費用，然卻係由其擔任主要照顧者至今，遂其 相當知悉未成年子女等狀況及日常作息。而因其親友們皆 於國外生活，遂其在臺之支持系統較薄弱些。故評估蘇○ 曼親權能力尚佳，目前僅經濟狀況及支持系統較不穩定些 。 　　⒉親職時間評估：蘇○曼表示兩造未分居前，皆由兩造共同照 顧未成年子女等，後來兩造於去年六月分居後，便由其獨 自照顧及陪伴未成年子女等，至今皆由其打理未成年子女 等生活、日常接送及三餐等，假日其亦會固定帶未成年子 女等至恆春或海邊進行戶外活動，故評估蘇○曼親職時間 相當充足。 　　⒊照護環境評估：蘇○曼現居住地雖為租屋處，且位於深山區 ，以致生活機能尚不便利，然住家室內外整體空間相當寬 闊，且室內採光佳、環境整潔、舒適，亦有未成年子女等 之獨立臥室和使用之物品，故評估蘇○曼照護環境尚佳。 　　⒋親權意願評估：蘇○曼表示其希冀與黃○瑜離婚，其主訴擔 任未成年子女等之主要親權人及照顧者，因黃○瑜不僅有 精神疾病、脾氣差，並有多件侵占罪嫌，現黃○瑜亦與其 外籍友人發展婚外情。且黃○瑜自去年六月與其分居後， 便未曾前來探視未成年子女等，至今黃○瑜已將近一年未 與未成年子女等互動、相處，遂其認為黃○瑜相當不適合 為人母親及擔任主要照顧者。故評估蘇○曼親權意願尚有 其考量。 　　⒌教育規劃評估：蘇○曼表示其規劃讓未成年子女黃○柔就讀 滿州國中，而未成年子女等高中及大學則以未成年子女等 想法及興趣為主，若未成年子女等將來不願意繼續升大學 、研究所，其亦能接受。評估蘇○曼對於未成年子女等教 育規劃皆能給予尊重及支持。 　　⒍探視意願及想法評估：蘇○曼表示若由其擔任主要親權人， 其雖希冀黃○瑜不要再出現其眼前，然若係未成年子女等 有意願與黃○瑜見面及互動下，其便能勉強接受。若係由 黃○瑜擔任主要親權人，其希冀給未成年子女等決定欲與 何方同住，對此其皆可接受。評估蘇○曼對於探視意願及 想法友善，亦會尊重未成年子女等意願。 　　⒎未成年子女意願之綜合評估：就訪視觀察，未成年子女等 現受照顧情形皆良好，生活作息皆相當穩定。而未成年子 女等皆表態蘇○曼待其相當良好，且過往皆由蘇○曼照顧為 主，另未成年子女等皆有提及黃○瑜易怒、情緒起伏大之 狀況，遂皆希冀蘇○曼監護，且未來亦不願讓黃○瑜前來探 視。 　　⒏綜合評估：⑴就蘇○曼所述，黃○瑜過往便有反社會人格障礙 ，以致家庭氣氛相當緊張，且黃○瑜此症狀亦造成黃○樂患 有憂鬱及焦慮等之情形。而黃○瑜於去年六月時，除拋家 棄子外，更利用其不擅長中文、信任黃○瑜等弱點，剝奪 其所有財產及高層職位，以致其現僅能藉由些許存款、販 售賓士收藏品來維生，遂其希冀兩造離婚。其主訴擔任未 成年子女等之主要親權人及照顧者，因黃○瑜不僅患有精 神病、脾氣差，並有多件侵占罪嫌，現黃○瑜亦與其西班 牙友人發展婚外情，且黃○瑜自去年六月與其分居後，便 未曾前來探視未成年子女等，遂其認為黃○瑜相當不適合 為人母親及擔任主要照顧者。⑵就瞭解，過往便皆由蘇○曼 照顧未成年子女等為主，遂蘇○曼相當知悉未成年子女等 作息、狀態及興趣等，亦能觀察出未成年子女黃○樂情緒 狀態並帶其就醫，其對於未成年子女等未來之教育部分亦 有初步規劃，探視意願及想法良善。而其現住處雖為租屋 處，然空間寬闊、舒適、採光亦良好，亦能提供未成年子 女等獨立生活空間，且目前皆無須負擔房租。另訪視觀察 ，未成年子女等現受照顧情形皆良好，生活穩定，未成年 子女等亦表態過往皆受蘇○曼照顧，反之其皆相當厭惡黃○ 瑜，因黃○瑜情緒起伏大且易怒，遂皆希冀由蘇○曼監護及 照顧即可。故評估蘇○曼尚無不適任擔任主要親權人之事 由，以上所述僅供法官參酌。而因未能訪視到對造，請法 官參酌對造報告後，依未成年子女最佳利益裁定之等語。 　㈥又查，本院依職權囑請桃園市助人專業處進協會對於黃○瑜進 行訪視，此有桃園市助人專業處進協會113年7月12日助人字 第1130873號函暨所附之訪視調查報告（見婚72號卷第56至6 5頁）在卷可稽。該調查報告綜合評估結果略以： 　　⒈親權能力評估：⑴過往照顧經驗與分工情形（食衣住行）： 三餐由黃○瑜負責，晚餐有時會與未成年子女共同煮飯， 以新鮮、營養為主。衣物亦由黃○瑜負責洗滌整理。黃○瑜 會協助黃○柔洗頭，並與蘇○曼協調時間接送子女上下學， 黃○瑜稱未成年子女等已有各別房間，然有時仍喜歡與黃○ 瑜一同入睡。⑵就醫照護：未成年子女患有注意力不足過 動症及妥瑞氏症，黃○瑜會固定帶黃○樂前往高雄醫學大學 追蹤治療。黃○瑜稱若未成年子女等感冒會讓其以自行康 復為主，黃○瑜表示藥吃多對身體會有負擔，若症狀非常 嚴重才會帶至診所看診。⑶教育規劃：黃○瑜稱過往聯絡簿 皆是由其負責簽名，目前雖無法與子女會面，仍積極與未 成年子女學校老師詢問其於學校之狀況，並向老師請求子 女之照片或影片。黃○瑜並不願變動未成年子女生活環境 ，故其對於未成年子女之教育規劃主要位於屏東，其目前 就讀學校仍照舊，預計未來讓未成年子女就讀屏東縣滿州 國中，黃○樂則隨其本身喜好自行選擇學校;如黃○瑜要將 未成年子女帶回桃園生活，其規劃讓子女就讀大園國小及 大園國中。⑷撫育費用及金額與支付方式：黃○瑜稱目前蘇 ○曼撫養未成年子女所需花費皆由黃○瑜負擔，蘇○曼持有 黃○瑜公司之信用卡，蘇○曼生活支出皆使用此張卡，卡費 由黃○瑜負擔。黃○瑜向蘇○曼請求撫育費為每名未成年子 女每月10,490元。 　　⒉親職時間評估：⑴親職時間安排及規劃：黃○瑜表示過往會 帶未成年子女到同學家玩，或是邀同學來自家作客。黃○ 瑜時常帶未成年子女等至圖書館借書，亦會讓未成年子女 等參加圖書館舉辦之說故事表演或其他活動。黃○瑜與未 成年子女等有各自相處時間，會與未成年子女一起看書， 或是念故事書，與黃○柔則是一同做勞作，玩黏土等。黃○ 瑜會帶未成年子女等與黃○瑜大堂姊一同出遊，或是至黃○ 瑜大堂姊家中遊玩。⑵親子教養衝突的處理：黃○瑜稱不希 望未成年子女等向自己隱瞞事情，故不會第一時間責罵未 成年子女等，黃○瑜會先讓未成年子女等表達意見，以同 理方式教育子女，與其等講道理。⑶親子互動情形觀察： 無與未成年子女一同訪視。⑷綜合評估：評估黃○瑜能陳述 對未成年子女之良好親職照顧狀態，並提供足夠親職時間 照顧未成年子女親權意願評估。 　　⒊親權意願評估：⑴爭取擔任親權人之意願與動機：單獨行使 親權與擔任主要照顧者，黃○瑜稱蘇○曼通常是以自己的意 見及決策為主，無與黃○瑜溝通，故黃○瑜認為未來討論未 成年子女事項時亦無法溝通，無法與之共同行使親權。又 稱蘇○曼隨時會帶未成年子女出門，時常向學校請假，並 於112年11月帶2名未成年子女至台中整地，向校方請假一 個月，黃○瑜認為蘇○曼已損害未成年子女上學權益，故希 望單獨行使親權與擔任主要照顧者。⑵有無善意父母之消 極內涵：黃○瑜無隱匿子女、將子女拐帶出國，不告知未 成年子女所在、惡意詆毀他方等行為。黃○瑜稱蘇○曼會灌 輸未成年子女不當觀念，並於未成年子女面前惡意詆毀黃 ○瑜，致未成年子女目前有拒絕與黃○瑜來往之情。⑶綜合 評估：視權意願積極明確且動機正向，訪視間未查有非善 意之情，然兩造目前溝通並不順暢，後續友善合作知能有 待提升。 　　⒋照顧環境評估：住家為街道旁連排透天房舍，為黃○瑜父親 所有，住家附近有諸多商家，生活機能及交通便利。住家 環境整潔，屋內有5個房間，未成年子女等皆有個人獨立 空間，黃○瑜能提供良好的照護環境供未成年子女等使用 。 　　⒌親權之建議及理由⑴本案為酌定親權案件，與黃○瑜完成訪 視，蘇○曼與未成年子女非本會轄區，故無訪視資訊，因 本會僅訪視黃○瑜一方，以上提供社工訪視之評估，仍請 鈞院再就雙方當庭陳述、社工訪視報告及相關事證等，依 兒少最佳利益裁定之。⑵其他具體建議：兩造因故爭執衝 突分居迄今已有一年餘，未成年子女現與蘇○曼同住於屏 東，黃○瑜有無法順利探視情形，建請法院協助兩造盡快 恢復親子會面接觸，若黃○瑜對蘇○曼之恐懼影響其親職執 行能力，建議黃○瑜接受心理諮商協助。就黃○瑜所述，其 過往為親自照顧子女之人，黃○瑜目前身心健康情形良好 、經濟能力優於蘇○曼家庭支持系統良好，認其無不適任 親權人之情，惟目前親職執行受阻，就黃○瑜所述蘇○曼教 養方式有所不當，並有阻撓探視等情，蘇○曼教養子女方 式皆以自身心情好壞而無明確原則，將使子女無所依循， 且蘇○曼因故使未成年子女中斷就學長達一個月，又蘇○曼 時常於未成年子女面前詆毀黃○瑜等情，致使未成年子女 已有出現抗拒黃○瑜之反應，建請鈞院再就蘇○曼方訪視資 訊及當庭陳述，若蘇○曼確實有非善意之情，建議由黃○瑜 擔任親權人，並命蘇○曼接受親職教育。 　　⒍會面探視方案評估與建議：⑴黃○瑜曾偕同黃○瑜父母於112 年9月至屏東探望2名未成年子女，爾後便無探視機會。⑵ 黃○瑜自兩造分居後，積極與學校老師取得聯繫，詢問未 成年子女之學習情況，亦與學校輔導老師合作於中午午休 期間，與黃○柔進行通話或視訊。⑶黃○瑜曾親自前往未成 年子女之學校探視子女，蘇○曼知情後以被駁回之保護令 威脅校方不准讓黃○瑜與未成年子女會面或送禮物，向校 方表示黃○瑜是危險之人，若學校使黃○瑜與未成年子女會 面，則蘇○曼會向教育局檢舉校方等語。 　㈦本院參酌全卷事證、訪視報告所載各項情節，並經本院當庭 詢問未成年子女黃○樂、黃○柔之意願，有本院113年8月1日 言詞辯論筆錄在卷可稽（見婚72號卷第75至78頁）。認黃○ 瑜確有家庭暴力之情，依家庭暴力防治法第43條規定，推定 由黃○瑜行使或負擔權利義務係不利於未成年子女之利益。 並考量長年來係由蘇○曼擔任未成年子女等主要照顧者，未 成年子女等均當庭表示希望能繼續與蘇○曼同住，且蘇○曼無 不適任擔任主要親權人之事由，基於照顧現況、變動最小、 親子依附關係、手足不分離及尊重子女意願等原則，認對於 兩造所生之未成年子女黃○樂、黃○柔權利義務之行使及負擔 ，均酌定由蘇○曼單獨任之，較符合未成年子女等之最佳利 益，是蘇○曼請求酌定2名未成年子女權利義務之行使及負擔 ，由其單獨任之，為有理由，應予准許，爰依民法第1055條 第1項暨同法第1055條之1等規定，裁定如主文第1項所示。 　㈧又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項分別定有明文，此所謂保護及教養之權利 義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決 要旨參照）。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父 母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女 間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養 義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此 項扶養費與家庭生活費並非完全相同（最高法院99年度台上 字第851號民事判決參照）。次按扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負 扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分 擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又 民法第1055條關於夫妻離婚後，未成年子女之監護權由一方 行使之規定，僅係基於夫妻離婚後未成年子女不便同時受父 母照顧之現實考量所設，其立法目的乃在保護未成年子女之 利益，非免除監護權停止之一方之義務。準此，父母離婚後 定監護權之結果，並不影響扶養義務，亦即未成年子女對未 任監護之一方父母有扶養費請求權（最高法院87年度台上字 第128號判決意旨及司法院第25期司法業務研究會研討結論 可資參照）。 　㈨再查，黃○瑜為大學企管系畢業，目前為卡○卡國際貿易有限 公司負責人，月入約48,000元，名下有三筆土地，兩輛汽車 ，財產價值總額為7,220,600元；蘇○曼為大學畢業，任職於 卡○卡國際貿易有限公司，月入約48,200元，此有本院依職 權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見婚72 號卷第27至28頁）。又蘇○曼主張黃○瑜應負擔三分之二之扶 養費用部分，經本院斟酌雙方之收入情形，雙方年齡、目前 身體狀況、工作能力及未成年子女黃○樂、黃○柔由蘇○曼實 際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之 一部，但其亦享有較多之天倫之樂，認兩造應平均分擔未成 年黃○樂、黃○柔之扶養費用為適當，從而，蘇○曼此部分之 主張，即難採取。又未成年子女等現居住屏東，參考行政院 主計總處公布112年家庭收支調查報告，屏東縣平均每人月 消費支出為21,594元，兼衡兩造經濟能力及身分，認未成年 子女每人每月所需以此金額計算為適當，而黃○瑜與蘇○曼應 平均分擔扶養費，已如前述，故黃○瑜應分擔未成年子女黃○ 樂、黃○柔扶養費每月各為10,797元（計算式：21,594×1/2＝ 10,797）。從而，蘇○曼請求黃○瑜應自聲請狀繕本送達之翌 日即113年4月26日起，至兩造所生未成年子女黃○樂、黃○柔 分別成年之日止，按月於每月5日前給付蘇○曼關於未成年子 女黃○樂、黃○柔之扶養費各10,797元之部分，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求雖無理由，然法院就扶養費用額之 負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事 人聲明之拘束，此有家事事件法第126條準用第100條第1項 規定足參，是本件聲請上開無理由部分，自不生其餘聲請駁 回之問題。而本院既已裁定2名未成年子女權利義務之行使 及負擔，均由蘇○曼單獨任之，則黃○瑜此部分之聲請即無理 由，其扶養費之請求亦非有理，均併予駁回之。 　㈩末按法院得依請求或依職權，為未行使權利之一方，酌定其 與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項 前段定有明文。家事事件法第107條第1項則規定：「法院酌 定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式與期間、給付扶養 費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並 得訂定必要事項。」蓋未成年人成長過程及人格發展上原需 憑藉雙親之雙向學習及多元互動，自不能因父母離異，未與 父母同住而喪失，又父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及 親子孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而斷喪，是以會面交往乃 基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利 ，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，為彌補未成 年子女因父母離異所生影響及夫妻離婚而減弱其親子間天倫 之樂等缺憾，應以子女之最佳利益為考量，使未與未成年子 女同住一方，仍繼續與其子女接觸連繫，滿足親子孺慕之情 ，兼衡兩造工作性質、時間、距離及子女年齡。故依上揭規 定本院職權酌定黃○瑜得與未成年子女黃○樂、黃○柔會面交 往，其會面交往方式與時間如附表所示，以維繫其間之親情 。 五、兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不 生影響，爰不逐一論駁與調查，末此指明。 六、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 家事法庭 法 官 張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官　蔡政學 附表： 一、自即日起至未成年子女黃○樂、黃○柔分別成年時止，黃○瑜 得於每月第一、三週，週六上午10時，前往未成年子女所在 處所與未成年子女黃○樂、黃○柔會面交往，並得偕同出遊、 過夜，並應於翌日下午7時前將未成年子女黃○樂、黃○柔送 回原所在處所。 二、在未成年子女黃○樂、黃○柔，學校之寒、暑假期間，除仍得 維持前述之會面交往方式外，寒假並得增加5日之同住期間 ，暑假並得增加14日之同住期間。上開期間之實際日期由兩 造自行協議，如未能協議，則同住期間訂於寒假開始後第一 個週六起連續計算5日（若與前項探視時間重疊，不另補足 ）；暑假會面交往期間定於七月第二週週六連續計算7日（ 包含週六、日），八月第二週週六連續計算7日（包含週六 、日），黃○瑜應於上開期間之第一日上午10時前，前往未 成年子女所在處所與未成年子女黃○樂、黃○柔會面交往，並 得偕同出遊、過夜，並應於期間最末日下午7時前將未成年 子女黃○樂、黃○柔送回原所在處所。 三、春節期間會面交往（即農曆除夕至農曆初五），偶數年由黃 ○瑜於農曆除夕當天上午10時，前往未成年子女等所在處所 與未成年子女黃○柔、黃○樂會面交往，並得偕同出遊、過夜 ，並於初二下午7時前，由黃○瑜將未成年子女黃○樂、黃○柔 送回原所在處所。奇數年由黃○瑜於初三上午10時前，前往 未成年子女等所在處所與未成年子女黃○柔、黃○樂會面交往 ，並得偕同出遊、過夜，且應於初五下午7時前由黃○瑜將未 成年子女黃○樂、黃○柔送回原所在處所。前開探視時間若與 上開探視時間重疊，均不另補足。 四、黃○瑜得於每週三晚間7時至8時，以電話、通訊軟體等方式 與未成年子女黃○柔、黃○樂聯繫交往，蘇○曼應協助黃○瑜與 未成年子女黃○柔、黃○樂保持聯繫，並不得拒絕或干涉其等 聯繫。 五、未成年子女黃○柔、黃○樂分別年滿14歲以後，探視方法應尊 重未成年子女黃○柔、黃○樂之各別意願決定之。 六、雙方應遵守事項： 　㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為。 ㈡雙方及其家人不得對未成年子女灌輸反抗或仇怨對方之觀念 　　及行為。 ㈢雙方均於交付子女時，併同交付子女之健保卡，如未成年子 女於會面交往中患病或遭遇事故，而同住一方無法就近照料 時，他方應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍 須善盡對未成年子女保護教養之義務。 ㈣未成年子女等之住居所、聯絡方式、學校如有變更，應隨時 通知他造。若探視時間需協議或臨時更改，除緊急狀況外， 應於五日前聯繫對方，並徵得對方同意。 ㈤若探視方超過接送時間，應先告知對方，如逾1小時以上無法 前來，除經對方同意延後時間或延後實施外，視為拋棄該次 會面交往之權利。 ㈥同住方如未遵守交付子女之義務及其他本附表所示事項時， 探視方得依民法第1055條第3項之規定，請求法院改定監護 人。探視方如違反本附表所示事項或未準時交還子女時，同 住方得聲請法院依民法第1055條第5項、家事事件法第105條 第1項之規定，禁止繼續探視或減少探視之次數。

2024-10-25

PTDV-113-婚-72-20241025-2

1
1011121314
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.