Know99判決書

搜尋結果：實際負責人

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2195號上訴人即被告余忠翰上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1805號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2339號、第2340號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審以被告余忠翰犯刑法第339條之詐欺取財罪，共2罪，各量處有期徒刑6月、2年，就有期徒刑6 月部分諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並就被告向告訴人林日昇所詐得之1100萬元，扣除已償還之190萬元，剩餘之910萬元為被告之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額，其認事用法、量刑及沒收均無違法或不當，應予維持，除原判決附表四編號1罪名及宣告刑欄之「以新臺幣貳仟元折壹日」應更正為「以新臺幣貳仟元折算壹日」外，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴理由略以：就原判決事實欄一部分，被告已與告訴人游勝豐簽署和解書，告訴人游勝豐表示不再對被告追究任何民、刑事責任，告訴人游勝豐之妻略仍對被告提出告訴，刑事追訴是否合法，且雖量處得易科罰金之刑度，然易科罰金折算標準為每日2,000元，亦屬過高；就原判決犯罪事實二部分，被告與告訴人林日昇已同意以茶葉禮盒方式合作，抵償被告積欠告訴人林日昇之債務，但並未見到告訴人林日昇實際出貨之茶葉禮盒，是否成立詐欺取財罪，應予釐清；之後告訴人林日昇教唆自稱為黑道之男子多次對被告恐嚇，復將被告之賓士座車駛走抵償債務，被告並因積欠告訴人林日昇債務，不得已支付告訴人林日昇每日下午於舞廳之所有交際公關費用，期間持續近2個月，告訴人林日昇總計自被告處取走合計達285萬元；被告罹患多種疾病，不宜入監服刑，請求從輕量刑云云。三、駁回上訴之理由：　㈠就原判決事實欄一之部分，告訴人游勝豐於民國110年5月6日即具狀向臺灣臺北地方檢察署就被告犯行提出告訴，有刑事告訴（告發）狀上之收文戳章可稽（參他7142卷第219頁），被告於同年9月23日，始與告訴人游勝豐達成和解並簽立和解書，有詐欺和解書在卷可參（參他7142卷第219頁），是被告所辯告訴人游勝豐係與被告達成和解後，再對被告提出詐欺取財之告訴，顯與卷存事證有間，不足為採。況詐欺取財罪本非屬告訴乃論罪，縱使告訴人游勝豐與被告達成和解，於上開詐欺和解書中載明告訴人游勝豐放棄刑事告訴權，亦無礙於就被告所涉詐欺取財犯行之追訴、處罰，被告與告訴人游勝豐達成和解之事實，僅屬與被告犯後態度相關而應於量刑時審酌之事由，是檢察官就被告之此部分犯行進行偵查並提起公訴，並未欠缺訴訟要件，自屬適法。　㈡被告係明知其未取得鴻海精密工業股份有限公司（下稱鴻海公司）之標案，亦無償還告訴人林日昇債務之真意，卻猶向林日昇訛稱其所經營新維華開發投資有限公司（下稱新維華公司）取得鴻海公司交易總額3,330萬元之茶葉禮盒標案，欲委託林日昇出貨，惟因整批交易急需公關費及現金周轉，致告訴人林日昇陷入錯誤，陸續交付總計共計1,100萬元之款項，上開事實業據告訴人林日昇指述明確（參他6058卷第 350、351、459、460頁、偵緝2340卷第15至17頁），且有LI NE對話紀錄擷圖、相關匯款憑證及支票等可資佐證（參他60 58卷第11至33、35至45、47至63頁），被告並於原審審理中就上開事實坦認不諱（參原審1380卷第56頁、原審1805卷一第66頁），自堪認被告係以前揭詐術向告訴人林日昇詐得總計1,100萬元。新維華公司既自始未曾向鴻海公司取得茶葉禮盒之標案，被告卻以此為詐術實施名目之一部，向告訴人林日昇進行訛詐，所詐得者為上揭款項，而非茶葉禮盒，則告訴人林日昇所準備之茶葉禮盒實際所在為何處，本與被告本件詐欺取財犯行之成立無涉，被告上訴主張未看到告訴人林日昇之茶葉禮盒成品，其不應成立詐欺取財罪云云，當屬無稽，難以憑採。　㈢至告訴人林日昇是否為向被告催討債務，而採取如被告所稱之違法手段，此係告訴人林日昇應否另負刑事責任之問題，與被告是否成立詐欺取財罪係屬二事，被告執此提起上訴否認犯行，並無理由。　㈣犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下實現個案正義，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決審酌被告前有詐欺之前案紀錄，猶不思以正當方法獲取金錢，竟以前揭詐術分別誆騙告訴人游勝豐、林日昇，致告訴人2人均陷於錯誤而交付款項，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，且就事實欄一所示犯行，被告已將款項全數償還予告訴人游勝豐，就事實欄二所示犯行部分，被告雖已與告訴人林日昇達成調解，有調解筆錄存卷可參，然並未遵期履行，迄今僅還款190萬元，兼衡被告於原審審理時自陳其為五專畢業之智識程度、目前所經營之公司均歇業中、須扶養母親之家庭經濟生活狀況，及被告本身患有末期腎疾病、心臟衰竭、慢性心房顫動、心室中隔缺顯等疾病，需定期洗腎及做心肺復甦之復健之身心狀況，暨衡以被告各次之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就原判決事實欄一量處有期徒刑6 月，如易科罰金，以2000元折算1日，就原判決事實欄二量處有期徒刑2年，已就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。就原判決事實欄一之部分，原判決雖漏未敘明為何將易科罰金之折算標準訂為以2000元折算1日，難謂無微疵，然衡酌被告向告訴人游勝豐所詐得財物高達345萬元，縱因被告已與告訴人游勝豐和解，且賠償告訴人游勝豐所受損害，而無定令被告須就此部分犯行入監執行之必要，但仍應適度提高易科罰金之折算標準，否則反有罪刑不相當之失衡情形，是原判決就該部分之量刑及易科罰金折算標準之諭知，應屬妥適。另原判決雖就此部分之主文於附表四編號1之罪名及宣告刑欄內漏寫「折」字，然此為顯然之漏寫錯誤，於全案情形與裁判本旨無影響，尚毋庸撤銷改判。又關於原判決事實欄二之部分，被告所詐得財物高達1,100萬元，且於與告訴人林日昇達成和解後，復未實際賠償告訴人林日昇，原判決衡酌被告犯行之情節、被害金額等一切情狀，並已審酌被告罹有上揭疾病之身體狀況，因而量處有期徒刑2年，自難謂原判決量刑有何漏未審酌之處，亦難認原判決有何量刑失入之違誤。　㈤另就被告向告訴人林日昇所詐得之1,100萬元，均為被告之犯罪所得，依告訴人林日昇於偵查中所為陳述，被告僅實際清償190萬元（參他6058卷第460頁），此部分屬被告已實際合法發還之款項，應予扣除而不宣告沒收。被告所稱尚以現金支付告訴人林日昇45萬元、告訴人林日昇將其賓士轎車駛走抵償50萬元，以及其支付告訴人林日昇於舞廳之交際公關費用等，全未提出任何資料予以佐證，自難信屬實，當無從認為被告另有將犯罪所得發還予告訴人林日昇。是原判決諭知沒收犯罪所得910萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額，並無違誤。被告就沒收部分所為上訴並無理由，應予駁回。　　　㈥綜上，被告提起上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1805號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　余忠翰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第233 9、2340號），本院判決如下：　　主　文余忠翰犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實余忠翰係新維華開發投資有限公司（下稱新維華公司）、新維禾工程有限公司（下稱新維禾公司）、臺灣新維揚國際投資控股股份有限公司（下稱新維揚公司）等公司（均址設新北市○○區○○路 000號9樓之1）之實際負責人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：一、余忠翰明知未承攬「華城清境」、「新欣向榮」、「華城特區」、臺中科學園區第二園區整場基礎土方挖掘統包等工程，亦無增資計畫，竟自109年8月27日起，陸續以新維華公司從事團膳冷凍進口食材、承攬「華城清境」、「新欣向榮」等土方工程、新維禾公司承攬「華城特區」綠化工程、賜福科技股份有限公司（下稱賜福公司）臺中科學園區第二園區整場基礎土方挖掘統包工程及融資增資為由，佯向游勝豐邀約投資，並誆稱每月保證獲利10%以上云云，致游勝豐陷於錯誤，陸續於附表一所示時間，以匯款或現金交付如附表一所示共計新臺幣（下同）345萬元款項。嗣游勝豐發覺余忠翰上開所宣稱投資事業並不存在，要求余忠翰還款，余忠翰乃於同年12月16日與游勝豐簽訂「股東退資協議書」，承諾分3期攤還242萬3,647元欠款，並簽發3張本票作為擔保，惟嗣後仍未履行給付第3期款項82萬3,647元，且余忠翰於110 年4月19日所開立票面金額40萬元之支票未能如期兌現，游勝豐始悉受騙。二、余忠翰明知未取得鴻海精密工業股份有限公司（下稱鴻海公司）標案，亦無還款之真意，竟於110年1月3日某時，在林日昇所經營位在臺北市○○區○○路00號「○○茶行」內，向林日昇佯稱：新維華公司取得鴻海公司交易總額3,330萬元茶葉禮盒標案，欲委託林日昇出貨，惟因整批交易急需公關費及現金周轉云云，致林日昇陷於錯誤，陸續於附表二所示時間，以附表二所示之方式，交付附表二所示共計1,100萬元款項，余忠翰則陸續簽發面額附表三所示共計7,640萬元之新維華公司支票10張作為擔保或換票。嗣因余忠翰遲未依約給付茶葉禮盒貨款及清償借款，經林日昇屢次催討，余忠翰遂於110年11月29日以新維華公司名義與林日昇簽立「債務供識協議書」，承諾分期攤還前開1,100萬元欠款，惟其後仍未履行給付，林日昇始知受騙。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院112年度審易字第1380號卷第56頁，本院113年度審易字第1805號卷【下稱本院卷】第66頁、第70至71頁），核與證人即告訴人游勝豐、林日昇於警詢及偵查中之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署110年度他字第7142號卷【下稱他7142 卷】第135至138頁、第213至215頁，臺灣臺北地方檢察署11 0年度他字第6058號卷【下稱他6058卷】第107至111頁、第3 47至352頁、第459至461頁，臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2340號卷【下稱偵緝卷】第15至17頁），並有團膳冷凍進口食材投資入股合約、109年9月8日新欣向榮（土方工程）投資入股合約、109年8月31日華城清境（土方工程）投資入股合約、109年9月16日新維禾（綠化工程）合夥投資入股合約、109年10月5日新維禾（挖掘統包）投資入股合約、被告與告訴人游勝豐間之通訊軟體LINE（下逕稱LINE）對話紀錄1份、被告與告訴人林日昇間之LINE對話紀錄截圖、「禮品採購契約」翻拍照片各1份、鴻海公司111年2月8日22鴻法字第020001號函、兆豐國際商業銀行東內湖分行111年3月 1日兆銀東湖字第1110000017號函各1紙、板信商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（戶名：新維華公司）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：游勝豐）、板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：新維揚公司）、永豐商業銀行東門分行帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊字洮）之歷史交易明細表各1份、被告與告訴人林日昇簽立之1 10年11月29日債務供識協議書、被告與告訴人游勝豐簽立之 110年9月23日詐欺和解書各1份在卷可稽（見他7142號卷第3 5頁、第147頁、第37頁、第149頁、第39頁、第151頁、第41 頁、第153頁、第47頁、第155頁、第53至75頁，他6058號卷第11至33頁、第383至397頁、第423至425頁、第467頁、第4 73頁、第231至236頁、第239至243頁、第267至268頁、第27 3至277頁、第243頁，偵緝卷第37至43頁、第69至75頁、第3 1至35頁、第44至49頁、第77至79頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）罪數關係：　　⒈就事實欄一、二所示犯行，被告分別向告訴人游勝豐、林日昇施用詐術，致其等陷於錯誤而多次交付款項之行為，各係基於對相同之人行詐欺之目的所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪。　　⒉被告所犯上開詐欺取財罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺之前案紀錄，猶不思以正當方法獲取金錢，竟以前揭詐術分別誆騙告訴人游勝豐、林日昇，致告訴人2人均陷於錯誤而交付款項，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且就事實欄一所示犯行，被告已將款項全數償還予告訴人游勝豐（詳後述）；另就事實欄二所示犯行部分，被告雖已與告訴人林日昇達成調解，有本院調解筆錄存卷可參（見本院112 年度審易字第1380號卷第85至86頁），然並未遵期履行，迄今僅還款190萬元（詳後述），兼衡被告於本院審理時自陳其為五專畢業之智識程度、目前所經營之公司均歇業中、須扶養母親之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第71 頁），及其本身患有末期腎疾病、心臟衰竭、慢性心房顫動、心室中隔缺顯等疾病，需定期洗腎及做心肺復甦之復健之身心狀況，暨衡以被告各次之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就附表四編號1所示犯行諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，宣告該沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項定有明文。又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第3837號刑事判決可供參考）。查，被告就事實欄二所示犯行所詐得之1,100萬元，屬被告之犯罪所得，而被告業已償還190萬元，此據被告於偵查中陳述在卷（見他卷第6058卷），自應於扣除被告上開已實際償還之金額後，就剩餘犯罪所得910萬元（計算式：1,100萬元－190萬元）宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官執行沒收時，倘告訴人林日昇已有因被告履行而全部或一部實際受償之情形，自應於計算後扣除之。另被告雖於本院審理時辯稱：我已返還告訴人林日昇239萬4,000元左右云云（見本院112年度審易字第1380號卷第57頁），然此為告訴人所否認，被告亦無法提出相關事證供本院憑採，尚難為有利被告之認定，併此敘明。　　（二）另被告就事實欄一所示犯行而向告訴人游勝豐所詐得之款項345萬元，固亦屬被告之犯罪所得，然被告已先行償還2 42萬3,647元，此經認定如前，而剩餘之82萬3,647元，被告亦已償還完畢，此據告訴人游勝豐於本院審理時陳述在卷（見本院卷第72頁），是此部分自無庸宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時　間金　額（新臺幣）方　　　式詐術內容 1 109年8月27日下午1時53分許 45萬元匯款至新維華公司板信銀行帳戶投資新維華公司從事團膳冷凍進口食材 2 109年8月31日上午9時40分許 50萬元匯款至新維華公司板信銀行帳戶投資新維華公司承攬「華城清境」、「新欣向榮」土方工程 3 109年9月2日下午4時16分許 30萬元匯款至另案被告楊字洮永豐商業銀行帳戶 4 109年9月8日中午12時40分許 40萬元 5 109年9月14日下午3時20分許 35萬元匯款至另案被告楊字洮永豐商業銀行帳戶投資新維禾公司承攬「華城特區」綠化工程 6 109年9月16日下午2時17分許 65萬元 7 109年9月28日某時 50萬元收受現金投資新維禾公司承攬賜福公司土方挖掘統包工程 8 109年10月底某日 30萬元收受現金投資融資增資合計 345萬元附表二：編號日　　期金　　額（新臺幣）方　　　式 1 110年1月5日下午3時13分許 20萬元匯入新維華公司板信銀行帳戶 2 110年1月5日某時 10萬元匯入告訴人游勝豐土地銀行帳戶 3 110年1月5日某時 30萬元在臺北市○○區○○路00號「○○茶行」收受現金 4 110年1月6日下午2時37分許 93萬元匯入新維華公司板信銀行帳戶 5 110年1月7日下午3時21分許 87萬元匯入新維華公司板信銀行帳戶 6 110年1月18日中午12時3分許 100萬元匯入新維華公司板信銀行帳戶 7 110年1月26日下午3時17分許 100萬元匯入新維華公司板信銀行帳戶 8 110年1月26日某時 100萬元收受現金 9 110年2月8日某時 200萬元在臺北市○○區○○路00號交付現金 10 110年3月2日某時 130萬元收受現金（其中110萬元於同日13時7分許，存入新維華公司板信銀行帳戶） 11 110年3月11日某時 150萬元收受現金（其中40萬元於同日15時2分許，存入新維揚公司板信銀行帳戶） 12 110年3月19日某時 80萬元收受現金合計 1,100萬元附表三：編號發票日票面金額支票號碼 1 110年2月某日 740萬元 CM0000000 2 110年2月25日 740萬元 CM0000000 3 110年3月5日 740萬元 CM0000000 4 110年3月5日 730萬元 CM0000000 5 110年3月8日 200萬元 CM0000000 6 110年3月10日 490萬元 CM0000000 7 110年4月5日 1,000萬元 CM0000000 8 110年4月15日 1,000萬元 CM0000000 9 110年5月15日 1,000萬元 CM0000000 10 110年5月31日 1,000萬元 CM0000000 合計 7,640萬元附表四：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 事實欄一所示余忠翰犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折壹日。 2 事實欄二所示余忠翰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2025-03-19

TPHM-113-上易-2195-20250319-1

金簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金簡上字第11號上訴人即附帶被上訴人王立岑被上訴人即附帶上訴人鄭閎宇上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月14日本院臺北簡易庭112年度北金簡字第45號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第27 5條定有明文。次按，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款亦有明文。是連帶債務人中之一人提出上訴，須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其上訴效力及於其他連帶債務人（最高法院93年度台上字第62號民事判決參照）。本件上訴人不服原審判命其與原審共同被告李維棋、邱稚凱（下稱李維棋等2人）應依侵權行為法律關係，連帶給付被上訴人新臺幣（下同）135,000元本息，經核其所為抗辯並非基於個人關係所為，惟其上訴為無理由（詳後述），依上開說明，上訴效力不及於李維棋等2人，爰不併列為視同上訴人，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：　㈠上訴人為駿圓科技有限公司（下稱駿圓公司）、駿家科技有限公司（下稱駿家公司）之實際負責人，而上訴人、李維棋等2人依其社會生活經驗，應可知悉一般正常交易通常使用自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，而無使用他人之金融帳戶收款，再委請第三人提領款項後，輾轉交予本人之必要，而應可預見以上開方式輾轉交付之款項，極可能係詐欺集團為收取詐騙所得款項而欲掩人耳目，遂使用人頭帳戶以隱匿所得去向，詎上訴人以駿圓公司、駿家公司名義與金恆通科技股份有限公司（下稱金恆通公司）該第三方支付公司簽約，委託金恆通公司從事電子商務收付款服務，並以駿圓公司、駿家公司之實體金融帳戶供作綁定帳戶，而對外從事代收付款項之服務（其代收付款項流程略為：一般付款人即消費者透過電腦設備連結網際網路，發起支付指令，經由駿圓公司、駿家公司向串接之金恆通公司發出指令申請，再經由金恆通公司向往來之金融機構取得虛擬帳號，或向超商業者取得超商代碼，或向信用卡收單機構申請線上信用卡交易服務，作為一般付款人匯入款項使用，各該金融機構於付款人將款項匯入虛擬帳號，或以超商代碼、信用卡交易等方式繳付款項後，即將該等款項匯至金恆通公司綁定之實體金融帳戶，再由金恆通公司將該款項匯至駿圓公司、駿家公司綁定之實體金融帳戶，其後由駿圓公司、駿家公司向客戶支付款項以完成代收付款項服務）。嗣後，上訴人則與真實身分不詳之客戶共同基於詐欺、洗錢之故意，由該不詳之客戶指示某成員於108年5月23日透過通訊軟體LINE暱稱「王純怡」之帳號與被上訴人接觸，邀約被上訴人至「娛樂城」註冊，後加入暱稱「馮祥」老師之團隊，由該團隊指導被上訴人操作獲利，致被上訴人陷於錯誤，而依對方指示註冊並分別於如附表編號㈠至㈧所示匯款時間，匯款如附表各編號所示匯款金額至如附表各編號所示虛擬帳戶，以將如附表各編號所示之金額輾轉匯至如附表「實際受款人」欄所示公司之金融帳戶內，被上訴人另有依對方指示另行匯款114, 000元，共計匯款金額達249,000元。　㈡於此同時，王立岑於107年間，聘僱李維棋等2人，指派其等2 人負責提領款項之工作，李維棋亦提供其所申設臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱李維棋之新光銀行帳戶）予王立岑使用。待上開詐騙款項輾轉匯入前述駿圓公司、駿家公司之金融帳戶後，王立岑則以其所申設臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱王立岑之新光銀行帳戶）、李維棋之新光銀行帳戶、原審被告陳品蓉所辦理寰鈺創意有限公司（下稱寰鈺公司）向合作金庫商業銀行申設帳號0000000000000號帳戶（下稱寰鈺公司之合庫帳戶），以及原審被告黃茹暄向台中商業銀行申設帳號0000000000 00帳戶（下稱黃茹暄之台中銀行帳戶）、原審被告傅瑞縈向彰化商業銀行申設帳號00000000000000號帳戶（下稱傅瑞縈之彰銀帳戶），連同駿圓公司申設臺灣新光商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱駿圓公司之新光帳戶）及前述駿圓公司、駿家公司之金融帳戶，作為分層轉匯款項之過水帳戶，使前開詐騙款項在各該帳戶間匯轉進出，或供作車手提取贓款之提領帳戶。其後，再由李維棋、原審被告翁旻輝、原審被告柯宏霖依指示提領款項，再交付上訴人或其所指定之人。其等以此迂迴層轉方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得之去向，以此方式共同隱匿犯罪所得去向，上訴人則可自每筆代收付贓款之交易中，獲取收付金額2. 65％之服務費。　㈢綜上，上訴人前揭與李維棋等2人、客戶所為共同不法行為侵害被上訴人財產權，致被上訴人受有249,000元之損害，上訴人自應與李維棋等2人就被上訴人所受損害負連帶賠償責任等語，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，求為命上訴人與李維棋等2人應連帶給付被上訴人249,000元，及其中13 5,000元自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息之判決（被上訴人逾此範圍之請求，非本院審理範圍，茲不贅敘）。二、上訴人則以：反對引用本院110年度金重訴字第5號刑事案件（下稱系爭刑事案件）之卷證作為本件判斷之依據，又上訴人所經營之第三方支付公司，主要係提供線上遊戲、線上購物等平台線上金流服務，被上訴人實係基於遊戲點數儲值、賭博之原因購買遊戲點數，並非因詐欺而匯款，再者，上訴人未曾經營賭博網站，亦未共同參與詐欺被上訴人之行為，自無侵害被上訴人權利之情等語，資為抗辯。三、原審就前開部分判命上訴人應給付被上訴人135,000元本息，駁回被上訴人其餘請求，上訴人不服，提起上訴，被上訴人則提起附帶上訴。　㈠上訴部分：　⒈上訴人上訴聲明：　⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。　⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　⒉被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　㈡附帶上訴部分：　⒈被上訴人附帶上訴聲明：　⑴原判決關於駁回被上訴人後開第⑵項之訴部分廢棄。　⑵上訴人應再給付被上訴人114,000元。　⒉上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185 條分別定有明文。再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493 號裁定意旨參照）。　㈡經查，被上訴人於108年5月23日經通訊軟體LINE，與暱稱「王純怡」之帳號聯繫，被上訴人嗣應該人邀約至「娛樂城」註冊，後加入暱稱「馮祥」老師之團隊，由該團隊指導被上訴人操作獲利，致被上訴人陷於錯誤，而依對方指示註冊並分別於如附表編號㈠至㈧所示匯款時間，匯款如附表各編號所示匯款金額至如附表各編號所示虛擬帳戶，以將如附表各編號所示之金額輾轉匯至如附表「實際受款人」欄所示公司之金融帳戶內，共計135,000元等情，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細、超商繳費證明等件在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署《下稱臺北地檢》109年度偵字第8606號卷第95、109至111、187至228頁；簡上卷第65至513頁），堪信為實。上訴人雖抗辯：反對引用系爭刑事案件卷證等語，然被上訴人業已表明援引系爭刑事案件卷證資料（見簡上卷第55至56頁），本院自得依憑該案件卷證資料為本件判斷，上訴人此揭抗辯，不足為採。上訴人另辯稱：被上訴人是參與博奕網站而為儲值行為，並非遭詐欺等語，然依卷附LINE對話紀錄截圖（見簡上卷第97 至513頁），可知對方係先與被上訴人建立情感關係後，再誘騙被上訴人依指示加入「老師」之投資團隊，嗣再至超商以點數儲值方式繳費進行投資至明，足認上訴人前開所辯，與事實不符。再查，上訴人為駿家公司之實際負責人，其以該公司名義與金恆通公司簽約，委託金恆通公司從事電子商務收款服務，並以駿家公司之銀行帳戶供作綁定帳戶等情，經本院核閱系爭刑事案件全案卷宗確認無訛，再參以上訴人於系爭刑事案件審理時，承認其洗錢犯行，並稱會依客戶指示匯至客戶指定帳戶，會轉到個人戶去提領現金，並稱其僱用李維棋2人及翁旻輝為其提領款項，一趟是2、3,000元，當天現金支付等語（見110年度金重訴字第5號卷五第255、1 74、172-173頁），堪認被上訴人依指示至超商繳款共計135 ,000元，嗣該款項全部匯至金恆通公司帳戶，再由金恆通公司將款項匯至駿家公司之金融帳戶，上訴人自行或指定他人將款項轉匯至其他帳戶，並僱用他人提領現金，其確有故意之洗錢行為至明。　㈢上訴人雖辯稱其未參與詐欺，所得僅係代收付之手續費等語。惟查，上訴人於系爭刑事案件警詢中自承：芸菲、寰鈺公司不算是上訴人完全掌握，這2家公司是在財富通被查獲後，跟前案金磚娛樂城同一個客戶叫「阿佑」提供存摺、印章給上訴人用，也繼續幫「阿佑」處理博奕金流；金主是叫Si mon的人，中文綽號叫「水哥」，上訴人會用微信、Telegra m、Whats’app、Facetime等通訊軟體與水哥聯絡，107年11 月被警方查獲後，上訴人每天都會把手機內聯絡資訊刪除。每個網站跟上訴人都會有一個聯絡窗口，但因為上訴人每天都會刪除紀錄，故需要他們主動聯絡上訴人；李文玄有告訴上訴人接到警察表示有人遭詐騙，錢匯到駿圓公司帳戶內等語（見臺北地檢108年度他字第6885號卷《下稱6885卷》第384 頁、109年度偵字第8470號卷第79、81頁、108年度偵字第24 284號卷《下稱24284卷》第26頁反面）；再參證人李文玄於系爭刑事案件偵查中證稱：我於107年7月起受僱於上訴人，在駿圓、駿家公司任職，負責文書處理，工作是專門回覆警方函詢，警方要調資料時，我會去查虛擬帳號、交易代號、超商代碼；我有接到警察表示駿圓、駿家公司帳戶有人遭詐騙錢匯進來，我有將所有事情告知上訴人，幾乎每天都有相關詐騙需要調帳戶的事情發生等語（見24284卷第25至28頁、6 885卷第347至349頁），堪認上訴人多次接獲警方通知其代為收取款項疑為詐騙被害款項，上訴人就其客戶極可能從事詐欺取財或其他財產犯罪，而該客戶委託其代為收付之款項，非僅有博弈賭資，極可能含有詐騙贓款一情，應有認識。再觀以上訴人透過駿家公司從事之「第三方支付服務業」方式，與一般情形並不相同。正當合法第三方支付服務業，為釐清款項來源及去向，會先確認服務對象並簽立相關合約、有明確之窗口對象、確認收款方身分、留存交易紀錄，惟上訴人卻大費周章，隱匿姓名取得金流管道，以暱稱往來聯繫，利用人頭帳戶、車手提領、層轉繳回等迂迴方式，委由他人轉匯任意指定之帳戶，提領款項再行交付，顯與常情相悖。況且上訴人服務之對象，客戶僅有綽號（如「阿佑」、「 Simon）、「水哥」），至多只知客戶「水哥」姓氏，並無正常公司名稱、營業處所或具體個人姓名年籍，足見上訴人對於客戶身分、實際經營項目或款項來源絲毫未加查證，縱認客戶為犯罪集團，代收付款項為犯罪所得，毫不在意。再者，上訴人透過代收付款項流程取得之款項，並未直接匯交客戶，反而透過其掌控之各帳戶之間分批匯轉流動，並另行徵求、使用其他個人帳戶，再招攬人手前往金融機構臨櫃取款，再層轉交付。上訴人與其所謂客戶間之合作模式，徒然耗費時間、勞力與轉匯成本，其係刻意利用不同帳戶間提轉款項以製造金流斷點，足徵上訴人所經手之款項應係具有金流隱密性，又有必須隨時、立即傳遞之急迫性，並刻意隱藏金流終端之真實身分，該等款項顯然涉有不法之高度可能性，是上訴人對於該款項可能為詐欺或其他不法財產犯罪所得應有認識或可得預見。況上訴人受上開身分不詳之客戶委託及指示，利用前述代收付款項服務，以串接金流API提供與金恆通公司第三方支付公司平台串接取得之超商代碼，進而利用駿家公司之實體金融帳戶收取詐騙贓款，再將該等贓款，連同帳戶內其他資金在前開各帳戶之間分層匯轉進出，並提領、交付他人，此屬該詐騙及洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節。是上訴人既可認識或可得預見其客戶指示代為收付之部分款項係為詐欺贓款，目的在於掩飾隱匿該犯罪所得之所在及去向，使執法人員難以追查該等不法款項之流向，仍為圖賺取服務費，執意為該客戶提供前開代收付款項服務，以其所實際掌控之前開駿圓公司金融帳戶收取被上訴人繳付款項，再分層轉匯、提領並交付贓款，使詐欺集團得以實際取得不法詐欺款項，堪認上訴人主觀上已有配合詐欺集團共同為詐欺取財及洗錢之故意，客觀上對於詐欺集團詐欺被上訴人錢財及隱匿犯罪所得提供助力，其所為與被上訴人所受損害，兩者有相當因果關係，是被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人賠償損害135,000元，即屬有據。　㈣再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。是共同侵權行為之損害賠償，固不以加害人有意思之聯絡為要件，但仍須有客觀的共同關聯性，則必須損害之發生，及有責任原因之事實，二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院72年度台上字第3128 號判決意旨參照）。經查，被上訴人另主張：被上訴人另有遭詐欺而匯款114,000元等語，惟該部分未經本院110年度金重訴字第5號刑事判決（下稱系爭判決）認定上訴人與詐取1 14,000元之人間就114,000元有何犯意聯絡或行為分擔，被上訴人復未能對於上訴人就此部分確有共同詐欺行為或給予助力舉證以實其說，故被上訴人主張上訴人應依侵權行為法律關係再行賠償其所受114,000元之損害，即屬無據，不應准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則上訴人自受催告時起，負遲延責任，是被上訴人就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達上訴人之翌日即110年3月28日起（見附民卷第19頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　　六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 135,000元，及自110年3月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，另駁回被上訴人其餘之訴，於法並無不合，上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號匯款日期（民國）第三方支付平台匯款帳戶實際受款人匯款金額（新臺幣）虛擬帳號㈠ 108年5月30日金恆通凱基銀行 00000000000000 駿家 17,000元㈡ 108年6月1日金恆通凱基銀行 00000000000000 駿家 12,000元㈢ 108年6月5日金恆通凱基銀行 00000000000000 駿家 21,000元㈣ 108年6月18日金恆通凱基銀行 00000000000000 駿家 15,000元㈤ 108年6月18日金恆通超商代碼 AB2FA26JBY0000 駿家 20,000元㈥ 108年6月27日金恆通超商代碼 AB2FA26UBY0009 駿家 20,000元㈦ 108年6月27日金恆通超商代碼 AB2FA26UBY0011 駿家 10,000元㈧ 108年6月27日金恆通超商代碼 AB2FA26UBY0010 駿家 20,000元

2025-03-19

TPDV-113-金簡上-11-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1011號原告陳秋萍訴訟代理人陳軾霖律師複代理人謝淮軒律師被告利悅有限公司法定代理人洪淑貞訴訟代理人吳采凌律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上，門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○○號建物之頂樓平台上，如附圖所示B部分增建物（面積五十五點四平方公尺）拆除，並將頂樓平台上開部分騰空返還予原告及其他全體共有人。二、被告應給付原告新臺幣捌佰肆拾柒元，及自民國一一一年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並應自民國一一一年十月二十八日起至返還第一項所示頂樓平台之日止，按月給付原告新臺幣伍拾壹元。　　三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰壹拾萬元為被告供擔保後得假執行。　　五、本判決第二項前段及第二項後段已屆期部分，得假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時，原聲明請求：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如民事起訴狀附圖所示門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）增建部分面積72.73平方公尺之增建物（實際面積及位置以測量後為準）拆除，並將系爭頂樓平台上開部分騰空返還予原告及其他全體共有人。㈡被告應給付原告及全體所有權人新臺幣（下同）505,814元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項所示系爭頂樓平台之日止，按月給付原告30,300元。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院111年度北司補字第3996號第7至9頁）。嗣原告聲明迭經變更，最終於114年2月19日本院言詞辯論期日變更為：㈠被告應將坐落系爭土地上，系爭頂樓平台如附圖所示B部分所示增建物（下稱系爭增建物）拆除，並將系爭頂樓平台上開部分騰空返還予原告及其他全體共有人。㈡被告應給付原告847元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭頂樓平台之日止，按月給付原告51元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第326頁）。經核原告所為第二、三項聲明之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許；另第一項聲明則係依地政事務所測量結果更正請求拆除地上物之面積，屬補充及更正事實上之陳述，並非訴之變更及追加，經核於法尚無不符，亦應准許。　二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：　一、原告主張：兩造均為系爭土地共有人，亦均為門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00○00號公寓（下稱系爭公寓）區分所有權人。系爭頂樓平台向來係系爭公寓之全體區分所有權人均可自由進出使用之共用部分，然被告自100年5月18日起即未經全體區分所有權人同意，以系爭增建物無權占用系爭頂樓平台上如附圖所示B部分，更將之改建為套房出租他人，侵害原告及全體共有人之權益。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求上訴人將系爭增建物拆除，並將系爭頂樓平台上開部分騰空返還予原告及全體共有人。又被告以系爭增建物無權占用附圖所示B部分，受有相當於租金之利益，致伊受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告給付自110年5月18日起至清償日止之相當於租金不當得利等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上，系爭頂樓平台上如附圖所示B部分、面積55.4平方公尺之系爭增建物拆除，並將系爭頂樓平台上開部分騰空返還予原告及其他全體共有人。㈡被告應給付原告847元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項所示系爭頂樓平台之日止，按月給付原告51元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：系爭增建物與系爭公寓同時興建完成，且自系爭公寓興建完成時起，系爭頂樓平台即由系爭公寓5樓區分所有權人劃定範圍占有管領，長年來並無區分所有權人予以干涉或異議，可知系爭公寓之區分所有權人就系爭公寓5樓區分所有權人得以占用系爭頂樓平台一事，已有明示或默示之分管協議。則被告既買受45號5樓建物，即繼受該分管協議，並非無權占有系爭頂樓平台。且被告未曾對系爭增建物為任何改建或增建。縱認原告主張被告無權占有及不當得利屬實，原告請求相當於租金不當得利金額亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。三、查系爭公寓為5層樓建築物，系爭頂樓平台為系爭公寓全體區分所有權人共有，被告對系爭增建物有事實上處分權，系爭增建物位於系爭頂樓平台占用附圖所示B部分，面積55.4 平方公尺等情，為兩造所不爭，且有土地建物查詢資料（見限閱卷）、本院勘驗測量筆錄及臺北市松山地政事務所土地複丈成果圖（見訴字卷第167頁至第168頁、第181頁）存卷可佐，堪信為真。　　四、本院之判斷：　㈠拆除系爭增建物及返還系爭頂樓平台部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。次按共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年1月23日修正，同年7月 23日施行前民法第820條第1項定有明文。準此，共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院89年度台上字第585號判決意旨參照）。又共有物分管契約之成立，應由共有人全體以協議訂立，明示或默示均可，不以訂立書面為必要，惟所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示。另以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照)。　　　⒉查系爭頂樓平台位於系爭公寓最上方，用以維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自屬系爭公寓之共用部分，為包含原告在內之各區分所有權人共有。次查，證人即系爭公寓43號4樓住戶葉文賓證稱：我父母於系爭公寓預售時即已買受43號4 樓建物，我於74年就隨父母搬進系爭公寓，至今仍住在這裡。系爭公寓自74年建成以來，未曾同意5樓住戶單獨使用頂樓平台。頂樓平台向來都是系爭公寓住戶共同使用、可以任意自由進出，從事包含曬棉被、燒金紙等活動的公共空間。頂樓平台上本來有一個增建物，然其內部原先是個無隔間的大空間。然被告於110年5、6月間起，未經全體住戶同意，就開始在頂樓平台上將增建物進行改建，例如該增建物原先僅有一道鐵門，被告改成三道鐵門並且上鎖不讓系爭公寓住戶進出，更將內部隔成套房，另裝設冷氣室外機、欄杆等。我曾發現有陌生人進出公寓，詢問後得知對方是頂樓加蓋部分的承租戶，另外，我也曾在591租屋網上看到出租廣告，才得知被告係將增建物隔成套房出租他人。這已破壞了系爭公寓長年以來全體住戶都能自由使用頂樓平台之狀態。110 年9月，系爭公寓住戶曾召開會議討論被告改建並出租頂樓增建物一事，當時所有住戶都明確反對，我們也曾在LINE群組中向被告實際負責人黃英茂表示反對被告擅自占用系爭頂樓平台之事，但被告對此僅回應房子是他的，有意見可以去法院告等語（見訴字卷第300頁至第304頁），足見頂樓平台向為系爭公寓住戶均可自由進出、任意使用之公共空間，未曾明示或默示容許特定共有人劃定使用範圍而占有管領或使用收益。當被告擅為排他之占有管領，系爭公寓住戶更明確向被告人員表示異議。則被告抗辯其係基於分管契約而占有，即屬無據。此外被告復未舉證證明其有何正當占有頂樓平台之權源，原告主張被告無權占有，核屬有理。　　⒊被告既以系爭增建物無權占有附圖所示B部分部分，則原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被告將系爭增建物拆除，並將該頂樓平台返還予被原告及全體共有人，核屬有據。　㈡不當得利部分：　　　　　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。關於相當於租金之利益之計算標準，宜參酌土地法第105條、第97條第1項所定予以計算，較為客觀公允。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第9 7條第1項定有明文，此項規定於租用基地建築房屋亦準用之，同法第105條亦有明定。次按所謂土地價額係指法定地價而言；土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，土地法第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段分有明文。又上開規定以年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事以為決定（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號裁判意旨參照）。　　　⒉查系爭公寓位於臺北市信義區虎林街，鄰近臺鐵及捷運松山車站、永春站、永吉國中、松山及興雅國小、虎林傳統市場、五常公園、五分埔商圈、永吉市場，商業繁榮、交通便利、生活機能良好，有GOOGLE地圖查詢資料在卷可佐（見訴字卷第205至213頁），復經本院勘驗確認屬實（見訴字卷第16 8頁勘驗測量筆錄）。是斟酌其基地位置、工商繁榮程度、被告利用系爭公寓頂樓平台之經濟價值、所受利益，應認其租金以土地申報總價年息6％計算為適當。又查系爭增建物所坐落土地，於110年、111年之申報地價為分別為每平方公尺 60,900元、63,751元（110年公告地價76,125元×80％、111年公告地價79,689元×80％，見訴字卷第311頁）。而系爭公寓為5層樓鋼筋混凝土造之建物，有建物登記第一類謄本在卷可查（見補字卷第27至29頁），系爭增建物占用系爭公寓頂樓平台如附圖B部分所示之面積合計為55.4平方公尺，考量公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，則被告占用本件頂樓平台所受之利益，應依系爭增建物面積除以登記之樓層數5層加計系爭頂樓平台所在之第6層計算。再者，系爭公寓除兩造所在45號門牌外，另有43號門牌住戶，此據證人葉文賓證述在卷（見訴字卷第300頁至第304頁），另觀系爭公寓之街景圖（見訴字卷第149頁），可知系爭公寓應為雙拼式結構，故系爭頂樓平台應是由43號及45號1至5樓共10戶區分所有權人共有。從而，原告就110年5月18日至111年10月1 8日不當得利部分，應得請求被告給付4,924元（計算式詳如附表一所示）；按月給付不當得利部分，原告聲明自起訴狀繕本送達翌日起算，查本件起訴狀繕本於111年10月27日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見北司補卷第79頁），則原告得請求被告自起111年10月28日起至返還系爭公寓頂樓平台之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利294元（計算式詳如附表二所示）。則原告請求被告給付110年5月 18日至111年10月18日不當得利847元，及自111年10月28日起按月給付不當得利51元，核屬有據，應予准許。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告聲明第二項請求係屬未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本於111年10月27日送達被告（業如前述），則原告併為請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條等規定，請求被告拆除系爭增建物並將系爭頂樓平台返還原告及全體共有人，並給付847元暨自111年10月28 日起算之法定遲延利息，及自111年10月28日起按月給付51 元，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核關於本判決主文第 1項部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；本件第2項主文所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告聲請，應依職權宣告假執行，併予宣告之，原告雖陳明願供擔保聲請假執行，然此僅促使法院職權發動，不另為准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表一：（計算式：當年申報地價〈公告地價×80％〉×系爭增建物該年度占有頂樓平台時間×占用頂樓平台面積×年息6％×該頂樓平台得分配之登記樓層利益比例×原告就頂樓平台之權利範圍；幣別：新臺幣，元以下四捨五入）年度申報地價被告占用期間（民國）占用面積年息樓層比例戶數比例金額（元以下四捨五入）總計 110 60,900元 110年5月18日至110年12月31日（共228日） 55.4㎡ 6％ 1/6 1/10 2,108 4,924元 111 63,751元 111年1月1日至111年10月18日（共291日） 2,816 附表二： 63,751元（111年度申報地價）×6％×55.4（㎡）÷12（月）x1/6（樓層比例）×１/10（戶數比例）≒294元（元以下四捨五入）

2025-03-19

TPDV-112-訴-1011-20250319-1

智重附民

臺灣臺北地方法院

因違反著作權法案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智重附民字第1號原告愛樂康股份有限公司法定代理人賴治榮被告鐘國彰訴訟代理人蔡尚謙律師被告弘成祥股份有限公司法定代理人鐘弘育訴訟代理人蔡尚謙律師上列被告因違反著作權法案件（本院113年度智易字第13號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元及自民國一百一十四年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為被告預供擔保後，得為假執行；但被告以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實壹、程序部分一、原告愛樂康股份有限公司（下稱愛樂康公司）之法定代理人原為何之玫，於訴訟繫屬中變更為賴治榮，有股份有限公司變更登記表附卷可稽，原告業已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第169頁），並由本院送達繕本予被告（見本院卷第177至 187頁），依法已生承受訴訟效力，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款及第7款定有明文。原告於民國113年5月29日以刑事附帶民事起訴時原聲明：被告鐘國彰應給付原告新臺幣（下同）600萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於 114年2月19日本院言詞辯論時，追加被告弘成祥股份有限公司為本件被告，並縮減並變更聲明為：被告應連帶給付原告 500萬元及自114年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第166頁），核原告所為訴之變更，其聲明縮減，且請求之基礎事實同一，而追加應連帶給付之被告弘成祥股份有限公司，此不甚礙被告2人之防禦及訴訟之終結，且被告2人亦未異議，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張略以：被告鐘國彰為被告弘成祥股份有限公司（下稱弘成祥公司）之實際負責人，被告鐘國彰於原告尚未完成商標註冊之111年4月27日，違法重製、改作原告欲作為商標之愛樂康ELECOME中、英文圖形之美術著作（下稱本案美術著作），以被告弘成祥公司名義持向經濟部智慧財產局申請商標註冊，意竊取原告智慧財產，造成原告無法使用自己設計之商標、執行商業合約。原告因被告鐘國彰違法侵害智慧財產將本案美術著作重製、改作後申請商標註冊，並於112年4月1日完成商標登記為被告弘成祥公司所有，失去本案美術著作之商標品牌，無法繼續經營而受有損害，爰依民法侵權行為損害賠償請求權，請求被告2人連帶賠償損害500萬元等語。並聲明：被告應連帶賠償原告500萬，並自114年2月19日至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告2人則以：本案美術著作非原創，且被告因代理販售原告之產品，擔心遭其他商標權人提告侵權，為維護自身利益，非基於商業營利目的而合理使用本案美術著作。原告之市佔率、品牌知名度及公眾熟知度極為低微，可見原告未受有如其所稱之損害，縱有，亦極為輕微，不符合故意侵害且情節重大，至原告如因無法銷售系爭商標產品而受有損害，原告自應提出相關證明以實其說，請原告善盡舉證責任等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。三、本院之判斷：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。又「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」，著作權法第88條第1項前段、民法第184條第1項前段、第188條第 1項前段分別定有明文。查被告鐘國彰為被告弘成祥公司之實際負責人，於上開時、地，為被告弘成祥公司執行職務，未經原告之授權或同意，擅自重製、改作本案美術製作，並持之申請商標註冊、完成商標登記，而侵害原告之著作財產權，並因而涉犯著作權法第92條擅自以改作之方法侵害他人著作財產權罪，業經本院以113年度智易字第13號刑事判決審認明確，判處被告鐘國彰有期徒刑7月、科處被告弘成祥公司罰金30萬元等情，有前開刑事判決可證，堪信為真，是原告民法侵權行為之法律關係，請求被告鐘國彰、弘成祥公司連帶負損害賠償責任，為屬有據。　㈡次按前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益；依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上10萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣500萬元。著作權法第88條第2項、第3項分別定有明文。而被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第375號、第1552號判決意旨參照）。　㈢查原告並未提出確切客觀證據足以其證明其所受實際損害數額，且被告鐘國彰、弘成祥公司使用改作自本案美術著作完成商標註冊，並非因使用本案美術著作而直接取得財產上之利益，其等因使用本案美術著作所得利益數額，亦難以證明，是以，原告確有難以依著作權法第88條第2項之規定，證明其實際損害額之情事。本院審酌原告與被告弘成祥公司簽訂代理合約書約定，第一年最低訂貨額度為200萬元，不足金額需補足，否則被告弘成祥失去代理商資格（見本院卷第11頁），以及原告與杏一醫療用品股份有限公司（下稱杏一公司）另行簽訂供銷合約（見本院113年度智易字第13號卷第292至295頁），被告鐘國彰卻故意將本案美術著作中原告公司中、英文名稱「愛樂康」、「ELECOME」調動上、下位置進行改作，並持之於與原告簽約前之112年4月1日完成商標登記，造成原告無法再以公司名義依其與杏一公司簽訂之供銷合約或其他潛在市場為商業交易活動，侵害原告商業利益無從估算之情節極度重大等情事，認原告請求被告連帶賠償500萬元，與本件上述侵害之情節相衡，尚屬適當。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告鐘國彰、弘成祥公司連帶給付500萬元，及自114年2月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保請為准、免宣告假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於智慧財產及商業法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPDM-113-智重附民-1-20250319-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度智易字第13號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告弘成祥股份有限公司負責人鐘弘育選任辯護人蔡尚謙律師被告鐘國彰選任辯護人蔡尚謙律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46355號），本院判決如下：　　主　文鐘國彰擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑柒月。弘成祥股份有限公司之從業人員因執行業務犯著作權法第九十二條之罪，科罰金新臺幣叁拾萬元。　　事　實一、鐘國彰為弘成祥股份有限公司（下稱弘成祥公司）之實際負責人，於民國111年3月間，與愛樂康股份有限公司（下稱愛樂康公司）接洽代理商品等事務，因而接觸愛樂康公司如附圖一，欲作為商標圖形使用而尚未完成商標註冊之美術著作（下稱本案美術著作），鐘國彰明知未經愛樂康公司之同意或授權，不得擅自重製及改作上開美術著作，竟仍基於以重製及改作方法侵害他人著作財產權之犯意，未經愛樂康公司之同意或授權，擅自重製並調整圖形內中、英文字相對位置而改作上開美術著作如附圖二，並於111年4月27日申請辦理商標註冊。嗣因愛樂康公司之負責人何之玫於112年6月間清查商標登記情形時發現，始悉上情。二、案經愛樂康公司告訴、內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第54頁至第55頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力過低的瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認被告鐘國彰為弘成祥公司之實際負責人，並於111年3月間，與告訴人愛樂康公司接洽代理商品等事務，因而接觸本案美術著作，被告鐘國彰明知未經告訴人之同意或授權仍重製並調整本案美術著作中、英文字相對位置而為改作，再於111年4月27日聲請辦理商標註冊等情（見本院卷第54頁），惟矢口否認有何違反著作權法之犯行，被告及其辯護人抗辯稱：被告鐘國彰主觀上並無犯意，客觀上雖然有註冊該商標，但係合目的性的使用及合理性的改作；當時是告訴人主動找被告弘成祥公司代理其產品，但是愛樂康這個商標已經被別人註冊，因為怕日後這個產品做起來會挨告，被告鐘國彰曾促請告訴人註冊商標，告訴人未積極處理，被告鐘國彰乃將本案美術著作的中、英文標準字型上下對調，以跟告訴人的設計作區隔，去試探註冊，不在與告訴人搶先申請商標；被告鐘國彰註冊後都放在被告弘成祥公司抽屜裡，從來沒有使用過，也沒有對外聲稱這個商標，更無賺取利潤，所以被告鐘國彰係採取防衛性手段保護自己，而無主觀犯意；告訴人本案美術著作之中文「愛樂康」已與其他公司名稱及商標相同，無獨特識別性，英文部分則與ELECOM相似，故均不具備獨特識別性及創作性；又告訴人臉書粉絲頁人數，以及舉辦促銷活動之按讚數、留言及分享數極低，官網連結點擊無法開啟，可見被告鐘國彰所為非商業營利目的，屬合理使用，被告鐘國彰利用結果對著作之潛在市場與現在價值影響極為低微等語。故本案應審酌者即為：被告鐘國彰是否有侵害告訴人對於本案美術著作財產權之主觀犯意、本案美術著作是否具有創作性、被告鐘國彰是否為合目的性的使用及合理性的改作而屬合理使用？茲判斷如下：　㈠被告固不否認被告鐘國彰為弘成祥公司之實際負責人，並於1 11年3月間，與告訴人接洽代理商品等事務，因而接觸如附圖一之本案美術著作，被告鐘國彰明知未經告訴人之同意或授權仍重製並調整本案美術著作中、英文字相對位置而為改作，再於111年4月27日聲請辦理商標註冊、112年4月1日完成商標登記等節，為被告鐘國彰所承認（見本院卷第54頁），並有被告弘成祥公司之登記負責人鍾弘育供述在卷（見偵卷第44頁），復有代理合約書、LINE通訊軟體對話紀錄、商標單筆詳細報表附卷可參(他卷第55至56頁、第145至153頁、第173至191頁)，堪認屬實。　㈡被告鐘國彰曾接觸本案美術著作，而以本案美術著作進行改作後聲請辦理商標註冊，具有侵害告訴人對於本案美術著作財產權之主觀犯意：　⒈證人即告訴人111年時之負責人何之玫亦於本院審理時到庭證稱：我在111年4月13日去拜訪被告弘成祥公司，被告鐘國彰說很喜歡我們的產品就跟我加Line，4月22日被告鐘國彰叫我把Logo的AI檔給他，說他做行銷、教育訓練、推廣需要我們的產品資料及本案美術著作，可是因為AI檔案太大，所以我以USB親自拿去給他，並與被告鐘國彰逐一核對合約，合約第14點清楚記載不能侵害專利權、商標權跟智慧財產權，也不能用我們設計的相關品牌設計、沿用或抄襲到其他品牌，並嚴禁交給第三公司使用，最後按照我提供的合約在111 年5月20日正式簽約；被告鐘國彰曾詢問商標註冊，我告訴他疫情期間有去商標局申請註冊，商標局跟我說要把本案美術著作的Canada字樣拿掉，我會在近期去註冊，但之後合約還沒到期，被告鐘國彰就說不想合作，而我再去註冊時，商標局就說有類似的了，我親自到商標局發現已經被被告弘成祥公司註冊商標等語（見本院卷第349至357頁）。互核與證人即告訴人現任負責人賴治榮於本院審理時結證稱：我與何之玫去拜訪被告鐘國彰，在111年5月簽約；被告弘成祥公司單純經銷、使用我們的品牌，我們告訴被告鐘國彰當時有設計兩個品牌，分別為BIOUP及ELECOME，其中BIOUP被東森註冊，而ELECOME未經註冊商標，何之玫有跟他說ELECOME的部分必須要把Canada拿掉才能註冊，並提供如他卷第59頁上方的商標設計圖樣等語相符（見本院卷第163至172頁），並與 LINE通訊軟體對話紀錄一致（見他卷第173至191頁），對照被告鐘國彰自承其明知未經告訴人之同意或授權仍重製並調整本案美術著作中、英文字相對位置而為改作，再於111年4 月27日聲請辦理商標註冊一節，業如上述，堪信證人何之玫之證詞足以採信。　⒉查被告弘成祥公司雖於111年5月20日方與告訴人簽立代理合約書，但被告鐘國彰卻於111年4月27日即以證人何之玫以US B提供如附圖一之本案美術著作之檔案進行文字調整之改作，被告鐘國彰顯係明知且有意侵害告訴人享有本案美術著作之著作財產權，又未存在現在不法侵害或緊急危難情狀，無從阻卻違法或主觀上之直接故意，應堪認定。被告以擔心未來因愛樂康商標另遭人註冊而涉訟為由，抗辯不具侵害告訴人關於本案美術著述著作財產權之主觀犯意云云，即無足採。本件被告鐘國彰因曾接觸本案美術著作，而以本案美術著作進行改作後聲請辦理商標註冊，具有侵害告訴人對於本案美術著作財產權之主觀犯意。　　　　　㈢本案美術著作具有創作性：　⒈證人賴治榮又於本院審理時到庭具結證稱：因為公司名字為愛樂康，本案美術著作之英文名字是ELECOME，原先沒有這個英文字，所以全世界沒有這個品牌；ELECOME就是愛樂康的英譯，把中文翻成英文，讓它比較能夠協調，上面有五色點，代表宇宙裡面的元素即金木水火土，這些元素俱足時對人體的健康有所幫助，Canada的部分是因為原料是加拿大一個博士發明的，所以想把加拿大設計在商標裡面，可是後來我們要去註冊時商標局說有國名不能作為商標，建議把Cana da拿掉等語（見本院卷第163至172頁）。　⒉又參以本案美術著作僅為被告鐘國彰調整中、英文字相對位置，以及刪除英文字Canada字樣如附圖二，即於111年4月27 日申請辦理商標註冊，並在112年4月1日完成註冊登記等節，有商標單筆詳細報表及本案美術著作與被告弘成祥公司商標圖案比較圖附卷足參（見他卷第57至59頁）。是堪認定本案美術著作具有原創性，足資作為有識別性之標識，而具有創作性。被告抗辯本案美術著作不具創作性云云，亦無足採。　　㈣被告鐘國彰改作本案美術著作非屬合理使用：　⒈按商標，指任何具有識別性之標識，得以文字、圖形、記號、顏色、立體形狀、動態、全像圖、聲音等，或其聯合式所組成。前項所稱識別性，指足以使商品或服務之相關消費者認識為指示商品或服務來源，並得與他人之商品或服務相區別者。為商標法第18條所明定。可見商標之註冊申請，本係以用在商品或服務之提供等與消費有關之商業行為為目的。　⒉查本件被告鐘國彰係以本案美術著作進行改作，進而於111年 4月27日以改作後之圖樣聲請辦理商標註冊，並在112年4月1 日完成註冊登記等節，業如上述，姑不論註冊登記後是否曾為被告鐘國彰或弘成祥公司持之對外使用而獲取利益，均不妨害其商業目的之本質；又被告鐘國彰僅將本案美術著作之中文、英文名稱調整上下位置即註冊商標，利用本案美術著作之比例極高；再因告訴人之中、英文名稱分別為愛樂康股份有限公司、ELECOME CO.LTD，有公司商業登記存卷足佐（見他卷第14頁），原均標識在本案美術著作當中，被告重製、改作而為商標登記，足使告訴人無法以本案美術著作另為商標申請，亦不可持之以識別其產品，令告訴人喪失現在或與潛在消費者進行交易之機會，對告訴人之營業及商業活動影響甚鉅，審酌上開一切情狀後綜合判斷，尚難認被告鐘國彰之改作構成合理使用。　㈤綜上，被告及辯護人所辯各節，均無足採，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告鐘國彰所為，係犯著作權法第92條擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權罪。被告擅自重製本案美術著作之行為，為擅自改作本案美術著作而侵害告訴人之著作財產權之階段行為，不另論罪。公訴意旨主張此部分應論以同法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，並與前開擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權成立想像競合，從一重處斷，尚有誤會。　㈡被告鐘國彰於本件行為時，為被告弘成祥公司之實質負責人，被告弘成祥公司因被告鐘國彰執行業務犯著作權法第92條之罪，依同法第101條第1項規定，應科以同法第92條之罰金。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告鐘國彰明知本案美術著作內含告訴人之中、英文名稱，未經告訴人同意或授權，不得擅自為重製或改作等侵害著作財產權之行為，竟仍為獲取自身商業利益，以保留告訴人之中文、英文名稱之方式進行改作，難認無預見將造成告訴人以公司名義持續經營之嚴重障礙，仍持之申請商標註冊，顯見未尊重他人之著作財產權之惡意重大，加諸犯後始終否認犯罪，未與告訴人達成和解或提出任何賠償方案，犯後態度惡劣，兼衡被告弘成祥公司雖未因此有所獲利，但卻造成告訴人經營困難，無法估算營業損失，暨被告鐘國彰之前科素行，以及自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第369頁），量處如主文所示之刑。另審酌前開犯罪情節，對被告弘成祥公司科以如主文所示之罰金。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，經檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附圖一：附圖二：附錄本案論罪科刑法條：著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。著作權法第101條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力及於他方。

2025-03-19

TPDM-113-智易-13-20250319-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第395號抗告人賀姿華相對人賴清祥上列當事人間履行契約事件，抗告人對於中華民國113年5月15日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第186號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：訴外人賴○○於民國00年0月00日對伊及伊子女賴○○、賴○○、賴○○（下稱賴○○3人）明示將其所有家產以死亡為原因贈與伊及賴○○3人，賴○○3人斯時尚未成年，由伊以法定代理人身分代為同意，賴○○與伊及賴○○3人間成立死因贈與契約（下稱系爭死因贈與契約），賴○○將其全部家產（含生前債權及死後遺產）分配予伊及賴○○3人，嗣賴○○於0 00年00月00日死亡，賴○○3人於成年後之110年2月5日同意由伊受領賴○○全部家產，賴○○家產屬伊所有。相對人有掛名立中大飯店有限公司（下稱立中大飯店）負責人，自97年12月 4日起，每月給付梁○○60萬元，梁○○一家14口（下稱梁○○一家人）侵占立中大飯店公款，梁○○一家人暴增的資產（含梁 ○○98年5月名下新增臺中市○○區○○00路00號2樓房地）來自於立中大飯店每月減少的60萬元公款，賴○○之家產遭梁○○侵占，相對人每月私下跟梁○○通聯及約會給梁○○金錢，違反伊與相對人於99年4月6日書立切結書，伊與相對人於99年4月6日書立切結書、於99年5月5日書立切結書暨贈與書、貳之1切結書、於99年5月13日書立切結書（下合稱系爭4份協議書）條件均成就，相對人應將名下登記所有財產（含立中大飯店、黎安商旅之負責人及經營權）移轉給伊；另由原審法院10 7年度訴字第762號法官勘驗賴○○錄音、錄影，可知立中大飯店實際負責人賴○○將梁○○侵占公款債權讓與伊，系爭死因贈與契約條件成就轉為債權讓與契約，伊得成為立中大飯店負責人，得依系爭死因贈與契約向梁○○一家人請求。另99年5 月5日貳之1切結書亦具債權讓與性質，相對人亦應將其對梁 ○○一家人侵占之債權全部移轉伊，成立債權讓與契約，甲○○ 為債權讓與人，伊另得依99年5月5日貳之1切結書債務人向梁○○一家人請求，梁○○一家人均應將名下所有財產移轉給伊。爰依系爭死因贈與契約、債權讓與、系爭4份協議書之法律關係，聲明請求相對人及梁○○一家人履行系爭死因贈與契約內容及相對人履行系爭4份協議書之約定內容，本案與前案（本院112年度上字第21號）事實及當事人不同，並無重複起訴之情。原審以抗告人起訴違反重複起訴禁止之原則為由，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，裁定駁回抗告人之訴，自有未合，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第253條定有明文。有無違反更行起訴，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等三個因素決定之（最高法院111年度台抗字第282號民事裁定參照）。又所謂訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利，凡基於不同之原因事實所主張之權利，即為不同之訴訟標的（最高法院101年度台抗字第301號、104年度台抗字第187號、114年度台抗字第 21號民事裁定參照）。三、經查，抗告人前於109年12月18日向原法院家事庭提起離婚等事件，以系爭死因贈與契約及系爭4份協議書為原因事實，依民法第1146條第2項、第767條第1項規定之法律關係，請求：㈠相對人及賴曾○○、賴○○、賴○○、許○○履行系爭死因贈與契約。㈡相對人應履行系爭4份協議書之約定內容。而上開履行系爭死因贈與契約及系爭4份協議書部分，經原法院家事庭移送至原法院民事庭110年度訴字第1035號履行協議等事件審理後，為抗告人敗訴之判決，抗告人不服提起上訴，經本院以112年度上字第21號（下合稱前案）判決駁回抗告人之上訴，抗告人不服提起第三審上訴，現繫屬於最高法院等情，業經本院調閱前案電子卷宗核閱屬實。是抗告人於前案對相對人請求法院審判之實體法上權利為民法第767條第1項、第1146條第2項規定（見本院卷第76頁、第159頁、第243至244頁、第291頁、第297頁），與本件抗告人依據系爭死因贈與契約、債權讓與、系爭4份協議書之契約法律關係（見本院卷第243頁）請求相對人履行系爭死因贈與契約內容及履行系爭4份協議書之約定內容，上訴人請求依據之實體法上權利不同，自非同一事件，並無違反重複起訴禁止原則。從而，原裁定以抗告人提起本件訴訟違反重複起訴禁止之規定，並非合法，予以駁回，洵有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處置。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。相對人得再抗告。再抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官溫尹明　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-113-抗-395-20250319-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第112號原告台灣自來水公司第三區管理處法定代理人楊人仰訴訟代理人徐玟玲林仕訪律師被告艾斯巴達有限公司兼法定代理人魯家豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第725 號違反廢棄物清理法案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第57號裁定移送而來，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣4,768,371元，及自民國113年1月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　本判決第一項於原告以新臺幣1,589,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣4,768,371元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：　　（一）被告魯家豪係被告艾斯巴達有限公司（下稱被告公司）之登記及實際負責人，被告公司則係從事熱溶解塑膠及壓克力等業務，魯家豪於民國108年6月15日向明泰光電股份有限公司（下稱明泰公司）不知情之負責人周植梁，以每月新臺幣(下同)60萬之金額，承租位於鄰近新竹縣關西鎮淨水廠之關西鎮粗坑溪及鳳山溪交匯口附近，即門牌地址為新竹縣○○鎮○○里○○路○段00號之全區廠房（下稱關西廠房）作為事業活動之用，自108年8月起，在上開廠房鄰近鳳山溪邊坡上，架設熱融煉設備，從事以將壓克力等廢塑膠投入融煉設備，而以熱溶解之方式處理廢棄塑膠，後續產生如本院112年度訴字第725號刑事判決附表一編號1、2、 4至10、12至18號所示事業廢棄物共16桶，其後並非法堆置於上揭關西廠房而貯存之。而上揭關西廠房與原告管理之關西淨水場僅距離30至50公尺，又上揭廠房邊坡即為新竹縣關西鎮鳳山溪，係關西淨水場之取水溪流，其因事業活動而產生16桶事業廢棄物，其中附表一編號17號係以貝克桶貯存含有苯乙烯等成分，因重金屬總鉻、總鎘及總鉛超標，而係屬廢棄物清理法第2條第2項第2款之有害事業廢棄物，具有毒性及危險性，是應使用適當之容器及設置適當隔絕設施，以防止因貯存上開有害事業廢棄物因溢漏等因素，致生使含有苯乙烯、重金屬總鉻、總鎘及總鉛等成分之毒物及其他有害健康之物污染鄰近之鳳山溪，然被告自112年6月12日前某日即任意放置於戶外，而未設置適當隔絕設施及使用適當盛裝之容器，致編號17號之貝克桶經長時間日照，材質劣化受損因而其內含之有害事業廢棄物外漏至廠房地表後，經雨水沖刷沿上開廠房邊坡漫流至鄰近之鳳山溪內，致生鳳山溪受苯乙烯、重金屬總鉻、總鎘及總鉛等成分之毒物及其他有害健康之物污染而呈橘紅色，造成溪內魚群大量死亡及關西淨水廠因前揭源水遭污染而停水。嗣於112年6月12日上午7時許因民眾通報關西鎮粗坑溪及鳳山溪交匯口疑似遭受污染，而為原告於同日上午7時許停止關西淨水場取水及出水，並通報新竹縣政府環境保護局，而於同日9時許採取預防性緊急停水，新竹縣政府環境保護局則於同日至關西鎮粗坑溪及鳳山溪交匯口、關西廠房附近邊坡稽查採樣受污染河川水及土壤送驗，並循線上游至上揭關西廠房實施稽查而採樣，經送驗結果其中14桶內廢棄溶液均為有害事業廢棄物。（二）被告魯家豪因過失致原告管理之關西淨水場之取水溪流鳳山溪受苯乙烯、重金屬總鉻、總鎘及總鉛等成分之毒物及其他有害健康之物污染，不僅係過失侵害原告之水權，亦係違反刑法第190條之1此等為防止危害權益或禁止侵害權益，乃直接或間接以係護個人之權益為目的之法律，依民法第184條第1項前段及第2項，以及民法第191條之3前段規定，對原告自應負損害賠償之責；而被告魯家豪既為被告公司之負責人，依民法第185條第1項及第28條規定，以及公司法第23條第2項規定，被告公司自應與被告魯家豪負連帶賠償責任。茲就請求項目及金額分述如下：　　⒈關西淨水場緊急取水工程：共計1,966,581元　　　原告於112年6月12日7時許經民眾通報鳳山溪上游原水疑似遭到汙染，為避免影響民眾飲用水安全，於9時30分起公告新竹縣關西鎮、新埔鎮部分地區停止供水，並於汙染源上游處架設臨時抽水站改取用未經汙染水源，因此支出施工費（含稅）1,350,582元及材料費615,999元。　　⒉關西淨水場夜間緊急清洗水池（快濾池、清水池、沉砂池）：138,327元　　　為將關西淨水場內相關淨水設備全面清洗，以快速排除汙染恢復正常供水，原告支出138,327元（含稅）之關西淨水場夜間緊急清洗水池（快濾池、清水池、沉砂池）費用。　　⒊竹北所關西淨水場快濾池緊急汰換濾料作業：145萬元　　　另為快速排除快濾池受汙染濾砂石，須汰換濾砂石達成濾淨水，以恢復關西淨水場正常淨供水，為此原告支出145 萬元（含稅）之竹北所關西淨水場快濾池緊急汰換濾料作業費用。　　⒋新埔淨水場緊急取水工程：701,825元　　　新埔淨水場取水口位於汙染源下游約10公里，於112年6月 14日8時及12時取樣檢驗，原水水質仍未符合標準，為確保民眾用水安全，並加速恢復供水，原告隨即辦理取水口改道工程，引用霄裡溪未受汙染水源，混合新埔坑旱深井水源後再抽送至新埔淨水場，因此支出701,825元(含稅）之新埔淨水場緊急取水工程費。　　⒌關西淨水場緊急取水工程（豪大雨坍方搶修）：1,130,069 元　　　112年6月14日17時許，因關西地區豪大雨沖毁關西淨水場臨時取水口致無法取水，原告緊急調派機具搶修，進行緊急取水口周邊坍方清理及增設鋼執樁及鋼板擋土加固、場內相關管線配合改管以利洗井及洗管，因此支出1,130,06 9元（含稅）之關西淨水場緊急取水工程（豪大雨坍方搶修）費用。　　⒍關西淨水場緊急取水臨時用電改善工程：302,000元　　　承前，為配合緊急取水臨時用電，原告新設Y-△啟動器及電磁開關等以及佈設電纜及電線，因此支出302,000元(含稅）之關西淨水場緊急取水臨時用電改善工程費用。　　⒎連續停水扣減基本費、用水費：199,499元　　　鳳山溪上游原水遭受汙染，致關西鎮（除東平里外）、新埔鎮16線部分（內立里、寶石里、文山里部分）等6,037 戶自112年6月12日9時30分起公告停止供水至112年6月15 日6時公告復水，共計經過68.5小時；關西鎮東平里、新埔鎮部分（照門里、巨埔里、五埔里、鹿鳴里、四座里部分）等1,620戶自112年6月12日9時30分起公告停止供水至 112年6月15日9時公告復水，共計經過71.5小時。然公告復水後，用戶仍持續反映無水，最晚通報時間為關西至11 2年6月15日22時48分（即停水約85小時），新埔至112年6 月15日23時46分（即停水約86小時），是本件實際停水時間已逾72小時，依原告公司章程第32條第1、2項規定應扣減3日基本費及用水費。原告依原證14之扣減作業，區分隔月抄表戶（單月開單者）、隔月抄表戶（雙月開單者）及每月抄表戶，分別於112年9月、112年10月、112年9月扣減108,156元、41,980元、49,363元之基本費加用水費。　　⒏員工加班費：553,006元　　　　因本件汙染事件，致原告動用各單位員工加班協助處理，目前並已支出共計370,689元之員工加班費。又本事件透過刑事案件調查相關侵權事實，該部分尚未完全終結，故就此部分員工加班費支出尚未結算，是差額182,317元為暫留款。（三）綜上，爰聲明：　　⒈被告應連帶給付原告6,441,307元，及自113年1月17日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我並沒有排放或漏出廢水，我的東西完全沒有漏出去到河裡，我知道在廠區內有漏，但沒有漏出去，我跟自來水公司的地理位置不相符，並且我漏出去的東西我看我的位置、數量，不足以引發巨大的災害，所以我覺得全部算在我這邊，不合理的。請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。民法第184條第1項前段及第2項、第185條第1項前段、第191條之3前段分別定有明文。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第 28調亦有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項亦有明文。次按公司法第23條規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」所謂公司業務之執行，自係指公司負責人處理有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司負責人與公司負連帶賠償責任之可言（最高法院89年度台上字第 2749號民事裁判意旨參照）。（二）查被告魯家豪係被告公司之登記及實際負責人，未領有以熱溶解或熱裂解處理廢塑膠之廢棄物許可文件，卻任意架設設備以熱溶解之方式處理廢棄塑膠，致產生14桶有害事業廢棄物，並任意堆置前開事業廢棄物在鄰近新竹縣關西鎮淨水廠之關西鎮粗坑溪及鳳山溪交匯口附近之關西廠房，嗣於112年6月12日經新竹縣政府派員稽查發現河面有紅褐色油污，新竹縣政府環保局及原告分別沿被告公司之上揭關西廠房邊坡、鄰近之鳳山溪臨潮音襌寺就受汙染之邊坡土壤、河川水、自來水廠原水之水質採樣檢驗，結果顯示該河川之水體於112年6月12日即已遭苯乙烯、酚、菲及萘等之毒物及其他有害健康之物質污染之情。又關西廠房編號17號桶內盛裝含有上揭成分之有害事業廢棄物，且有滲漏情形，而被告魯家豪對於該17號之貝克桶內廢棄溶液有滲漏之預見可能，然其仍未採取防止滲漏之有效措施，其未能即時防止編號17號貝克桶滲漏之不作為，與致逸出之毒物外漏至廠房地表後，產生經雨水沖刷沿上開廠房邊坡漫流至鄰近之鳳山溪內而污染鳳山溪地面水體之結果，具有相當因果關係，是被告魯家豪具有過失等情，業經本院112年度訴字第725號刑事判決認定明確，並判處被告魯家豪犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理、貯存廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月；又犯事業場所之負責人，因事業活動過失犯以他法使毒物或有害健康物質污染水體罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行刑有期徒刑貳年伍月。被告公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法貯存廢棄物罪，處罰金新臺幣伍拾萬元在案，被告雖提起上訴，然僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名及沒收上訴，有上開刑事判決及臺灣高等法院113年度上訴字第3669號刑事判決附卷可參（見本院卷第13-35頁、第161-167頁），足見被告2人對於被告魯家豪上開不作為致有害健康物質汙染水體應負過失責任沒有意見（見本院卷第172頁）。從而，原告依前揭規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。（三）次按，損害賠償之債，已有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。　　⒈查原告主張為避免影響民眾飲用水安全，關西淨水廠緊急施工架設臨時抽水站改取用未經汙染水源、新埔淨水廠辦理取水口改道工程引用未受汙染水源，並清洗關西淨水廠水池、汰換濾料作業，及受有因連續停水扣減費用之損失等情，而請求被告賠償關西淨水場緊急取水工程1,966,58 1元、關西淨水場夜間緊急清洗水池138,327元、竹北所關西淨水場快濾池緊急汰換濾料作業145萬元、新埔淨水場緊急取水工程701,825元、連續停水扣減基本費、用水費1 99,499元等項，共計4,456,232元，並提出相關單據為憑，經核上開項目均屬水源汙染後所必要之措施或處置，扣減用戶水費損失亦符合營業章程規定，被告對此均無具體爭執，則原告上開請求，均屬合理且必要，應予准許。　　⒉惟原告另請求被告賠償112年6月14日17時許，因關西地區豪大雨沖毁關西淨水場臨時取水口致無法取水，原告緊急調派機具搶修，進行緊急取水口周邊坍方清理及增設鋼執樁及鋼板擋土加固、場內相關管線配合改管以利洗井及洗管等搶修工程及關西淨水場緊急取水臨時用電改善工程所需費用，審酌原告前已支出1,966,581元施作關西淨水場緊急取水工程，於施作不足2日即遇豪大雨導致坍方搶修，且不能排除原規劃設計施作有所缺失，此費用之支出顯係因天災所產生；又臨時用電改善工程係於豪大雨後之11 2年6月16日開工，無證據證明係原規劃之關西淨水場緊急取水工程必要施作之用電改善工程，故推認此費用之支出亦係因天災所致，均難令被告負賠償責任。至原告動用各單位員工加班協助處理本件汙染事件，並提出原證16加班明細表為證，惟本件既認關西淨水場緊急取水工程之搶修工程及關西淨水場緊急取水臨時用電改善工程非因被告魯家豪之不作為所致，而係天災影響，則原告員工因參與此兩工程所生之加班費即不應由被告賠償；另加班費暫留款 182,317元部分，原告主張因刑事案件尚未完全終結而未結算，此部分或屬訴訟成本，且原告亦未實際支出，自不應轉嫁由被告賠償。從而，原告請求被告賠償加班費312, 139元【370,689元－58,550元（因「坍方搶修」所支出）】屬原告員工因水源污染發生而加班所支出之必要費用，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第28條、公司法第23條第2項規定及侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付原告4,768, 371元（4,456,232元＋312,139元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　五、本件原告及被告均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比例，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-19

SCDV-113-重訴-112-20250319-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第134號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘明宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1 0721號），本院判決如下：　　主　文潘明宏犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、緣酉吉工程行（登記負責人何宛榆，實際負責人蔡邑喆，2 人所涉過失致重傷部分均未據告訴）承攬高雄市○○區○○○路0 0號「真好味飯店」大樓之拆除工作，並將其中拆除部分之工程分包予華威工程行（登記負責人黃芯儀，所涉過失重傷害罪嫌經檢察官不起訴處分）承攬，另將鷹架部分之工程分包予大利工程行（負責人鄭凱升，所涉過失致重傷罪嫌經檢察官不起訴處分）承攬。而潘明宏為華威工程行之實際負責人，就上開承攬部分應依職業安全衛生法第25條第1項後段規定負同法第2條第3項所定雇主之責任，本應注意雇主於拆除構造物前，對於具有危險性之拆除作業區，應設置圍柵或標示，禁止非作業人員進入拆除範圍內；雇主於拆除構造物時，拆除進行中，隨時注意控制拆除構造物之穩定性；雇主於拆除無支撐之牆、柱或其他類似構造物時，應以適當支撐或控制，避免其任意倒塌，詎其於民國109年7月30日8時許，在上址大樓擬進行8樓圍牆之拆除作業時，見大利工程行本應共同作業之鷹架人員遲未到場，因不耐久候，遂自行拆除8樓圍牆連結外牆鷹架之壁拉桿，復指揮怪手司機鄭嘉文在上址7樓處，操作怪手打除7樓連接8樓之樑柱，欲藉此使8 樓牆面倒下（另名怪手司機黃茂騏則在旁待命，該2人所涉過失致重傷罪嫌均經檢察官不起訴處分）。嗣於拆除作業途中，大利工程行人員鄭凱升、許皓偉及陳建明先後來到上址 7樓現場，鄭凱升見潘明宏擅自拆除鷹架壁拉桿而與之爭執之際，因潘明宏疏未在7樓之拆除作業區設置圍柵或標示，禁止非作業人員進入拆除範圍，且就拆除中之8樓牆面未給予適當支撐，未能控制該構造物之穩定性，致陳建明、許皓偉誤入拆除範圍內，旋因8樓牆面突然倒塌，陳建明於閃避過程中跌倒撞及頭部（另許皓偉亦因閃避而受傷，惟未提出告訴），因而受有創傷性顱內出血及顏面骨骨折（約8公分）、嚴重腦水腫、第六節頸椎骨折、左手橈骨骨折、右手橈骨骨折、認知缺損、泌尿道感染、左眼視神經萎縮、肢體多處鈍挫傷等傷害，經延醫治療，其左眼部分仍因視神經萎縮致全盲無光感，受有毀敗一目視能之重傷害。二、案經陳建明訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告潘明宏矢口否認有何過失致重傷犯行，辯稱：現場怪手不是我開的，鷹架人員也不是我的員工，是他們沒有做好安全措施云云。經查：　㈠酉吉工程行（登記負責人何宛榆，實際負責人蔡邑喆）承攬高雄市○○區○○○路00號「真好味飯店」大樓之拆除工作，並將其中拆除部分之工程分包予華威工程行（登記負責人黃芯儀）承攬，另將鷹架部分之工程分包予大利工程行（負責人鄭凱升）承攬。而被告為華威工程行之實際負責人，於民國 109年7月30日8時許，在上址大樓擬進行8樓圍牆之拆除作業時，見大利工程行本應共同作業之鷹架人員遲未到場，因不耐久候，遂自行拆除8樓圍牆連結外牆鷹架之壁拉桿，復由怪手司機鄭嘉文在上址7樓處，操作怪手打除7樓連接8樓之樑柱，欲藉此使8樓牆面倒下（另名怪手司機黃茂騏則在旁待命）。嗣於拆除作業途中，大利工程行人員鄭凱升、許皓偉及告訴人陳建明先後來到上址7樓現場，鄭凱升見潘明宏擅自拆除鷹架壁拉桿而與之爭執之際，告訴人、許皓偉誤入拆除範圍內，旋因8樓牆面突然倒塌，告訴人於閃避過程中跌倒撞及頭部，因而受有創傷性顱內出血及顏面骨骨折（約 8公分）、嚴重腦水腫、第六節頸椎骨折、左手橈骨骨折、右手橈骨骨折、認知缺損、泌尿道感染、左眼視神經萎縮、肢體多處鈍挫傷等傷害，經延醫治療，其左眼部分仍因視神經萎縮致全盲無光感等情，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳建明、證人黃芯儀、蔡邑喆、鄭凱升、鄭嘉文、黃茂騏之證述情節相符，並有酉吉工程行承攬拆除真好味飯店之工程合約書、酉吉工程行將工作內容再分包予華威工程行、大利工程行之工程承攬合約書、慶旺營造有限公司110年5月5日(110)慶管字第110050501號函所檢附上址大樓之土地及建物所有權狀、拆除執照、大利工程行與華威工程行之經濟部商工登記公示資料、怪手司機鄭嘉文之工程簽收單、現場照片、告訴人受傷照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院之109年9月25日、109年11月3日、109年1 1月17日、110年1月5日、110年1月7日診斷證明書、110年12 月27日勞動能力減損評估報告、新高醫院109年11月27日診斷證明書、告訴人之全民健康保險重大傷病核定審查通知書等件在卷可參，上開事實，首堪認定。　㈡按雇主對於防止有物體崩塌之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第 6條第1項第5款定有明文。而依同法第6條第3項規定授權訂定之營造安全衛生設施標準第155條第1項第6款規定，雇主於拆除構造物前，對於具有危險性之拆除作業區，應設置圍柵或標示，禁止非作業人員進入拆除範圍內；同標準第157 條第4款規定，雇主於拆除構造物時，拆除進行中，隨時注意控制拆除構造物之穩定性；同標準第161條第2款規定，雇主於拆除無支撐之牆、柱或其他類似構造物時，應以適當支撐或控制，避免其任意倒塌。查被告為華威工程行之實際負責人，據其自承在卷（警卷第8頁），就上開承攬工程部分應依職業安全衛生法第25條第1項後段規定負同法第2條第3 項所定雇主之責任，即應善盡上揭職業安全衛生法及營造安全衛生設施標準所定注意義務。又怪手司機鄭嘉文在上址現場係直接聽命於被告之指揮調度一節，亦經被告供承明確（偵卷第90頁），核與證人鄭嘉文之證述相符（警卷第16頁），堪以認定。然被告指揮怪手司機鄭嘉文進行上開圍牆拆除作業時，卻未在拆除作業區設置圍柵或標示，就所拆除之牆面亦未給予支撐或控制等情，均據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第52至53頁），核與上揭現場照片所示拆除作業現場環境相符，則被告本身顯有違反上開雇主應在拆除作業區設置圍柵或標示，禁止非作業人員進入拆除範圍；就拆除中構造物應給予適當支撐，隨時控制其穩定性以避免任意倒塌等注意義務之過失甚明。被告辯稱怪手非伊操作、鷹架人員非伊員工云云，均無從卸免自身應盡之注意義務，純屬卸責之詞，無從為其有利之認定。　㈢被告未善盡上開確保安全衛生設備及措施之注意義務，造成告訴人誤入未設置圍柵或標示之拆除作業區，且該拆除中之 8樓牆面亦因未受適當支撐或控制其穩定性而突然倒塌，致使告訴人為閃避而跌倒受有上開多處傷勢，其中左眼部分更因視神經萎縮致全盲無光感而生刑法第10條第4項第1款所定毀敗一目視能之重傷害結果，核屬被告違反注意義務所生風險下之損害結果，該傷害及重傷結果自可歸責予被告之過失行為，則被告之過失傷害致人重傷犯行，堪以認定。　㈣起訴書所載被告違反注意義務之過失內容，應予更正：　1.起訴書雖引用營造安全衛生設施標準第157條第8款所定「以拉倒方式拆除構造物時，應使用適當之鋼纜或纜繩，並使勞工退避，保持安全距離」規定，認被告未以「拉倒方式」拆除構造物而有過失。惟查，構造物之拆除方式本不以拉倒為限（例如同條第9款另規定爆破之拆除方式），而本案是否僅限於以「拉倒」為唯一拆除方式，並未經檢察官舉證說明，復據證人即酉吉工程行實際負責人蔡邑喆證稱：拆除工法很多種，要看建物的構造才能決定，本件工程可以做打除方式，因為該建物尚屬完整等語（偵卷第172頁），已說明本案建物可使用打除方式進行拆除，顯然不以「拉倒」為限，起訴書逕憑被告未使用「拉倒」方式拆除即認涉有過失，尚屬有誤。　　　2.起訴書又以營造安全衛生設施標準第11條之1所定「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用」規定，認為被告未敦促告訴人正確配戴安全帽，致其安全帽未繫帽扣撞及頭部而有過失。惟查，告訴人進入上址大樓工地1樓時，未獲工地安管人員提供安全帽，因此根本未有配戴安全帽一情，業據告訴人證稱：該工地沒有提供安全防護設施，包含安全帽等語在卷（警卷第24頁），亦有證人即大利工程行負責人鄭凱升所證：告訴人後來才到，我看他也沒有配戴安全帽等安全防護設備，而且樓下安管沒告知他就放他上來等語可憑（警卷第5頁），足以認定，公訴意旨認告訴人當時有戴安全帽僅未繫帽扣一節，即有誤會。再依被告供稱：蔡邑喆跟我說現場的維安都是他處理，我的工作就是負責拆、在工地1樓負責工地維安的管理人是蔡邑喆叫他的人來做等語（偵卷第118頁），核與證人即酉吉工程行實際負責人蔡邑喆證稱：工地1樓有工地維安管理人員，是我們公司的人員等語相符（偵卷第171頁），可知設置安管人員係由原事業單位即酉吉工程行所負責，則在工地1樓入口即時提供安全帽予進場作業人員配戴，自仍為酉吉工程行之責任範圍，非屬被告所能指揮管理，是告訴人未獲酉吉工程行之工安人員配發安全帽一節，尚屬不能歸責被告，難認被告有違反上開提供安全帽之注意義務。　3.綜上，起訴書所載被告違反注意義務之內容，尚屬有誤，應更正如上揭理由㈡所示，併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡爰審酌被告為華威工程行實際負責人，就其承攬工程身負雇主責任，卻違反職業安全衛生法及營造安全衛生設施標準上開規定，未於上開拆除作業區設置圍柵或標示，復未就拆除之牆面給予支撐或控制，嚴重忽視勞工作業環境之安全，導致告訴人誤入拆除範圍，為閃避突然崩塌之牆面而跌倒受有上開身體多處傷勢及左眼全盲之重傷害結果，所生危害非輕，應予嚴厲譴責。另被告於本院審理期間曾與告訴人約定「自112年9月27日起1年內給付新臺幣（下同）25萬元」之刑事和解條件（不影響被告應依本院110年度勞訴字第62號判決給付告訴人469萬2533元之民事賠償責任），有本院112年 9月27日準備程序筆錄在卷可參，然被告嗣後未能依約履行賠償，迄今僅給付13萬5千元一情，有本院113年12月11日審判筆錄、本院114年1月14日電話紀錄查詢表、告訴人提出之存摺內頁影本在卷可查，是被告雖稱有意賠償，但拖延日久，實際給付金額仍屬有限，相較於告訴人所受嚴重傷勢，更顯微不足道，未能相當減輕其犯罪所生之損害。又被告於本院審理期間雖曾一度為認罪之表示，嗣又改口否認犯行，顯未能體認自身過失所在，益徵被告欠缺工安意識，圖事卸責他人，犯後態度非屬良好，不應輕縱，以杜絕其輕忽工安之心態。兼衡其違反注意義務之情節與程度、自述之智識程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官甘雨軒、陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉　附錄本案所犯法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-19

KSDM-112-易-134-20250319-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

撤銷信託登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第74號上訴人張福來蔡紘宗共同訴訟代理人施承典律師視同上訴人松戶企業有限公司法定代理人劉金水被上訴人蔡雅幼訴訟代理人張進豐律師莊華瑋律師徐盈竹律師上列當事人間請求撤銷信託登記事件，上訴人對於中華民國113 年3月11日臺灣屏東地方法院111年度重訴字第3號第一審判決提起上訴，經本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於撤銷上訴人就坐落屏東縣○○鎮○○段○○○0○○○○○0○地號土地所為信託登記，及命塗銷、移轉所有權登記部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件撤銷信託登記等訴訟，因係被上訴人代位松戶企業有限公司(下稱松戶公司)主張終止借名登記，並請求撤銷上訴人蔡紘宗、張福來間之信託行為，及請求塗銷、移轉土地所有權登記，為必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，原審判決後，僅蔡紘宗、張福來提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴效力及於同造當事人松戶公司，爰併列之為視同上訴人。二、松戶公司經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、被上訴人主張：伊對松戶公司有新台幣(下同)2,000萬元本息之債權，而坐落屏東縣○○鎮○○段00000○00000地號土地(下稱系爭土地，分稱系爭512-3、512-7土地)係松戶公司所有，僅借名登記在蔡紘宗名下，伊自得代位松戶公司對蔡紘宗終止借名登記契約，並代位松戶公司依民法不當得利規定及類推適用民法第541條第2項規定，請求蔡紘宗將系爭土地移轉登記為松戶公司所有。惟因蔡紘宗已將系爭土地信託登記予張福來，爰類推適用信託法第6條第1項規定，請求撤銷上訴人間之信託行為，並代位蔡紘宗依民法第767條第1項規定，請求張福來塗銷登記等語，並聲明:㈠蔡紘宗、張福來於10 8年5月20日就系爭土地所為之信託行為，應予撤銷。㈡張福來應將系爭土地於108年6月4日以信託為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。㈢蔡紘宗應將系爭土地移轉登記予松戶公司(原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍，茲不為論述)。二、上訴人部分：　㈠張福來、蔡紘宗則以:張福來係松戶公司之實際負責人，劉金水僅係掛名之負責人，系爭土地乃伊二人共同出資購買，應有部分各2分之1，土地雖登記在蔡紘宗名下，然蔡紘宗與松戶公司間並無任何借名登記關係存在，被上訴人代位松戶公司對蔡紘宗終止借名登記契約，並請求撤銷伊二人間之信託行為，將系爭土地移轉登記為松戶公司所有，於法無據等語為辯。答辯聲明：被上訴人之訴駁回。　㈡松戶公司則以：系爭土地為伊公司實質所有，被上訴人之主張於法有據等語。答辯聲明：同意被上訴人之請求。三、原審判決上訴人就系爭土地所為之信託行為應予撤銷；張福來應將系爭土地所為之所有權移轉登記予以塗銷；蔡紘宗應將系爭土地移轉登記予松戶公司。張福來、蔡紘宗就此敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。松戶公司未為聲明，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。(張福來、松戶公司其餘敗訴部分，未據上訴，不在本院審理範圍，不再論述) 四、兩造不爭執事項為：　㈠松戶公司自成立開始，登記之負責人均為劉金水。　㈡劉金水於108年2月10日簽署授權書予張福來。　㈢被上訴人與劉金水係夫妻關係。　　五、本院得心證理由如下：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁判參照）。次按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任，又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（同法第 282條規定參照）。此時原不負舉證責任之被告，可就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第 281條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻，例如證明借名委任關係之事實存在於其與第三人間；亦可另證明在經驗法則或論理法則上，足以動搖法院原已形成確信心證之他　　項間接事實，使借名委任關係是否存在，回復至真偽不明之　　狀態，此際主張該事實存在之原告自應再為舉證，否則該待　　證事實尚難認為真正(最高法院103年度台上字第1637號民事　　裁判足參)。經查: 　⒈被上訴人主張其對松戶公司有2,000萬元本息債權，業據其提出臺灣高等法院臺南分院109年度重上字第100號和解筆錄為證(原審卷一第19至20頁)，堪認屬實。是松戶公司若有怠於行使其權利之情事，被上訴人為保全其債權，自得以自己之名義，行使其權利。　⒉被上訴人另主張松戶公司就系爭土地乃借名登記予蔡紘宗，為上訴人所否認，是被上訴人就此利己事實，自應負舉證責任。就此，被上訴人係主張支付買賣尾款之支票為松戶公司所簽發，並以支票存根為證(本院卷第190、191頁)。惟上訴人辯稱:張福來為松戶公司之實際負責人，簽發松戶公司支票係因履約保證帳戶在合作金庫銀行(下稱合庫)，故改開松戶公司在合庫之支票，但支付款項係蔡紘宗先行匯入，其餘款項亦係上訴人所支付等語，並提出不動產買賣契約書、支票影本、支票存根為證(原審卷六第117至123、145至151頁、本院卷第190、191頁)。查:依上訴人所提上開事證，有關系爭土地之買賣當事人為蔡紘宗，又支付予出賣人丁裕峰之簽約款38萬元、第一次款38萬元，及支付另一出賣人鍾秋香簽約款38萬元、第一次款38萬元，均係由張福來簽發同額支票作為支付，至第二次款38萬元及尾款266萬元、267萬7,35 0元雖係用松戶公司名義所簽發之支票為支付，惟有關支付上開支票之資金來源，係蔡紘宗於103年1月17日先行匯款56 7萬元至松戶公司銀行帳戶內，有代收入傳票為證(原審卷六第297頁)，而被上訴人對蔡紘宗有先匯款567萬元一情並不爭執(本院卷第342頁)，僅稱蔡紘宗帳戶內亦有松戶公司之資金，另訴外人大阪屋公司亦曾匯款1,000萬元予蔡紘宗等語，但對於上開所辯，並未能提出證據證明，亦未能說明大阪屋公司匯款予蔡紘宗原因，是不足推翻蔡紘宗有以自己資金先匯入松戶公司帳戶內之事實。此外，被上訴人及松戶公司就支付系爭土地價金之來源係來自松戶公司一事並未能提出證據以實其說，從而，系爭土地既係以蔡紘宗名義簽訂買賣契約，買賣價金亦係上訴人所支付，則被上訴人主張系爭土地為松戶公司所購買，尚無所據。　⒊被上訴人又辯稱系爭土地買賣、調解均係張福來代理蔡紘宗，系爭土地又曾提供為松戶公司貸款之擔保品，是系爭土地確為松戶公司出資購買等語，並以台灣屏東地方法院103年度司調字第306號調解筆錄、系爭土地登記謄本為證(原審卷一第167至177頁、卷六第135頁)，惟此亦為上訴人所否認。查，有關松戶公司設立、增資之資金來源，依上訴人所提蔡紘宗銀行存摺明細、松戶公司銀行存摺明細(本院卷第233、 234、307至316頁)，比對松戶公司於92年設立登記資本為1, 000萬元，93年、95年、104年分別增資1,500萬元、2,500萬元、1,600萬元等情，有松戶公司變更登記事項表可參(本院卷第115至147頁)，依上訴人所陳，除部分係以現金或向他人籌措外，確有如上訴人所主張分別於93年11月10日自蔡紘宗帳戶提領1,100萬元、95年2月20日、21日提領1,500萬元、1,000萬元，104年5月8日再提領1,000萬元，均匯入松戶公司帳戶內，而被上訴人雖辯稱:松戶公司設立登記係劉金水攜100萬元作為開戶，其本身亦有資力等語，惟對松戶公司設立及增資金額來源卻未能提出證據以證明係由其出資，另依被上訴人與蔡紘宗之對話訊息，被上訴人亦表示「金水沒錢來新營幫他們擔任將近20年的公司負責人」「我們一開始當他的負責人就是傻」，有對話截圖可參(本院卷第232頁 )，另劉金水亦簽署授權書表示其為松戶公司之「名義法定代理人」，全權授權張福來，得以其名義處理松戶公司之業務，亦有授權書可憑(本院卷第73頁)。綜上所述，張福來稱其係松戶公司之實際負責人並非無據。從而，張福來既主張係與蔡紘宗合資購買系爭土地，其本身亦係實際負責松戶公司業務之人，則不論張福來有為蔡紘宗代理參與系爭土地分割之調解，或將系爭土地提供恆春鎮農會作為松戶公司借款之抵押物，均不違常情，被上訴人上開所辯，亦不足為有利於被上訴人之認定。　㈡承前所述，被上訴人既未能證明系爭土地係松戶公司出資購買，借名登記予蔡紘宗，則其遽以主張代位松戶公司終止與蔡紘宗間之借名登記契約，自無所據。其進而認上訴人間之信託行為妨礙其權利，類推適用信託法第6條第1項、民法第 242條規定，請求撤銷上訴人就系爭土地所為之信託行為，並依民法第767條第1項規定，請求張福來塗銷信託登記，再依民法第179條，請求蔡紘宗將系爭土地之所有權移轉登記予松戶公司，亦無所據。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條、第242條、第541條第2 項、第767條，及類推適用信託法第6條第1項規定，請求撤銷上訴人就系爭土地所為之信託行為及塗銷信託登記，再請求蔡紘宗將系爭土地之所有權移轉登記予松戶公司，均無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-重上-74-20250319-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第870號上訴人即被告邱翔舜上緯工程有限公司上一人代表人楊雯蘭上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣橋頭地方法院 113年度訴字第80號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13887號、112年度偵緝字第933號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱翔舜、上緯工程有限公司之宣告刑部分撤銷。邱翔舜經原審判決之廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法貯存廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。上緯工程有限公司經原審判決之因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實及罪名，犯罪事實及罪名即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為審認原審之量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡查上訴人即被告（下稱被告）邱翔舜、上緯工程有限公司（下稱上緯公司）經原審判處罪刑後提起上訴。被告邱翔舜、上緯公司代表人楊雯蘭，於本院準備程序及審判程序均表明本案僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定之犯罪事實、罪名、法律適用部分部分，均沒有上訴等語，並有部分撤回上訴聲請書2紙在卷（見本院卷第67、73、75、91至92頁）。故被告邱翔舜、上緯公司均是依刑事訴訟法第348條第3 項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、被告邱翔舜、上緯公司上訴意旨略以：　　被告二人對原判決認定之犯罪事實均承認，本案被告邱翔舜已花費100多萬元將堆置的垃圾清除完畢，並未造成土地有污染，原判決未審酌上情即逕認被告二人不符合刑法第59條減刑標準，容有違誤，請從輕量刑等語。三、上訴論斷的理由：　　原審認被告邱翔舜犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之非法貯存廢棄物罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之廢棄物清理法第46條第4款後段非法貯存廢棄物罪處斷；上緯公司因其實質負責人即邱翔舜犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法貯存廢棄物罪，應依同法第47條規定對上緯公司科以同法第46條規定之罰金，事證明確，而對被告邱翔舜、上緯公司據以論罪科刑，固非無見；惟查：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。被告邱翔舜所犯廢棄物清理法第46條第3、4款之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　㈡查被告邱翔舜於本案所提供貯存廢棄物之土地，為被告上緯公司位於○○區○○路0巷0號廠房內土地（即高雄市○○區○○段00 00地號土地，下稱本案土地），該土地之所有權人雖為謝進龍，但本案土地業已出租予上緯公司，有謝進龍之請願書及土地所有權狀在卷為憑（111年度偵字第13887號卷《下稱偵一卷》第121至125頁），則被告邱翔舜與上緯公司以自己租用管領使用之本案土地，自110年3月中旬前之某時起至111 年5月2日被查獲期間，以上址被告上緯公司廠房內本案土地堆置本案廢棄物，雖已違法，然被告邱翔舜及上緯公司於本案土地堆置之廢棄物為廢塑膠混和物、廢塑膠粒、營建土方等混和廢棄物，與具有毒性、危險性且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相比，被告邱翔舜與上緯公司之惡性及危害程度顯較輕微；再參酌被告邱翔舜陳稱係因承攬廠房拆除工程之廢棄物，若當時無法進入焚化廠處理，則會以核准清除車輛載運至本案土地堆放、做分類之犯罪動機（見警卷第43至49頁行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄「稽查狀況概述」、警卷第51至53 頁高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表、偵一卷第4頁被告邱翔舜供述），且被告邱翔舜於犯後均坦承犯行，犯後態度尚可；復觀諸被告邱翔舜及被告上緯公司於111年5月2日被查獲後，於111年7月提出廢棄物清理計畫、於112年2月提出變更後之廢棄物清理計畫，經高雄市政府環境保護局同意備查，委託合法清理機構將堆置在上緯公司廠址內之廢棄物清除至「京福工程有限公司」再利用，至11 2年4月15日已清除完畢，合計重量183.64公噸，且經高雄市政府環境保護局派員於112年5月26日至現場勘查，目視已無廢棄物等情，有111年7月廢棄物清理計畫（偵一卷第37至79 頁）、高雄市政府環境保護局112年11月30日高市環局廢管字第11242178300號函檢附高雄市政府環境保護局112年6月9 日高市環局廢管字第11233628200號函、112年5月26日高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表、稽查照片、高雄市政府環境保護局112年3月31日高市環局廢管字第 11232168500號函及檢附高雄市○○區○○路0巷0號廢棄物清理計晝書（第2次修正版）等（見原審審訴卷第39至47、49至1 34頁）在卷為憑，足見被告邱翔舜事後有積極清運彌補其犯行之作為。是以，本院綜合上開各情，認為就被告邱翔舜之本案犯行，倘科以法定最低本刑有期徒刑1年，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之感，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。原審對被告邱翔舜判處有期徒刑1年2月，固非無見，惟未審酌上情，未依刑法第59條之規定減輕其刑，容有未洽。　㈢至於被告上緯公司部分，係因該公司實際負責人即被告邱翔舜執行業務，犯廢棄物清理法第46條之罪，依同法第47條規定科以同法第46條之罰金刑，而廢棄物清理法第46條規定之罰金刑為1,500萬元以下罰金，依刑法第33條第5款規定，罰金為1千元以上，以百元計算之，則廢棄物清理法第46條之罪之罰金刑最低為1千元，被告上緯公司於本案並無科以最低罰金刑猶嫌過重之情形，被告上緯公司上訴意旨請求適用刑法第59條規定酌減其刑，尚嫌無據。　㈣刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。被告上緯公司之代表人楊雯蘭於原審及本院均坦承犯行，且堆置在被告上緯公司本案土地之廢棄物業已於本案偵查階段即合法清除，犯後態度尚稱良好，原審於量刑時僅審酌被告上緯公司因邱翔舜為實際負責人而非法貯存廢棄物造成環境危害之程度，未審酌上開得為科刑上有利於被告上緯公司之量刑情狀，亦有未恰。　㈤從而，本件審酌上開被告邱翔舜有刑法第59條酌減其刑之適用，被告上緯公司有上開科刑上有利之情狀未經原審於量刑時審酌，原審量處被告邱翔舜有期徒刑1年2月、科處被告上緯公司罰金20萬元，有違比例原則，其刑度自難謂允當。是本件被告邱翔舜、上緯公司提起上訴，請求從輕量刑等語，為有理由。原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告邱翔舜、上緯公司之宣告刑予以撤銷改判。　四、量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱翔舜身為被告上緯公司之實質負責人，明知被告上緯公司所領有之廢棄物清除許可內容中，並無貯存場或轉運站之設置，卻仍提供本案土地作為非法堆置、貯存廢棄物之場所，期間長達1年餘，總計貯存數量達百餘噸（總清除廢棄物為183.64公噸，應扣除來源為另案小港工程案之1車次約20公噸，原審審訴卷第40頁、原審訴卷第35頁），對環境安全及國民衛生均造成不良影響，所為實屬不該；暨被告邱翔舜前有贓物罪、賭博罪之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；惟念及被告邱翔舜犯後始終坦承犯行，於本案土地所堆置之廢棄物屬廢塑膠混和物、廢塑膠粒、營建土方等混和廢棄物，而非具有毒性、危險性且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，且本案土地上所堆置、貯存之廢棄物於偵查中即已合法清除，有高雄市政府環境保護局11 2年6月9日高市環局廢管字第11233628200號函暨112年5月26 日廢棄物稽查紀錄表、稽查照片在卷可佐（原審審訴卷第39 至47頁），堪認被告邱翔舜犯罪所生危害已有減輕；再審酌被告邱翔舜自陳為高中肄業之智識程度，及其家庭生活狀況 (因涉個人隱私不予揭露，本院卷第99頁)；被告上緯公司因邱翔舜為實際負責人於本案非法貯存廢棄物而造成環境危害之程度，被告上緯公司之代表人楊雯蘭於原審及本院均坦承犯行，及被告上緯公司於本案偵查階段已將堆置在本案土地之廢棄物合法清除完畢之犯後態度，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並就被告邱翔舜部分諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪婉綾提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《廢棄物清理法第46條》有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-19

KSHM-113-上訴-870-20250319-1