Know99判決書

搜尋結果：廖彥傑

共找到 205 筆結果（第 121-130 筆）

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第86號 113年度聲字第4114號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳岳樺指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告吳賀傑指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24982、25005、39331號），本院裁定如下：　　主　文吳岳樺、吳賀傑自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾貳日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告吳岳樺、吳賀傑前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問被告，被告2人均坦承犯行，且有內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄3份、扣押物品目錄表、扣押物品清單各2份、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、臺北關X光檢查儀注檢行李報告表、易遊網股份有限公司訂票紀錄、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912750號鑑定書、通訊軟體LINE聊天紀錄各1份、監視錄影畫面截圖20張、附表編號5 所示手機翻拍照片27張、查獲及扣案物照片共9張等證據在卷可佐，足認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌疑重大，且本案尚有共犯未到案，再考量其等所涉之罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，審酌趨吉避凶、脫免刑責乃人之本性，有事實足認被告2人有勾串共犯或證人之虞，又本案犯罪情節之行為態樣對社會秩序危害非輕，衡酌上開秩序維護，司法權行使之公益，顯然優於被告人身自由之私益，而認有羈押之原因及其必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定，裁定被告2人自民國113年9 月12日起執行羈押並禁止接見通信，另於113年12月2日起解除禁止接見、通信在案。　二、茲被告吳岳樺、吳賀傑前揭羈押期間即將屆滿，經依法提訊被告2人，被告吳岳樺、吳賀傑均稱：我想回家照顧家庭，希望可以具保停止羈押等語。三、經查：　㈠本院審酌卷附相關事證，認被告吳岳樺、吳賀傑所涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，罪嫌仍屬重大，考量本案尚有其他共犯未到案，而被告2人所涉之罪，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，此重罪顯有相當理由引發被告湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之動機，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認對被告2人羈押應屬必要，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。綜上所述，認被告 2人刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因及必要性，仍俱存在，爰裁定被告2人自113年12月12日起延長羈押2 月。　　㈡被告2人雖另請求准予具保停止羈押等語。惟本院依據上述理由，認被告2人仍有繼續羈押之原因及必要，尚無法以具保或其他方式有效替代，詳如前述。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，是本件聲請自屬無據，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TYDM-113-聲-4114-20241206-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第24號上訴人即被告田家慶指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年度壢原簡字第149號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第42004號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告田家慶係犯刑法第320條第1項竊盜罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，未扣案之三角燈架1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我於案發當時喝醉酒，跟女朋友發生爭吵，故拿本案三角燈架嚇她，事後並沒有把本案三角燈架拿走等語。辯護人則為被告辯護稱：依照勘驗結果，被告騎乘機車離去時，機車上並無任何突出之部分，對照本案三角燈架之長度，倘被告有將之攜離，則監視器畫面應會攝得長條之突出物，故無法證明被告有竊取本案三角燈架之犯行等語。三、駁回上訴之理由：　㈠經查，原審依憑被告於警詢之供述、證人即告訴人龍永祥於警詢及偵查中之證述、刑案現場照片及監視器翻拍照片等證據，認定被告有於民國112年5月7日凌晨0時14分許，在桃園市○○區○○路000巷00號對面告訴人所有之攤位上，徒手竊取本案三角燈架之犯行，已敘明所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　㈡被告雖以前詞為辯，然查，經本院勘驗監視器畫面影像（件本院原簡上字卷第85至89頁），可見被告確實有將本案三角燈架攜離原先置放之處所，且至被告騎乘機車離去為止，均未見被告將本案三角燈架放回原處，堪認被告持續剝奪所有權人之所有權能，自不得以被告並未以其當時騎乘之機車上並未攝得本案三角燈架，即認被告並無不法所有意圖。被告空執上開情詞為辯，咸與客觀事證相悖，委無可取。　㈢至辯護人雖請求傳喚被告之女友即證人「林佩瑩」，惟被告及其辯護人並未陳明「林佩瑩」之年籍資料及送達地址，此核屬刑事訴訟法第163條之2第2項第1款所定不能調查之情形，是本院認被告所請無調查之必要，附此敘明。　㈣按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、 95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈤查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，竊取他人財物，造成他人財產損失及不便，所為應予非難，惟念其犯後坦認其行，尚非全無悔意，並兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、行竊之地點、所竊得物之種類及價值，被告自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準，復就本案未扣案之犯罪所得即本案三角燈架依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤。本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之妥當性。　㈥基上所論，被告以前詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依刑事訴訟法第 455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附件：本院112年度壢原簡字第149號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度壢原簡字第149號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　田家慶　　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第42004號），本院判決如下：　　主　文田家慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除修正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第2至3行「於民國108年3月7日徒刑執行完畢」之記載，應更正為「嗣與另案罪刑經臺灣高等法院108年度聲字第21號裁定應執行有期徒刑1年確定，於108年6月29日縮短刑期執行完畢」；　㈡犯罪事實欄一第3行「意圖為自己不法之所有」之記載，應補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」；　㈢應補充「車輛詳細資料報表」為證據。二、被告田家慶雖於警詢（嗣經聲請人傳喚未到）辯稱：我那時跟女朋友在玩，就拿了一個三角燈架嚇嚇她，我不知道會變成竊盜等語。然依現場監視器錄影暨擷取畫面所示，被告竊取本案三角燈架及駕車離去之過程，其身旁並無他人，是其所辯，與客觀事證不符，已不可採。又縱認被告此部分之陳述為真，亦僅屬其本案之犯罪動機，尚無以執此反謂其主觀上無不法所有意圖及竊盜之犯意。況被告前已有多次竊盜之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是其當知悉本案所為屬竊盜行為，詎仍為之，更徵其主觀上有不法所有意圖及竊盜之犯意。是被告此部分之所辯，並不可採，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈠被告前因竊盜案件，經本院106年度桃原簡字第228號判決處有期徒刑6月確定，嗣與另案罪刑經臺灣高等法院108年度聲字第21號裁定應執行有期徒刑1年確定，於108年6月29日縮短刑期執行完畢等情，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、上開判決、指揮書電子檔紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案（112年5月7日）有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌其前案與本案犯罪型態相同，既曾因竊盜罪受罰，卻不知改悔向上，重蹈前愆，足見其惡性非輕、刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，竊取他人財物，造成他人財產損失及不便，所為應予非難，惟念其犯後坦認其行，尚非全無悔意，並兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、行竊之地點、所竊得物之種類及價值，被告自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，雖未扣案，然既未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　翁健剛以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　24　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量㈠三角燈架 1個　 ==========強制換頁========== 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42004號　　被　　　告　田家慶　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、田家慶前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以106年度桃原簡字第228號判決判處有期徒刑6月確定，於民國108年3月7 日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於112年5月7日凌晨0時14分許，在桃園市○○區○○路000巷00 號對面龍永祥所有之攤位上，徒手竊取三角燈架1個（價值約新臺幣7、800元左右）後，得手後騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去。嗣經龍永祥發現物品遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查獲。二、案經龍永祥訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告田家慶經傳喚未到，然上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人龍永祥於警詢時及偵查中證述情節相符，並有刑案現場照片及監視器翻拍照片等在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至本件犯罪所得並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹

2024-12-05

TYDM-113-原簡上-24-20241205-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 112年度訴字第1152號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張永武指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑具保人游振源上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6899號），本院裁定如下：　　主　文游振源繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；又依前開規定沒入保證金時，實收利息並沒入之；而沒入保證金，應以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項及121條第1項分別定有明文。二、經查，被告張永武因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於民國112年1月 13日諭知保證金額新臺幣1萬元，由具保人游振源繳納現金後，已將被告釋放，此有桃園地檢署點名單、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書在卷可參（偵卷第101頁、103頁、第 109頁）。嗣被告經檢察官提起公訴，本院依其住居所合法傳喚，卻無正當理由未到庭，有個人戶籍資料、本院送達證書、報到單、準備程序筆錄在卷可稽（本院卷第89頁、第97 頁、第99頁、第107頁、第109頁），又經本院通知具保人應偕同被告遵期到庭，具保人到庭陳稱：聽說被告為了躲這個案件，已經出境到國外，但不確定是哪裡，不知道被告是被騙去或自己去做詐騙，要回來有點難等語（本院卷第111頁），而被告確於113年9月4日出境，迄未入境乙情，有入出境資訊連結作業資料存卷可查（本院卷第117頁），足見被告已經逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-02

TYDM-112-訴-1152-20241202-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1446號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧明俊指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33419 號、第41644號、第47827號、第52421號、113年度偵字第11809 號），本院受理後（113年度審易字第2335號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧明俊犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告盧明俊於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321 第2項、第1項之踰越窗戶竊盜未遂罪；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢至㈦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共5罪）。　㈡又被告前揭7次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，被告均已著手於竊盜行為之實行，然未生竊得財物之結果，皆為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定各減輕其刑。　㈣爰審酌被告正值青壯，具有工作能力，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取他人所有之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，所為不當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節及告訴人邱齡葳、張仟禾、江仲達、曾月娥、林銀課4人及被害人陳總揚所受之損害；並考量被告已與告訴人邱齡葳、曾月娥、告訴代理人林彥豪達成和解，並對告訴代理人林彥豪給付完畢，此有和解書2份在卷可參（詳本院審易卷第5 1頁、第55頁），並將竊得物品歸還告訴人張仟禾、江仲達（詳後述），本院衡酌其智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準;另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：　㈠被告竊得如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈣（即附表編號3、 4）所示之現金新臺幣（下同）1,400元、2,500元，因已分別發還予告訴人張仟禾、江仲達，有贓物認領保管單2紙在卷可稽（詳偵47827號卷第35頁、第45頁），是依刑法第38 條之1第5項規定均不予宣告沒收。　㈡被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈤、㈥（即附表編號5、6 ）分別所竊得之水果，雖均屬其各該次犯行之犯罪所得，惟考量前揭水果部分，因告訴人曾月娥未明確陳述其數額，而卷內也無他證可佐前揭物品之正確數量為何，是此部分具體數量不詳，堪認認定困難，且價值非甚高，復審酌此部分執行沒收亦不符合訴訟經濟原則而欠缺刑法上之重要性，且被告已與告訴人曾月娥達成和解乙情，業如前述，爰依同法第 38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收；至就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦部分（即附表編號7竊得之汽油1桶，雖為被告該次犯行之犯罪所得，惟被告已與告訴代理人林彥豪達成和解，並對賠償告訴人損失而依和解條件對告訴代理人林彥豪給付完畢，已如前述，故認如就被告此部分之犯罪所得再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號　事　實犯罪所得（新臺幣）　　　　　主　　文 1 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠無盧明俊犯踰越窗戶竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡無盧明俊犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件起訴書犯罪事實欄一、㈢ 1,400元盧明俊犯竊盜罪，拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件起訴書犯罪事實欄一、㈣ 2,500元盧明俊犯竊盜罪，拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件起訴書犯罪事實欄一、㈤水果盧明俊犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件起訴書犯罪事實欄一、㈥水果盧明俊犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件起訴書犯罪事實欄一、㈦汽油1桶（價值400元）盧明俊犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33419號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41644號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47827號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52421號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11809號　　被　　　告　盧明俊　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧明俊意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年3月23日傍晚6時37分許，在桃園市○○區○○○路00 號旁土地公廟，著手以鐵絲踰越宮廟鐵窗置入功德箱欲勾取宮廟管理人陳總揚所管領香油錢箱內鈔票之際，為陳總揚發現出聲嚇止，盧明俊旋即離去而不遂。　㈡於112年6月23日上午8時57分許，於桃園市○○區○○○街00○0號三仁宮內，見邱齡葳所有之背包置於宮廟內捐款箱上，即著手翻動背包搜尋財物，為邱齡葳當場發現出聲嚇止，盧明俊旋即離去而不遂。　㈢於112年7月25日上午6時22分許，行經桃園市○○區○○路000號前，見張仟禾所有車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙插在電門孔上，即以該鑰匙開啟車廂並徒手竊取車廂內張仟禾所有現金新臺幣（下同）1,400元（已發還），得手後離去。　㈣於112年7月25日上午6時23分許，行經桃園市○○區○○路000號前，見江仲達所有車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙插在電門孔上，即以該鑰匙開啟車廂並徒手竊取車廂內江仲達所有現金2,500元（已發還），得手後離去。　㈤於111年12月10日上午7時37分許，於桃園市○○區○○路000號慶安宮內，徒手竊取主任委員曾月娥所管領神桌上供奉之水果，得手後離去。　㈥於112年1月2日下午4時33分許，於桃園市○○區○○路000號慶安宮內，徒手竊取主任委員曾月娥所管領神桌上供奉之水果，得手後離去。　㈦於112年8月25日中午12時35分許，行經桃園市○○區○○路0段00 巷000號旁車庫，徒手竊取林銀課所有汽油1桶，得手後離去。二、案經邱齡葳、張仟禾、江仲達、曾月娥、林銀課委任林彥豪訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告盧明俊於警詢時與偵訊中之自白與供述。　㈡證人即被害人陳總揚、告訴人邱齡葳、張仟禾、江仲達、曾月娥、告訴代理人林彥豪於警詢時之證述。　㈢贓物認領保管單、扣押物品目錄表及扣案鐵絲1根。　㈣車輛詳細資料報表。　㈤現場監視器畫面擷取照片、現場照片等。　㈥和解書。二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1 項第2款之踰越門窗竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實一、㈢㈣㈤㈥㈦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告上開7次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案被告所有而供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧參考法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-02

TYDM-113-審簡-1446-20241202-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第222號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹森傑 (現另案於法務部○○○○○○○○執行中) 指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5135號），本院判決如下：　　主　　文詹森傑犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。詹森傑被訴持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪之部分，公訴不受理。扣案如附表一所示之物均沒收。扣案如附表二所示之物均沒收銷燬。　　犯罪事實一、詹森傑明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所管制之物品，未經許可不得持有，竟為個人收藏之目的，基於持有非制式手槍及子彈之犯意，竟於不詳時間，自不詳之人取得仿GLOCK手槍1枝(含彈匣1個；槍枝管制編號：0000000000號)、仿手槍外型之槍枝1枝（含彈匣1個；槍枝管制編號：0000000000號）1把、制式子彈2顆、非制式子彈1顆、子彈(散彈)1顆而持有之。嗣於民國111年8月17日15時10分許，為警方在桃園市 ○○區○○路0段000巷00號4樓之2執行拘提時查獲，並扣得上開槍枝、子彈，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、有罪部分之理由一、證據能力：　　本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人均不爭執爭證據能力，迄至本案言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。　　二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，並有桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片與扣案物品照片附卷可查。而扣案之手槍及子彈經送鑑定後，認均有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局111年12月23日刑鑑字第1118005091號鑑定書在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。按同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體數量有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生一行為侵害數罪法益而觸犯數罪名之想像競合犯問題；除非同時持有2種以上不同種類及罪名之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110 年度台上字第357號判決意旨參照）。是以，被告同時持有具有殺傷力之非制式手槍2把、子彈共4顆，各僅侵害一社會法益，應僅分別論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪之單純一罪。而被告於本案槍彈查獲之前，長期持有本案槍彈，為繼續犯，屬單一之持有行為。另被告同時持有具殺傷力之非制式手槍及子彈，係出於單一之意思決定，且其非法持有非制式手槍及子彈之行為，在時空上有緊密關係，在法律上可認為係一個單一行為，是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知我國嚴格管制槍彈，竟仍漠視法令禁制，為個人收藏之目的，非法持有本案槍彈，已嚴重危害社會治安，所為應予非難；惟念被告始終坦承犯行，犯後態度良好；並考量被告本案持有本案槍彈之數量、時間、犯罪情節，暨其智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收：　　　　　　　　扣案如附表一示之物，分別係被告未經許可而持有，具有殺傷力之槍枝、子彈，屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。原扣案經試射之制式子彈1顆、非制式子彈1顆、散彈1顆，因已送鑑試射擊發而不具子彈完整結構並喪失效用，均已不具殺傷力，均非違禁物，爰不予宣告沒收。貳、公訴不受理之理由一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯意，於不詳時間、地點取得如附表二所示之第二級毒品甲基安非他命而持有之。嗣於111年8月17日 15時10分許，為警方在桃園市○○區○○路0段000巷00號4樓之2 執行拘提時查獲，並扣得附表二所示毒品，始悉上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上等罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。次按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪（最高法院101年度台上字第5858號判決意旨參照）。再按因施用而持有第二級毒品（未達純質淨重20 公克），其持有之低度行為，為施用之高度行為吸收，二者為實質上一罪，若施用毒品行為經裁定執行觀察勒戒，檢察官復就持有毒品之行為提起公訴，顯然違背起訴之程序規定，應為不受理判決（最高法院98年度台非字第302號判決、9 4年度台非字第180號判決意旨參照）。三、經查：　㈠扣案如附表二所示之第二級毒品中，被告僅坦承其中包裝袋上分別貼有17.34g、0.33g標籤之2包毒品為其所持有，經本院職權送鑑定，該2包毒品均呈甲基安非他命陽性反應，驗前淨重分別為16.522公克、0.137公克，合計未達20公克，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月22日A403 1號毒品證物鑑定分析報告在卷可查，故被告此部分持有之第二級毒品純質淨重顯未達20公克。公訴意旨雖認本件如附表二所示之扣案第二級毒品甲基安非他命共7包均為被告所持有等語，惟被告於警詢、偵查及本院審理中，均一致供稱扣案毒品中，只有2包為其所有，並經本院當庭命被告指認其持有之毒品2包，送驗後結果如上。以本件扣案毒品種類及數量之繁雜，計有第一級至第四級毒品共數十包(詳見偵卷第327頁)，公訴意旨率然認為其中第二級毒品甲基安非他命7包均屬被告所有，非但與被告一貫之供詞不符，亦缺乏其他間接證據，例如包裝袋上之指紋、DNA或被告持有毒品之監視錄影畫面等，依罪疑惟輕原則、證據裁判法則，本院依據被告之供詞，認僅有貼有17.34g、0.33g標籤之2包毒品為被告所持有，其餘部分無法證明為被告所有，起訴犯罪事實應予減縮。從而，被告持有第二級毒品之部分，純質淨重未達20公克，此部分若有罪，應僅構成毒品危害防制條例第1 1條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡被告於審理中供稱，其持有之上開第二級毒品2包，為其遭查獲前施用第二級毒品所剩餘，經本院職權調查之結果，被告確有於111年8月17日為警查獲之日稍早，因施用第二級毒品甲基安非他命，經送觀察、勒戒後，於111年12月26日執行完畢，並經檢察官以111年度毒偵字第6568號不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。基於罪疑利於被告原則，僅得認定被告係本於單一犯罪決意，持有上開甲基安非他命進而施用其中部分之甲基安非他命，則其持有之低度行為應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，應論以施用第二級毒品罪一罪。　㈢從而，就被告施用第二級毒品之犯行，檢察官既依本院裁定，將被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒完畢後，為不起訴處分確定，則被告本件持有第二級毒品之犯行，即已為上開施用行為所吸收，應不另論罪，且為觀察勒戒及不起訴處分之效力所及，不得再行起訴，殊屬明確。本件偵查檢察官就此被告持有第二級毒品之犯行部分再行提起公訴，核屬起訴違背法定程序，構成刑事訴訟法第303條第1款規定應諭知不受理判決之事由，爰諭知本件公訴不受理之判決。四、沒收：　㈠沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條、毒品危害防制條例第18條第 1項前段分別定有明文。故依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質。於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對違禁物及供被告犯罪所用之物，仍有於判決中併宣告沒收之適用。　㈡本案查扣如附表二所示之物，經送驗結果均呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告在卷可查，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；而包裝上開第二級毒品大麻之外包裝袋，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之完全析離，當應整體視之為毒品，與上開第二級毒品併同沒收銷燬；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。其餘扣案物品，應由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表一編號品項數量 1 仿GLOCK手槍1枝(含彈匣1個；槍枝管制編號：0000000000號) 1枝 2 制式子彈(未經試射) 1顆 3 仿手槍外型之槍枝1枝（含彈匣1個；槍枝管制編號：0000000000號） 1把附表二編號品項及數量 1 甲基安非他命4包 (毛重48.61公克，純質淨重24.258公克。起訴書誤載為8.958公克) 2 甲基安非他命3包 (毛重53.72公克，純質淨重21.538公克。起訴書誤載為14.454公克)

2024-11-29

TYDM-113-訴-222-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第526號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏上傑住○○市○○區○○街0巷0號(現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所勒戒中）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15486號），本院判決如下：　　主　文顏上傑販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸拾陸支均沒收銷燬；扣案之行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○○號）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、顏上傑明知α-吡咯烷基苯異己酮(α-pyrrolidinoisohexanop henonea-PiHP)為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，先於民國112年10月25日1時許，在不詳地點，透過手機連接網際網路，以Telegram暱稱「季大雄」之帳號，在通訊軟體Telegram「桃園音樂」之群組中公開散布「03射彩虹、收U點位可談數量穩定、可長期配合者佳(即指毒品彩虹菸) 」等暗示販毒之訊息，喬裝毒品買家之員警遂與之聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）2,100元交易含有上開毒品成分之彩虹菸18支。喬裝毒品買家之員警依約於翌（26）日0時14分，匯款至顏上傑向不知情之曾信源所借用之中國信託帳戶00 0-0000000000000000號，待款項入帳後，顏上傑即於同日2 時10分，以超商店到店之方式寄送上開彩虹菸，嗣經警循線查悉上情，於113年3月11日18時53分將之拘提到案，毒品交易因而止於未遂，並扣得本件交易用之彩虹菸16支（起訴書誤植為18支）。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第1 56條第1項、第3項定有明文。準此，被告顏上傑及其辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，且同意有證據能力，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。　㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，且同意有證據能力，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上列犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第197頁、訴卷第116頁），並有臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、安和派出所毒品檢驗相片、調閱監視器畫面，Telegram群組及個人訊息截圖、匯款單據、彩虹菸照片、中國信託帳戶000-000000000000 0000號帳戶之交易明細等件在卷可參（見偵卷第47至49、51 至79、147至154頁），復有彩虹菸16支扣案為憑。又扣案之上開彩虹菸，經送鑑定結果，檢出含有α-PiHP成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年12月21日航藥鑑字第000 0000號鑑定書在卷可稽（見偵卷第143頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告販賣第三級毒品前持有第三級毒品之行為，本應論以持有之罪，惟該次持有毒品之低度行為為其後販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告已著手販賣第三級毒品之實行，惟因員警並無購毒真意，又尚未賣出，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。另按毒品危害防制條例第17條第 2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告於警詢時自白犯本案販賣第三級毒品未遂犯行，復於歷次審判中均坦承上開犯行，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定就前揭減輕事由依法遞減之。　㈢爰審酌被告明知毒品對於人體有莫大之戕害，竟圖一己之私利，販賣含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(α-pyrrolidino isohexanophenonea-PiHP)之彩虹菸，助長毒品氾濫，戕害國人健康，所為誠非足取，惟念其犯後均坦承犯行，犯後態度尚佳，又於毒品流布於市前，為警及時查獲，所生危害程度有所降低，暨被告自陳國中肄業之智識程度、從事廚師工作、需扶養配偶之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮( α-pyrrolidinoisohexanophenonea-PiHP)之彩虹菸16支，經鑑驗結果含有α-PiHP成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年12月21日航藥鑑字第0000000號鑑定書在卷可稽（見偵卷第143頁），屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收之。另用以包裝上揭毒品之包裝袋，因無論以何種方式分離包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依上揭規定宣告沒收之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之行動電話（IMEI碼：000000000000000、0000000000000 00號）1支，係供被告犯本案販賣第三級毒品罪所用之物，業據被告供認明確（見偵卷第31頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　㈢另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告販賣價值2,100元之含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(α-pyrrolidinoisoh exanophenonea-PiHP)成分之彩虹菸予員警，已如前述，此部分之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案之其餘扣案物，經核均與本案無關，不得於本件宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第6項、第3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-訴-526-20241129-1

原訴

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第153號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝國豪指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告蔡政霖余少綸（原名余文斌）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8947號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文卯○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑8月；又犯在公眾場所聚集三人以上妨害公務執行而在場助勢罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。寅○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施妨害公務執行罪，處有期徒刑8月。乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施妨害公務執行罪，處有期徒刑6月。　　事實及理由一、本案被告所犯之罪，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，其餘皆引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實「二、」第29至32行「寅○○、丑○○、乙○○等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員辰○○、子○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。」之記載後補充：「卯○○及其餘在場之人於過程中則在旁圍觀，未下手實施而在場助勢。」　㈡證據部分補充：「被告卯○○於本院準備程序及審理中之自白」（見原訴卷二第347至350頁）、「被告寅○○於本院準備程序及審理中之自白」（見原訴卷二第355至378頁）、「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」（見原訴卷二第441 至457頁）、「本院112年8月21日、113年9月23日、113年9 月26日所為之勘驗筆錄及其附件」（見原訴卷二第357至365 頁、第478至485頁）三、論罪科刑　㈠核被告卯○○就犯罪事實「一、」所為，係犯刑法第150條第2 項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；就犯罪事實「二、」所為，係犯刑法第136條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上在場助勢而妨害公務執行罪、同法第150條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪；核被告寅○○所為，係犯刑法第136條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴而妨害公務執行罪、同法第150條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪；核被告乙○○所為，係犯刑法第136條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴而妨害公務執行罪、同法第150條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨就被告卯 ○○所涉犯罪事實二部分犯行，認亦成立刑法第150條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，惟起訴書犯罪事實欄並未敘明被告卯○○此部分犯行有何下手實施強暴之行為，本院亦未認定其有下手實施強暴之行為，是公訴意旨此部分之認定，容有誤會。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號判決意旨參照）。是被告卯○○就犯罪事實「一、」部分下手實施強暴犯行，與同案被告丑○○、甲○○ 、戊○○間具犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實「二、」部分在場助勢犯行，與同案被告癸○○、庚○○、丁○○、許濬程、丙 ○○間具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告寅○○、乙○○就犯罪事實「二、」部分下手實施強暴犯行，與同案被告丑○○間具犯意聯絡及行為分擔，亦均應論以共同正犯。又刑法第150條規定既以「聚集三人以上」為構成要件，則主文之記載即無加列「共同」之必要，併予敘明。　㈢被告卯○○就犯罪事實「二、」部分犯行係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第136條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上在場助勢而妨害公務執行罪（因刑法第150條之罪所規範之客體為一般公眾，刑法第136條之罪所規範之客體為公務員，要件上較為限縮，故以刑法第136條之罪處斷之）；被告寅○ ○、乙○○上開犯行係以一行為同時觸犯前開數罪名，亦為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第136 條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴而妨害公務執行罪。又被告卯○○就犯罪事實「一、」、「二、」所載犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑罰加重減輕事由　⒈犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險之情形者，得加重其刑至2分之1，刑法第150條第2項定有明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告卯○○就犯罪事實「一、」部分所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，其供稱所持用之兇器為同案被告丑○○所攜帶，且其並未指示丑○○ 攜帶兇器，此與證人及同案被告丑○○於偵查中之證述相符（見他卷第179至180頁），可認被告卯○○於本案犯行時起初並無持兇器之犯意，又依證人及被害人己○○於警詢中證稱：我跟被告卯○○發生衝突時都是徒手為之，後來來了1台白色車輛，車上的3個人下車後，1人拿武士刀、1人拿木棍、1人拿鐵棍追砍我，過程中我先徒手擋住木棍後，搶走木棍去擋刀等語（見他卷第48至49頁），足認被告卯○○等人雖持前揭兇器追打被害人，然並未以兇器造成被害人實際傷亡，又本案實施強暴過程時間非長，被告卯○○所為亦無擴及其餘不特定人，案發地點為快遞碼頭倉庫，並未嚴重侵擾鄰近民眾之正常生活，危害公眾安全之外溢作用尚屬有限，衡以刑法第15 0條第1項之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，考量上開各情，被告卯○○就犯罪事實「一、」部分犯行，尚無依前揭規定加重其刑之必要。　⒉次觀被告寅○○、乙○○本案犯行，固然漠視國家禁制規定，妨害公務員依法職務之行使，亦影響社會治安及秩序，惟被告寅○○、乙○○犯罪後均已坦承犯行，且本案妨害公務、秩序之時間非長，又其等對依法執行職務之員警下手實施強暴之手段為以人數優勢向前推擠，並未持任何器械，遭員警以辣椒水制止其等犯行後即陸續退走，可認被告寅○○、乙○○客觀上犯罪情節尚非嚴重，主觀上惡性亦非重大，然其等所犯刑法第136條第1項後段之罪法定本刑為1年以上7年以下之有期徒刑，與被告本案犯罪情節、主觀惡性及可非難性程度相衡之下，猶屬過苛，客觀上有情輕法重之情形，足以引起一般人之同情，而有堪資憫恕之處，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈤爰審酌被告3人僅因偶然衝突，不思循理性方式解決紛爭，被告卯○○先與被害人發生肢體衝突，被告卯○○復又召集同案被告一同趕赴在公共場所持兇器追打被害人未果後，嗣夥同被告寅○○、乙○○在內之同案被告於公共場所滋事，更以人數優勢推擠員警，妨害員警依法執行公務，被告寅○○另對在場之不特定人下手實施強暴行為，其等所為侵擾社會秩序及公共安寧，所為實應非難，惟念被告3人於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，並考量其等各自參與本案之程度、犯罪目的、動機、手段、情節、被害人所受損害、員警尚無人受傷等節，兼衡被告3人之素行（於本案犯行前均無因犯相似罪質之罪經法院判決科刑確定之紀錄）暨其等於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原訴卷二第377頁、第457頁、卷三第113頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官黃翎樵、蔡正傑、蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處1年以上7年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第4項之規定處斷。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8947號　　被　　　告　卯○○　年籍詳卷　　　　　　　　癸○○　年籍詳卷　　　　　　　　庚○○　年籍詳卷　　　　　　　　寅○○　年籍詳卷　　　　　　　　丑○○　年籍詳卷　　　　　　　　丁○○　年籍詳卷　　　　　　　　甲○○　年籍詳卷　　　　　　　　乙○○　年籍詳卷　　　　　　　　壬○○　年籍詳卷　　　　　　　　丙○○　年籍詳卷　　　　　　　　戊○○　年籍詳卷上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣卯○○於民國110年12月28日上午5時51分許駕駛車號000-00 00號自小客車，前往桃園市○○區○○路000號桃園國際機場遠雄快遞貨物進口倉尋友，卯○○因在倉庫內按鳴車用喇叭引起己○○側目，卯○○因此心生不滿，下車與己○○發生推擠進而發生肢體衝突，嗣在旁之工作人員一同上前將2人架開，方制止2人進一步鬥毆。詎卯○○竟不善罷甘休，立即電召丑○○、甲○○到場助陣，丑○○又再召集戊○○一同前往，丑○○並事先準備鐵棍、木劍等兇器，待丑○○、甲○○、戊○○3人於同日上午6 時18分許，共乘一車抵達上開地點，卯○○與丑○○、甲○○、戊 ○○均明知上開地點係人來人往之快遞倉區域，屬於公共場所，在該處攜帶兇器聚眾鬥毆會引起一般大眾之恐懼不安，竟共同基於在公共場所聚集3人以上攜帶凶器施強暴之犯意聯絡，由卯○○至丑○○搭乘之車上拿取木棍，戊○○拿木劍，丑○○ 持鐵棍，甲○○則徒手，一同開始追打己○○，己○○不敵逃離( 傷害部分未據告訴，妨害秩序部分另為不起訴處分)，丑○○ 竟又追打另一在場之真實姓名年籍不詳之路人洩憤揚威，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀。戊○○ 、甲○○於追打完己○○後，便先行駕車離去。二、然卯○○並不因此而滿足，於同日上午6時23分許，在桃園國際機場遠雄快遞貨物進口倉園區外，又另行起意，陸續聚集丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○、真實姓名年籍不詳之男子10多人後，即決意要再進入上開園區內找己○○再毆打他一次，卯○○、丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○、真實姓名年籍不詳之男子數人等人均知悉上開地點係人來人往之快遞貨物進口倉碼頭區域，屬於公共場所，在該處聚眾並駕駛數車輛阻塞通道、鬥毆，會引起一般大眾之恐懼不安，且明知現場已有警力在場維持秩序，竟共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴、妨害公務之犯意聯絡，於同日上午6時30分許，先由卯○○、丑○○ 、寅○○、丙○○、乙○○、癸○○、真實姓名年籍不詳之人數人分乘數輛自小客車疾駛入上開園區碼頭前車道，圍堵住大部分車道，欲進入上開園區快遞倉找己○○尋釁，惟一部分人因遭警方勸離暫時將車輛移出園區，而寅○○、癸○○、真實姓名年籍不詳之男子，先在園區內快遞倉碼頭前車道聯手毆打另一名真實姓名年籍不詳之圍觀男子，隨後丁○○駕駛車號000-00 00號自小車、卯○○駕駛AZX-3355號自小客車、庚○○駕駛BMD- 5688號自小客車搭載乙○○、壬○○、丙○○、真實姓名年籍不詳之人駕駛車號000-0000號自小客車，於同日上午6時48分許再度駛入上開園區內快遞倉碼頭前車道，並直接停放於車道上擋住大部分道路，卯○○、丑○○、庚○○、乙○○、寅○○、癸○○ 、丁○○、壬○○、丙○○及真實姓名年籍不詳之男子數人，即不顧警力攔阻，憑藉人數優勢持續往前推進，強逼警方後退，欲強行闖入上開園區倉庫找尋己○○，於現場維持秩序之航空警察局保安警察大隊第三隊第二分隊警員辰○○、子○○為避免事態擴大即出手攔阻，寅○○、丑○○、乙○○等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員辰○○、子○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。嗣小隊長楊吉川見狀立即上前朝丑○○、乙○○等人噴灑辣椒水，始驅散卯○○等人。三、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告卯○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.本案起因係因被告卯○○與證人己○○於上開犯罪事實欄時地發生肢體衝突，進而電召被告丑○○、甲○○到場助陣，被告丑○○有說有再找被告戊○○一同前來，被告卯○○有拿木棍與丑○○追打己○○，打完之後甲○○到場助陣、戊○○即先離開。 2.被告乙○○係主動打電話給被告卯○○，詢問其是否在上開地點與人衝突，後來應該有超過10人以上前來現場附近加油站的7-11前集合後，再進入上開遠雄快遞貨物進口倉，現場寅○○、丁○○、丑○○、乙○○有與警方發生口角推擠，警方有噴辣椒水 2 被告丑○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.本案係被告卯○○在上開犯罪事實欄時地與人發生肢體衝突，因而電召被告丑○○前往現場助陣，被告丑○○有準備鐵棍木劍，並找被告戊○○、甲○○一同駕車前往，被告卯○○有至被告丑○○等人乘坐之車上拿取木棍、被告戊○○持木劍、被告丑○○持鐵棍、被告甲○○空手，之後即開始追打證人己○○，打完後被告戊○○即載送甲○○先行離去 2.被告卯○○等人第一次打完證人己○○後後，來了10幾個人再次集合進入遠雄快遞貨物進口倉時，即有共識是要再去打己○○一次，大家都知道會打架，然有先遭警察驅離，被告卯○○、丑○○等人即先離開到快遞倉園區外等候 3.被告卯○○、丑○○、丙○○、乙○○等超過10人以上第三次進入雄快遞貨物進口倉時，被告丑○○因認遭警察推擠，有出手將警察之手揮開，現場並友人與警方叫囂，後來警方即對被告丑○○噴灑辣椒水 3 被告甲○○於警詢、偵查中之供述與證述犯罪事實欄之犯罪事實 4 被告壬○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.被告壬○○於犯罪事實欄時地前往現場為被告卯○○助威 2.被告庚○○駕駛黑色廂型車搭載被告壬○○、丙○○、乙○○進入遠雄快遞貨物進口倉 5 被告乙○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.案發當天被告丙○○有告知被告乙○○，被告卯○○在機場跟人有糾紛，有被打，被告丙○○就與被告乙○○一同前往機場要與被告卯○○會合 2.被告癸○○有在遠雄快遞貨物進口倉跟人起衝突打起來 3.被告癸○○與人發生肢體衝突後，與被告乙○○一同再進入遠雄快遞貨物進口倉的人有3人以上，有預見如果打起來要跟對方輸贏 6 被告癸○○於警詢之供述與證述 1.被告寅○○受被告卯○○指示通知被告癸○○，被告卯○○在機場與人打架，被告寅○○並駕車搭載被告癸○○到遠雄快遞貨物進口倉現場 2.被告癸○○抵達現場後，有徒手毆打不認識的人 7 被告庚○○於警詢之供述與證述被告庚○○有於上揭犯罪事實欄所載時地，駕駛車號000-0000號自小客車(黑色廂型車)，搭載丙○○、乙○○等人進入遠雄快遞貨物進口倉 8 被告寅○○於詢之供述與證述 1.被告卯○○於本案案發當日打電話告知被告寅○○其在機場打架，要被告寅○○到場幫忙，被告寅○○即駕駛車號000-0000號自小客車，搭載被告癸○○一同前往遠雄快遞貨物進口倉後，被告寅○○有出手毆打一名真實姓名不詳之男子 2.被告寅○○、丑○○、乙○○都有與現場之警察發生推擠拉扯 9 被告丁○○於警詢之供述丁○○有於上揭犯罪事實欄所載時地駕駛車號000-0000號自小客車前往遠雄快遞貨物進口倉 10 被告丙○○於警詢之供述與證述 1.被告有於上揭犯罪事實欄所載時地與被告乙○○同車前往遠雄快遞貨物進口倉 2.被告乙○○在上開現場有被警察噴辣椒水 11 被告戊○○於警詢中之供述 1.被告丑○○有於110年12月28日上午6時9分許，傳訊息告知被告戊○○「大哥真的被打了」，並與被告戊○○通話要其前往遠雄快遞貨物進口倉 2.被告丑○○在現場有被噴辣椒水 12 證人己○○於警詢中之證述上揭犯罪事實欄之犯罪事實 13 案發現場監視錄影畫面截圖、檔案、警方密錄器錄影畫面截圖、檔案、檢察官勘驗筆錄 1.犯罪事實欄事發之前後經過 2.犯罪事實欄事發之前後經過 14 航空警察局保安警察大隊第三隊第二分隊小隊長曹富榮、楊吉川、警員子○○、辰○○、鍾欣栩之職務報告被告乙○○等人於犯罪事實欄妨害秩序、妨害公務二、按刑法第150條之妨害秩序罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。(最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照)，本案被告卯○○、丑○○、戊○○、甲○○於犯罪事實欄所為，雖係針對被害人己○○，惟現場惟人來人往之快遞倉區域，被告卯○○、丑○○、戊○○、甲○○4人於毆打被害人己○○時，依現場監視錄影畫面顯示，引起現場多人圍觀，被告丑○○又在現場追打另一真實姓名年籍不詳之路人洩憤，而被告卯○○、丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○於犯罪事實欄所為，雖亦係針對被害人己○○，依現場監視錄影畫面顯示，被告卯○○等一行人浩浩蕩蕩驅車堵塞快遞倉區域道路，引起現場多人圍觀，被告癸○○、寅○○ 更於現場出手毆打另一位不相干之人，且被告等人仗人多勢眾，對於現場薄弱之警力步步進逼，進而與警方推擠拉扯欲強行進入快遞倉內，均已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，且亦波及旁邊不相關之人，應構成本罪。三、是核被告卯○○、丑○○、戊○○、甲○○4人於犯罪事實欄所為，係犯刑法第150條第2項、第1項後段之在公共場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴罪嫌；被告卯○○、丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○於犯罪事實欄所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴、刑法第136條第1項之妨害公務罪嫌。被告卯○○、丑○○、戊○○、甲○○4人於犯罪事實欄所為；被告卯○○、丑○○、癸○○ 、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○於犯罪事實欄 所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告卯○○ 、丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○於犯罪事實欄所為，係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55 條從一重論處。被告卯○○、丑○○於犯罪事實欄、所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辛○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃子庭所犯法條：中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第 4 項之規定處斷。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-28

TYDM-111-原訴-153-20241128-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第144號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張澄岳選任辯護人林怡婷律師陳又新律師王律筑律師被告劉邵恩（原名劉惠貞）江昊翎上 2 人指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第40433號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張澄岳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，且應接受法治教育3場次，及於判決確定之日起2年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務。如附表編號1至5所示之扣案物均沒收。劉邵恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年2月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，且應接受法治教育3場次，及於判決確定之日起2年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務。如附表編號6至9所示之扣案物均沒收。江昊翎犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年2月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，且應接受法治教育3場次，及於判決確定之日起2年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務。如附表編號10所示之扣案物沒收。　　事　實張澄岳、劉邵恩（原名劉惠貞）、江昊翎於民國113年8月5日前某時起，加入Telegram暱稱「BMW」、「Michael」、「火鍋店」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團組織，由張澄岳擔任面交車手，劉邵恩、江昊翎則負責監控及收水。張澄岳、劉邵恩、江昊翎與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員使用社群軟體Facebook以暱稱「理財專業-吳淡如」刊登投資廣告，供不特定人瀏覽，適有桃園市政府警察局蘆竹分局警員黃韋翔於113年8月5日前某時執行網路巡邏勤務而發現上開廣告，連結上開廣告之LINE連結後先後加入通軟體LINE暱稱「林雅慧」、「Una」之好友，隨即加入「每天進步一點點A53」之LINE投資群組，「Una」向假扮為被害人之警員黃韋翔佯稱：可代操作股票投資獲利云云，警員黃韋翔即向「Un a」表示可提供新臺幣（下同）50萬元作為代操股票資金。嗣張澄岳依詐欺集團成員Telegram暱稱「Michael」之人指示，先取得偽造之「福邦證券股份有限公司」識別證（其上記載姓名：李宇彬、職務：外派專員、部門：外勤部）、理財取款憑條（含「福邦證券股份有限公司」公司發票章印文1枚、「李宇彬」之簽名1枚）、合作協議書（含「福邦證券股份有限公司」公司章、代表人「黃炳鈞」之印文各1枚、「李宇彬」之簽名1枚）後，再於113年8月5日晚上7時30分許，前往桃園市蘆竹區南昌路20巷之順興公園，向假扮為被害人之警員黃韋翔出示上開識別證，並收取現金50萬元及交付上開理財取款憑條及合作協議書而行使之，劉邵恩則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載江昊翎在附近負責監看張澄岳及收水。張澄岳隨即遭現場埋伏之警方當場以現行犯逮捕而未遂，另警方在上址順興公園附近之桃園市蘆竹區忠孝西路182巷某處查獲劉邵恩、江昊翎，並扣得如附表所示之物。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告張澄岳、劉邵恩及江昊翎於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第15-24頁、第63-68 頁、第95-99頁、第187-190頁、第195-197頁、第203-205頁；本院原金訴卷第44、106、127頁），並有警員黃韋翔與提出之其與「林雅慧」、「Una」之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第135-137頁）、被告張澄岳手機對話截圖（見偵卷第138 -142頁）、警員職務報告（見偵卷第129-130頁）、車輛詳細資料表（見偵卷第131頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第35-39頁、第69- 73頁、第101-105頁）、贓物領據保管單（見偵卷第133頁）、查獲現場照片及扣案物照片暨監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第143-173頁）各1份在卷可稽，復有如附表所示之扣案物在案可佐，足認被告3人之任意性自白核與事實相符。　㈡綜上，本件事證明確，被告3人犯行均足堪認定，俱應依論科。二、論罪科刑　㈠被告3人於本案起訴前並無因參與與本案相同詐欺集團而遭起訴之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，從而，被告等3人於本案中之加重詐欺未遂犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　　㈡本案參與面交詐取款項之人，除被告3人外，尚有指示被告3 人前往向員警取款之暱稱「BMW」、「Michael」、「火鍋店」之人，堪認被告3人對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。又被告張澄岳在取得款項後，再依指示將取得之贓款交付被告劉邵恩及江昊翎，復由被告劉邵恩、江昊翔送往指定地點以往上層交，而被告張澄岳雖當場為警查獲而未遂，惟足認其等主觀上亦均具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本案詐欺集團係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告3人之行為，均係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。　㈢核被告3人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。㈣被告3人與暱稱「BMW」、「Michael」、「火鍋店」之人及所屬詐欺集團其他不詳成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈤罪數　 ⒈被告3人與本案詐欺集團之不詳成年人偽造如附表編號1之所示之識別證，並由被告張澄岳行使，其偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪。　 ⒉被告等人及本案詐欺集團之不詳成年人偽造如附表編號2、4 所示之偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論偽造私文書罪。　 ⒊被告等人以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥刑之減輕事由之說明　 ⒈本案詐騙集團成員已實施詐術並指示被告3人前往收取款項，業已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢行為之實施，然因係警員佯裝受害者而不遂，故為未遂犯，依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　 ⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告3人均於偵查及本院均坦承詐欺犯行，而被告3人亦確在面交取款時為警現行犯逮捕而未及將款項向上層繳，又卷內無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑並遞減之。　 ⒊被告3人於偵查及本院審理時，就本案參與犯罪組織及洗錢犯行均自白犯罪，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪係均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　 ⒋被告張澄岳所犯本案加重詐欺取財罪，其法定刑固為1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金，然參諸刑法第339 條之4 立法理由，明白揭示鑑於詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，復考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，故有加重處罰之必要；再觀之被告張澄岳為本案犯行時非無謀生能力，本可憑己力賺取所需，詎其竟不思以正途賺取所需而遽為本案犯行，實無從認其犯罪係出於何特殊之原因與環境因素，況被告張澄岳所為上開犯行，已適用未遂犯減輕其刑，又被告張澄岳於偵查及審判中均自白犯罪，且自陳未獲有犯罪所得，卷內復無證據證明被告張澄岳已獲得本案犯罪所得而須自動繳交，是已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之，併依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，於量刑時審酌上開減刑事由，業如前述，是本院審酌上情，認本案並無情輕法重而顯可憫恕，或在客觀上足以引起一般同情之處，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，被告張澄岳之辯護人請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，尚無足採，併此敘明。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人具有謀生能力，卻不思以正當途徑賺取錢財，反加入詐欺集團，擔任面交取款車手，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，更助長詐欺及洗錢犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安所為實屬不該，惟念在被告3人均於犯後坦承犯行，且被告等人前均未因詐欺、偽造文書、違反洗錢防制法或組織犯罪條例經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告3人之犯罪動機、其等於本案主要擔任取款車手，負責收取款項之參與犯罪程度、本案尚未生詐得財物之實害結果、及參與犯罪組織與洗錢犯行部分分別符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，兼衡被告3人自陳之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、緩刑之說明　㈠被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，考量其等因一時失慮，觸犯本案犯行，且其等於案發時年紀尚輕，思慮未臻成熟，然其等於事後均已坦承犯行，深表悔悟，本院認被告等人經此偵、審程序及刑之宣告當知所警惕，無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。　㈡又為使被告3人確切知悉其所為仍屬對經濟秩序及社會治安之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，本院審酌被告等人之犯罪情節、個人家庭狀況、經濟能力等情，爰均依刑法第74條第2項第4 款、第5款之規定，命被告等3人應於判決確定之日起1年內，各向公庫支付10萬元並接受法治教育3場次，及判決確定之日起2年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160 小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告3人均應於緩刑期間付保護管束，期能使被告3人於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成法律秩序之破壞結果，並培養正確法治觀念。倘被告3人未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本件扣案如附表編號1至5所示之物，係供被告張澄岳犯本案犯行所用之物；如附表編號6至9所示之手機亦係供被告劉邵恩犯本案犯行所用之物；附表編號10之手機係供被告江昊翎犯本案犯行所用之物，此據被告張澄岳、劉邵恩、江昊翎於本院審理時自承在卷（見本院金訴卷第106-107頁、第124頁），爰均依上開規定分別於被告張澄岳、劉邵恩及江昊翎主文項下宣告沒收。又扣案如附表編號2、4所示偽造之合作協議書及收據，其上固有偽造之印文、署名，然因本院已沒收該等文書，故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。　㈡被告3人就本案犯行為未遂，且否認因本案獲得任何報酬，而卷內尚乏積極證據可證明被告3人確實獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。又其餘扣案物核與本案犯行無關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官凌于琇提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱 1 識別證1張 2 合作協議書2張 3 手機1支（IMEI：000000000000000） 4 收據2張 5 新臺幣1,500元 6 手機1支（IMEI：000000000000000） 7 手機1支（IMEI：000000000000000） 8 手機1支（IMEI：000000000000000） 9 手機1支（IMEI：000000000000000）　10 手機1支（IMEI：000000000000000）

2024-11-28

TYDM-113-原金訴-144-20241128-1

原訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第37號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳駿杰（原名陳○融）何昆霖上一人指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告林樹良 (另案於法務部矯正署誠正中學執行，現暫收容於法務部矯正署桃園少年觀護所) 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3483號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○（原名陳○融）、乙○○、丙○○於民國112年8月12日5時許，在桃園市○○區○○路00號「920 lounge bar」內飲酒，因細故與甲○○發生口角，詎丁○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，持酒瓶攻擊甲○○；乙○○、丙○○基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，徒手毆打甲○○，致甲○○受有前額部撕裂傷4公分、臉部撕裂傷5公分、左側眼瞼撕裂傷約1公分、鼻部撕裂傷約5公分、左側手腕部擦傷、左側手部擦傷等傷害（傷害部分，業據甲○○於偵查中撤回告訴），以此方式在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為，足以妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警獲報到場處理，而悉上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：　　本院援引下列證據資料（包含供述證據及非供述證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告丁○○、乙○○、丙○○（下稱被告等3人）於本院準備程序時均表示對證據能力沒有意見等語（見原訴卷第86頁)，而經本院審認結果，該等證據尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力。二、前開事實，業經被告等3人於本院審理時坦承犯罪（見原訴卷第137頁），核與告訴人甲○○於警詢時之證述情節相符（見偵卷第51至53頁），並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）、監視器錄影畫面翻拍照片10張在卷可佐（見偵卷第61、63至71頁），足認被告等3人之自白與上開事證相符，堪以採信。本案事證明確，被告等3人犯行均堪予認定，各應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告乙○○、丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告丁○○、乙○○、丙○○就上開公然聚眾施暴部分犯行，均係參與程度相同之「下手實施者」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。又刑法第150條之罪，犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，故主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。　㈢且按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。衡諸本案發生緣起於被告等3人與告訴人發生口角爭執，涉及人數非多、無持續增加等難以控制之情，且造成告訴人傷害非屬甚鉅。是被告丁○○所犯情節、侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，本院認尚無對被告丁○○加重其刑之必要。　㈣另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告丁○○、乙○○、丙○○為上開犯行之際，係因發生口角衝突、輕估後果以致觸蹈法網，而非預謀犯案，且被告等3人於本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，又本案持續時間非長，其等間之衝突亦未外溢造成其他人之危害，參以刑法第150條第1項後段之罪其最輕法定本刑為有期徒刑6月，就本案犯罪情節衡之，有情輕法重之情，爰就被告等3人所犯，均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤再被告丁○○前因涉犯妨害秩序案件，經本院以109年度桃簡字第137號判決判處有期徒刑2月確定，於109年7月7日易科罰金執行完畢，有卷附前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可資為憑，是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告丁○○前案之犯罪類型、罪質與本案相同（均屬危害公共秩序、大眾安寧），其於前案執行完畢後，再犯本案妨害秩序案件，足見對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等3人均係智識健全之成年人，且與告訴人素不相識，僅因細故發生口角，本應以理性態度化解不快，詎渠等捨此不為，反而於前揭時間、地點，對告訴人下手實施強暴，被告丁○○尚且持酒瓶對告訴人施加暴力，足以對公共秩序及公眾安寧造成戕害，所為實應予非難；茲念及被告等3人均尚能坦承犯行之犯後態度及告訴人所受之傷勢，另斟酌被告等3人之前科素行，被告丁○○有妨害秩序、傷害、妨害自由等；被告乙○○有傷害、恐嚇取財等；被告丙○○有恐嚇取財，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原訴卷第11至40頁）；暨衡以被告乙○○、丙 ○○於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第25、37頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　至被告丁○○所持用之酒瓶，雖為供其本案犯罪所用之物，然未據扣案，復考量為日常生活常見或價值不高之物，對其沒收、追徵，恐增生與其財產價值不相當之執行成本，且該物極易取得，難認沒收該物可達預防犯罪之效果，應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官方勝銓、張建偉、劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-28

TYDM-113-原訴-37-20241128-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第262號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張浩哲指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度原金訴字第56號，中華民國113年7月12日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14353號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據，不能證明被告張浩哲有公訴意旨所指刑法第339條之4第2項、第1項之三人以上共同詐欺取財未遂，及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：以現今詐欺集團運作模式，皆由多人縝密分工，除負責對被害人詐騙者外，尚須有「車手」提領款項、「收水」收取款項，彼此配合分工才能完成犯罪。由告訴人莊紅秋（下稱告訴人）之證述可知，告訴人曾交付新臺幣（下同）120萬元現金予被告，卷存之120萬元收據上有被告之指紋，被告與陳啟華屬同一詐欺集團，均為集團內出面向被害人收取款項之車手，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，雖民國112年5月1日出面收款之人係陳啟華而非被告，然被告既與陳啟華、投資群組不詳之人屬於同一詐欺集團，被告仍應與陳啟華就112年5月1日之詐欺未遂犯行負共犯之責。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠卷內採得被告指紋之收據（他字第5267號卷第93至94頁），係告訴人於112年4月19日上午11時許，在○○○○○○○前，交付1 20萬元現金予某詐欺集團成員時，該詐欺集團成員交給告訴人收執之收據。至於本案檢察官起訴之「112年5月1日」當時，由陳啟華交給告訴人之收據（他字第5267號卷第135頁），其上並未留有被告之指紋。又經本院依檢察官之聲請傳喚告訴人到庭，依告訴人於本院之證述，僅稱被告於112年4 月19日向其收取120萬元現金，並未指證被告有何參與「112 年5月1日」之犯行，檢察官既未提出積極證據以證明被告有參與「112年5月1日」向告訴人詐欺未遂、洗錢未遂犯行，即難遽為不利於被告之認定。　㈡檢察官上訴意旨又以：被告與陳啟華屬同一詐欺集團，被告係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，並利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，應與陳啟華就「112年5月1日」之詐欺未遂犯行負共犯之責。然查，依卷內事證，至多祇能認為被告涉嫌於112年4月19日向告訴人詐騙取得120萬元之事，縱認被告當時參與詐騙告訴人之詐欺集團，但被告於本案「112年5月1日」時是否仍參與該詐欺集團？其就陳啟華於「112年5月1日」之詐騙、取款未遂犯行，有無與車手陳啟華或他人共同犯意之聯絡？均應有積極證據始足以認定。檢察官未指出有何證據，即稱被告就本案「112年5月1日」犯罪事實，係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，應與陳啟華負共犯之責云云，並不可採。四、綜上，原審以檢察官所為之舉證，無法證明被告與陳啟華就「112年5月1日」之犯行有犯意聯絡或行為分擔，無法使法院形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，核無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官郭印山提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第56號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張浩哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第143 53號），本院判決如下：　　主　文張浩哲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張浩哲與另案被告吳宇倫、陳啟華等成年之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由其等所屬之某詐欺集團成員，於民國112年4月30日晚間9時許，利用網際網路以「廣源在線客服No.1688」名義向告訴人莊紅秋佯稱：投資須交付款項等語，惟因告訴人於112年4月14日起至同年4月19日止，遭不詳之詐欺集團以相同詐術詐騙告訴人，使告訴人陷於錯誤，因而依指示交付共新臺幣（下同）170萬元（此部分由警方追查中）。嗣因告訴人察覺有異，報警處理，並配合員警偵辦，由員警先備妥50萬元之玩具鈔票（最上方放置 1張1,000元真鈔，下稱本案玩具鈔票），再由告訴人攜帶本案玩具鈔票前往桃園市○○區○○○街000號之萊爾富便利商店桃園○○店，等待詐欺集團所指示之人到場收取款項。另案被告陳啟華依某詐欺集團成員指示，於112年5月1日下午3時許抵達萊爾富便利商店桃園○○店，告訴人交付本案玩具鈔票與另案被告陳啟華時，在現場埋伏之員警旋即逮捕另案被告陳啟華而未遂。員警在扣案之廣源投資股份有限公司收款收據上採得指紋，經送往鑑驗，結果與被告之指紋相符，始查悉上情。因認被告共同涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告偵訊時之供述、告訴人於警詢時之指訴、證人即另案被告陳啟華於警詢時之證述、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年6月8日刑紋字第0 0000000000號鑑定書等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂之犯行，辯稱：我不知道為什麼廣源投資股份有限公司收款收據上會有我的指紋；之前在酒店工作時，客人的東西有時候會放在桌上，我端盤子時會幫忙把客人的物品移到旁邊，有可能是因為這樣才接觸到等語。經查：　㈠告訴人於112年2月3日晚間9時21分許起，因真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員佯稱：將錢存入「資商」帳戶，並依指示操作投資股票，即可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，因而於 112年4月14日下午4時30分許、112年4月19日上午11時許，在桃園市○○區○○路某處、桃園市○○區○○路0號之○○○○○○○前，交付50萬元現金、120萬元現金與詐欺集團成員，該詐欺集團成員則各交付收據1紙與告訴人；嗣因告訴人察覺受騙，配合警方偵辦，假意與詐欺集團成員再次面交50萬元現金，而於112年5月1日下午3時許，在萊爾富便利商店桃園○○店內，將警方所準備之本案玩具鈔票交付與依詐欺集團成員指示前來之證人即另案被告陳啟華，證人陳啟華交付收據1紙與告訴人後，在現場埋伏之員警旋即逮捕證人陳啟華等情，經證人即告訴人於警詢時、證人陳啟華於警詢及偵訊時證述明確（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23291號卷【112 偵23291卷】17至18、33至40、123至124頁），並有逮捕證人陳啟華時之現場及扣案物照片（見77至80頁）在卷可查。由上述雖可認詐欺集團成員確有向告訴人施用詐術，然被告是否成立三人以上共同詐欺取財未遂犯行，仍須視卷內有無積極事證足以認定被告確有與本案詐欺集團成員有所犯意聯絡或行為分擔。　㈡本案採得與被告指紋相符之收據，係告訴人於112年4月19日上午11時許，在○○○○○○○前，交付120萬元現金與某詐欺集團成員時，該詐欺集團成員交由告訴人收執：　1.依內政部警政署刑事警察局112年6月8日刑紋字第000000000 00號鑑定書所示，該次送驗採樣物品之名稱為「編號1廣源投資股份有限公司收款收據」、「編號2現儲憑證收據」，且自「編號1廣源投資股份有限公司收款收據」正面，現場編號1-1、1-5、1-6、1-9、1-10、1-11、1-12、1-13所採得之指紋，分別與被告左小指、左中指、左中指、右拇指、左食指、右食指、右食指、右拇指指紋相符（見臺灣桃園地方檢察署112年度他字第5267號卷【112他5267卷】第103至108 頁）。又觀之桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察報告及其所附扣案物照片、指紋照片、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表，現場勘察報告之捌、現場跡證採取暨處理情形、一、證物清單中，關於證物內容「編號1之廣源投資股份有限公司收款收據」1張，係記載「被害人交付」，並就該編號1之收款收據採證位置，再編列編號1-1至1-15，另將採得較為完整指紋之編號1-1、1-2、1-3、1-5、1-6、1 -9、1-10、1-11、1-12、1-13部分送鑑驗比對（見112他526 7卷第88至90頁）。再依上開刑案現場勘察報告所附之扣案物照片可知，編號1之文件，標題係載「廣源投資股份有限公司收款收據」，該收據最右下方則書寫「壹佰貳拾萬圓整」（見112他5267卷第93至94頁）。顯見，鑑驗出與被告指紋相符之「廣源投資股份有限公司收款收據」，其上所載之收款金額為120萬元，與公訴意旨所指被告本次參與三人以上共同詐欺取財犯行所欲收取之金額50萬元有所不同，故上述檢出被告指紋之「廣源投資股份有限公司收款收據」，應非證人陳啟華於112年5月1日下午3時，在萊爾富便利商店桃園○○店收受本案玩具鈔票後交付與告訴人。　2.另證人陳啟華112年5月1日為警查獲時，其交付與告訴人之收據標題係「現儲憑證收據」，存款金額則記載為「伍拾萬元」，收款公司蓋印欄蓋有「廣源投資股份有限公司」之印章，經辦人員蓋印欄則有簽署「陳啟華」之姓名，而警方將該「現儲憑證收據」編號為C1等情，有桃園市政府警察局現場勘察採證紀錄表及扣案物照片（見112他5267卷第113、13 5、175頁）。上開證人陳啟華交付與告訴人之「現儲憑證收據」，以及證人陳啟華為警查獲時所扣得之物品，其上均未留有被告之指紋等情，有證人陳啟華之桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年5月22日刑紋字第0000000000號鑑定書（見112 他5267卷第115至122頁；112偵23291卷第49至57）。由此可見，證人陳啟華為警查獲時，無論係在其交付與告訴人之該「現儲憑證收據」或警方所扣得詐欺集團成員交付予證人陳啟華之詐騙工具，經警方採集指紋鑑驗後，均未有與被告指紋相符之情形。　㈢本案證人陳啟華及其所屬之詐欺集團成員，尚未著手於洗錢犯行：　　　　本案詐欺集團成員對告訴人施用詐術後，指派證人陳啟華前往向告訴人收取款項前，告訴人即察覺有異並報警處理，告訴人遂配合警方查緝，交付警方事先提供之本案玩具鈔票與證人陳啟華，證人陳啟華及其所屬之詐欺集團成員，並未取得其等所欲詐取之款項，自無何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關聯行為，故本案尚難認業已製造法所不容許之風險，應未達洗錢犯行之著手。　㈣從而，上述編號1之「廣源投資股份有限公司收款收據」上雖採得被告之指紋，然該收據係告訴人於112年4月19日上午11 時許，在○○○○○○○前，交付120萬元現金與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員時，該詐欺集團成員交付與告訴人收執，且依卷內事證，亦無從認定被告確有參與證人陳啟華於112年5 月1日下午3時許，在萊爾富便利商店桃園○○店所為之三人以上共同詐欺取財未遂犯行，或與證人陳啟華及其所屬之詐欺集團成員有所犯意聯絡。五、綜上所述，檢察官所為之舉證，無法證明被告與證人陳啟華就公訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財犯行有所犯意聯絡或行為分擔，且本案亦尚未達洗錢犯行之著手，自難認被告成立三人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂犯行。本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官陳師敏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日

2024-11-28

TPHM-113-原上訴-262-20241128-1