Know99判決書

搜尋結果：廖棣儀

共找到 188 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第76號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人陳文村即被告選任辯護人法律扶助謝政恩律師上列上訴人即被告過失傷害案件，不服本院民國113年5月30日11 3年度交簡字第423號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第3226號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳文村犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳文村於民國112年8月13日下午6時46分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱本案汽車），沿臺北市中正區南海路北往西方向行駛，行經該路段與和平西路2段口，欲右轉進入和平西路2段時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、道路有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有周翠琇在該路段由南往北方向步行在行人穿越道上，而遭本案汽車撞擊倒地（下稱本案車禍），因而受有左第五蹠骨骨折、左橈骨骨折、左拇指指骨間關節開放性脫臼、左踝關節脫臼、左踝韌帶撕裂性骨折併不穩定等傷害（下稱本案傷害）。陳文村在肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉本案車禍前，親自電話報警，且已報明肇事人姓名地點，請警方前往處理而自首接受裁判。二、案經周翠琇訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告陳文村及其辯護人同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告對於前揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人周翠琇（下逕稱其名）證述（北檢113年度偵字第3226號卷第8 0至81頁、第117至118頁）大致相符，且有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表（北檢113年度偵字第3226號卷第37、41頁、第49、51頁、第23頁、第45、47 頁參照）、周翠琇之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（北檢113年度偵字第3226號卷第85頁參照）、現場照片、監視器攝錄畫面截圖（北檢113年度偵字第3226號卷第15 至21頁、第25至31頁、第59至63頁參照）附卷可稽，足以擔保被告前揭任意性自白與事實相符，事證明確，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、撤銷改判之理由及量刑：　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告與周翠琇於本院審理中達成和解，周翠琇也表示願意原諒被告（本院卷第87頁113年度司刑移調字第692號調解筆錄參照）。原審未及審酌此一有利被告之量刑因子，其判決所科處之刑度自無法維持，應予撤銷改判。　㈡被告行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而肇事，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款加重其刑。被告在肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉本案車禍前，親自電話報警，且已報明肇事人姓名地點，請警方前往處理而自首接受裁判。有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（北檢113年度偵字第3226號卷第55頁參照），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告刑有前開道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款加重、刑法第62條前段自首減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減。　㈢爰審酌被告違反義務之程度（政府一再宣導禮讓行人之重要，媒體也不斷報導「行人地獄」相關事件，被告竟未注意，違反義務程度重大）、本案傷害程度，被告智識程度、生活狀況、素行稍待改進、對犯行坦承不諱，且於本案與周翠琇達成和解等及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於被告及辯護人請求緩刑方面，雖被告形式上符合「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」規定，但斟酌被告違反注意義務之程度，以及被告素行，本院並無把握被告經此偵審程序後無再犯之虞，不宜給予緩刑諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　　月　　5　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百八十四條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-05

TPDM-113-交簡上-76-20241205-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第442號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭錦豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第827號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交簡字第716號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告郭錦豐於民國112年7月11 日14時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市○○區○○○路0段000巷由南往北方向行駛，途經同路段000 巷與同路段000巷00弄之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時路況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適逢告訴人簡士翔騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿同路段113巷25弄由東往西方向駛至上開交岔路口，一時閃避不及，遭被告駕車撞擊，致告訴人人車倒地，並受有左側胸壁及背部挫傷合併左側第三至第九根肋骨骨折及血胸之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成和解立，且經告訴人具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀、和解筆錄各1份（見交簡卷第85-86、89-91 頁）附卷可稽，揆諸首開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-03

TPDM-113-交易-442-20241203-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第171號上訴人即被告李哲俠指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度交訴字第24號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第407號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）李哲俠有如其事實欄所載之犯行，論處其犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪刑。原判決就採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　二、被告上訴意旨略以：　㈠由監視器畫面以觀，被告騎乘之機車雖擦撞告訴人郭欣怡騎乘之機車，然擦撞力道不強，且碰撞位置在被告騎乘機車之車體後部，被告並未察覺發生交通事故，其主觀上並無肇事逃逸之故意，原審認定被告有為本件犯行，其採證認事違反證據法則。　㈡被告已坦承犯行，犯後態度良好，且就過失傷害部分，被告已與告訴人達成和解並賠償，告訴人已撤回此部分之告訴，是被告所為本件犯行，實有情輕法重之情，應適用刑法第59 條規定減輕其刑，原審未適用該規定減輕其刑，有適用法則不當之違法等語。三、上訴駁回之理由　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。　㈡原判決依憑被告於原審審理中之自白、證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理中之證述，並有國泰綜合醫院診斷證明書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、調查筆錄、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告持用門號0000000000號通訊及上網紀錄、原審勘驗筆錄、現場暨車損照片、監視器畫面翻拍照片、行車紀錄器擷圖、監視器及行車紀錄器光碟1片等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件犯行堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。　㈢刑法第185條之4係以駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸者為其犯罪構成要件，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷。是故，必須行為人對於其駕車肇事致人於死或傷有所認識，始有構成肇事逃逸罪之可能，而該項主觀構成要件亦必須依證據認定之。　㈣證人即告訴人於偵查中證稱：我騎在右邊數來第2個車道，被告騎車在我左邊，雙方都在行進中，被告突然騎車往右靠，車後鐵架就撞到我的左手，摩擦一陣後被告往前騎，我就人車倒地，被告撞到我後沒有減速，有往前帶一陣子我才倒地等語(偵卷第88頁)。其於本院審理中證稱：被告後面的貨車架有撞到我的車子，我不記得撞到車子哪個部分，也不記得撞到車子左邊或右邊，當時撞擊的力道很大，我被撞到後就馬上摔倒，被告沒有停就直接騎走了等語(本院卷第94至96 頁)。則告訴人就被告車後貨物架撞到告訴人致告訴人倒地，被告並未停車而繼續行駛等情，前後所述大致相符，應堪採信。　㈤經本院勘驗行車紀錄器畫面，勘驗結果如下(本院卷第50至52 、63至67頁)：檔案時間（錄影畫面時間）勘驗內容與左列內容對照之行車紀錄器檔案畫面截圖 00：00：00起 00：00：02止（　　 17：15：49 　　起 17：15：51止）畫面上直行車輛因交通號誌為紅燈而等待均未行駛，僅畫面右側車輛遵循右轉燈號向前行駛後，直行號誌燈號轉為綠燈，畫面伴隨車輛行駛聲音，被告與告訴人均尚未出現於畫面中。【編號1】【編號2】 00：00：03起 00：00：13止（　　 17：15：52 　　起 17：16：02止）錄影車輛前方汽、機車均陸續向前直行行駛，錄影車輛亦向前行駛而移動，告訴人所騎乘機車出現於錄影車輛右方，被告則尚未出現於畫面中，畫面伴隨車輛行駛聲音。【編號3】【編號4】 00：00：14起 00：00：34止（　　 17：16：03 　　起 17：16：23止）告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）自畫面右方出現（即【編號5】照片內紅圈部分），續行駛在錄影車輛前方相同車道而直行，被告則尚未出現於畫面中，畫面中陽光略大，且伴隨車輛行駛聲音。【編號5】【編號6】 00：00：35起 00：00：37止（　　 17：16：24 　　起 17：16：26止）告訴人所騎乘B車變換至畫面中另一車道，被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）載運超過A車車寬之紙箱自畫面左下方出現（即【編號7】照片內綠圈部分），行駛於B車後方相同車道，且伴隨車輛行駛聲音。【編號7】【編號8】 00：00：38起 00：00：42止（　　 17：16：27 　　起 17：16：31止） A車行駛逐漸靠近B車後方，遂未開啟左側方向燈（僅亮起A車煞車燈）行駛至告訴人所騎乘B車左方而併行靠近，A車欲超越B車之際，A車載運之紙箱開口擦撞告訴人左側身體（畫面中伴隨喀啦碰撞聲），致告訴人身體向左傾倒碰靠向行駛中A車，嗣告訴人及B車均倒地（畫面中伴隨機車傾倒聲，及告訴人驚呼聲），被告亦因A車遭碰而搖晃，伸出右腳以為平衡，並轉頭向右側觀看後（即【編號11】照片內藍框部分），隨即繼續騎乘A車直行行駛。【編號9】【編號10】【編號11】【編號12】【編號13】【編號14】 00：00：43起 00：01：01止（　　 17：16：32 　　起 17：16：50止）錄影車輛停於倒地之告訴人及B車後方，被告騎乘A車繼續向前行駛於該路段而未見有停駛情況，直至消失於錄影車輛畫面中，另有路人停車欲協助告訴人（並伴隨錄影車輛駕駛聲音），而試圖扶起B車。【編號15】【編號16】　㈥由上開行車紀錄器畫面勘驗結果可知，被告機車後方載運之貨物擦撞到告訴人左側身體後，告訴人機車即向左傾斜碰撞到被告機車，致告訴人人車倒地，當時明顯可聽見有機車倒地之聲響及告訴人之驚呼聲，被告機車亦因遭告訴人機車碰撞而搖晃，被告乃以右腳平衡機車，並轉頭向右側查看後即騎車離去，參以告訴人前開證述撞擊力道很大一情。足認案發時因被告機車與告訴人機車之撞擊力道較大，導致告訴人機車倒地時有明顯碰撞聲響，告訴人亦因受到驚嚇而發出驚呼聲，且被告機車亦因碰撞搖晃而以腳平衡並轉頭查看，衡諸常情，一般機車駕駛人倘感受到自己機車有所搖晃，且同時聽聞其他機車倒地聲及人的驚呼聲，理當察覺到自己機車與其他機車發生事故一事，此由被告轉頭查看一情即明，堪認被告知悉其機車與告訴人機車發生碰撞，致告訴人人車倒地之事，然被告卻未下車查看告訴人之情形即騎車離去現場，自有肇事逃逸之犯意甚明。被告上訴意旨主張其並無肇事逃逸之故意，要無可採。　㈦刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。審酌被告騎車時並未注意保持行車間距，貿然向右偏移擦撞告訴人，而肇致本件事故，其對於本件事故之發生本有過失，且案發時正值交通繁忙之際，告訴人倒在馬路上，極易遭受後方來車追撞而發生二次事故，然被告竟未下車察看告訴人之情形，即騎車離開現場，罔顧告訴人之身體安全，其犯罪情節非輕。是依被告之犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情，難認有宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴意旨請求依前開規定酌減其刑，自非可採。　四、綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交訴字第24號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李哲俠　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓之1 　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷000號9樓　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第407號），本院判決如下：　　主　文李哲俠犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 (公訴不受理部分略) 　　事　實一、李哲俠於民國112年4月9日17時20分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市大安區忠孝東路4段由東往西方向行進，於行經同路段325號前時，本應注意機車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間光線自然路面無缺陷、障礙且視距良好狀況，並無不能注意之情形，李哲俠為超越同向由郭欣怡騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），竟疏未注意上開應注意事項，未顯示左方向燈亦未保持安全距離即貿然超越並擦撞B車，致郭欣怡重心不穩而人車倒地，並受有左側膝部擦傷、左手肘及左臉挫傷等傷害（過失傷害部分業據撤回告訴）。而李哲俠於肇事後，可預見郭欣怡遭擦撞倒地後受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸（下稱肇事逃逸）之不確定故意，未下車查看或採取必要之救護措施，亦未停留現場等候員警到場處理，或徵得郭欣怡之同意，即逕自騎車離去。嗣經郭欣怡報警處理，循線查悉上情。二、案經郭欣怡訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　　本院引用被告李哲俠以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院準備程序時表示不爭執證據能力（見交訴卷第 44頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於本院113年6月28日審理時坦承不諱（見交訴卷第211-222頁），核與告訴人郭欣怡於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，並有國泰綜合醫院診斷證明書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故補充資料表、調查筆錄、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告持用門號0000-000-000號通訊及上網紀錄、本院113年5 月3日勘驗筆錄各1份、現場暨車損照片7張、監視器畫面翻拍照片2張、行車紀錄器擷圖3張存卷可證，且有監視器及行車紀錄器光碟1片可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告被訴肇事逃逸犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪。　㈡本案無累犯適用之說明：　　本案檢察官未主張被告構成累犯之事實，可認檢察官並不認為被告若構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑。至記載被告前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈢本案無刑法第59條適用之說明：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條所規定之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台上字第1261號判決意旨參照）。　⒉被告固請求法院依刑法減輕刑責（見交訴卷第214頁）。惟查，被告於本案中可預見告訴人因其行為受有傷害，且從行車紀錄器擷圖可見本案發生時正值交通繁忙之際（見偵字卷第 19頁、交訴卷第29頁），告訴人倒在車陣中易遭受後方來車追撞而發生二次事故，仍未下車察看或加以處理而逕行離開現場，罔顧告訴人身體安全，是被告本案犯行難認有何情輕法重，客觀上難以引起一般人之同情之情狀，揆諸前揭判決意旨，應無刑法第59條之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生時未顯示方向燈亦未保持安全距離，因而擦撞告訴人所騎乘之B車，致告訴人倒地受傷後，未提供告訴人必要之協助，或停留現場等候員警或救護人員到場處理，或徵得告訴人同意，即擅自離開案發現場而逃逸，所為殊值非難；復審酌被告終能坦承犯行，並與告訴人成立調解且已全額履行賠償金額，且經告訴人具狀撤回告訴之犯後態度，此有調解筆錄、本院民事庭調解紀錄表、刑事撤回告訴狀、本院與告訴人之公務電話紀錄各1份（見交訴卷第145-150、155、157頁）存卷可查；暨其犯罪動機、手段、本案發生前無肇事逃逸之前科素行、戶籍資料註記大學畢業之智識程度（參見交訴卷第25頁之個人戶籍資料）、自陳之生活及經濟狀況（參見交訴卷第110-11 1、221頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。貳、公訴不受理部分(略) 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官黃振城、凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪

2024-12-03

TPHM-113-交上訴-171-20241203-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度易字第522號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳永威上列被告侵占案件，前經辯論終結，茲有尚待調查之處，爰再開辯論並定於民國113年12月19日下午2時20分在本院第9法庭由受命法官行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官黃文昭法官姚念慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張瑜君中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-03

TPDM-113-易-522-20241203-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第560號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 TRUONG KHANH DIEP(中文名：張慶諜) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵緝字第542號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第399號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告TRUONG KHANH DIEP因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以110年度毒偵緝字第542號為不起訴處分確定。扣案如附表所示之物(臺北地檢署110年度青字第781號扣押物品清單)，經送驗後，含第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，爰聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，為刑法第40條第2項所明定。三、經查：　㈠被告因犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，經本院以110年度毒聲字第335號裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經臺北地檢署檢察官以110年度毒偵緝字第542號為不起訴處分確定，有該案裁定書、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。　㈡該案扣案如附表所示之物，經囑託如附表證據欄所示機關以如附表鑑定結果欄所示之鑑定方法為鑑定，檢出如附表鑑定結果欄所示第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表證據欄所示證據在卷可證，屬違禁物，是除鑑驗耗損部分外，不問是否屬於犯罪行為人與否，爰依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收銷燬之。而盛裝如附表所示毒品之包裝袋，因無從與所盛裝之毒品完全析離，仍有微量之毒品殘留於其內，是亦應一併沒收銷燬。從而，本件聲請，與前揭規定相合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　廖棣儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號物品名稱數量及單位鑑定結果證據備註 1. 白色透明晶體 2包（總毛重1.33公克，總淨重1.13公克，總驗餘淨重1.11公克）經氣相層析質譜儀（GC/MS）法，檢出甲基安非他命成分臺北市政府警察局鑑定書（見毒偵1431卷第121頁） 109年度青保字第781號

2024-11-27

TPDM-113-單禁沒-560-20241127-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1539號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡淑媛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1247號），本院判決如下：　　主　文蔡淑媛駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑　　　㈠核被告蔡淑媛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，駕駛自用小客車上路，為警攔查，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.47 毫克，造成公共往來交通安全之危害，實屬不該。惟考量被告犯後坦承犯行，且前無不能安全駕駛之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，兼衡其自述為大學畢業、家庭經濟狀況小康之智識程度及經濟狀況（見速偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官劉倍聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　廖棣儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1247號　　被　　　告　蔡淑媛　女　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡淑媛於民國113年10月26日20時許，在臺北市信義區林口街某址之友人住處，食用含酒精之食物後，竟未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（27）日4 時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市信義區信義快速道路象山隧道入口，為警攔查實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡淑媛於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書及酒精呼氣測定紀錄表等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　倍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-27

TPDM-113-交簡-1539-20241127-1

重訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度重訴字第13號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許道昱選任辯護人林威伯律師被告李振澤選任辯護人蕭元亮律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15834號、113年度偵字第17197號、113年度偵字第17399號、113年度偵字第22800號、113年度偵字第27350號），本院裁定如下：　　主　文許道昱、李振澤均自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾日起延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及收受物件。　　理　由一、被告許道昱、李振澤因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉有毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等犯罪嫌疑重大，被告2人本件所犯運輸第一級毒品罪，係最輕本刑為無期徒刑之重罪，衡以重罪常伴隨逃亡之高度風險，有相當理由足認其將來面臨上開重罪之審判及執行程序，恐有逃亡之虞，且被告許道昱否認犯行，就其與共犯「YEA OK」通訊軟體對話，被告許道昱亦有勾串、湮滅證據之虞，而被告李振澤雖坦承犯行，惟就其角色分工及與上游「YEA OK」關係，與被告許道昱供述有所出入，有避重就輕之情，均有事實足認有湮滅證據或勾串共犯之虞，又被告2人於本件涉案期間多次參與毒品包裹之收受、分送，亦足認有反覆實施犯罪之虞，而有羈押之原因。本院審酌被告2人所涉犯行，遭查扣之第一級毒品海洛因已高達1公斤(尚未包括未查扣已分送之海洛因)，純度亦甚高，對我國社會治安危害匪淺，兼衡限制被告人身自由及防禦權受限制之程度，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、同條第101條之1第1項第10款規定，自民國113年9月10日起予以羈押，並禁止接見、通信及收授物件在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。三、茲因羈押期間即將屆滿，本院於113年11月18日訊問被告2人後，被告2人均坦承本案運輸海洛因之犯行，並有相關證據資料在卷可稽，足認被告2人涉犯毒品危害防制條例第4條第 1項運輸第一級毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大，參之被告2人歷經檢、警偵查以及本院審理過程，被告應當知悉上開罪責之法定刑非輕，其藉由逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且趨吉避凶、脫免刑責乃基本人性，本案有相當理由足認被告2人有逃亡之虞，是上開刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押事由尚存，為確保後續程序之進行及社會秩序之維護，另權衡被告2人人身自由之私益，本院仍認有繼續羈押之必要，爰自113年12月10日起，再予延長羈押2月。另慮及被告2人均已承認犯行，實已無禁止接見、通信及授受物件之必要，應予解除禁止接見、通信及授受物件之處分。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TPDM-113-重訴-13-20241126-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度簡字第3804號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 Sulastri 上列被告因妨害風化等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第44451號、113年度偵字第6578號），本院裁定如下：　　主　文 Sulastri自民國一一三年十二月一日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住所、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查，被告Sulastri因妨害風化等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑嗣於本院程序自白犯罪（見訴字卷第151頁），因本院認其犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，命自民國113年8月17日起限制出境、出海至同年11月30日在案，合先敘明。三、茲因前揭限制出境、出海期間即將屆滿，經訊問被告延長限制出境、出海之意見，被告覆以：沒有意見等語（見本院11 3年度簡字第3804號卷第43頁），復審酌被告最近一次居留日期已於112年11月1日屆滿，此有外國人居留證明書資料查詢1份（見訴字卷第75-76頁）可佐，倘不予限制被告出境、出海，被告將遭執行強制驅逐出國，而可能被禁止進入我國，致生同於逃亡之情形，當有刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款之限制出境、出海事由。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審判及執行程序之順利進行等情，認被告應有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TPDM-113-簡-3804-20241126-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2551號聲請人陳世修即被告上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第596號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即被告陳世修因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院認犯罪嫌疑重大，而根據本案之情節及另案仍在偵查中之狀況，足認聲請人有反覆實施刑法第339條之4詐欺取財罪之虞，具備刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押原因，也未能提出相當之擔保金額，以使法院相信其無慾望與動機再犯本案，故為防免再犯，保障社會之法益，有羈押之必要，而諭令於113年5月21日羈押在法務部○○○○○○○○並遞次延長羈押在案。二、聲請意旨略以：聲請人承認犯罪，羈押期間深刻反省，也曾向父親懇切溝通，希望能具保停止羈押，從事正當工作以賠償被害人損失云云。三、經查，聲請人係具備有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，且無法提出相當之保證金，無法防免繼續從事詐欺行為，有羈押之必要，方遭本院諭令羈押已如前述。且單依本案情節，其所屬集團涉嫌提領被害人被害金額達新臺幣（下同）百萬元以上，又尚有類似案件在檢警偵查中，經蒞庭檢察官建議以20萬元以上具保，聲請人也直接表明無力負擔。固然聲請人強調其均承認犯罪，然行為人是否承認犯罪，本與該人是否繼續犯罪無直接關連。從而，本院前所為羈押裁定之原因、必要性、理由依然存在，無法因具保而使之消滅或以其他強制處分方式予以替代、防免。是以，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPDM-113-聲-2551-20241125-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第596號聲請人黃億姝即被告林明宏上列聲請人即被告等因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113 年度訴字第596號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即被告黃億姝、林明宏因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院認犯罪嫌疑重大，而根據本案之情節及另案仍在偵查中之狀況，足認被告有反覆實施刑法第339條之4詐欺取財罪之虞，具備刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押原因，也未能提出相當之擔保金額，以使法院相信其無慾望與動機再犯本案，故為防免再犯，保障社會之法益，有羈押之必要，而諭令於113年5月21日羈押在法務部○○○○○○○○並遞次延長羈押在案。二、聲請意旨略以：聲請人等承認犯罪，本案業已終結，希望能具保停止羈押，才能工作賠償被害人損失云云。三、經查，聲請人等係具備有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，且無法提出相當之保證金，無法防免繼續從事詐欺行為，有羈押之必要，方遭本院諭令羈押已如前述。且單依本案情節，其所屬集團涉嫌提領被害人被害金額達新臺幣（下同）百萬元以上，又尚有類似案件在檢警偵查中，經蒞庭檢察官建議以20萬元以上具保，聲請人等也直接表明無力負擔。固然聲請人強調其均承認犯罪，然行為人是否承認犯罪，本與該人是否繼續犯罪無直接關連。從而，本院前所為羈押裁定之原因、必要性、理由依然存在，無法因具保而使之消滅或以其他強制處分方式予以替代、防免。是以，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPDM-113-訴-596-20241125-3