Know99判決書

搜尋結果：廖欣儀

共找到 136 筆結果（第 121-130 筆）

聲請假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第368號抗告人翁進通相對人林信良江懿峯曾錦桂上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國113年7 月8日臺灣臺中地方法院113年度全字第83號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。原裁定關於命抗告人供擔保金額應更正為新臺幣210萬2,303元。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議、104年度台抗字第61號裁定意旨參照）。本件抗告人就原法院駁回其對相對人曾錦佳部分之假扣押聲請、及對相對人林信良、江懿峯供擔保金額之核定提起抗告，經審酌全案情節，認仍有維持假扣押隱密性之必要，基於保全程序之目的，即無須使相對人陳述意見，合先敘明。二、聲請及抗告意旨略以：曾錦桂為江懿峯之妻，江懿峯前在其位於臺中市○○區○○街000號3樓居所內成立宗教團體「懿玉宮」(又稱「元台道場」），林信良則為江懿峯之信徒。民國1 06年12月間，江懿峯以元台道場信奉的地母娘娘指示要到6 個國家舉辦渡靈活動，欠缺經費新臺幣(下同)150萬元為由，向抗告人借款，並承諾以其所有國民政府遺留之庫房、有價債券、黃金、古董作為30倍之酬庸利潤。林信良並配合搬出裝有金幣、債券、及美元券之木箱；曾錦佳亦配合拿出裝有4、50張清朝、袁世凱時期及國民政府時期的古錢及紙鈔之塑膠袋，以取信抗告人。惟因抗告人與江懿峯初相識，遂拒絕其等之請求。嗣於107年2月11日，抗告人再次應邀前往元台道場，江懿峰再以建廟為由，向抗告人借款150萬，並以前揭話術稱會給予抗告人40倍之酬庸利潤，抗告人遂給付江懿峯150萬元現金。之後於同年5月3日，江懿峯再以同樣之話術，輔以林信良、曾錦桂之配合，向抗告人借款150萬元；同年6月11日再匯款480萬元至曾錦桂之新光銀行帳戶、 8月10日匯款60萬元至前開帳戶，同年9月12日代相對人支付旅費5萬1,000元、同年10月8日再次代為支付旅費5萬6, 675 元，前後共計700萬7,675元。惟相對人皆未給予承諾之報酬利潤，且交付之債券、紙鈔、古幣等，皆屬贗品。相對人實已對抗告人為共同侵權行為，致抗告人受有損害。茲林信良、江懿峯於事發後即潛逃中國，經臺灣臺中地方檢察署發佈通緝，且抗告人已對相對人等提起訴訟請求損害賠償在案，為免相對人脫產，爰依法提起本件假扣押。原法院雖准抗告人所請，對林信良、江懿峯2人之財產在700萬7,675元之範圍內為假扣押，然諭知之擔保金額高達233萬5,892元，非抗告人財力所能支付。另曾錦桂既不否認經手上開紙鈔、債券，且大部分款項均匯入其名下帳戶，亦屬共同侵權行為人，若未能對曾錦桂之財產為假扣押，極易經由洗錢等手段脫產，致抗告人日後有甚難執行之虞。爰提起抗告，請求廢棄此部分之裁定等語。三、關於抗告人聲請對曾錦佳之財產為假扣押部分：　㈠按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言。又該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請（最高法院110年度台抗字第929號裁定參照）。　㈡經查：　　⒈就請求之原因部分：　　抗告人主張曾錦佳夥同林信良、江懿峯共同侵害伊權利之事實，業據提出美國政府債券及古錢紙鈔之相片、兩造間之對話錄音譯文、抗告人面交現金之照片、江懿峯出具之承諾書、本票、抗告人之匯款單、支付旅行社費用之刷卡單、付款明細、亞洲錢幣鑑定中心之鑑定結論等為證，堪認抗告人就假扣押之請求已為釋明。　 ⒉就假扣押之原因部分：　 ⑴所謂債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形而言（最高法院100年度台抗字第453號裁定意旨參照）。　　　⑵查，抗告人並未釋明曾錦佳有浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或有移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之情事，復未提出其他可供即時調查之證據，僅空言目前洗錢相當容易，難保曾錦佳日後不會處分其名下財產，自難認抗告人就假扣押之原因已盡釋明之責。茲抗告人就假扣押之原因既未能釋明，而非釋明不足，縱其陳明願供擔保，依上開說明，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其對曾錦佳之財產為假扣押。原法院駁回此部分之聲請，尚無不合。四、關於核定供擔保之金額部分：　㈠按法院就債務人因假扣押所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，雖非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之(最高法院85年度台抗字第381號裁定參照)。次按法院定擔保金額而為准許假扣押之裁定者，該項擔保係備供債務人因假扣押所受損害之賠償，其數額應依財產受假扣押後，債務人不能利用或處分該財產所受之損害額為依據。　㈡查，相對人因本件假扣押可能所受損害，應為本案訴訟判決確定前無法及時利用遭扣押之財產之法定利息之損失。茲以抗告人主張扣押之財產金額為700萬7,675元，及本案訴訟屬可上訴第三審之通常訴訟事件，依113年4月24日修正之「各級法院辦案期限實施要點」規定，其辦案期限合計6年(第一、二、三審各為2年、2年6月、1年6月)，推估本案訴訟自第一審起訴起至終審判決確定之期間約6年，爰以法定利率即年息5%計算，據以核算出相對人於此期間可能損害額為2,10 2,303元(計算式：7,007,675元×年息5%×6年＝2,102,303元，元以下4捨5入)。　㈢基上，抗告人指摘原裁定關於命伊供擔保之金額，咸有過高之情，尚無不合。茲原裁定關於核定抗告人應供擔保之金額，雖有未洽，惟擔保金額之酌定既屬法院職權行使範圍，自毋庸廢棄原裁定。從而，抗告人就原裁定命供擔保金額部分提起抗告，仍為無理由，應駁回其抗告，並更正抗告人應供擔保金額如主文第2項所示。　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　民事第七庭審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TCHV-113-抗-368-20241021-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上易字第458號追加之訴原告劉昌霖莊榮兆上列追加之訴原告因與經濟部水利署中區水資源分署間債務人異議之訴等事件，對於中華民國112年4月26日臺灣臺中地方法院11 1年訴字第1767號第一審判決提起上訴，並於本院追加許秀芬法官為被告，本院裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由追加之訴原告負擔。理由一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。又同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決而言。在第二審依該款規定追加當事人者，則須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院113年度台抗字第470號裁定意旨參照）。二、追加之訴原告劉昌霖於原審起訴請求撤銷原法院110年度司執字第109438號拆屋交地等事件關於拆除主建物及返還土地之強制執行程序，並先位請求經濟部水利署中區水資源分署將土地出售及移轉登記予伊，備位請求該署於伊支付租金後將土地交付伊使用，原審為劉昌霖敗訴之判決，劉昌霖不服，提起上訴，於民國113年10月2日具狀追加許秀芬法官為被告（見本院卷第3頁），主張追加被告不准承當訴訟之裁定教示條款誤載為不得抗告，執法偏頗不公，應取消同年月7 日之非法宣判云云。惟該追加之訴非屬本案訴訟擴張或減縮應受判決事項之聲明，亦查無其他情事變更或本案訴訟應以追加之訴之法律關係為前提之情形，而其請求之基礎原因事實與本案訴訟不具社會事實上之共通性及關聯性，原請求所主張撤銷強制執行程序、移轉土地所有權及交付土地之事實及證據資料，於追加之訴無法加以利用，且無訴訟標的必須合一確定之情事，並有害於追加被告程序保障之審級利益。劉昌霖復未釋明其追加之訴，符合前開規定之事由或業經追加被告之同意，其所為訴之追加，於法未合，應予駁回。三、至追加之訴原告莊榮兆雖列其為異議人、承當訴訟人、抗告人，惟其前聲請代上訴人承當訴訟乙事，業經本院於113年9 月11日以112年度上易字第354號裁定駁回確定，是莊榮兆自非本件當事人，且其亦未釋明追加之訴，符合前開規定之事由或業經追加被告之同意，其所為訴之追加，亦於法不合，同應駁回。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第七庭審判長法　官陳得利法　官黃玉清法　官廖欣儀正本係照原本作成。不得抗告。書記官王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCHV-113-上易-458-20241017-1

原易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第103號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳葳選任辯護人葉智幄律師上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第59716號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度桃原簡字第142號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳葳與其友人林駿賢、董秀娥（上2人本件所涉妨害秩序罪嫌，另為不起訴處分）等人於民國112年6月23日18時21分許，在桃園市○○區○村街000 號前烤肉聚會，因大聲喧嘩影響社區安寧，而為告訴人廖欣儀前往勸導，詎被告陳葳竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之該處向告訴人侮辱稱：「白癡一個」、「瘋子（臺語）」等語，足以貶損告訴人之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第 452條亦分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告公然侮辱案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可查，依上述規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝法官藍雅筠法官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TYDM-113-原易-103-20241017-1

金訴易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金訴易字第15號原告施惟之被告王寶萱即王秄菡上列被告因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第123號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣73萬0,230元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國000年00月間，在桃園市某汽車旅館內，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼交予暱稱「大胖」之人。嗣「大胖」所屬詐欺集團成員於110年12月5日19時8分許，撥打電話予伊，佯稱：因其上網訂購商品出現設定問題，其帳戶會遭連續扣款，須依指示操作自動櫃員機以更正設定云云，致伊陷於錯誤，於同年月6日14時21分許，匯款新臺幣（下同）73萬0,230元至系爭帳戶，旋由被告依該詐欺集團指示，於同日16時1分許臨櫃提款73萬元，並將款項交予「大胖」，伊因而受有損害，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告73萬0,230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之意見陳報狀記載：對本案的意見引用刑事卷證及刑事判決所認定之犯罪事實，請依法判決等語。四、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張之上開事實，核與刑事同案被告王正杰之證述相符（見偵27027卷第31至37頁），並有系爭帳戶基本資料、交易明細、原告手機通聯紀錄、網路銀行交易明細、新臺幣存提款交易憑證、提款影像為證（見偵12 133卷第67、79、81、83至85、233、277頁），復經本院調取本院113年度金上訴字第377號加重詐欺等案件卷宗核閱無誤。又被告因提供系爭帳戶予他人使用，所涉共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，業經本院上開刑事判決犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月，併科罰金2萬元在案，有該刑事判決可稽（見本院卷第5至22頁）。本院依調查證據之結果，堪認原告前揭主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。被告將系爭帳戶提供詐欺集團使用，由詐欺集團成員對原告施以詐術，致原告受騙匯款，再由被告提領款項交予詐欺集團成員，雖未全程參與詐欺原告之行為，然其與該詐欺集團成員，在共同詐欺原告之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用其他成員之行為，以達其目的，自屬共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是原告依上開規定，請求被告賠償73萬0,230元，即屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而本件民事起訴狀繕本係於113年4月26 日寄存送達被告，於同年0月0日生送達效力，有送達證書可參（見附民卷第47頁），則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即同年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付73萬0,230元，及自113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。兩造於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第七庭審判長法　官陳得利法　官高英賓法　官廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。書記官王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHV-113-金訴易-15-20241016-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第173號聲請人林雅文上列聲請人因與相對人賴奕澄等間請求損害賠償事件（本院113 年度金上字第13號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並性質上能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第 109條第2項、第284條規定自明。又共同訴訟人中之一人聲請訴訟救助者，須全體共同訴訟人均無資力，始足當之，倘其他共同訴訟人已繳納裁判費者，即無准予訴訟救助之實益（最高法院113年度台聲字第457號裁定意旨參照）。　二、本件相對人賴奕澄等以聲請人及林志桀、林貞義、鐘家蔆、范訓銘、金承芸（下稱林志桀5人，不含鐘家蔆則稱林志桀4 人）、黃英傑為共同被告，請求連帶賠償原判決附表（下稱附表）一至三所示金額，經原法院111年度金字第59號判命聲請人與林志桀5人連帶給付附表一、二所示金額，與林志桀4人連帶給付附表三所示金額。聲請人及林志桀5人對之提起上訴，聲請人並以無資力支出訴訟費用為由，向本院聲請訴訟救助。惟聲請人上訴利益之訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,957萬4,992元，應徵之第二審裁判費54萬0,456元，已由鐘家蔆、林志桀及林貞義分別繳納51萬2,340元、2萬8, 116元，而全數繳納完畢，有原法院民國113年7月30日111年度金字第59號裁定、自行收納款項收據在卷可稽（見本院卷第91、105至106頁），是聲請人聲請訴訟救助，即無必要，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第七庭審判長法　官陳得利法　官黃玉清法　官廖欣儀正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。書記官王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCHV-113-聲-173-20241015-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第11號上訴人楊炎生訴訟代理人吳瑞堯律師莊典憲律師被上訴人富群紡織股份有限公司法定代理人黃香綺訴訟代理人王博鑫律師複代理人洪瑋彬律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年10月31日臺灣彰化地方法院111年度重訴字第103號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人持伊公司為發票人如附表所示本票( 下稱系爭本票)，向原法院聲請111年度司票字第265號本票裁定(下稱系爭本票裁定)，並執以聲請強制執行。惟伊公司並無向上訴人借款，且系爭本票係訴外人楊渝葵於擔任公司法定代理人期間，擅自以公司名義所簽發，為偽造之本票。茲楊渝葵並無單獨代表公司對外簽發本票之權限，且上訴人為楊渝葵之父，亦為公司之董事，就本件關係人之交易，竟未依法揭露並由監察人代表公司為之，自屬無權代表，應類推適用無權代理之規定，伊不予承認，應屬無效。系爭本票債權既不存在，上訴人不得據以聲請強制執行。爰提起本件訴訟，求為確認上訴人執有之系爭本票對伊之票據權利不存在；上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義，聲請對伊之財產為強制執行之判決。二、上訴人則以：楊渝葵之董事任期雖於110年11月22日屆滿，惟公司於111年3月14日始改選黃香綺為董事，依公司法第19 5條第2項前段規定，楊渝葵之董事任期延長至111年3月13日為止，是楊渝葵於110年12月20日代表公司簽發系爭本票，屬有權簽發。另伊為被上訴人公司之創始股東，長期貸款給公司供作營運資金，金額高達3,278萬9,000元，不能僅憑公司資產負債表之記載而推論兩造間無借貸關係存在。另被上訴人公司業於107年間修改公司章程，將「三董一監」之架構改為「一董一監」，系爭本票簽發時，伊已非公司董事，楊渝葵有單獨代表公司為發票行為之權限，無須由監察人代表公司為之等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項： ⒈如附表一所示本票，發票人記載為「富群紡織股份有限公司」(下稱富群公司)，其上並蓋有富群公司之公司章及訴外人楊渝葵之個人章。其上之印章均為真正。 ⒉上訴人於111年3月7日持附表一所示本票，向原法院聲請本票裁定，經原法院以系爭本票裁定准予強制執行，上訴人再據以聲請強制執行，經原法院111年度司執字第19860 號清償票款執行事件核發執行命令。上開強制執行程序尚未終結。 ⒊訴外人楊炳榮自79年2月14日起至98年11月22日止，擔任被上訴人公司之負責人。楊渝葵自99年5月3日起至111年3 月13日止為經濟部登記事項之公司法定代理人。黃香綺自 111年3月14日起迄今為經濟部登記事項之公司法定代理人。被上訴人公司自95年1月16日迄今之董事長、董事及監察人登記情形，如附表二所示。 ⒋被上訴人公司自99年至107年間沒有召開過董事會、股東會及臨時股東會。 ⒌原法院111年度訴字第1134號民事判決，認定被上訴人公司於107年11月23日未實際召開股東臨時會，故所為「修正章程案」及「擬改選董事、監察人案」之決議(將公司組織由「三董一監」變更為「一董一監」) 不成立，上開判決已經確定。 ⒍96年12月29日修訂之公司章程第19條規定「本公司設董事3 人，監察人1人」；第22條(於87年12月30日修訂章程時所增列) 規定「本公司經營方針及其他重要事項，以董事會決議」；第25條(於76年11月24日設立章程時即定於第15 條，後始移至25條) 規定「監察人單獨依法行使監察權外，並得列席董事會議，但不得加入表決。」(見原審卷1 第104-105頁) 。105年4月6日修訂之公司章程，刪除上開 22、25條之規定(見原審卷1第142頁)；107年11月23日修訂之公司章程，再將原第19條之規定修訂為14條「本公司設董事1-2人，監察人1人」(見原審卷1第152頁)。 ⒎被上訴人公司至遲自97年起，即由上訴人提供其所有坐落彰化縣○○鄉○○段0000、0000地號等土地作為擔保，向臺灣中小企業銀行抵押貸款(見本院卷第103-105頁) ，申辦貸款及歷次與銀行重訂額度時，均未實際召開董事會或股東會。 ⒏兩造就系爭本票為直接前後手關係。 ⒐楊渝葵為上訴人之子。㈡本件爭點： ⒈楊渝葵是否有權代表被上訴人公司簽發系爭本票？ ⒉上訴人是否為善意第三人？被上訴人能否以董事代表權限制事項對抗上訴人？五、得心證之理由：　㈠楊渝葵無權代表被上訴人公司簽發系爭本票：　　⒈按董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。董事對於會議之事項，有自身利害關係時，應於當次董事會說明其自身利害關係之重要內容。董事之配偶、二親等內血親，或與董事具有控制從屬關係之公司，就前項會議之事項有利害關係者，視為董事就該事項有自身利害關係，公司法第206條第1 至3項定有明文。又公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之，公司法第202條定有明文。再董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人代表公司，公司法第 223條亦有規定。次按董事會未通知監察人列席陳述意見即逕為決議，該決議之效力如何，公司法亦無明文，惟參諸公司法第218條之2賦予監察人得列席董事會陳述意見之權利，乃在於藉由監察人所具有之客觀、公正第三人立場，提供董事會不同觀點之討論空間，而不在於監察人是否擁有表決權，且監察人為公司業務之監督機關，須先明瞭公司之業務經營狀況，俾能妥善行使職權，同法第204條因就董事會之召集明定應載明事由於7日前通知監察人，以資遵循之趣旨以觀，董事會未通知監察人列席陳述意見，即逕為決議，其決議亦應屬無效（最高法院106年台上字第57號民事判決參照）。　　⒉查被上訴人公司於107年11月23日召開股東會修正公司章程，將公司之董事改為1至2人，如設董事1人則不適用董事會之決議，業經原法111年度訴字第1134號判決確認該股東會決議不成立確定在案，有上開判決在卷可佐（見原審卷5第161-164頁），本院自應受前開確定判決認定之拘束，不得為歧異之認定。　　⒊又依臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第7271號不起訴處分書所載，該案被告楊渝葵、曾麗香、楊炎生、黃茂潭等人均供述被上訴人公司創立以來幾乎沒有開過股東會、臨時會及董事會，富群公司99年至107年確實沒有召開董事會及臨時股東會等語（見原審卷1第159-167頁）；且兩造對於被上訴人公司於104年、107年並未實際召開股東會亦不爭執，是104年修正章程之股東會決議亦難認合法成立，則被上訴人公司之營運，自仍應以96年修訂之章程為依據。茲96年修訂之章程第22條前段規定：本公司經營方針及其他重要事項，以董事會決議之；第25條規定：監察人單獨依法行使監察權外，並得列席董事會議，但不得加入表決（見原審卷5第97頁），足認被上訴人公司重要事項之決策權限機關應為董事會，而非董事長一人，董事長僅係依董事會決議代表公司為法律行為。　　⒋次查證人楊渝葵證稱：簽發系爭本票之原因，起於前負責人楊炳榮時，公司資金若有不足，會向上訴人周轉資金。在之前黃香綺等人對上訴人提起訴訟，所以上訴人認為對這些資金有釐清之必要，因此才簽發系爭本票。系爭本票之金額是從楊炳榮擔任公司負責人時起一直累積下來，由上訴人所整理之金額。簽發系爭本票當日，伊有跟上訴人對過借款金額總計為22,415,000元。其代表公司向上訴人借款，會單獨告知股東黃茂潭，但不會告知家族股東。簽發系爭本票給上訴人時，沒有召開董事會，有告知黃茂潭，沒有告知其他人，因為當時跟公司部分股東有訴訟的關係，所以無法告知其他股東，但確實有告知黃茂潭等語（見原審卷4第頁12-22頁）。可知楊渝葵係為處理被上訴人公司與上訴人間之債務問題而簽發系爭本票。　　⒌查被上訴人公司登記之資本額為1,000萬元，有公司變更登記表可按(見原審卷1第155頁)，系爭本票面額高達為22,4 15,000元，則簽發系爭本票自攸關公司財務健全及正常營運，自屬公司重要決策之營業上事務。依公司法第206條及公司章程規定，公司重要事項須經由董事會決議，及有監察人列席表示意見，並非董事長可以單獨決定。然楊渝葵簽發系爭本票時並未召開董事會，上訴人亦無法證明楊渝葵代表公司簽發系爭本票曾經董事會決議，自無法為上訴人有利之認定。　　⒍此外，按公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之；公司應於股東會召開前之停止股票過戶日前，公告受理董事候選人提名之期間、董事應選名額、其受理處所及其他必要事項，受理期間不得少於十日，公司法第192條第1項、第192條之1第2項亦有明定。足認，關於公司董事之選舉，亦應召開股東會並按上開程序行之。查，被上訴人公司既自99年至107年間，均未曾召開過董事會、股東會及臨時股東會，則楊渝葵於99年至107年間擔任董事，並被推選為董事長之程序，顯然亦未完備。　　⒎末按無代表權人代表公司所為之法律行為，得類推適用無權代理之規定，於經公司承認，始對公司發生效力(最高法院105年度台上字第2006號判決意旨參照)。基上，楊渝葵未依法定程序被選任為董事長，且未經董事會決議自行簽發系爭本票予上訴人，不符公司法第192條第1項、第19 2條之1第2項、第206條及公司章程之規定，核屬無權代表之行為，未經被上訴人承認，不能對被上訴人發生效力。上訴人以公司行之多年之慣例，或公司其他重要事項，亦未召開董事會、或通知監察人，作為搪塞，均無足取。　㈡上訴人主張善意信賴楊渝葵有權簽發系爭本票應無理由：　　⒈按公司內部就董事會與董事長職權範圍之劃分，就交易對象而言，與公司對於董事長代表權之限制無異，為保障交易安全，自應參酌公司法第57條、第58條之規定，認董事長代表公司所為交易行為，於交易相對人為善意時，公司不得僅因未經董事會決議或其決議有瑕疵，即逕否認其效力。而所謂善意第三人，在股份有限公司董事長踰越其權限之情形，係指對於董事長無此權限不知情，而與之為交易之相對人而言(最高法院111年度台上字第1040號判決參照)。次按公司法第208條第3項雖規定董事長對外代表公司，但依同條第5項準用同法第57條之規定，僅關於公司營業上之事務有辦理之權，若其所代表者非公司營業上之事務，則不在代表權範圍之內，此項無權限之行為，不問第三人是否善意，非經公司承認，不能對於公司發生效力。縱該借款行為係關於公司營業上之事務，然股份有限公司董事長對外代表公司所為交易行為，其有無經董事會決議對於交易對象而言，與公司對於董事長代表權之限制無異，為保障交易之安全，參酌公司法第58條規定，亦於被上訴人為善意時，上訴人始不得以未經董事會決議為由，否認其效力(最高法院104年度台上字第2430號判決參照) 。　　⒉查，楊渝葵被選任為董事長之程序並不合法，且被上訴人公司於111年3月間雖僅登記董事楊渝葵1人，然至少自99 年起至110年為止均未召開股東會，107年股東臨時會修正章程及選任楊渝葵為唯一董事之決議不成立，被上訴人之公司組織應按照96年股東會決議而定，是公司簽發系爭本票，應經董事會決議行之，並非楊渝葵一人可以單獨代表，已如前述。而上訴人與楊渝葵為父子關係，公司為家族企業，股東、董事均為家族近親成員，上訴人本人亦曾於 104年間登記為公司董事，且兩度登記為監察人(參附表二所示)，堪認上訴人並非單純外部交易對象。又上訴人既曾經登記為公司董事，且明確知悉公司自99年起並未實際召開股東會，則其對於107年11月23日股東臨時會變更章程將公司組織改為1董1監未經合法程序乙事，亦無從諉為不知。職是之故，難認上訴人對於楊渝葵獨自以公司名義簽發系爭本票，有何善意信賴可言。是上訴人主張伊善意信賴111年3月間之公司登記，依公司法第57、58條規定應受保障，被上訴人不得以對於董事代表權之限制對抗伊云云，亦無可採。六、綜上，楊渝葵於110年12月20日代表被上訴人公司簽發系爭本票予上訴人，為無權代表之行為，因被上訴人公司拒絕承認上開行為，故系爭本票對被上訴人不生效力，從而被上訴人請求確認系爭本票之債權不存在；及判命上訴人不得持系爭本票裁定為執行名義對被上訴人之財產為強制執行，均屬有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　民事第七庭審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表一：發票人發票日票面金額 (新台幣元) 到期日付款地違約金票據號碼附註富群紡織股份有限公司 110.12.20 22,415,000 111.01.20 彰化縣○○鄉○○村○○路 00號自遲延日起每日另按年息20%計付未記載免除作成拒絕證書附表二：被上訴人公司歷年設立及變更登記之董、監事名單編號登記日期董事長董事監察人備註 1 76.11.24 辛俊男黃茂潭、柯裕祥楊炎生設立登記 2 79.02.14 楊炳榮辛俊男、柯裕祥黃茂潭 3 82.08.12 楊炳榮辛俊男、柯裕祥黃茂潭、楊春美 4 86.07.16 楊炳榮辛俊男、柯裕祥黃茂潭、楊春美 5 87.12.30 楊炳榮張素娟、柯裕祥黃茂潭、楊春美 6 91.12.16 楊炳榮張素娟、楊渝葵黃香綺 7 95.01.16 楊炳榮張素娟、楊渝葵黃香綺 8 99.05.03 楊渝葵黃茂潭、曾麗香楊景筑 9 101.03.05 楊渝葵黃茂潭、曾麗香楊炎生 10 104.08.01 楊渝葵楊炎生、曾麗香黃茂潭 11 107.11.23 楊渝葵曾麗香 12 111.03.14 黃香綺楊敦富 13 112.06.05 黃香綺楊景貿、楊景筑楊敦富

2024-10-09

TCHV-113-重上-11-20241009-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上易字第373號聲請人陳劭朎上列聲請人就李書豪與公勝保險經紀人股份有限公司、曹岑安間請求損害賠償事件，聲請參加訴訟，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請參加訴訟，應依民事訴訟法第77條之19第4項第1款規定繳納裁判費新臺幣（下同）1000元，此為必須具備之程式。二、經查，聲請人就上訴人李書豪與被上訴人公勝保險經紀人股份有限公司、曹岑安間請求損害賠償事件，於民國113年9月 8日以聲請人陳述狀，為輔助李書豪聲請參加訴訟，未據繳納裁判費1000元，經本院裁定命其於5日內補正，該裁定已於113年9月13日送達聲請人，惟聲請人迄未繳納，此有本院送達證書、裁判費或訴狀查詢表及答詢表附卷可稽，其參加訴訟之聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件參加訴訟之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　民事第七庭審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀正本係照原本作成。不得抗告。書記官詹錫朋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-113-上易-373-20241009-3

上

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第258號上訴人王力行即王年泰訴訟代理人詹漢山律師被上訴人特瑞國際有限公司法定代理人陳美妃訴訟代理人丁威中律師複代理人吳奕賢律師雷鈞凱律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年3月29日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第513號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊與訴外人林維民為朋友，伊於民國111年4月 14日委託林維民出名與被上訴人簽訂不動產買賣契約書及協議書（下稱系爭契約、系爭協議書），以新臺幣（下同）2, 600萬元向被上訴人購買附表所示不動產（下稱系爭不動產），約定頭期款600萬元於簽約時給付50萬元，餘款550萬元分11期支付，買方若違約須全額負擔代書費用並給付350萬元予賣方作為懲罰性違約金（下稱系爭違約金），違約金得自已付之頭期款中扣抵，賣方須退還超過350萬元之頭期款，系爭協議書並經公證。伊於給付全額頭期款後，因銀行貸款成數不足未能給付剩餘價金，經被上訴人於112年5月11日寄發臺中○○郵局（下稱○○郵局）000號存證信函催告履約，復於同年6月29日以同郵局000號存證信函表示就買方違約已按系爭契約及協議書辦理，退款247萬8,000元已匯入林維民指定之帳戶。然伊為系爭契約之實際買方，系爭不動產尚未辦理所有權移轉登記，被上訴人並無任何損失，系爭違約金達買賣價金13.46%，顯屬過高，應酌減為175萬元，爰先位依民法第252條、第179條規定，求為命被上訴人返還溢收之違約金175萬元本息之判決；如認林維民為系爭契約之買方，因林維民應將被上訴人退款返還伊，卻怠於行使違約金酌減請求權，備位依民法第242條、第252條、第179條規定，求為命被上訴人返還175萬元本息，並由伊代位受領之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈先位聲明：被上訴人應給付上訴人175萬元，及自本判決確定之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉備位聲明：被上訴人應給付林維民175萬元，及自本判決確定之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由上訴人代位受領。二、被上訴人則以：系爭契約及系爭協議書之當事人為伊與林維民，而非上訴人，基於契約相對性，上訴人不得對伊主張違約金酌減之不當得利。又林維民否認與上訴人間有債權債務關係，上訴人亦無權利代位林維民為備位請求。再者，系爭違約金為買方自願履行，不得請求返還，且系爭不動產交易之違約不可歸責於伊，伊就買方違約乙事亦受有損害，況系爭違約金未逾內政部成屋買賣契約書範本所定上限15%，並無過高情事等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第73頁）：㈠林維民於111年4月14日以自己名義為買方與被上訴人簽訂系爭契約，以2,600萬元向被上訴人購買系爭不動產，雙方約定需於112年4月30日前履約完畢。㈡林維民於111年4月14日與被上訴人簽立系爭協議書，約定系爭契約頭期款600萬元分12期給付，於簽約時給付第1期50萬元，餘款550萬元分11期付款，每期50萬元。買方若違約自願全額負擔代書費用並給付系爭違約金，雙方並同意終止系爭契約，違約金得自已支付頭期款中扣抵，頭期款支付超過 350萬元之款項，賣方必須無條件退還給買方。㈢系爭協議書於簽立當日經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人蕭冠中公證。㈣系爭契約之頭期款600萬元已支付完畢，因買方未於112年4月 30日履約完畢，被上訴人於112年5月11日寄發○○郵局000號存證信函予林維民，催告其於3日內履約。㈤上訴人委請康禾法律事務所律師於112年6月20日寄發臺中○○ 路郵局營收股（下稱○○路郵局）0000號存證信函予被上訴人，表明系爭契約爭議已由林維民委託上訴人與被上訴人協商解決。㈥被上訴人於112年6月29日寄發○○郵局000號存證信函予康禾法律事務所及林維民，表示系爭契約違約事實已依約辦理，應退之餘額款項已匯入林維民指定之一米食有限公司帳戶。四、得心證之理由：㈠上訴人先位依民法第252條、第179條規定，請求被上訴人返還溢收之違約金，為無理由：　⒈按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第263 8號判決意旨參照）。上訴人主張其為系爭契約之實際買方，林維民僅出面與被上訴人簽訂系爭契約，所有買賣價金均由其支付，其與林維民間有委任關係等語，被上訴人則否認上訴人為系爭契約之買方。查系爭契約及系爭協議書均記載買方為林維民，別無上訴人名義或林維民代理上訴人意旨之記載【見臺灣臺中地方法院（下稱中院）卷第20頁、原審卷第55頁】；又證人林維民於原審證述：我與上訴人要合作團膳伙食事業需要租廠房，這個地點是我找到的，上訴人看了地點很喜歡，我就問地主是否要賣，後來談妥價格就由我出面簽約，但簽約的錢都是上訴人出的，交易、簽約及公證的過程都是我出面，被上訴人只有在一開始我與上訴人看廠房時看過上訴人，後來通知簽約的事就由我處理，與被上訴人簽約時雙方都知道用我的名義去簽約等語（見原審卷第78至 80頁），核與被上訴人所稱相關簽約程序均由上訴人出席等語相符（見原審卷第50頁）。　⒉再觀被上訴人於112年5月11日寄發○○郵局000號存證信函予林維民，催告其於3日內履行契約；上訴人嗣委請康禾法律事務所律師於同年6月20日寄發○○路郵局0000號存證信函予被上訴人，表明系爭契約爭議已由林維民委託上訴人與被上訴人協商解決；被上訴人又於同年6月29日寄發○○郵局000號存證信函予康禾法律事務所及林維民，表示系爭契約違約事實已依約定程序辦理，應退還款項247萬8,000元已於112年5月 25日匯至林維民指定之一米食有限公司帳戶等情，有前揭存證信函可稽（見中院卷第59至75頁）。由被上訴人寄發催告履約及告知退款之存證信函，收件人均為林維民，且上訴人委請律師寄發予被上訴人之存證信函，亦表明系爭契約爭議已由林維民委託上訴人與被上訴人協商解決，暨林維民上開證述可知，林維民、被上訴人均認與被上訴人簽訂系爭契約者為林維民，林維民方為系爭契約之當事人。　⒊綜上，上訴人既非系爭契約之當事人，其縱有支出購買系爭不動產之頭期款，亦僅屬上訴人與林為民間內部債權債務關係之約定，上訴人無從依系爭契約對被上訴人主張違約金酌減後之不當得利返還請求權。是上訴人先位之訴依民法第25 2條、第179條規定，請求被上訴人返還溢收之違約金175萬元，即屬無據。㈡上訴人備位依民法第242條、第252條、第179條規定，代位林維民請求被上訴人返還溢收之違約金，亦無理由：　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條本文所明定。是代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言（最高法院107年度台上字第2114號判決意旨參照）。上訴人主張倘認系爭契約買方為林維民，因頭期款均為上訴人支付，林維民應將被上訴人退還之款項返還上訴人，此為林維民積欠上訴人之債務，且林維民怠於對被上訴人行使違約金酌減請求權，依民法第242條、第252條、第179條規定，備位請求被上訴人返還溢收違約金，由上訴人代位受領等語。查證人林維民於原審證述：被上訴人有將退款248萬3,000元匯到我的帳戶，這筆錢在我這邊，因為我與上訴人之間還有一些合作生意的財務結算問題，所以我沒有退還給上訴人，目前結算結果我並沒有欠上訴人錢，所以不用還上訴人了等語（見原審卷第81至83頁），是依證人林維民之證述，尚不足以證明林維民對上訴人負有何債務。　⒉再按民法第242條之代位權，須債務人怠於行使其權利為要件。所謂怠於行使權利，係指有此權利可行使而不行使（最高法院111年度台上字第931號判決意旨參照）。依證人林維民證述：系爭不動產後來因為銀行貸款談不妥，就違約了，我收到被上訴人寄的存證信函後有交給上訴人，也有跟被上訴人協調可否展延，但後來還是沒辦法處理好，簽約時有跟被上訴人約定系爭違約金，我有請被上訴人是否可以減少一點，但被上訴人不同意，所以最後我是同意按照合約程序處理；上訴人有請我簽委任書以對被上訴人提起減少違約金的相關訴訟，但我不願意簽署，因為我覺得按照合約就是這樣等語（見原審卷第79、80、82頁），可知系爭契約買方違約後，經林維民與被上訴人協調後同意依系爭契約處理，即同意被上訴人自已付之頭期款中沒收系爭違約金，難認林維民有何怠於對被上訴人行使權利之情事。　⒊基此，上訴人備位之訴依民法第242條、第252條、第179條規定，代位林維民請求被上訴人返還溢收之違約金175萬元，亦屬無憑。五、綜上所述，上訴人先位依民法第252條、第179條規定，請求被上訴人返還175萬元本息；備位依民法第242條、第252條、第179條規定，請求被上訴人返還175萬元本息，並由上訴人代位受領，均無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第七庭審判長法　官陳得利法　官黃玉清法　官廖欣儀正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：編號地號或建號面積（平方公尺）權利範圍 1 苗栗縣○○鄉○○段0地號 10.84 全部 2 苗栗縣○○鄉○○段0地號 256.45 全部 3 苗栗縣○○鄉○○段00地號 77.53 全部 4 苗栗縣○○鄉○○段000○號（門牌號碼為苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0○0號） 182.75 全部

2024-10-09

TCHV-113-上-258-20241009-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第373號上訴人李書豪被上訴人公勝保險經紀人股份有限公司法定代理人蔡文俊被上訴人曹岑安共同訴訟代理人徐安利律師參加人張雅婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月17日臺灣臺中地方法院112年度中訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：上訴人為參加人張雅婷前任職三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商公司）之直轄業務主管，可從張雅婷所招攬之保單抽傭。被上訴人曹岑安係被上訴人公勝保險經紀人股份有限公司（下稱公勝公司）臺中市政業務中心所屬「岑軍事業處」經理。曹岑安於民國108年12月前某日，唆使、引誘張雅婷以其○○即訴外人○○○名義，登錄至曹岑安直轄下之副理職階，由張雅婷以○○○名義招攬保單，致張雅婷於三商公司之報聘保單大幅減少，侵害上訴人之保單抽傭，張雅婷與曹岑安共同違反保護他人之法律即保險業務員管理規則第15條規定，致上訴人受有潛在營業與執行業務所得損失計新臺幣（下同）2萬4575元（下稱系爭行為㈠）。曹岑安又於109年1月8日前某日，於公勝公司散布上訴人因與訴外人○○○（目前為上訴人○○）外遇生子，而與訴外人○○○（原名○○○）離婚之不實消息，致○○○於109年1月8日向上訴人興師問罪，侵害上訴人之隱私，上訴人得請求57萬元之非財產上損害賠償（下稱系爭行為㈡）。上訴人於109年1月13日，至公勝公司檢舉曹岑安之系爭行為㈠，公勝公司竟為內部預警，使張雅婷知悉此事，再和保戶聯繫要求配合說詞，讓他人認為上訴人檢舉之情事為假，造成上訴人名譽、信用受損，上訴人得求50萬元之非財產上損害賠償（下稱系爭行為㈢）。公勝公司係與曹岑安共同為系爭行為㈢之侵權行為，且對曹岑安為系爭行為㈠、㈡之侵權行為，未盡監督管理之責，均應與曹岑安負連帶損害賠償責任。上訴人爰依民法第184 條、第185條第1項、第188條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶給付上訴人109萬4575元本息。二、被上訴人抗辯：（一）公勝公司抗辯：上訴人並無曹岑安教唆、引誘張雅婷招攬保單再掛名於○○○名下之具體事證，且張雅婷與上訴人間並無契約關係，縱使張雅婷確有以○○○名義招攬保單，私下銷售非三商公司之保險商品，亦僅係違反其與三商公司間之契約，況且公勝公司與三商公司間並無契約關係，公勝公司及所屬保險業務員自無可能銷售三商公司的保單商品，又該投保客戶是否會因未購買公勝公司所介紹之保單商品，即選擇購買三商公司之保單商品，尚繫於客戶對於保單商品之需求而定，其間並無相當因果關係。又保險業務員管理規則保護的對象是保險消費者及國家，上訴人並非此法令所保護之對象。又上訴人雖主張系爭行為㈡、㈢之侵權行為，然其未舉證以實其說，且縱認有該侵權行為，其損害賠償請求權，亦已罹於2年時效而消滅等語。（二）曹岑安抗辯：否認有教唆、引誘張雅婷以人頭招攬保單商品之行為，亦未曾有侵害上訴人隱私、名譽及信用之行為。且上訴人主張系爭行為㈡、㈢之損害賠償請求權，已罹於 2年時效而消滅等語。　　三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，兩造聲明如下：（一）上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人10 9萬4575元，及其中29萬4575元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘80萬元自民事準備㈧狀繕本送達翌日起，均至清日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：（一）按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。而證明應證事實之證據資料，雖不以直接證明為必要，即茍能證明間接事實，由此間接事實足以推認待證事實者，亦無不可，惟仍須符合論理法則（最高法院102年度台上字第 140號、107年度台上字第1958號判決參照）。上訴人主張被上訴人有系爭行為㈠、㈡、㈢之侵權行為，既為被上訴人所否認，依上開說明，自應由上訴人負舉證責任。（二）經查：　　㈠系爭行為㈠部分：　　　　上訴人主張曹岑安有系爭行為㈠之侵權行為，致其受有潛在營業與執行業務所得損失2萬4575元，雖提出○○○報聘基本資料、原告與張雅婷LINE對話紀錄截圖、○○○報聘保單資料、曹岑安與○○○LINE對話紀錄截圖、曹岑安與張雅婷的對話錄音及譯文、臺灣臺中地方法院111年度簡字第218 號刑事簡易判決（○○○因犯偽證罪，經該院判處有期徒刑2 月。緩刑2年，並應於判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣2萬元確定）、109年1月13日、同年2月3日、同年2月15 日、同年2月24日對話錄音及譯文為證（詳原審卷㈠第25、 29、31、167至168、173至180、185、187至194、223至23 1、295至299頁）。然上開事證，縱能證明張雅婷有以○○○ 名義登錄至曹岑安直轄下之副理職階，由張雅婷以○○○名義招攬保單，或有違反保險業務員管理規則第15條規定，亦無法證明張雅婷係受曹岑安教唆、引誘所為，或公勝公司明知而廣開後門。再者，各該投保之客戶是否會因未購買公勝公司所介紹之保險商品，即選擇購買三商公司保險商品，尚繫於客戶對於保險商品之需求而定，難謂張雅婷、曹岑安有上開行為，即會使上訴人受有潛在營業與執行業務所得之損害。此外，上訴人復未能舉證證明曹岑安有系爭行為㈠，及該行為與其所主張受有潛在營業與執行業務所得損失2萬4575元間有相當因果關係。從而，上訴人請求被上訴人應負此部分之連帶損害賠償責任，洵屬無據。　　㈡系爭行為㈡部分：　　　上訴人主張曹岑安有系爭行為㈡之侵權行為，致其隱私權受有損害，雖提出上訴人與○○○LINE對話紀錄截圖、○○○與曹岑安於109年2月15日對話錄音及譯文為證（詳原審卷㈠第183至185、227至231頁），然前者係○○○發送對話訊息給上訴人，質疑曹岑安為何在外面講述○○○懷孕之事，及要上訴人約曹岑安出面對質；後者則係○○○、曹岑安、○○○ 、上訴人、○○○等人見面談話之內容，其中○○○雖多次質欵曹岑安為何在外講述其私事，然曹岑安始終否認有在外講述上訴人、○○○或○○○之私事，期間曹岑安雖有表示因讓○○ ○很不舒服而向○○○抱歉，然可看出其係在安撫○○○的情緒，尚無從因此認定曹岑安已承認有系爭行為㈡之侵權行為。至於公勝公司於原審所提之民事答辯（四）狀（詳原審卷㈠第345至356頁），係針對上訴人指摘之事項為訴訟上之答辯，並非自認曹岑安有散布上訴人與○○○外遇生子，而與○○○離婚之不實消息，侵害上訴人隱私之事實，亦難認該答辯內容有進一步侵害上訴人隱私之情事。上訴人既未能舉證證明曹岑安有系爭行為㈡，其請求被上訴人應連帶賠償57萬元之非財產上損害，亦屬無據。至於上訴人雖聲請通知證人○○○到庭作證，以證明公勝公司於原審所提之民事答辯（四）狀中所自認之事實，係依○○○向公勝公司報告與上訴人會談內容之記憶，然上開民事答辯（四）狀係公勝公司訴訟上之答辯，難認有自認之事實，業如前述，且○○○與上訴人的會談內容，已有109年1月13日、同年2月3日、同年2月15日、同年2月24日對話錄音及譯文可證，由各該譯文亦無從認定曹岑安有為系爭行為㈡之事實，此部分自無再行調查之必要性。　　　　　㈢系爭行為㈢部分：　　　上訴人雖主張被上訴人共同為系爭行為㈢之侵權行為，致其名譽權及信用權受有損害，惟並未提出任何事證以實其說，其主張其因舉報公勝公司多起教唆三商公司業務人頭招攬案件，因公勝公司採取預警方式，使得同業以大規模和保戶進行勾串，甚至三商公司業務檢查單位認為上訴人未依三商美邦業務人員招攬紀律規範第5條規定，於察知業務員涉有同規範第4條規定之不當行為時，應以具名之書面或電子郵件等方式，檢附佐證資料，主動向公司提報或告發，而以取消高峰獎勵旅遊方式，變相處罰上訴人，致上訴人名譽、信用受損等情，雖提出三商公司業務經理操作手冊為證（詳原審卷㈠第295至299頁），然該操作手冊僅為三商公司行政作業流程之相關規定，與上訴人指摘事項無關。又金融監督管理委員會保險局因接獲民眾反映公勝公司市政業務中心有不當招攬及增員行為，乃發函請該公司就市政業務中心108年1月1日至000年0月0日間離職之業務員所招攬之案件，每人抽查6件進行電話訪問，確認是否為本人招攬，公勝公司始依上開函文內容電訪以○○ ○名義所招攬的保險客戶，有該局109年9月15日保局（綜）字第10901377961號書函可稽（詳原審卷㈠第361至362頁），尚難因此認定公勝公司有為內部預警，使張雅婷知悉此事，再和保戶聯繫要求配合說詞，讓他人認為上訴人檢舉之情事為假，造成上訴人名譽、信用受損之情事。至於三商公司有無因此取消上訴人高峰獎勵旅遊，以變相處罰上訴人，更難認與本件有關。上訴人既未能舉證證明被上訴人有共同為系爭行為㈢，其請求被上訴人應連帶賠償50 萬元之非財產上損害，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條、第185條第1項、第188條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶給付上訴人1 09萬4575元本息，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之訴，理由雖略有不同，結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後均與結果不生影響，自毋庸一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　民事第七庭審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　法官高英賓　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。書記官詹錫朋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-113-上易-373-20241009-2

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第182號上訴人林芷渝劉柏揚被上訴人張浚銨訴訟代理人林楷傑律師羅健瑋律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年2 月6日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第400號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人連帶給付，及命上訴人甲○○給付逾新臺幣69 萬3,695元本息部分，及上開部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人甲○○其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人甲○○負擔百分之32，餘由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：　　上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、被上訴人主張：伊與上訴人甲○○於民國110年5月20日登記結婚，甲○○於同年0月00日生子張○○，伊於112年4月12日發現甲○○、乙○○有不當交往行為，遂於112年4月25日與甲○○協議離婚，嗣伊於112年6月2日經親緣鑑定確非張○○之生父，乃於112年7月12日向原法院提起確認親子關係不存在之訴。伊受甲○○之欺騙扶養張○○，致伊名譽權及人格權受損，得請求甲○○返還伊代墊之生活費及保母費共新臺幣（下同）78萬2, 629元，並請求甲○○給付精神慰撫金80萬元。又上訴人逾越男女交往侵害伊基於配偶關係之人格法益且情節重大，亦得請求上訴人連帶給付精神慰撫金60萬元等語。爰依民法第17 9條、第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，求為命甲○○給付158萬2,629元本息；暨依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，求為命上訴人連帶給付60萬元本息之判決（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：否認原證2對話紀錄之形式真正，原證2並非上訴人牽手之照片，無從證明為何人間之對話；原證5照片係甲○○於離婚後因私事找乙○○，將機車停放於乙○○家門口，然上訴人並未同居，更無侵害被上訴人配偶權之行為。又張○○ 係於婚姻關係存續前受孕，於婚姻關係存續期間出生，而親緣鑑定報告係於112年6月1日送檢，結婚、離婚時甲○○皆不知張○○非為被上訴人所出，亦無惡意隱瞞而誘騙被上訴人與其結婚，並使被上訴人扶養非己所出之張○○，被上訴人不得請求慰撫金；縱被上訴人得請求，因甲○○係婚姻關係存續前與他人有親密關係，暨被上訴人發現非親生之時間等情狀，其請求80萬元應屬過高。另甲○○與被上訴人同住期間雙方共同支出生活費用，張○○之生活費非全由被上訴人支出。保母費估價單係由被上訴人母親開立，前已口頭約定由被上訴人母親代為照顧張○○不收費；縱甲○○應給付保母費，亦應以苗栗縣準公共化托育服務價格上限一覽表之1萬3,000元為適當等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第100至101頁）：㈠甲○○與被上訴人於110年5月20日登記結婚，並於同年0月00日生子張○○。上訴人2人為公司同事。㈡甲○○與被上訴人於112年4月25日協議離婚，約定張○○由甲○○ 與被上訴人共同行使及負擔權利義務，並由被上訴人擔任主要照顧者，目前張○○由甲○○扶養。㈢被上訴人於112年6月2日經親緣鑑定確非張○○之生父，於同年 7月12日向臺灣苗栗地方法院提起確認親子關係不存在之訴，經該院以112年度○○○字第22號裁定確認張○○非甲○○自被上訴人受胎所生之婚生子女。㈣甲○○與被上訴人之友人黃羽暘於112年4月12日之通話錄音譯文，內容如原判決附表（下稱附表）一所示。㈤甲○○於000年0月間，在其Instagram（下稱IG）帳號發布如附表二所示之限時動態。㈥甲○○與被上訴人於000年0月間有附表三所示之LINE對話內容。四、得心證之理由：㈠被上訴人無法證明上訴人有侵害其配偶權之行為，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求上訴人連帶給付60萬元，為無理由：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段規定自明。又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱基於配偶關係之身分法益。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號裁判要旨參照）。　⒉被上訴人主張甲○○與被上訴人婚姻關係期間，有與乙○○逾越男女正常交往之行為，並提出原證2上訴人牽手逛街照片、原證3甲○○向友人坦承有精神出軌之通話錄音譯文及原證5照片為證（見本院卷第99頁），為上訴人所否認（見本院卷第 70至71頁），依前揭說明，應由被上訴人就其主張負舉證責任。上訴人否認原證2之形式真正，甲○○並否認此為其照片，觀諸原證2為一女子蹲下以右手與男子牽手的背面照片，及該女子手拿點心走在路上的側面照片，照片中均未拍攝到該女子的臉部，無從辨識出是否為甲○○；而原證3雖為甲○○ 與被上訴人之友人黃羽暘於112年4月12日之通話錄音譯文，其中甲○○固稱「我認為我有啊」、「我認為是精神上出軌，我不否認」等語，惟由該譯文並無法認定甲○○精神出軌的內容及對象即為乙○○（見原審卷第35至37頁）；又原證5為甲○ ○機車停在劉伯揚住家外的照片，上訴人抗辯係拍攝於被上訴人與甲○○離婚後，是該照片亦無從認定上訴人於甲○○與被上訴人婚姻關係期間有同居行為。　⒊據上，依被上訴人提出之證據，尚難證明上訴人間有被上訴人所指逾越一般社交行為之不正常往來，而侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大之行為。則被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人連帶給付60萬元，即屬無據。㈡被上訴人依民法第179條規定，請求甲○○返還代墊之張○○生活費及保母費共78萬2,629元部分：　⒈生活費部分：　 ⑴被上訴人主張其與張○○無血緣關係，無扶養張○○之義務，其自張○○出生後為甲○○代墊張○○之生活費，致甲○○受有免履行扶養義務之利益，以110年度苗栗縣平均每人每月消費支出標準1萬8,723元為標準，自張○○000年0月00日出生至112年8月共23個月支出計43萬0,629元，依民法第179條規定請求甲○○返還等語。甲○○則抗辯其於離婚前亦有支出張○○之扶養費，離婚後則無支出，被上訴人不得請求同住期間張○○之全部生活費用等語（見本院卷第69、87頁）。　⑵按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1084條第2項、第1089條第1項分別定有明文。被上訴人在知悉其非張○○生父前，基於前述對未成年子女之保護、教養義務，並實際上與張○○同住，故對於尚屬年幼之張○○，有提供生活照料並滿足其食衣住行育樂等基本需求之供應，亦即由被上訴人、甲○○共同提供張○○基本生活及成長所需，而負擔張○○之扶養費，應屬常態。參酌原審調取之被上訴人與甲○○109至111年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表及其2人陳述之薪資所得（見本院卷第163頁），堪認被上訴人與甲○○均有工作及一定之薪資收入，而被上訴人並未舉證證明自張○○出生後之扶養費用均由其1人負擔，暨其2人係共同扶養張○○為常態，及甲○○自承離婚後無支出張○○之生活費等情，可認甲○○於112年4月25日離婚前應有共同負擔張○○之扶養費用。　　⑶查張○○並非甲○○自被上訴人受胎所生之婚生子女，業經前述否認子女事件裁定確定（見本院卷第61至63、101頁），故被上訴人並無為張○○支出扶養費之義務，卻因誤為其婚生子而自出生起予以扶養，致張○○之生母即甲○○受有利益，並造成被上訴人受有該扶養費損害，則其主張依不當得利之法律關係，請求甲○○返還其因此支出之扶養費，自屬有據。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。衡諸子女扶養費之支出甚為瑣碎，少有能完整收集或留存所有支出之證據，如令被上訴人在張○○ 出生後長達23個月期間一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，故應由法院審酌張○○實際受扶養之需要，與前述期間實際支出扶養費用之被上訴人或甲○○之經濟能力，及其身分等一切情況，依所得心證認定被上訴人已支出之扶養費數額，始符公允。 ⑷依行政院主計處對於各縣市家庭收支調查中所為「平均每人月消費支出（按區域別分）」之調查（見原審卷第57頁），乃就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉差距、貧富差異為統計調查，已包括扶養未成年子女所需之各項費用，自可作為扶養費用之計算標準。參以被上訴人於110 、111年均無申報所得，財產總額為281萬餘元，月薪8至1 0萬元；甲○○於110、111年間所得各為22萬餘元、19萬餘元，財產總額1萬元，月薪約2萬7,000元（見限閱卷、本院卷第163頁），暨甲○○自陳同住期間主要生活費用係由被上訴人負擔（見本院卷第16頁），足見2人收入所得相差近3倍，本院審酌被上訴人與甲○○之經濟狀況、所得情形，認應依110年度苗栗縣平均每人每月消費支出標準1萬 8,723元，作為計算張○○每月所需扶養費，且被上訴人與甲○○係依3比1之比例負擔。　　⑸又甲○○不爭執離婚後無支出張○○之生活費，則如前所述，張○○自110年9月17日至000年0月間被上訴人與甲○○離婚前約19個月之扶養費，為其2人共同負擔，被上訴人負擔4分之3；兩造離婚後至112年8月16日4個月之扶養費，則為被上訴人單獨負擔。依此計算，被上訴人上開期間為甲○○代墊之張○○扶養費為34萬1,695元（計算式：18,723×19×3/4 ＝266,803，18,723×4＝74,892，266,803＋74,892＝341,695 ，小數點以下四捨五入），甲○○無法律上原因受有免於支出上開扶養費之利益，致被上訴人受有損害。故被上訴人依民法第179條規定，請求甲○○返還代墊張○○之生活費34 萬1,695元，即屬有據。　⒉保母費部分：被上訴人提出其母親黃瑞杏開立之110年11月至 112年8月共22個月，每月1萬6,000元之保母費估價單、黃瑞杏之中華民國保母人員技術士證為據（見原審卷第59至103 頁），甲○○雖抗辯已口頭約定由被上訴人母親代為照顧張○○ 不收費，然為被上訴人否認（見本院卷第100頁），甲○○復未舉證以實其說，即難為其有利之認定。又甲○○不否認其與被上訴人婚後均有工作，且其確實未支出保母費等情（見本院卷第163至164頁），則甲○○與被上訴人既均有工作而無法照顧張○○，被上訴人自得請求所支付其母黃瑞杏照顧張○○之保母費。參酌苗栗縣準公共化托育服務價格上限一覽表，苗栗縣頭份市日間托育費用上限為1萬5,000元（見本院卷第25 頁），被上訴人請求每月1萬6,000元之保母費，尚與行情相符，是被上訴人請求其代墊之保母費共35萬2,000元（計算式：16,000×22＝352,000），即屬有據。　⒊是以，被上訴人依民法第179條規定，請求甲○○返還代墊之張 ○○生活費及保母費共69萬3,695元（計算式：341,695＋352,0 00＝693,695），為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。㈢被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求甲○○賠償侵害名譽權及人格權之非財產上損害80萬元，為無理由： ⒈被上訴人主張甲○○惡意隱瞞張○○非自被上訴人所出，受甲○○ 之欺騙扶養張○○，於親緣鑑定報告時始知其非張○○之生父，使周遭親友或社會評價被上訴人被戴綠帽，致其名譽權及人格權受損，請求甲○○給付精神慰撫金80萬元等語，並提出甲 ○○於IG發布之限時動態、甲○○與被上訴人LINE對話內容、媒體報導為證（見原審卷第105至113頁、本院卷第133至144頁）。甲○○則辯稱其於結婚及離婚時皆不知張○○非為被上訴人所出，無惡意隱瞞而誘騙被上訴人與其結婚，並使被上訴人扶養非己所出之張○○等語（見原審卷第142頁）。查甲○○固有於000年0月間在其IG帳號發布如附表二所示之限時動態，其中有「才會知道說自己兩年來的付出中就是錯付了」、「我早就跟你說過他不屬於你了」，及甲○○與被上訴人於000 年0月間有附表三所示之LINE對話內容，然前開內容均係其2 人離婚後之對話或限時動態，尚難認甲○○於結婚或離婚時早已知悉張○○非為被上訴人所出，仍惡意隱瞞被上訴人之情。　⒉按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間，民法第1062條第1、2項定有明文。查甲○○ 與被上訴人於110年5月20日登記結婚，張○○係於同年0月00 日出生，為兩造所不爭執。則依上開受胎期間計算，甲○○與他人發生性行為之時間，係在與被上訴人結婚前，本於性自主決定權，尚難認甲○○之行為有侵害被上訴人之名譽權及人格權。是被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求甲○○賠償侵害名譽權及人格權之非財產上損害80萬元，自無可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求甲○○給付6 9萬3,695元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月13日（見原審卷第125頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命甲○○ 給付，並為假執行之宣告，核無違誤，甲○○上訴意旨就此部分，仍指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，甲○○之上訴為一部有理由、一部無理由，乙○○之上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第七庭審判長法　官陳得利法　官黃玉清法　官廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。書記官王麗珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-113-上-182-20241009-1