Know99判決書

搜尋結果：張兆光

共找到 130 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第210號上訴人即被告彭康銘上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年6月25 日113年度審簡字第533號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第26223號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，彭康銘處有期徒刑肆月，緩刑肆年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告彭康銘於刑事上訴狀及本院審理中均明示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（本院卷第67頁），依上揭規定，被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，僅及於原判決關於刑之部分。是本案犯罪事實及所犯法條（罪名）、沒收等部分之記載，均如原審判決書所載（如附件）。二、上訴意旨略以：原審未考量被告年紀尚輕、無前科等情形，且被告於本案涉案程度非高，加諸告訴人蔡國源亦未有財物損失等情，量刑顯然過重；又被告願與告訴人進行和解，希望得到緩刑之機會等語。三、本院之判斷：（一）被告經原審認定所犯洗錢未遂罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，並非本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名部分為新舊法比較，先予敘明。（二）本件減輕事由之說明：　　1.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院審理中就洗錢未遂犯行均供承不諱，該當修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之要件；本件雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減刑事由並未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，本院於依刑法第57 條之規定量刑時，應併予衡酌此部分減刑事由。　　2.被告著手於加重詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　3.被告行為後，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例於113年8月 2日起施行，該條例第47條前段規定犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。因行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，該條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照)。查本件被告於偵查、原審及本院審理時均已坦承犯行，如前所述，而本件被告因犯行未遂，亦無可繳回之犯罪所得，已該當詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，依前說明，本院仍應逕予適用上揭規定減輕其刑，並依前開未遂減輕事由遞減其刑。（三）撤銷原審判決之理由及量刑說明：　　1.原審審理後，認本案事證明確而予以科刑，固非無見。然而，原審未及依上開詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定，對被告減輕其刑，已有未洽；又被告於本院審理中與告訴人達成調解，並已依約全數履行等節，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第61-62頁），原審未及審酌該等犯後態度，亦屬未洽。從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財富，擔任車手欲領取詐騙贓款上繳不詳共犯，已嚴重危害社會治安，所幸並未得逞，又念其犯後已知坦承犯行，且與告訴人於達成調解並依約賠償履行，堪認其已知所悔悟，兼衡其無前科之素行（本院卷第35頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於本案之分工及參與程度等節，及自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀（本院卷第73頁），爰量處如主文第2項所示之刑。　　3.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，考量被告係因一時失慮，致罹刑章，復於本院審理時與告訴人達成調解，並依約賠償，實有悔意，信其經此偵審教訓及科刑宣告，當已知所警惕，應無再犯之虞，本院因認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑如主文第2項所示，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒（不得上訴）附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第533號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　彭康銘男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鄉○○路00號　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○路0段000巷0號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第26 223 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文彭康銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號一、三、四、九、十五所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」、『彭康銘向蔡國源出示「東方神州投資股份有限公司」工作證而行使之』；證據部分補充「被告彭康銘於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案扣案如附表編號一、三所示之工作證、收據，既係由集團成員所偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造私文書、特種文書無訛。　㈡核被告彭康銘所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（工作證）、同法第210 條之偽造私文書罪（預存股款收據，未經行使）、同法第339 條之4 第2 項、第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之洗錢未遂罪。　㈢被告及所屬集團偽刻「王承恩」印章及如附表編號九所示之印章並持以蓋用，當然產生各該印章之印文，與偽造「王承恩」署名，均屬偽造私文書之階段行為；又被告偽造特種文書之低度行為，應為行使特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與「小小」、「保羅沃克」及其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告所為偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，旨在詐得被害人之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。起訴書雖漏未論及被告尚有偽造私文書之行為，惟因此與被告所犯之行使偽造特種文書、加重詐欺取財未遂及洗錢未遂罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。　㈥被告著手於加重詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告於偵查、本院均已自白洗錢犯行，依洗錢防制法第16條第2 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，所為實屬不該，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡本案所生危害輕重、犯後未與告訴人達成和解或為賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表編號九所示之「東方神州投資股份有限公司」印章1 枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號一、三、四、十五所示之工作證、預存股款收據、空白預存股款收據、智慧型手機等物，分別係被告所有供本案犯行所用或預備所用之物，自均應依刑法第38條第 2 項之規定，諭知沒收。又如附表編號三所示預存股款收據上偽造之「東方神州投資股份有限公司」印文1 枚、「王承恩」印文及署名各1 枚，因已隨同偽造之收據一併沒收，是不另予宣告沒收。　㈢被告為警查獲之際，雖另有扣得如附表編號二、五至八、十至十四等物，然因查無積極證據足認與本案犯行有關，亦非違禁物；又「王承恩」印章1 枚，因未據扣案，且查無積極證據足認被告或集團人員仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是均不另為沒收之諭知，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項　　，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表二：編號物品名稱數量一「東方神州投資有限公司」工作證（姓名：王承恩、職位：現金收付員、編號001 －333 ） 2 張二「兆發投資有限公司」工作證（姓名：王承恩、職位：現金收付員、編號001 －333 ） 1 張三「東方神州投資股份有限公司」預存股款收據（其上蓋有「東方神州投資股份有限公司」印文1 枚、「王承恩」印文及署名各1 枚） 1 張四「東方神州投資股份有限公司」預存股款收據（空白收據） 1 張五「兆發投資有限公司」預存股款收據（空白收據） 2 張六「鴻博投資股份有限公司」印章 1 枚七「群力投資」印章 1 枚八「成大創業」印章 1 枚九「東方神州投資股份有限公司」印章 1 枚十「兆發投資有限公司」印章 1 枚十一「霖園投資股份有限公司」印章 1 枚十二「國喬投資開發」印章 1 枚十三「利旺投資」印章 1 枚十四「呈達投資股份有限公司」印章 1 枚十五 Apple iPhone 11智慧型手機 1 具附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26223號　　被　　　告　彭康銘　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭康銘於網路上向暱稱「小小」之人尋得詐欺取款車手工作，再與「小小」及通訊軟體TELEGRAM暱稱「保羅沃克」之人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員於民國112年8月間以通訊軟體LINE化名「王倚隆」、「許佳諾」、「花環E指通- 後線客服」向蔡國源施用「假投資」詐術，要求蔡國源安裝「花環E指通」虛假APP，並謊稱交付款項投資股票云云，使蔡國源陷於錯誤，陸續匯款及面交款項。嗣後蔡國源發覺此為詐騙，與警方配合後，佯與詐欺集團約定再面交新臺幣（下同）20萬元。彭康銘先於112年10月14日依「小小」指示，在臺北車站廁所內，事先取得以下詐欺文件：偽造之「東方神州投資有限公司現金收付員王承恩」工作證2張、「兆發投資有限公司現金收付員王承恩」工作證1張；偽造之「東方神州投資股份有限公司預存股款收據」2張（其中一張偽蓋該公司、王承恩印文並已填寫）、「兆發投資有限公司預存股款收據」2張；工作章9枚（含東方神州投資股份有限公司、兆發投資有限公司）。彭康銘於112年10月16日10時許，受「保羅沃克」指示，攜帶上開詐欺文件至臺北市○○區 ○○○路0段00號與蔡國源見面，準備向蔡國源收取20萬元，得手後交付不詳上游，以此隱匿犯罪所得之來源及去向；碰面時，彭康銘向蔡國源出示工作證，接著蔡國源向彭康銘交付餌鈔，此時警方出面逮捕彭康銘而未能既遂犯罪。現場扣得上開詐欺文件、iPhone 11手機1支。二、案經蔡國源訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告彭康銘於法院羈押庭中坦承不諱，並與告訴人蔡國源於警詢時所述相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、LINE對話擷圖（「王倚隆」、「許佳諾」、「花環E指通-後線客服」）、現場畫面、扣案物照片、TELE GRAM擷圖11張、職務報告、兆發投資有限公司函文、偽造印章印文附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、②洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂、③刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與「小小」、「保羅沃克」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺未遂罪處斷。三、沒收　㈠扣案之「東方神州投資股份有限公司預存股款收據」1張（已填寫），其上之印文均屬偽造；以及扣案之工作章9枚，均屬偽刻之印章，請皆依刑法第219條規定，宣告沒收之。　㈡其餘扣案之詐欺文件，以及iPhone 11手機1支，為供犯罪所用且屬於被告之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-23

SLDM-113-簡上-210-20241023-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第404號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官具保人即被告賴仕焄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第151 65號)，本院依職權沒入保證金，茲裁定如下：　　主　文賴仕焄繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前開沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，具保人即被告賴仕焄（下稱被告）因詐欺等案件，前經檢察官於民國112年5月28日在偵查中指定保證金新臺幣5 萬元，由被告繳納後釋放，有臺灣士林地方檢察署點名單、訊問筆錄、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書在卷可稽（見偵卷第109至123頁）。茲被告於本院準備程序中經合法傳、拘無著，有送達回證（本院卷第17頁）、拘票及拘提報告書（本院卷第39至47頁）、戶籍資料查詢結果（本院卷第51頁）等資料附卷為憑，而被告並無在監在押致不能到庭之情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查（本院卷第53頁），足認被告顯已逃匿，揆諸首揭規定，自應沒入被告繳納之保證金併實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

SLDM-113-訴-404-20241023-1

國審聲

臺灣士林地方法院

聲請訴訟參與

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第9號聲請人陳碧綉代理人林帥孝律師宋穎玟律師被告陳來發選任辯護人許家豪律師（法律扶助）滕孟豪律師（法律扶助）王雅雯律師（法律扶助）上列聲請人因被告被訴殺人案件（113年度國審重訴字第2號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人陳碧綉參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳碧綉為被害人陳桂森之配偶，被害人因遭被告陳來發殺害死亡，被告所涉殺人罪嫌，已經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，本案屬刑事訴訟法第455 條之38第1項所定得聲請訴訟參與之案件，聲請人為瞭解訴訟程序之進行及行使相關訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、國民法官法第4條規定：「行國民參與審判之案件，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定」。亦即國民參與審判，為刑事審判之一種，是行國民參與審判之案件，除本法有特別規定者外，仍應適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定。又因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪，犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟，前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之，刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、同條第2項前段分別定有明文。另法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之40第2項前段亦有明定。三、經查：　㈠被告因涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，經檢察官提起公訴，現繫屬本院以113年度國審重訴字第2號案件審理中，核被告上開被訴罪名屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1、2款所定得聲請訴訟參與之罪，又上開案件被害人業已死亡，聲請人為被害人之配偶，有其戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可參，則其聲請訴訟參與，於法有據。　　　㈡經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見後，其等均表示無意見；且本院斟酌上揭案件情節、聲請人與被害人之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與，有助於達成聲請人瞭解訴訟經過情形及維護其訴訟上之權益，復無不適當之情形，是聲請人聲請參與本案訴訟，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

SLDM-113-國審聲-9-20241023-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第229號上訴人即被告高御桓上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於中華民國112年1 1月7日所為112年度審簡字第843號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第601號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第45 5條之1第3項亦有明定。本案上訴人即被告丙○○（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院113年度簡上字第229號卷第39頁、第43至44頁、第49至67頁、第69 頁），按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理之結果，認原審以被告丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1, 000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，是除上訴論斷之理由補述於後外，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：因被告之同居人（共同生活10餘年，有 1子9歲）近期發現罹患胃癌，需有人照應生活起居，被告準備以家中一切可動用之現金以將罰金一併繳清，然因立即支付全額罰金仍有困難，故請求從輕量刑等語（見本院113年度簡上字第229號卷第7頁）。四、駁回上訴之理由：　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審判決業已本於被告之責任為基礎，依刑法第57條各款規定，敘明量刑係審酌被告之素行，及其不思克制情緒、以和平、理性之方式尋求解決與告訴人乙○○間之糾葛，竟因與告訴人之子有行車糾紛未獲賠償，即任意對告訴人實施恐嚇行為，致告訴人心生恐懼，所為非是，兼衡其恐嚇告訴人之手段、犯後坦承犯行之態度，已當庭向告訴人道歉取得其原諒，告訴人並為被告求予從輕處理，及被告犯罪動機、目的，併考量其為高中畢業之智識程度、入監前從事鋪柏油路工作，未婚，有1名未成年子女（由女友照顧），入監前與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，而就被告所犯之恐嚇危害安全罪，量處拘役10日，並諭知如易科罰金以1,000 元折算1日等節，堪認原審認事用法並無違誤，量刑亦妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過重，而無瑕疵可指，自應予以維持。從而，被告提起上訴指摘原審判決量刑過重，並無可採，故其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第371條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑條文：刑法第305條附件：臺灣士林地方法院112年度審簡字第843號刑事簡易判決 112年度審簡字第843號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　男民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調偵字第601號），本院內湖簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（112年度湖簡字第323號），移由本院刑事庭改依通常程序審判後，被告於準備程序自白犯罪（112年度審易字第1091號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告丙○○於本院準備程序之自白。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其不思克制情緒、以和平、理性之方式尋求解決與告訴人乙○○間之糾葛，竟因與告訴人之子有行車糾紛未獲賠償，即任意對告訴人實施恐嚇行為，致告訴人心生恐懼，所為非是，兼衡其恐嚇告訴人之手段、犯後坦承犯行之態度，已當庭向告訴人道歉取得其原諒，告訴人並為被告求予從輕處理，及被告犯罪動機、目的，併考量其為高中畢業之智識程度、入監前從事鋪柏油路工作，未婚，有1名未成年子女（由女友照顧），入監前與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈢至告訴人雖表示願意予被告自新機會云云。惟按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免已逾5年，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始符合緩刑之要件，刑法第74 條第1項乃有明文規定。本件被告前因違反洗錢防制法、毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑確定，尚在執行之中，自不符合刑法第74條第1項得宣告緩刑之法定要件，無從併為緩刑之宣告，併予敘明。　二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，檢察官李清友到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第601號　　被　　　告　丙○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○因與乙○○之子林鈺勛有行車民事賠償糾紛未獲得賠償，因而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，接續於民國111年2月26 日22時許至乙○○所有位於新北市○○區○○路0號大門口旁邊水溝點燃2次鞭炮。復於111年2月27日1時許至乙○○所有上址房屋，點燃鞭炮往該房屋左邊窗戶丟擲，致乙○○心生畏怖，足生危害於安全。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　　（一）被告丙○○之自白。　　（二）告訴人乙○○於警詢時及偵查中之指證。　　（三）汐止分局長安派出所照片黏貼紀錄表（監視器翻拍照片8張、現場照片7張）。　　（四）臺灣基隆地方檢察署檢察官111年度調偵字第233號聲請簡易判決處行書（此為被告丙○○與林鈺勛之行車民事賠償糾紛之事件）。（五）綜上所述，事證明確，被告罪嫌堪以認定。二、所犯法條：　　核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-22

SLDM-113-簡上-229-20241022-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度交易字第95號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許伊瑩選任辯護人徐宗賢律師上列被告因過失傷害案件，本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告許伊瑩因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告業已自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

SLDM-113-交易-95-20241017-1

交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第28號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許伊瑩選任辯護人徐宗賢律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0145號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許伊瑩犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告許伊瑩於偵查中自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄之「嗣許伊瑩於肇事後停留現場」起至該段最末，應更正為「許伊瑩駕車肇事後，即於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯罪前，撥打電話報警陳明肇事人姓名相關資料，並停留現場等待警員前往處理而接受裁判。」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、核被告許伊瑩所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告駕車發生本案車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，撥打電話報警陳明肇事人姓名相關資料，並停留現場等待警員前往處理而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等件附卷可稽，尚符合刑法自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告前無刑案前科紀錄之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨其本案過失肇事情節與歸責程度、告訴人賴中林所受傷勢情狀，及被告於犯後雖已坦認犯行，惟因與告訴人就應賠償金額尚無共識，致迄未能達成民事和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江柏青提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-17

SLDM-113-交簡-28-20241017-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1332號聲請人即具保人楊智翔（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）上列聲請人即具保人因詐欺等案件（本院112年度金訴字第892號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人（下稱聲請人）楊智翔因本院112年度金訴字第892號案件，前經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由聲請人於民國112年7月24日繳納足額現金後，准予具保在案。現聲請人已於112年11月24日因他案入法務部○○○○○○○ 執行中，爰請求將保證金發還聲請人等語。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。又所謂「有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於103年 1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。三、查聲請人因詐欺等案件，前經士林地檢署檢察官指定保證金 2萬元，由聲請人於112年7月24日繳納足額現金辦理具保後獲釋，此有國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）在卷可稽，固堪予認定。惟聲請人前開詐欺等案件，經士林地檢署檢察官以112年度偵字第11502、11840、19802號提起公訴後，經本院於113年5月22日以112年度金訴字第892號判決有期徒刑7月在案，並無宣告緩刑，且尚未送執行等情，有該案起訴書、判決書及聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；又聲請人現因另案於法務部○○○○○○○執行中，惟該另案執行，非屬本案之有罪判決確定而入監執行一節，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是以，聲請人因另案入監執行，既與本案（本院112年度金訴字第892號）之訴訟程序不同，依前開規定及說明，自與刑事訴訟法第11 9條第1項所定免除具保責任之要件未符；況依臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，本案尚無經執行檢察官將該案發監執行之記載，為免正在監執行之另案日後因故停止執行釋放，致本案有執行無著之虞，應認本案仍有確保被告日後到庭接受執行之必要。從而，本件實際具保人之責任仍繼續存在，要無免除具保責任或准予退保之正當事由，聲請人執前揭理由聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-15

SLDM-113-聲-1332-20241015-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1211號聲請人即被告彭士豪指定辯護人林宜樺律師（義務辯護）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第261號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告彭士豪與高齡奶奶同住，現雖有外勞看護，惟尚仍需其親情上之陪伴，希望准以提出保證金及限制住居之方式，替代羈押手段，爰聲請具保停止羈押等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、10 1年度台抗字第494號刑事裁定意旨參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113年8月21日起執行羈押在案。　㈡訊據被告於警詢、偵訊及本院審理中，對本案犯罪事實自白不諱，且據證人A1（真實姓名、年籍詳卷）指訴歷歷，並有 A1與綽號「和尚」（即被告）之TELEGRAM對話截圖、臺北榮民總醫院113年1月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院113年1月23日北榮毒鑑字第C0000000 -Q號毒品純度鑑定書、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第2項等罪名嫌疑重大。被告於案發當下為警追捕時，將本案毒品丟棄在現場後旋即逃逸，又於本院審理中經合法傳喚而無正當理由未到庭，經本院囑託拘提無著，發佈通緝後始為警緝獲到庭，有新北市政府警察局樹林分局偵查隊112年11月27日職務報告、本院通緝書及臺北市政府警察局士林分局通緝案件移送書存卷可考（見偵卷第77至78頁；本院卷第85至86頁、第89頁），可見被告有畏罪躲避司法機關偵查、追緝之事實；被告所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，將來獲判刑度應屬非輕，衡情逃亡之可能性亦隨之加增，因認本案有相當理由足認被告有逃亡之虞。本院考量為保全後續審理、執行程序之進行及社會整體經濟安全之維護，並考量國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依比例原則加以衡量，認有繼續羈押之必要。此外，被告所稱欲回家陪伴奶奶乙節，要與羈押之原因、必要性等判斷無直接關連，又本件並無刑事訴訟法第114 條所規定之情形，則本件羈押原因及必要性仍未消滅，所請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

SLDM-113-聲-1211-20241015-1

國審聲

臺灣士林地方法院

聲請停止審判

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第8號聲請人即被告陳來發之選任辯護人許家豪律師滕孟豪律師王雅雯律師上列聲請人即被告陳來發之辯護人因被告殺人案件，聲請停止審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳來發前因心臟衰竭遭看守所於民國11 3年9月9日送往衛生福利部臺北醫院住院，至113年9月20日仍未送回看守所內，其身體狀況似有刑事訴訟法第294條第2 項現因疾病無法到庭之情形，爰依同條第5項規定，聲請停止審判等語。二、按刑事訴訟法第294條第2項規定：「被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判。」查被告於113年9月9日至2 0日間，固有因疾病在醫院治療之情事，惟其於113年9月25 日已經本院提訊進行準備程序，庭訊過程中，其亦均能自由陳述，此有本院113年9月25日準備程序筆錄在卷可稽，是其現顯無因疾病不能到庭之情，聲請意旨聲請停止審判，為無理由，應予以駁回。　　三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

SLDM-113-國審聲-8-20241007-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第192號上訴人即被告林韋辰上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院士林簡易庭民國113年4月16日113年度士簡字第265號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第2355、2398號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。林韋辰緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，於付緩刑保護管束期間內，不得對丙○○實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告林韋辰於民國113年5月2日刑事上訴狀及本院審理中均明示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（本院卷第5-9、69頁）。是依刑事訴訟法第455條之1第3項、第348 條第3項等規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：本案是因被害人丙○○遭詐騙，被告不希望被害人再繼續受騙，產生口角而誤傷被害人；但目前已跟被害人和解，雙方也於113年3月27日離婚，小孩由被告扶養；被告已認罪知錯，但因目前要照顧小孩、工作不穩定，又需負擔房貸及小孩安親班費用，請求量處較輕之刑等語。三、駁回上訴之理由：　　（一）量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。（二）查原審就被告本案所涉違反保護令罪之犯行，考量被告明知本院家事法庭業已核發通常保護令，竟無視本院所核發民事通常保護令裁定之效力，違反保護令，所為實不足採，併考量被告犯後均坦承犯行，態度尚可，暨其生活經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別就其違反保護令之2罪量處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1日，復定其應執行拘役50日，及諭知如易科罰金，以1千元折算1日。經核原判決對被告科刑時審酌之上開情狀，業已考量包含被告之犯罪動機、生活狀況等刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合公平正義及比例原則，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑(本院卷第61-65頁)，此次雖因一時失慮觸犯刑典，惟被害人就被告本案犯罪事實一（一）部分所另涉傷害、毀損等罪，業已撤回告訴，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第421號對被告為不起訴處分（本院卷第77-78頁），復就被告所另涉112年10月5日之違反保護令犯行，於偵查中表示被告之所以進入房間、擋住電梯，只是要看小孩，且擔心時間太晚方阻止被害人離去，希望撤回告訴，嗣經同署檢察官以113年度偵字第15789號為不起訴處分（本院卷第79-80頁），堪信被害人確有與被告和解及宥恕被告之意，因認被告歷經本次偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本案宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新，併依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又為促使被告記取違反保護令之違法性及確實理解家庭暴力本質與兼顧被害人權益，依家庭暴力防治法第38條第2項第1款規定，於緩刑付保護管束期間內，命被告禁止對被害人實施家庭暴力即實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。被告如違反保護管束事項情節重大者，依家庭暴力防治法第38條第5 項規定，撤銷其緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款，刑法第 74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日（原訂於113年10月2日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至上班日首日宣判）　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第265號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　林韋辰　男（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號5樓上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2355號、第2398號），本院判決如下：　　主　　　文林韋辰犯違反保護令罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、審酌被告明知本院家事法庭業已核發通常保護令，竟無視本院所核發民事通常保護令裁定之效力，違反保護令，所為實不足採，併考量被告犯後均坦承犯行，態度尚可，暨其生活經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；並依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官卓俊吉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　李建忠以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2355號第2398號　　被　　　告　林韋辰　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、林韋辰與丙○○係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係，林韋辰前因對丙○○實施家庭暴力行為，於民國111年11月10日經臺灣士林地方法院以111年度家護字第1080號民事通常保護令裁定，令其不得對丙○○實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為、不得對丙○○為騷擾或跟蹤行為，林韋辰並應遠離丙○○工作地點之新北市○○區○○路000號至少100公尺，保護令有效期間為2 年。詎料林韋辰明知上開民事通常保護令內容，竟基於違反保護令之犯意，於保護令有效期間內之㈠112年11月2日2時許，在其新北市○○區○○街000巷00號5樓住處內，為爭搶丙○○之手機，與丙○○肢體拉扯、推擠，使丙○○受有傷害，並使丙○○ 之手機掉落地面，導致背面鏡面玻璃毀損（所涉傷害與毀損犯行，已另以113年度偵字第421號為不起訴處分）；㈡113年 1月14日14時5分許，在其新北市○○區○○街000巷00號5樓住處電梯門口，因討論離婚及小孩撫養問題，對丙○○心生不滿，竟以手擋住電梯門使電梯門無法關闔方式，阻擋丙○○帶小孩下樓離去；而以上開方式對丙○○實施控制等不法侵害行為及騷擾行為，從而違反上開保護令。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、上揭犯罪事實，業據被告林韋辰於偵查中坦承不諱，核與被害人丙○○證述之情節相符，並有臺灣士林地方法院111年度家護字第1080號民事通常保護令、新北市政府警察局淡水分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表、家庭暴力案件相對人約制紀錄表、水碓派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被害人傷勢與手機毀損蒐證照片及上址電梯間監視器側錄影像檔案光碟暨翻拍照片等附卷可資佐憑，足認被告任意性之自白應與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪嫌。其所犯上開兩罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　卓俊吉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭玟綺　　　附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-04

SLDM-113-簡上-192-20241004-1