Know99判決書

搜尋結果：張家訓

共找到 239 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4081號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡木欉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4374號），本院判決如下：　　主　文蔡木欉犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告蔡木欉於本院調查程序之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡木欉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡累犯部分：　⒈依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　　⒉經查，被告前：⑴因竊盜案件，經本院以110年度易字第796號判決處有期徒刑3月，共4罪確定；⑵因傷害案件，經本院以1 11年度審簡字第299號判決處有期徒刑4月確定；⑶因竊盜案件，經本院以111年度簡字第71號判決處有期徒刑4月確定，上開案件經本院以111年度聲字第968號裁定應執行有期徒刑 1年4月確定，於民國112年5月24日執畢後接續執行拘役，於同年9月27日執畢出監等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實暨論罪科刑欄記載明確，檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（偵卷第45 至61頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第13至39頁）。　⒊本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案當中竊盜案件與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認其確具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱。本院審酌上情，認被告本案犯行應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因臨時起意，偶然路過見有機可乘，即恣意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，所為實應非難；並考量被告有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（構成累犯部分不重複評價），素行非佳。並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，而所竊財物已返還告訴人黃銀來，有贓物認領保管單附卷為憑（偵卷第29頁）；復參酌被告自陳國小畢業、入監執行前從事回收業、每月收入約新臺幣5、6,000元，未婚無子女、無親屬需要扶養，及警詢自承勉持之家庭經濟狀況（本院卷第59頁、警詢筆錄所載受詢問人資料欄，偵卷第9頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取之木製對聯1 對、黑膽石1顆、剪刀2把、鞋子1雙均已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單存卷可稽(偵卷第29頁)，揆諸前開規定，其犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4374號　　被　　　告　蔡木欉　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號（龜　　　　　　　　　　　　　山區戶政事務所）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡木欉前因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以111年度聲字第 968號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國112年5月24日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月12日上午8時36分許，在臺北市○○區○○路00 0號前，見黃銀來擺放於三輪車上之木製對聯1對、黑膽石1 顆、剪刀2把、鞋子1雙（共價值新臺幣（下同）5,200元），得手後隨即徒步離去。嗣黃銀來物品遭竊，報警處理始查悉上情。二、案經黃銀來訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡木欉於警詢時坦承不諱，核與告訴人黃銀來所述情節相符，並案發地點之監視錄影光碟1片暨截圖3張、扣押物照片1張、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，是被告上開犯行，洵堪認定。二、核被告蔡木欉所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行完畢之情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，是被告於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第4 7條第1項之規定，並參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，予以加重其刑。另被告所竊得上開物品，已發還告訴人黃銀來，有贓物認領保管單在卷可佐，是依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。另告訴人雖認被告尚有竊取腳踏車腳架、紅色鋼杯一個、壓碎蒜器具一個等物（共價值新臺幣1,000元）之情，然告訴人未提出證據可供本署為進一步調查，是此部分尚難僅以告訴人之片面指訴遽對被告為不利之認定，惟此部分如成立犯罪，因與聲請簡易判決處刑部分為是事實上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPDM-113-簡-4081-20241226-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3003號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人賴國仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字2405號），本院裁定如下：　　主　文賴國仁犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴國仁因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑　　者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院　　裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯　　罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院　　而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院99年臺非字第229號判決、80年臺非字第473號判決先例要旨可資參照。三、數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第14 4號、第679號解釋、最高法院108年度台抗字第1452號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，業如附表所載，另補充及更正：附表編號1至編號3所示之宣告刑欄均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日」、附表編號2犯罪日期欄應更正為「112年1月11日至同年月13日」、附表編號4犯罪日期欄應更正為「112年6月5日至同年月8日」。經核上揭各刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1、2所示判決確定日前為之；而就附表編號 1至3所示得易科罰金、得易服社會勞動之罪，與附表編號4 所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，受刑人於民國 113年12月6日請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，有受刑人所填製之定應執行刑調查表可參(執聲字卷第7頁)，是聲請人聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。　㈡爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪分別為施用第二級毒品、持有第三級毒品純質淨重5 公克以上，及意圖販賣而持有第二級毒品犯行，犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類相近，又各罪行為時間分別為112 年1月、同年6月間核屬相近，及責任非難重複程度、數罪對法益侵害之加重效應；罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性（參卷附臺灣高等法院前案紀錄表）、並衡以各罪之原定刑期，暨前述各罪定應執行刑之外部界限(各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年6月以上，各刑合併計算之刑期，不得逾越刑法第51條第5款所定30年上限)，及不利益變更禁止原則(附表編號1、2所示之罪前經定應執行有期徒刑9月)等應遵守之內部界限，進而為整體非難之評價未來復歸社會之可能性，與經本院接受聲請書繕本後將繕本送達於受刑人，並函請受刑人就本件定刑表示意見，而經受刑人勾選表示無意見(即請法院依法定刑)等語，有本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表在卷可稽(見本院卷第3 1頁)等各情，是就附表各罪為整體非難評價後，及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示。五、受刑人所犯附表編號1至3所示之罪，其宣告刑雖經諭知易科罰金折算標準，惟因與附表編號4所示不得易科罰金之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，不得諭知易科罰金折算標準，併此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：受刑人賴國仁定應執行刑案件一覽表

2024-12-26

TPDM-113-聲-3003-20241226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第184號上訴人即被告吳昱佑上列上訴人因被告妨害風化案件，不服本院中華民國113年5月30 日113年度簡字第1830號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第1038號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認為不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳昱佑無罪。　　理　由壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳昱佑基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利之犯意，與不詳人等共組應召站，兼任派工（俗稱機房）及招募馬伕等工作，並於民國 109年月間，招募陳靜浩（業經法院判決有罪確定）加入該應召站擔任馬伕。嗣於110年8月20日15時17分許，由該應召站成員招攬不特定之男客後，與陳靜浩聯絡並告知應召女子性交易之時間、地址等訊息，再由陳靜浩通知同樣擔任該應召站之馬伕工作之翁敬程（業經法院判決有罪確定）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載應召女子林○○至臺北市 ○○區○○路0段000號碧瑤飯店605號房與喬裝男客之員警從事性交易時，為警當場查獲，始循線查悉上。因認被告涉犯刑法第231條第1項之圖利媒介、容留性交罪嫌云云。貳、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本案經本院審理後，既認不能證明被告犯罪（詳下述），而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，合先敘明。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。肆、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人翁敬程、陳靜浩、林○○之證述及對話紀錄、金融帳戶客戶資料及交易明細等件，為其主要論據。伍、訊據被告固坦承認識陳靜浩，亦曾加入應召站擔任馬伕，然堅詞否認有於110年8月20日15時17分許，於該應召站成員招攬不特定之男客後，與陳靜浩聯絡並告知應召女子性交易之時間、地址等訊息之犯行，並以：伊與陳靜浩是從臉書看到應召站資訊，一起去應徵馬伕工作，但伊先前加入應召站之行為，業經本院以110年度審簡字第74號簡易判決（下稱前案判決）判處有期徒刑，伊之後即停用原行動電話號，脫離應召站，亦未再與陳靜浩聯絡；伊亦不認識翁敬程、林○○；伊於偵查時誤以為檢察官是在訊問前案，始為認罪之表示等語置辯。經查：一、陳靜浩於110年3月加入某真實姓名、年籍均不詳之成年人所經營之應召站，即與該應召站成員（無證據證明有未滿18歲之人）共同基於意圖使成年女子與他人從事性交以營利之犯意聯絡，以每小時350元之代價，受僱於該應召站擔任俗稱「馬伕」之工作，由該應召站成員招攬不特定之男客後，以無號碼顯示之電話或手機通訊軟體Telegram作為聯繫，指示陳靜浩駕車搭載應召女子前往從事性交易之處所，待女子與男客完成性交易後，依應召站指示，將女子從事性交易之所得，扣除其應得薪資及女子所應分得之部分後，餘款均匯款至應召站所指定之帳戶。110年8月20日15時17分應召站通知陳靜浩載送林○○前往位於臺北巿松山區八德路二段之碧瑤飯店605號房從事性交易，因陳靜浩所駕駛之計程車當天有包車客人，無法載送林○○，故陳靜浩將載送林○○之工作派遣予翁敬程；翁敬程載送林○○前往碧瑤飯店後，林○○即為警查獲，而未完成交易等事實，業據陳靜浩於警詢時坦承無訛，核與翁敬程、林○○於警詢中陳述之性交易情節大致相符（111 偵4541卷第9至14、23至28、31至34頁），並有佯裝嫖客之員警與應召站、陳靜浩與翁敬程、翁敬程與林○○之Line往來訊息截圖、陳靜浩中國信託商業銀行帳戶基本資料及交易明細等件在卷可憑（110偵26868號卷第10至20頁、110偵31741 號卷第34、37至45頁），是此部分事實首堪認定。二、惟由上開陳靜浩等人於警詢中之陳述可知，該應召站成員招攬男客後，將載送應召女子工作派遣予陳靜浩之成員均不相同；本案性交易，亦是真實姓名、年籍均不詳之人聯絡陳靜浩，嗣陳靜浩再告知翁敬程，再由翁敬程與林○○聯繫接送事宜；且就性交易所得亦是由翁敬程匯入陳靜浩之中國信託銀行帳戶，再由陳靜浩計算後，將餘款匯款至應召站指定之金融帳戶；從而，以上卷存事證均無從據以認定被告曾涉入本案性交易，被告既未參與聯繫、收款等行為，自難以被告與陳靜浩認識，其等曾於109年間擔任馬伕，即認就本案性交易之犯行與應召站、陳靜浩、翁敬程等人間有犯意聯絡及行為分擔。三、陳靜浩固於110年10月17日接受警詢時陳稱：伊是經由暱稱小佑朋友介紹而受僱於應召站等語（111偵4541號卷第11頁），並提出其與被告間之Line往來訊息截圖供檢警偵辦（11 1偵4541號卷第41至44頁）；然前開訊息為陳靜浩與被告於1 09年5月14日之訊息紀錄，距本案性交易已逾1年之久，且自 109年5月後，未見兩人間有訊息往來，故難依憑其等訊息遽認被告參與本案性交易。再勾稽陳靜浩於110年10月23日接受警詢時，另陳稱被告使用之門號0000000000行動電話，已經打不通等語（111偵4541號卷第16頁），而被告使用之前開門號自109年10月起之通訊費用均為0元（本院卷二第73至 81頁）；二者交互以參，則被告辯稱於前案判決後停用前開門號，脫離應召站，斷決與陳靜浩連絡之詞，難謂無稽。至林○○雖稱知悉被告擔任馬伕，然就何時見過被告搭載應召女子乙節，亦稱忘記了（111偵4541號卷第35、36頁），此僅得證明被告曾擔任應召站馬伕工作，亦難據以推論被告於11 0年8月20日時，仍參與應召站擔任馬伕。是對被告有利之可能尚無法逕予排除，仍有合理可疑存在，本院無從形成有罪之確信。陸、綜前所述，檢察官所舉之證據，無論直接或間接，均尚未達於通常一般人均可得確定而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有簡易判決處刑書意旨所指犯行，即不能證明犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。柒、撤銷原判決之理由：　　被告所為不構成共同圖利媒介性交罪，業經本院認定如上，原審認被告共同犯圖利媒介性交罪而予以論罪科刑，自有未洽。被告提起上訴，請求改判無罪，即有理由，自應由本院予以撤銷原判決，並依通常程序為第一審無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項本文、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯聲請以簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPDM-113-簡上-184-20241225-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第67號上訴人即被告梅介民上列上訴人即被告公共危險案件，不服本院民國113年5月29日11 3年度交簡字第575號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第410號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡本案係由上訴人即被告梅介民提起上訴，上訴意旨略以：伊距上次酒駕已近10年，此次係因年紀漸大退酒太慢，不慎超出標準；伊現收入無法支付如此高額之罰金；覺得判太重，希望可以酌量判少一點；伊覺得六個月加15萬太重了，伊只針對量刑上訴，其他沒有爭執等語等語（交簡上卷一第7頁、交簡上卷二第45、47頁），足見上訴人已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分（本案並未諭知沒收、保安處分）聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與原審判決罪刑妥適與否尚屬可分，且不在上訴人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡經查，原審以本件事證明確，以被告犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，並審酌被告前於民國93年至104年間已有四度酒後駕車遭法院判處罪刑之紀錄，再第5次犯本案，且上訴人遭查獲時吐氣所含酒精濃度高達每公升0.34毫克，違法情節非輕，然念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度，及其從事服務業、家境勉持之生活狀況等一切情狀，判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）15萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算壹日之折算標準，認事用法俱無違誤，量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當之情形存在，經核於法並無不合。被告上訴意旨指摘原審量刑不當，然原審已有審酌被告所述前開生活狀況，是其上訴為無理由，應予駁回。至被告所指罰金數額過高，有實際繳納困難乙節，尚得向執行檢察官聲請分期繳納，或以勞動服務代之，尚非本案刑之量定所應予考量者，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官羅韋淵聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：113年度交簡字第575號判決

2024-12-25

TPDM-113-交簡上-67-20241225-1

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第78號原告陳思罕被告周怡玟上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第100號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述：詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。又因本件原告起訴不合法（詳後述），故無被告之聲明或陳述。二、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提刑事附帶民事訴訟，為刑事訴訟法第503條第1項前段所明定。經查，本件被告周怡玟因過失傷害案件，業經本院以113年度交易字第100號判決被告周怡玟無罪在案，依首開規定，原告所提刑事附帶民事訴訟自應予判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPDM-113-交附民-78-20241225-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1659號原告廖穗華被告林品萱上列被告因本院113年度訴字第841號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第十二庭審判長法官唐玥法官邱于真法官張家訓上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許翠燕中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-24

TPDM-113-附民-1659-20241224-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1822號原告劉慧珍被告林品萱上列被告因本院113年度訴字第841號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第十二庭審判長法官唐玥法官邱于真法官張家訓上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許翠燕中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-24

TPDM-113-附民-1822-20241224-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1110號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告尹新評選任辯護人李佳倫律師林瑜庭律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2117號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○均係址設臺北市○○區○ ○○0段000巷00號慈園華廈公寓大廈之住戶。詎被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年9月13日某時，以暱稱「Simon」在通訊軟體LINE慈園華廈群組(下稱慈園華廈群組)留言：「給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「在群組假冒律師，還疑似對管理費動歪腦筋」、「又不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派出所的來了解一下」等文字(下合稱本案訊息文字)，供此群組不特定多數人瀏覽，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告甲○○於警詢中之供述、告訴人警詢之指述、慈園華廈群組對話紀錄截圖等為其主要論據。訊據被告固坦認於上揭時間以上揭方式發表上揭言論，惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：被告主觀上無妨害告訴人名譽之犯意，被告所以發表起訴書所載言論，是由於告訴人無故進入被告居住的社區群組，未提出委託的文件，而要求住戶負擔維修的費用，並不斷騷擾住戶，在群組內挑起紛爭，破壞社區和諧，並對被告之父母等親人發表辱罵的言論，又經被告查證，得知告訴人有違反律師法之前科紀錄，因此被告始針對社區的公眾事務對告訴人所挑起的紛爭及發表的言論為個人意見陳述，也有帶有提醒住戶注意避免受騙之意，主觀上無憑空虛捏事實毀損告訴人名譽之故意等語。四、經查：　㈠被告於上揭時間以上揭方式發表上揭言論乙節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承不諱（偵字卷第10頁、本院審易字卷第125頁、本院易字卷第67頁），並有通訊軟體LINE 群組「慈園華廈」對話紀錄截圖存卷足參（偵字卷第59至67 頁），此部分事實，固堪認定。　㈡惟按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：⒈就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。又私德是否與公共利益有關，乃屬不確定法律概念，應就社會共同生活規範，客觀觀察是否足以造成不利益於大眾之損害以定之，除以「人」之身分是否公眾與非公眾人物為標準外，亦得以「事件」本身是否涉及公益來做判斷。再刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充（憲法法庭112年憲判字第8號判決參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3 項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。⒉就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論（最高法院109年度台上字第5 012號判決意旨參照）。　㈢經查，告訴人於審理中證稱：我不是慈園華廈住戶，我是7樓住戶曾〇娟(真實姓名詳卷)的法文學生等語，有本院113年11 月12日審判筆錄在卷可稽(本院易字卷第67頁)，且有告訴人戶籍資料可憑(本院易字卷第11頁)，故告訴人並非慈園華廈住戶，首堪認定，起訴書記載告訴人乙○○係慈園華廈公寓大廈住戶，已先有誤認，且因告訴人並非慈園華廈大樓住戶，卻突然加入慈園華廈群組，故被告辯稱告訴人無故進入被告居住的社區通訊群組，故要求其提出委任狀等語，即非無憑。復查告訴人於警詢中明確證稱：「因為曾〇娟房子在7樓我拿到鑰匙後有進入查看，發現大樓頂防水層破裂，已經嚴重傷及7樓天花板，我告訴曾〇娟，曾〇娟請我幫忙要我開始修繕房屋，因為大樓樓頂是屬於公共區域，然後按照公寓大廈管理條例，應該由區分所有權人分攤費用」等語(偵字卷第2 1頁)，嗣於審理中亦證稱：被證5及被證1於「慈園華廈」群組訊息對話擷圖中之暱稱「Junot」之文字內容為告訴人所打等語(本院易字卷第78至79頁)，是參以告訴人於慈園華廈群組以暱稱「Junot」發表:「代7樓屋主告知 7樓樓頂漏水工程意思表示到達依公寓大廈管理條例共有區域由大樓全體負責若區分所有權人拒絕，視為約定專用」等語，且於告訴人發表上開留言後，即遭群組成員質疑告訴人是否為慈園華廈住戶，有被證5所示LINE訊息擷圖附卷足憑(本院易字卷第25頁)，足認告訴人於當時確有於慈園華廈群組表示欲由大樓住戶之區分所有權人全體共同分擔修繕費用之表示，而若區分所有權人拒絕，則表示該樓頂視為約定專用之意，堪以認定，故被告辯以告訴人當時無故進入被告居住的社區群組，要求住戶負擔維修的費用等語，核與前開事證相符，並非無憑，而屬可信。　㈣又查，告訴人於慈園華廈群組陸續留言表示：「印證那句，小鬼難纏」、「尹〇富(按即被告之父，真實姓名詳卷，偵字卷第13頁），你必須在今天下午五點前說明！回不回覆在你？提告在我！我保證我追究到底」、「我的字典裡沒有息事寧人4個字」、「我現在黃香暖席！先清理不乾淨的，屋主M arie jose回來才會安靜」、「就是個住宅社區！有必要如此做虎做娼虎假虎威嗎？」、「尹〇貞(真實姓名詳卷)！尹〇富！我讓你們倆到偵查隊地檢署說清楚！中元節我來當鍾馗」、「尹〇貞、尹〇富我深切認為你們需要心理醫療幫助！我無法理解正常人怎麼會有如此異於常人行為舉止」、「無知當有趣本來一直不用說，我念法律做法律23年！真是出生之賭不畏虎！子產執政！胡言亂語貫了」、「這裡不是社會啟智中心」、「別人所有權的不動產，有你尹〇富廢話的份！不知天高地厚」等語，足認告訴人確實於慈園華廈群組內，有嘲諷該群組住戶成員為不乾淨之鬼怪、心智不正常而異於常人舉止，且為智商不足等之挑起爭執及侮辱性之言論，而遭慈園華廈群組內住戶成員陸續表示質疑其身分，迭生爭執，有慈園華廈群組訊息對話內容在卷可稽(本院易字卷第2 5至41頁)；復參以告訴人於慈園華廈群組中表示：「我念法律做法律23年！」等語，則被告因查詢已公開判決書，並參以告訴人表示自己常年修習法律暨實際從事法律工作，且欲向住戶請求分攤修繕費及上開爭議性之留言內容，被告遂於慈園華廈群組中以其所親自見聞告訴人之上開留言內容，及其所查詢公開判決書所知之告訴人確有違反律師法前案犯罪紀錄(本院審易字卷第77頁、本院易字卷第67頁)，據而回應本案訊息文字，難認為是被告憑空捏造而毫無根據。　㈤復查，告訴人幾經群組成員質疑為何不提出委任狀，而仍未於慈園華廈大樓群組內提出委任狀供群組成員瀏覽確認一情，業經告訴人證稱：「（問：我的問題是，你當時有無提示曾〇娟的委任狀給住戶？）她自己要修房子為什麼要委任狀，這是民法第幾條？」、「（問：他們對你有這個質疑，要跟你要委任狀，你有給他們看過嗎？）沒有，如果當初掛號信被告有收到，曾〇娟有蓋章，被告就知道了，是被告把掛號信退回，那掛號信上有曾〇娟蓋章，下面這邊有蓋章部分，曾〇娟蓋章了。」、「(問：我的意思是說，掛號信裡面有委任狀嗎？)沒有，掛號信是以曾〇娟的名義發出去的」等語 (本院易字卷第79至80頁)，足認告訴人確實並未提出委任狀供權組成員閱覽，雖告訴人續稱：掛號信內有曾〇娟及告訴人之簽名蓋章等語(本院易字卷第80頁)，然查該掛號信，因是由非社區住戶之告訴人所寄發，而遭全體住戶退回，故慈園華廈大樓住戶確實均未曾閱覽有告訴人所稱之委任狀，而方於慈園華廈群組提出質疑，然告訴人仍僅堅持掛號信內有其所稱之委任狀，而未再實際提出委任狀供群組成員確認，則被告與慈園華廈大樓成員既均未曾閱覽告訴人所稱之委任狀，而方要求告訴人提出，然告訴人均未提出，故被告質疑留言表示：「又不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派出所的來了解一下」等語，核與當時客觀情事相符，而非無據，自難認有何加重誹謗之犯意。　㈥又被告所留本案訊息文字，涉及慈園華廈公寓大廈是否應分擔曾〇娟修繕天花板漏水之費用，及告訴人有無合法代理曾〇娟之權限，而屬社區公共議題與衍生爭議等相關事項，與本案社區公共事項之公共利益相關，非僅涉及個人私德，自屬可受公評之事，難認係為毀損告訴人之名譽為唯一目的，堪認被告主觀上有相當理由確信其所述為真實，難認被告有誹謗之真正惡意，亦無誹謗之故意，故不能以刑法誹謗罪相繩。又被告所為本案訊息中伴隨之評論，屬於其意見表達，縱使被告使用較為主觀之用語評價，諸如「給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「在群組假冒律師，還疑似對管理費動歪腦筋」等，可能使聽聞者對告訴人產生負面評價，然該等意見、評論既係被告本於其所經歷之客觀資訊，依其個人價值判斷，提出主觀且與其所確信之真實有關聯性之意見、感受，非被告蓄意虛構為之，並可由聽聞之人自行判斷被告之意見是否公允，則被告此部分言論，實對可受公評之事所為善意合理之評論，應受憲法言論自由之保障，尚難遽認被告有公訴意旨所指加重誹謗之犯行。五、綜上所述，經本院綜合上情，可認依現存證據，本件實尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指誹謗犯罪之程度，亦無法說服本院確信被告有構成犯罪事實之存在。揆諸前揭法規及判決先例說明，被告被訴事實既尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官林達提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-24

TPDM-113-易-1110-20241224-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1823號原告張穎愷被告林品萱上列被告因本院113年度訴字第841號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第十二庭審判長法官唐玥法官邱于真法官張家訓上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許翠燕中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-24

TPDM-113-附民-1823-20241224-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2848號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃國和上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2269號），本院裁定如下：　　主　文黃國和犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃國和因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人黃國和因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，業如附表所載，另補充：附表編號1 至編號3所示之宣告刑欄均應補充「如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日」。經核上揭各刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，如附表各編號所示之罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，其中附表編號1、2所示之罪，前經本院以113年度聲字第1872號裁定應執行有期徒刑3月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。又如附表所示之數罪，宣告刑均為6月以下有期徒刑，且均得易科罰金，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈡爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型，編號1、3所示分別為施用第二級毒品、第一級毒品，其罪質及犯罪方式相近，編號 2所示為不能安全駕駛致交通危險罪，其罪質與犯罪方式與前開2項不同，並考量各罪之犯罪類型、手段態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡以各罪之原定刑期，暨前述各罪定應執行刑之外部界限(各宣告刑中刑期最長之有期徒刑6月以上，各刑合併計算之刑期，不得逾越刑法第51條第5款所定30年上限)，及不利益變更禁止原則(附表編號1、2所示之罪前經定應執行有期徒刑3月)等應遵守之內部界限，進而為整體非難之評價；復參酌本院已函請受刑人就本件定刑表示意見，迄未回覆等情，有本院送達證書及收文、收狀資料查詢清單在卷可參(本院卷第37至41 頁)，綜以前開各情，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所示之罪刑已於113年 4月24日易科罰金執行完畢，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，不影響本件定其應執行刑之結果，附此指明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：受刑人黃國和定應執行刑案件一覽表

2024-12-24

TPDM-113-聲-2848-20241224-1