Know99判決書

搜尋結果：張惠閔

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第435號聲請人熊翊棋即熊金雲代理人鄧又輔律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人熊翊棋即熊金雲自民國一一四年一月二十一日上午十一時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）曾有腦幹腫瘤、胃癌，於治療上開疾病期間無工作收入，嗣逢新冠肺炎疫情期間，收入亦不穩定，不足負擔生活開銷，尚須支付父母家用，故聲請人陸續以信用卡、信用貸款支應相關支出，使債務越滾越大，終致無力繳納。是聲請人有不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人前於民國113年4月22日向本院聲請前置調解，最大金融機構債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）於113年6月25日陳報其前向聲請人提出分180期、利率2％、每月清償12,261元之還款方案，雙方無法達成協議，嗣國泰銀行未於調解期日到場，故兩造間調解不成立等情，有國泰銀行民事陳報狀、前置調解債權明細表、本院113 年度司消債調字第404號調解程序筆錄、調解不成立證明書（見前開案號調解卷【下稱調解卷】第109頁、第111頁、第 115頁、第117頁）為證。又本件聲請人所積欠債務總額未逾 12,000,000元。是以，本件聲請人所為更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人名下有國泰人壽股份有限公司保險契約數筆、存款數百元，無其他財產，有聲請人提出之國泰人壽保單健檢規劃書影本、郵局存簿封面暨內頁影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第45至46頁、第41至43頁、第27頁）在卷可稽。又聲請人陳報其以開設花店為生，每月營業額扣除固定花材、電話費及房租等成本後，每月收入平均為33,000 元等情，業據聲請人提出紫琳花坊名片影本、工作收入切結書、記帳資料影本（見調解卷第55頁、本院卷第61頁、第35 至57頁）為證，應堪信實。　㈢再聲請人陳報其每月必要支出部分為：健保費用826元、房租 10,000元、自來水費148元、電費1,982元、瓦斯費167元、第四台費用500元、市內電話費用70元、膳食費9,000元、交通費1,200元、行動電話費650元、醫療費3,480元、雜支1,0 00元等語（見調解卷第17至18頁）。其中房租、自來水費、電費、瓦斯費、市內電話費用、行動電話費、醫療費部分，業據聲請人提出房屋租賃契約、公證證書、台灣自來水股份有限公司水費通知單、台灣電力公司繳費憑證、欣泰石油氣股份有限公司、中華電信股份有限公司繳費通知、和揚中醫診所門診掛號費收據等件影本（見調解卷第63至65頁、第59 至61頁、第67至68頁、第69至70頁、第71至72頁、第57至58 頁、第75至76頁、第77至78頁）為證，應堪可採；又就健保費用、瓦斯費、膳食費、交通費、雜支部分，雖未據聲請人提出相關單據為證，惟本院衡以目前社會經濟消費情形，其所提列之數額，尚屬合理，應為可採；再就第四台費用部分，雖據聲請人提出數位天空服務股份有限公司繳費單為證，惟第四台費用應為有線電視費，有線電視費之性質，核屬娛樂消費，難認為維持生活必要之支出，而應予剔除；依此，聲請人每月生活必要支出應為28,523元（計算式：826元＋10 ,000元＋148元＋1,982元＋167元＋70元＋9,000元＋1,200元＋650 元＋3,480元＋1,000元＝28,523元）。又聲請人主張負擔其母扶養費每月5,000元，查聲請人母係於00年00月出生，現年8 3歲，核屬無謀生能力之人，堪認其有須受聲請人扶養之必要，又參酌行政院衛福部公告新北市113年每人每月最低生活費之1.2倍計算數額即19,680元，聲請人與其他扶養義務人分擔後之扶養費應為6,560元（計算式：19,680元÷3人＝6, 560元），聲請人提列數額未逾前開數額，應為可採。依此，聲請人每月生活必要支出及扶養費應為33,523元（計算式：28,523元＋5,000元＝33,523元）。　㈣是以，本件聲請人每月可處分之所得為33,000元，扣除其個人每月必要之生活支出及扶養費用33,523元後，顯難再負擔國泰銀行所提出分180期、利率2％、每月清償12,261之還款方案，自堪認其已難以清償其所負之無擔保或無優先權債務無訛。故聲請人所為本件聲請，核符消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，本件更生之聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月21日上午11時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-21

PCDV-113-消債更-435-20250121-2

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第672號聲請人林春金上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年司催字第524號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年11月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭附表：支票附表： 113年度除字第672號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 林春金新莊區農會新泰分部 113年7月28日 100,000元 CZ5774456

2025-01-21

PCDV-113-除-672-20250121-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第673號聲請人官淑娥上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年司催字第514號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年11月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭附表：股票附表： 113年度除字第673號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 中興電工機械股份有限公司 083-ND-0372050-0 1000

2025-01-21

PCDV-113-除-673-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2754號原告李木標訴訟代理人蔡文傑律師被告李麗美訴訟代理人李慶峰律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬壹仟肆佰伍拾玖元，及自民國一一三年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬零肆佰捌拾陸元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾肆萬壹仟肆佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造為姊弟關係，並共同合夥從事中國成衣貿易之生意（下稱系爭生意）。原告基於與被告之親屬關係及信賴關係，故將為從事系爭生意而申辦之存摺與印章交由被告保管。詎原告嗣後發現，被告於保管上開存摺及印章期間，有陸續挪用公款之情形，且被告為避免遭原告發現係其陸續挪用公款，竟主動於民國112年9月起，以LINE多次傳送訊息要求原告及訴外人即原告配偶李陳汝琳共同前往銀行對帳，並於112年1 1月3日13時30分許，再次邀集李陳汝琳共同前往銀行，而欲誣指原告偷換銀行印鑑及存摺，並有挪用公款之情事，後經銀行確認並無上情，被告又再次邀集原告與李陳汝琳共同前往新北市○○區○○路00號4樓即被告住處（下稱被告住處）對帳，而於同日14時50分許，訴外人即兩造大哥李木松、兩造大嫂林碧華及兩造姪女李敏端，亦均共同前往被告住處，直至當日18時許，兩造始完成對帳，而對帳後經雙方確認，被告尚積欠原告新臺幣（下同）996,959元，而就上開對帳結果，雙方亦有記載對帳結果、明細、金額與日期之書面文件（下稱系爭文件)，系爭文件經兩造親自確認簽字無疑而為承諾後，大家才各自離去，對帳過程中，雙方並無任何脅迫、施暴等情事，兩造間之氣氛尚屬平和。為此，爰基於被告承諾之意思表示，請求被告給付系爭文件所計載應給付原告之數額541,459元，原告之請求權基礎雖有變更，然訴之聲明不變，請法院依法審酌等語。並聲明：㈠被告應給付原告9 96,959元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　　原告並未舉證證明兩造間之法律關係為何，僅泛稱兩造間為合夥關係並受有損害，自無理由。另就系爭文件之簽署，係因原告於112年11月3日15時許，至銀行查詢交易明細未果，因而於當日至被告家中叫罵，並故意徒手毆打被告之眼睛及頭部，甚至用手臂勒住被告頸部，導致被告受有頭部鈍傷、雙側肩膀挫傷及左鼠蹊部拉傷等傷害，又基於強制之犯意，強命被告簽署，被告受脅迫而不得不從，故請撤銷對系爭文件之意思表示，且雖有簽署系爭文件，亦無承諾要返還原告 541,459元之意思；此外，由於系爭文件上所記載之各金額發生日期，皆分別發生於90年及91年間，故原告所主張之侵權行為、不當得利或委任關係，縱有理由，亦因原因事時迄今已超過15年，是以，亦皆已罹於時效等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按基於契約自由原則，當事人得約定各類無名契約，至該無名契約效力及解釋，則應依各該契約內容之性質，並參酌當事人之真意定之，自不應拘泥於某種有名契約為當事人約定之一貫解釋，乃契約法之原則。次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，亦屬無因行為。當事人訂立「債務拘束契約」（或債務承認契約）之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）。另依學者陳自強認為：「觀乎德國民法制定經過，其現行民法七八 ○條以下關於債務約束與債務承認之規定，二人關係中之無因債權契約，似為立法者所設想之主要規範對象」，所舉二人關係中之無因債權契約類型，亦包含未表明債之原因之債權證書，並稱：「我國通說雖認為民法典型債權契約均屬要因契約，但基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，得訂定無因債權契約，並認為債務約束與債務承認，為不同之無因債權契約類型」。所謂債務拘束者，乃不標明原因，而約定負擔債務之契約；所謂債務承認者，乃承認一定債務存在之契約（陳自強著，無因債權契約論，第241、257至258頁參照）。則原告所主張被告有於結算後做成承諾給付之意思表示，即當事人基於契約自由原則，自行以承諾給付特定數額之表示產生債務拘束之效力，不受原因行為之影響，兩造並有以該新債務數額負擔之約定，而取代舊債務數額計算之合意，自非法所不許。　㈡經查，原告主張兩造間有於112年11月3日簽署系爭文件，且系爭文件係由兩造親自簽名等情，業據其提出系爭文件為證（見本院113年度重司調字第192號卷第33頁，下稱重司調卷），被告對於系爭文件之簽名為其所親自簽立並不爭執（見本院卷一第93至94頁），此部分客觀事實應堪認定。　㈢原告主張被告當時同意並承諾以系爭文件結算結果541,459元為給付等語，然為被告所爭執並未有承諾給付之意思，辯稱當時乃係遭原告毆打、脅迫而簽署系爭文件，經查，證人即原告之配偶李陳汝琳於審理時證稱：伊與兩造有於112年11 月3日前往被告住處，就系爭生意所涉及帳目進行對帳，當天伊是先跟兩造前往銀行求證，後來才去被告住處，到被告住處後，伊就針對有問題款項向被告請教，被告是一筆一筆跟伊與原告進行對帳，對帳後雖然算出被告應該要給原告99 6,959元，但後來被告說要扣掉會錢205,500元、網眼衫費用以及伊與原告結婚時，被告請人幫伊與原告安裝之鐵窗費用 100,000元，因此後來扣掉這3筆錢後，只剩下541,459元，而被告自己說願意就這部分給付541,459元給原告，伊跟原告想說既然被告同意給付541,459元，那就不要再爭執被告扣除之部分，我們想說結清就好，以這筆錢來算，但被告後來沒有匯給我們。此外，因為當天前往銀行求證時，兩造間就陸續有些爭執，所以伊當時就有請李木松、林碧華、李敏端共同前來被告住處，對帳過程中他們都在，在他們來以後，雙方就靜下來對帳，並沒有任何強暴或脅迫的情事的發生，而且當時這些結算跟簽字都是被告自己先寫好以後，伊跟原告才來結算然後簽字的，在結算確定好被告願意給付541, 459元給原告後，伊跟原告還有請李敏端去影印兩份，然後各自留1份讓彼此在上面簽名等語(見本院卷第86至90頁)；而參證人即兩造姪女李敏端於審理時證稱：112年11月3日當天伊有接到李陳汝琳的電話，電話中李陳汝琳口氣急促地叫伊跟伊父母一起前往被告住處，那時候李陳汝琳跟伊說兩造在對帳而且越講越激動，所以找伊跟伊爸媽去當中間人，而在接到電話10分鐘不到，伊跟父母就到現場，所以對帳過程中伊跟父母都在場，當時雖然有幾度兩造講話會比較大聲，但都沒有到拳打腳踢或是互相辱罵的程度，過程中也沒有任何人遭到強暴或脅迫，伊也沒有發現任何人有任何傷勢，被告更沒有向伊反應他有被打的情形；而對帳結果伊印象很深刻，是因為被告甚至主張要拿30幾年前的老帳來扣，而原告當時雖然表示有些被告主張要扣除的帳都已經沒印象，但最後也是同意被告去扣，總之最後就是剩下541,459元，這個部份雙方是有共識的，所以就先就這個有共識的部分結清，而被當時有承諾會在銀行營業期間將這筆款項轉帳給原告，系爭文件都是伊當場有看到他們共同結算並簽字，伊也有聽到他們講的內容，伊到場時，被告與李陳汝琳正在對帳中，伊去現場時沒有看到被告有傷痕或紅腫的情形，我也沒有看到被證二提示照片之傷勢情形，我去現場時被告沒有任何異狀，被告也沒有向我反映有被打的事情等語(見本院卷第91 至94頁)。衡諸證人李敏端與兩造間並無損益同歸之利害關係，應無甘冒偽證罪之風險而為原告利益捏造事實之可能，且李陳汝琳、李敏端之證述互核亦與系爭文件記載內容大致相符(詳後述)，且李陳汝琳、李敏端證述互核並無矛盾之處，是堪認證人李陳汝琳、李敏端之證詞堪可採信為真。則互核上開證人證述可知，堪認兩造確實有於112年11月3日，就兩造間存在之債權債務關係進行結算，雙方經結算後達成共識，被告同意給付541,459元給原告等情。又對照系爭文件上之記載，其上確有列出「996,959」之金額，扣除「秀萍會錢結清扣205,500」、「李木標網眼衫結清150,000」、「幫入厝做鐵窗100,000」及「541,459」之金額等文字內容( 見重司調卷第33、86頁)，可徵上開證人李陳汝琳、李敏端所述，確非無稽。足認兩造間於結算時，被告確實就已無爭執之款項經計算、扣除後，同意承諾給付原告541,459元，原告基於被告承諾之意思表示、債務拘束關係請求被告應給付541,459元，自屬有據。至於超過上開數額之部分，因原告未能提出其他證據證明被告有就超過部分之數額有何依據得以請求，故原告此部分之請求難認有據。　㈣至被告辯稱其係遭原告毆打與強暴脅迫後才簽署系爭文件，並主張當時受有頭部鈍傷、雙側肩膀挫傷及左鼠蹊部拉傷等傷害，並主張援引證人蔡慶堂於審理時證稱：原告當天有打被告，且原告很大聲的叫被告簽名，被告當時被原告毆打以後，頭腦昏沉且視力模糊，可能有看但沒辦法看得很清楚，不過原告還是要逼被告簽名等語為證(見本院卷第44至47頁) ，然參證人蔡慶堂與證人李陳汝琳、李敏端之證詞顯有齟齬，且依證人李敏端之證述可知，證人李敏端於經李陳汝琳通知以後，不到10分鐘即偕同父母趕往被告住處，且於兩造結算期間始終在場，並於雙方結算完成後才持系爭文件下樓協助影印，而其在場期間，並未見被告受有何傷勢，且亦無被告所稱受脅迫強暴，其到場時並未見被告有任何異樣或紅腫，被告亦無向其反映有遭毆打之情形。衡諸一般常情，若被告當時有遭毆打，並未有任何報警之動作，且李敏端等人到場時，被告或配偶蔡慶堂一定會立即告知李敏端等人，或是至少會有明顯傷勢，然此部分均未能經被告舉證以實其說，且揆諸被告提出診斷證明書之記載期間為112年11月6日，已距兩造簽署系爭文件之時間隔3日，則其傷勢是否即係原告行為所致已有所疑，況查，被告事後分別有向臺灣新北地方檢察署提起傷害、強制、恐嚇之刑事告訴及向本院聲請保護令，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第31445號不起訴處分書略載以「㈠就傷害部分：觀諸告訴人(即本件被告)提供之新北市立聯合醫院診斷書，其上固然載有「頭部鈍傷、雙側肩膀挫傷、左鼠蹊部拉傷」等情，惟均未就告訴人之眼部傷勢有何記載，此與告訴人提供之傷勢照片及其自述遭傷害之部分不符，是被告(即本件原告)究否有傷害告訴人之行為，即有所疑。且查，告訴人係於112年11月6日驗傷，距案發時間已逾約3日，則能否以該診斷書作為不利被告之認定，亦有所疑。㈡就強制、恐嚇部分：稽之證人即告訴人配偶蔡慶堂於112年度家護字第3038號案件調查程序時之供述：「相對人(即被告)被告到我住的地方提起帳目的問題，2人發生口角爭執，相對人開始大聲吼叫，當場就是我、被告、聲請人、和相對人的配偶，共4人在場，相對人就走過來用手，是否握拳我沒有看清楚，左手、右手我沒有看清楚，出了手之後要把聲請人(即告訴人)推倒，2造是面對面的，相對人用右手環住聲請人的脖子，再把聲請人壓倒在地，我用2隻手把相對人的左手拉住，讓他不要2手環抱在一起，可是被告力氣很大，我就被他推在椅子上，後來就看到聲請人被壓在地上，相對人的太太也過來把2人拉開。」等語，及告訴人於該案時供稱：「我先生說的順序不對，是相對人把我和我先生壓倒在地前，就先打到我的臉部，之後再把我先生壓在椅子上，再把我壓在地上，說要把我打斷。」等語，2者說法相互勾稽，可知告訴人與其配偶就案發當時被告究否有壓制告訴人配偶、被告壓制告訴人與告訴人配偶之順序等情，均未盡相符，是告訴人配偶供述之憑信性，即有所疑。則於被告及其配偶李陳汝琳均否認被告有為上開犯行之情形下，亦難以告訴人配偶之供述，即逕將被告以妨害自由罪責相繩。此外，復查無其他積極證據證明被告有何告訴暨報告意旨所認之犯行，揆諸前開法條及判決意旨，應認被告犯罪嫌疑不足。」而認定無積極事證可證明原告有傷害、強制、恐嚇等不法行為，且亦經本院以112年度家護字第303 8號裁定無從證明112年11月3日當天原告有毆打被告之情事，而駁回被告之保護令聲請在案，此有臺灣新北地檢署檢察官113年度偵字第31445號不起訴處分書及本院112年度家護字第3038號裁定在卷可參（見本院卷第55至67頁）。綜上各情，難認被告於簽署系爭文件並承諾給付541,459元時，有何遭原告施以強暴脅迫之行為而致被告所為債務拘束之意思表示有何瑕疵，則被告前開所辯，並無積極事證足以佐證為真，自難認有據。　㈤另被告尚辯稱由於系爭文件上所記載之各金額發生日期，皆分別發生於90年及91年間，故原告所主張之侵權行為、不當得利或委任關係，皆已罹於時效等語。然原告既係主張依被告於112年11月3日當天所為承諾意思表示、債務拘束關係而請求被告應給付當天結算後同意給付原告之數額541,459元，則該請求權消滅時效應係自112年11月3日開始起算，且應為15年之消滅時效，則原告於113年6月17日向本院提起本件訴訟（見重司調卷第11頁之民事起訴狀收狀戳所載），其請求權自未罹於時效而消滅。蓋當事人既已自行另以承諾意思表示同意給付特定數額，即產生債務拘束效力，該新債務之產生自不受先前原因行為之影響，是被告所辯原告之請求權已罹於時效而消滅一節，自無足採。四、綜上所述，原告主張依照被告承諾之意思表示、債務拘束關係請求被告履行給付承諾，應屬有據。從而，原告請求被告應給付541,459元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即113年7 月14日，見重司調卷第73頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，至被告主張原告當庭提出基於被告承諾意思表示為請求，被告不同意變更追加，聲請再開辯論等語，然原告就請求權基礎變更，核屬攻擊、防禦方法之更正及補充，基於紛爭一次性之解決，本非法所不許，本院自得將原告更易後之請求權基礎納入審理範圍，且本院於原告表示基於被告承諾意思表示為請求後，亦有當庭請被告訴訟代理人表示意見，而被告訴訟代理人業已當庭表示否認有承諾之意思表示，且因主張被告當時是遭原告毆打而受脅迫始簽署系爭文件，並否認被告有承諾要給付541,459元等語，顯見被告就此請求權基礎已為攻擊防禦，爭點即為有無為承諾表示及有無受脅迫(此部分被告於先前書狀亦均有主張係遭強迫脅迫等情)，就上開爭點，被告訴訟代理人亦有對於證人證述表示意見，本院經由調查證據程序將調查證據之結果，讓兩造為充分完全之辯論，並依自由心證、經驗法則、論理法則綜合判斷事實之真偽，本院認為就言詞辯論終結前調查之證據已足以認定事實，自不得因本院認定有無承諾意思表示及有無遭脅迫之結論與被告主張相違，而逕認言詞辯論終結屬突襲性裁判，或認程序未當尚需再行調查，故被告聲請再開辯論，核無必要，先予敘明。又被告尚聲請傳喚證人李木村，待證事實欲釐清系爭文件所涉及之債權債務關係是否包含或即是李木村與兩造之債權債務關係，然承前所述，被告以承諾給付特定數額之表示產生債務拘束效力，兩造有以該新債務數額負擔之約定，取代舊債務數額計算，則新債務拘束約定即不受先前債權債務之原因行為影響，此部分證據調查之聲請自不影響判決結果認定，該證據調查之聲請亦核無必要，至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張惠閔　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-21

PCDV-113-訴-2754-20250121-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第359號原告熊朱含笑訴訟代理人劉安桓律師複代理人沈俊佑律師被告陳彥儒熊定吉(原告熊朱含笑不得代收) 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年7月18 日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之附表所示建物部分編號2應有部分欄關於「1 71/10000」之記載應更正為「1/47」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應　　予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-17

PCDV-112-重訴-359-20250117-3

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第394號聲請人王佳鈴代理人趙興偉律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人王佳鈴自民國一一四年一月十七日上午十一時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按消債條例第151條第5項但書（現行法第15 1條第7項但書）規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前為聲請人前男友支應其刷卡消費及繳納違規罰鍰，嗣聲請人前男友因販賣毒品入監服刑，聲請人對其債權已無回收之望。聲請人該時尚須支應家中開銷，以聲請人每月不到新臺幣（下同）30,000元之薪資難以負荷，導致聲請人借新還舊、以卡養卡。聲請人又聽信網路上介紹之債務整合方法，到處申請，債務越欠越多，終致無法清償。聲請人曾於民國111年2月間與最大債權金融機構渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）協商，約定每月繳付11,671元，惟以聲請人每月實際收入扣除必要生活費用及扶養費所剩無幾，且聲請人尚有未繳交通罰鍰、對其他民間債權人之債務，根本無法支應，故於112 年7月間毀諾。是聲請人有不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人前於111年2月間與最大金融機構債權人渣打銀行達成分期還款協議，約定以111年2月10日為首期繳款日，每月以11,671元、年利率10％、分120期清償其債務，聲請人於 112年7月10日毀諾等情，有前置協商機制協議書影本、財團法人聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（見本院卷第91至93頁、第31至57頁）為證。又本件聲請人所積欠債務總額未逾12,000,000元。是以，本件聲請人所為更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人名下有以其為要保人投保於富邦人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之有效保險契約3筆、存款6 千餘元、105年出廠之汽車1輛，無其他財產，上開汽車經撞毀典當予源泰當鋪，有聲請人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果、玉山銀行存摺封面暨內頁、中國信託銀行存摺封面暨內頁、陽信銀行存摺封面暨內頁、郵局存簿封面暨內頁、臺灣土地銀行存摺封面暨內頁、渣打銀行存摺封面暨內頁、臺灣新光銀行存摺封面暨內頁、臺灣銀行存摺封面暨內頁、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、上開汽車照片、源泰當鋪當票1紙等件影本（見本院卷第173至177頁、第127至132頁、第133至148頁、第149至150頁、第151至154頁、第155頁、第157頁、第159 頁、第161頁、第21頁、第181至182頁、第191頁）在卷可稽。　㈢聲請人陳報其任職於漢湘文化事業股份有限公司，每月固定薪資約28,000元至30,000元，並於各年度中秋、年終有獎金收入，業據聲請人提出勞保被保險人投保資料表明細、工作收入表、薪轉帳戶存戶交易明細（見本院卷第17至18頁、第 89頁、第109至125頁）為證，應堪信實。又依上開存戶交易明細及工作收入表記載之聲請人薪資核算，聲請人目前每月薪資應為29,789元【計算式：（113年1月至113年8月薪資： 26,347元＋24,247元＋27,112元＋29,901元＋26,679元＋27,077 元＋19,680元＋24,600元）÷8＋（中秋禮金3,000元＋年終獎金4 6,000元）÷12＝29,789元，元以下四捨五入】。　㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1亦有明定。揆諸前揭說明及參以113年度新北市每人每月最低生活費用16,400元計算，每人每月生活所必需之費用為 19,680元（計算式：16,400元×1.2＝19,680元）。聲請人主張其每月必要支出為19,680元，未逾上開數額，應為可採。又聲請人主張負擔其父扶養費每月3,745元，查聲請人父係於00年0月出生，現年73歲，現無工作，名下有房屋1筆，上開房屋供聲請人及聲請人父母居住中，有現戶全戶戶籍謄本、111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第15頁、第101頁、第1 03頁、第105頁）在卷可稽，堪認其有須受聲請人扶養之必要，又參酌行政院衛福部公告新北市113年每人每月最低生活費之1.2倍計算數額即19,680元，扣除國民年金4,700元後為14,980元（計算式：19,680元－4,700元＝14,980元），聲請人與其他扶養義務人分擔後之扶養費應為3,745元（計算式：14,980元÷4人＝3,745元）。依此，聲請人每月生活必要支出及扶養費應為23,425元（計算式：19,680元＋3,745元＝2 3,425元）。　㈤從而，本件聲請人每月可處分之所得為29,789元，扣除其每月必要生活支出23,425元，僅餘6,364元，顯難再負擔渣打銀行所提出分120期、年利率10％、每月11,671元之還款方案。故聲請人所為本件聲請，經核符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。故聲請人所為本件聲請，經核符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，本件更生之聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月17日上午11時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-17

PCDV-113-消債更-394-20250117-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第365號聲請人陳芷羚即陳明玉代理人黃郁叡律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳芷羚即陳明玉自中華民國一一四年一月十六日上午十一時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因罹患全身性紅斑性狼瘡侵及器官或系統，工作能力低下且不穩定，收入有限，入不敷出，故向金融機構借貸以支應生活支出，又因信用卡使用不當致積欠債務逐漸龐大，終致無力清償。是聲請人有不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人於民國113年3月18日向本院聲請前置協商調解，國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）陳報其於調解程序前與聲請人電話協商，提出分180期、利率3％、每月付34,815元之還款方案，雙方無法達成共識。聲請人並具狀表示無法負擔上開還款方案。後兩造未於113年5月22日調解程序中出席，當事人間調解不成立等情，有國泰銀行民事陳報狀、前置調解債權明細表、聲請人民事陳報暨聲請更生狀、本院113年度司消債調字第271號調解程序筆錄、調解不成立證明書（見前開案號調解卷【下稱調解卷】第79頁、第 81頁、第87頁、第85頁、第89頁）為證。又本件聲請人所積欠債務總額未逾12,000,000元。是以，本件聲請人所為更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人有以其為要保人投保於國泰人壽股份有限公司、新光人壽股份有限公司保單各1張、存款7百餘元，名下無其他財產，業據其提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果、郵局存簿封面暨內頁影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第39至43頁、第33 至34頁、調解卷第29頁）為憑。又聲請人主張其每月薪資收入為29,000元，復有其提出之前置協商、調解收入切結書在卷可稽（見調解卷第35頁）。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1亦有明定。揆諸前揭說明及參以113年度新北市每人每月最低生活費用16,400元計算，每人每月生活所必需之費用為 19,680元（計算式：16,400元×1.2＝19,680元）。聲請人主張其每月必要支出以每人每月最低生活費1.2倍即19,680元計，應為可採。　㈣準此，以聲請人每月收入29,000元，扣除其每月必要生活支出及扶養費19,680元，餘額為9,320元，顯難再負擔國泰銀行所提出分180期、利率3％、每月付34,815元之還款方案，自堪認其確已難以清償所負無擔保或無優先權之債務無訛。故聲請人所為本件聲請，經核符合消費者債務清理條例第3 條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債務清理條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，本件聲請人之更生聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年1月16日上午11時公告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-16

PCDV-113-消債更-365-20250116-2

訴

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2088號原告吳惠滿訴訟代理人郭玉瑾律師郭玉健律師被告何玉笋訴訟代理人朱浩文律師上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴之聲明原為：「㈠先位聲明：⒈被告應容許原告進入坐落門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0弄0號8 樓房屋（下稱系爭8樓房屋），對其屋内進行修繕至坐落門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0弄0號7樓房屋（下稱系爭7 樓房屋）不滲漏水之狀態。被告並應負擔被告所有上開房屋之修繕費89,250元。⒉被告應給付原告如前項聲明所示系爭7 樓房屋之修繕費新臺幣（下同）32,025元（實際修繕費用、位置及修繕項目依鑑定後之鑑定報告為準），及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊於凌晨1時至6時30分之間，被告不得有聲響侵入系爭7樓房屋。⒋ 被告應給付原告50,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒌原告願供擔保，請准予宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應將系爭8樓房屋加以修繕至不滲漏水之狀態。⒉被告應給付原告如前項聲明所示系爭7 樓房屋之修繕費32,025元（實際修繕費用、位置及修繕項目依鑑定後之鑑定報告為準），及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊於凌晨1時至6時30分之間，被告不得有聲響侵入系爭7樓房屋。⒋被告應給付原告 50,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒌原告願供擔保，請准予宣告假執行。」（見本院111年度板建簡字第79號卷【下稱111板建簡79卷】第11至12頁）。嗣於民國113年10月7日以民事擴張訴之聲明暨準備㈣狀及於113年12月10日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：「㈠先位聲明：⒈被告應容許原告進入系爭8樓房屋，對其屋内進行修繕至系爭7樓房屋不滲漏水之狀態。被告並應負擔被告所有上開房屋之修繕費89,250元。⒉被告應給付原告568,260元，及其中32,025元自起訴狀繕本送達被告翌日起、536,235元自113年10月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊於凌晨1時至6時30分之間，被告不得有聲響侵入系爭7樓房屋。⒋被告應給付原告50,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒌原告願供擔保，請准予宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應將系爭8樓房屋加以修繕至不滲漏水之狀態。⒉被告應給付原告568,260元，及其中32,025元自起訴狀繕本送達被告翌日起、536,235元自113年10月7日起，均至清償日止，按年息5 %計算之利息。⒊於凌晨1時至6時30分之間，被告不得有聲響侵入系爭7樓房屋。⒋被告應給付原告50,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒌原告願供擔保，請准予宣告假執行。」（見本院卷二第41頁、第99頁）。經核原告上開所為訴之變更乃擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告所有系爭7樓房屋與被告所有系爭8樓房屋屬同棟大樓之上下樓層建物，於110年間，系爭8樓房屋專用部分之管線因疏於修繕、管理、維護，致系爭7樓房屋之天花板發生漏水並出現發霉之黃斑、牆壁產生壁癌、廚房窗戶上方滲漏等現象，即使原告經常擦拭上開黃斑，並將壁癌刮除並補土，仍無法根治、持續惡化，天花板漏水處於110年12月19日開始滴水，原告旋於翌日僱請專業修繕人士至系爭7樓房屋現場評估，認定滲漏水問題肇因於系爭8樓房屋管線破裂，導致漏水並滲漏至系爭7樓房屋天花板及牆壁，若欲完全修繕解決滲漏水問題，須進入系爭8樓房屋施工。原告於同年月20 日告知被告上開滲漏水情事，被告置若罔聞，原告遂尋求訴外人即里長石忠利協處，於同年月28日晚間原告偕同石忠利至系爭8樓房屋查看，於同年月30日晚間與石忠利及專業修繕人士至兩造房屋查看並請求被告協助配合修繕，未獲被告同意。爰依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第213 條第1、3項、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款及同條第3 項、第10條第1項後段規定，請求被告應容忍原告進入系爭8 樓房屋修繕至系爭7樓房屋不滲漏水狀態，並應負擔修繕兩造房屋之修繕費用。若認無進入被告系爭8樓房屋修繕之必要，爰依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第213條第1、3項、公寓大廈管理條例第10條第1項規定，請求被告應將系爭8樓房屋修繕至不滲漏水之狀態，並負擔相關修繕費用。　㈡又被告110年12月31日起迄今，於每日凌晨1點至6點半間，會刻意滴水至系爭7樓房屋主臥室窗台上冷氣機上方之雨遮，刻意製造巨響，使原告於睡眠時間受噪音干擾，處於睡眠障礙狀態，因長期失眠導致頭痛、焦慮。又被告於平日晚上及假日，尚會製造拖拉桌椅、重甩房門、穿著有跟鞋在室内重踩腳步、彈珠彈跳、以健身器材重壓地板及狗跑跳抓地等擾人噪音，已超越一般人社會生活所能容忍之程度。原告向社區總幹事及晚班保全反應仍無法解決上開問題，爰依民法第 774、793條規定，請求排除噪音侵害，及依民法第184條第1 項前段、民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害50,000元等語。　㈢並聲明：㊀先位聲明：⒈被告應容許原告進入系爭8樓房屋，對其屋内進行修繕至系爭7樓房屋不滲漏水之狀態。被告並應負擔被告所有上開房屋之修繕費89,250元。⒉被告應給付原告568,260元，及其中32,025元自起訴狀繕本送達被告翌日起、536,235元自113年10月7日起，均至清償日止，按年息5 %計算之利息。⒊於凌晨1時至6時30分之間，被告不得有聲響侵入系爭7樓房屋。⒋被告應給付原告50,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒌原告願供擔保，請准予宣告假執行。㊁備位聲明：⒈被告應將系爭8樓房屋加以修繕至不滲漏水之狀態。⒉被告應給付原告56 8,260元，及其中32,025元自起訴狀繕本送達被告翌日起、5 36,235元自113年10月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊於凌晨1時至6時30分之間，被告不得有聲響侵入系爭7樓房屋。⒋被告應給付原告50,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒌原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告為盡早結束兩造糾紛，曾於111年4月7日委請訴外人飛鼠工程有限公司至兩造房屋檢查漏水，飛鼠工程有限公司表示需開挖樓板才能確定漏水點，故未能確定漏水原因。嗣被告委請其他廠商將系爭8樓房屋內自來水管線全數自管道間之源頭重新拉設管線，既有管線全數廢除不再使用，並將2間廁所設備全數更新、防水層重新鋪設，將所有可能漏水之原因全數排除，被告否認系爭7樓房屋目前有滲漏水情形。又兩造住家大門外側即為大樓之消防管線設備，原告指稱漏水處之上方無任何被告目前使用中之管線，被告並已將所有可能之漏水原因均修繕處理完畢，縱使系爭7樓房屋目前仍有滲漏水情況，亦與被告無關。　㈡被告並無製造原告所稱拖拉桌椅、重甩房門、穿著有跟鞋在室内重踩腳步、彈珠彈跳、以健身器材重壓地板及狗跑跳抓地聲響。被告亦長期受樓上住戶冷氣滴水聲困擾，尚自行鋪設草皮以降低滴水聲，又被告觀察系爭8樓冷氣，無滴水情況發生，縱使系爭7樓房屋有滴水於雨遮之聲響，顯非被告之責。至於各類樓板產生之聲響，被告亦曾為此與鄰居討論仍無法確認聲響來源，原告認聲響來源均係被告製造，洵屬無據。再則管道間水錘聲、屋外警報巨響皆與被告無關。原告既選擇居住於集合住宅，建物又已老舊，原告本應容忍因此所生一般生活上噪音，而相關聲響究竟是否逾越一般人所應忍受之程度，誠屬有疑，原告主張實無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、原告主張系爭8樓房屋為被告所有，系爭7樓房屋為原告所有等語，業據其提出建物登記謄本為證（見111板建簡79卷第1 9至21頁），亦為被告所不爭執，是原告此部分所主張之事實，堪信為真實。四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠關於原告系爭7樓房屋是否有漏水及其漏水原因是否為被告系爭8樓房屋所致？㈡原告得否依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第213條第1、3 項、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款及同條第3項、第10 條第1項後段規定，請求被告容忍原告進入系爭8樓房屋修繕至系爭7樓房屋不滲漏水狀態，並負擔修繕系爭7樓房屋費用？若可，得請求被告給付數額為何？(若原告不得進入修繕，原告得否請求被告應自行將系爭8樓房屋修繕至不滲漏水之狀態？)㈢原告得否依民法第774、793條規定，請求排除噪音侵害？並得否依民法第184條第1項前段、民法第195條第1 項規定，請求被告賠償非財產上損害50,000元？茲分述如下：　㈠關於原告系爭7樓房屋是否有漏水及其漏水原因是否為被告系爭8樓房屋所致？　⒈本件原告主張其系爭7樓房屋有漏水，且漏水原因為被告所有系爭8樓房屋專用部分之管線因疏於修繕、管理、維護，致系爭7樓房屋發生漏水並出現發霉之黃斑、壁癌等語，然為被告所否認，依舉證責任分配原則，原告自應就被告有侵害原告之財產之不法行為，且原告所受損害與被告之不法行為間具有相當因果關係，或有何侵害所有物之行為等有利於己之事實舉證以實其說。　⒉審諸本院依原告之聲請囑託社團法人新北市土木技師公會為漏水鑑定，經該公會鑑定後，出具112年10月12日新北土技字第1120003888號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），鑑定結果為：㈠檢測統計成果，說明如下：⒈漏水處A-1、A-2、A- 3：試驗前及試驗後比對，8樓房屋客浴之地坪及漏水點A並無螢光反應，故排除地坪滲漏之情形；熱像儀及水分計檢測結果皆無異常變化，冷熱給水管之路徑目視並無染劑溢出之情形，詳附件五。⒉漏水處B：試驗前及試驗後比對，熱像儀及水分計檢測結果皆無異常變化，冷熱給水管之路徑目視並無染劑溢出之情形，詳附件六。⒊漏水處C：試驗前及試驗後比對，熱像儀及水分計檢測結果皆無異常變化，冷熱給水管之路徑目視並無染劑溢出之情形，詳附件七。㈡綜上結果，漏水處A-1、A-2、A-3、B、C並無滲漏水之現象。故鑑定結論㈡：上開結論㈠經檢測後，系爭7樓房屋漏水點並無滲漏水之情形，故無編列相關修復之費用等節(詳參另置於卷外之系爭鑑定報告)，堪認系爭7樓房屋於鑑定時並未能認定有滲漏水之情形甚明。　⒊原告固有爭執上開鑑定報告有作業疏漏及不可採之處，然經本院依原告聲請再次函請社團法人新北市土木技師公會就系爭鑑定報告為補充說明，針對原告聲請函詢之問題，經該公會補充函覆略以：【⑴針對112年11月30日民事聲請狀】(問：系爭7樓房屋若於鑑定當時無滲漏問題，則該屋天花板與牆壁已存在之霉斑、壁癌、潮濕及水漬等漏水痕跡發生之原因為何？該造成漏水痕跡之原因有無修復之必要？修復之方式及必要費用為何？)答：本案鑑定為112年6月27日鑑定當時之情況所述，檢測結果詳鑑定報告內容，原告系爭7樓房屋之天花板與牆壁上既存之霉斑、壁癌等，與本次鑑定範圍內容並無直接因果關係，似與系爭7樓房屋環境潮濕或系爭8 樓房屋修繕工程前之影響相關。(問：系爭8樓房屋原有之冷熱給水管(暗管)於鑑定前已有之滲漏水問題是否會造成系爭 7樓天花板及牆壁之損害？系爭8樓房屋於鑑定前施作修繕工程後，未經修繕之原有冷熱給水管(暗管)是否仍有損害7樓天花板及牆壁之可能或使原有損害擴大之可能？本件鑑定有無針對8樓原有之冷熱給水管(暗管)進行滲漏水鑑定？)答：本案鑑定報告並無針對系爭8樓原有之冷熱給水管(暗管)進行鑑定，依原告113年4月10日民事聲請狀所提供之113年3月現況照片，似與112年6月27日鑑定當日現況，並無明顯差異，似無損害擴大之情事。(問：112年6月27日鑑定進行染劑色素試水等測試結束後當晚系爭7樓浴廁天花板出現藍色水漬痕及廚房天花板出現黃色滲漏區塊，是否表示系爭7樓房屋有滲漏水之現象？)答：提供112年6月27日鑑定當日，漏水測試前之浴廁及廚房天花板照片，藍色及黃色痕跡為既存之事實。【⑵針對112年12月4日民事聲請狀】(問：112年6月 27日鑑定當日有無針對「8樓房屋主浴廁進行檢測？若有，結果為何？」)答：鑑定當日確認鑑定範圍為5處，主浴廁非兩造合意之鑑定範圍。(問：112年6月27日鑑定當日有無針對「7樓房屋餐廳天花板正中間之前側滲漏點進行檢測？若有，結果為何？)答：餐廳天花板非屬本次鑑定範圍，然鑑定當日為協助判斷，經測試結果並無異常變化，如下照片。【⑶針對113年4月10日民事聲請狀】(問：系爭7樓房屋天花板滲漏水、霉斑和黃斑等問題日益嚴重，不可能如鑑定報告所載無滲漏水現象，請公會儘快確認房屋滲漏問題之原因？ )答：檢附112年6月27日鑑定當日現況照片比對，原告系爭7 樓房屋之客廳及廚房牆面，所產生之霉斑和黃斑屬既有存在之事實，並無明顯增加(檢附當日照片)。(見本院卷一第137 至142、175、185至192頁)。衡以鑑定機關對於原告所提出之相關疑義，均有逐一回覆釋義，並說明原告系爭7樓房屋目前並無滲漏水情事，且系爭7樓房屋之客廳及廚房牆面，所產生之霉斑和黃斑屬既有存在之事實，且無明顯增加、擴大損害情形，且該部分亦無從認定是否與被告系爭8樓房屋有關。　⒋原告固有爭執系爭鑑定報告所載結論，然參系爭鑑定報告所載鑑定經過，係由技師會同兩造進行初勘，並共同確認鑑定範圍，又本件建物漏水檢測採取常用給水壓力測試、染劑色素(或螢光粉)試水、水分計及紅外線熱像儀掃描顯像觀測等。壓力測試原理為測定標的水壓磅，試壓後觀測水壓磅數值之變化，染劑色素(或螢光粉)試水原理為測定標的路徑範圍，以目視或器材檢視是否有滲漏之虞，水分計原理為測定標的位置內部含水率，當測定標的含水率越高時，該標的含水率數值則越高，另紅外線熱像儀原理為藉由紅外線顯像混凝土表面溫度來判斷之。而鑑定過程即技師於8樓房屋之客浴進行放水積水測試(加入螢光粉)，並以螢光手電筒檢視，於 8樓房屋之後陽台及廚房進行冷熱給水管試壓測試，並加入染劑(藍色─冷水管、黃色─熱水管)檢視，於8樓房屋之前陽台及後陽台進行灑水積水測試，並於7樓房屋漏水點試驗前後進行紅外線熱像儀及水分計檢測。是以，系爭鑑定報告以不同方式綜合檢測鑑定範圍漏水處，檢驗結果為系爭7樓房屋漏水點並無滲漏水之情形，業如前述，核其鑑定方法、過程及試驗結果所得出之鑑定結論亦無明顯違反經驗法則及論理法則之處，當屬可信。則本院綜合上開事證及函覆，堪認系爭7樓房屋之檢測漏水點於鑑定當時均無滲漏水情形，且無從認定原告所主張因系爭8樓房屋有漏水導致系爭7樓房屋天花板有滲漏水情形而致天花板發霉、黃斑或牆壁壁癌等語為真。　⒌至原告尚有聲請傳喚證人即飛鼠工程有限公司負責人王守愚到庭證稱是否有就系爭8樓房屋進行漏水修繕等情，證人王守愚證稱：我有前往新北市○○區○○路○段00巷0弄0號7樓、8 樓進行漏水檢測，我記得是樓上8 樓請我去的，時間有點久了，記得大概是111年5月去檢測，當時有在8 樓做冷水管跟熱水管的壓力測試，熱水管壓力是正常的，冷水管壓力異常，可能有破漏或漏水的狀況，另外還有做濕度檢測，7 樓天花板油漆剝落處的正上方對應8 樓的地板位置，濕度大約13 到15，沒有非常異常，正常值在16以下，算是濕度正常。另外我們還有用透地雷達檢查上開位置，沒有發現有特殊管線。這是當時檢查的狀況。當時樓上樓下我們都有進去看，7 樓油漆剝落處當時只有看到一處，所以當時就針對看到的部分去做檢測。結論是認為冷水管異常，所以我們有建議8樓屋主針對冷水管的部分要修繕。當時可能有建議他去開挖修繕換管或是接明管。如果接明管的話，防水層就不用重新鋪設，如果是開挖的話就還要有開挖跟重新鋪設的相關工程。當日只有單純檢測，沒有做任何改善、修補之處理動作，當時現場檢測結果，我是覺得7樓油漆剝落處造成的原因有可能與8樓冷水管線異常有關，不過因為我印象中滴水的狀況並不是很嚴重，就是只有油漆剝落，印象中也沒有滴水的情況。原證2之A1至A3位置所存在的霉斑、壁癌，不確定有無可能會因為時間經過而擴散或更加嚴重，因為與房子屋齡有關，如果房子老舊，也有可能有自然劣化之情形等語(見本院卷二第100至103頁)，繹之證人前開證述，僅可知悉被告系爭8樓房屋之冷水管曾有異常，然此部分是否係導致原告所主張之滲漏水、霉斑、壁癌之原因，並無從自證人前開證詞逕予論斷，況冷水管線倘若壓力異常，顯有破裂或漏水情形，衡諸一般常情，系爭7樓房屋天花板應會有明顯滴漏水之情形，然證人亦表示當時並無發現嚴重滴水情形，且檢測油漆剝落處所對應8樓地板位置，其濕度尚屬正常值，則天花板之霉斑、黃斑、牆壁壁癌實際原因為何尚未可知，綜參鑑定機關之函覆內容，是否與系爭7樓房屋環境潮濕有關，或房屋老舊自然劣化等因素，均不無可能，故原告主張系爭 7樓有滲漏水，以及系爭7樓房屋之損害係因被告系爭8樓房屋漏水所致等節，並未能進一步舉證以實其說，此部分之主張，難認有據。　㈡原告得否依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第213條第1、3項、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款及同條第3項、第10條第1項後段規定，請求被告容忍原告進入系爭8樓房屋修繕至系爭7樓房屋不滲漏水狀態，並負擔修繕系爭7樓房屋費用？若可，得請求被告給付數額為何？(若原告不得進入修繕，原告得否請求被告應自行將系爭8樓房屋修繕至不滲漏水之狀態？) 　⒈按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」；民法第 184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。是所有物被他人不法干涉時，所有人除依侵權行為之法則，有損害賠償請求權外，並依民法第767條第1項，有所有物返還請求權及所有物保全請求權。次按公寓大廈管理條例第 6 條第1項第2款、第3項「…二、他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。住戶違反第一項規定，經協調仍不履行時，住戶、管理負責人或管理委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。」、第10條第1項「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用」。復按民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；依上開民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決參照）。即就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任（最高法院80年度台上1462號判決、70年度台上字第2550號判決參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　⒉承前所述，系爭鑑定報告既已明確表示檢測結果為系爭7樓房屋漏水點並無滲漏水之情形，自無請求修繕至不滲漏水狀態之必要，則原告先位依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第213條第1、3項、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款及同條第3項、第10條第1項後段規定，請求被告應容忍原告進入系爭8樓房屋修繕至系爭7樓房屋不滲漏水狀態，或備位依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第213條第1、3 項、公寓大廈管理條例第10條第1項規定請求被告應自行將系爭8樓房屋修繕至不滲漏水之狀態，均為無理由。　⒊系爭鑑定報告既認定系爭7樓房屋漏水點並無滲漏水之情形，故無編列相關修復漏水損害之費用，且依現有證據並無法證明原告系爭7樓房屋有滲漏水情事或被告系爭8 樓房屋有何曾導致原告系爭7樓房屋屋內滲漏水之原因，縱系爭7樓房屋有天花板霉斑、黃斑或牆壁壁癌情事，亦無證據可證明係被告系爭8樓房屋所致，且原告亦未能舉證證明被告有何怠於盡維修、管理注意義務，以致損及系爭7樓房屋財產權之過失不法侵害行為，從而，原告依民法第184條第1項前段、第 213條第1、3項規定，請求被告應負擔系爭7樓房屋修復費用 568,260元，即乏所據，不應准許。　㈢原告得否依民法第774、793條規定，請求排除噪音侵害？並得否依民法第184條第1項前段、民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害50,000元？　　⒈按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限；民法第774條至第800條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，分別為民法第793條、第800條之1所明定。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節動大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項亦分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。然是否構成噪音，應以是否超越一般人社會生活所能容忍之客觀標準決定，並依主管機關依法頒布之管制標準予以考量。次按噪音管制法所稱之噪音，係指超過管制標準之聲音，為該法第3條所明定；又參依該法第9條第2 項訂定之噪音管制標準，針對噪音音量測量，就測量儀器、測量高度、動特性、背景音量之修正、測量時間、測量地點、氣象條件、噪音發生源操作條件、評定方法等，均有細部規定。　⒉原告主張被告自110年12月30日起迄今，於每日凌晨1點至6點半間，會刻意滴水至系爭7樓房屋主臥室窗台上冷氣機上方之雨遮，刻意製造巨響，且於平日晚上及假日，尚會製造拖拉桌椅、重甩房門、穿著有跟鞋在室内重踩腳步、彈珠彈跳、以健身器材重壓地板及狗跑跳抓地等擾人噪音，為被告以前詞置辯，依上開規定及說明，應先由原告就主張被告系爭 8樓房屋侵入原告系爭7樓房屋住所之聲響已超越一般社會生活所不能容忍程度之事實負舉證之責。經查，本件原告所提出之錄音(影)檔案，乃其所自行錄製，關於測量儀器、測量高度、背景音量之修正等，是否符合主管機關頒布之管制標準，均屬未明，且錄得之聲音需透過喇叭播放，於調整喇叭聲音之大小時，所得之音量即隨之改變，是原告提出之錄音 (影)檔案與實際音量是否相符，尚非無疑，既無法事後回放重現當時客觀音量，自無法逕以錄音檔為原告有利之認定。　⒊又聲音透過空氣、水、木材、鋼鐵、水泥、磚等介質來傳遞，原告在系爭7樓房屋內所聽到或所記錄之聲音，在傳遞過程當中，會經過該連棟大樓之建築結構體，而受建築結構、建材等因素之影響，聲音經過不同的介質密度會有不同的演變，因此傳遞到不同的位置亦會產生不同的聲響效果。是原告依其所聽到之聲響，主觀推斷該聲音必源自其樓上之被告住所，自非無誤認之可能。且考諸兩造住所為87年11月20日建築完成之鋼筋混凝土造16層樓房，屋齡已近27年，且系爭 7、8樓房屋係位於集合住宅大樓，其上層、下層、同層側邊均有其他住戶，客觀上無法排除原告所錄得之聲音係來自於大樓其他住戶、或因大樓本身構造已老舊或管線發出之聲響，該大樓之結構、建材、牆面、樓板之厚度、密度等，均會影響各樓層聲音之傳導與隔音之效果。因此細微聲音之發出，亦有可能因結構體之共鳴，而使於室內之聽者所聽到的，變成是令人難以忍受之噪音，且同一個聲源傳到不同的位置，亦會造成不同之音效。尚難逕以兩造房屋位置為上下樓層，即推論原告所錄得之聲音係由被告在系爭8樓房屋所發出。　⒋至於原告所提出之就診單據、診斷證明書，僅足證明原告有所載病症，不足以證明造成原告出現上開症狀之原因即為被告於系爭8樓房屋製造超越一般社會生活所不能容忍之噪音並侵入原告系爭7樓房屋所導致。況審諸原告所提出其向行政院環保署、新北市1999市民專線申訴與檢舉紀錄可知，環保署之回覆內容「(111/07/05)…稽查時於案址周邊及周界外巡查未發現冷氣滴水致影響環境衛生之情事…」、「(111/07 /13)…稽查時現場大門深鎖，且適值深夜不便擾民，於周界外巡查未發現冷氣滴水之情形…」、「(111/07/21)…所陳音源非屬目前環保法規、噪音管制法管制範圍，…無法為您處理…」；新北市民案件回復辦理通知「(111/1/18)…派員前往稽查，現場並未發現有冷(暖)氣機滴水情形…」(見本院卷一第45至51頁)，由上開檢舉紀錄以觀，均未經現場稽查人員發現認定系爭8樓房屋有何製造噪音之情事。　⒌從而，原告所舉證據均無法證明被告居住之系爭8樓房屋製造超越一般社會生活所不能容忍之噪音並侵入原告所居住之系爭7樓房屋，且未能證明被告有何不法侵權行為侵害原告之權利，則原告主張依民法第774、793條規定，請求排除噪音侵害，並依民法第184條第1項前段、民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害50,000元，於法難認有據。五、綜上所述，原告既未能舉證證明系爭7樓房屋有滲漏水現象，且未能證明縱有漏水損害，漏水原因乃係被告所有之系爭 8樓房屋所致，亦未能證明被告有製造超越一般社會生活所不能容忍之噪音等情事。從而，原告請求㈠先位聲明：⒈被告應容許原告進入系爭8樓房屋，對其屋内進行修繕至系爭7樓房屋不滲漏水之狀態。被告並應負擔被告所有上開房屋之修繕費89,250元。⒉被告應給付原告568,260元，及其中32,025 元自起訴狀繕本送達被告翌日起、536,235元自113年10月7 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊於凌晨1時至 6時30分之間，被告不得有聲響侵入系爭7樓房屋。⒋被告應給付原告50,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位聲明：⒈被告應將系爭8樓房屋加以修繕至不滲漏水之狀態。⒉被告應給付原告568,260 元，及其中32,025元自起訴狀繕本送達被告翌日起、536,23 5元自113年10月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊於凌晨1時至6時30分之間，被告不得有聲響侵入系爭7 樓房屋。⒋被告應給付原告50,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅㐵

2025-01-16

PCDV-111-訴-2088-20250116-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第174號聲請人蕭秀川代理人辛佩羿律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蕭秀川自中華民國一一四年一月十六日上午十一時起開始清算程序。本件由司法事務官進行清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）於民國 98年間經營服飾店失敗，故刷卡負債。聲請人每月領取國民年金新臺幣（下同）3,965元，大多借住公共場所，廟宇，聲請人兒子偶爾提供聲請人食宿，無實際給予聲請人金錢。聲請人收入不足清償債權人於前置協商程序提出之還款方案。是聲請人有不能清償債務之情事，爰依法向法院聲請清算等語。三、經查：　㈠本件聲請人前於113年3月19日向本院聲請前置協商調解，最大金融機構債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）提出分180期、年利率0％、每月清償15,000元之還款方案，當事人無法接受，故當事人間調解不成立，有前置調解債權明細表、本院113年度司消債調字第280號調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見前開案號調解卷【下稱調解卷】第79頁、第83至84頁、第95頁）。是以，本件聲請人所為清算聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人有坐落於新北市貢寮區土地持份數筆、存款8百餘元、以其為要保人投保於富邦人壽保險股份有限公司之有效保險契約1筆（保單價值準備金3,155元），有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、上海商業儲蓄銀行存摺封面暨內頁、郵政存簿儲金簿封面暨內頁、中華民國人壽保險商業同業公會資料查詢結果、富邦人壽保單相關資料查詢結果、投資人開立帳戶明細表等件影本（見調解卷第14至20頁、本院卷第30至34頁、第42至43頁、第44頁、第35至43頁）在卷可稽。又聲請人主張其每月領有國民年金3,965元，無工作收入等情，亦有聲請人提出之郵政存簿儲金簿封面暨內頁、 110、111年度綜合所得稅各類資料清單（見本院卷第32至34 頁、調解卷第21至22頁）為憑，是聲請人每月可處分所得為 3,965元。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1亦有明定。揆諸前揭說明及參以113年度新北市每人每月最低生活費用16,400元計算，每人每月生活所必需之費用為 19,680元（計算式：16,400元×1.2＝19,680元）。聲請人主張其每月必要支出為13,965元，未逾前開數額，自為可採。　㈣準此，聲請人每月收入3,965元，扣除其每月必要生活支出13 ,965元，已無餘額，顯難再負擔任何還款方案，且聲請人年屆79歲，業已逾法定強制退休年齡65歲之年限14年，自難期以其生理機能及工作能力仍強勉其勞力工作，以增加收入償還債務。本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，堪認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。從而，聲請人所為本件清算之聲請，核符消債條例第3條所定「不能清償債務之虞」之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債務清理　　條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，本件聲請人之清算聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月16日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-16

PCDV-113-消債清-174-20250116-2

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1546號原告張中添訴訟代理人江岳陽律師複代理人姜德婷律師被告董伯舒（原名：董佩璋）上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○號六樓之房屋(即新北市 ○○區○○段0000○號)騰空遷出，返還予原告。被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟元，以及自民國一一三年四月一日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬伍仟元。被告應自民國一一三年四月一日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰元。原告其餘之訴駁回訴訟費用由被告負擔。本判決第一至三項於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：　　緣新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼：新北市○○區○○路0段 00號6樓）房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，被告於民國1 12年4月1日向原告承租系爭房屋，兩造有簽訂房屋租賃契約書，約定租賃期間為112年4月1日止至113年3月31日，共計1 年，被告應於每月1日給付租金新臺幣（下同）25,000元予原告（下稱系爭租賃契約）。被告於系爭房屋租賃期間僅支付3個月租金，自112年7月1日起即未再給付任何租金給原告，原告屢次催請被告支付租金均未獲置理，原告陸續於112 年10月2日、113年2月21日、113年3月l日以存證信函催告被告繳納租金，及告知被告倘逾期繳納則逕行終止系爭租賃契約，且系爭租賃契約到期不續約，被告均未回應，故被告應返還積欠原告租金225,000元，並將系爭房屋返還原告。又系爭租賃契約至遲已於113年4月1日到期，被告諸般推託，拒不搬離系爭房屋，按系爭租賃契約第6條，被告應按月給付租金數額5倍之懲罰性違約金。爰依民法第455條前段、第 767條第1項前段請求被告遷讓返還系爭房屋予原告，並依民法第439條前段、第179條請求被告給付系爭房屋之積欠租金，及自113年4月1日起，至返還系爭房屋之日止，按月給付原告25,000元相當於租金之不當得利，暨依係爭租賃契約第 6條請求被告給付違約金每月125,000元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷出，返還予原告。㈡被告應給付225,0 00元，及自113年4月1日起，至返還系爭房屋之日止，按月給付原告25,000元。㈢被告應自113年4月1日起，至返還系爭房屋之日止，按月給付原告125,000元。㈣原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告於113年3月間委託房屋仲介以原告提供之鑰匙直接進入被告居住之系爭房屋，並直接進入被告房間，雖然原告是系爭房屋所有權人，也不能未經被告同意擅自進入，否則恐涉刑法，並對被告負有侵害自由之損害賠償責任，被告因此有意見，不願意遷讓系爭房屋。違約金部分是制式合約，被告已租了16年以上，頂多願意按年息5%來給付違約金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其將系爭房屋出租予被告，租金每月25,000元，租賃期間至113年3月31日止，被告迄今仍未遷讓返還系爭房屋等情，業據其提出112年新北市政府稅捐稽徵處房屋稅繳納證明書、系爭房屋所有權狀、系爭租賃契約書、存證信函等件影本為證（見本院卷一第19至39頁），經核與原告所述相符，而被告就原告主張之前揭事實亦表示不爭執，堪認原告前開主張之事實為真，堪可採信。四、本院得心證之理由：　　　㈠請求遷讓返還系爭房屋部分：　⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。次按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條固有明定。惟民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻斷續租之效力，意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻斷續約之效力（最高法院92年度台上字第1107號判決意旨參照）。復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767 條第1 項前段定有明文。倘若出租人已合法終止租賃契約或租賃期限已屆至，自得本於所有權之身分，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物。　⒉審諸系爭租賃契約第2條記載租賃期間為112年4月1日至113年 3月31日，並於租約第6條約定「乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方絕無異議」(見本院卷一第26至27頁)，足見兩造所訂系爭租賃契約為定期租賃，且除非經原告表示同意繼續出租外，於租期屆滿時租賃關係當即消滅，發生阻止民法第451條規定之視為續約之效力。復參本件被告於租賃期間屆滿前即已積欠數月租金未繳，原告已數次以存證信函請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，顯見原告確未同意繼續出租系爭房屋，揆諸上開規定，兩造間關於系爭房屋之租賃契約既已於113年3 月31日屆期，又無默示更新租賃契約情事，則系爭租約於屆滿時租賃關係已不存在。　⒊是以，本件被告承租系爭房屋，於租期屆滿後經原告為反對繼續出租之後，仍拒不返還系爭房屋之事實，已如前述，且被告就上開事實亦不爭執，則被告於租賃期間屆滿後，就系爭房屋並無合法占有權源，原告主張依民法第455 條、第76 7條規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，自屬有據。　㈡請求給付積欠租金部分：　　按承租人應依約定日期，支付租金，如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之，民法第439條定有明文。經查，原告主張被告自112年7月1日起至113年3月31日止總計積欠系爭房屋租金共225,000元（即9個月之租金），為被告所不爭執，自屬可採，則原告請求被告給付租約屆至前所積欠租金225, 000元，應予准許。　㈢請求租期屆滿後相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文；又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。　⒉查被告於租賃期間屆滿後，本應返還系爭房屋，而被告卻仍繼續占用系爭房屋，核屬無權占有，且被告因該占用行為而獲取相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利。參以系爭房屋每月租金為25,000元，以此作為相當於租金之不當得利的數額應屬合理，故原告請求被告給付自113年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金25,000元之不當得利，核屬有理。　㈣逾期遷讓房屋之違約金部分：　⒈約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。分別為民法第251條、第252條所明文規定。至於約定之違約金是否過高，經依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準（最高法院79年台上字第1915號裁判意旨參照）。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2條另定有明文。此乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限。所謂違約金，不問其作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有上開規定之適用。至於約定之違約金是否相當或過高，則應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。　⒉經查，系爭租賃契約第6條規定之違約金，無非在督促被告於租期屆至後，應盡速返還系爭房屋與出租人，以免影響原告另外轉租收取租金之權益，以及原告必須耗時費力、提起訴訟請求被告依約遵期搬離系爭房屋等情，被告迄今既未按照契約約定騰空遷讓返還系爭房屋予原告，已違反系爭租約之約定，原告自得依系爭租賃契約第6條請求被告給付違約金，而依一般社會通念與事理常情，原告所受損害即是無法將系爭房屋再出租他人或為其他使用收益所受相當於租金之損害或其他請求返還房屋之成本，是本院審酌系爭房屋之交通地理位置、附近生活機能、先前每月約定收取之租金、當事人受有損害程度、原告已得請求每月相當租金之不當得利、被告違約程度等一切情狀，堪認原告所請求之違約金數額尚嫌過高，應予核減為每月違約金以0.5倍租金12,500元計算較為適當。是原告請求被告給付自113年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告12,500元之違約金，尚屬合理，逾此範圍之請求，應屬無據。五、綜上所述，原告基於兩造間之租賃契約、民法第455條、第7 67條規定、不當得利法律關係，請求㈠被告應將系爭房屋騰空遷出，返還予原告。㈡被告應給付原告225,000元，及自11 3年4月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告25,000 元。㈢被告應自113年4月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告12,500元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。至原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，茲酌定相當之擔保金額宣告之。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-15

PCDV-113-訴-1546-20250115-1