Know99判決書

搜尋結果：張永政

共找到 200 筆結果（第 121-130 筆）

清償借款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第97號原告雲林縣斗六市農會法定代理人張永政訴訟代理人阮亮碩上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請發支付命令，經本院核發支付命令（113年度司促字第6993號），被告廖苑君、許恒慈於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查原告請求之金額為新臺幣（下同）3,521萬元及自民國113年5月20日起算之利息及自113年6月20日起算之違約金(司促卷第5頁)，訴訟標的金額應加計起訴前之利息35萬6,638元及違約金2萬8,194元【計算式詳如附表，元以下四捨五入】，合計為3,559萬4,832元【計算式：3,521萬元+35萬6,638元+2萬8,194元=3,559萬4,832元】，應徵第一審裁判費32萬5,280元，扣除原告前繳支付命令裁判費5 00元，尚應補繳32萬4,780元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第二庭法官李承桓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官李達成附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 3,521萬元 113年5月20日 113年10月14日 (148/365) 2.498% 35萬6,637.75元 2 違約金 3,521萬元 113年6月20日 113年10月14日 (117/365) 0.2498% 2萬8,193.66元

2024-12-26

ULDV-113-重訴-97-20241226-1

原金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第51號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何豫恩指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34188號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度原金訴字第1 69號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何豫恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所載內容向楊欣誼支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行所載之「112 年」應更正為「113年」、證據部分補充「本院113年度中司刑移調字第3472號調解筆錄」、「本院公務電話紀錄表」、「被告何豫恩於本院準備程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　⒈本件被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後需「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得依該項規定減輕其刑。　⒉本案依被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，惟其於偵查中否認犯行，於本院準備程序時始自白犯罪（見偵卷第17至21、63至64頁，本院原金訴卷第39頁），而無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前項減刑規定之適用，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第30 條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6 月以上5年以下），再依刑法第30條第2項減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上5年以下。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，本件自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告期約對價而無正當理由交付、提供帳戶資料之低度行為，為幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告以一提供其中華郵政帳戶提款卡（含密碼）之行為，同時幫助本案詐欺集團對告訴人楊欣誼犯詐欺取財罪及洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告本案係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥審酌被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，率爾提供其中華郵政帳戶提款卡（含密碼）等個人資料供本案詐欺集團成員從事詐欺、洗錢犯罪使用，致告訴人受有新臺幣（下同）6,000元之財產損害，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，惟被告僅基於不確定之故意參與犯罪，且非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大；並慮及被告於本院準備程序終能坦承犯行之犯後態度，且其於本案判決時，已與告訴人以3萬元成立和解，並已給付第一期5,000元之賠償款項等情，有本院113年度中司刑移調字第3472號調解筆錄、本院公務電話紀錄表在卷可考（見本院原金訴卷第59至60 頁、本院原金簡卷第11頁）；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，從業餐飲業工作，月收入4萬5,000元，家中無人需其扶養，家庭經濟狀況小康之生活情形（見本院原金訴卷第40 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈦末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。被告固因一時失慮，致涉犯本案罪行，惟考量被告於本院準備程序時終能坦承犯行，且已與告訴人調解成立，並按期給付第一期之賠償款項等情，業如上述，堪信被告經此偵審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另被告與告訴人間成立之本院113 年度中司刑移調字第3472號調解筆錄內容，尚未全數履行完畢，為確保告訴人之權益，促使被告確實履行調解內容，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所載內容對告訴人履行賠償義務。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。三、不予沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。依上開規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項規定。查告訴人匯入被告提供之中華郵政帳戶之6,000元款項，業已遭本案詐欺集團之不詳成員全數提領（見偵卷第29頁），亦無證據可認上開洗錢之財物係由被告實際掌控或所得管領支配，是本院考量上開洗錢之財物非在被告實際掌控中，被告對上開洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院準備程序時供稱：我未因本案獲有任何報酬等語（見本院原金訴卷第39 頁），卷內復無積極證據證明被告提供其中華郵政帳戶之資料予本案詐欺集團不詳成員使用，有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰不依上開規定宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：【修正前洗錢防制法第14條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【刑法第30條第1項】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。附表：緩刑負擔條件（即本院113年度中司刑移調字第3472號調解筆錄內容）何豫恩願給付楊欣誼新臺幣3萬元。給付方法：自民國113年12月起，於每月15日前給付新臺幣5,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34188號　　被　　　告　何豫恩　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號14樓之5 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何豫恩可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國 112年4月3日14時6分許前某時，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶金融卡及密碼，交付予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用上開帳戶為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，詐欺楊欣誼，致楊欣誼陷於錯誤，於如附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示之詐欺金額，至上開水湳郵局帳戶，該詐欺集團成員再以上開金融卡提領款項。嗣楊欣誼察覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經楊欣誼訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實　1 被告何豫恩於警詢及本署偵查中之供述。被告經警通知始向郵局辦理掛失金融卡，且被告放置郵局金融卡之皮夾未遺失之事實。　2 告訴人楊欣誼於警詢時之指訴。上開詐欺集團成員詐欺告訴人之事實。 3 水湳郵局帳號000000 00000000號帳戶開戶資料、交易明細。上開水湳郵局帳戶係被告所申辦，而該帳戶於113年4月3日10時58分許、13時28分許，各轉帳12元至其他帳戶，應係詐欺集團成員測試帳戶轉帳功能，且該帳戶於113年4月3日14時6分許，收受告訴人轉帳6000元之事實。 4 告訴人所提供之轉帳明細、手機螢幕畫面截圖。上開詐欺集團成員詐欺告訴人之事實。 5 個人兵籍資料。被告於112年11月9日入伍服役，於113年2月29日退伍之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告為本案行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於11 3年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以 1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告提供上開水湳郵局帳戶予前揭詐欺集團使用，供該詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請酌量是否依同法第30條第2項規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】（被告為第一層帳戶）編號告訴人詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 轉入之銀行帳戶 1 楊欣誼 113年4月3日某時以LINE傳送不實之工作訊息 113年4月3日14時6分許 6000元水湳郵局帳號00000000000000號帳戶

2024-12-25

TCDM-113-原金簡-51-20241225-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4045號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪哲明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48469 號），本院判決如下：　　主　　文洪哲明無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告洪哲明於民國113年9月16日15時49分許，行經臺中市○○區○村路000號車輛保養廠前，見四下無人注意之際，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟黃冠維所有停放在該處之車號000-0000號自用小客車駕駛座車門，進入車內著手翻找車內值錢財物，惟因無所獲且見黃冠維之友人賴羿銘出現而停止動作始未得逞。嗣賴羿銘告知黃冠維後報警處理，經警調閱監視錄影畫面並當場逮捕洪哲明，因認被告涉犯刑法第320條第1項、第3項竊盜未遂罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告洪哲明涉犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌，無非係以告訴人黃冠維於警詢時之指訴、證人賴羿銘於警詢時之供述、監視錄影擷取翻拍照片等為其論據。四、本院訊據被告洪哲明堅詞否認竊盜犯行，辯稱：我上車看到值錢的東西並沒有拿，我是因為身體不舒服，看到車門就進去休息，後來覺得太熱了，10分鐘後就下車，下車之後有去汽車保養廠跟像是老闆的人講剛剛我有上車、不好意思，但是他們後來就去報警。是我自己下車的，並不是被別人發現，車主也有上車檢查，車上的財物也都還在，沒有任何損失等語（見本院卷第47頁）。經查：　㈠本件被告洪哲明徒手開啟告訴人黃冠維停放在修理廠外道路旁之自用小客車駕駛座車門，進入車內坐於駕駛座乙情，業據被告於警詢、偵查中、本院審理時自承在案（見偵卷第45 、102頁，本院卷第47頁），且經證人賴羿銘於警詢時供述：發現被告坐在汽車駕駛座上等語（見偵卷第55至56頁），並有監視器影像畫面翻拍照片5張在卷為憑（見偵卷第67至7 1頁上方），是此部分之事實可為確認。　㈡至於被告進入上開自小客車後，究竟從事何事？依證人賴羿銘於警詢供述：我當時發現1位陌生男子坐在我朋友汽車駕駛座上，就去找黃冠維詢問車上那位是否是他朋友，他說並沒有帶朋友來，我們就趕快返回停車的位置查看，發現那位陌生男子自行下車，隨即向我們澄清他只是在車上睡覺，並翻出口袋，向我們證明他並沒有拿東西，但我們不相信，還是報警處理。我當時透過車窗往內看時，發現他好像假裝在睡覺，等偕同黃冠維返回時，他就已經下車了，我不知道他在車上幹麼，我們大概看了一下，感覺有被翻動過的痕跡等語（見偵卷第57頁）。至於告訴人黃冠維則於警詢時指訴：我朋友靠近車輛查看，發現有1位陌生人，就跑到停車場叫我，一起回保養廠查看，發現該陌生人在保養廠內，並指稱他沒有偷東西，我就報警請警方到現場處理……當時車輛停在保養廠門口，車門沒有上鎖，車輛當時是靜止沒有發動，車內財物並沒有被竊取或破壞，但是有被翻動的痕跡，沒有留下犯罪工具或相關跡證等語（見偵卷第51頁）。依賴羿銘、黃冠維2人之供述，其等固發現被告坐在車內駕駛座之情事，然並未親見被告有於車內進行翻動、搜尋物品之行徑，僅係在見被告下車後，2人同稱車內物品似遭翻動等語。然以案發後現場所拍攝之照片以觀，副駕駛座上置放有皮夾及置物袋，後座則置放兩盒類似球鞋、衣物之物品，後座地墊上亦置放有包裝袋物品，後座整體呈現凌亂狀態。以被告係坐於駕駛座上，充其量僅得伸手翻動置放於右後方即副駕駛座後方之物品，實不太可能伸手至駕駛座正後方之座位上翻動物品，是此後座整體凌亂狀態，應係車主原即為如此擺置，尚無證據證明係遭被告翻動所造成。　　㈢本案所呈現之客觀事實，即被告未經同意，擅自進入告訴人之車輛內，即便被告辯稱係因身體突感不適，暫時進入車內駕駛座上休息等語，然實不能據此合理化其行為之不當。惟就此不當行為是否構成犯罪？尚須視法律是否已將之明確規範為犯罪行為而定，此即為法治國家最高位階之「罪刑刑法定原則」。首先，就侵入住宅罪之保護客體，依刑法第306 條第1項之規定，係指住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦，並未包括車輛，是單以被告侵入車輛內之行為，尚難論以侵入住宅犯罪。至於公訴意旨雖認被告構成竊盜未遂罪，然竊盜未遂罪之成立前提，須有證據證明被告已有竊盜行為之著手始足成立，單就被告開啟車門進入車輛駕駛座之行為，除非被告係具竊取車輛之犯意，而認開啟車門即屬竊盜車輛之著手外，尚難單以開啟車門之行為，逕自連結認係具竊取車輛內財物之犯意而著手實施。此即如刑法第321條第1項各款所列情形，乃竊盜罪之加重要件，行為人是否構成該條項之犯罪，應視行為人已否着手實施同法第320條之竊盜行為而定。又竊盜行為之著手，係指行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而開始搜尋財物而定，若行為人僅著手於刑法第321條第1項各款所列之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之著手者，係屬竊盜之預備行為，尚難以竊盜之未遂犯論擬（最高法院92年度台上字第5127號判決意旨參照）。本件除有告訴人黃冠維及證人賴羿銘供稱：車內物品似遭人翻動過等語外，並無任何被告已著手實施竊盜行為之事證，且觀諸副駕駛座椅上即置放有皮夾，果被告真有竊盜之犯意，當可迅即取走該只皮夾，甚或竊取皮夾內之款項，然依告訴人黃冠維供稱，車內並無任何物品遭竊，顯然被告並未竊取車內任何物品，自不能單以被告有前述進入車輛內之行為，逕自推論係基於竊盜犯意並已著手於竊盜行為之實施。五、綜上所陳，本件被告洪哲明雖有進入告訴人車輛內乘坐於駕駛座之事實，然尚無明確證據可證明被告係居於竊盜之犯意而進入，且無被告已著手竊取車內物品之事證，核與刑法第 320條第3項、第1項竊盜未遂罪之構成要件不符。依公訴人所提出之本案卷證資料，尚無法達於使通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其具有竊盜之犯意與犯行之著手，自無足證明被告犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。從而，公訴人所提出之各項證據及所闡明之證明方法，既無從說服本院以形成被告有罪之心證，因之，本案之積極證據既尚不足為不利於被告之認定，即應認為被告之犯罪尚屬不能證明，爰為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-易-4045-20241225-1

醫易

臺灣臺中地方法院

業務過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度醫易字第1號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭望德選任辯護人徐盛國律師上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度醫偵字第58號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蕭望德係法務部○○○○○○○附設培德醫院之醫師，為從事醫療業務之人。告訴人林劍輝於民國106年4 月23日因感染性大腸炎至法務部○○○○○○○附設培德醫院（下稱培德醫院）消化內科門診就診，於107年1月23日因消化性潰瘍至培德醫院消化內科門診就診，嗣後同年3月28日、8月 13日及11月1日均因上腹部疼痛再至培德醫院消化內科門診就診。於同年11月8日因腹痛至培德醫院就醫而由被告看診，由被告為上消化道內視鏡檢查及處置，於檢查前告訴人告知被告先前均因食道嚴重狹窄而無法順利為上消化道內視鏡檢查，被告向告訴人表示會視檢查情況，若確實因食道過於狹窄而無法順利檢查，會另轉院至總醫院為擴張手術。於同日由被告為告訴人為上消化道內視鏡檢查，因告訴人之食道嚴重狹窄於距離門齒20公分處之位置，使用電燒圈套施行黏膜切除術，告訴人發生嚴重胸痛，被告即停止內視鏡操作，因告訴人於檢查過程中發生劇烈疼痛之情形，被告應注意、能注意考慮相關併發症，如穿孔、破裂等而進行身體診察、頸部、胸部X光檢查，仍有疑慮時，應考慮轉診或住院，竟疏未注意及此，僅為告訴人為X光檢查，知悉告訴人有氣胸之情形，並未進一步為其他檢查找出疼痛原因或留院觀察、轉院，僅單純建議告訴人休養，而讓告訴人即返回監所舍房內休息。於同日晚間告訴人因發燒、吞嚥困難及喉嚨痛至培德醫院門診就醫，由醫師安排告訴人轉診至中國醫藥大學附設醫院急診就醫，經肺部及頸部軟組織X光檢查，發現有右側氣胸、兩側胸壁及下頸部皮下氣腫、頸部及胸部電腦斷層檢查，發現雙側臉部、頸部、胸壁及背部軟組織氣腫、胸縱膈腔氣腫、右側氣胸、雙側肋膜胸腔積水及頸部食道左側破裂等傷害。因認被告涉犯修正前刑法第284條第2項之業務過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、經查，被告涉犯之修正前刑法第284條第2項之業務過失傷害罪嫌，依刑法第287條規定，係告訴乃論之罪，茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第613頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官侯詠琪、郭逵、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCDM-110-醫易-1-20241224-2

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第7號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪萬吉上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34082號），本院判決如下：　　主　　文洪萬吉被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告洪萬吉於民國112年4月11日上午7時32 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺中市大甲區育英路由西路往東方向行駛，途經該路段與雁門路之交岔路口前時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉行駛，適有告訴人蔡錦雲駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），自臺中市大甲區育英路由東往西方向之路邊起駛直行時，因疏未注意路口內車輛動態並採取安全措施，而操作失控駛入對向車道，致B車與沿臺中市大甲區育英路由西路往東方向行駛，由告訴人黃麗萍所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）發生碰撞，告訴人2人當場倒地，告訴人黃麗萍因此受有薦椎骨折、雙手、右小腿、左踝挫傷及擦傷等傷害；告訴人蔡錦雲因此受有左橈骨頸骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、經查，被告涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條規定，係告訴乃論之罪，茲因告訴人2人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有告訴人蔡錦雲於113年3月25日提出之聲請撤回告訴狀、告訴人黃麗萍於113年10月13日提出之聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第45、113頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官林忠義、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCDM-113-交訴-7-20241224-2

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第945號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊國禎上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36142號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交易字第1776號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊國禎駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第10行之「傷害」後應補充「（所涉過失傷害部分，業據蕭孟如撤回告訴，另經本院為不受理判決）」，證據部分補充「本院113年度中司刑移調字第3579號調解筆錄」、「被告楊國禎於本院準備程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吐氣酒精濃度達每公升0 .27毫克，明知自己飲用3瓶啤酒後，注意力降低，仍執意駕車上路，無視政府宣導酒後不駕車，漠視法令，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，甚為不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，本案雖肇事造成告訴人蕭孟如身體受有傷害、財產受有損害，惟被告已與告訴人調解成立，並當場履行調解條件完畢等情，有本院113年度中司刑移調字第357 9號調解筆錄在卷可參（見本院113交易1776卷第49至50頁) ；兼衡其於本院準備程序中自陳國中畢業之智識程度，從事噴漆工作，月收入約新臺幣2萬元，家中父母親需其扶養，家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院113交易1776卷第33 頁)，暨其犯罪之動機、情節、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36142號　　被　　　告　楊國禎　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊國禎於民國113年7月2日11時許起至同日11時30分許止，在臺中市大雅區某處工廠內飲用酒類後，竟不顧飲酒後其注意力及操控力已因酒精作用之影響而降低及大眾通行之安全，仍於同日12時許，酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路離開。嗣於同日12時23分許，行經臺中市○○區○○路 000巷00號前，因不勝酒力及疏未注意車前狀況，而不慎碰撞其同向右前方欲左轉彎、由蕭孟如所騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車，致蕭孟如因此受有右側手部挫傷、左側手部挫傷、左側前胸壁挫傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害。嗣經警據報到場處理，於同日12時35分許，對楊國禎施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.27毫克，而查悉上情。又楊國禎肇事後停留現場，並向據報到場之警員承認其為肇事者而自願接受裁判。二、案經蕭孟如訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告楊國禎於警詢及本署偵查中之供述被告坦認上開酒後騎乘機車，與告訴人蕭孟如所騎乘之機車發生碰撞事故，致告訴人受傷之事實。 2 證人即告訴人蕭孟如於警詢中之指訴佐證全部犯罪事實。 3 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、肇事人自首情形紀錄表、補充資料表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍及駕籍詳細資料報表、行車紀錄器影像畫面翻拍照片及錄影光碟、現場照片等各1份佐證全部犯罪事實。 4 清泉醫院診斷證明書1份佐證告訴人蕭孟如因本件交通事故，受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之3第1項第1款之公共危險等罪嫌；被告酒駕因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑至二分之一。又被告所犯之2罪間，罪質不同，罪名互異，請分論併罰。另查被告肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，核與自首之要件相符，請審酌依刑法第62條本文之規定，是否得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-20

TCDM-113-交簡-945-20241220-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2228號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊國禎上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36142號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1776號），嗣又認被告被訴過失傷害部分，不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度交簡字第9 45號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　　文楊國禎被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告楊國禎於民國113年7月2日11時許起至同日11時30分許止，在臺中市大雅區某處工廠內飲用酒類後，竟不顧飲酒後其注意力及操控力已因酒精作用之影響而降低及大眾通行之安全，仍於同日12時許，酒後騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車上路離開。嗣於同日12時23分許，行經臺中市○○區○○路000巷00號前，因不勝酒力及疏未注意車前狀況，而不慎碰撞其同向右前方欲左轉彎、由告訴人蕭孟如所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致告訴人因此受有右側手部挫傷、左側手部挫傷、左側前胸壁挫傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前段之汽車駕駛人酒醉駕車犯過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、經查，被告涉犯之道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前段之汽車駕駛人酒醉駕車犯過失傷害罪，依刑法第287條規定，係告訴乃論之罪，茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院113交易1776卷第43頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCDM-113-交易-2228-20241220-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第60號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓君豪吳枻霖上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年12月1 3日112年度交簡字第624號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第16355號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文；又對於簡易判決處刑不服提起上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。查上訴人即檢察官上訴書所列上訴理由係指摘原審判決之量刑過輕，無法收矯正之效，量刑並不適當；公訴人於本院審理時亦表明僅就原審判決之量刑部分提起上訴（見本院交簡上卷第185頁），是依刑事訴訟法第455條之1第3項、第348條第1項、第3 項等規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條(論罪)等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決書（如附件，含檢察官起訴書）所記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人陳信奇因本件交通事故受有多重外傷（雙側血胸併主動脈瘤剝離、脾臟破裂、右腎血腫、十二指腸出血、結腸穿孔、骨盆骨折）等傷害及受有直腸受損難以修復，無法閉合(需)終生人工肛門之重傷害，對告訴人日常生活影響甚鉅，然被告2人未積極與告訴人達成和解並完整賠償告訴人之損害，難認被告2人犯後態度良好，原審量刑過輕，無法收矯正之效等語。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、經查： (一)被告卓君豪對告訴人所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」；被告吳枻霖對告訴人所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害致人重傷罪，法定刑為「4年6 月以下有期徒刑、拘役或45萬元以下罰金」。原審以「被告吳枻霖未考領有駕駛執照仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，其未遵守道路交通法規，肇事致告訴人受有上開重傷害，認被告吳枻霖之過失情節及所生損害非輕，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款加重其刑，及本件交通事故發生後，被告吳枻霖於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，即向到達事故現場處理之員警坦承為肇事人，依刑法第62條前段自首規定減輕其刑」；復審酌「被告2人駕車疏未遵守交通規則，造成本案交通事故之發生，致告訴人受有上開傷害及重傷害，應予非難；並考量被告2人犯後均已坦承犯行，惟迄均未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡以被告2人本案犯罪之情節、素行、違反注意義務之程度、所生危害及被告卓君豪自陳高職畢業之智識程度、在鏡頭工廠工作、月收入約新臺幣3萬多元、未婚、無子女、需要扶養父母及大伯、勉持之家庭經濟狀況、因本案交通事故有後遺症，被告吳枻霖自陳高職肄業之智識程度、從事怪手司機工作、月收入約4萬元、未婚、無子女、無需扶養任何人、勉持之家庭經濟狀況、身體沒有重大疾病」等一切情狀，分別量處被告卓君豪有期徒刑5月、被告吳枻霖有期徒刑6月，並均諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金標準。本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且已考量刑法第57條所列事項，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，未逾越法定刑度，且未濫用自由裁量之權限，所為量刑亦核無不當或違法，依前揭說明，本院即應予尊重。 (二)至上訴意旨稱被告2人未與告訴人和解並完整賠償其損害，犯後態度難認良好，原審量刑過輕等語。然本件是否能達成民事和解，尚有賴於事故肇因、責任分擔歸屬、經濟能力、被害人各項損害應如何認定及雙方是否能相互退讓等因素始能完成，非謂未能達成和解，均概可歸因於被告2人犯後態度不佳，而藉此指摘原審判決有違法失當之處。從而，檢察官提起上訴，指摘原審量刑過輕，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第624號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　卓君豪　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號選任辯護人　吳宜星律師　　　　　　　　　　被　　　告　吳枻霖(原名吳鎮君)男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷000號302室上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 6355號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原審理案號：111年度交訴字第444號），爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文卓君豪犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳枻霖犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告2人於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告吳枻霖行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定業於民國112年5月3日修正公布，並自同年6月30日起生效施行，修正前原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」經新舊法比較之結果，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定關於無照駕駛部分之加重事由，固無構成要件之實質變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，是修正後之規定較有利於被告吳枻霖，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定論處。三、次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款關於汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第284條前段犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。查本案被告吳枻霖無照駕駛自用小客車之行為，係屬道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款所規定之「未領有駕駛執照駕車」，是核被告卓君豪所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪；核被告吳枻霖所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪（告訴人卓君豪部分）及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害致人重傷罪（告訴人陳信奇部分）。被告吳枻霖係以一過失行為，致告訴人卓君豪、陳信奇分別受有上開傷害及重傷害，而同時觸犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪及汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害致人重傷罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害致人重傷罪。四、本院審酌被告吳枻霖之未考領有駕駛執照仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，其未遵守道路交通法規，肇事致告訴人陳信奇受有上開重傷害，足認被告吳枻霖過失情節及所生損害均非輕微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定加重其刑。五、被告吳枻霖於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到達事故現場處理之警員坦承為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。六、爰審酌被告吳枻霖、卓君豪駕車疏未遵守交通規則，造成本案車禍事故之發生，致告訴人卓君豪、陳信奇分別受有上開傷害及重傷害，應予非難；並考量被告2人犯後均已坦承犯行，惟迄均未與告訴人陳信奇達成和解之犯後態度；兼衡以被告2人本案犯罪之情節、素行、違反注意義務之程度、所生危害及被告卓君豪自陳高職畢業之智識程度、在鏡頭工廠工作、月收入約新臺幣（下同）3萬多元、未婚、無子女、需要扶養父母及大伯、勉持之家庭經濟狀況、因本案車禍有後遺症，被告吳枻霖自陳高職肄業之智識程度、從事怪手司機工作、月收入約4萬元、未婚、無子女、無需扶養任何人、勉持之家庭經濟狀況、身體沒有重大疾病等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第11條前段、第 2條第1項但書、第284條、第55條前段、第62條前段、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官王靖夫、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日附錄法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　定股　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第16355號　　被　　　告　卓君豪　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳枻霖（原名吳鎮君）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　吳光中律師上列被告等因過失重傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳枻霖於民國110年5月28日晚上8時38分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市大甲區經國路由北往南方向行駛，駛至臺中市大甲區經國路與和平路交岔路口時，欲左轉和平路，原應注意汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌之指示，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未停等經國路之號誌轉為「左轉箭頭綠燈」，即逕行直接左轉，欲進入和平路，適同一時、地，有卓君豪騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿臺中市大甲區經國路由南往北方向行駛，原亦應注意汽車（含機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未待經國路與和平路交岔路口之號誌轉為綠燈，即貿然闖紅燈進入該路口，因雙方均有前揭之疏失，故見對方駛來，煞避均已然不及，2車遂於經國路與和平路交岔路口處發生碰撞，致吳枻霖因此受有右側膝部挫傷之傷害；卓鈞豪亦人車倒地，並因此受有脾臟輕度挫傷之初期照護等傷害（詳細受傷情形，詳如診斷證明書所載，又卓鈞豪對吳枻霖涉犯過失傷害罪嫌部分，業據吳枻霖當庭撤回告訴，另為不起訴處分），而上開卓君豪騎乘之大型重型機車因碰撞而在地滑擦，因適有陳信奇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大甲區和平路由東向西方向行駛，而於上開路口待轉區處停等紅燈，卓君豪所騎乘之上開大型重型機車遂因其本人及吳枻霖之上開疏失而再滑行與陳信奇所騎乘之上開普通重型機車及停放在上址路口廖婉伶所有車牌號碼000-000號、F9D -293號普通重型機車發生碰撞（廖婉伶未在車上，無受傷），致陳信奇人車倒地後，因此受有多重外傷（雙側血胸併主動脈瘤剝離、脾臟破裂、右腎血腫、十二指腸出血、結腸穿孔、骨盆骨折）等傷害及受有直腸受損難以修復，無法閉合 (需)終生人工肛門之重傷害。嗣吳枻霖於肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判（卓君豪、陳信奇均送醫救治）。二、案經卓鈞豪告訴、陳信奇委請李麗雯、張家豪律師訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告卓君豪對上揭犯罪事實，業於本署偵查中坦承不諱；詢據被告吳枻霖對於告訴人陳信奇過失重傷害罪嫌部分，業於本署偵查中坦承不諱，並坦承：「我沒有等左轉燈亮就起步行駛，卓鈞豪的機車就從對向的車道撞我的車子」等語，惟對於告訴人卓鈞豪過失傷害罪嫌部分，則矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：「沒有看到卓君豪的車子，我的車速才剛起步才10幾公里而已」云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人陳信奇於警詢時、告訴代理人李麗雯於警詢時及本署偵查中指訴綦詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片27張、行車紀錄器畫面擷圖12 張、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書2紙（告訴人陳信奇及卓鈞豪）等在卷可稽。按汽車（含機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指揮；又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別訂有明文，被告卓君豪、吳枻霖駕車自均應注意該規定，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷足憑，即依當時情形並無不能注意之情事，被告卓君豪、吳枻霖竟疏未注意及此以致肇事，其等駕車行為顯有過失；又本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，鑑定意見為：「①卓君豪駕駛大型重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（紅燈時段，闖紅燈）進入路口直行，與②吳鎮君（即吳枻霖）駕駛自用小客車，無駕照駕駛自用小客車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未待號誌顯示左轉箭頭綠燈亮起前（全紅時段，闖紅燈）起步左轉彎行駛，兩車同為肇事原因」，再經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議認定：「①卓君豪駕駛大型重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事主因。②吳鎮君（即吳枻霖）駕駛自用小客車，未俟號誌顯示左轉箭頭綠燈亮起前，提前起步左轉彎，為肇事次因。（無照駕駛違反規定）」，此有上開臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及臺中市車輛行車事故覆議委員會覆議意見書各1份附卷可佐，均足認被告2人均有肇事原因，且被告卓君豪、吳枻霖之過失行為與告訴人陳信奇、卓君豪所受傷害之結果間具有相當因果關係，是被告卓君豪、吳枻霖之犯嫌，均堪以認定。二、核被告卓君豪所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌；被告吳枻霖所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項、刑法第284條前段及同條後段之無駕駛執照駕車過失傷害及無駕駛執照駕車過失重傷害等罪嫌，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。其以一個過失行為同時侵害告訴人陳信奇、卓君豪之身體法益，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之無駕駛執照駕車過失重傷害罪處斷。又被告吳枻霖於肇事後，於肇事後犯罪未發覺前，於警員前往現場處理時在場，當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，得依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。另請審酌被告卓君豪雖未與告訴人陳信奇達成和解，惟其業已給付強制責任險新臺幣（下同）58萬9675 元及154萬6980元予告訴人陳信奇，有新光產物保險股份有限公司強制汽車責任保險理賠證明及本署公務電話紀錄表在卷可參，請量處適切之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋筱雅附錄本案所犯法條全文道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

TCDM-113-交簡上-60-20241219-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3396號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顧棊畯居臺中市○區○○○街000號0樓之0（指定送達地址）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49200 號），本院判決如下：　　主　　文顧棊畯犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之藍芽耳機（廠牌：id221，型號：MOTO A2 PLUS）壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、顧棊畯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年4月13日2時25分許，在臺中市○區○○○街000號前機車停車格處，徒手竊取莊璟安所有並放置在車牌號碼NUR-9739號（起訴書誤載為HE8-796號，應予更正）普通重型機車（下稱本案機車）坐墊上之安全帽所附掛之藍芽耳機（廠牌：id22 1，型號：MOTO A2 PLUS，價值約新臺幣【下同】1,400元） 1副得手。嗣經莊璟安報警，為警沿途調閱監視錄影畫面比對，循線查獲上情。二、案經莊璟安訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　被告顧棊畯（下稱被告）於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（見本院卷第68、148、149頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：員警有跟我說，經調閱監視器錄影畫面，該時段只有我一個人靠近本案機車，我對這件事情沒有意見，但是我真的沒有偷本案耳機，我是在本案機車旁觀察附近的夾娃娃機店（下稱本案夾娃娃機店）的監視器會不會拍到我，再決定要不要去偷本案夾娃娃機店內的商品等語。經查：　㈠被告於前揭時間、地點，有行至告訴人莊璟安（下稱告訴人）所有之本案機車旁，且告訴人所有，放置在前開機車上、附掛在安全帽上之本案耳機失竊，該時段僅被告1人靠近本案機車之事實，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序期日及審理時均坦承不諱，核與告訴人警詢中證述大致相符（見偵卷第71至75頁），並有員警112年8月19日職務報告（見偵卷第57頁）、GOOGLE地圖列印資料及說明（見偵卷第77頁）、現場照片及說明（見偵卷第77至81頁）、路口、騎樓監視器影像照片及說明（見偵卷第83、89至115頁）、告訴人之安全帽及藍芽耳機底座照片（見偵卷第85至87頁）、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第141、143頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告於偵查中供稱：我趴在本案機車上，是為了觀察本案夾娃娃機店的監視器裝設位置，監視器畫面拍到我看起來像在拆卸本案機車上的東西，是因為我可能剛好扶著本案機車在看本案夾娃娃機店的監視器位置在哪裡，我確實沒有偷本案耳機，後來那天我沒有進入本案夾娃娃機店偷東西等語（見偵卷第162頁）。告訴人於警詢中證稱：我於112年4月13日1 時40分許，將本案機車停放在臺中市○區○○○街000號前之機車收費停車格，並把安全帽放在前開機車坐墊上，我就去唱歌了，同日5時30分許回到上開地點，準備騎車回家時，發現安全帽上的本案耳機被偷等語（見偵卷第71、73頁）。又經檢視卷附監視器錄影畫面翻拍照片顯示，告訴人於112年4 月13日1時34分許騎乘本案機車至上開地點停妥後，於同日1 時43分許將前揭安全帽放在本案機車坐墊上即離去；同日2 時25分37秒許，被告步行至本案機車左側稍作停留後，於同日2時25分46秒許自本案機車右側步行離去；同日5時30分許，告訴人返回上開地點，自本案機車坐墊上之拿起前揭安全帽，此有前述路口、騎樓監視器影像照片及說明在卷可參（見偵卷第89至91、107至109、115頁），與告訴人所述情節互相勾稽後，大致相符，是告訴人之證言應堪採信。　㈢至被告雖有以下辯詞，然有諸多不合理處，分述如下：　⒈被告辯稱其是在本案機車旁觀察本案夾娃娃機店有無裝設監視器，如果其身形會被監視器拍到，那就不要去本案夾娃娃機店偷東西云云，並於本院審理時，當庭在卷附現場照片上標註前述監視器裝設之大略位置後簽名（見偵卷第81頁、本院卷第151頁），依其口述及標註之本案夾娃娃機店設置之監視器位置，為⑴本案夾娃娃機店騎樓柱子之上端，靠近天花板處、⑵本案夾娃娃機店之騎樓兩側所放置之夾娃娃機臺數臺（可用以區隔本案夾娃娃機店與鄰棟建築騎樓之範圍）上，其中一側之夾娃娃機臺上有可移動式監控設備、⑶本案夾娃娃機店室內之夾娃娃機臺上，放有可移動式監控設備。然查：　⑴經檢視前述現場照片，被告上開標註處實際上均未設置監視器或監控設備。　⑵本案機車停放在臺中市○區○○○街000號建築物前之路邊停車格，前開建物與本案夾娃娃機店在道路同側，兩棟建築物間相隔3棟建築物，有卷附現場照片可參（見偵卷第79頁）。被告在停放於道路邊、位在戶外之本案機車旁，竟能以肉眼觀察本案夾娃娃機店內之柱子上方靠近天花板處、騎樓之夾娃娃機臺上、室內夾娃娃機臺上有無裝置監視器及監視器攝錄方位，實難想像。　⒉經檢視卷附監視器畫面截圖及GOOGLE地圖，顯示被告當日行徑依序為：①112年4月13日2時16分許自綠川西街與光復路口雙號門牌騎樓處步出，穿越馬路至對向騎樓、②同日2時21分許沿綠川西街雙號門牌騎樓，由光復路往成功路方向步行、 ③同日2時21分許穿越綠川西街至對向單號門牌側騎樓處（即本案夾娃娃機店與本案機車所在側），繼續由光復路往成功路方向步行（即先行經本案夾娃娃機店，再行經本案機車處）、④同日2時23分許，自綠川西街單號門牌側騎樓步出至同側馬路上，繼續由光復路往成功路方向，步行至綠川西街與成功路之交岔路口、⑤同日2時24分許，自前開交岔路口折返，即沿綠川西街單號門牌側之馬路上（即本案夾娃娃機店與本案機車所在側），自成功路往光復路方向步行、⑥同日2時 25分37秒許，被告在本案機車旁停留，同日2時25分46秒許，被告自本案機車處進入同側騎樓內，繼續沿綠川西街單號門牌側之騎樓，由成功路往光復路方向步行（即自本案機車處往本案夾娃娃機店方向）、⑦同日2時26分許，被告在綠川西街與光復路口騎樓處，騎乘機車離開（見偵卷第77、93至 111頁）。被告於本院審理中亦供稱：案發當天我是由光復路沿綠川西街往成功路方向走，之後自接近成功路那邊又走回去光復路騎車離開等語。是被告前開行向為步行經過本案夾娃娃機店、本案機車旁後，再折返循原來向返回騎乘機車離開，則被告在第1次行經本案夾娃娃機店前之騎樓或馬路時，已足以觀察得知該夾娃娃機店現況並無在騎樓、室內設置監視器，何須在本案機車旁觀察本案夾娃娃機店之監視器設置情況，被告所辯亦與常理有違，顯不可採。　⒊綜上，被告所辯不足採信，顯均係臨訟卸責之詞，不足為採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於本案構成累犯，惟不應依法加重其刑：　　被告前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院分別以107年度審易字第85號判決處有期徒刑6月確定、107年度審易字第 560號判決處有期徒刑7月確定，經法院以108年度聲字第120 號裁定定應執行刑有期徒刑11月確定，於108年9月13日執行完畢（起訴書誤載為108年9月21日，應予更正）；又因過失傷害案件，經本院以109年度交簡字第569號判決處有期徒刑 2月，於110年4月30日易科罰金執行完畢，業經檢察官於起訴書上指明構成累犯之前案所在，並有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第7至9、111至132頁），其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官並請求依累犯規定加重其刑（見本院卷第7至9、154頁）。然衡諸前案與本案之犯罪型態、情節、罪質、侵害法益及社會危害程度，明顯存在殊異之處，即不應本於其前案執行完畢後再為本案犯行，作為加重刑罰與否之依據，否則毋寧係在前案不法與本案關聯性薄弱之情形下，過度評價被告本案犯行。因此，本案依司法院釋字第775號解釋意旨為裁量後，認尚無從依刑法第47條第1項規定，就被告所犯之罪加重其刑，以符罪刑相當原則。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因多次竊盜案件，經法院判處罪刑之紀錄，猶欠缺尊重他人財產權之觀念，不思以合法、正當途徑獲取財物，貪圖一己之私，竊取他人財物以滿足自身需求，對社會治安及民眾財產安全致生危害，實有不當，且迄今未將竊得之本案耳機返還告訴人，又因告訴人無調解意願而未能成立調解（見本院卷第159頁），衡酌被告犯罪所生之損害、犯後態度，及自陳國中畢業之教育程度、現從事臨時工，日薪約1,100元至1,300元、未婚、無子女、113年4月間發生車禍，受有頭部受傷、顱骨骨折、顱內出血、左下肢骨折之傷害，治療後現在久站會痛，勉強可以走路，前開傷勢必須持續觀察、拿藥，車禍後與家人無聯繫等一切情狀（見本院卷第99、153、154頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告竊得之本案耳機1副，為其本案犯罪所得，並未扣案，且未實際發還給告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-112-易-3396-20241219-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1671號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張至詳居臺中市○○區○○街00號（指定送達地址）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 4467號），本院判決如下：　　主　　文張至詳犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張至詳於民國111年10月4日6時53分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車，沿臺中市東勢區東關路7段內側車道由和平往石岡方向行駛，行經臺中市東勢區東關路7段與第三橫街交岔路口，理應遵守速限之規定行駛，並隨時採取必要之安全措施；而依當時天候晴、日間自然光線、鋪裝柏油、乾燥路面、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，疏未注意行車速度應依速限標誌之規定（該路段最高速限時速60公里），貿然以時速88.16公里之速度超速行經上開交岔路口，適曾添德（112年6月25日死亡，死亡原因與車禍並無證據證明有相當因果關係）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自對向即臺中市東勢區東關路7段內側車道由石岡往和平方向行駛而來，行經上開交岔路口時，未遵守兩段式左轉之標誌指示，逕於直行箭頭綠燈時段左轉彎，張至詳駕駛之自用小客貨車右前車頭與曾添德騎乘之機車右側車身發生碰撞，致曾添德因而倒地，受有胸部挫傷併第1-5 支、第8支肋骨骨折、肺挫傷、雙手臂及雙膝擦挫傷之傷害。二、案經曾添德訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　被告張至詳（下稱被告）於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第63 、64頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由　㈠訊據被告對前開犯罪事實坦承不諱（本院卷第27至31、61至6 9頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述相符（見發查卷第27至31、41至44、49至51頁），且有東勢區農會附設農民醫院一般診斷書（見他卷第13頁）、車牌號碼000-00 00號自用小客貨車之車損照片（見他卷第17頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見發查卷第37頁）、臺中市政府警察局東勢分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡（見發查卷第39至43頁）、現場及車損照片（見發查卷第57至77頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（見發查卷第79頁）、路口監視器、行車紀錄器影像截圖（見發查卷第83至87頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車、BMH-8100號自用小客貨車之車輛詳細資料報表（見發查卷第93頁）、告訴人及被告之證號查詢駕駛人資料（見發查卷第93頁）、告訴人之臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見發查卷第95頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分事實先堪認定。　㈡至被告辯稱：我雖然有過失，但我時速應該沒有到88公里那麼快等語。然查：　⒈按行車速度，應依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項定有明文。經查，被告領有普通小型車駕駛執照，有汽車駕駛人資料查詢結果可佐（見發查卷第93頁），且其於案發時為具有社會生活經驗之成年人，自應對於前開規定知之甚詳，並加以遵守。再依卷附前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場暨肇事車輛相片、臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表、行車紀錄器翻拍照片所示，於本案車禍事故發生當時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，另該路段速限為60 公里，依被告行車紀錄器畫面及路口監視器畫面所示被告行駛距離與行駛時間，推算被告行經該交岔路口之時速約為88 .16公里，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑000 0000案鑑定意見書（見他卷第57、58頁）在卷可稽，此核與被告所駕駛車輛行車紀錄器顯示發生車禍前之行駛車速為每小時90公里大致相符（見發查卷第87頁），是被告以時速88 .16公里超速行駛而有過失等情，已堪認定。而衡情超速行駛與前揭車禍及告訴人受傷結果之發生，其因果歷程並未超出一般人生活經驗所能預見之範圍，是被告上開過失行為與告訴人傷勢結果之相當因果關係自堪認定，至告訴人就本案車禍事故之發生固與有過失，然此僅係在民事上得否減輕或免除賠償金額之問題，不能因此解免被告於刑事上之過失傷害責任，附此敘明。　⒉被告於道路交通事故談話紀錄中陳稱：我當時時速約60公里等語（見發查卷第45頁）；又於警詢中改稱：我當時時速約 70公里等語（見發查卷第21頁）；復於檢察事務官詢問時供稱：那個地點有立牌寫速限60公里，我有超速但是沒有超速那麼多，我對於我行車紀錄器畫面中記載當時我行車時速為 90公里沒有意見，但我覺得行車紀錄器的不準，我經過比對後，認為我當時的時速大約是70公里，我想送鑑定等語（見他卷第43頁）；又於本院準備程序中供稱：我時速應該沒有到88公里等語（見本院卷第29頁），被告對於其行車時速前後供述不一，因認被告無法確認自己駕車時速，僅憑藉主觀臆測而為前開辯詞，自無可採。　⒊被告辯稱：即使告訴人沒有跟我發生車禍，隔壁車道還是有其他車輛可能會撞到告訴人等語，此僅為被告主觀臆測，亦不足採。　⒋據此，被告上開主張，顯均係臨訟卸責之詞，不足為採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡被告於員警據報到場處理時，當場承認為肇事人而自首接受裁判，有被告之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（見發查卷第89頁），被告既已向該管公務員申述犯罪事實，進而於本案偵訊、審理期間到庭接受裁判，合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依該條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其駕駛自用小客貨車時，貿然違反速限標誌或標線之規定超速行駛而為肇事次因，適有告訴人騎乘機車行駛至上開地點，因前述之與有過失而為肇事主因，雙方閃避不及，肇致本案事故之發生，並使告訴人因而受有前開傷害，兼審酌被告犯罪動機、目的、手段、素行、被告犯後態度，其原雖有與告訴人調解之意願，然於本院審理時陳稱：我有調解意願，但如果告訴人家屬要求要賠新臺幣20萬元這麼多，那就不用談，請法院逕行判決等語（見本院卷第68頁），因而未能成立調解，及被告自述國中畢業、從事貨運駕駛、月收入約3萬多元、已婚、配偶目前懷孕中（預產期為114年農曆過年期間）、無須扶養之親屬、哥哥身體比較不好所以沒有工作等一切情狀（見本院卷第67頁），末考量被告、告訴人家屬及檢察官對本案刑度之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

TCDM-112-交易-1671-20241219-1