Know99判決書

搜尋結果：張祐誠

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度附民字第3151號原告陳○梵（真實姓名及實際住所均詳卷）被告徐鴻瑋李政頡張祐誠李凱誠傅哲恩王冠鈞劉邦千詹家陞周尚禹吳○嘉（真實姓名及住所均詳卷）上一人之法定代理人吳○嘉之父（真實姓名及住所均詳卷）吳○嘉之母（真實姓名及住所均詳卷）上列被告因妨害秩序等案件(本院113年度訴字第1331號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官李怡真法官陳培維以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官陳羿方中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TCDM-113-附民-3151-20241230-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3149號原告黃楷能被告徐鴻瑋李政頡張祐誠李凱誠傅哲恩王冠鈞劉邦千詹家陞周尚禹上列被告因妨害秩序等案件(本院113年度訴字第1331號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官李怡真法官陳培維以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官陳羿方中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TCDM-113-附民-3149-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1331號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐鴻瑋李政頡張祐誠李凱誠王冠鈞劉邦千詹家陞周尚禹上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第335號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○、庚○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，各處有期徒刑壹年。扣案之油漆桶肆桶、鋁棒壹枝、煙火（燃燒過）壹個均沒收。丙○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。辛○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。癸○○、壬○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丑○○、己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○、庚○○前與陳○梵（姓名詳卷）之子白○辰（姓名詳卷，民國00年0月生）發生糾紛而心生不滿，乙○○、庚○○即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意聯絡，於112年7月9日晚間某時許，在臺中市○區○○街000號藍月亮視廳會館，指揮丙○○召集友人一同至白○辰位於臺中市○○區○○路○號住處（地址詳卷）理論，丙 ○○隨即聯繫丁○○、丑○○到場支援，丁○○則邀約癸○○，丑○○則邀約己○○、壬○○一同前往支援，乙○○另聯繫辛○○到場支援，並於112年7月10日0時許，先至臺中市○○區○○路0段0000○0號統一超商鈞泰門市前集合，由乙○○、庚○○提供乙○○先前向皇鋒國際租賃有限公司（下稱皇鋒國際租賃公司）所租用之車牌號碼000-0000號租賃小客車，向金匯來汽車租賃有限公司（下稱金匯來汽車租賃公司）所租用之車牌號碼000-0000號租賃小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車，並將準備之木棒、鋁棒、煙火放在車上，丙○○、辛○○、癸○○、壬○○即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，及與乙○○、庚○○、丁○○（另行審結）、丑○○ 、己○○共同基於毀損、傷害之犯意聯絡，丁○○、丑○○、己○○ 亦共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢施強暴之犯意聯絡，及與乙○○、庚○○、丙○○、辛○○、癸○○、壬○○共同基於毀損、傷害之犯意聯絡，由丁○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載癸○○、乙○○、庚 ○○、辛○○，丙○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，丑○○ 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載己○○、壬○○陸續於112年7月10日凌晨0時21分許至白○辰上開住處之馬路旁，雖未見到白○辰，仍知悉上開地點之房屋內有陳○梵與其友人子○○、戊○○等人在場，丁○○、丑○○、己○○在車上助勢，庚○○ 、乙○○、辛○○、丙○○、癸○○、壬○○等人各持鋁棒、木棒下車，猛砸陳○梵上開住處之門窗、停放在上開地點前之劉家齊所有、子○○所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車，導致上開住處大門之玻璃破碎、紗窗破損、鋁門變形等損害，上開機車之前車頭罩破損、車牌扭曲等損害，足生損害陳○ 梵、子○○，戊○○因上開房屋之大門玻璃破碎而導致受有右臉紅腫、雙前臂開放傷口等傷害。嗣庚○○、乙○○、辛○○、丙○○ 、癸○○、壬○○等人隨即上車，由丁○○、丙○○、丑○○各駕駛上開車輛一同離去，己○○並在離去前，點燃煙火從車內丟向陳 ○梵上開住處之門口，以此方式實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧。乙○○、庚○○、丙○○、辛○○等人則再約定由張佑誠先聯繫少年吳○嘉（姓名詳卷、00年0月生，但無證據證明乙○○、庚○○、丙○○、辛○○明知或可得而知少年吳○嘉為未滿1 8歲之人）支援，經少年吳○嘉允諾後，乙○○、辛○○共同承前意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢施強暴之接續犯意聯絡，庚○○、丙○○共同承前意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之接續犯意聯絡，其4 人復共同基於毀損之接續犯意聯絡，少年吳○嘉則與乙○○、辛○○、庚○○、丙○○共同基於毀損之犯意聯絡，及與乙○○、辛○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載庚○○，辛○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載丙○○、少年吳○嘉一同於同日凌晨4時32分許，至陳○梵上開住處馬路旁，乙○○、辛 ○○在車上助勢，庚○○、丙○○、少年吳○嘉下車，各持油漆桶將油漆潑灑陳○梵上開住處之鐵捲門及外面之天公爐，庚○○ 、少年吳○嘉各持鋁棒1支砸毀鐵捲門，足生損害於陳○梵，以此方式實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經陳○ 梵報警，經警扣得油漆桶4桶、鋁棒1枝、已燃燒過之煙火1 個，並查看監視錄影畫面而循線查獲上情。二、案經陳○梵、子○○、戊○○告訴暨臺中市政府警察局太平分局報告偵臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○、癸○○、壬○○、丑○○、己○○（下稱被告乙○○等8人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○、癸○○、壬○○、丑○○、己○○分別於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱（少連偵卷第93-99頁、第107-113頁、第121- 128頁、第141-147頁、第155-160頁、第173-176頁、第177- 180頁、第185-188頁、第381-391頁、第397-410頁、第431- 437頁、第443-449頁、第461-467頁；本院卷第116、144頁），核與證人即同案被告丁○○、少年吳○嘉、周翊宸分別於警詢、偵查中之陳（證）述內容（少連偵卷第181-184頁、第189-190頁、第193-198頁、第397-410頁）及證人陳○梵、子○○，戊○○於警詢、偵中之陳（證）述內容相符（少連偵卷第59-73頁、第349-353頁），此外，復有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、監視器擷圖7張、扣案物品照片3張、乘坐車輛之相對位子圖2紙、小客車借車合約書、皇鋒租賃公司之汽車出租單、金匯來汽車租賃公司契約書各1紙、現場蒐證照片24張、車輛詳細資料報表4紙、車號查詢車籍資料1紙（357-NVR普通重型機車）附卷暨油漆桶 4個、球棒1支、已燃燒過之煙火1個扣案為證（少連偵卷第7 5-91頁、第101-106頁、第115-120頁、第149-154頁、第167 -172頁、第199-210頁、第211-253頁、第505頁），足認被告乙○○等8人前揭任意性自白核與事實相符。本案事證明確，被告乙○○等8人犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。本案被告乙○○等8 人所持之油漆桶、球棒、煙火等物，均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上具危險性，均屬兇器無疑。　㈡次按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院 111年度台上字第4664號判決意旨參照）。惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施、在場助勢此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是首謀、下手實施或在場助勢者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　㈢罪名：　①被告徐鴻瑋、庚○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪、同法第277條第1項傷害、同法第354條毀損罪。　②被告丙○○、辛○○、癸○○、壬○○所為，均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀損罪。　③被告丑○○、己○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上在場助勢施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第 354條毀損罪。　㈣接續犯之說明：　　①被告徐鴻瑋就犯罪事實欄後段所示妨害秩序犯行，原係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢施強暴罪，然其係承前首謀施強暴罪之犯意，於密接之時、地，對同一被害人陳 ○梵為上開妨害秩序犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一個首謀施強暴罪。　②被告庚○○就犯罪事實欄後段所示妨害秩序犯行，原係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然其係承前首謀施強暴罪之犯意，於密接之時、地，對同一被害人陳○梵為上開妨害秩序犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一個首謀施強暴罪。　③被告辛○○就犯罪事實欄後段所示妨害秩序犯行，原係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢施強暴罪，然其係承前下手實施強暴罪之犯意，於密接之時、地，對同一被害人陳 ○梵為上開妨害秩序犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一個下手實施強暴罪。　　④被告丙○○於犯罪事實欄後段所示妨害秩序犯行，係承前下手實施強暴罪之犯意，於密接之時、地，對同一被害人陳○梵為上開妨害秩序犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一個下手實施強暴罪。　　⑤被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○於犯罪事實欄所示時間，2次至被害人陳○梵住處，分別持球棒砸毀門窗、上開機車、潑灑油漆、砸毀鐵捲門等毀損行為，係於密切接近之時間、地點為上開行為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，均應論以一個毀損罪。　　㈤共同正犯：　　①被告徐鴻瑋、庚○○所犯首謀施強暴罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔；　②被告丙○○、辛○○、癸○○、壬○○所犯下手實施強暴罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔；　③被告丑○○、己○○所犯在場助勢施強暴罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔；　④被告徐鴻瑋、庚○○、丙○○、辛○○、癸○○、壬○○、丑○○、己○○ 所犯傷害罪、毀損罪（砸毀陳○梵住處之門窗、357-NVR號普通重型機車部分），彼此間有犯意聯絡及行為分擔；另被告徐鴻瑋、庚○○、丙○○、辛○○所犯毀損罪（向陳○梵住處之鐵捲門及外面之天公爐潑灑油漆、砸毀上開鐵捲門部分），彼此及與少年吳○嘉間有犯意聯絡及行為分擔；　⑤以上所述，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　㈥罪數：　　被告乙○○等8人上開行為，係基於同一犯罪目的為之，各行為間有局部重疊之情狀，依社會通念，應視為一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，以免過度評價，故被告乙○○ 等8人上開行為，均應依刑法第55條規定，從一重處斷。故被告乙○○、庚○○均從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施罪；被告丙○○、辛○○、癸○○ 、壬○○部分，均從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告丑○○、己○○部分，均從一重論以傷害罪。　㈦刑之加重事由之說明：　①按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌上開被告乙○○等8人因與陳○梵之子發生糾紛而心生不滿，聚眾至被害人陳○梵住處，分別持球棒砸毀門窗、上開機車、潑灑油漆、砸毀鐵捲門，並因此傷害戊○○等行為，行為固屬可議，惟未波及他人，且糾紛擴及之空間範圍非廣，危險外溢性尚低，認上開被告所犯情節雖侵害社會秩序安全，但無嚴重或擴大現象，均尚無予以加重其刑之必要性。　②公訴意旨請求就被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○與少年吳○嘉間之上開犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑至二分之一等語。然被告乙○○、庚○○、辛○○、丙○○於偵查中供其均不知道少年吳○嘉未滿18歲（少連偵卷第384、387、444、463頁），乙○○、庚○○、辛○○於本院審理時均陳稱其並不認識少年吳○嘉，並不知少年吳○嘉未滿18歲，被告丙○○則稱其並不知少年吳○嘉未滿18歲，少年說自己1 9歲等語（本院卷第145頁）。本院查，少年吳○嘉為00年0月出生，此有其警詢筆錄所載之年籍資料在卷可稽（少連偵卷第189頁），本案發生時間為112年7月10日，彼時少年吳○嘉為已將滿17歲，然依我國民間習慣，通常係以虛歳計算年齡，則本案發生時，少年吳○嘉之虛歲已滿18歲，故被告丙○○ 稱少年吳○嘉說自己19歲等語，實有可能，尚難認其所述情節係卸責之詞。再者，依卷存之證據資料，並無積極之證據足讓本院形成被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○與少年吳○嘉為上開犯行時，其等主觀上知悉或可得知悉少年吳○嘉為未滿1 8歲之人，依事證有疑利於被告之原則，本院爰認被告乙○○ 、庚○○、丙○○、辛○○上開供述內容應屬可採。綜上，被告乙 ○○、庚○○、丙○○、辛○○與少年吳○嘉所為上開犯行時，其等主觀上既不知或可得而知少年吳○嘉為未滿18歲之人，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○、庚○○僅因與陳○梵之子發生糾紛而心生不滿，聚眾至被害人陳○梵住處，分別持球棒砸毀門窗、上開機車，並因此傷害戊○○；被告丙○○、辛 ○○、癸○○、壬○○、丑○○、己○○則直接或間接受被告乙○○、庚 ○○之邀到場共同為上開行為或在場助勢，分別持球棒砸毀門窗、上開機車，並因此傷害戊○○，均影響人民安寧及危害公共秩序，並毀損陳○梵、子○○之財物，致戊○○受有前揭傷害，行為均屬可議。另被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○於上開時、地第一次前往被害人陳○梵住處，與被告癸○○、壬○○、丑○ ○、己○○等人分別持球棒砸毀門窗、上開機車等行為後，竟與少年吳○嘉再度前往陳○梵住處，各持油漆桶將油漆潑灑陳 ○梵上開住處之鐵捲門及外面之天公爐，持鋁棒砸毀鐵捲門，足見被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○等人之主觀惡性非輕；兼衡被告乙○○、庚○○於本案中為首謀並提供兇器之角色（乙 ○○另於第二次到場時在場助勢、庚○○另於第二次到場時下手實施強暴行為），被告丙○○、辛○○、癸○○、壬○○等人分別為下手實施強暴之行為分擔（辛○○另於第二次到場時在場助勢、丙○○則於第二次到場時下手實施強暴行為），被告丑○○、己○○單純為在場助勢之人，行為惡性較其他被告為輕；復參以被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○、壬○○、丑○○、己○○等7人於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，被告癸○○則於偵查中否認傷害犯行（少連偵卷第409頁），其餘犯行均坦認不諱，於本院審理時則坦承全部犯行之犯罪後態度，及考量被告乙○○等8人迄未與告訴人陳○梵、子○○、戊○○成立和解，賠償其等所受損雨害；併衡酌上開被告自陳之智識程度、工作、經濟與家庭狀況（詳見本院卷第146至147頁）等一切情狀，各量處如主文示之刑，並就被告癸○○、壬○○、丑○○、己○○ 部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之油漆桶4個、球棒1支、已燃燒過之煙火1個係被告乙○ ○、庚○○所有並供本案犯罪所用之用，業據被告乙○○、庚○○ 、丙○○分別於警詢、偵查中供述明確（少連偵卷第109頁、第124頁、第384頁、第444至445頁），爰依刑法第38條第2 項規定，於其2人所犯罪刑項下宣告沒收之。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-訴-1331-20241230-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3150號原告劉家丞被告徐鴻瑋李政頡張祐誠李凱誠傅哲恩王冠鈞劉邦千詹家陞周尚禹上列被告因妨害秩序等案件(本院113年度訴字第1331號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官李怡真法官陳培維以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官陳羿方中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TCDM-113-附民-3150-20241230-1

補

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2484號原告謝秀富謝秀㨗謝桂良謝桂明謝桂寬謝淑慧謝玲慧謝碧慧謝尚珍謝尚亨張祐誠共同訴訟代理人楊進興律師被告許承舜訴訟代理人林慈發律師複代理人洪佳茹律師上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按原告為土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求被告拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以土地起訴時之交易價額為準。另請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。查，原告起訴請求：㈠被告應將座落新北市○○區○○段000 地號土地上之地上物如附圖所示(以實測圖為準)，面積124.95平方公尺拆，返還占用之土地予原告及其他共有人。㈡被告應給付原告及其他共有人新臺幣（下同）1,468,160元及自應起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。次查，原告自陳被告地上物占有系爭土地面積約124.95平方公尺，佐以系爭土地起訴時之公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）23,500元，依此計算結果，聲明第一項訴訟標的價額合計為2,936,325元（計算式：23,500元×124.95平方公尺＝2,936,325元）。又前開聲明第二項前段係一訴附帶請求其起訴前相當於租金之不當得利，應與聲明第一項併算價額。從而，本件訴訟標的價額核定為4,40 4,485元（計算式：2,936,325元＋1,468,160元＝4,404,485元），應徵第一審裁判費44,659元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官羅婉燕

2024-12-30

PCDV-113-補-2484-20241230-1

事聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度事聲字第83號異議人施孟淳上列異議人與相對人曾寶智間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於民國113年9月16日本院司法事務官所為113年度司他字第354號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　事實及理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年9月16日所為之 113年度司他字第354號裁定，已於113年9月20日合法送達異議人（見司他卷第21頁），異議人於113年9月23日具狀對原裁定提出異議（見本院卷第9頁至第13頁），未逾10日之法定不變期間，經司法事務官認異議為無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：本件賠償金額與訴訟標的金額相差甚遠，伊認為訴訟費用以訴訟標的金額作為裁定標準不符比例，請求調整訴訟裁判金額，爰聲明異議等語。三、按准予訴訟救助，於訴訟終結前，暫免裁判費及其他預納之訴訟費用，民事訴訟法第110條第1項第1款定有明文。依同法第114條第1項前段規定，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此觀民事訴訟法第91條第 3項之規定即明。又法院依民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，應基於同一理由，而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。四、經查，異議人前就其與相對人間請求侵權行為損害賠償事件聲請訴訟救助，經本院113年度沙救字第2號裁定准予在案，而暫免繳交訴訟費用，嗣該事件經本院於113年6月18日以11 3年度沙簡字第291號判決相對人應給付異議人新臺幣（下同）77,344元，並諭知訴訟費用由相對人負擔9%，餘由異議人負擔，後未經異議人上訴而告確定，有上開判決及民事判決確定證明書在卷可參（見司他卷第3頁至第7頁、臺灣臺中地方法院113年度沙簡字第291號卷第257頁至第271頁）。是本院司法事務官於調閱上開卷宗審查後，以原告言詞辯論終結時聲明：被告應給付原告新臺幣833,746元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核定上開訴訟標的金額為833,746元，應徵收第一審之裁判費為9,140元，又應由被告負擔9%，餘由原告負擔。是以，異議人則應繳納之訴訟費用額確定為8,317元【計算式：9,140 元-823元=8,317元】，裁定異議人應向本院繳納第一審裁判費8,317元，並加給自原裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5加計之利息，於法並無不合。五、至異議人上開異議意旨，僅空口指摘原裁定核定之訴訟標的金額過高，並未具體指出原裁定有何不當或違法之處，且訴訟標的金額之核定，本係以原告訴之聲明為準，要與法院判決之結果無涉。從而，本院司法事務官命異議人負擔訴訟費用8,317元，及自原裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 %加計之利息，於法無違。異議人指摘本院司法事務官裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-30

TCDV-113-事聲-83-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1639號原告郭克中郭克誠郭克玲郭卉蓮郭克貞共同訴訟代理人林易佑律師被告鉅曄電機實業有限公司兼法定代理人郭克明共同訴訟代理人張格明律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣7,208,944元。原告應於本裁定送達後5日內，繳納不足之第一審裁判費新臺幣1 9,899元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第1項前段、第2項亦定有明文。二、本件原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）52,480元（見本院卷第33頁），惟原告於民國113年10月14日依臺中市豐原地政事務所測量結果，變更聲明請求：㈠被告郭克明應將坐落臺中市○○區○路○段○路○○段0000地號土地上如臺中市豐原地政事務所113年8月15日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分面積158平方公尺之1樓磚造屋拆除，並將前開占用土地交還原告，暨自108年6月5日起至交還前開占用土地之日止，按年給付原告郭克中新臺幣（下同）4,693元、按年給付原告郭克誠3,576元、按年給付原告郭克玲、郭卉蓮、郭克貞各1,878元。㈡被告鉅曄電機實業有限公司應將坐落系爭土地上如附圖所示編號B部分面積24平方公尺、C部分面積 177平方公尺、D部分面積106平方公尺、E部分面積3平方公尺之地上物均予以拆除，並將前開占用土地交還原告，暨自 108年6月5日起至交還前開占用土地之日止，按年給付原告郭克中9,207元、按年給付原告郭克誠7,017元、按年給付原告郭克玲、郭卉蓮、郭克貞各3,685元（見本院卷第297至29 8頁）。參原告提出之於113年3月18日優先承買系爭土地權利範圍0000000分之0000000之拍定價額8,704,000元（見本院卷第31頁），換算系爭土地價額為7,003,034元【計算式：8,704,000÷0000000/0000000÷1,450×（158＋24＋177＋106＋3 ）≒7,003,034，元以下四捨五入，下同】，加計請求自108 年6月5日起至本件起訴前一日（即113年6月4日）按年給付4 1,182元（計算式：4,693＋3,576＋1,878＋1,878＋1,878＋9,207 ＋7,017＋3,685＋3,685＋3,685＝41,182）之應給付金額205,910 元（計算式：41,182×5＝205,910），故本件訴訟標的價額核定為7,208,944元（計算式：7,003,034＋205,910＝7,208,944 ），應徵第一審裁判費72,379元，原告僅繳納52,480元，尚欠19,899元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-30

TCDV-113-訴-1639-20241230-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第370號抗告人趙時棟相對人趙若程趙若豪趙婉菁上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11月4 日本院113年度司票字第9524號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、5 7年台抗字第76號裁判意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人持如附表所示之本票(下稱系爭本票) ，向本院聲請本票裁定強制執行，固經本院司法事務官以11 3年度司票字第9524號裁定准予強制執行在案（下稱原裁定）。惟系爭本票系因兩造就訴外人趙陳素月遺留之遺產協商所簽立，然因遺產協商問題未定，故無從給付系爭本票債務等語。爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。三、經查，相對人執有抗告人簽發之本票1紙（票面金額新臺幣8 00,000元，下稱系爭本票），並並載有免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰聲請准許就上述票面金額及依法定年息計算之利息，對抗告人強制執行。依形式上觀察，系爭本票已具備票據法第120條所定本票各項應記載事項，原審據以准許，於法並無不合。抗告意旨雖為前開抗辯，惟此屬實體權利義務之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟救濟解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告意旨指摘原裁定，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算編號發票日票面金額（新臺幣）票據號碼 1 113年2月18日 800,000元 CH392453

2024-12-30

TCDV-113-抗-370-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3266號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人羅建興被告周經哲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣704,633元，及其中新臺幣691,280元自民國113年9月10日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣234,878元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣704,633元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國103年6月間向原告申請信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000號）使用，依約得於各特約商店記帳消費或預借現金，但應於繳款截止日前清償帳款或以循環信用方式繳付最低應繳金額；逾期未清償部分，依信用卡約定條款第16條第3項約定，按週年利率15％計算利息。詎被告未依約清償，債務視為全部到期，截至113年9月10日止，尚積欠新臺幣（下同）704,633元（含本金691,280元、利息13 ,353元），及其中691.280元自113年7月10日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息未清償。爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣704,633元，及其中新臺幣691,280元自113年9 月10日起至清償日止，按年息15%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之前述事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、非商務卡之電催資料為證，核屬相符；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為實在。從而，原告依兩造間信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當擔保金額予以准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額准被告預供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-27

TCDV-113-訴-3266-20241227-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第499號原告臺中市停車管理處法定代理人盧佳佳訴訟代理人游雅鈴律師被告日隆興業有限公司法定代理人張哲聲上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣64,419,031元，及自民國113年9月5日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣21,473,010元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣64,419,031元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告辦理「臺中市漢口立體停車場委託經營案」招標（案號：00000000000，下稱系爭採購案），並因臺中市○○區○○路0 0號之立體停車場（下稱系爭停車場）之臨時建築物許可證已逾期，故原告招標時，在招標文件中之委託經營補充說明項目C第十一條載明「因本停車場之臨時建築物使用許可證已逾期，為符合現行建築物相關法規，乙方需進行整體改善工程，並需於甲方訂定之期程內完成各事項」，且於勞務採購招標補充投標須知中將「停車場改善工程計畫」列為甄審項目，比重為百分之30，以最有利標之方式進行投標；嗣後被告甄審時提出服務建議書於第三章訂有「改善工程計畫」，設計型態係預計將停車位恢復至364輛、機車241量之建築物(約增建一層)，並承諾投入總工程經費為新臺幣（下同） 5000萬元，因被告所提出之改善方案符合招標文件需求，且承諾改受投入經費5000萬元顯高於其他廠商，從而由被告得標。　㈡被告以總標價60,000,000元得標後，兩造於民國104年5月29 日簽立「臺中市漢口立體停車場委託經營案契約書（下稱系爭契約）」約定由原告經營系爭停車場，期間自104年6月1 日至112年5月31日止為期8年，被告應每三個月為一期支付權利金1,875,000元。而系爭契約第11條第30項、第31項之約定、前開服務建議書之約定，被告應「於委託經營日9個月（即105年3月1日前）內取得系爭建物之建造執照、於委託經營日21個月（即106年3月1日前）內工程完工、於經營日30月（即106年12月31日前）內取得使用執照，將系爭建物增建至第5層樓」(下稱系爭改善工程義務)，被告直至履約結束均未提出增建一層樓之建築規畫並申請建造執照、施工、取得使用執照，為可歸責於被告之給付不能，致原告受有未能取得增建後之建物及使用執照等損害，其數額應為50 ,000,000元。　㈢被告未於106年12月31日前依系爭契約第11條第30項、第31項之約定、前開服務建議書之約定履行改善工程義務，依附件第3點規定「乙方應於期限內完成所提服務建議書中各項設備，如未能於規定期限內完成經甲方查證屬實，甲方每項每次可處乙方違約金罰款1萬元，並得再限期改善」，而自106 年12月31日起至112年5月31日，被告逾期5年又151天，違約金總金額為19,760,000元【計算式：（365×5+151）×10,000 =19,760,000】，然依行政院公共工程委員會訂定之「採購契約要項」第4項規定，逾期違約金以契約價金總額之20%為上限，從而契約價金總額為60,000,000元，20%上限為12,00 0,000元，故被告應給付12,000,000元之違約金。　㈣被告與原告於104年5月29日簽立系爭契約後，被告負有每三個月給付一期權利金1,875,000元之義務，總共32期，然被告於112年3月1日前均未給付第32期之權利金；復經原告與被告於112年5月17日辦理點交履勘，被告表示消防設備維護、停車場鋪面、標誌標線、水電及環境清潔等相關設備之缺失事項，同意原告代為修繕或清除，故原告代支出544,031 元。　㈤綜上所述，原告依系爭契約第4條、第11條第30項、第31項、第23條、前開服務建議書之約定、民法第226條、第216條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告64,419,03 1元，及自民國113年9月4日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：系爭停車場為未取得建造執照且為停車場供公共使用之建物，倘欲增建至第5層並申請補辦建造執照，依建築技術規則建築設計施工編第141條之規定，應按建築面積全部附建防空避難設施即防空避難地下室。惟系爭建物為4 層樓且無地下室之建物，無法設置防空避難地下室，自不得再行增建1層樓而為5層樓建築物。又被告委託專業技師出具鑑定報告結論均為：「若再行增建1層者，其單柱乘載軸力超出軸壓力容許值，有結構安全之疑慮」「以原有鋼柱尺寸未進行補強擴大，無法承受增建後的應力，故無法經由鋼柱擴張增建1層樓之目的」故系爭建物因結構安全及建築法規限制均無法再增建1層樓，法令之適用本是原告於招標前應查明之事項，其未為查明，再以被告未增建一層為由，請求損害賠償及違約金，顯係將可歸責於原告之事由，轉嫁由被告承擔等語，資為答辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告之給付不能，致原告受有50,000,000元之損害及12,000, 000元之違約金部分：　⒈原告主張：其辦理系爭標案招標，由被告以60,000,000元權利金得標。嗣兩造於104年5月29日簽立系爭契約，約定由原告經營系爭停車場，期間自104年6月1日至112年5月31日止，被告應每3月為依期支付權利金1875,000元。又系爭契約第11條第30項、第31項分別約定：「因本停車場之臨時建築物使用許可證已逾期，為符合現行建築物相關法規，乙方（即原告）需進行整體改善工程，並需於甲方（即被告）訂定之期程內完成各事項：1.委託經營起始日起9個月內（即105 年3月1日前）取得建築物建造執照。．．以上各事項需於各預定期限完成，除有明確不得歸責於乙方事由外。如有逾期之情形，將採每日處理違約金罰款辦理」「因本停車場屬熱鬧市區需要大量停車空間需求，乙方（即原告）應在符合建築物相關法規及結構安全情形下（需由專業結構技師簽證）考量增建層樓以恢復成原停車空間數（汽車格位數364格、機車格位數241格），或經甲方（即被告）同意情形下再增建至汽車格位數500格以內，惟如因結構安全或建築法規限制無法增建時，致車格位減少低於原停車場車位數，仍由乙方自負盈虧且持續經營管理至契約結束。」而被告迄今尚未取得系爭建物之申請建造執照、施工、取得使用執照等情，為被告以113年11月27日民事答辯狀所不爭執(見本院卷第295 頁至第301頁)，復有系爭契約附卷可參（見本院第23頁至第 36頁），足認系爭契約已約定原告負有增建系爭建物樓層之義務，以恢復或擴增停車格數量，且應於委託經營日9個月（即105年3月1日前）內取得系爭建物之建造執照、於委託經營日21個月（即106年3月1日前）內工程完工、於經營日3 0月（即106年12月31日前）內取得使用執照，將系爭建物增建至第5層樓以恢復成原停車空間數（汽車格位數364格、機車格位數241格），而被告迄今尚未取得系爭建物之申請建造執照、施工、取得使用執照。　⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。復按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責(最高法院97年度台上字第1000號民事判決意旨參照)。本件原告主張被告未依系爭契約第11條第30項之約定，遵期取得系爭建物之建造執照、施工、取得使用執照等情已可認定，則被告否認其具可歸責性，並以前詞置辯，自應就其不具可歸責性之有利於己事實負舉證責任。　⒊被告抗辯「系爭建物無法設置防空避難設備，違反建築法規而無從增建」云云，不足採取：　⑴按建築技術規則建築設計施工編第140條規定：「凡經中央主管建築機關指定之適用地區，有新建、增建、改建或變更用途行為之建築物或供公眾使用之建築物，應依本編第141條附建標準之規定設置防空避難設備．．．。」第141條第2項第4 款規定：「防空避難設備之附建標準依下列規定：二、供公眾使用之建築物：（四）供其他公眾使用之建築物，其層數在五層以上者，按建築面積全部附建。」系爭建物現況為4 層樓之建物，且為供公眾使用之停車場，倘欲增建1層樓已達5層樓，自應按建築物面積附建防空避難設備，此亦有臺中市政府都市發展局107年10月18日中市都建字第107018005 4號函在卷可證（見本院卷第305、306頁），是系爭停車場應於增建1層樓之同時附建防空避難設備，先予認定。　⑵被告雖以系爭建物未設有地下室，故無法增設防空避難設備云云。惟按建築技術規則建築設計施工編第142條規定：「建築物有下列情形之一，經當地主管建築機關審查或勘查屬實者，依下列規定附建建築物防空避難設備：一、建築基地如確因地質地形無法附建地下或半地下式避難設備者，得建築地面式避難設備。二、應按建築面積全部附建之建築物，因建築設備或結構上之原因，如昇降機機道之緩衝基坑、機械室、電氣室、機器之基礎，蓄水池、化糞池等固定設備等必須設在地面以下部份，其所佔面積准免補足；並不得超過附建避難設備面積四分之一。三、因重機械設備或其他特殊情形附建地下室或半地下室確實有困難者，得建築地面式避難設備。四、同時申請建照之建築物，其應附建之防空避難設備得集中附建。但建築物居室任一點至避難設備進出口之步行距離不得超過三百公尺。五、進出口樓梯及盥洗室、機械停車設備所占面積不視為固定設備面積。六、供防空避難設備使用之樓層地板面積達到二百平方公尺者，以兼作停車空間為限；未達二百平方公尺者，得兼作他種用途使用，其使用限制由直轄市、縣（市）政府定之。」足見防空避難設備並非僅有地下室此一種形式，倘若附建地下室之防空避難設備有困難者，並經主管機關審查、勘查屬實，仍可以建築地面式或其他形式之避難設備明確。臺中市政府都市發展局亦函文被告：『系爭建物為既有地上4層樓鋼構建築物，非屬領有建築物使用執照之建築物，應以「新建」建築物檢討申請建造執照，該地上4層已建築完成部分，應依「臺中市建築物補辦建築執造辦法」規定程序辦理。本件申請地上5層新建建築物，依貴處說明三所陳事項（即：系爭停車場現況為4層樓鋼構建築物，如增建為5層樓建築物則需附建防空避難設備，惟既有建築物增挖地下室防空避難空間確有困難，是否可依建築技術規則建築設計施工編第142條第3款「其他特殊情形之條件」利用現有平面設施改良建築地面式避難設備？），非屬新建建築物無法檢討留設防空避難室之原因，仍應檢具相關書圖文件辦理。』此有臺中市政府都市發展局1 06年4月21日中市都建字第1060059526號、106年5月2日中市都建字第1060071130號函在卷可憑（見本院卷第302、303頁）。堪認系爭建物現況雖為4層樓之未設有地下室之建物，然仍非無法檢討留設防空避難室之原因，至是否符合建築技術規則建築設計施工編第142條所規定防空避難設備之何種態樣，自應檢具相關圖面辦理。被告徒憑系爭建物無法增挖地下室即認無法增設防空避難設備，顯然與現行法規不符，自不足為其有利之認定。　⒋被告抗辯系爭建物因結構問題無法增建云云，不足採取：　　⑴被告所提出之鑑定報告內容略以：本案增建1層，需增加之靜載重（350~450kgf/m2）與活載重（500kgf/m2），已超出原有柱尺寸之容許軸壓應力，建議若未進行鋼柱補強前，不宜增加樓層數。假設要增加鋼柱之荷重力，須進行擴大原有鋼柱尺寸，費用非常龐大，類似拆除原有建築物，再重新建造，故無法「在增建一層之情形下，進行補強」；由ETABS分析結果顯示，因原有鋼柱無法承受增建後的應力，無法經由鋼柱擴增達到增建一層樓之目的，故建議採用更換鋼柱尺寸，保留原有鋼梁方式施工，即可達到增建後之應力需求，亦可維持原有支柱外觀尺寸，而原有鋼樑尺寸即不須變更，另建議可在鋼梁中間1/3長度增加兩片9mm厚鋼板，以此加強鋼樑強度，且不必更換原有鋼梁，上述結構補強方案，經估算總工程費用50,929,294元等語，此有原告提出之立樺工程技術顧問有限公司顧乃湘結構技師鑑定報告、社團法人中華民國建築技術學會之安全鑑定報告可證（見本院卷第312頁至第313頁）。　⑵被告雖抗辯依前揭鑑定報告可知無法系爭建物內鋼柱無法補強，故無法增建云云。然依上開鑑定報告，雖無法補強原有之鋼柱，但結構技師亦建議可改採更換鋼柱尺寸，保留原有鋼梁方式施工，即可達到增建後之應力需求，足見只需改換工法即可克服此困難，並非無法增建，被告所提出之證據已與其抗辯不符，難以採信。　⒌由上，被告依系爭契約第11條第30項、第31項之約定、前開服務建議書之約定，負有將系爭建物增建1層樓以恢復兩造約定之原停車格數量，被告所抗辯「系爭建物無法設置防空避難設備」及「經結構補強仍無法增建1層樓」之不可歸責事由，均不能證明，業如前述，則其未能依系爭契約第11條第30項約定之應應於委託經營日9個月（即105年3月1日前）內取得系爭建物之建造執照、於委託經營日21個月（即106 年3月1日前）內工程完工、於經營日30月（即106年12月31 日前）內取得使用執照，將系爭建物增建至第5層樓，自屬可歸責之給付不能，應負損害賠償責任及給付違約金之責任。　⒍按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。查被告答辯狀對於原告所請求之損害賠償金額為50,000,000元，以及違約金計算方式、金額為12,000,000 元部分，並未提出爭執，依前揭法條規定，視同自認。且原告所受之損害為未能取得增建後之系爭建物且取得使用執照等合法證照，本院審酌依被告所提上開立樺工程技術顧問有限公司顧乃湘結構技師鑑定報告已載明估算總工程費用50,9 29,294元，再加上取得建照等相關費用，原告主張所受損害金額為50,000,000元應屬合理，另違約金部分係依照系爭契約及法令計算，亦屬有據。故原告得請求50,000,000元之損害及12,000,000元之違約金。　㈡就第32期權利金1,875,000元，及代支出544,031元部分：　⒈被告與原告於104年5月29日簽立系爭契約後，負有每三個月給付一期權利金1,875,000元之義務，總共32期，然被告於1 12年3月1日前均未給付第32期之權利金，且經原告與被告於 112年5月17日辦理點交履勘，被告表示消防設備維護、停車場鋪面、標誌標線、水電及環境清潔等相關設備之缺失事項，同意原告代為修繕或清除，故原告代支出544,031元，業據原告提出系爭契約、原告代修繕或修復費用單據為證(見本院卷第23頁至第36頁、第127頁至第131頁)，而被告對原告主張上開事實，經合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀為具體之爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項規定視同自認，則原告主張被告未給付第32期權利金1,875,000元，及代支出修繕費用5 44,031元，堪信為真，原告自得請求第32期權利金1875,000 元，及代支出修繕費用544,031元。　㈢復按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。是原告請求被告給付64,419,031元( 計算式：50,000,000+12,000,000+1875,000+544,031=64,41 9,031)，及自自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月5日，送達證書見本院卷第273頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自有理由，應予准許。四、從而，原告原告依系爭契約第4條、第11條第30項、第31項、第23條、前開服務建議書之約定、民法第226條、第216條之法律關係，請求被告給付64,419,031元及自113年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-27

TCDV-113-重訴-499-20241227-1