Know99判決書

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2814號上訴人王臻蕙被上訴人楊菊美上訴人與被上訴人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國11 4年1月14日本院第1審判決，提起第2審上訴，查本件訴訟標的金額為新台幣500,000元，應徵第2審裁判費10,050元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官廖美玲

2025-02-21

KSEV-113-雄簡-2814-20250221-2

請求履行契約等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第118號原告愛思奇新創有限公司法定代理人陳玲偉訴訟代理人劉佳惠被告沐宏工程有限公司兼法定代理人謝䊅豐上列原告與被告沐宏工程有限公司等間請求履行契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新台幣1,87 2,138元，應徵第一審裁判費23,496元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官廖美玲

2025-02-21

KSEV-114-雄補-118-20250221-2

返還租賃押金事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第446號原告張銘正被告李秀雲上列當事人間返還押金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件訴訟係因財產權發生爭執，而被告之戶籍地設在高雄市橋頭區，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可參（見本院卷第47頁），又依原告提出之兩造間住宅租賃契約書，並未合意由本院管轄，亦無債務履行地為本院管轄之約定，是依前揭規定，應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣橋頭地方法院。三、依民事訴訟法第28條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-20

KSEV-114-雄小-446-20250220-2

返還租賃押金事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第446號原告張銘正被告李業兆已歿上列原告與被告李業兆（已歿）間請求返還押金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。次按有權利能力者，有當事人能力。被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民法第6條及民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。是被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號民事裁判要旨參照）。二、經查，原告於民國114年1月3日追加被告李業兆起訴請求給付押標金新臺幣（下同）30,000元本息，有起訴狀收狀日期條戳為憑（見本院卷第49頁），經本院依職權調取被告之個人戶籍資料顯示，李業兆已於97年3月5日死亡（見本院卷第 59頁），從而，李業兆在原告起訴前已經死亡，不具當事人能力，且其情形無從補正，是依前引規定及說明，原告對李業兆之訴為不合法，應裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-20

KSEV-114-雄小-446-20250220-1

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第100號原告王俊欽被告黃俊華楊博凱上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第440號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒仟參佰伍拾元，及均自民國一一三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒仟參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴訟繫屬中縮減聲明為：被告應連帶給付原告3萬元及自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，原告減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，其所為訴之變更，自應准許。二、原告主張：被告黃俊華於112年11月18日20時許，與被告楊博凱一同搭乘由訴外人王俊堡所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○鎮區○○路00號前時，被告下車並持球棒砸毀原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車後照鏡、碼表總成及前土除等處毀損，使原告受有25,400元之車輛維修費用損害及4,600元之工作收入損失。並聲明：㈠被告應連帶給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠黃俊華以：對於刑事判決認定其有共同毀損告系爭機車一事，沒有意見，然原告請求金額過高等語。　㈡楊博凱以：對刑事判決認定其有共同毀損告系爭機車一事，沒有意見，然修車費用應計算折舊，且系爭機車損害並非原告無法上班之理由等語，以茲抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本件不爭執事項及爭點（見本院卷第51頁）　㈠不爭執事項　⒈被告於112年11月18日共同持球棒砸毀原告所有系爭機車，致該車後照鏡等處毀損。　⒉系爭機車修理費用為25,400元。　㈡本件爭點　⒈原告請求25,400元之修車費用是否合理？是否應計算折舊？　⒉原告請求工作收入損失4,600元，是否合理？五、得心證之理由　㈠原告請求系爭機車維修費用部分：　　按民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9 次民事庭會議決議參照）。被告於112年11月18日共同持球棒砸毀原告所有系爭機車，致該車後照鏡等處毀損，使原告因而支出25,400元維修費用等情，業據被告於言詞論時均表示不爭執（見上述不爭執事項），亦有系爭機車維修費單據在卷可查（見本院卷第53頁、警卷第23頁），是此部分事實堪信為真。然依原告提出上述估價單，未區分工資與材料之費用，故本院認全部為材料費用。而參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為 3年，系爭機車係106年8月出廠之普通重型機車，此有公路監理系統-車號查詢車籍資料在卷可證(見偵卷第39頁)，距本件案發時即112年11月18日，已使用6年3月，已逾3年之耐用年限，關於零件費用部分原告僅得請求殘值6,350元殘價＝【取得成本÷( 耐用年數＋1)即25,400÷(3+1)＝6,350元（小數點以下四捨五入）】，逾此部分，則屬無據。　㈡原告請求工作損失部分：　　原告主張以系爭機車修理2日乘以其擔任外送員每日收入2,3 00元共4,600元，請求被告賠償其不能工作損失。依原告主張事實，應係主張原告於系爭機車受損修復2天期間，因不能使用機車執行其外送員職務所受損失。然原告就其此部分主張僅提出日期為112年11月21日之估價單，原告並未提出其有擔任外送員之證據，縱原告確為外送員，然原告擔任外送員之收入，亦非當然等同系爭機車使用利益，原告主張以機車修理2日及其擔任外送員每日收入2,300元計算共4,600 元，為其不能工作損失云云，並非可採。按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人於損害發生前之應有經濟狀態。原告機車遭毀損而喪失之使用可能性（使用利益），就依通常情形可得預期之利益，得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前之應有狀態。原告所有系爭機車受損，必須進廠修理，參酌一般機車修理情形2日應得修復，堪認原告主張受有2日不能使用機車損害，尚屬合理。再參酌原告機車排氣量為124cc，年份為106年8月，依一般租車行情，系爭機車不能使用利益應以每日500元為當，依此計算原告所受不能使用系爭機車之損害為1,000元（500元×2日＝1,0 00元）。　六、綜上所述，原告得依民法第184條第1項前段規定，請求被告連帶給付7,350元（6,350+1,000＝7,350），及自起訴狀繕本送達最一名被告翌日即113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-20

KSEV-114-雄小-100-20250220-1

遷讓房屋及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第329號原告薛黃月琴被告張勝賢上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告係請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街0號2樓之B室房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。經查，與系爭房屋客觀條件相當之鄰近房地即三民區天民路正氣街53號2號不動產之實價登錄交易價格，交易總面積26.32坪、交易總價為7,450,0 00元、每坪交易單價約283,055元，併參照國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，係以房、地比例約為3比7計算，爰核定系爭房屋標的價額為849,165元【計算式：10坪×283,055×30%＝84 9,165元】，從而，本件原告請求之訴訟標的價額應為849,165元，應徵第一審裁判費11,250元。爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官廖美玲

2025-02-19

KSEV-114-雄補-329-20250219-2

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第375號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇被告翼旭軍上列原告與被告翼旭軍間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣12,100元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官廖美玲

2025-02-19

KSEV-114-雄補-375-20250219-1

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第380號原告黃仲生上列原告與被告損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣11,800元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官廖美玲

2025-02-19

KSEV-114-雄補-380-20250219-1