Know99判決書

搜尋結果：張莉秋

共找到 221 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第48號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告張雅芳上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第740 號中華民國113年8月5日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2349號），本院判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、程序方面　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，檢察官、被告提起第二審上訴，於審判程序時均明示係針對原判決量刑部分上訴，（見交簡上卷第86至88頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如原審判決書所載。二、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：被告張雅芳因過失傷害造成告訴人黃素菁身體嚴重傷害，經長時間就醫仍未康復，精神及生理上均蒙受重大之痛苦，復未達成民事和解，原審量處被告拘役 50日顯然過輕等語（見交簡上卷第15至17、94頁）。　㈡被告上訴意旨略以：我的保險公司有部分理賠，請求從輕量刑等語（見交簡上卷第86至87、88、94頁）。　㈢關於刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：　⒈原審以被告合於刑法第62條前段之自首規定減輕其刑。　⒉原審並以被告之責任為基礎，審酌：①其參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其行駛時疏未注意同向右側直行車行駛動態，並讓其先行，竟仍貿然右轉彎，肇生本次車禍，致告訴人受有本件傷害，過失情節重大，所為應予非難。②並考量告訴人於本次事故所受之傷勢及被告犯後坦承犯行，以及尚未與告訴人達成和解並賠償損失之情形。③復審諸鑑定意見認其為肇事主因，而告訴人駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，疏未注意車前狀況，適採安全措施為肇事次因之狀況。④兼衡其自述為高職畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1000元折算1日。　⒊再參以告訴人於本院陳述意見時表示：被告說有理賠的部分，都是強制險部分，之前曾與被告談過和解但不成立，我不願意再談和解等語（見交簡上卷第94頁）。　⒋由上可知，原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，亦無違法或失當之處，依旨揭說明，本院即應予以尊重。觀諸檢察官及被告之上訴意旨，均不足動搖原判決之基礎，原審量處刑度核屬適當，未違罪刑相當原則及比例原則，並無過輕或過重之情事。　　㈣綜上所述，檢察官及被告執前開理由上訴請求撤銷原判決，更為適當之判決，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王銘仁聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

CHDM-113-交簡上-48-20241219-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 113年度交簡附民字第147號原告楊時仕被告林佳昇上列被告因本院113年度交簡字第1753號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官張琇涵法官林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官張莉秋

2024-12-18

CHDM-113-交簡附民-147-20241218-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1759號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周民崑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16504號），本院判決如下：　　主　文周民崑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「道路交通事故現場圖」、「道路交通事故調查報告表㈠㈡」及「現場及車損照片」為證據外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡又卷附之彰化縣警察局北斗分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表上，固勾選被告之自首情形為「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場，並當場承認為肇事人」（見偵卷第45頁）。惟此所謂被告承認「肇事」，應係指被告承認其騎乘重型機車肇事乙事，但就本案不能安全駕駛部分，細觀全案卷證，未見被告有於警方對其施以酒測前即向有偵查權之員警自首的情形，故無自首規定之適用，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車之肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，仍於酒後騎乘普通重型機車上路，且因而肇事，經警到場處理，後對其實施酒測，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.86毫克，可徵其酒醉程度已嚴重減損其判斷力、控制力及反應力，而喪失安全駕駛之能力，其所為嚴重危及一般用路人之生命安全，實應嚴予苛責。惟念及其犯罪後已坦承犯行，並考量其高職肄業，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16504號　　被　　　告　周民崑　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周民崑於民國113年9月17日14時許，在彰化縣北斗鎮某友人住處，飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17 時許，騎乘車牌號000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日 17時10分許，行經北斗鎮斗苑路2段與舊溪路2段交岔路口處，與黃柏碩駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車發生碰撞，經警到場處理，於同日18時32分許，測得周民崑（受有傷害，未提出過失傷害告訴）酒精濃度呼氣測試值為每公升0. 86毫克，已逾每公升0.25毫克之法定不能安全駕駛標準。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周民崑於警詢時及偵詢中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料照表、車輛詳細資料照表等在卷可稽。是被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張文賓

2024-12-18

CHDM-113-交簡-1759-20241218-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1753號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林佳昇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5118號），本院依通常程序審理（113年度交易字第724號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林佳昇犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第7行補充為：「追撞前方停等紅綠燈、由楊時仕騎乘」。　㈡證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙情，有彰化縣警察局鹿港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第39頁），嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車於同一車道行駛時，未與前車保持隨時可以煞停之距離且未注意車前狀況，因而與前方停等紅綠燈之告訴人發生碰撞，造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，雖曾與告訴人洽談調解,然未能達成共識，並考量其自陳高職畢業、從事按摩業、月入平均約新臺幣4萬元、未婚無子、須扶養父母、母親為重度癱瘓等一切情狀（見院卷第34、37至41頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15118號　　被　　　告　林佳昇　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號之0 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00○0號0 　　　　　　　　　　　　　樓0號房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳昇於民國113年2月9日17時15分許，騎乘車牌號碼000-0 000號重型機車，沿彰化縣秀水鄉彰水路由北往南方向行駛，行經彰水路0段000號前，本應注意駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與前車保持可以煞停之距離，追撞前方由楊時仕騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致楊時仕因而受有左側腓骨幹閉鎖性骨折、左側踝部開放性傷口、左側小腿開放性傷口等傷害。二、案經楊時仕訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告林佳昇於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人楊時仕於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片。（四）路口監視器錄影影像與擷取照片。（五）秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局鹿港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2024-12-18

CHDM-113-交簡-1753-20241218-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1739號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳芷沄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第245號），本院依通常程序審理（113年度交易字第652號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳芷沄犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「行車紀錄器畫面擷取相片」並補充「被告於本院準備程序之自白」為證據外，　　其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙情，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第33頁），嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛於未劃設分向標線彎道路段時，未靠右行駛，因而與對向騎乘機車之告訴人發生碰撞，造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，雖與告訴人洽談調解，然未能達成共識，並考量其自陳專科畢業、從事會計、月入約新臺幣4萬元、已婚、須扶養2名未成年子女等一切情狀（見院卷第41頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第245號　　被　　　告　陳芷沄　女　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市○○區○○里○○路00巷0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳芷沄（原名：陳子筠）於民國112年7月18日17時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿彰化縣彰化市竹仔腳路由西往東方向行駛，於同日17時7分許，行經該路段000號前之未劃設分向標線彎道路段時，本應靠右行駛，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，駕駛車輛朝該路段中線偏左行駛，適甲○○騎乘車牌號碼000-0000號重型機車沿竹仔腳路由東往西方向行駛至上址路段時，亦同疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，兩車因而發生碰撞，甲○○當場人車倒地，並受有雙側手肘擦傷、右側手肘挫傷、雙側手部擦傷、左側腕部挫傷、雙側膝部挫傷、右側膝部挫傷等傷害（詳秀傳紀念醫院診斷證明書）。二、案經甲○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　待證事實 1. 被告陳芷沄於警詢時及偵查中之供述坦承於前揭時、地，所駕駛之自小客車與告訴人騎乘之機車發生交通事故，致告訴人受有傷害等事實。 2. 告訴人甲○○於警詢時及偵查中之指訴指訴於前揭時、地，所騎乘之機車與被告所駕駛之自小客車發生碰撞，並受有傷害等事實。 3. 秀傳紀念醫院診斷證明書1紙佐證告訴人因本件交通事故於112年7月18日17時50分許至該院就醫，治療後於同日18時17分許離院之事實。 4. 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、路口監視器畫面擷取相片、行車紀錄器畫面擷取相片、現場車損相片、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表等佐證： ①被告駕駛自用小客車，雨天行經未劃設分向標線彎道路段，未靠右行駛，為肇事主因。 ②告訴人騎乘普通重型機車，雨天行經未劃設分向標線彎道路段，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。 5. 交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會112年11月13日鑑定意見書（彰化縣區1121280案）二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯行前，主動向到場處理交通事故之警員坦承肇事，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張附卷足憑，核與自首之要件相當，得依刑法第62條前段規定審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綺雯

2024-12-18

CHDM-113-交簡-1739-20241218-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2311號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告符麗君上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3740號），本院依通常程序審理（113年度易字第1350號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文符麗君犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀越門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意旨參照）。查被告自承在起訴書犯罪事實一㈡是從自家2樓陽台翻牆進入告訴人白采以住家2樓陽台後，再打開未上鎖之落地窗侵入住宅行竊，堪認被告該次侵入告訴人白采以住家之方式，構成「踰越窗戶」之加重要件。　㈡是核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀越門扇侵入住宅竊盜罪。被告上揭2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取財，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，實有不該；惟考量其犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並當場依和解書所載支付新臺幣（下同）10萬元之賠償金額，告訴人亦表示願意原諒被告，有和解書、被害人意見調查表各1紙在卷可稽（見偵卷第33頁；院卷第35頁），足見被告犯後態度尚稱良好。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自陳高職畢業、目前無業、無收入、已婚、子女皆成年、須扶養公公等一切情狀（見院卷第44、47頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告上開2 次竊盜犯行，均係侵害同一人之財產法益，且已與告訴人達成和解並賠償完畢，兼衡上開犯行之行為態樣、手段、動機，時間差距，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告2次犯行所竊得之財物，固為被告未扣案之犯罪所得，然被告已與告訴人達成和解並已給付10萬元完畢，業如前述，應認已實際合法發還被害人。爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13740號　　被　　　告　符麗君　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○○路00○00巷0　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、符麗君意圖為自己不法之所有，為下列竊盜犯行： (一)於民國111年5月12日7時04分許，在彰化縣○○鄉○○○路00○00 巷0號即屋主白采以住宅，持屋主放置於門口旁鞋櫃內之鑰匙打開1樓門鎖侵入住宅，並在屋內竊取存錢筒2個（內有現金約新臺幣【下同】1萬5,000元）得手。 (二)於113年4月12日8時11分許，從其位於彰化縣○○鄉○○○路00○0 0巷0號住家2樓陽台爬出，從該處翻越牆垣後，攀爬至上址屋主白采以住宅2樓落地窗，以徒手打開未上鎖之窗戶後侵入住宅，進入1樓客廳搜尋財物，並竊取放置在沙發上皮包內之現金7千元得手。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告符麗君於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人白采以於警詢中證述之情節相符，復有現場暨監視器影像畫面擷圖在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告符麗君所為，犯罪事實㈠部分係犯係犯刑法第321條第 1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌；犯罪事實㈡部分係犯刑法第3 21條第1項第1款、第2款之毀越門扇侵入住宅竊盜罪嫌。　　被告上揭2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。另被告業已給付被害人10萬元，有和解書1紙在卷可按，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王玉珊

2024-12-16

CHDM-113-簡-2311-20241216-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2312號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王建勝指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12908 號），本院依通常程序審理（113年度易字第1137號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王建勝犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第6行更正為「徒手朝乙○○頭部（經檢察官當庭更正，見院卷第37頁）」。　㈡證據部分補充：「被告於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因對告訴人之言語心生不滿，竟基於傷害之故意，徒手推倒告訴人並徒手攻擊告訴人頭部等處，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，所為實不足取。惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度及告訴人之意見（見院卷第105頁之被害人意見調查表）。另考量其自述高中肄業、領有中華民國身心障礙證明、目前○○治療中、之前月入新臺幣2萬多元、未婚、無子、須扶養母親及哥哥等一切情狀（見警卷第15頁；院卷第139、141至142頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12908號　　被　　　告　王建勝　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○里○○○路000 　　　　　　　　　　　　號0樓之0 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王建勝與乙○○均因案在彰化縣○○鎮○○路0段000號○○○○○醫院○ ○院區（下稱○○醫院）接受○○治療，王建勝於民國113年3月1 0日上午11時29分許，在上址○○醫院000號房內，因對於乙○○ 之言語心生不滿，竟基於傷害之犯意，尾隨乙○○進入000號房廁所內，徒手推倒乙○○並以手、腳朝乙○○頭部等處攻擊，致乙○○受有左上額紅腫、右肘及右腰挫傷等傷害。二、案經乙○○告訴暨彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王建勝於警詢之供述被告坦承於上開時、地以手推告訴人並攻擊告訴人面部之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述被告於上開時、地以攻擊告訴人，致告訴人受傷之事實。 3 ○○○○○醫療財團法人○○○○○醫院函暨含附之護理紀錄、監視器翻拍照片（及監視器光碟）、告訴人受傷照片被告於上開時、地攻擊告訴人，致告訴人受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林家瑜本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈

2024-12-16

CHDM-113-簡-2312-20241216-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2313號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告呂明勲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第893號、第894號），本院判決如下：　　主　文呂明勲犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍色車身且前方有深棕色置物籃之腳踏車壹台，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行補充為「竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」；第4行更正為「5 時23分許」；第10行更正為「3時許」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上揭2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡查本案檢察官聲請簡易判決處刑書認被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑8月確定，於民國112年5月18日徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，惟前案與本案罪質不同，請審酌是否加重其刑等語，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主張及說明。本院審酌被告確有聲請簡易判決處刑書所載前案犯行及刑之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第14 頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，考量被告經判刑確定並已執行完畢，猶不知警惕，故意再犯本案，顯見前罪之執行並無顯著成效，其對於刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重，不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，無違憲法之罪刑相當原則及比例原則，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；惟考量其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自陳高職畢業、經濟狀況勉持，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。本院審酌被告上開2次竊盜犯行，犯罪罪質及侵害法益相同，兼衡上開犯行之行為態樣、手段、動機，時間差距，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告犯犯罪事實一㈠所竊得之藍色車身且前方有深棕色置物籃之腳踏車1台，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並應依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告犯犯罪事實一㈡所竊得之藍色腳踏車1台，固為被告之犯罪所得，然已由被害人張○○自行尋獲，有被害人張○○之供述及現場照片在卷可稽（見偵字第13523號卷第13、21頁）。是依上開規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第893號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第894號　　被　　　告　呂明勲　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、呂明勳前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑8月確定，於民國112年5月18日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，因缺乏交通工具代步，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜犯行：（一）於113年3月20日下午5時28分許，在彰化縣員林市之員林火車站腳踏車停車場內，以徒手方式竊取凃○○停放在該處之藍色車身且前方有深棕色置物籃之腳踏車 1台（價值約新臺幣7,200元），得手後即騎乘至彰化縣永靖鄉某處，並將之丟棄在不詳路旁（未尋獲）。嗣因凃○○發現前述腳踏車遭竊而報警處理後，經警調閱監視錄影畫面乃循線查知上情。（二）於113年5月17日下午3時6分許，亦在前述腳踏車停車場內，再以徒手方式竊取張○○停放在該處之藍色腳踏車1台，得手後亦以之作為代步工具，並於騎乘後丟棄在員林火車站後站花圃旁（事後已為張○○於報案後尋獲）。嗣因張○○發現前述腳踏車遭竊而報警處理後，經警調閱監視錄影畫面乃循線查知上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告呂明勳於偵查中之自白坦承上開犯罪事實。 2 被害人凃○○、張○○於警詢時之指述證明渠等之腳踏車遭竊之犯罪事實。 3 證人即被告父親呂文彬於警詢時之證述現場監視器畫面中之人為被告之事實。 4 犯罪事實（一）、（二）之案發現場與路口之監視錄影器擷取照片及現場照片各1份證明上開犯罪事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，惟前案與本案罪質不同，請審酌是否加重其刑。又被告犯罪所得雖未扣案，仍請依同法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　佩　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　包　昭　文

2024-12-16

CHDM-113-簡-2313-20241216-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第225號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱昶和上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度單禁沒字第225號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點玖壹伍捌公克）及其包裝袋，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱昶和所涉違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1116號為緩起訴處分確定在案，並已緩起訴期滿。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，係違禁物，爰依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2項規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1116號為緩起訴處分確定等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見毒偵卷第67至68頁；本院卷第9頁）。又扣案之晶體1包，經衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）檢出含有甲基安非他命成分，有草屯療養院鑑驗書在卷足憑（見毒偵卷第50頁），除因鑑定用罄而不復存在之部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，無論如何均無法與所盛裝之第二級毒品甲基安非他命完全析離，亦應視為毒品之一部，併依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。是本件聲請經核於法並無不合，應予准許。　四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2024-12-10

CHDM-113-單禁沒-225-20241210-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第777號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告沈明賢上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7322號、第17331號），本院判決如下：　　主　　文沈明賢犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得OPPO A78行動電話壹支及現金新臺幣貳仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、沈明賢於民國112年7月13日晚間20時44分許，至沈湘芸所經營、址設彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號星宇通訊行借用店內後方廁所，因此得知該通訊行之後門未鎖。其認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於翌日（即7月1 4日）凌晨0時38分時，再度前往星宇通訊行並徒手打開未上鎖之後門，入內行竊價值新臺幣（下同）7990元之OPPO A78 行動電話1支及現金2200元，得手後，於同日凌晨0時46分許離開該通訊行，再騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車離去。二、沈明賢復於112年7月27日10時3分許，騎乘前開機車，至彰化縣○○鄉○○村○○街000巷00號、由NGO KIM THOA（越南籍，以下稱中文姓名：吳金梭）居住之宿舍，見該處門未關且無人在家，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，入內徒手竊取電鍋1個（價值850元），得手後即騎乘上開機車離去。嗣警方於112年8月6日7時10分許，持本院核發之搜索票，前往沈明賢位在彰化縣○○鄉○○村○○街00巷00號執行搜索，並扣得上開電鍋1個（已發還）。三、案經沈湘芸訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告沈明賢及其辯護人或均同意有證據能力，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告否認上開犯行，辯稱：①我沒有為犯罪事實一之犯行，我和通訊行的老闆娘認識很久，老闆娘認為是她們員工作的朋友去行竊；②我有拿犯罪事實二的電鍋，但我是幫外籍移工跑腿去拿，當時是拿錯，我也有提出與外籍移工的對話紀錄給檢察官等語（見院卷第158、205、207、225至226 頁）。經查：　㈠就①告訴人沈湘芸經營之星宇通訊行，確有於犯罪事實一所載之時間、地點，失竊如犯罪事實一所載之物，且被告自承曾於112年7月13日晚間至星宇通訊行借用廁所，復於翌日凌晨曾騎乘其車牌號碼000-000號普通重型機車，至（星宇通訊行附近之）彰化縣福興鄉彰水路與福工路路口等情；②被告自承有犯罪事實二所載之客觀事實等情，有被告於警詢、偵訊之供述足憑（見偵字第17322號卷第10至11、14至15頁；偵字第17331號卷第10至11、73至74頁），核與告訴人沈湘芸於警詢及本院準備程序之指述、被害人吳金梭於警詢之指述大致相符（見偵字第17322號卷第17至19頁；院卷第83至84頁；偵字第17331號卷第13至14、18頁），並有偵查報告、現場照片、星宇通訊行店內監視器翻拍照片、路口監視器翻拍照片、路線圖、車行記錄匯出文字資料、車輛詳細資料報表（見偵字第17322號卷第21至25、41至63、67至69頁）、本院搜索票、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物領據、現場照片、監視器翻拍照片、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵字第17331號卷第19至33、37至39頁）、本院當庭拍攝被告之照片（見院卷第231頁）等在卷可稽、。　㈡至被告雖以前詞置辯，然查：　⒈犯罪事實一部分　⑴被告於112年7月13日20時45分許至星宇通訊行借用廁所情形　　經本院勘驗星宇通訊行之監視器影像，結果如下（見院卷第 208頁）：　①檔案名稱：4EDDFA43-1B00-0000-00BD-68CFF8F4CE3A 　　內容：畫面顯示時間112年7月13日23時0分4秒（店內監視器快2小時16分【見偵字第17322號卷第63頁下方時間比對照片】，校正後時間應為同日20時44分4秒）有一穿著黑色上衣之人（下稱A），走到店內門後方。　②檔案名稱：711013962.245254 　　內容：畫面顯示時間23時0分21秒（店內監視器快2小時16分，校正後時間應為同日20時44分21秒），A著白色上衣出現在畫面，並左轉進入廁所消失在畫面。　③檔案名稱：於營業時開後門畫面　　內容：畫面顯示時間23：04：47（校正後時間應為同日20時 48分47秒），A著白色上衣走出廁所出現在畫面中，並在廁所旁後門處停留，於畫面顯示時間23時7分33秒離去（校正後時間應係同日20時51分33秒）。　④由前述勘驗結果可知，被告於113年7月13日晚間至星宇通訊行借用廁所後，尚逗留在該通訊後處約2分46秒左右，並有編號5至8之監視器畫面截圖在卷可稽（見偵字第17322號卷第41至43頁），可認被告當時確已觀察該通訊行後方及後門之相關狀況無訛。　⑵被告於112年7月14日凌晨0時17分起出現在星宇通訊行附近情形　①被告之車牌號碼000-000號普通重型機車，有於112年7月14日凌晨0時17分53秒行經彰化縣秀水鄉民生街與番花路口，有彰化縣警察局車行記錄匯出文字資料可查（見偵字第17322 號卷第67頁）。隨後，經警方調閱彰化縣福興鄉彰水路與福工路口之監視器，查知被告於112年7月12日凌晨0時19分許騎乘上揭機車行經該路口，且該路口與星宇通訊行相去不遠，有編號15至16之監視器影像翻拍照片、被告於監視器畫面內行走之路線圖可查（見偵字第17322號卷第51、63頁）。　②又被告將機車停放在彰化縣福興鄉福工路之福興工業區服務中心內之後，於112年7月14日凌晨0時22分先在服務中心內，隨後於同日凌晨0時25分49秒即走在該鄉彰水路與福工路萬豐巷口處，有編號23、24之監視器影像翻拍照片可查（見偵字第17322號卷第59頁）。　③經本院勘驗星宇通訊行附近路口監視器影像，結果如下（見院卷第208至209頁）：　❶檔案名稱：3.彰水路往南IPIR0714沈嫌於0時27分56秒出現　　內容：畫面顯示時間112年7月14日凌晨0時27分56秒，身穿白色長袖上衣、黑色拖鞋（本院勘驗筆錄原記載為「涼鞋」，然因有認為涼鞋係在腳後跟處有帶子支撐者，為免產生不必要之誤會，本判決逕行改稱為「拖鞋」）之人出現在畫面中，沿彰水路由北往南方向走（此亦有編號17、18之監視器影像翻拍照片可查，見偵字第17322號卷第53頁）。　❷檔案名稱：2.萬豐巷(北側)往西IR0714沈嫌於0時28分36秒出現　　內容：畫面顯示時間112年7月14日凌晨0時28分35秒，身穿白色長袖上衣、黑色拖鞋之人出現在畫面中（此亦有編號19 、20之監視器影像翻拍照片可查，見偵字第17322號卷第54 頁）。　④被告於警詢自承：車牌號碼000-000號普通重型機車是我的，也是我在騎乘，我曾於前開時間騎乘上開機車至彰化縣福興鄉福工路與彰水路口附近；編號14、17至20之監視器翻拍照片中之男子是我等語（見偵字第17322號卷第11、15、49、5 3至55頁）。又編號15、16之監視器翻拍照片中，騎乘上開機車之人係穿淺色長褲、黑色拖鞋，與編號17至20之監視器翻拍照片所示之人的下半身穿著相同(見偵字第17322號卷第 51至55頁)，可認被告前揭自承者，確屬可信。　⑤又被告於編號15、16之監視器翻拍照片中，上半身係穿淺色短袖上衣；然其於停好機車步行之際，其上半身另穿上淺色的長袖薄夾克，有編號17至20之監視器翻拍照片可佐（比對偵字第17322號卷第51頁、第53至55頁）。是以，被告於同日凌晨0時27分後，上半身已穿上淺色長袖薄夾克乙節，亦可認定。　⑶星宇通訊行於112年7月14日凌晨0時38分起之監視器影像　①經本院勘驗星宇通訊行於112年7月14日凌晨0時38分後之監視器影像，結果如下（見院卷第209至210頁）：　❶檔案名稱：行竊剛進後門畫面　　內容：畫面顯示時間112年7月14日凌晨2時54分50秒（校正後應係同日凌晨0時38分50秒），門被打開，有一身穿白色上衣、黑色拖鞋之人出現在畫面中，且可以看出該人用白色上衣蓋住頭部，走進廁所後再走出。於畫面顯示時間凌晨2 時57分43秒（校正後應係同日凌晨0時41分37秒）往內部走消失在畫面中（此亦有編號9、10之監視器影像翻拍照片可查，見偵字第17322號卷第45頁）。　❷檔案名稱：E99FF85F-B880-4757-A392-1DF4DFFB046C(1) 　　內容：畫面顯示時間112年7月14日凌晨2時58分45秒（校正後之時間應係同日凌晨0時42分45秒），用白色上衣蓋住頭部之人出現在畫面中。操作一下手機後，於畫面顯示時間凌晨2時59分17秒（校正後之時間應係同日凌晨0時43分17秒）拉開右邊抽屜翻找財物。於畫面顯示時間凌晨2時59分55秒（校正後之時間應係同日凌晨0時43分55秒）走到左邊展示手機的櫃子前，拉開抽屜（之後畫面靜止不動，恢復時白色上衣蓋住頭部之人已經消失在畫面中）。　❸檔案名稱：3605E77C-3200-490F-8D22-0A6D56B43BB8 　　內容：畫面顯示時間112年7月14日凌晨2時58分12秒（校正後之時間應係同日凌晨0時42分12秒），店內後面的門被打開，用白色上衣蓋住頭部、身著白色或淺色短袖上衣、淺色長褲之人走出來。於畫面顯示時間凌晨2時58分47秒（校正後之時間應係同日凌晨0時42分47秒）拉開身邊的抽屜並打開手電筒照明開始翻找財物。於畫面顯示時間凌晨2時59分5 5秒（校正後之時間應係同日凌晨0時43分55秒）走到展示手機的櫃子前，拉開抽屜（之後畫面靜止不動，恢復時白色上衣蓋住頭部之人已經消失在畫面中），而此亦有編號11、12 之監視器影像翻拍照片可查（見偵字第17322號卷第47頁）。　❹檔案名稱：0B61D055-A79F-4702-AE89-8D9AF4E6E50B(1) 　　內容：畫面顯示時間112年7月14日凌晨3時1分51秒（校正後之時間應係同日凌晨0時45分51秒），畫面中出現用白色上衣蓋住頭部、腳穿黑色拖鞋、上身是白色或淺色短袖上衣、褲子是淺色長褲之人。於畫面顯示時間凌晨3時2分28秒（校正後之時間應係同日凌晨0時46分28秒）從通訊行後門走出去，消失在畫面中，此亦有編號13之監視器影像翻拍照片可查（見偵字第17322號卷第49頁）。　②由前述勘驗內容及相關之監視器翻拍照片可知，該竊嫌下半身係穿淺色長褲、黑色拖鞋，而頭上則係以白色上衣蓋住頭部。而該蓋住頭部之衣物，實與本院前述⑵⑤所述，被告於同日凌晨0時27分後，上半身另穿上淺色長袖薄夾克乙節的特徵相合，可認被告係將原本穿在身上之長袖夾克蓋在頭上以行竊。　⑷被告於112年7月14日凌晨0時51分後之離去情形　①經本院勘驗萬豐巷(北側)之監視器影像，結果如下（見院卷第210頁）：　❶檔案名稱：2.萬豐巷(北側)往西IR0714沈嫌於0時51分21秒出現內容：畫面顯示時間112年7月14日凌晨0時51分21秒，身穿白色短袖上衣、黑色口罩、黑色拖鞋，手拿白色外套之人出現在畫面中，此亦有編號21、22之監視器翻拍照片可佐（見偵字第17322號卷第57頁）。　❷被告於警詢自承：編號21至22之監視器翻拍照片中之男子是我等語（見偵字第17322號卷第15、57頁）。觀諸該男子之穿著、打扮，核與前述⑵④說明之情形相同，可信被告此部分之供述屬實。況本院比對編號22之監視器翻拍照片所拍攝到之男子正面，雖然戴有口罩，但眉毛特徵、眉眼相對位置等情確與被告相符，有本院當庭拍攝之被告照片在卷可稽（見院卷第231頁）。是以，該編號21至22之監視器翻拍照片中之男子確為被告無訛，也與前述⑶所述被告係將長袖上衣蓋在頭上以避人耳目行竊，因此走出通訊行後才會改將該長袖上衣拿在手上的情形相合。　②再由編號14之監視器翻拍照片可知，被告於同日凌晨0時58分即騎乘其上開機車離去，並有彰化縣警察局車行記錄匯出文字資料可查（見偵字第17322號卷第49、67頁）。而由前述照片可知，被告所穿著之淺色短袖上衣、淺色長褲、黑色拖鞋，均與前述勘驗內容或相關監視器翻拍照片相符，可認遂行犯罪事實一之人，已屬被告無訛。　③況被告於遂行前述犯行所穿著之黑色拖鞋，復為警方就犯罪事實二執行搜索時，為被告當時所穿著者，有搜索之現場照片可憑（見偵字第17331號卷第34頁），益徵此部分犯行確係被告所為。　⒉犯罪事實二部分　⑴被告於112年8月6日經員警持本院搜索票，在其住處扣得犯罪事實二之被害人吳金梭失竊之電鍋1個，並經警發現其行竊時所穿著之球鞋（見偵字第17331號卷第19至25、33至34頁），其於同日隨後之警詢就此部分犯行即坦承不諱（見偵字第17331號卷第10至11頁），嗣於同年10月17日偵訊時亦承認此部分犯行（見偵字第17331號卷第73至74頁）。　⑵然其於112年10月19日具狀陳報：我之前有1位同事阮春決是外籍移工，他原本住的宿舍就是被害人吳金梭現在住的地方；阮春決說他搬家時漏掉那個電鍋沒拿走，所以請我幫他拿；我本來不敢隨意進入別人住宅，但阮春決說沒關係，他與那邊的人都很熟，所以我才進去幫他拿電鍋，我不是有意竊取等語，並提出其與阮春決於112年7月25日之對話紀錄截圖為據（見偵字第17331號卷第77至85頁）。經本院以Google 翻譯功能，將前述被告與阮春決原本主要為越南語之對話紀錄分別譯為英文與中文，其內容大致與被告前揭陳報狀所述相同（見院卷第31至37頁），而阮春決在對話中亦提及：請幫我保管該電鍋，我去彰化時再去拿等語（見院卷第31、37 頁）。　⑶惟查，被告於本院準備程序自陳：我所說的阮春決，就是112 年度訴字第224號判決附表編號2的阮春決；我和阮春決最後一次見面，是在前述對話的1、2週前等語（見院卷第205、1 95頁）。然經本院以前述判決提及之阮春決銀行帳戶確認其身分後，查悉阮春決於110年5月13日起雖受聘於彰化縣秀水鄉之○○○○實業股份有限公司，但於111年9月26日經僱主通報行方不明，嗣因尋獲而於112年2月7日出境，有彰化銀行客戶基本資料查詢、入出境資訊連結作業、勞動部函在卷可查（見院卷第39至43、65至67頁）。由此可知，阮春決既於11 1年9月26日即屬行方不明之失聯移工，復於112年2月7日即因尋獲而出境，顯見被告稱其於112年7月25日前1、2週還與阮春決見面，且阮春決還於對話中表示回彰化時再拿電鍋等情，顯屬臨訟杜撰，且被告與阮春決對話截圖之內容亦顯係虛構捏造。　⑷是以，被告此部分犯行，當以其於112年8月6日警詢及112年1 0月17日偵訊之自白，方屬可信。　㈢綜上所述，被告所辯顯為臨訟卸責虛捏之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按住宅原屬建築物之一種，然因刑法第321條第1項第1款將住宅與建築物為併列之規定，故二者之概念仍有予以區別必要，前者指人類日常住居生活作息之場所，後者指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言。被告於犯罪事實二所行竊之處，係被害人吳金梭居住之宿舍，被告行為自屬侵入住宅竊盜，而合於刑法第 321條第1項第1款之加重條件。　㈡是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又起訴書就犯罪事實二之所犯法條，雖誤載為侵入「有人居住之建築物」竊盜罪嫌而容有未洽，然此部分事實業經載明於起訴書內（起訴書犯罪事實欄一㈡第3至4 行），且基本社會事實及法條均屬同一，自無庸變更法條，附此敘明。㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告有妨害自由之前案紀錄，於本案之前另犯有詐欺、違反洗錢防制法等案件（於本案犯行前起訴，於本案犯行後由本院為有罪判決），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第13至23頁）。 ⒉其未能尊重他人之財產權，率而竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠佳，應予非難。 ⒊其始終否認犯罪事實一之犯行，而就犯罪事實二之犯行雖先坦承不諱，隨後亦翻異其詞，均難認有真心悔悟之心。又犯罪事實一之告訴人沈湘芸於準備程序表示：我覺得被告很惡劣，做完筆錄後還來質問我們為何說是他做的，而且還嘲笑警察等語（見院卷第84頁）。再就犯罪事實二部分，其（無論是自行或與阮春決同謀）虛構對話紀錄以求卸免其責，然被告固得行使緘默權而無自證己罪之義務，但其在自願打破沈默而自由地為任意陳述，已不屬緘默權之範疇，則刑事被告基於訴訟上防禦權而自由陳述或行使辯明、辯解等辯護權時，若已有說謊等積極為不實陳述或其他作為之情形，已與賦予刑事被告訴訟上防禦權及辯護權之規範目的不合，自得據為從重量刑因素之一（最高法院102年度台上字第67號判決意旨參照）。是以，被告就犯罪事實一、二之犯後態度均屬不佳，皆應在量刑時做為從重量刑之因素考量。 ⒋考量被告犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，兼衡其自陳高職畢業之教育程度、入監執行前是裝潢水電師傅、當時月入5至6萬元、未婚、無子女、無須扶養之人（見院卷第227頁），量處如主文所示之刑，並就犯罪事實一部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠被告於犯罪事實一所竊得之OPPO A78行動電話1支及現金2200 元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並應依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告於犯罪事實二所竊取之電鍋1個，業已返還被害人吳金梭，有贓物領據在卷可稽（見偵字第17331號卷第29頁）。依上開規定，自無庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚汀霖提起公訴，檢察官林佳裕、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

CHDM-113-易-777-20241206-1