Know99判決書

搜尋結果：張谷瑛

共找到 225 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第870號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝杰霖指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝具保人林志錡律師上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文林志錡繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項及第 119條之1第2項分別定有明文。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦有明定。二、經查：㈠、被告謝杰霖因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官訊問後，指定保證金額為新臺幣3萬元，具保人林志錡律師如數繳納現金後，被告業經釋放，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官民國113年4月18日訊問筆錄（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14153號卷［下稱偵卷］第123至128 頁）、臺灣臺北地方檢察署被告具保辦理程序單（偵卷第13 3頁）、國庫存款收款書存單號碼刑字第00000000號（偵卷第135頁）在卷可稽。又被告因前揭案件經檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第870號案件審理中，然本院113 年9月30日準備程序期日之傳票，經本院交由郵務機關送達被告位於新北市○○區○○街0號12樓之戶籍地（下稱立雲街地址）、被告陳報位於新北市○○區○○路00號1樓之送達地址（下稱員山路地址），立雲街地址部分已由被告之受僱人於11 3年9月2日代為收受，員山路地址部分則因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於113年9月4日寄存於轄區派出所，且被告於上揭準備程序期日並無在監在押致不能到庭之情形，卻無正當理由未到庭，經本院囑託臺灣新北地方檢察署代為拘提，仍拘提無著等節，有刑事陳報狀（偵卷第181頁）、本院送達證書（本院113年度訴字第870 號卷［下稱本院卷］第33至35頁）、本院刑事報到單（本院卷第45頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院卷第55 頁）、新北市政府警察局土城分局113年11月7日新北警土刑字第1133672733號函暨所附拘票、拘提報告書、拘提現場照片（本院卷第63至73頁）、新北市政府警察局中和分局113 年11月8日新北警中刑字第1135306319號函暨所附拘票、拘提報告書、拘提現場照片（本院卷第75至86頁）附卷可參。是綜合上情，堪認被告顯已逃匿。㈡、又被告於前揭準備程序未到庭後，本院曾改定於113年12月16 日行準備程序，並通知具保人應督促被告到庭，而上開通知經本院交由郵務機關送達具保人之戶籍地址、具保人辦理具保程序時所留存之地址（上述地址均詳卷），具保人戶籍地址部分因未獲會晤具保人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於113年11月22日寄存於轄區派出所，具保人辦理具保程序時所留存之地址部分則已由具保人之受僱人於113 年11月20日代為收受，然被告於本院113年12月16日準備程序期日仍未到庭，此有本院送達證書（本院卷第101至103頁）、本院刑事報到單（本院卷第105頁）存卷可憑，足認具保人經合法通知後，仍未督促被告到庭。㈢、綜上，被告既已逃匿，則揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TPDM-113-訴-870-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4525號上訴人即被告王宗楊義務辯護人蔡亜哲律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第940號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18778號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王宗楊犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物罪，判處有期徒刑1年4月。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告於本院審理期日雖經合法傳喚未到庭，然觀諸上訴理由狀所載上訴理由略以：被告坦承犯行，有意願和解，僅因嗣後難覓義工服務機構致無法達成和解，犯後態度確有悔意，原審量刑過重，請審酌起火情形及範圍，被告放火後亦留在醫院，後續並無造成嚴重鉅災，依刑法第59條酌減其刑云云。三、駁回上訴之理由 (一)關於被告擔任臺北醫學大學（下稱北醫）傳送人員，因擅取病患所遺落皮夾內現金，遭醫院事務組調查究責，竟心生不滿而放火燒燬該醫院第三大樓地下1層傳送辦公室內東面之開放式置物鐵櫃內紙張、近門口之塑膠垃圾桶內物品之犯行，原審已調查完備，並依據被告供述、證人張承翰、王惠嬌、羅裕仁之證述、臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書及所附火災現場勘查紀錄及原因研判、現場照片、上開傳送辦公室感應卡進出紀錄、勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖、現場照片，據以認定被告有放火燒燬他人所有物之行為。原審以卷內各項證據串連觀察、論證，認定被告犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物之罪，其犯罪事實之認定並無違背經驗法則、論理法則。 (二)刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告時值壯年，僅因自身違失遭就業機關之北醫究責，基於製造北醫困擾之洩憤及報復心態，竟在供其等傳送人員休息之辦公室置物鐵櫃、塑膠垃圾桶內縱火，致火勢煙霧過大而引發消防自動灑水設備作用，有原審勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見原審卷第 173頁、偵卷第167頁上圖），其任意引燃他人所有物之行為危險性甚高，已嚴重危害公共安全，雖被告於犯罪後仍留滯在就業機關未離開，然其亦無採取任何滅火行動，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形。故辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非可採。 (三)量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審就被告之犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、被告教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項等均已加以審酌，其量定之刑罰，並未逾法定刑度，亦無失出失入之情事，並無量刑輕重失衡，顯然過輕情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，原審所量刑度，難指其有何不當或違法。被告於原審雖與北醫達成於外部機構為志工服務160小時之和解條件（見原審卷第256頁），然終未完成和解條件，業經原判決審酌此節，且被告於本院審理期間始終未到庭，復未陳報其對此縱火犯行有何實際正面作為或彌補之情，本院無從知悉其犯後態度較與原審時有無實質變動，難認原判決就本案所處之刑有何量刑過重之情事。辯護人為被告指摘原審量刑過重，請求再予審酌從輕量刑云云，並無所據。 (四)綜上，被告上訴請求依刑法第59條減輕其刑，及指摘原審量刑過重，均難認可採。從而，被告上訴並無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第175條（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3百元以下罰金。附件臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第940號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王宗楊　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○）指定辯護人　陳和君律師（義務辯護）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8778號），本院判決如下：　　主　文王宗楊犯放火燒燬住宅、建築物以外他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、緣王宗楊經派遣在臺北醫學大學附設醫院（設臺北市○○區○○ 街000號，下稱Ａ醫院）擔任傳送人員，因擅取病患所遺落皮夾內現金，於民國112年4月8日遭Ａ醫院事務組調查究責，而心生不滿，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，於112年4月 9日12時43至48分許在Ａ醫院第三大樓地下1層傳送辦公室（下稱Ｂ辦公室）內，接續以打火機點火燃燒東面之開放式置物鐵櫃內紙張、近門口之塑膠垃圾桶內物品，燒燬雨傘、塑膠垃圾桶並使鐵櫃變色、Ｂ辦公室之天花板、牆面燻黑，致生公共危險。嗣因消防系統啟動灑水功能，及人員聞訊前來持滅火器為初期滅火並通知警消到場撲滅火勢，始循線查悉上情。二、案經呂慧貞訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告王宗楊及其辯護人均未爭執證據能力，並同意作為證據（見訴卷第111、387頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，得為本件之證據。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、前揭事實，業經被告於本院準備及審判程序中俱自白不諱（見訴卷第174頁），核與證人張承翰、王惠嬌、羅裕仁之證述俱相符（見偵卷第19-31、39-45、189-200頁），並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書及所附火災現場勘查紀錄及原因研判、現場照片、Ｂ辦公室感應卡進出紀錄、勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖可稽（見偵卷第55-61、91-168 、215頁，訴卷第172-173、209-215頁）。是依前揭證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告前揭任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第156條第2項之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白。二、按燒燬他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第2532號、107年度台上字第1003號判決意旨參照）。查被告對開放式置物鐵櫃內紙張、塑膠垃圾桶內物品點火，而燒燬雨傘、塑膠垃圾桶，復鐵櫃內之紙張數量非寡，尚未及燒盡即遭撲滅火勢，且鄰近之格位內置有眾多雜物，鐵櫃旁外掛有雨傘並堆置諸多物品等情，有現場照片可佐（見偵卷第152-159頁），是被告放火燒燬鐵櫃內紙張，火焰延燒後產生濃煙燻黑天花板，無法排除燃燒後紙張飄落或雨傘碎片掉落致引燃其他物品之可能，是被告上開放火行為，顯然已致生公共危險。三、再按刑法上之放火罪，以行為人本乎放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件；因行為人所欲燒燬之標的物之不同，而異其處罰之罪名，是以，行為人所擬燒燬之客體為何？其主觀上有無燒燬該特定物之犯意，均屬放火罪構成要件之重要內容事實（最高法院90年度台上字第7492號判決意旨參照）。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。經查，被告放火處所固在Ａ醫院內之Ｂ辦公室，惟觀其放火燒燬之客體並非建築物本身，其中塑膠垃圾桶之位置在Ｂ辦公室門口，附近並無其他易燃物，至於遭燃紙張所在之櫃格僅1面開放，其餘5面俱有完整隔板而延燒不易各節，除有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書所附摘要及現場照片可佐（見偵卷第95、15 1-165頁），復據被告供稱：我是從地上撿到錢包，事務組要求公司為此開除我，我覺得對我太嚴苛、不公平，所以我想要造成他們困擾，我並沒有想燒醫院的意思，這從我點火的位置就看得出來，而且我一直都在那裡，沒有跑掉等語（見訴卷第174頁），核與證人張承翰證稱：發現起火後，被告曾兩度表示要進入火場等語（見偵卷第30頁）亦屬相符，尚難認被告於主觀上確有燒燬建築物之故意。四、綜上所述，本件事證明確，被告所犯公共危險之犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物罪。又放火罪直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，且放火行為原有毀損性質，故被告放火燒燬住宅以外他人所有物之毀損行為，不另論毀損罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之建築物未遂罪嫌，然尚乏證據證明被告確有放火燒燬現供人使用之住宅之故意或不確定故意，業如前述，是被告所為僅構成刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外他人所有物罪，惟其基本社會事實同一，且經本院踐行告知程序後進行辯論（見訴卷第108、386頁），業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。然該條所稱之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得依刑法第59條之規定酌減其刑。查被告僅因對Ａ醫院事務組之處理心生怨懟，竟以放火行為致生公共危險，參酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危險及損害等情，於客觀上甚難引起一般人同情，是尚無情輕法重而認被告犯罪情狀顯可憫恕之處，被告所犯並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因自身違失遭追究，未能理性處理，竟於工作期間點燃Ｂ辦公室內紙張等物品在置物鐵櫃及垃圾桶內引發火勢，對公眾生命、身體、財產安全所肇致之危害難謂非鉅，所幸未釀成巨災；並衡以其所為僅止於燒燬雨傘、垃圾桶等物，致置物鐵櫃變色、天花板及牆面燻黑，犯後尚能坦承犯行，雖有意與Ａ醫院和解惟因難以覓得提供義工服務機構而無法達成之犯後態度及被害人所受侵害程度，暨其所自陳之智識程度、生活及家庭經濟狀況等（見訴卷第394頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第175條（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或三百元以下罰金。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4525-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1240號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告史竫延選任辯護人沈柏亘律師被告李紹彬選任辯護人謝欣翰律師廖孟意律師蕭棋云律師被告王昱翔選任辯護人陳建瑜律師陳淂保律師李劭瑩律師上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文史竫延提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押首日起限制出境、出海捌月。李紹彬提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押首日起限制出境、出海捌月。王昱翔提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押首日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告史竫延、王昱翔業就所涉三人以上共同詐欺、洗錢等犯行俱坦承不諱，配合調查，聲請人李紹彬固否認被訴犯行，惟相關之證人即共同被告史竫延、王昱翔既業經調查完畢，被告三人俱無前科而素行良好，有固定住所，並與告訴人達成調解而經告訴人諒解，本案已無羈押必要，爰聲請具保停止羈押等語。二、被告三人經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告三人俱涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串證人即其餘同案被告之虞，且依斯時之審判階段，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1項第2款規定，自113年10月17日起執行羈押，並禁止接見通信在案，合先敘明。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦定有明文。又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93 條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6規定甚明。四、審酌被告三人涉案情節，認其等雖仍有前述之羈押原因，惟被告史竫延、王昱翔於偵查及本院審理中均大致坦承犯行，被告李紹彬固否認犯行，惟本院就全案證據均調查完畢，業已辯論終結、定期宣判，依現階段訴訟程序進行情況，認倘被告三人能提出相當之保證金並同時予以限制出境、出海及住居，應足以對其等形成拘束力，擔保本案後續審理及保全被告之效果與目的，而無繼續羈押之必要性。爰衡酌被告之經濟能力、家庭狀況、所涉犯罪情狀、犯罪所生危害程度各節，准予其等分別提出如主文所示之保證金後，停止羈押；復因本案尚未確定，為確保日後上訴審理及執行程序之順利進行，仍有對被告為限制住居（含出境、出海）之強制處分之必要，俾約束其行動並降低其潛逃之誘因，諭知限制被告三人應自停止羈押首日起限制出境、出海8月。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、　　第111條第1項、第5項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TPDM-113-訴-1240-20241212-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第4343號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃鈺家上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4756號），本院判決如下：　　主　　　文黃鈺家犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除就犯罪事實一部分關於第7行「並將該商品放入隨身攜帶之包包內後，未結帳逕行離去」之記載應更正為「將前揭商品放入上衣口袋內，將空盒放回貨品陳列架後，僅結帳手持之商品即逕行離去」，證據部分應補充「本院113年度簡字第2356號案件（下稱甲案）判決書及診斷證明書等影本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告黃鈺家所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告具備一般智識程度及社會歷練，明知不得以非法方式侵害他人財產，仍實行本件竊盜犯行，明顯欠缺對他人財產權之基本尊重，甚為不該，惟念及自述因疾病就診中，本案發生前12日亦有相類甲案嗣經本院判處拘役30日、緩刑2年並應向公庫支付新臺幣（下同）1萬元確定，兼衡及其犯罪動機、目的、手段、職業、教育程度、家庭經濟狀況、所竊財物之客觀價值、已實際填補告訴人所受損害，及犯後坦承犯行而態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按被告犯罪之所得應予宣告沒收；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告所竊取商品價值約700元，嗣與告訴人達成調解並溢額賠償完畢，此有調解程序筆錄、調解筆錄可稽，倘仍就被告此部分犯罪所得宣告沒收，不免有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4756號　　被　　　告　黃鈺家　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鈺家意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月17日下午4時47分許，在臺北市○○區○○路00號1樓台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司（下稱屈臣氏）門市內，乘該門市店員未注意之際，徒手竊取該門市商品展示架所陳列商品「CEZANNE高發色眼線膠筆【價值新臺幣（下同）265元】」、「CANMAKE肌秘美顏蜜粉餅（價值430元）」各1盒，並將該商品放入隨身攜帶之包包內後，未結帳逕行離去。嗣經該門市店長楊子慶發現上開商品遭竊後，經調閱店內監視攝影畫面，報警處理而查悉上情。二、案經店長楊子慶訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃鈺家於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人楊子慶指訴之情節相符，並有監視器畫面截圖、屈臣氏庫存檢核明細表等在卷可資佐證，是被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告已與告訴人達成調解，賠償告訴人之損失，有臺灣臺北地方法院民事庭調解紀錄表、調解程序筆錄、調解筆錄可佐，爰不再聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-11

TPDM-113-簡-4343-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第947號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃緯宏指定辯護人林瑞珠律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第138號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾參年拾貳月陸日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、經查：㈠、被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款及第3款之情形，非予羈押，難以進行審判，而有羈押之必要，自民國113年8月15日起羈押3月，嗣本院於上揭羈押期間屆滿前，裁定被告於提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押，並諭知被告如未能具保，應自113 年11月15日起延長羈押2月，而因被告未能提出前開數額之保證金，遂自該日起繼續執行羈押在案。㈡、茲因被告另因傷害案件，經法院判決有罪確定，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官自113年12月6日借提執行，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度執助離字第2444號執行指揮書在卷可稽，是被告現既接受另案執行，則堪認原羈押原因已消滅，應自開始執行之日即113年12月6日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-訴-947-20241211-3

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第574號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃偉誠上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第301號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品大麻成分之殘渣袋壹袋（含袋）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃偉誠因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第11744號為不起訴處分確定。扣案之第二級毒品大麻殘渣袋1包屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定聲請裁定宣告沒收等語。二、按查獲之毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；次按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。從而單獨宣告沒收，僅於案件未起訴或不起訴時，始由檢察官聲請法院裁定宣告沒收，以防衛社會利益，兼顧訴訟經濟。是案件未起訴、不起訴或無罪判決時，法院均得依刑法第40條第2項之規定，裁定宣告沒收，而法院就受理檢察官之聲請單獨宣告沒收違禁物時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為違禁物，並有無本案業經起訴加以判斷，至於該違禁物是否作其他證明之用，尚非受理聲請之法院於裁定准否宣告沒收所應斟酌事項（最高法院83年度台非字第342號判決意旨參照）。三、經查： (一)被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第11744號為不起訴處分確定，此有前揭不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，核與聲請人所附之偵查卷宗無訛。 (二)扣案含大麻成分之殘渣袋1袋，係毒品危害防制條例第2條第 2項所規定之第二級毒品，此有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書可憑（見毒偵卷第83頁），堪認為違禁物；其包裝袋因包覆毒品而沾附有毒品殘渣，衡情難以剝離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，併宣告沒收銷燬。至送鑑耗損部分既失其違禁品性質，無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。綜上，聲請人前揭聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官張谷瑛得抗告。

2024-12-11

TPDM-113-單禁沒-574-20241211-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2710號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人許長吉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2167號），本院裁定如下：　　主　文許長吉所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許長吉因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，爰聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準等語。二、按依刑法第53條規定，應依同法第51條第5款定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。經查，受刑人所犯如附表所示之2罪，其中以編號2部分為最後判決者，該案最後審理事實為本院，本院就定應執行刑之本案應有管轄權，先予敘明。三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。四、經查，受刑人因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各刑事判決可稽。經審核受刑人所犯附表各罪，編號1部分較早判決確定，編號2部分確係受刑人於前揭判決確定日以前所犯，檢察官前揭聲請，核無不合，應予准許。爰具體審酌整體犯罪過程之附表所示各罪，自各行為彼此間之關連性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，定應執行刑並諭知易科罰金折算標準如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表編號罪名宣告刑行為時最後事實審暨確定判決確定時 1 毒品危害防制條例有期徒刑5月 0000000 士林地院113年度士簡字第794號 0000000 2 竊盜有期徒刑3月 0000000 臺北地院113年度簡字第2445號 0000000

2024-12-11

TPDM-113-聲-2710-20241211-1

原交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原交簡字第81號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張清忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39441號），本院判決如下：　　主　　　文張清忠吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行有關車牌號碼之記載「NTM-1621」應更正為「NYM-1621」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告張清忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。又按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定要旨參照）。爰審酌被告前於民國102年間俱因公共危險案件分別經臺灣新北地方法院以102年度交簡字第264 5、3360號各判處有期徒刑4、5月，嗣定應執行刑為有期徒刑8月，入監並於103年8月26日執行完畢，明知酒精成分對人之意識、控制能力具不良影響，超量飲酒會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，仍於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.27毫克之酒醉情況下，駕駛普通重型機車於公眾往來之道路，顯然漠視自己、他人及公眾生命財產安全，所為誠屬不該。惟念及被告本案於10年內並無相類刑案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其坦承犯行之犯後態度，幸未發生交通事故，暨其犯罪之動機、目的、手段，自述高中畢業、業工、家境勉持之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官馬中人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39441號　　被　　　告　張清忠　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張清忠於民國113年11月13日8時至12時許，在新北市新店區力行路某工地飲用酒類後，竟基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時30分許下班後騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車自該處上路，嗣行經新北市新店區三民路60 巷口為警攔查，並於同日17時2分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.27毫克而查獲。二、案經臺北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張清忠於警詢及偵訊時坦承不諱，且有酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬中人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雪琪　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-10

TPDM-113-原交簡-81-20241210-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第4387號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告關威上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39379號），本院判決如下：　　主　文關威持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第4行「又另基於」之記載應更正為「又承前」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告關威所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。公訴意旨固認被告分次購入而持有附表編號一至二、編號五所示之物，應予分論併罰等語；惟按繼續犯為實質上一罪，因僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，鑒於被告為供自己施用，先後購入如附表編號一至二、編號五所示之物，嗣於民國113年9月10日為警一次查獲並扣案，其繼續持有第二級毒品之行為，僅應論以一罪，此部分公訴意旨容有未恰，應予更正，併此敘明。爰審酌被告無故持有毒品，所為固屬不當，然其未曾因故意犯罪經判決有罪而素行良好，遭查獲後坦承犯行不諱而犯後態度良好，參以其持有毒品之種類、數量、時間久暫，及自述在學中、從事餐飲業、家境小康之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。三、扣案如附表編號一、二、五所示之物俱含有第二級毒品大麻成分，扣案如附表編號三、四所示之物俱含無法析離秤重之第二級毒品大麻成分，此有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書可稽（見毒偵卷第87-89頁），俱屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。附表編號一、二、五所示之包裝袋因包覆毒品而沾附有毒品殘渣，衡情難以剝離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，連同該包裝併予宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分，既失其毒品性質，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（需檢附繕本）。本案經檢察官廖維中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪法條毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。附表編號品項數量備註一大麻（菸斗內） 1包驗前、驗餘淨重分別為0.1064、0.0956公克，檢出含有第二級毒品大麻成分。（含袋沒收）二大麻 1包驗前、驗餘淨重分別為0.8470、0.8336公克，檢出含有第二級毒品大麻成分。（含袋沒收）三菸斗 1支乙醇溶液沖洗液檢出含有第二級毒品大麻等成分。四研磨器 1個乙醇溶液沖洗液檢出含有第二級毒品大麻成分。五菸彈（含菸油） 1顆檢出含有第二級毒品大麻成分。（含袋沒收）臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39379號　　被　　　告　關威　　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、關威明知大麻為毒品危害防制條例第4條第2項所規範之第二級毒品，不得持有，竟仍基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年1月間，向友人蔡昊倫（另案偵辦中）購得第二級毒品大麻1包。又另基於持有第二級毒品之犯意，於同年8月中旬，向蔡昊倫購得含有第二級毒品大麻成分之菸彈2顆（已施用1顆）。此些物品由警方於同年9月10日6時28分許，持搜索票至關威位於新北市○○區○○街00巷0號8樓之住處扣案後送驗，均呈現大麻陽性反應。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告關威於警詢、偵訊中坦承不諱，並有搜索票、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0878號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0878號）臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（一）（二）各1份、現場照片12張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，得為判斷之依據，且其尿液未有任何毒品反應。被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。被告先後持有大麻1包、含有大麻成分之菸彈1 顆，屬先後起意，請予以分論併罰。扣案大麻1包（驗後淨重：0.8336公克）、從菸斗內取出之大麻1包（驗後淨重：0 .0956公克，無證據與前述之大麻1包為不同時間購入，故此部分不另論罪）、含有大麻成分且無法分離之研磨器、菸斗各1個，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之。扣案菸彈1顆，因送驗後已無剩餘淨重，請無庸宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-10

TPDM-113-簡-4387-20241210-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度訴字第1550號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳思翰具保人蔡易樺上列具保人因被告違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：　　主　文蔡易樺繳納之保證金新臺幣肆萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項及第 119條之1第2項分別定有明文。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦有明定。二、經查：㈠、被告吳思翰因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官訊問後，指定保證金額為新臺幣4萬元，具保人蔡易樺如數繳納現金後，被告業經釋放，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官民國112年3月22日訊問筆錄（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11967號卷［下稱偵卷］第335至339頁）、臺灣臺北地方檢察署被告具保責付辦理程序單（偵卷第349頁）、國庫存款收款書存單號碼刑字第00000000號（偵卷第35 5頁）在卷可稽。又被告因前揭案件經檢察官提起公訴，現由本院以112年度訴字第1550號案件審理中，然本院113年9 月16日審判期日之傳票，經本院交由郵務機關送達被告位於臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號2樓之戶籍地（下稱致遠一路地址）、被告陳報其位於臺北市○○區○○街00巷00號2樓之居所（下稱自強街地址）及被告辦理另案具保程序時所填寫位於新北市○○區○○路000巷00弄00號5樓之聯絡地址（下稱蘆洲區地址），致遠一路地址及蘆洲區地址部分均因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於113年8月12 日分別寄存於轄區派出所，自強街地址部分則已由被告之同居人於113年8月27日代為收受，且被告於上揭審判期日並無在監在押致不能到庭之情形，卻無正當理由未到庭，經本院囑託臺灣士林地方檢察署及臺灣新北地方檢察署代為拘提，仍拘提無著等節，有本院送達證書（本院112年度訴字第155 0號卷［下稱本院卷］一第195至199頁）、本院刑事報到單（本院卷一第227頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院卷一第277頁）、臺北市政府警察局北投分局113年10月 7日北市警投分刑字第1133028631號函暨所附拘票、拘提報告書、拘提現場照片（本院卷一第151、155至167頁）、新北市政府警察局蘆洲分局113年10月21日新北警蘆刑字第113 4416069號函暨所附拘票、拘提報告書（本院卷一第169至17 2頁）附卷可參。是綜合上情，堪認被告顯已逃匿。㈡、又被告於前揭審判期日未到庭後，本院曾改定於113年12月2 日行準備程序，並通知具保人應督促被告到庭，而上開通知已於113年11月8日送達具保人位於臺北市○○區○○○路0段00號 7樓之5之住所，並由具保人之受僱人代為收受，且具保人於上開通知發生合法送達效力時，並未在監在押，然被告於本院113年12月2日準備程序期日仍未到庭，此有本院送達證書（本院卷二第15頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院卷二第23頁）、本院刑事報到單（本院卷二第19頁）存卷可憑，足認具保人經合法通知後，仍未督促被告到庭。㈢、綜上，被告既已逃匿，則揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TPDM-112-訴-1550-20241209-2