Know99判決書

搜尋結果：張韶安

共找到 195 筆結果（第 121-130 筆）

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第649號聲請人江清一上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院於民國113年1 2月19日辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年司催字第504號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年11月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：編號發票人付款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼備考 001 李碧珠永豐銀行西盛分行 112年10月11日 165,000元 4586468

2024-12-20

PCDV-113-除-649-20241220-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1026號原告曾威愷被告歐淑女劉家煌謝承緯吳杰穎侯佳伶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告吳杰穎、侯佳伶經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於民國111年3月間發現其住處公寓頂樓加壓馬達出現異常，通知被告希望就加壓馬達施作防震處理以避免建物共鳴，詎被告劉家煌及謝承緯等人竟心生不滿，於111年5年1日登門與原告發生爭執，被告謝承緯以如附表一所示之言行舉止，被告劉家煌則以向前推擠欲攻擊之方式恐嚇及侮辱原告；被告即4樓屋主歐淑女不僅毫無作為，甚至請被告劉家煌、謝承緯等人登門搗亂。被告歐淑女、劉家煌、謝承緯長期放任加壓馬達製造噪音，上開行為更涉及恐嚇及公然侮辱等犯罪。　㈡於112年10月16日，原告與被告吳杰穎、侯佳伶、謝承緯在新北市○○區○○街00巷0號1樓因水管修繕工程發生爭執，被告吳杰穎、侯佳伶、謝承緯分別以如附表二所示之言行舉止，恐嚇及侮辱原告。　㈢上開兩次事件，被告分別在公寓樓梯、馬路等公共場合大吵大鬧，鬧得鄰里皆知，不僅侵害原告名譽，亦致原告身心受到影響，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，聲明：⒈被告歐淑女應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計付之利息；⒉被告劉家煌應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計付之利息；⒊被告謝承緯應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計付之利息；⒋被告吳杰穎應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計付之利息。⒌被告侯佳伶應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計付之利息；⒍願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告答辯均以：依原告起訴之事實及理由以觀，實難以認定被告有何侵害其權利或利益之行為；再者，原告並未舉證證明其損害如何計算？行為與損害間之關聯為何？故原告請求顯無理由，應予駁回等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：　　原告主張遭被告分別於前揭時間，以作勢毆打或言語恫嚇等方式恐嚇及侮辱，侵害其名譽並致身心受有影響，提起本件訴訟請求損害賠償，惟為被告否認，並前情詞置辯，故本件爭點為：被告之行為是否構成侵權行為？原告分別請求被告給付如訴之聲明所示之金額及利息，有無理由？論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，若不合於上開成立要件，自難謂有損害賠償之請求權存在。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡本件原告主張被告分別為上開侵權行為之事實，均為被告否認，而原告雖提出附表一、二相關之錄影或錄音檔案，然本院審酌被告謝承緯、吳杰穎、侯佳伶如附表一、二之言語，僅係雙方爭執時，被告謝承緯、吳杰穎、侯佳伶向原告嗆聲之言論，語氣雖非平和，但難認有積極加害原告生命、身體、自由、名譽、財產之意思，亦無從認定有妨害原告名譽的情形，是被告謝承緯、吳杰穎、侯佳伶之言語縱令原告不悅，但並未達到恐嚇及侮辱之程度，無法認定已有侵害原告身心健康及名譽。　㈢又原告稱被告謝承緯、劉家煌有捶打其住處鐵門或作勢欲毆打原告，及被告吳杰穎作勢欲毆打原告並揮打安全帽等情，然原告提出之錄影檔案並無相關畫面，從錄音檔案尚難還原當時真實的爭執狀況，是以，本院尚難僅憑錄音檔案，即認定被告謝承緯、劉家煌、吳杰穎上開舉動已經對原告構成侵權行為。至於原告另主張住處4樓屋主即被告歐淑女請被告劉家煌、謝承緯等人登門搗亂云云，並未提出任何具體事證供本院審酌，本院無從認定被告歐淑女有何侵權行為。四、綜上所述，原告並未能就本件侵權行為事實為充足之舉證，依前揭說明，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告應分別給付如訴之聲明所示之金額及利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表一（被告謝承緯部分）「阿你是勒靠逆蛤」、「是安怎啦」;「看厝邊啥代誌找我們講啦，免找溫母啦」、「報警也沒關係啦」、「加壓馬達住4樓的每個人都有啦」、「後面的也都有加壓馬達啦，你們旁邊也有啦」、「為什麼都說我們家的」、「很大聲，我們就有辦法睡你們沒辦法睡」、「我們有辦法睡你們沒辦法睡」、「很大聲，我們沒錢好換啦，不然你掏錢來讓我換新的啦」、「安怎歐都拜啦」、「動手嘛不怕你啦來啦」、（大力撞擊鐵門）、「來啊、白目」、「你兒子真的太白目啦」、「來啊再槌一次，你再槌一次，我現在在錄影，槌阿槌阿槌阿槌阿，來啊，孬種」、「試看看啦我幹你哎啦」、「你站在旁邊加壓馬達都嘛有聲音阿」、「這你若去找問水電給人家笑死啦」、「叫你兒子稍止哎啦」、「麥在那嚨講阮沒需要這樣啦」、「睡不著吃藥啦」「謀就有問題要看醫生啦」、「有啥間題找我，你爸吃清飯等你兼泡茶」。附表二（被告吳杰穎、侯佳伶、謝承緯部分）被告吳杰穎：「怎樣」、「沒關係啊，看你現在想怎麼樣嘛」、「怎麼樣，沒關係」、「我住這你住樓上，無要緊，大家相堵會到，看欲安怎」；被告侯佳伶：「你咖點唉啦」；被告吳杰穎：（撞擊安全帽作勢攻擊）、「要怎樣啦」、（撞擊安全帽）、「安怎」、「我打我家安全帽，甘你啥米屁事」、「我打我家安全帽，跟你什麼關係啦」、（作勢攻擊用力敲打）、「你嘛咖點仔我跟你說」、「你現在指三小」；被告侯佳伶：「你在那邊說白爛喔」、被告謝承緯：「阿是要講啥啦，不然出來外面講」；被告吳杰穎：「我甲你說，要就快點帶上去」；被告侯佳伶：「不然等下人不見你不知道」。

2024-12-20

PCDV-113-訴-1026-20241220-1

醫

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度醫字第6號原告林芳琳訴訟代理人蕭盛文律師（法扶律師）複代理人孟欣達律師王崇宇律師被告黃銘德即新泰綜合醫院被告楊若波共同訴訟代理人蔡良嘉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。經查，被告甲○○即新泰綜合醫院於本件訴訟繫屬中即民國111年3月1日，將新泰綜合醫院權利義務及資產負債均轉讓予乙○○，並由乙○○以新泰綜合醫院申請開業，此有轉讓契約書、新北市政府111年3月3日新北市衛醫字第11103 58326號函等件在卷可稽（見本院卷三第103至107頁），嗣乙○○具狀聲請承當訴訟，並經原告及甲○○表示同意（見本院卷三第140至141頁），揆諸上開規定，自應准許由乙○○代甲 ○○承當訴訟。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告因甲狀腺腫脹不適至新泰綜合醫院（下稱新泰醫院）就診，104年7月16日由被告丙○○施予「甲狀腺切除術」（下稱系爭手術）以根治腫脹不適及檢驗，詎術後原告長期出現頭暈、呼吸急促，背頸部、上肢及下肢有酸痛麻木症狀，106 年6月間新泰醫院心臟血管內科賴文源醫師診斷原告為「低血鈣」，其後原告至天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）及國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）進行治療，因被告丙○○施做系爭手術，疏未保持副甲狀腺血液供應，亦未就缺血供應之副甲狀腺進行後續處置，致原告之副甲狀腺受有損傷，需終生服用Onealfa、Caphos及Calowlin 等藥物以改善副甲狀腺機能低下之病症，並補充鈣質以緩解因「低血鈣」所生之病症。而遍觀手術同意書及麻醉同意書，未見被告丙○○曾告知系爭手術後，需承受副甲狀腺機能低下及低血鈣之風險，違反醫療法第63條、醫師法第12條之1 之告知說明義務。是以，被告丙○○未善盡醫療上必要之注意，致原告副甲狀腺受有無法治療之損傷，其醫療過失行為侵害原告之身體、健康權，爰依民法第184條第1項前段規定，請求賠償醫療費用新臺幣（下同）14,648元、精神慰撫金10 0萬元。　㈡另新泰醫院與原告成立醫療契約，依約定有給付原告無瑕疵醫療服務之義務，今卻因可歸責於新泰醫院之受僱人即被告丙○○之事由，未善盡告知義務及醫療上必要注意之行為而對原告為加害給付，致原告身體及健康權受到侵害，依民法第 224條規定，新泰醫院應就該過失行為負同一責任，是依民法第227條、第227條之1準用民法第193條、第195條規定，乙○○即新泰醫院應對原告負損害賠償之責。此外，依民法第 188條第1項規定，被告乙○○即新泰醫院亦應與被告丙○○負連帶損害賠償責任。　㈢綜上，原告對被告丙○○依民法第184條第1項前段、醫療法第8 2條規定；對被告乙○○即新泰醫院則依民法第188條第1項、第227條、第227條之1規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應連帶給付原告101萬4,648元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉如獲有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：　　　㈠被告丙○○104年7月16日進行第一次手術，順利將右葉甲狀腺完全摘除及左葉摘除下方3分之1，術後於同年7月19日出院；同年8月11日門診時化驗報告出爐，被告丙○○告知原告為惡性腫瘤，且因左葉甲狀腺亦有腫脹現象，研判癌細胞恐已擴散至左葉，故建議原告一併切除，同年10月22日被告丙○○ 為原告進行切除左葉甲狀腺手術。兩次手術之間，原告多次複診及抽血檢查皆為正常，第二次手術出院後，原告定期回院複診，直至105年4月7日原告之抽血報告仍顯示副甲狀腺機能為正常，此表示被告丙○○手術過程中並無傷及副甲狀腺之機能。　㈡血液中鈣濃度低下為甲狀腺切除手術典型之後遺症，與被告丙○○手術是否有過失係屬二事，況兩次手術前，原告之配偶皆有簽署手術同意書，被告丙○○確有充分向原告及其配偶告知手術可能之併發症及手術後可能發生之症狀。況且當時原告選擇進行切除甲狀腺手術之原因係為「甲狀腺癌」，無論被告丙○○是否告知此一低血鈣風險，原告皆會選擇進行甲狀腺切除手術，被告丙○○縱未告知手術風險，此不作為與原告發生低血鈣之風險間，仍欠缺因果關係。　㈢另依輔大醫院109年7月20日、10月12日檢驗報告可知，原告兩次檢查之副甲狀腺素分別為14.8及16，皆在正常值內（正常值為12~88），而109年10月距離系爭手術已隔將近6年，足見原告之副甲狀腺機能並未因被告丙○○手術而受損。　㈣綜上所述，原告請求顯無理由，應予駁回，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行等語。三、被告丙○○醫師受僱於新泰醫院，原告因甲狀腺腫脹不適至新泰醫院就診，104年7月16日由被告丙○○施予「甲狀腺切除術」手術，嗣後因檢驗出惡性腫瘤，於104年10月22日進行第二次「甲狀腺切除術」手術。原告之後診斷出「低血鈣」，需終生服用藥物以改善副甲狀腺機能低下之病症，為兩造所不爭執，並有新泰醫院、輔大醫院及臺大醫院病歷等件在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。四、本院得心證之理由：　　本件兩造之爭點為：原告診斷出「低血鈣」病症，是否因被告丙○○對原告施予「甲狀腺切除術」手術時，疏未保持副甲狀腺血液供應，亦未就缺血供應之副甲狀腺進行後續處置所致？被告丙○○有無違反醫療法第63條、醫師法第12條之1之告知說明義務？原告依侵權行為規定請求被告連帶賠償，有無理由？茲將本院判斷分述如下：　㈠原告診斷出「低血鈣」病症與被告丙○○於104年間對原告施予「甲狀腺切除術」手術無關：　⒈本件關於被告丙○○之醫療處置行為，經本院送衛生福利部醫事審議委員會鑑定，鑑定結果略以：甲狀腺手術之常見併發症，包括喉返神經受傷、副甲腺功能低下、傷口血腫、傷口發炎等；臨床上，醫師施行甲狀腺手術過程中，應盡可能注意保留副甲狀腺之血液供應，避免低血鈣發生；若未處置，病人有可能會發生低血鈣導致嘴唇四周及手腳麻等病症。若手術過程中發生副甲狀腺缺血供應情形，且全部的副甲狀腺均壞死，會導致副甲狀腺濃度低於正常範圍之下限；一般術後24小時之內就會發生副甲狀腺濃度異常。依卷附病歷紀錄，病人（即原告）於105年4月7日接受抽血檢驗（第2次手術後5個多月），當時副甲狀腺值17.5pg/mL、血鈣值11.4pg/m L（見本院卷一第29頁）；107年1月29日病人接受抽血檢驗，結果為血鈣值2.23mmol/L，9月10日接受抽血檢驗，結果為副甲狀腺值16.5pg/mL（見本院卷一第429頁）；因為此2 次副甲狀腺值均在正當範圍內，病人低血鈣情況有可能係因其他因素，如維生素D缺乏、肝或腎功能衰竭及藥物等原因所引起（見本院卷三第13至15頁）。　⒉依上開鑑定結果可知，甲狀腺手術固有可能造成副甲腺功能低下而引發低血鈣之病症，然此病症會發生在手術後24小時內，而原告接受被告丙○○系爭手術的時間分別為104年7月16 日及同年10月22日，卷內並無證據可以顯示上開手術後24小時內原告之副甲狀腺濃度有異常現象，且原告於105年4月7 日及107年1月29日抽血檢驗，副甲狀腺值亦均在正常範圍內，足見被告丙○○對原告施以系爭手術，並無過失傷及原告之副甲狀腺，原告「低血鈣」病症，顯係由其他因素所造成，與系爭手術並無因果關係。是原告主張被告丙○○施做系爭手術，未盡注意義務，疏未保持副甲狀腺血液供應，亦未就缺血供應之副甲狀腺進行後續處置，致原告之副甲狀腺受有損傷云云，難認為真，不足採信。　㈡被告丙○○並無違反醫療法第63條、醫師法第12條之1之告知說明義務：　⒈按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限。前項同意書之簽具，病人為未成年人或無法親自簽具者，得由其法定代理人、配偶、親屬或關係人簽具。第一項手術同意書及麻醉同意書格式，由中央主管機關定之，醫療法第63條定有明文。又醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法第12條之1亦有明定。　⒉經查，被告丙○○向原告施以兩次「甲狀腺切除術」手術，原告配偶都有簽立手術同意書，此有新泰綜合醫院手術同意書 2紙在卷可稽（見本院卷一第223、255頁），手術同意書上病人之聲明均有記載「醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊。」等語；且依新泰醫院病歷紀錄，被告丙○○均有對原告詳細告知常見之併發症（見本院卷一第201、235頁），而甲狀腺手術之常見併發症包括副甲腺功能低下，已如前述。是依前揭事證，應可認定被告丙○○於系爭手術前有向原告告知系爭手術之可能風險，原告主張被告丙○○有違反醫療法第63條、醫師法第12條之1之告知說明義務，難認有據。　㈢承上所述，被告丙○○於術前善盡有關系爭手術之必要說明義務始進行該項手術，其對原告施行之系爭手術、手術後等醫療行為及處置，並無違反醫療常規，可認已盡其醫療上必要之注意，而無過失，均業如前述，自難認被告丙○○有過失不法、故意背於善良風俗或違反保護他人法律之侵權行為，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告丙○○賠償上開損害，即有未合，其請求被告新泰醫院連帶賠償其所受損害，亦屬無據，不能准許。而被告新泰醫院之履行輔助人即被告丙○○ 對原告所為醫療處置並無違反醫療常規，堪認被告新泰醫院應無債務不履行或給付不完全之情事，自難認被告新泰醫院執行醫療業務有何故意或過失，原告主張依債務不履行、給付不完全之法律關係請求被告新泰醫院負損害賠償責任，核屬無據，無從准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、醫療法第82條、民法第188條第1項、第227條、第227條之1等規定，請求被告應連帶給付原告101萬4,648元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-20

PCDV-109-醫-6-20241220-1

簡聲抗

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第40號抗告人即第三人蔡協志相對人即債權人順臆股份有限公司法定代理人呂芷曦相對人即債務人日勤發實業有限公司法定代理人曾泰良上列當事人間聲請假扣押強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年7月18日本院三重簡易庭113年度重事聲字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：依新北市○○區○○路0段00巷0號廠房內機台照片與抗告人及債務人簽立之動產設備租用契約書附表，足資比對附表編號1至3號物件為抗告人出租予債務人；再依抗告人與債務人之法定代理人之Line對話紀錄，可知抗告人一再要求給付租金、確保機台等情，自外觀上實已足認附表編號1至3號物件非債務人所有。此外，債務人與債權人早已於民國113年5月10日成立清償協議，雙方同意以新臺幣44萬元和解，第三人廖慶隆並已代債務人交付支票用以清償和解金，債權人既已受清償，即應依約撤回假扣押之聲請及執行，爰依法提起抗告，賜准廢棄原裁定等語。二、第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，應提起異議之訴謀求解決，非依強制執行法第12條之聲請或聲明異議所能救濟。是除執行法院發見並確認債權人查報之財產確非債務人所有者，可依同法第17條規定，撤銷其執行處分外，若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非同法第12條所定之聲明異議所能救濟，應由主張有排除強制執行權利之第三人，提起執行異議之訴，以資解決（最高法院104年度台抗字第313號民事裁定參照）。又占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利。占有人推定其為以所有之意思，善意、和平、公然及無過失占有，民法第943條第1項、第944條第1項分別定有明文，是動產物權應以占有為公示方法，實際上占有人原則上被推定為所有人，以保護占有背後之權利，並維持社會秩序，促進交易安全。三、經查：　㈠相對人即債權人順臆股份有限公司於113年4月3日持本院113 年度司裁全字276號假扣押裁定，聲請查封相對人即債務人日勤發實業有限公司位於新北市○○區○○路0段00巷0號廠房（下稱系爭廠房）內之動產，本院民事執行處於4月29日前往實施查封，於執行人員與債權人到場時，因債務人無人到場，乃依債權人之請求，會同警員、鎖匠開啟門鎖入內，並經債權人指封而查封系爭廠房內如附表所示之物品，抗告人就此聲明異議，稱附表編號1至3號物件為其所有，僅出租予債務人使用，非債務人所有等語，嗣本院民事執行處以113年度司裁全字第143號駁回債權人就附表編號1至3號物件之強制執行聲請，債權人於113年5月30日提出民事聲明異議狀聲明異議，本院三重簡易庭以113年度重事聲字第7號將原裁定廢棄等情，經本院調取上開執行卷核閱無訛。　㈡查本院民事執行處於113年4月29日依債權人之指封而查封系爭廠房內之動產時，附表編號1至3號物件即置於廠房中，依現實支配占有之權利外觀，足推定附表編號1至3號物件為債務人所有，則本院民事執行處依債權人之指封而查封附表編號1至3號物件，於法尚無不合。抗告人雖以動產設備明細、動產租賃契約、照片、Line對話紀錄、清償協議書、支票等件為證據，主張附表編號1至3號物件為其出租予債務人，且債務人與債權人早於113年5月10日成立清償協議等語，然而附表編號1至3號物件之所有權人為何人，核屬實體爭執事項，揆諸上開說明，應由抗告人提起第三人異議之訴以資救濟。至於債權人與債務人間是否已經和解並清償債務，並非本件強制執行程序所能審酌，抗告人應另循其他民事訴訟程序救濟，併此敘明。　㈢綜上所述，原裁定廢棄本院民事執行處駁回債權人就附表編號1至3號物件強制執行聲請之裁定，於法並無不合，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：編號執　行　標　的１脫水機2台２鍋爐設備電器控制箱1組３染色機機台14台４堆高機1台

2024-12-20

PCDV-113-簡聲抗-40-20241220-1

消債聲

臺灣新北地方法院

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第129號聲請人即債務人李趙若嵐代理人郭佳瑋律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人李趙若嵐准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務。二、受免責之裁定確定。三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定。四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前聲請消債條例清算免責事件，業經本院裁定准予免責確定，並於民國113年11月1 2日收受本院開立之確定證明書，爰依消債條例第144條第2 款規定聲請復權等語。三、經查，債務人前依消債條例具狀聲請更生，經本院以111年度消債更字第539號裁定自112年3月17日上午10時起開始更生程序，嗣因其無擔保及無優先權之本金及利息債權總額已逾1,200萬元，有不應認可之消極事由存在，經本院依法裁定自112年12月13日上午10時起開始清算程序，並同時終止清算程序，再以113年度消債職聲免字第10號因查無債務人有消債條例第133條或第134條各款所定不應免責事由，裁定債務人應予免責，該裁定於113年11月6日確定在案，有前揭裁定及確定證明書在卷可稽，復經本院依職權調閱前揭卷宗核閱屬實，依首揭規定，債務人聲請本件復權，即屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-13

PCDV-113-消債聲-129-20241213-1

訴

臺灣新北地方法院

返還寄託物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第626號原告王榮隆訴訟代理人郭德田律師蔡佳融律師被告黎秋永訴訟代理人張國權律師複代理人吳珠鳳律師上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為男女朋友關係，交往期間原告曾陸續將計新臺幣（下同）386萬元（下稱系爭款項）交付給被告，使被告對於兩造感情富有安全感，又倘日後如有機會，亦可作為於我國購置不動產之用。詎被告未經原告同意，私自將系爭款項用於越南購置不動產，原告屢次催討，被告迄今猶未返還，爰依民法第602條第1項準用第478條規定，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應給付原告386萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：原告並未證明其於何時、何地有將系爭款項之所有權移轉予被告，也未證明兩造間有合意成立系爭款項之寄託契約，被告從未承認有收受原告交付之系爭款項，也否認兩造間存在消費寄託關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免於假執行等語。三、得心證之理由：　㈠按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589條第1 項、第602條第1項、第603條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號裁判要旨參照）。是以，原告對於自己主張之事實，應先負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分擔之原則。　㈡查原告主張曾將系爭款項交付被告，與被告成立消費寄託關係等節，既為被告所否認，依前段說明，自應由原告就此一事實負舉證責任。然觀諸原告提出之LINE對話紀錄、錄音及譯文，均僅原告稱有將錢拿給被告，被告擅自拿錢至越南購置不動產之主觀陳述，被告未有一語坦承曾經收受系爭款項；況且，依兩造間之LINE對話紀錄，原告尚有對被告稱：「我昨天已經把我所有的錢都還給公司，剩下沒有多少錢。我可不可以跟妳先借個五萬塊，我去租房子。然後等我把汽車跟機車賣掉了，前（應為錢）我就還妳，謝謝。」等語（見本院卷一第23頁），是原告如有將386萬元寄託在被告處，則直接請求被告返還即可，原告何需向被告提出借款要求，更進一步允諾之後要還錢，可認兩造間並無存在消費寄託關係。再依原告提出之歷次書狀及證據，原告對於何時、何地、以何方式交付多少金額等權利構成要件事實，舉證均付之闕如，本院無從認定原告有交付系爭款項予被告，更遑論兩造間有何消費寄託關係存在。從而，原告主張有將系爭款項寄託予被告，兩造間成立消費寄託關係云云，難認為真，不足採信。四、綜上所述，原告不能證明有交付386萬元予被告，也無法證明兩造間有消費寄託關係存在，是原告依民法第602條第1項準用第478條規定，請求被告給付386萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-13

PCDV-113-訴-626-20241213-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第676號原告王子維訴訟代理人李岳洋律師聶瑞毅律師被告任雲尉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審重附民字第33號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,928萬6,402元，及自民國 113年5月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決於原告以600萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以1,928萬6,402元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告明知其無還款能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，接續自111年10月28日起至112年5月10日止，在不詳地點，透過通訊軟體LINE等方式，向原告佯稱其有投資越南盾，於繳交「系統費」、「處理費」、「手續費」等後，即得自前公司內部系統將越南盾轉回新臺幣，而有存款及貸款得以償還借款云云，於112年1月11日、1月12日、2月23日、4月15日，透過LINE傳送其偽造之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶網路銀行收款頁面擷圖予原告，致原告陷於錯誤，誤認被告確有自其老闆處收受存款共計1,650萬元而有償還資力，遂接續匯款及轉帳至被告指定如附表所示之金融機構帳戶內，且於112年1月20日、1月21日，在新北市○○區○○路00○0號統一超商登福門市外，交付現金28萬元、21萬元予被告，致原告計受有1,928萬6,402元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，聲明：㈠如主文第1項所示；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，以前揭方式詐騙原告，致原告受有1,928萬6,402元損害之事實，業經本院以113年度審訴字第134號刑事判決認定被告犯行使偽造準私文書罪（詐欺取財罪為想像競合之輕罪），處有期徒刑2年6月，此有前開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至17頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，且被告已於相當時期受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1,928萬6,402元，即屬有據。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告請求被告給付自　　113年5月16日起（即刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日，見本院審重附民卷第15頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,92 8萬6,402元，及自113年5月16日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當之擔保後，得免為假執行，附此敘明。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為確定訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號金　融　機　構　帳　戶１任雲尉中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶２中國信託商業銀行帳號00000000000000號虛擬帳號（為向上國際科技股份有限公司申請金流服務所設之虛擬帳號，對應會員帳號Z0000000000為任雲尉老子有錢遊戲帳號）３任雲尉連線商業銀行帳號000000000000號帳戶４阮氏娥中華郵政帳號00000000000000號帳戶５莊梓平中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶

2024-12-13

PCDV-113-重訴-676-20241213-1

補

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2450號原告亞鑫營造有限公司法定代理人李紹平被告統賀營造股份有限公司法定代理人謝恒元一、上列當事人間因請求給付工程款事件，原告聲請對被告發給支付命令，嗣被告於法定期間內對支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5 日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠查本件原告聲明請求被告給付新臺幣（下同）300萬元，及自支付命令送達次日起至清償日止，按年利率6％計算之利息，應徵收第一審裁判費3萬700元，扣除原告前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳3萬200元。㈡提出具完整訴之聲明、事實及理由（包括證據）之準備書狀一件，並應將繕本（包括所附證據）自行送交被告，並於送達後向本院陳報送達回證。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官張韶安

2024-12-13

PCDV-113-補-2450-20241213-1

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3583號原告黃清楠即砡匠裝修工程行訴訟代理人吳俊志律師上列原告與被告歐洲村公寓大廈管理委員會間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，補正被告歐洲村公寓大廈管理委員會之備查資料、組織報備證明、最新主委當選證明及其戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按訴狀應表明當事人、法定代理人及訴訟標的，並應記載當事人、法定代理人或訴訟代理人姓名、住所或居所或營業所及與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項及第2項、第2 44條第1項第1款定有明文。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。二、本件原告與被告歐洲村公寓大廈管理委員會間請求給付工程款事件，原告雖以「歐洲村公寓大廈管理委員會」為被告，惟未提出如主文所示之各項文件，致本院無從確定「歐洲村公寓大廈管理委員會」之當事人能力及正確之法定代理人為何，是原告之起訴核與前開應備程式不合，應予補正，如未補正，即駁回本件訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-13

PCDV-113-訴-3583-20241213-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第242號聲請人 AD000-B112074（真實姓名及住所詳卷） AD000-B112074C（真實姓名及住所詳卷）上二人共同代理人楊淑玲律師相對人楊○雯（真實姓名及住所詳卷）魏○倚（真實姓名及住所詳卷）吳○蓁（真實姓名及住所詳卷）張○云（真實姓名及住所詳卷）上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、按12歲以上未滿18歲之人為少年；宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，對少年為刑事案件或少年保護事件當事人時，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除少年為否認子女之訴等事件當事人，或有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別少年身分之資訊；兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條第1項第4款及第2項分別定有明文。查聲請人AD000-B112074及相對人楊○雯、吳○蓁在本件侵權行為發生時均為未滿18歲之少年，相對人楊○雯、吳○蓁並因此涉有兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布少年為性交、猥褻行為電子訊號罪嫌而為少年保護事件之當事人，依前開規定，本院不得揭露其等及其等親屬之姓名與住所等足以識別其等身分之資訊，爰將上開身分資訊以遮隱方式表示。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦有明定。三、聲請意旨略以：本件聲請人因相對人侵權行為，聲請人均無資力，向法律扶助基金會新北分會申請侵權行為損害賠償事件之法律扶助，業經法扶基金會新北分會准予扶助在案。聲請人之情形合於准予訴訟救助之要件，為此爰依民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條之規定聲請訴訟救助等語，請求准予訴訟救助。四、經查，本件聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，由本院以113年度訴字第3507號受理在案，而聲請人經財團法人法律扶助基金會准予扶助等情，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀及准予扶助證明書各2紙以為釋明，且聲請人所提起本件訴訟，依其主張之事實尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，自非顯無理由。是依上開規定，本件訴訟救助之聲請，核無不合，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-11

PCDV-113-救-242-20241211-1