Know99判決書

搜尋結果：彭全曄

共找到 235 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1294號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何學廉指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第70153號），本院判決如下：　　主　文何學廉販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。　　扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案如附表編號2至3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、何學廉明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍基於販賣第三級毒品以營利之犯意，先於民國112年5月11日不詳時間，在不詳地點以手機使用社群軟體Twitter(現改名為X，下稱X)帳號「我妻善逸」發布「地檢認證的#裝備商推特拿的出證明的沒幾個(換行)要什麼快私我!(換行)到底有什麼沒辦法相信(換行)我以前都是面交被釣過才改的(換行)要就來不要跟我說你被騙過#裝備#音樂課#狀況愛#化學組(下附臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第40511號起訴書翻拍照片)」等隱晦販賣毒品之訊息，嗣李書宇看到該訊息後，遂於112年7月14日19時6分許以X帳號「(落葉符號)」聯繫何學廉販賣毒品事宜，雙方經由手機聯繫達成以新臺幣(下同)1萬元交易如附表編號1所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之合意，並約定先由李書宇以條碼繳費方式給付1萬元價金給何學廉後，何學廉再將上開毒品咖啡包置於新北市三重區三張公園地下停車場，並以X帳號「我妻善逸」告知李書宇上開地點，由李書宇於同日21時59 分許自行前往該址拿取上開毒品咖啡包，以此方式販賣上開毒品既遂。嗣李書宇於同日22時30分許於臺北市○○區○○○路0 段00巷0號前為警查獲，並扣得上開毒品咖啡包，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告何學廉及辯護人就本判決所引下列供述證據之證據能力，於本院準備程序中被告表示沒有意見，辯護人表示同意有證據能力等語（見本院卷第43頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>112年度偵字第70153號卷<下稱偵卷>第8至11、79至80頁，本院卷第41至45、81至87頁），核與證人李書宇於警詢、偵查中之證述相符(見新北地檢署他字第7859號卷<下稱他卷 >第56頁，偵卷第38至43頁)，並有被告與證人李書宇之X對話紀錄、新北市三重區三張公園地下停車場監視器畫面擷圖及現場照片、臺北市政府警察局中山分局圓山派出所陳報單、112年7月15日中山分局圓山派出所職務報告、臺北市政府警察局112年7月14日證人李書宇搜索扣押筆錄及扣押品目錄表、交易之毒品咖啡包照片在卷可稽（見偵卷第12至19、37 、44至47、49至54頁），復有如扣案之附表編號1所示之毒品咖啡包可資為佐，且上開毒品咖啡包經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，鑑定結果檢出4-甲基甲基卡西酮成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心112年8月17日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參(見偵卷第87頁)。　㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則同一。查本案被告與證人李書宇非屬至親，當無可能甘冒重典而按購入價格轉售而不求利得之理；復按一般民眾普遍認知販賣毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴，且予以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。且被告於警詢、偵查中均自承係以 1萬元出售附表編號1所示毒品等語(見偵卷第8至11、79至80 頁)，並於本院準備程序中自承有獲利3,000元等語(見本院卷第43頁)，綜上足見被告販賣本件上開毒品咖啡包，具營利意圖甚明。　㈢綜上所述，被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵查及本院審理時均自白上開販賣第三級毒品犯行，業如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。另按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。惟查本案並未因被告供述而查獲任何上游等情，有臺北市政府警察局中山分局113年10月2日北市警中分刑字第1133028635號函在卷可稽 (見本院卷第61頁)，是本案被告並無毒品危害防制條例第17 條第1項規定適用，併此敘明。　⒉又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本案被告之辯護人雖為其請求依刑法第59條減輕其刑，惟刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。考量被告本案所為犯行之動機、手段、所生損害與所獲利益等一切情節，並審酌被告前已有販賣第三級毒品未遂而遭刑事追訴之紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，顯見被告對其販賣毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，卻仍為本案之犯行，客觀上並不足以引起一般人之同情。況且被告本案已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，尚無宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，自無刑法第59條規定之適用。至被告之辯護人所稱本案被告交易數量及金額非鉅、情節尚輕等情（見本院卷第43、86頁），均為依刑法第57條規定審酌科刑輕重之情狀，尚與本案得否適用刑法第59條之考量因素無涉，是被告之辯護意旨請求依該條規定酌減其刑，並不可採。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，明知販賣第三級毒品為違法行為，卻仍為犯罪事實欄一所載之行為，非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告無視他人身心健康，提供他人毒品來源，戕害國民身心健康，所為誠屬不該，應值非難，另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第86頁），及犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量及所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨）。查扣案之附表編號1所示毒品咖啡包（驗前總淨重79.95 9公克，驗餘總淨重約79.8525公克），含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有前揭鑑定報告附卷可稽，且上開毒品咖啡包係本案被告販賣毒品犯行而為警查獲，揆諸前揭說明，上開扣案物屬違禁物。又因毒品鑑驗一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，是認盛裝上揭第三級毒品之包裝袋共 20個，其內均含有極微量之第三級毒品殘留而無法析離，應整體視為查獲之第三級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，一併應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查未扣案之被告持用之門號0000000000號手機1支，為被告所自承係其用以登入X帳號「我妻善逸」並與證人李書宇聯繫本案犯行所使用(見本院卷第42頁)，且依卷存事證，不足以證明上開手機已經滅失，是該手機係屬供被告本案犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收；並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又舉凡販賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符立法之本旨（最高法院100年度台上字第842號判決意旨參照）。查被告就本案販賣第三級毒品所得為1萬元乙節，業據被告於警詢、偵查中供述明確（見偵卷第20頁反面、79 頁），且被告之犯罪所得未據扣案，自應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號名稱及數量說明是否沒收 1 扣案之毒品咖啡包20包(含包裝袋20個) ⑴驗前總毛重98.564公克（含20個包裝袋及24張標籤重） ⑵驗前總淨重79.959公克 ⑶驗餘總淨重79.8525公克 ⑷檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮依刑法第38條第1項，宣告沒收。 2 未扣案之被告所持有，且供本案犯行所用之廠牌不詳手機1支手機門號： 0000000000號依毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收。 3 未扣案之被告本案犯罪所得新臺幣1萬元無依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收。

2025-01-07

PCDM-112-訴-1294-20250107-1

附民

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1244號原告王漢汶被告石兆唐上列被告石兆唐因妨害自由案件(本院113年度易字第723號)，經原告王漢汶提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農上列正本證明與原本無異。書記官陳芳怡中華民國 114 年 1 月 9 日本裁定不得抗告。

2025-01-07

PCDM-113-附民-1244-20250107-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第723號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告石兆唐選任辯護人林士勛律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第82026號），本院判決如下：　　主　文石兆唐犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、石兆唐與王漢汶為同事關係，均任職於福茂大勤股份有限公司(下稱福茂公司)，渠等前因故而生糾紛，嗣石兆唐竟基於恐嚇危害安全及妨害他人行使權利之犯意，先於民國112年6 月30日7時40分至50分間，在新北市○○區○○路0段0號2樓(即福茂公司所在地)辦公室內對王漢汶恫稱：「你臉很臭，等一下要揍你」等語，並接續於同日7時53分許，於上址辦公室外之走廊，以徒手掐住王漢汶脖子、肩膀，將王漢汶壓制於走廊旁牆壁上，並舉起右拳作勢毆打王漢汶，以此強暴方式妨害王漢汶自由移動、離去之權利，並使王漢汶心生畏懼，致生危害於安全。二、案經王漢汶訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。二、被告石兆唐之辯護人雖具狀稱告訴人王漢汶、證人陳錦銘於警詢及偵查時之證述均為傳聞證據，未經對質詰問，而爭執其證據能力(見本院卷第135至136頁)，惟查：　㈠告訴人王漢汶、證人陳錦銘於偵查中之陳述均有證據能力　按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院104年度台上字第1138號判決要旨參照）。查被告石兆唐之辯護人雖否認告訴人王漢汶、證人陳錦銘於偵查中之陳述之證據能力，然並未主張或釋明渠等在偵查中經具結之證言有何「非在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為」之顯有不可信情況，且渠等偵訊時之證述，已經由具結擔保真實性，而渠等對檢察官之問題均能為連續陳述，復無證據顯示其有受到脅迫、誘導等不正取供之情形，衡酌筆錄作成之外部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況存在，揆諸首揭說明，應合乎刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認上開告訴人王漢汶、證人陳錦銘於偵訊時經具結之證述應有證據能力，而得採為判決之基礎。　㈡辯護人主張告訴人王漢汶、證人陳錦銘於警詢時所為之證述無證據能力乙節，本院並未將上開證據引為認定被告有罪事實之證據，故就辯護人爭執上開證據之證據能力之有無，認無加審酌之必要，附此敘明。　㈢再查被告就本判決所引其他供述證據之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第43頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、另其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　㈠訊據被告固坦承有於前開時、地，與告訴人王漢汶發生衝突，惟矢口否認有何強制、恐嚇危安犯行，辯稱：我根本沒有拉告訴人脖子，我直接手按在牆壁上跟告訴人講事情；案發當時我與告訴人講話語氣、方式之認知，與告訴人不同，且事實上我沒有強制告訴人不能離開云云(見本院卷第43、151 、220頁)。被告之辯護人亦為被告辯護稱：本案告訴人稱被告有向其恫稱「你臉很臭，等一下要揍你」，除告訴人指訴外無其他證據證明；從現場監視器畫面看起來告訴人並沒有覺得害怕，且當日衝突時間短暫沒有達到強制的程度；被告僅是因先前糾紛欲找告訴人理論，主觀上沒有強制及恐嚇的犯意等語(見本院卷第135至142、221頁)。惟查：　㈡被告與告訴人均任職於福茂公司，2人為同事關係，且渠等前因妨害名譽案件有爭執；渠等有於犯罪事實欄所載之時、地，發生肢體、言語衝突等事實，既為被告所不爭執，核與證人即告訴人王漢汶偵查中之指訴及本院審理時之證述、證人陳錦銘於偵查及本院審理時之證述、證人林文聰於警詢時之證述大致相符(見偵字卷第13至16、30至31頁，本院卷第149 至157、193至223頁)，並有福茂公司監視器畫面暨翻拍照片在卷可證(見偵字卷第17至19頁)，再經本院於113年6月28日準備程序中勘驗屬實(見本院卷第41至42頁)，是此部分事實，洵堪認定。　㈢查本案衝突發生之過程，證人即告訴人王漢汶於本院審理時證稱：其於當日7時40分許至50分許至福茂公司上班時，被告先於辦公室內對其恫稱「你臉很臭，等一下要揍你」等語，嗣後於同日7時53分許，其於辦公室外走廊與證人陳錦銘聊天時，被告就走過來，邊罵三字經邊以徒手壓住告訴人脖子與肩膀位置，將告訴人推在牆壁上持續好幾秒，後續更以右手作勢要毆打告訴人，是後來證人陳錦銘將被告拉開才沒有打等語(見本院卷第196至214頁)，核與證人陳錦銘於本院審理時證稱：被告有於上揭時、地，抓住告訴人的脖子直接撞牆壁，罵一些有的沒的，當時被告講話很兇很大聲等語大致相符(見本院卷第151至157頁)。再經本院勘驗現場監視器錄影畫面結果，於監視器錄影檔案撥放時間00:03:31至00:0 3:41，丙男(即被告，下稱被告)行至甲男(即告訴人，下稱告訴人)面前，先是伸出左手勾住告訴人頸部，隨後便將左手壓在告訴人右肩上，並將告訴人向後推至牆邊，告訴人因雙腳無法平放於地而墊起腳跟。乙男(即證人陳錦銘，下稱證人陳錦銘)見狀便走向前，舉起左手欲制止被告，隨後又看向畫面外，舉起右手疑似在向其他人求助。再於監視器錄影檔案撥放時間00:03:42至00:04:12，告訴人舉起右手欲撥開被告之左手臂，被告便改以雙手抓住告訴人之雙臂，並將身體前傾，使力將告訴人壓制在牆上。此時有一名男子及一名女子自畫面下方走出，並往衝突地點移動。該男子走近並伸手欲制止被告，被告便更加使勁地朝告訴人推擠，該男子見狀便將被告架開，並將其推至畫面左側，告訴人亦跟隨著移動，被告便試圖掙脫，並衝向告訴人，隨後又遭該男子架開等情，有本院113年6月28日準備程序勘驗筆錄及附件截圖在卷足憑(見本院卷第41至42、47至66頁)，是經本院勘驗現場監視器錄影畫面結果，亦與前開告訴人王漢汶、證人陳錦銘所述相符，足認被告確實有以徒手方式將告訴人壓制於牆壁上等行為。另公訴檢察官雖於本院審理時補充被告於斯時尚有持鐵棍欲作勢毆打告訴人，以此強暴方式禁止告訴人離開並使告訴人心生畏懼，致生危害於安全之行為等語(見本院卷第194頁)，然此節並無監視器錄影畫面可資佐證，被告亦辯稱其拿鐵棍出來是因為生氣在弄機器，而非向告訴人吼等語(見本院卷第217頁)。再查證人即告訴人王漢汶於本院審理時始證稱：被告有持鐵棍朝我邊揮舞邊罵等語(見本院卷第211頁)，觀諸告訴人警詢、偵查及本院歷次準備程序、審理程序之陳述內容，均未提及被告有拿鐵棍恐嚇一事，依常情推斷，若被告確實有持鐵棍作勢毆打告訴人，致告訴人心生恐懼，告訴人應不至於遲至本院審理期日始提及此事。又何況證人陳錦銘於偵查、本院審理時雖證稱被告確實有拿鐵棍出來，然此係於衝突結束後，回工廠準備上班時，且被告與告訴人相隔一段距離，後來主管林文聰出來將被告之鐵棍取下等語(見偵卷第31頁，本院卷第153頁)，證人即主管林文聰於警詢時更未提及被告有拿鐵棍等情(見偵卷第13至1 6頁)，是被告縱有拿鐵棍出來，然是否係基於恐嚇告訴人之犯意，其所為是否足使告訴人心生畏怖，致生危害於安全，此部分除告訴人單一指訴外，尚無其他積極事證可佐，公訴檢察官補充被告尚有此部分犯行，應有未洽。至於告訴人稱被告於衝突發生前先於辦公室內對其恫稱「你臉很臭，等一下要揍你」等語，雖為被告所否認，然觀諸被告於密切之時間內確實對告訴人為前開肢體動作，業已認定如前，參以證人陳錦銘於偵查中曾證稱：「(檢察官問：你有無聽到石兆唐對王漢汶說要打他之類的？)答：有，但確切內容我忘記了」等語(見偵字卷第30頁反面至31頁)，堪認被告確實有對告訴人為前開恫嚇言語之可能性甚高，應足推認被告確有為上開恫嚇之詞。　㈣按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第 751號刑事判決意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號刑事判決意旨參照）。依本案案發之前後經過以觀，被告先向告訴人恫稱：「你臉很臭，等一下要揍你」等語，後續更有徒手掐住告訴人脖子、肩膀，並以右手作勢要打告訴人之動作，再參以被告之體型、身高，顯較告訴人寬大，則依通常之社會生活經驗，被告前揭言詞、肢體動作自係對告訴人之身體將有加以惡害之行為，而非單純之情緒抒發，且一般人遭受如此將要加害身體之情事，自足以使一般人心生畏怖。又何況告訴人於偵查、本院審理時均證稱：事情太突然，有害怕；被告當時就是想揍我的語氣等語（見偵卷第31頁，本院卷第210頁），堪認被告所為上開惡害通知之行為，已足使告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人之安全無訛；而被告為智識能力正常之成年人，對於上開言行將使告訴人心生畏懼乙情，自難諉為不知，卻仍執意為之，可徵被告主觀上確有恐嚇危害安全之犯意，甚為灼然。至於被告之辯護人雖為被告辯護稱依告訴人當下的反應，並未顯示有害怕等語，惟查被告之言詞、肢體動作，在一般社會通念下已足使人畏懼，業如前述，且告訴人亦已於本院審理時證稱有感到害怕等語，則辯護人所述顯與卷內事證不符，不足採信。　㈤再按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字第 75號判決意旨參照）。又強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。查被告有徒手掐住告訴人脖子、肩膀，將告訴人推在牆上等情，業經認定如前，且告訴人於偵查中及本院審理時均證稱：我就叫他讓我離開，當時沒有受傷，但他不讓我活動；當下有以類似「放開我」等語表明要離去現場等語(見偵卷第31頁，本院卷第210至21 1頁)，則綜衡上情，被告確有以強暴方式妨害告訴人自由移動、離去之權利無訛。被告之辯護人雖為其辯稱，被告將告訴人壓制於牆上的時間僅20餘秒，告訴人之意思及行動自由僅受短暫妨害，未達刑事不法程度，且被告並無強制犯意等語，然查本案被告係以優勢體型，並徒手掐住告訴人之脖子、肩膀等部位，將告訴人壓在牆上，告訴人之雙腳甚至因無法平放而墊起腳跟，此情有現場監視器錄影畫面為憑，並經本院勘驗屬實，業如前述。則綜合本案被告所採取之手段，與本案衝突發生原因之前因後果，顯然被告所為強制行為並非輕微，顯非一般社會通念下所能容許之舉措。且被告為智識能力正常之成年人，對於上開舉動顯然逾越一般社會通念下之人際往來互動，且對告訴人自由離去之權利造成妨礙，自難諉為不知，卻仍執意為之，可徵被告主觀上確有強制之犯意甚明，辯護人所辯尚難採信。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告所為前開恫嚇言詞、肢體動作等行為，均係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，侵害同一個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告因與告訴人前有糾紛，為向告訴人施以恐嚇之目的，而先對告訴人恫稱：「你臉很臭，等一下要揍你」等語後，旋即於密切時間以徒手將告訴人壓制於牆上阻止告訴人自由離去，其間亦有舉起右拳作勢毆打告訴人之恐嚇行為，使告訴人心生畏懼，核其所為強制及恐嚇犯行，係在密切靠近之時間、地點為之，且其強制與恐嚇行為間具有時空重疊之局部同一性，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之強制罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，僅因前與告訴人有糾紛，即率為上開強暴、恐嚇危害安全犯行，妨害告訴人自由離去之權利，並使告訴人心生恐懼，致生危害於安全，所為殊值非難。再考量被告犯後未能坦承犯行，亦未能與告訴人達成和解之犯後態度，併斟酌被告之犯罪動機、所使用之手段、對告訴人所生危害，再審酌被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告、辯護人及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀（見本院卷第21 8至222頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-07

PCDM-113-易-723-20250107-1

訴

臺灣新北地方法院

強盜

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第900號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳源陸選任辯護人潘東翰律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第50 598 號），本院裁定如下：　　主　文吳源陸撤銷羈押。　　理　由本件被告吳源陸因犯強盜等案件，於民國113 年10月15日經本院移審訊問後，認有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第101 條之1 第1 項第5 款、第6 款等情形並有羈押之必要，於同日羈押之。茲因被告於114 年1 月6 日起，另因毒品案件移監執行觀察、勒戒，此有臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮書在卷可稽，是被告於本案核無繼續羈押之必要，應予撤銷羈押，爰依刑事訴訟法第121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　瀚　群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

PCDM-113-訴-900-20250106-2

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第16號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林月秀上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年度執聲付字第355 號），本院裁定如下：　　主　文林月秀假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林月秀因毒品危害防制條例等案件，經鈞院判處應執行有期徒刑9 年4 月確定，於民國107 年8 　　月30日送監執行，嗣經法務部於113 年12月30日核准假釋在案，爰依刑法第93條第2 項、刑事訴訟法第481 條第1 項等規定，聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束等情。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 　　條第1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官彭　全　曄以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　瀚　群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

PCDM-114-聲-16-20250102-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第1號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王信凱上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112 年度毒偵字第473 、480 號），聲請沒收違禁物（113 年度聲沒字第1045號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本署112 年度毒偵字第473 、480 號被告王信凱違反毒品危害防制條例等案件，前經本署檢察官不起訴處分確定在案。扣案如附表所示之物，各檢出含有第二級毒品安非他命、甲基安非他命成分，屬違禁物，爰依刑法第38條第1 項、第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第 1 項前段等規定，聲請裁定宣告沒收銷燬等語。二、本件聲請經核屬實，又上開如附表所示毒品包裝袋、玻璃球吸食器與內含之該毒品均無法完全析離，爰依刑事訴訟法第 455 條之36第2 項、刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編號扣案物名稱數量檢出內含毒品成分、數量 0 白色透明結晶 1包第二級毒品甲基安非他命（淨重3.76公克，驗餘淨重3.756公克） 0 玻璃球吸食器 1組第二級毒品安非他命、甲基安非他命（量微無法秤重）

2025-01-02

PCDM-114-單禁沒-1-20250102-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2063號原告陳彥同被告陳曉青上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112 年度金訴字第1145 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官邱瀚群中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

PCDM-113-附民-2063-20241231-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1330號原告賴來勉被告陳曉青上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112 年度金訴字第1145 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官邱瀚群中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

PCDM-112-附民-1330-20241231-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1224號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐啓雄上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113 年度毒偵字第1928號），聲請沒收違禁物（113 年度聲沒字第1006號），本院裁定如下：　　主　文扣案含有第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命等成分（量微無法秤重）之吸食器壹組沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本署113 年毒偵字第1928號被告徐啓雄　　所犯施用毒品案件，業經本署檢察官為不起訴處分確定在案　　。扣案檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（量微無法秤重）之吸食器1 組等物，爰依刑法第38條第1 項、第40條第 2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段等規定，聲請裁定宣告沒收銷燬等語。二、經核上開扣案檢出含有第二級毒品安非他命、甲基安非他命　　、N,N-二甲基安非他命等成分（量微無法秤重）之吸食器1 　　組，與其內沾染之上開毒品殘渣難以析離，爰依刑事訴訟法第455 條之36第2 項、刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　瀚　群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

PCDM-113-單禁沒-1224-20241231-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4796號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人廖晟凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第3463號），本院裁定如下：　　主　文廖晟凱所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖晟凱因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、經查受刑人廖晟凱因犯竊盜等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。三、爰函詢受刑人陳述意見後，審酌受刑人所犯如附表所示18 罪之行為類型、侵害法益及犯罪相隔時間，綜衡其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰經濟、邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第2項、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　瀚　群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑 ①有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日（1罪） ②有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日（2罪）　 ①有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日（2罪） ②有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日（1罪）　有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 ①111.01.16 ②111.04.19 ③111.04.23　 ①111.04.03 ②111.04.07 ③111.05.02　　 111.06.27 偵查機關年度案號新北地檢 111年度偵字第30955號新北地檢 111年度偵字第24450號新北地檢 112年度偵字第33732號最　後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 111年度審易字第1599號 111年度審易字第1658號 112年度審易字第1341號判決日期 111.09.27 111.09.27 112.08.23 確　定判　決法院新北地院新北地院新北地院案號 111年度審易字第1599號 111年度審易字第1658號 112年度審易字第1341號判決確定日期 111.11.16 111.11.16 112.09.27 備註新北地檢 111年度執字第12107號新北地檢 112年度執字第478號新北地檢 112年度執字第13723號前曾定執行刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日前曾定執行刑9月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日編　　　號 4 5 6 罪名詐欺詐欺毀棄損壞宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日（2罪）　有期徒刑7月有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 ①111.07.13 ②111.07.29 111.11.08 111.09.19 偵查機關年度案號桃園地檢 111年度偵字第51827號等桃園地檢 112年度偵字第4338號新北地檢 111年度偵字第46155號最　後事實審法院桃園地院桃園地院新北地院案號 112年度審簡字第1244號 112年度審訴字第836號 112年度原簡字第180號判決日期 112.08.18 112.09.28 112.09.23 確　定判　決法院桃園地院桃園地院新北地院案號 112年度審簡字第1244號 112年度審訴字第836號 112年度原簡字第180號判決確定日期 112.09.27 112.11.03 112.11.09 備註桃園地檢 112年度執字第15577號桃園地檢 112年度執字第15604號新北地檢 113年度執字第248號前曾定執行刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日編　　　號 7 8 9 罪名毒品危害防制條例竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑7月（5罪）犯罪日期 111.11.08 111.01.18 111.02.09～13 偵查機關年度案號新北地檢 112年度毒偵字第1600號新北地檢 111年度偵字第33482號等新北地檢 111年度偵字第33482號最　後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第4864號 112年度易字第557號 112年度易字第557號判決日期 112.12.12 113.06.26 113.06.26 確　定判　決法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第4864號 112年度易字第557號 112年度易字第557號判決確定日期 113.01.19 113.08.13 113.08.13 備註新北地檢 113年度執字第1755號新北地檢 113年度執字第10971號新北地檢 113年度執字第10970號前曾定執行刑1年

2024-12-31

PCDM-113-聲-4796-20241231-1