Know99判決書

搜尋結果：彭國能

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4274號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人何恭瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3757號、113年度執字第16786號），本院裁定如下：　　主　　文何恭瑋犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人何恭瑋犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項前段、第53條、第41條第8項分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院 91年度台非字第32號判決意旨參照）。再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院 105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。三、經查：　　本件受刑人何恭瑋因毒品危害防制條例、贓物等案件，均經本院判決分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，並依同法第41條第1項前段、第8項規定諭知易科罰金之折算標準，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。是本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3已定應執行有期徒刑9月，與編號4所示有期徒刑4月加計之總和（有期徒刑1年1月），亦應受內部界限之拘束。本院考量受刑人就附表編號1至3所犯各罪，均為違反毒品危害防制條例犯罪，此部分業經定應執行有期徒刑9月，至附表編號4所犯為贓物犯罪，兩者之犯罪類型、罪質完全不同，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，並參酌本院發函請被告就檢察官聲請定執行刑陳述意見，被告收執後並未加以回覆等情（見本院聲卷第21至23頁），爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　受刑人何恭瑋定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 　3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折抵一日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折抵一日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折抵一日犯　罪　日　期 112年9月7日 112年9月11日回溯96小時之某時 112年9月6日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度毒偵字第3260號臺中地檢112年度毒偵字第3260號臺中地檢112年度毒偵字第3551號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 112年度沙簡字第603號 112年度沙簡字第603號 113年度沙簡字第114號判決日期 112年11月14日 112年11月14日 113年3月11日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 112年度沙簡字第603號 112年度沙簡字第603號 113年度沙簡字第114號　判決　　確定日期 112年12月12日 112年12月12日 113年4月9日是否為得易科罰金之案件　　是　　是　　是　　　備　　註臺中地檢113年度執字第101號臺中地檢113年度執字第101號臺中地檢113年度執字第5255號編號1、2、3定應執行有期徒刑9月，113執更1865號（已執畢）編　　　　　號 4 罪　　　　　名　贓物宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折抵一日犯　罪　日　期 112年9月7日前之不詳某日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢113年度偵字第9222號最　後事實審法　　院臺中地院案　　號 113年度易字第3176號判決日期 113年10月28日確　定判　決法　　院臺中地院案　　號 113年度易字第3176號判決　　確定日期 113年11月27日是否為得易科罰金之案件　　是　　　備　　註臺中地檢113年度執字第16786號

2025-01-17

TCDM-113-聲-4274-20250117-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2157號原告許秀琴被告林聖 上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第974號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定（原告對被告吳京育提起損害賠償之附帶民事訴訟部分，前業經本院判決駁回）。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官彭國能法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婷洳中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

TCDM-113-附民-2157-20250116-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4358號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳計志上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3820號、113年度執字第15373號），本院裁定如下：　　主　　文陳計志所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人陳計志犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第 51條第6款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。而在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91 年度台非字第32號判決意旨參照）。再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院10 5年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑，然行為人所犯數罪之罪質、犯罪類型不同，於併合處罰時，其責任非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。三、查本件受刑人陳計志因妨害自由、竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院、本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，依刑法第53條、第51條第6款規定聲請定其應執行之刑，並依同法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1、2罪名之宣告刑及已定執行刑加計之總和（拘役100日，依法不得超過120日），亦應受內部界限之拘束。本院考量受刑人就附表編號1所犯為妨害自由罪、附表2所犯為竊盜罪，罪質、犯罪情節均不同，犯罪時間分別為111年4月22日及24日、11 1年12月29日，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，並參酌本院函請受刑人就本案檢察官聲請定執行刑具狀表示意見，受刑人收執通知後表示無意見等情（見本院聲卷第21頁），爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　受刑人陳計志定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名妨害自由　竊盜宣　　告　　刑拘役40日、30日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日拘役40日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日犯　罪　日　期 111年4月22日、24日 111年12月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號苗栗地檢111年度偵字第6843號臺中地檢112年度偵字第15964號最　後事實審法　　院苗栗地院臺中地院案　　號 111年度苗簡字第1238號 113年度簡上字第99號判決日期 111年12月6日 113年8月22日確　定判　決法　　院苗栗地院臺中地院案　　號 111年度苗簡字第1238號 113年度簡上字第99號判決　　確定日期 112年1月16日 113年8月22日是否為得易科罰金之案件　　是　　是　　　備　　註苗栗地檢112年度執字第263號（應執行拘役60日）（已執畢）臺中地檢113年度執字第15373號

2025-01-13

TCDM-113-聲-4358-20250113-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2096號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宗立上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0916號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳宗立於民國113年3月22日8時26分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區五權西路外側車道往工業區24路方向行駛，行經五權西路2段路燈0 32前，其本應注意車輛變換行進方向前應先確認後方有無來車，讓直行車先行，或來車距離尚遠，安全無虞，始得變換，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自外側車道驟然往左變換至內側車道，適告訴人陳奕廷騎乘車號000-0000號大型重型機車沿五權西路內側車道同向駛至，閃避不及，2車發生碰撞，致告訴人陳奕廷受有下背挫傷、右側上臂挫傷及右側足部挫傷等傷害，因認被告陳宗立涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第 307條所明定。查本件被告陳宗立經檢察官以刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，依照同法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，茲經被告與告訴人業於本院成立調解，有本院調解筆錄在卷為憑（見本院卷第45至46頁），告訴人並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第49頁），爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCDM-113-交易-2096-20250113-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第237號上訴人即被告李妤珊上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭113年度中交簡字第1374號中華民國113年9月23日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度撤緩偵字第178號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李妤珊緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣肆萬元。　　理　由一、本案審理範圍：　　按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。復按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條亦有明定。查本案係由被告李妤珊提起上訴，其於本院審理時明示僅就原判決之刑提起上訴（見本院交簡上卷第33頁），依前開說明，本院僅就原判決關於量刑部分加以審理，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。　二、上訴理由之論斷：　　㈠被告上訴意旨略以：原判決量刑有期徒刑3個月，希望法院給被告機會再判輕一點等語。　㈡按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。原判決審酌政府機關近年就酒後駕車之危害性，已透過學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，被告應已知悉甚詳，猶仍貿然於飲酒後騎車上路，漠視其他用路人之生命、身體、財產法益，造成交通往來之潛在危險，所為應值非難；兼衡被告酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.43毫克，逾越法定成罪標準不少；並考量被告酒後有闖越紅燈之行為；惟念及被告騎乘之交通工具為機車，所生之往來危險較大型車輛低；又被告本次酒後駕車並未肇事而釀成實際損害；且依臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告先前並無前案紀錄，素行尚可；另被告犯後坦承犯行，並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷第23頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，經核係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法律所規定之範圍，量刑亦屬妥適，本院自當予以尊重。被告雖以前揭理由提起上訴，然並無提出足以動搖原判決量刑基礎之證據，自無變更原判決所量處刑度之必要。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽。爰審酌被告前無任何刑事前案紀錄，因一時失慮觸犯刑章，犯罪後始終坦承犯行，應有悔意，本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，又考量被告於本院審理時所自陳之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院交簡上卷第37頁），經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。惟為使被告確實知所警惕，並讓其有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣4萬元。又按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院上開所諭知應向公庫支付金額情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡明儒到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCDM-113-交簡上-237-20250109-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害兵役治罪條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3125號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡孟儒上列被告因妨害兵役治罪條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41375號），本院判決如下：　　　主　　文蔡孟儒意圖避免教育召集，應受召集，無故逾應召期限二日，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、蔡孟儒係臺中市後備指揮部113年博愛甲字第251708號教育召集應召員，於民國113年4月10日收受上開教育召集令，明知應於113年4月22日至南投縣○○市○○○路00號會展中心，向南投縣後備旅通信連報到接受5日教育召集，竟無故逾入營期限2日，未參加該教育召集。二、案經臺中市後備指揮部函請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、本件被告蔡孟儒於113年9月18日偵查中辯稱：我有去警察局簽收教召簽收單，但沒去報到，因為曾去臺中市後備指揮部辦緩徵，辦緩徵的資料我可以提出，後改稱我是在教召前1 個工作天去辦理，申請書已經交出去，沒有回執等語（見偵卷第57至58頁）。然依臺中市後備指揮部來函表示：查無蔡孟儒先生申請免除113年4月22日召集報到之相關資料，此有臺中市後備指揮部113年11月6日後臺中勳字第1130019411號函在卷可參（見偵卷第59頁），被告雖以曾辦理緩徵手續為辯，然根本無法提出曾辦理緩徵之任何證明資料，而負責教召作業之臺中市後備指揮部已來函確認，並無被告所稱曾申請免除本次召集報到之相關資料，是被告所辯核無可採。二、本件被告已於113年4月10日20時19分親自至臺中市政府警察局第三分局合作派出所領取教育召集令（召訓起迄時間為11 3.4.22起至113.4.26），此有簽收紀錄為憑（見偵卷第20頁），然被告並未依規定按時報到接受教育召集，亦有南投縣後備旅通信連教育召集未報到人員名冊、臺中市後備指揮部「召集未到人員」訪查紀錄表、訪查照片、臺中市政府警察局第三分局合作派出所員警職務報告等資料在卷可稽（見偵卷第19、21、24至25頁）。被告既已收執並知悉教育召集令之內容，明知應按時報到參加教育召集，卻無正當理由未到，足認被告確有意圖避免教育召集，無故逾應召期限2日之犯行甚明，被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，並無足採。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告蔡孟儒所為，係犯妨害兵役治罪條例第6條第1項第4 款之意圖避免教育召集，應受召集，無故逾應召期限2日之罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係後備軍人，依法有應受教育召集之義務，竟無故逾入營期限2日，應召期限未參加教育召集，業已妨害國家後備軍人動員之順暢及兵役之有效管理，忽視後備軍人動員之重要性，所為實有不該，應予責難；參酌被告犯後否認犯行之態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、未接受教育召集影響國家兵力徵集制度有效性之程度；兼衡大學畢業之智識程度（見戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，妨害兵役治罪條例第6條第第1項第4款，刑法第11條前段、第41 條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官彭國能上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日妨害兵役治罪條例第6條意圖避免教育召集或勤務召集，而有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑：一、捏造免役、除役、轉役或免除召集原因。二、毀傷身體。三、拒絕接受召集令。四、應受召集，無故逾應召期限二日。五、使人頂替本人應召。無故不參加點閱召集，或意圖避免點閱召集，而有前項第1款至第3款及第5款行為之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣9萬元以下罰金。

2025-01-08

TCDM-113-中簡-3125-20250108-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第21號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李美玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45057號），本院判決如下：　　　主　　文李美玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元、手提肩背包壹個、COACH牌包包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、李美玲因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月22日15時52分許至同日16時02分許，在臺中市○○區○○路0段000號之家樂福文心店1樓VIZ男裝櫃位區，趁無人注意之際，徒手竊取未上鎖之櫃檯下方置物櫃內之櫃檯人員張淑惠所有之手提肩背包（內有COACH牌包包1個、新臺幣（下同）4,000元、富邦銀行及星展銀行信用卡各1 張、中信簽帳卡及健保卡等物品），得手後隨即步行離去。嗣張淑惠發現手提包遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。二、案經張淑惠訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告李美玲於警詢時坦承不諱（見偵卷第78至79頁），核與證人即告訴人張淑惠於警詢時之指訴相符（見偵卷第81至83頁），並有臺中市政府警察局第四分局大墩派出所113年7月25日、10月13日員警職務報告、案發現場監視器錄影畫面翻拍照片11張、被告於其他案件之比對照片等資料附卷可稽（見偵卷第75及133、85至95、135至137 頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、查被告前因竊盜案件經臺灣新竹地方法院以109年度易字第5 23號判決判處有期徒刑5月確定，再因竊盜、詐欺案件經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第940號判決判處應執行有期徒刑8月確定，接續於112年11月1日執行完畢等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前罪與本案犯罪，均屬於故意犯罪類型，且均係竊盜案件，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，仍應適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時已53歲，不思循正規途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，參以被告已有多次竊盜、詐欺犯罪經論罪科刑之紀錄（僅作為量刑參考，未與累犯部分重複評價），素行非佳；惟慮及被告竊盜之手段尚屬平和，犯後坦認犯行，兼衡被告國小肄業之教育程度、職業為餐飲業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第77頁警詢筆錄受詢問人欄位所示），暨其犯罪動機、目的、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或　　一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文。查被告就本件犯罪所竊得之4,000元、手提肩背包1個、COACH牌包包1個，均為其犯罪所得，被告稱已將該所竊款項花用完畢，其餘物品已丟棄等語（見偵卷第79頁），上開物品自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，因並未扣案，是於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其他遭竊之富邦銀行信用卡、星展銀行信用卡、中信簽帳卡、健保卡等物品，被告於警詢時供稱，均遭其在不詳地點隨意丟棄等語（見偵卷第79頁），考量信用卡、簽帳卡、健保卡等物，均屬個人專屬用品，倘申請註銷並補發新信用卡、新簽帳卡、新健保卡，原信用卡、原簽帳卡、原健保卡即失去功用，如對上開物品宣告沒收，徒增執行程序之公益資源浪費，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無助益，實欠缺刑法上之重要性，爰裁量均不予宣告沒收、追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官李濂聲請簡易判決處刑。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　彭國能上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-07

TCDM-114-中簡-21-20250107-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3849號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳育婷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3354號、113年度執字第14112號），本院裁定如下：　　主　　文陳育婷所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人陳育婷犯數罪，經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑（最高法院 110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。三、經查：　　受刑人陳育婷均因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣南投地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1、2、3所示宣告刑加計之總和（有期徒刑2年7月）；亦應受內部界限之拘束。考量受刑人就附表編號1、2、3所犯均係施用第一級毒品犯罪，考量所犯罪名、犯行模式、罪質與保護之法益均相同、犯罪時間分為112年6月26日、112年10月29日、113年2 月26日，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲審酌上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，參酌受刑人對於檢察官聲請定應執行之刑，表達希望能從輕量定執行刑之意見（見本院聲卷第61頁），本院爰就附表所示各罪，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　受刑人陳育婷定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 　3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑11月有期徒刑10月犯　罪　日　期 112年6月26日 112年10月29日 113年2月26日偵查(自訴)機關年　度　案　號南投地檢112年度毒偵字第662號南投地檢112年度毒偵字第1077號臺中地檢113年度毒偵字第1532號最　後事實審法　　院南投地院南投地院臺中地院案　　號 112年度易字第695號 113年度易字第58號 113年度易字第2288號判決日期 113年3月29日 113年4月15日 113年8月22日確　定判　決法　　院南投地院南投地院臺中地院案　　號 112年度易字第695號 113年度易字第58號 113年度易字第2288號判決　　　確定日期 113年5月16日 113年5月29日 113年10月7日是否為得易科罰金之案件不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞　　　備　　註南投地檢113年度執字第2429號南投地檢113年度執字第2160號南投地檢113年度執字第14112號

2025-01-07

TCDM-113-聲-3849-20250107-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1600號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林少澤選任辯護人張崇哲律師被告呂至鴻吳振閤上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 5345號、第45371號、第50962號），本院於民國113年8月19日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本第一頁當事人欄，被告林少澤應補充「民國00年0月00日生」之記載。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原　　本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請　　或依職權以裁定更正；刑事訴訟法第227條之1第1項定有明　　文。二、原判決之原本及其正本當事人欄被告林少澤，漏未記載其出生年月日，顯係疏漏，核與該判決之實質內容無礙，且不影響於全案情節及判決本旨，爰更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCDM-113-金訴-1600-20250106-2

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第729號原告林芷安被告尤聖昌喜歡汽車租賃有限公司法定代理人尤聖昌上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第2169號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　理　　由一、原告方面：聲明求為判決被告應連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬參仟玖佰零貳元，並自民國112年8月4日起至清償日止，按百息百分之五計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行，陳述內容如刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段已有明定。本件被告被訴過失傷害之刑事案件，因被告已於113年11月18日死亡，業經本院於114年1月6日判決不受理在案，揆諸前開說明，原告之訴，自應予以駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併應予以駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCDM-113-交附民-729-20250106-1