Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：快速道路

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1244號 原 告 林惠玲 住○○市○區○○○路000巷00號 被 告 交通部公路局嘉義區監理所 代 表 人 黃萬益 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月5日嘉 監義裁字第76-ZDB429615號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體方面 一、事實概要： 　　原告於民國113年6月16日16時23分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向284.1 公里處，為警以有「汽車行駛於高速公路，前座乘客未依規 定繫安全帶（1人）」之違規逕行舉發，並移送被告處理。 經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第 2項規定，以113年9月5日嘉監義裁字第76-ZDB429615號裁決 書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）3,000元」 。原告不服，提起行政訴訟。 二、原告主張及聲明： （一）主張要旨： 　　 當時前座乘客確已繫妥安全帶，惟因西曬嚴重，而以白色 外套覆蓋上身，致上身不見安全帶斜交痕跡。採證照片解 析度不佳，無法見上半身全貌，連前座乘客座椅外型輪廓 都無法辨認。乘客肩部以上之頭部與B柱間影像呈現深黑 色，無法明確分辨有無安全帶自車輛B柱延伸而出之情形 。且系爭車輛前座配備有安全帶提示燈及警告蜂鳴器，並 無證據認定該配備有損壞，難以想像原告及前座乘客會未 繫安全帶而任由蜂鳴器持續鳴響。 （二）聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　　 經檢視採證照片，未見前座乘客將安全帶繫扣於手臂上端 以上，且未見有遮蔽安全帶致衣物翻起或其他可能之跡證 ，足認原告確有汽車行駛於高速公路，前座乘客未依規定 繫安全帶之違規行為。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、本院的判斷：　　　 （一）應適用之法令： 　 1.道交條例第31條第1、2、7項：「（第1項）汽車行駛於道 路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全 帶者，……。（第2項）汽車行駛於高速公路或快速公路， 違反前項規定或大型車乘載四歲以上乘客未依規定繫安全 帶者，處駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰。……。 （第7項）第一項、第二項繫安全帶之正確使用、實施方 式、因特殊事由未能依規定繫安全帶之處理、宣導及其他 相關事項之辦法，由交通部定之。」。 　　2.汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法（下稱宣導辦 法）： 　 ⑴第1條：「本辦法依道路交通管理處罰條例第三十一條第七 項規定訂定之。」。 　 ⑵第3條第1項第1、3款：「汽車行駛於道路上，其汽車駕駛 人、前座乘客或小型車後座乘客，應依下列規定使用安全 帶：一、安全帶及相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫或 變更之情事。……。三、安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶 無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以 下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞 經過頸部，且應置手臂上端以上。」。 3.高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第6款：「 汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：……六、 四輪以上汽車之……前座乘客……未依規定繫安全帶。……。」 。 （二）經查： 　 1.前座乘客繫上安全帶，對於其因而肇事後之生命、身體安 全之保障甚大，故比照先進國家規定於公告之專用快速道 路亦應繫安全帶（道交條例第31條第1項於86年1月22日修 正之立法理由參照）。而車輛行駛於高速公路時，常處於 高速行駛之狀態，前座乘客更有依前揭規定全程正確繫妥 安全帶之必要，以達安全帶保護生命、身體之目的。故正 確繫妥安全帶之方式，應符合道交條例第31條第7項授權 交通部訂定之宣導辦法第3條第1項第1、3款規定，即安全 帶及相關配件必須齊全，無毀損、鬆脫或變更之情事。安 全帶之帶扣應確實緊扣，無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜 ；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個 人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上 。如此於車輛行駛中，倘發生撞擊事故，方能使安全帶對 於身體具有一定之拉力作用，進而能將前座乘客束縛在座 位上，防止二次碰撞，其緩衝作用則能吸收大量動能，減 輕駕駛人的傷害程度，以保障駕駛人之生命安全。 　　2.經檢視採證照片（原處分卷第7頁），清楚顯示系爭車輛 之車牌號碼，且可見前座乘客身著白色上衣，其上衣衣領 至胸前並未見任何與其上衣有色差之斜向色塊或壓痕等足 以彰顯有繫扣安全帶之跡象。可確認前座乘客乘坐系爭車 輛於高速公路行駛時，確有未依規定繫安全帶之違規行為 無誤。原告固以前詞主張，惟自採證照片解析度觀之，已 足資辨認前座乘客確無正確繫妥安全帶之情事，並無模糊 不清之情。採證照片清楚可見前座乘客頭髮尾端垂散於胸 前衣領處，並未見有以外套覆蓋上半身之外觀，與其事後 拍攝前座乘客上半身覆蓋有外套之照片（本院卷第19頁） 明顯不同。至於系爭車輛於未繫安全帶之情況下是否發出 警示，與前座乘客違規遭拍攝照片時有無繫安全帶係屬二 事，並無法以此認定前座乘客該時有繫安全帶。故原告前 揭主張，並不足採。 　　3.被告適用道交條例第31條第2項規定，裁處最低罰鍰額度作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必 要，一併說明。 五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 六、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 　法　官　顏珮珊 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪儀珊

2025-01-20

KSTA-113-交-1244-20250120-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第30號 113年度訴字第258號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 施水色 選任辯護人 黃小舫律師（法扶律師） 被 告 朱錦珠 蔡杰霖 選任辯護人 陳富勇律師 被 告 郭金秀 選任辯護人 謝建智律師（法扶律師） 梁家豪律師（法扶律師，解除委任） 被 告 王瀚陞 選任辯護人 邱芬凌律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第5150、14685號）及追加起訴（113年度偵緝字第265號 ），本院判決如下： 　　主　　文 施水色、朱錦珠、蔡杰霖各犯如附表一「罪名、宣告刑及沒收」 欄所示之刑，各處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑 及沒收。施水色應執行有期徒刑貳年。 郭金秀、甲○○均無罪。 　　犯罪事實 施水色、朱錦珠知悉廢棄物清除、處理許可文件，應向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務 ，竟未經主管機關核發廢棄物清除、處理許可文件，竟為下列之 行為：　　 一、施水色、汪金和（另行審結）於112年3月4日7時16分許聯繫 約以每台車新臺幣（下同）3000元之價格，由汪金和委託施 水色清運廢棄物，施水色應允之，2人即共同基於非法清理 廢棄物之犯意聯絡，施水嗣於同日8時許聯繫朱錦珠後並告 知上情，朱錦珠亦與施水色、汪金和共同基於廢棄物清理法 之犯意聯絡，與施水色於112年3月4日8時29分後同日某時， 一同前往汪金和高雄市○○區○○路00號工廠（下稱本案工廠） ，朱錦珠、施水色將本案工廠之裝潢廢料等事業廢棄物（下 稱本案X廢棄物），裝載於施水色所有、未懸掛車牌之自用 小貨車（車身印有車牌號碼00-0000號，下稱本案貨車）， 朱錦珠並從中取得其中400元，復由施水色於同日中午某時 ，搭載朱錦珠駕駛本案貨車將本案X廢棄物運往屏東縣萬丹 鄉萬大大橋溪邊傾倒，以此方式非法清除、處理本案X廢棄 物。 二、真實姓名身分不詳人士（下稱某甲）請託蔡杰霖介紹可清理 廢棄物之人，蔡杰霖基於幫助清理廢棄物之犯意，為某甲向 施水色請託於112年3月25日16時26分許，以每台車3000元價 格託由施水色清運廢棄物，施水色應允上開委託，遂與某甲 共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，於112年3月27日某時 ，駕駛本案貨車搭載不知情之郭金秀（另諭知無罪於後）， 前往高雄市大樹區大樹國中附近搬運廢石膏板、廢磁磚、廢 木板等廢棄物共41包（下稱本案Y廢棄物）載往屏東縣高屏 溪，並取得3000元對價，嗣於同日19時26分許，載運本案Y 廢棄物駛往屏東縣高屏溪高灘地處（土地座標為緯度：22.5 69741；經度：120.452772），欲將本案Y廢棄物傾倒於該處 ，以上開方式非法清除、處理本案Y廢棄物，惟尚未及傾倒 旋即遭屏東環保局（下稱屏東環保局）人員會同警方當場查 獲。　 　　理　　由 壹、程序事項及審理範圍： 　㈠本案起訴時，起訴書僅泛載：被告施水色、蔡杰霖、郭金秀 、朱錦珠等人與被告汪金和共同基於違反廢棄物清理法之犯 意聯絡為犯罪事實一、二所示犯行，然未於論罪欄敘明何人 就何部分犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，嗣經蒞庭檢察官 於準備程序中敘明依犯罪事實一、二，犯罪事實一之行為人 為被告施水色、朱錦珠及被告汪金和，犯罪事實二之行為人 為被告施水色、蔡杰霖、郭金秀（見院一卷一第125頁）， 經核該項修正說明與原先犯罪事實記載範圍相符，應以此部 分經特定之範圍為本案審判範圍及對象。 　㈡於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴 ，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查本案起訴部分，係 經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官提起公訴 於113年1月24日繫屬本院，有113年1月23日屏檢錦厚112偵5 150、14685字第1139003717號函上之本院收文戳印可憑（見 院一卷一第7頁）；嗣被告甲○○因違反廢棄物清理法案件， 於本案起訴部分第一審辯論終結前，認與上開受理案件之犯 罪事實二部分，為刑事訴訟法第7條第2款規定數人共犯一罪 之相牽連案件，因而追加起訴，於113年7月29日繫屬本院， 有113年7月22日屏檢錦月113偵緝265字第1139030946號函上 之本院收文戳印可考（見院二卷第5頁），是檢察官於第一 審言詞辯論終結前，將被告甲○○所涉案件予以追加起訴，於 法並無不合，本院自得合併審理、裁判。 貳、有罪部分： 一、本判決所引用之被告施水色、朱錦珠、蔡杰霖以外之人審判 外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見院一卷一第12 8、244頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人、辯護人 均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見院 一卷二第9至86頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕 疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用 之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告朱錦珠、蔡杰霖部分： 　⒈訊據被告朱錦珠（見偵一卷第135至137頁、院一卷一第125頁 、院一卷二第75頁）、蔡杰霖（見偵一卷第250、269至270 、348頁、院一卷一第125頁）各其等上開犯行於警詢、偵查 及本院審理中坦承不諱，核與證人即被告汪金和於警詢、偵 查中證述大致相符（見偵一卷第234至235、338至339、349 至350頁），並有被告朱錦珠持用行動電話門號0000000000 號之通聯調閱查詢單（見偵一卷第122頁）、被告蔡杰霖持 用行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵一卷 第119頁）、被告汪金和持用行動電話門號0000000000號之 通聯調閱查詢單（見偵一卷第123頁）、被告施水色持用行 動電話門號0000000000號之雙向通聯紀錄（見偵二卷第49至 50、55至56頁）、被告蔡杰霖持用行動電話門號0000000000 號之雙向通聯紀錄（見偵二卷第79至83頁）、被告朱錦珠持 用門號0000000000號之雙向通聯紀錄（見偵二卷第85至91頁 ）、被告汪金和持用行動電話門號0000000000號行動電話之 雙向通聯紀錄（見偵二卷第93至97頁）、112年3月28日屏東 縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（ 見警二卷第39至43頁）、經濟部水利署第七河川局九如查扣 機具保管場機具設施進場資料卡（見警二卷第67頁）、112 年3月21日（見警二卷第53至58頁）、27日蒐證照片（見警 一卷第133至137頁反面）、112年3月27日屏東縣萬丹鄉高屏 溪高灘地之屏東環保局環境稽查工作紀錄暨蒐證照片（見警 二卷第69至89頁）、本案工廠現場照片（見警一卷第116至1 18頁）等資料在卷可稽，足認被告朱錦珠、蔡杰霖上開任意 性自白與事實相符，堪以採信。 　⒉公訴意旨雖以被告蔡杰霖所為係構成共同正犯等語。惟刑法 上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識， 而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力 ，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生 者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果 間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故 意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而 異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果 間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果 間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故凡意圖 幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢，直接或間接予以犯罪之 便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，縱其於 犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響 ，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院113年度台上字第3543號 判決）。廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件 行為，計有貯存、清除及處理三者，其中所謂貯存，指廢棄 物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之 行為，清除則指廢棄物之收集、運輸行為，至處理則包含中 間處理、最終處置、再利用等行為，此觀廢棄物清理法第36 條第2項授權訂定事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 即明。被告蔡杰霖僅係經某甲委託，代某甲向被告施水色委 託清理本案Y廢棄物，考量聯繫行為並非廢棄物清理法所定 之貯存、清除及處理等廢棄物清理行為，經核亦僅係就有清 理本案Y廢棄物之意的某甲，以言語或動作予以助勢並提供 其行為之助益，佐以被告蔡杰霖供稱：我沒看過被告施水色 的車，我沒有從中介紹獲取報酬等語（見偵一卷第348至349 頁），顯無積極證據足證被告蔡杰霖從中有所獲利或知悉本 案Y廢棄物具體清理內容，自難認被告蔡杰霖與某甲、被告 施水色間有犯意聯絡或行為分擔可言，自僅足認定被告蔡杰 霖係構成幫助犯。公訴意旨所認，自有誤會。 　㈡訊據被告施水色固不否認就犯罪事實一部分前往本案工廠載 運物品，以及犯罪事實二部分其駕駛本案貨車為屏東環保局 人員及員警攔查之事實，然矢口否認有何上開非法清理廢棄 物清理犯行，辯稱：【犯罪事實一部分】我沒有在萬大溪邊 傾倒本案X廢棄物，被告汪金和僅給我木材，不是廢棄物， 我將木材載到我家，沒有給我3000元報酬；【犯罪事實二部 分】我案發當天沒有要把廢棄物傾倒於高屏溪旁，我傾倒的 物品不是廢棄物，都是木材等語；被告施水色之辯護人為其 辯以：本案並無112年3月4日稽查紀錄，且無證據證明萬大 大橋附近所查獲之廢棄物非為被告施水色所棄置，又被告施 水色所載運者僅廢木材，無證據證明係檢察官所起訴之裝潢 廢料，自難認定違反廢棄物清理法規定，於112年3月27日雖 查獲本案Y廢棄物，但該等物品之內容均為廢木頭，並無相 關石膏板，且被告施水色無丟棄之事實，尚無從論以非法清 理廢棄物罪等語。惟查： 　⒈犯罪事實一部分： 　　⑴此部分事實，業據證人汪金和於警詢及偵查中證稱：被告 施水色於112年3月初7至8時許，主動打電話到我的手機00 00000000號聯絡我，問我有沒有廢棄物、木工廢料可以讓 他清運，聯絡後過沒多久，被告施水色駕駛藍色貨車到現 場，被告朱錦珠則騎摩托車到現場，將木材廢棄物搬運到 被告施水色本案貨車上，我當場交付現金，委託清運廢棄 物價格為3000元，廢棄物來源是我在高雄市鳥松區工作， 把廢木材、廢木板載回本案工廠儲放，再通知被告施水色 過來清運，我以前都是交給清潔隊，清潔隊收1公噸以上 是4150元，被告施水色的是本案貨車，可以載運1.5公噸 ，被告施水色打給我說要不要載，我想說就給他賺，112 年1月我在仁武區八卦寮那邊碰到被告施水色，我在該處 替朋友裝潢，被告施水色跟我老闆給他載，我就問他說有 無幫人家清理垃圾，他說有等語（見偵一卷第338至339、 349至350頁），核與證人朱錦珠於警詢、本院審理中具結 證稱：我印象中是112年3月4日左右，我跟被告施水色約 在88快速道路的鳳山交流道附近碰面，被告施水色於112 年3月4日8時29分許有以電話0000000000號與我電話00000 000000號聯繫跟我說他到了，他就開本案貨車載我一起去 本案工廠清裝潢的廢棄物，廢棄物都搬上被告施水色的本 案貨車，就載我去屏東萬大橋的西邊，將剛剛載的裝潢廢 棄物傾倒在那邊，倒完之後，被告施水色就開車載我回鳳 山五甲88快速道路交流道附近，我自己騎摩托車回去，每 次都是拿400至500元這樣而已；當日是中午吃飯時間到萬 大橋附近溪邊，那個時候比較沒有人；本案工廠現場有樹 枝、雜物，還有不要的廢棄物，包含地毯、樹幹，是被告 施水色叫我去本案工廠等語大致相符（見偵一卷第132至1 33頁、院一卷一第296、300頁），佐以被告汪金和、施水 色間於113年3月4日7時16分許，有通話紀錄；被告施水色 、朱錦珠間於113年3月4日8時29分許，有通話紀錄各情， 有前揭門號0000000000、0000000000號行動電話雙向通聯 紀錄可憑，與證人汪金和、朱錦珠所證與被告施水色聯繫 之情形相符，輔以本案工廠於112年6月1日仍經查得有大 量木質或其他廢棄物堆置於本案工廠外邊，足證證人汪金 和、朱錦珠所證非虛，應可採信。是被告施水色確有112 年3月4日8時29分後同日某時，至本案工廠以本案貨車載 運本案X廢棄物並將之傾倒於萬丹鄉萬大大橋溪邊附近等 情，可堪認定。 　　⑵證人朱錦珠雖於偵查及本院審理中翻異前詞，改證稱：我 只負責搬到車上，我不知道被告施水色載到何處傾倒，他 沒有跟我說要拿去哪裡傾倒，我趕著要走，但警察跟我說 我承認的話就可以讓我趕快走，我就可以趕快去上課了等 語（見偵一卷第356頁、院一卷一第296、300頁），惟經 本院勘驗證人朱錦珠於警詢中之證述，可見其受詢問過程 中，係以一問一答之方式進行，過程中員警所用言詞或詢 問方式並未使用強暴、脅迫、利誘、詐欺或疲勞訊問之方 式，語調尚屬平緩，其除沉默、思考時間外，均能針對員 警的問題進行回答，且證人朱錦珠就前開所證一同前往萬 丹鄉萬大大橋部分之內容，係其經員警確認載運本案X廢 棄物之地點何處時，自行陳述「那裡不是高屏大橋，那裡 不是高屏大橋，是那個，萬大橋啦」、「那邊有載去過」 、「是吃飯的時間啊。11、12點阿」等語（勘驗標的二編 號8），再經員警確認其真意後，仍證稱被告施水色之本 案貨車，係將本案X廢棄物載運至屏東萬大大橋溪邊某處 （勘驗標的二編號33），有本院勘驗筆錄在卷可憑（見院 一卷一第357至421頁），顯見此係證人朱錦珠針對問題自 發性回應之內容，且難認證人朱錦珠前開所證欠缺任意性 ，參以證人朱錦珠於本院審理中證稱：那麼久了我已經忘 記了等語（見院一卷一第300頁）。是證人朱錦珠於警詢 時所證，與前揭事證得以相互勾稽，復經被告施水色於警 詢中供稱證人朱錦珠於警詢中前開所證正確等語（見偵一 卷第170頁），故此部分證述內容，其真實性及信用性均 有相當程度之佐證，應可採取，其偵查及審理中所為前述 證述，則難見採。 　⒉犯罪事實二部分： 　　此部分事實，業據證人蔡杰霖於警詢、偵查及本院審理中具 結證稱：我於112年3月25日16時許，以電話0000000000號門 號打電話給被告施水色，跟被告施水色說我朋友要委託他去 高雄市大樹區大樹國中附近那邊載廢棄物，被告施水色跟我 講說，一台車3000元，我委託他載運物品是裝潢的廢木材， 我那天要去前鎮加工區上班，所以沒有在現場，我只是打電 話跟被告施水色叫他去載運的，是於112年3月27日在大樹國 中附近載運，我不知道要載幾車，我只問被告施水色費用， 清除細節、內容都沒有和何人聯絡，於112年3月27日19時30 分許這通電話打給被告施水色，本來請被告施水色明天去高 雄市大樹區另外再去載運裝潢的廢木材，他跟我說他在派出 所等語（見偵一卷第250、267至268、348頁、院一卷一第30 8頁），核與證人郭金秀於偵查中證稱：本案Y廢棄物是從大 樹來的，對方叫被告施水色載的，叫我們拿去倒，就把東西 載到高屏溪，當時我叫被告施水色不要倒等語（見偵一卷第 34頁）大致相符，佐以被告蔡杰霖、施水色間於113年3月25 日16時26分許及同年月27日19時27分、29分許，各有通話紀 錄等情，有前揭門號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄可 憑，與證人蔡杰霖所證與被告施水色聯繫之情形大抵一致， 酌以被告施水色於112年3月27日19時26分至22時56分間，為 屏東環保局查得本案貨車上有約41包以編織袋裝有廢石膏板 、廢磁磚、廢木板及一般垃圾等廢棄物，即本案Y廢棄物等 節，有前開112年3月27日屏東環保局環境稽查工作紀錄暨蒐 證照片可引，是證人蔡杰霖、郭金秀前開所證，得與卷內前 揭事證相互印證，應可採取。 　⒊被告施水色自承其並無領有廢棄物清除許可文件等語（見院 一卷二第76頁），仍約定報酬而為被告汪金和、某甲透過載 運、棄置本案X、Y廢棄物而為上開廢棄物清理行為，可徵其 知悉上開事態未經主管機關許可猶然執意為之，堪信被告施 水色具有非法清理廢棄物之主觀犯意至明。　 　㈢共同實行犯罪行為之人，不問犯罪動機起於何人，亦不必每 一階段犯行均經參與，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部結果共同負責；而犯意聯絡，並不限於事前有 所協議，倘於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意 思參與者，即無礙於共同正犯之成立。經查，觀諸本案各次 非法清理廢棄物之流程，可見被告施水色、朱錦珠、汪金和 間就犯罪事實一部分，被告施水色與某甲間就犯罪事實二部 分，各均係基於自己犯罪之犯意共同參與各該行為，並分擔 犯罪構成要件行為之一部，以達成其等犯罪之目的無訛，應 認被告施水色、朱錦珠、汪金和間就非法清理本案X廢棄物 ，被告施水色與某甲間就非法清理本案Y廢棄物，各具犯意 聯絡及行為分擔無訛。 　㈣被告施水色辯解及辯護人答辯不可採之理由： 　⒈被告施水色及其辯護人雖辯稱其所載運者均非廢棄物等語。 惟本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態 物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效 用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修 理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出 物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經 中央主管機關公告者，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。 參以證人汪金和所證，請被告施水色載運者，係木工裝潢的 廢料等語（見偵一卷第234頁）。又稽之證人蔡杰霖前開所 證，本案Y廢棄物為裝潢後所產生之廢棄物，又本案Y廢棄物 ，內容確包含廢石膏板、廢磁磚、廢木板及一般垃圾，可徵 被告施水色2次載運之內容即本案X、Y廢棄物，均係營建過 程中所產生目的以外之產物，且本案X廢棄物既係被告汪金 和請被告施水色載運自本案工廠丟棄之物，又本案Y廢棄物 ，亦係經被告蔡杰霖受友人某甲所託，為其某甲請被告施水 色將大樹國中附近載運而丟棄之物，顯見本案X、Y廢棄物， 均為原所有人或支配管領人拋棄之對象。綜上所述，堪信本 案X、Y廢棄物均屬廢棄物清理法所規範之廢棄物無訛。是被 告施水色及其辯護人所辯，與事實不符，難以採信。 　⒉被告施水色雖辯稱僅將本案X廢棄物載運至家中等語。然被告 施水色以本案貨車載運本案X廢棄物之行為，已該當廢棄物 之收集、運輸等清除行為，佐以被告施水色已自承並無領有 廢棄物清除許可文件等語，業如前述，則上述清除行為，即 屬違反廢棄物清理法之法定犯行，故被告施水色否認其將本 案X廢棄物棄置，仍無解於其罪責。再者，被告施水色將本 案X廢棄物棄置於屏東縣萬丹鄉萬大大橋溪邊之事實，除有 證人朱錦珠前開所證外，並有被告施水色前開不利於己之供 述可憑，難認被告施水色所辯有何可採。 　⒊被告施水色雖辯稱被告汪金和並未給予其3000元等語，然稽 之證人汪金和前開所證其委託被告施水色清運廢棄物之費用 為3000元，核與證人朱錦珠所證取得報酬範圍大致相符（見 偵一卷第133頁），輔以被告施水色於警詢中不否認其取得 報酬之事實（見偵一卷第170頁），故被告施水色確有因非 法清理本案X廢棄物而取得報酬3000元等情，可堪認定。被 告施水色辯稱其未取得任何報酬，不可採信。 　⒋至被告施水色辯護人辯稱犯罪事實一部分並無稽查紀錄，無 法證明被告施水色確有傾倒本案X廢棄物等語。參之屏東環 保局函覆略以：屏東地檢署起訴書內容所載之112年3月4日 於高屏溪萬大大橋傾倒廢棄物部分，係屏東地檢署依據犯嫌 供述及相關通聯追查傳喚相關犯嫌後得知，故本局並無該日 之相關稽查紀錄等語，有屏東環保局113年2月22日屏環查字 第11330636700號函附卷可參（見院一卷一第85至86頁）， 僅可知悉本案犯罪事實一查獲經過，非由屏東環保局透過行 政稽查手段獲悉，而係透過偵查機關及偵查輔助機關透過刑 事程序調查後發覺，然被告施水色該部分傾倒本案X廢棄物 事實，業已透過勾稽證人汪金和、朱錦珠及被告施水色不利 於己之供述暨相關雙向通聯紀錄、蒐證照片後，認定如前， 欠缺行政稽查紀錄之情，不影響前開認定，從而，不能單以 本案案發當時未有任何行政稽查紀錄，即反向推論被告施水 色於112年3月4日許並無傾倒本案X廢棄物之舉。是被告施水 色辯護人此部分所辯，亦非有理。 　㈤綜上所述，被告施水色上開所辯，無非是臨訟卸責之詞，不 可採信，本案事證明確，被告施水色、朱錦珠、蔡杰霖3人 犯行，均堪認定，應依法論科。 　㈥檢察官雖聲請傳喚被告汪金和到庭為被告施水色上開犯罪事 實一所示犯行之證人，惟其經合法傳喚未到，復經本院囑託 臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘提無著，有本院送達證書（見 院一卷一第263頁）、報到單（見院一卷一第287頁）、高雄 市政府警察局仁武分局113年12月1日高市仁分偵字第113749 03400號函及所附臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票、報告書 （見院一卷一第428之3至428之11頁）等件在卷可憑，是此 部分聲請已無從調查，應予駁回。 三、論罪部分： 　㈠核被告施水色、朱錦珠就犯罪事實一所為及被告施水色就犯 罪事實二所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清 理廢棄物罪；被告蔡杰霖就犯罪事實二所為，則係犯刑法第 30條第1項前段、廢棄物清理法第46條第4款之幫助非法清理 廢棄物罪。 　㈡檢察官雖對被告蔡杰霖所涉認係構成共同正犯，揆之上開說 明，雖有未洽，然正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本 犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生 變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號判 決意旨參照），故此部分自毋庸變更起訴法條。 　㈢被告施水色、朱錦珠、汪金和就犯罪事實一有犯意聯絡及行 為分擔；被告施水色與某甲間就犯罪事實二有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 　㈣競合： 　⒈「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪 主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定 廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質是本 罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯。（最 高法院106年度台上字第637號判決意旨參照）。查被告施水 色、朱錦珠就犯罪事實一、被告施水色就犯罪事實二，雖就 本案X、Y廢棄物各有清除、處理等數舉動，揆之上開說明， 應均論以集合犯之一罪，評價上較為合理。 　⒉被告施水色就上開2次非法清理廢棄物犯行，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 　㈤刑罰減輕事由： 　⒈被告蔡杰霖就犯罪事實二部分，以幫助之意思，參與構成要 件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。 　⒉犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告 之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以 法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為：「1 年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金 」，刑責不可不謂嚴峻，然考量廢棄物清理法之立法宗旨， 在於有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康 （廢棄物清理法第1條參照），廢棄物清理法第46條第4款之 保護法益，亦是透過環境作為媒介，藉以維繫人類社會生活 之生存條件之確保，然而，並非任何非法清理廢棄物之犯罪 情節及態樣，均屬相同具有高度危害環境之行為態樣，或產 生因該行為而衍生嚴重環境污染之犯罪情狀，如均以最低本 刑1年以上有期徒刑論處，對於情節不重之情形，恐失之過 苛，與罪刑相當原則有違。經查，被告朱錦珠所涉廢棄物清 理之情節，僅係應被告施水色之邀集，將本案X廢棄物裝載 於本案貨車後，再由被告施水色將本案貨車內之物品載運至 萬大大橋溪邊附近，涉案參與情節較之被告施水色為輕，亦 無事證足認該等廢棄物係屬於具有高度危害環境之種類，復 均能坦承其共同清理本案X廢棄物之情，故依其犯罪情狀加 以評價，倘若逕科以最輕法定刑1年，尚有情輕法重之憾， 爰依法酌減其刑。至被告施水色所涉非法清理廢棄物犯行， 就本案X廢棄物部分，係其主動向被告汪金和接洽而邀被告 朱錦珠一同清除後，再載運至萬大大橋溪邊附近而處理之， 涉案情節較重，衍生環境之危害非微，就本案Y廢棄物之部 分，仍係其獨自將本案Y廢棄物自大樹國中附近載離，情節 亦非輕微，均難認其前揭犯罪情狀有何顯可憫恕之處；另被 告蔡杰霖上開犯行已有前開幫助犯減刑事由之適用，更無如 未依刑法第59條酌減其刑，將與憲法罪刑相當原則相悖之情 ，依其本案所涉情節，並無如適用該處斷刑下限，將會招致 情輕法重，牴觸憲法罪刑相當原則之疑慮，故被告蔡杰霖辯 護人為被告蔡杰霖主張以刑法第59條規定酌減其刑，並無理 由。　　 四、量刑審酌理由： 　㈠審酌被告施水色、朱錦珠、蔡杰霖未經主管機關允許取得許 可文件，即擅自以上開方式清理本案X、Y廢棄物或委託不具 清除許可之人為上開方式之清理，對生活環境所彰顯、維繫 人類社會生活之外在生存條件，已然產生抽象危害，所採取 之犯罪手段、犯罪所生之危害，達到相當之程度，自應加以 非難。參酌被告朱錦珠、蔡杰霖各自供稱賺錢、介紹工作給 朋友等動機、目的（見院一卷二第83頁），各係基於個人自 利之因素，難認有何影響罪責之因素存在，無法作為其等有 利審酌量刑因素。至被告施水色、朱錦珠於前揭所涉犯行之 參與、分工情節與共同正犯間之分擔程度不同，此般情狀應 可作為其等犯罪情節輕重之衡量因素。 　㈡除上開犯罪情狀外，被告施水色、朱錦珠、蔡杰霖尚有以下 一般情狀可資審酌： 　⒈被告施水色於犯後矢口否認犯行，態度惡劣，欠缺可資為其 有利審酌之依據；被告朱錦珠、蔡杰霖均能於犯後坦承犯行 ，態度並無不佳，可資為其等有利認定之依據。 　⒉被告施水色、蔡杰霖先前並無相同罪名或相似罪名之前案科 刑紀錄，被告朱錦珠則無經法院判刑之前案科刑紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見院一卷一第25至32 、35至39頁，檢察官已陳明不主張累犯，本院將此被告此部 分情狀列入量刑一般情狀考量），足認被告等人於責任刑方 面有較大減輕、折讓之餘地，可資為其等量刑上有利審酌依 據。 　⒊被告施水色等人迄今並未有任何清除本案X廢棄物之清理計畫 呈報內容，有前開屏東環保局113年2月22日函文可考，是本 案尚無事後挽回、遏止環境危害之舉措，無法為被告等人有 利認定之依據。　　 　⒋被告施水色自陳其無唸書之智識程度、獨居、無法工作；被 告朱錦珠具國中畢業之智識程度，未婚，無未成年子女，目 前從事廟會工作，去廟會打零工一次收入約1200元，家庭經 濟狀況貧困；被告蔡杰霖具大學畢業之智識程度，已婚，需 扶養未成年子女、母親，目前與母親、太太、小孩同住，從 事設備工程師，月收入約4萬多元各節，家庭經濟狀況勉持 等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業據被告施水色、朱錦珠 、蔡杰霖陳明在卷（見院一卷二第83至84頁），並有被告蔡 杰霖之戶籍謄本在卷可憑（見院一卷一第157頁）。 　㈢綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，就被告施水色、朱錦 珠、蔡杰霖所犯各罪，分別量處如附表一所示之刑，並就得 易科罰金及易服勞役部分，諭知各自之折算標準。　　 五、不予宣告緩刑之理由： 　　被告蔡杰霖之辯護人雖為被告蔡杰霖求為緩刑等語。惟查， 被告蔡杰霖前因公共危險案件，受有期徒刑以上之宣告，於 108年11月26日確定，迄至本院審結，已超過5年等情，有前 揭被告前案紀錄表可憑，固合乎刑法第74條第1項第2款之緩 刑要件，然綜合評估被告蔡杰霖上開犯罪情狀、家庭、經濟 生活之一般情狀，衡量執行被告蔡杰霖上開幫助犯行所應執 行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告蔡杰霖所生人身自由 或財產利益的潛在不利益、社會及家庭生活功能維持及對被 告蔡杰霖較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），依 比例原則加以權衡，本院認尚無暫緩刑罰執行而予以宣告緩 刑之餘地。辯護意旨求為被告蔡杰霖緩刑之諭知，尚屬無據 。 六、定執行刑審酌理由： 　　審酌被告施水色本案2次犯行，相距不過1月，各次犯行所危 害之法益相同，且各罪所示犯罪手段、方法並無顯著不同， 行為人之人格面堪認同一，對被告施水色犯行所示罪責非難 ，應有一定重複之情形，允宜予以扣除重複之罪責非難部分 ，以免與罪刑相當原則有悖。綜合評估被告施水色犯行之不 法、罪責程度，及對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊 際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加 以權衡，定執行刑如主文所示。 七、沒收部分： 　　被告施水色因犯罪事實一、二各取得3000元對價，業經認定 如前；又被告施水色將犯罪事實一其中400元，交予被告朱 錦珠（尚剩餘2600元），亦經被告朱錦珠供述於卷（見偵一 卷第133頁），核與證人施水色所證大致相符（見偵一卷第1 70頁），是此部分各為其等本案犯罪所得，且均未據扣案； 另被告施水色事後固有另行將其中500元交予被告郭金秀， 業如證人郭金秀於警詢中證述在卷（見警二卷第22頁），惟 被告郭金秀經本院認定其就犯罪事實二部分犯罪嫌疑不足而 為無罪諭知，詳如後述，該金額僅係被告施水色為求他人做 伴同行所給予之費用，是此部分僅係被告施水色事後自行處 分財產，應認該部分業經花用，是應依刑法第38條之1第1項 、第3項規定，除被告施水色花用部分，應逕予追徵外，應 就其餘被告施水色、朱錦珠犯罪所得宣告沒收，並於全部或 一部不能或不宜執行沒收時，追徵之。 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以：前揭犯罪事實欄之犯罪事實二所示犯行，某 甲之真實身分即為被告甲○○，緣被告甲○○透過被告蔡杰霖， 委託被告施水色清運本案Y廢棄物，被告甲○○、郭金秀遂與 被告施水色共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由被告施 水色駕駛本案貨車搭載被告郭金秀前往高雄市大樹區大樹國 中附近合力搬運本案Y廢棄物至本案貨車載往屏東縣高屏溪 某處，於112年3月27日19時26分許，被告施水色欲將本案Y 廢棄物傾倒上開高屏溪高灘地處，即遭屏東環保局人員稽查 會同警方當場查獲，因認被告甲○○、郭金秀均係涉犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法； 又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字 第5547號判決意旨參照）。 三、訊據被告郭金秀固不否認其於112年3月27日許為被告施水色 駕駛本案貨車搭載前往上址高屏溪高灘地之事實，惟與被告 甲○○均堅詞否認有何上開非法清理廢棄物犯行，被告郭金秀 、甲○○其等辯護人答辯略以： 　㈠被告郭金秀辯稱：我只有跟車去，我沒有搬東西，都待在車 上等語；被告郭金秀辯護人為其辯以：被告郭金秀僅有單純 跟車行為，不知本案貨車上廢棄物是未經許可而無法載運的 性質，被告郭金秀本身有智能障礙，無法認定車上廢棄物的 性質，應無犯意聯絡及行為分擔等語。 　㈡被告甲○○辯稱：我沒有委託被告施水色清理廢棄物，我自從 上次判案後就沒有再接了，我知道那個是犯法的，我不認被 告施水色跟郭金秀，我是後來發現被告蔡杰霖於112年3月25 日有打電話給我，我有3通未接等語；被告甲○○辯護人為其 辯以：被告甲○○並無與被告蔡杰霖就傾倒本案Y廢棄物有所 聯繫，被告蔡杰霖所為乃其卸責之舉，且被告甲○○與被告施 水色未曾聯繫，被告施水色亦表明不認識被告甲○○，無法僅 憑被告蔡杰霖之供述認定被告甲○○涉有非法清理廢棄物犯行 等語。 四、被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白 之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制， 明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指 除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有 相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部 為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足 使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而證人以聞自共犯之陳 述作為內容所為之轉述，屬於傳聞證詞，縱然具備任意性， 因仍屬共犯自白之範疇，亦不足作為其所述被告犯罪事實之 補強證據（最高法院106年度台上字第352號判決意旨參照） 。又共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事 實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所 為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉 卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依 人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其 供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一 名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之 規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證 據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據， 必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該 共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述 其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言 。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經驗 、論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判 斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼此 交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之 其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之真實性 判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同犯罪事實之補 強證據（最高法院107年度台上字第3786號判決意旨參照） 。 五、被告郭金秀、甲○○被訴上開犯嫌，公訴意旨所為之舉證，係 以被告郭金秀之供述、證人施水色之證述、被告施水色、蔡 杰霖前揭門號0000000000、0000000000雙向通聯紀錄、被告 甲○○戶政相片、被告蔡杰霖提出之通訊軟體LINE暱稱「王韋 力」畫面、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、聯絡資訊翻拍 照片、社群軟體FACEBOOK頁面擷圖、前開屏東環保局112年3 月27日屏東環保局環境稽查工作紀錄暨蒐證照片、前開112 年3月27日現場蒐證照片、前開經濟部水利署第七河川局九 如查扣機具保管場機具設施進場資料卡等資料，為其主要論 據，惟查： 　㈠依證人施水色於警詢中證稱：被告郭金秀我會給她便當，請 她陪我過去，她沒有參與，我約被告郭金秀來，她就會來， 因為她頭腦不好等語（見警二卷第9頁）；於偵查中所證： 我約被告郭金秀一起去，因為我沒有伴，我們只是在車上， 是我朋友叫我載等語（見偵一卷第32至33頁）；於本院審理 中具結證稱：112年3月27日對方打電話給我，叫我可以去載 ，我沒有留電話，對方知道我電話是朋友介紹的，把我號碼 給他，載運時現場沒有其他人，我不知道那個人姓名，也不 認識在場之被告甲○○等語（見院一卷二14第15頁）。是依證 人施水色上開所證，僅可認定被告施水色自己有載運本案Y 廢棄物之客觀事實，被告郭金秀則於犯罪事實二所示時間， 搭乘被告施水色本案貨車，惟尚無從憑此認定被告郭金秀、 甲○○有何參與本案非法清理廢棄物犯行。 　㈡被告郭金秀於警詢中供稱：本案Y廢棄物，是被告施水色接洽 ，有一個不認識的男子跟被告施水色一起搬到車上等語（見 警二卷第21頁），於偵查中供稱：我不知道對方是否經常叫 被告施水色清垃圾，對方叫施水色載的，我也不知道要載到 高屏溪，當時我叫被告施水色不要倒等語（見偵一卷第34頁 ），此部分僅係被告郭金秀對於本案Y廢棄物經被告施水色 載運過程之事實陳述，就其本身是否涉及非法清理廢棄物部 分，並無坦承任何參與之事實或與被告施水色間具有謀議之 內容，公訴意旨認係被告郭金秀已經對此部分犯行自白，要 屬無據。 　㈢證人蔡杰霖固於警詢、偵查及本院審理中指證委託其找尋被 告施水色清運廢棄物之某甲，為暱稱「力哥」之人，而真實 身分即為被告甲○○等語（見偵一卷第268、348至349頁、院 一卷一第305頁），並有被告蔡杰霖所提出通訊軟體LINE暱 稱「王韋力」畫面、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、聯絡 資訊翻拍照片、社群軟體FACEBOOK頁面擷圖及被告蔡杰霖指 認被告甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯 罪嫌疑人真實姓名對照表在卷可憑（見警一卷第108至112、 146頁、偵一卷第253至256頁）。惟其於警詢、偵查中及本 院審理中所證稱：：於112年3月25日，我朋友綽號「力哥」 ，叫我問被告施水色是否來有清理廢棄物，我說有，於112 年3月27日在大樹國中附近，「力哥」跟我講載運裝潢的廢 木材，我有留被告施水色跟「力哥」的聯絡方式讓他們自己 去聯繫，被告施水色跟我說一車3000元，我跟我「力哥」回 報說被告施水色講一車3000元，我是用通訊軟體LINE「力哥 」聯繫，後來是用通訊軟體LINE回撥「力哥」，我不知道「 力哥」的電話，後來是「力哥」用通訊軟體LINE傳送電話號 碼給我，我再複製給被告施水色等語（見偵一卷第268、348 頁、院一卷一第310頁）。惟依被告蔡杰霖、甲○○間之通訊 軟體LINE對話紀錄擷圖所示（見院二卷第55頁），2人於112 年3月20日19時31分以後至112年3月31日之前，此期間並無 任何訊息往來或任何透過語音訊息聯繫之情形；又依被告甲 ○○提出之簡訊擷圖（見院二卷第51頁），於證人蔡杰霖所指 日期，亦未見有任何傳遞行動電話資訊等簡訊訊息之內容； 再參以被告甲○○所持行動電話門號0000000000號，於112年3 月25日至27日之間，均無與被告施水色所持行動電話門號00 00000000號，有通話紀錄或簡訊紀錄，有行動電話門號0000 000000號雙向通聯紀錄附卷可考（見偵二卷第63至78頁）。 則證人蔡杰霖前開所證與「力哥」即被告甲○○聯繫後轉知相 關聯繫訊息給被告施水色，由被告施水色、甲○○自行聯繫本 案Y廢棄物之聯繫情節，究竟是否屬實，仍可置疑。證人蔡 杰霖前揭所證其係代「力哥」即被告甲○○向被告施水色委託 清理本案Y廢棄物之情節，既此一情節已與前揭被告甲○○個 人通聯情形不符，難認委託本案Y廢棄物之某甲，真實身分 確為被告甲○○本人。 　㈣至於前引屏東環保局112年3月27日屏東環保局環境稽查工作 紀錄暨蒐證照片、112年3月27日現場蒐證照片、經濟部水利 署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡等資 料，僅足證明被告施水色有駕駛本案貨車搭載本案Y廢棄物 之事實，然尚無從憑以認定被告郭金秀是否有協力搬運本案 Y廢棄物或有其他具體犯行分擔，抑或是某甲之真實身分為 何人。 六、綜上所述，被告郭金秀、甲○○被訴非法清理廢棄物犯行，依 公訴人所提之相關證據方法，既尚未達於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信被告郭金秀、甲○○有公訴意旨所指之犯 行，綜合卷內事證詳加剖析而予以評價，既無法證明被告被 告郭金秀、甲○○確有前揭犯行，自應為有利於被告郭金秀、 甲○○之認定，爰依前開規定及說明，應對被告郭金秀、甲○○ 為無罪之諭知，以昭審慎。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官李忠勲追加起訴，檢察官 賴帝安、施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢 以上正本證明與原本無異。 被告郭金秀、甲○○及其等辯護人不得上訴，其餘當事人得上訴。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表一： 編號 犯罪事實 被告 罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一 施水色 施水色共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 朱錦珠 朱錦珠共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 犯罪事實二 施水色 施水色共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年柒月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元追徵之。 蔡杰霖 蔡杰霖幫助犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 卷宗名稱 卷目代碼 屏警分偵字第11234540500號卷 警一卷 屏警分偵字第11231484500號卷 警二卷 屏東地檢署112年度偵字第5150號卷 偵一卷 屏東地檢署112年度偵字第14685號卷 偵二卷 屏東地檢署113年度偵字第575號卷 偵三卷 屏東地檢署113年度偵緝字第265號卷 偵緝卷 本院113年度訴字第30號卷一 院一卷一 本院113年度訴字第30號卷二 院一卷二 本院113年度訴字第258號卷一 院二卷

2025-01-17

PTDM-113-訴-258-20250117-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第30號 113年度訴字第258號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 施水色 選任辯護人 黃小舫律師（法扶律師） 被 告 朱錦珠 蔡杰霖 選任辯護人 陳富勇律師 被 告 郭金秀 選任辯護人 謝建智律師（法扶律師） 梁家豪律師（法扶律師，解除委任） 被 告 王瀚陞 選任辯護人 邱芬凌律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第5150、14685號）及追加起訴（113年度偵緝字第265號 ），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○、甲○○、戊○○各犯如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示 之刑，各處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收 。丙○○應執行有期徒刑貳年。 丁○○、王瀚陞均無罪。 　　犯罪事實 丙○○、甲○○知悉廢棄物清除、處理許可文件，應向直轄市、縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物 清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，竟 未經主管機關核發廢棄物清除、處理許可文件，竟為下列之行為 ：　　 一、丙○○、乙○○（另行審結）於112年3月4日7時16分許聯繫約以 每台車新臺幣（下同）3000元之價格，由乙○○委託丙○○清運 廢棄物，丙○○應允之，2人即共同基於非法清理廢棄物之犯 意聯絡，施水嗣於同日8時許聯繫甲○○後並告知上情，甲○○ 亦與丙○○、乙○○共同基於廢棄物清理法之犯意聯絡，與丙○○ 於112年3月4日8時29分後同日某時，一同前往乙○○高雄市○○ 區○○路00號工廠（下稱本案工廠），甲○○、丙○○將本案工廠 之裝潢廢料等事業廢棄物（下稱本案X廢棄物），裝載於丙○ ○所有、未懸掛車牌之自用小貨車（車身印有車牌號碼00-00 00號，下稱本案貨車），甲○○並從中取得其中400元，復由 丙○○於同日中午某時，搭載甲○○駕駛本案貨車將本案X廢棄 物運往屏東縣萬丹鄉萬大大橋溪邊傾倒，以此方式非法清除 、處理本案X廢棄物。 二、真實姓名身分不詳人士（下稱某甲）請託戊○○介紹可清理廢 棄物之人，戊○○基於幫助清理廢棄物之犯意，為某甲向丙○○ 請託於112年3月25日16時26分許，以每台車3000元價格託由 丙○○清運廢棄物，丙○○應允上開委託，遂與某甲共同基於非 法清理廢棄物之犯意聯絡，於112年3月27日某時，駕駛本案 貨車搭載不知情之丁○○（另諭知無罪於後），前往高雄市大 樹區大樹國中附近搬運廢石膏板、廢磁磚、廢木板等廢棄物 共41包（下稱本案Y廢棄物）載往屏東縣高屏溪，並取得300 0元對價，嗣於同日19時26分許，載運本案Y廢棄物駛往屏東 縣高屏溪高灘地處（土地座標為緯度：22.569741；經度：1 20.452772），欲將本案Y廢棄物傾倒於該處，以上開方式非 法清除、處理本案Y廢棄物，惟尚未及傾倒旋即遭屏東環保 局（下稱屏東環保局）人員會同警方當場查獲。　 　　理　　由 壹、程序事項及審理範圍： 　㈠本案起訴時，起訴書僅泛載：被告丙○○、戊○○、丁○○、甲○○ 等人與被告乙○○共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡為犯 罪事實一、二所示犯行，然未於論罪欄敘明何人就何部分犯 罪事實有犯意聯絡及行為分擔，嗣經蒞庭檢察官於準備程序 中敘明依犯罪事實一、二，犯罪事實一之行為人為被告丙○○ 、甲○○及被告乙○○，犯罪事實二之行為人為被告丙○○、戊○○ 、丁○○（見院一卷一第125頁），經核該項修正說明與原先 犯罪事實記載範圍相符，應以此部分經特定之範圍為本案審 判範圍及對象。 　㈡於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴 ，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查本案起訴部分，係 經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官提起公訴 於113年1月24日繫屬本院，有113年1月23日屏檢錦厚112偵5 150、14685字第1139003717號函上之本院收文戳印可憑（見 院一卷一第7頁）；嗣被告王瀚陞因違反廢棄物清理法案件 ，於本案起訴部分第一審辯論終結前，認與上開受理案件之 犯罪事實二部分，為刑事訴訟法第7條第2款規定數人共犯一 罪之相牽連案件，因而追加起訴，於113年7月29日繫屬本院 ，有113年7月22日屏檢錦月113偵緝265字第1139030946號函 上之本院收文戳印可考（見院二卷第5頁），是檢察官於第 一審言詞辯論終結前，將被告王瀚陞所涉案件予以追加起訴 ，於法並無不合，本院自得合併審理、裁判。 貳、有罪部分： 一、本判決所引用之被告丙○○、甲○○、戊○○以外之人審判外之陳 述，或經當事人同意作為證據使用（見院一卷一第128、244 頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人、辯護人均不爭 執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見院一卷二 第9至86頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據 並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告甲○○、戊○○部分： 　⒈訊據被告甲○○（見偵一卷第135至137頁、院一卷一第125頁、 院一卷二第75頁）、戊○○（見偵一卷第250、269至270、348 頁、院一卷一第125頁）各其等上開犯行於警詢、偵查及本 院審理中坦承不諱，核與證人即被告乙○○於警詢、偵查中證 述大致相符（見偵一卷第234至235、338至339、349至350頁 ），並有被告甲○○持用行動電話門號0000000000號之通聯調 閱查詢單（見偵一卷第122頁）、被告戊○○持用行動電話門 號0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵一卷第119頁）、 被告乙○○持用行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單 （見偵一卷第123頁）、被告丙○○持用行動電話門號0000000 000號之雙向通聯紀錄（見偵二卷第49至50、55至56頁）、 被告戊○○持用行動電話門號0000000000號之雙向通聯紀錄（ 見偵二卷第79至83頁）、被告甲○○持用門號0000000000號之 雙向通聯紀錄（見偵二卷第85至91頁）、被告乙○○持用行動 電話門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄（見偵二卷 第93至97頁）、112年3月28日屏東縣政府警察局屏東分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見警二卷第39至43頁）、 經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場 資料卡（見警二卷第67頁）、112年3月21日（見警二卷第53 至58頁）、27日蒐證照片（見警一卷第133至137頁反面）、 112年3月27日屏東縣萬丹鄉高屏溪高灘地之屏東環保局環境 稽查工作紀錄暨蒐證照片（見警二卷第69至89頁）、本案工 廠現場照片（見警一卷第116至118頁）等資料在卷可稽，足 認被告甲○○、戊○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　⒉公訴意旨雖以被告戊○○所為係構成共同正犯等語。惟刑法上 所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而 基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力， 給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者 。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間 有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意 ，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異 其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間 之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間 有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故凡意圖幫 助犯罪而以言語或動作從旁助勢，直接或間接予以犯罪之便 利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，縱其於犯 罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響， 亦屬幫助犯罪之行為（最高法院113年度台上字第3543號判 決）。廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行 為，計有貯存、清除及處理三者，其中所謂貯存，指廢棄物 於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行 為，清除則指廢棄物之收集、運輸行為，至處理則包含中間 處理、最終處置、再利用等行為，此觀廢棄物清理法第36條 第2項授權訂定事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準即 明。被告戊○○僅係經某甲委託，代某甲向被告丙○○委託清理 本案Y廢棄物，考量聯繫行為並非廢棄物清理法所定之貯存 、清除及處理等廢棄物清理行為，經核亦僅係就有清理本案 Y廢棄物之意的某甲，以言語或動作予以助勢並提供其行為 之助益，佐以被告戊○○供稱：我沒看過被告丙○○的車，我沒 有從中介紹獲取報酬等語（見偵一卷第348至349頁），顯無 積極證據足證被告戊○○從中有所獲利或知悉本案Y廢棄物具 體清理內容，自難認被告戊○○與某甲、被告丙○○間有犯意聯 絡或行為分擔可言，自僅足認定被告戊○○係構成幫助犯。公 訴意旨所認，自有誤會。 　㈡訊據被告丙○○固不否認就犯罪事實一部分前往本案工廠載運 物品，以及犯罪事實二部分其駕駛本案貨車為屏東環保局人 員及員警攔查之事實，然矢口否認有何上開非法清理廢棄物 清理犯行，辯稱：【犯罪事實一部分】我沒有在萬大溪邊傾 倒本案X廢棄物，被告乙○○僅給我木材，不是廢棄物，我將 木材載到我家，沒有給我3000元報酬；【犯罪事實二部分】 我案發當天沒有要把廢棄物傾倒於高屏溪旁，我傾倒的物品 不是廢棄物，都是木材等語；被告丙○○之辯護人為其辯以： 本案並無112年3月4日稽查紀錄，且無證據證明萬大大橋附 近所查獲之廢棄物非為被告丙○○所棄置，又被告丙○○所載運 者僅廢木材，無證據證明係檢察官所起訴之裝潢廢料，自難 認定違反廢棄物清理法規定，於112年3月27日雖查獲本案Y 廢棄物，但該等物品之內容均為廢木頭，並無相關石膏板， 且被告丙○○無丟棄之事實，尚無從論以非法清理廢棄物罪等 語。惟查： 　⒈犯罪事實一部分： 　　⑴此部分事實，業據證人乙○○於警詢及偵查中證稱：被告丙○ ○於112年3月初7至8時許，主動打電話到我的手機0000000 000號聯絡我，問我有沒有廢棄物、木工廢料可以讓他清 運，聯絡後過沒多久，被告丙○○駕駛藍色貨車到現場，被 告甲○○則騎摩托車到現場，將木材廢棄物搬運到被告丙○○ 本案貨車上，我當場交付現金，委託清運廢棄物價格為30 00元，廢棄物來源是我在高雄市鳥松區工作，把廢木材、 廢木板載回本案工廠儲放，再通知被告丙○○過來清運，我 以前都是交給清潔隊，清潔隊收1公噸以上是4150元，被 告丙○○的是本案貨車，可以載運1.5公噸，被告丙○○打給 我說要不要載，我想說就給他賺，112年1月我在仁武區八 卦寮那邊碰到被告丙○○，我在該處替朋友裝潢，被告丙○○ 跟我老闆給他載，我就問他說有無幫人家清理垃圾，他說 有等語（見偵一卷第338至339、349至350頁），核與證人 甲○○於警詢、本院審理中具結證稱：我印象中是112年3月 4日左右，我跟被告丙○○約在88快速道路的鳳山交流道附 近碰面，被告丙○○於112年3月4日8時29分許有以電話0000 000000號與我電話00000000000號聯繫跟我說他到了，他 就開本案貨車載我一起去本案工廠清裝潢的廢棄物，廢棄 物都搬上被告丙○○的本案貨車，就載我去屏東萬大橋的溪 邊，將剛剛載的裝潢廢棄物傾倒在那邊，倒完之後，被告 丙○○就開車載我回鳳山五甲88快速道路交流道附近，我自 己騎摩托車回去，每次都是拿400至500元這樣而已；當日 是中午吃飯時間到萬大橋附近溪邊，那個時候比較沒有人 ；本案工廠現場有樹枝、雜物，還有不要的廢棄物，包含 地毯、樹幹，是被告丙○○叫我去本案工廠等語大致相符（ 見偵一卷第132至133頁、院一卷一第296、300頁），佐以 被告乙○○、丙○○間於113年3月4日7時16分許，有通話紀錄 ；被告丙○○、甲○○間於113年3月4日8時29分許，有通話紀 錄各情，有前揭門號0000000000、0000000000號行動電話 雙向通聯紀錄可憑，與證人乙○○、甲○○所證與被告丙○○聯 繫之情形相符，輔以本案工廠於112年6月1日仍經查得有 大量木質或其他廢棄物堆置於本案工廠外邊，足證證人乙 ○○、甲○○所證非虛，應可採信。是被告丙○○確有112年3月 4日8時29分後同日某時，至本案工廠以本案貨車載運本案 X廢棄物並將之傾倒於萬丹鄉萬大大橋溪邊附近等情，可 堪認定。 　　⑵證人甲○○雖於偵查及本院審理中翻異前詞，改證稱：我只 負責搬到車上，我不知道被告丙○○載到何處傾倒，他沒有 跟我說要拿去哪裡傾倒，我趕著要走，但警察跟我說我承 認的話就可以讓我趕快走，我就可以趕快去上課了等語（ 見偵一卷第356頁、院一卷一第296、300頁），惟經本院 勘驗證人甲○○於警詢中之證述，可見其受詢問過程中，係 以一問一答之方式進行，過程中員警所用言詞或詢問方式 並未使用強暴、脅迫、利誘、詐欺或疲勞訊問之方式，語 調尚屬平緩，其除沉默、思考時間外，均能針對員警的問 題進行回答，且證人甲○○就前開所證一同前往萬丹鄉萬大 大橋部分之內容，係其經員警確認載運本案X廢棄物之地 點何處時，自行陳述「那裡不是高屏大橋，那裡不是高屏 大橋，是那個，萬大橋啦」、「那邊有載去過」、「是吃 飯的時間啊。11、12點阿」等語（勘驗標的二編號8）， 再經員警確認其真意後，仍證稱被告丙○○之本案貨車，係 將本案X廢棄物載運至屏東萬大大橋溪邊某處（勘驗標的 二編號33），有本院勘驗筆錄在卷可憑（見院一卷一第35 7至421頁），顯見此係證人甲○○針對問題自發性回應之內 容，且難認證人甲○○前開所證欠缺任意性，參以證人甲○○ 於本院審理中證稱：那麼久了我已經忘記了等語（見院一 卷一第300頁）。是證人甲○○於警詢時所證，與前揭事證 得以相互勾稽，復經被告丙○○於警詢中供稱證人甲○○於警 詢中前開所證正確等語（見偵一卷第170頁），故此部分 證述內容，其真實性及信用性均有相當程度之佐證，應可 採取，其偵查及審理中所為前述證述，則難見採。 　⒉犯罪事實二部分： 　　此部分事實，業據證人戊○○於警詢、偵查及本院審理中具結 證稱：我於112年3月25日16時許，以電話0000000000號門號 打電話給被告丙○○，跟被告丙○○說我朋友要委託他去高雄市 大樹區大樹國中附近那邊載廢棄物，被告丙○○跟我講說，一 台車3000元，我委託他載運物品是裝潢的廢木材，我那天要 去前鎮加工區上班，所以沒有在現場，我只是打電話跟被告 丙○○叫他去載運的，是於112年3月27日在大樹國中附近載運 ，我不知道要載幾車，我只問被告丙○○費用，清除細節、內 容都沒有和何人聯絡，於112年3月27日19時30分許這通電話 打給被告丙○○，本來請被告丙○○明天去高雄市大樹區另外再 去載運裝潢的廢木材，他跟我說他在派出所等語（見偵一卷 第250、267至268、348頁、院一卷一第308頁），核與證人 丁○○於偵查中證稱：本案Y廢棄物是從大樹來的，對方叫被 告丙○○載的，叫我們拿去倒，就把東西載到高屏溪，當時我 叫被告丙○○不要倒等語（見偵一卷第34頁）大致相符，佐以 被告戊○○、丙○○間於113年3月25日16時26分許及同年月27日 19時27分、29分許，各有通話紀錄等情，有前揭門號000000 0000號行動電話雙向通聯紀錄可憑，與證人戊○○所證與被告 丙○○聯繫之情形大抵一致，酌以被告丙○○於112年3月27日19 時26分至22時56分間，為屏東環保局查得本案貨車上有約41 包以編織袋裝有廢石膏板、廢磁磚、廢木板及一般垃圾等廢 棄物，即本案Y廢棄物等節，有前開112年3月27日屏東環保 局環境稽查工作紀錄暨蒐證照片可引，是證人戊○○、丁○○前 開所證，得與卷內前揭事證相互印證，應可採取。 　⒊被告丙○○自承其並無領有廢棄物清除許可文件等語（見院一 卷二第76頁），仍約定報酬而為被告乙○○、某甲透過載運、 棄置本案X、Y廢棄物而為上開廢棄物清理行為，可徵其知悉 上開事態未經主管機關許可猶然執意為之，堪信被告丙○○具 有非法清理廢棄物之主觀犯意至明。　 　㈢共同實行犯罪行為之人，不問犯罪動機起於何人，亦不必每 一階段犯行均經參與，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部結果共同負責；而犯意聯絡，並不限於事前有 所協議，倘於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意 思參與者，即無礙於共同正犯之成立。經查，觀諸本案各次 非法清理廢棄物之流程，可見被告丙○○、甲○○、乙○○間就犯 罪事實一部分，被告丙○○與某甲間就犯罪事實二部分，各均 係基於自己犯罪之犯意共同參與各該行為，並分擔犯罪構成 要件行為之一部，以達成其等犯罪之目的無訛，應認被告丙 ○○、甲○○、乙○○間就非法清理本案X廢棄物，被告丙○○與某 甲間就非法清理本案Y廢棄物，各具犯意聯絡及行為分擔無 訛。 　㈣被告丙○○辯解及辯護人答辯不可採之理由： 　⒈被告丙○○及其辯護人雖辯稱其所載運者均非廢棄物等語。惟 本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物 質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用 、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理 、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物 不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中 央主管機關公告者，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。參 以證人乙○○所證，請被告丙○○載運者，係木工裝潢的廢料等 語（見偵一卷第234頁）。又稽之證人戊○○前開所證，本案Y 廢棄物為裝潢後所產生之廢棄物，又本案Y廢棄物，內容確 包含廢石膏板、廢磁磚、廢木板及一般垃圾，可徵被告丙○○ 2次載運之內容即本案X、Y廢棄物，均係營建過程中所產生 目的以外之產物，且本案X廢棄物既係被告乙○○請被告丙○○ 載運自本案工廠丟棄之物，又本案Y廢棄物，亦係經被告戊○ ○受友人某甲所託，為其某甲請被告丙○○將大樹國中附近載 運而丟棄之物，顯見本案X、Y廢棄物，均為原所有人或支配 管領人拋棄之對象。綜上所述，堪信本案X、Y廢棄物均屬廢 棄物清理法所規範之廢棄物無訛。是被告丙○○及其辯護人所 辯，與事實不符，難以採信。 　⒉被告丙○○雖辯稱僅將本案X廢棄物載運至家中等語。然被告丙 ○○以本案貨車載運本案X廢棄物之行為，已該當廢棄物之收 集、運輸等清除行為，佐以被告丙○○已自承並無領有廢棄物 清除許可文件等語，業如前述，則上述清除行為，即屬違反 廢棄物清理法之法定犯行，故被告丙○○否認其將本案X廢棄 物棄置，仍無解於其罪責。再者，被告丙○○將本案X廢棄物 棄置於屏東縣萬丹鄉萬大大橋溪邊之事實，除有證人甲○○前 開所證外，並有被告丙○○前開不利於己之供述可憑，難認被 告丙○○所辯有何可採。 　⒊被告丙○○雖辯稱被告乙○○並未給予其3000元等語，然稽之證 人乙○○前開所證其委託被告丙○○清運廢棄物之費用為3000元 ，核與證人甲○○所證取得報酬範圍大致相符（見偵一卷第13 3頁），輔以被告丙○○於警詢中不否認其取得報酬之事實（ 見偵一卷第170頁），故被告丙○○確有因非法清理本案X廢棄 物而取得報酬3000元等情，可堪認定。被告丙○○辯稱其未取 得任何報酬，不可採信。 　⒋至被告丙○○辯護人辯稱犯罪事實一部分並無稽查紀錄，無法 證明被告丙○○確有傾倒本案X廢棄物等語。參之屏東環保局 函覆略以：屏東地檢署起訴書內容所載之112年3月4日於高 屏溪萬大大橋傾倒廢棄物部分，係屏東地檢署依據犯嫌供述 及相關通聯追查傳喚相關犯嫌後得知，故本局並無該日之相 關稽查紀錄等語，有屏東環保局113年2月22日屏環查字第11 330636700號函附卷可參（見院一卷一第85至86頁），僅可 知悉本案犯罪事實一查獲經過，非由屏東環保局透過行政稽 查手段獲悉，而係透過偵查機關及偵查輔助機關透過刑事程 序調查後發覺，然被告丙○○該部分傾倒本案X廢棄物事實， 業已透過勾稽證人乙○○、甲○○及被告丙○○不利於己之供述暨 相關雙向通聯紀錄、蒐證照片後，認定如前，欠缺行政稽查 紀錄之情，不影響前開認定，從而，不能單以本案案發當時 未有任何行政稽查紀錄，即反向推論被告丙○○於112年3月4 日許並無傾倒本案X廢棄物之舉。是被告丙○○辯護人此部分 所辯，亦非有理。 　㈤綜上所述，被告丙○○上開所辯，無非是臨訟卸責之詞，不可 採信，本案事證明確，被告丙○○、甲○○、戊○○3人犯行，均 堪認定，應依法論科。 　㈥檢察官雖聲請傳喚被告乙○○到庭為被告丙○○上開犯罪事實一 所示犯行之證人，惟其經合法傳喚未到，復經本院囑託臺灣 橋頭地方檢察署檢察官拘提無著，有本院送達證書（見院一 卷一第263頁）、報到單（見院一卷一第287頁）、高雄市政 府警察局仁武分局113年12月1日高市仁分偵字第1137490340 0號函及所附臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票、報告書（見 院一卷一第428之3至428之11頁）等件在卷可憑，是此部分 聲請已無從調查，應予駁回。 三、論罪部分： 　㈠核被告丙○○、甲○○就犯罪事實一所為及被告丙○○就犯罪事實 二所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄 物罪；被告戊○○就犯罪事實二所為，則係犯刑法第30條第1 項前段、廢棄物清理法第46條第4款之幫助非法清理廢棄物 罪。 　㈡檢察官雖對被告戊○○所涉認係構成共同正犯，揆之上開說明 ，雖有未洽，然正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯 罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變 更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號判決 意旨參照），故此部分自毋庸變更起訴法條。 　㈢被告丙○○、甲○○、乙○○就犯罪事實一有犯意聯絡及行為分擔 ；被告丙○○與某甲間就犯罪事實二有犯意聯絡及行為分擔， 應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 　㈣競合： 　⒈「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪 主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定 廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質是本 罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯。（最 高法院106年度台上字第637號判決意旨參照）。查被告丙○○ 、甲○○就犯罪事實一、被告丙○○就犯罪事實二，雖就本案X 、Y廢棄物各有清除、處理等數舉動，揆之上開說明，應均 論以集合犯之一罪，評價上較為合理。 　⒉被告丙○○就上開2次非法清理廢棄物犯行，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。 　㈤刑罰減輕事由： 　⒈被告戊○○就犯罪事實二部分，以幫助之意思，參與構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 　⒉犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告 之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以 法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為：「1 年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金 」，刑責不可不謂嚴峻，然考量廢棄物清理法之立法宗旨， 在於有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康 （廢棄物清理法第1條參照），廢棄物清理法第46條第4款之 保護法益，亦是透過環境作為媒介，藉以維繫人類社會生活 之生存條件之確保，然而，並非任何非法清理廢棄物之犯罪 情節及態樣，均屬相同具有高度危害環境之行為態樣，或產 生因該行為而衍生嚴重環境污染之犯罪情狀，如均以最低本 刑1年以上有期徒刑論處，對於情節不重之情形，恐失之過 苛，與罪刑相當原則有違。經查，被告甲○○所涉廢棄物清理 之情節，僅係應被告丙○○之邀集，將本案X廢棄物裝載於本 案貨車後，再由被告丙○○將本案貨車內之物品載運至萬大大 橋溪邊附近，涉案參與情節較之被告丙○○為輕，亦無事證足 認該等廢棄物係屬於具有高度危害環境之種類，復均能坦承 其共同清理本案X廢棄物之情，故依其犯罪情狀加以評價， 倘若逕科以最輕法定刑1年，尚有情輕法重之憾，爰依法酌 減其刑。至被告丙○○所涉非法清理廢棄物犯行，就本案X廢 棄物部分，係其主動向被告乙○○接洽而邀被告甲○○一同清除 後，再載運至萬大大橋溪邊附近而處理之，涉案情節較重， 衍生環境之危害非微，就本案Y廢棄物之部分，仍係其獨自 將本案Y廢棄物自大樹國中附近載離，情節亦非輕微，均難 認其前揭犯罪情狀有何顯可憫恕之處；另被告戊○○上開犯行 已有前開幫助犯減刑事由之適用，更無如未依刑法第59條酌 減其刑，將與憲法罪刑相當原則相悖之情，依其本案所涉情 節，並無如適用該處斷刑下限，將會招致情輕法重，牴觸憲 法罪刑相當原則之疑慮，故被告戊○○辯護人為被告戊○○主張 以刑法第59條規定酌減其刑，並無理由。　　 四、量刑審酌理由： 　㈠審酌被告丙○○、甲○○、戊○○未經主管機關允許取得許可文件 ，即擅自以上開方式清理本案X、Y廢棄物或委託不具清除許 可之人為上開方式之清理，對生活環境所彰顯、維繫人類社 會生活之外在生存條件，已然產生抽象危害，所採取之犯罪 手段、犯罪所生之危害，達到相當之程度，自應加以非難。 參酌被告甲○○、戊○○各自供稱賺錢、介紹工作給朋友等動機 、目的（見院一卷二第83頁），各係基於個人自利之因素， 難認有何影響罪責之因素存在，無法作為其等有利審酌量刑 因素。至被告丙○○、甲○○於前揭所涉犯行之參與、分工情節 與共同正犯間之分擔程度不同，此般情狀應可作為其等犯罪 情節輕重之衡量因素。 　㈡除上開犯罪情狀外，被告丙○○、甲○○、戊○○尚有以下一般情 狀可資審酌： 　⒈被告丙○○於犯後矢口否認犯行，態度惡劣，欠缺可資為其有 利審酌之依據；被告甲○○、戊○○均能於犯後坦承犯行，態度 並無不佳，可資為其等有利認定之依據。 　⒉被告丙○○、戊○○先前並無相同罪名或相似罪名之前案科刑紀 錄，被告甲○○則無經法院判刑之前案科刑紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查（見院一卷一第25至32、35至 39頁，檢察官已陳明不主張累犯，本院將此被告此部分情狀 列入量刑一般情狀考量），足認被告等人於責任刑方面有較 大減輕、折讓之餘地，可資為其等量刑上有利審酌依據。 　⒊被告丙○○等人迄今並未有任何清除本案X廢棄物之清理計畫呈 報內容，有前開屏東環保局113年2月22日函文可考，是本案 尚無事後挽回、遏止環境危害之舉措，無法為被告等人有利 認定之依據。　　 　⒋被告丙○○自陳其無唸書之智識程度、獨居、無法工作；被告 甲○○具國中畢業之智識程度，未婚，無未成年子女，目前從 事廟會工作，去廟會打零工一次收入約1200元，家庭經濟狀 況貧困；被告戊○○具大學畢業之智識程度，已婚，需扶養未 成年子女、母親，目前與母親、太太、小孩同住，從事設備 工程師，月收入約4萬多元各節，家庭經濟狀況勉持等學經 歷、家庭生活及經濟狀況，業據被告丙○○、甲○○、戊○○陳明 在卷（見院一卷二第83至84頁），並有被告戊○○之戶籍謄本 在卷可憑（見院一卷一第157頁）。 　㈢綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，就被告丙○○、甲○○、 戊○○所犯各罪，分別量處如附表一所示之刑，並就得易科罰 金及易服勞役部分，諭知各自之折算標準。　　 五、不予宣告緩刑之理由： 　　被告戊○○之辯護人雖為被告戊○○求為緩刑等語。惟查，被告 戊○○前因公共危險案件，受有期徒刑以上之宣告，於108年1 1月26日確定，迄至本院審結，已超過5年等情，有前揭被告 前案紀錄表可憑，固合乎刑法第74條第1項第2款之緩刑要件 ，然綜合評估被告戊○○上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一 般情狀，衡量執行被告戊○○上開幫助犯行所應執行刑罰之公 共利益、如執行刑罰對被告戊○○所生人身自由或財產利益的 潛在不利益、社會及家庭生活功能維持及對被告戊○○較為適 切之處遇方式（機構內或社會內處遇），依比例原則加以權 衡，本院認尚無暫緩刑罰執行而予以宣告緩刑之餘地。辯護 意旨求為被告戊○○緩刑之諭知，尚屬無據。 六、定執行刑審酌理由： 　　審酌被告丙○○本案2次犯行，相距不過1月，各次犯行所危害 之法益相同，且各罪所示犯罪手段、方法並無顯著不同，行 為人之人格面堪認同一，對被告丙○○犯行所示罪責非難，應 有一定重複之情形，允宜予以扣除重複之罪責非難部分，以 免與罪刑相當原則有悖。綜合評估被告丙○○犯行之不法、罪 責程度，及對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用 遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡 ，定執行刑如主文所示。 七、沒收部分： 　　被告丙○○因犯罪事實一、二各取得3000元對價，業經認定如 前；又被告丙○○將犯罪事實一其中400元，交予被告甲○○（ 尚剩餘2600元），亦經被告甲○○供述於卷（見偵一卷第133 頁），核與證人丙○○所證大致相符（見偵一卷第170頁）， 是此部分各為其等本案犯罪所得，且均未據扣案；另被告丙 ○○事後固有另行將其中500元交予被告丁○○，業如證人丁○○ 於警詢中證述在卷（見警二卷第22頁），惟被告丁○○經本院 認定其就犯罪事實二部分犯罪嫌疑不足而為無罪諭知，詳如 後述，該金額僅係被告丙○○為求他人做伴同行所給予之費用 ，是此部分僅係被告丙○○事後自行處分財產，應認該部分業 經花用，是應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，除被告 丙○○花用部分，應逕予追徵外，應就其餘被告丙○○、甲○○犯 罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時， 追徵之。 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以：前揭犯罪事實欄之犯罪事實二所示犯行，某 甲之真實身分即為被告王瀚陞，緣被告王瀚陞透過被告戊○○ ，委託被告丙○○清運本案Y廢棄物，被告王瀚陞、丁○○遂與 被告丙○○共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由被告丙○○ 駕駛本案貨車搭載被告丁○○前往高雄市大樹區大樹國中附近 合力搬運本案Y廢棄物至本案貨車載往屏東縣高屏溪某處， 於112年3月27日19時26分許，被告丙○○欲將本案Y廢棄物傾 倒上開高屏溪高灘地處，即遭屏東環保局人員稽查會同警方 當場查獲，因認被告王瀚陞、丁○○均係涉犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法； 又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字 第5547號判決意旨參照）。 三、訊據被告丁○○固不否認其於112年3月27日許為被告丙○○駕駛 本案貨車搭載前往上址高屏溪高灘地之事實，惟與被告王瀚 陞均堅詞否認有何上開非法清理廢棄物犯行，被告丁○○、王 瀚陞其等辯護人答辯略以： 　㈠被告丁○○辯稱：我只有跟車去，我沒有搬東西，都待在車上 等語；被告丁○○辯護人為其辯以：被告丁○○僅有單純跟車行 為，不知本案貨車上廢棄物是未經許可而無法載運的性質， 被告丁○○本身有智能障礙，無法認定車上廢棄物的性質，應 無犯意聯絡及行為分擔等語。 　㈡被告王瀚陞辯稱：我沒有委託被告丙○○清理廢棄物，我自從 上次判案後就沒有再接了，我知道那個是犯法的，我不認被 告丙○○跟丁○○，我是後來發現被告戊○○於112年3月25日有打 電話給我，我有3通未接等語；被告王瀚陞辯護人為其辯以 ：被告王瀚陞並無與被告戊○○就傾倒本案Y廢棄物有所聯繫 ，被告戊○○所為乃其卸責之舉，且被告王瀚陞與被告丙○○未 曾聯繫，被告丙○○亦表明不認識被告王瀚陞，無法僅憑被告 戊○○之供述認定被告王瀚陞涉有非法清理廢棄物犯行等語。 四、被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白 之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制， 明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指 除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有 相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部 為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足 使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而證人以聞自共犯之陳 述作為內容所為之轉述，屬於傳聞證詞，縱然具備任意性， 因仍屬共犯自白之範疇，亦不足作為其所述被告犯罪事實之 補強證據（最高法院106年度台上字第352號判決意旨參照） 。又共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事 實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所 為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉 卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依 人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其 供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一 名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之 規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證 據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據， 必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該 共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述 其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言 。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經驗 、論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判 斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼此 交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之 其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之真實性 判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同犯罪事實之補 強證據（最高法院107年度台上字第3786號判決意旨參照） 。 五、被告丁○○、王瀚陞被訴上開犯嫌，公訴意旨所為之舉證，係 以被告丁○○之供述、證人丙○○之證述、被告丙○○、戊○○前揭 門號0000000000、0000000000雙向通聯紀錄、被告王瀚陞戶 政相片、被告戊○○提出之通訊軟體LINE暱稱「王韋力」畫面 、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、聯絡資訊翻拍照片、社 群軟體FACEBOOK頁面擷圖、前開屏東環保局112年3月27日屏 東環保局環境稽查工作紀錄暨蒐證照片、前開112年3月27日 現場蒐證照片、前開經濟部水利署第七河川局九如查扣機具 保管場機具設施進場資料卡等資料，為其主要論據，惟查： 　㈠依證人丙○○於警詢中證稱：被告丁○○我會給她便當，請她陪 我過去，她沒有參與，我約被告丁○○來，她就會來，因為她 頭腦不好等語（見警二卷第9頁）；於偵查中所證：我約被 告丁○○一起去，因為我沒有伴，我們只是在車上，是我朋友 叫我載等語（見偵一卷第32至33頁）；於本院審理中具結證 稱：112年3月27日對方打電話給我，叫我可以去載，我沒有 留電話，對方知道我電話是朋友介紹的，把我號碼給他，載 運時現場沒有其他人，我不知道那個人姓名，也不認識在場 之被告王瀚陞等語（見院一卷二14第15頁）。是依證人丙○○ 上開所證，僅可認定被告丙○○自己有載運本案Y廢棄物之客 觀事實，被告丁○○則於犯罪事實二所示時間，搭乘被告丙○○ 本案貨車，惟尚無從憑此認定被告丁○○、王瀚陞有何參與本 案非法清理廢棄物犯行。 　㈡被告丁○○於警詢中供稱：本案Y廢棄物，是被告丙○○接洽，有 一個不認識的男子跟被告丙○○一起搬到車上等語（見警二卷 第21頁），於偵查中供稱：我不知道對方是否經常叫被告丙 ○○清垃圾，對方叫丙○○載的，我也不知道要載到高屏溪，當 時我叫被告丙○○不要倒等語（見偵一卷第34頁），此部分僅 係被告丁○○對於本案Y廢棄物經被告丙○○載運過程之事實陳 述，就其本身是否涉及非法清理廢棄物部分，並無坦承任何 參與之事實或與被告丙○○間具有謀議之內容，公訴意旨認係 被告丁○○已經對此部分犯行自白，要屬無據。 　㈢證人戊○○固於警詢、偵查及本院審理中指證委託其找尋被告 丙○○清運廢棄物之某甲，為暱稱「力哥」之人，而真實身分 即為被告王瀚陞等語（見偵一卷第268、348至349頁、院一 卷一第305頁），並有被告戊○○所提出通訊軟體LINE暱稱「 王韋力」畫面、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、聯絡資訊 翻拍照片、社群軟體FACEBOOK頁面擷圖及被告戊○○指認被告 王瀚陞指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌 疑人真實姓名對照表在卷可憑（見警一卷第108至112、146 頁、偵一卷第253至256頁）。惟其於警詢、偵查中及本院審 理中所證稱：：於112年3月25日，我朋友綽號「力哥」，叫 我問被告丙○○是否來有清理廢棄物，我說有，於112年3月27 日在大樹國中附近，「力哥」跟我講載運裝潢的廢木材，我 有留被告丙○○跟「力哥」的聯絡方式讓他們自己去聯繫，被 告丙○○跟我說一車3000元，我跟我「力哥」回報說被告丙○○ 講一車3000元，我是用通訊軟體LINE「力哥」聯繫，後來是 用通訊軟體LINE回撥「力哥」，我不知道「力哥」的電話， 後來是「力哥」用通訊軟體LINE傳送電話號碼給我，我再複 製給被告丙○○等語（見偵一卷第268、348頁、院一卷一第31 0頁）。惟依被告戊○○、王瀚陞間之通訊軟體LINE對話紀錄 擷圖所示（見院二卷第55頁），2人於112年3月20日19時31 分以後至112年3月31日之前，此期間並無任何訊息往來或任 何透過語音訊息聯繫之情形；又依被告王瀚陞提出之簡訊擷 圖（見院二卷第51頁），於證人戊○○所指日期，亦未見有任 何傳遞行動電話資訊等簡訊訊息之內容；再參以被告王瀚陞 所持行動電話門號0000000000號，於112年3月25日至27日之 間，均無與被告丙○○所持行動電話門號0000000000號，有通 話紀錄或簡訊紀錄，有行動電話門號0000000000號雙向通聯 紀錄附卷可考（見偵二卷第63至78頁）。則證人戊○○前開所 證與「力哥」即被告王瀚陞聯繫後轉知相關聯繫訊息給被告 丙○○，由被告丙○○、王瀚陞自行聯繫本案Y廢棄物之聯繫情 節，究竟是否屬實，仍可置疑。證人戊○○前揭所證其係代「 力哥」即被告王瀚陞向被告丙○○委託清理本案Y廢棄物之情 節，既此一情節已與前揭被告王瀚陞個人通聯情形不符，難 認委託本案Y廢棄物之某甲，真實身分確為被告王瀚陞本人 。 　㈣至於前引屏東環保局112年3月27日屏東環保局環境稽查工作 紀錄暨蒐證照片、112年3月27日現場蒐證照片、經濟部水利 署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡等資 料，僅足證明被告丙○○有駕駛本案貨車搭載本案Y廢棄物之 事實，然尚無從憑以認定被告丁○○是否有協力搬運本案Y廢 棄物或有其他具體犯行分擔，抑或是某甲之真實身分為何人 。 六、綜上所述，被告丁○○、王瀚陞被訴非法清理廢棄物犯行，依 公訴人所提之相關證據方法，既尚未達於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信被告丁○○、王瀚陞有公訴意旨所指之犯 行，綜合卷內事證詳加剖析而予以評價，既無法證明被告被 告丁○○、王瀚陞確有前揭犯行，自應為有利於被告丁○○、王 瀚陞之認定，爰依前開規定及說明，應對被告丁○○、王瀚陞 為無罪之諭知，以昭審慎。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官李忠勲追加起訴，檢察官 賴帝安、施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢 以上正本證明與原本無異。 被告丁○○、王瀚陞及其等辯護人不得上訴，其餘當事人得上訴。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表一： 編號 犯罪事實 被告 罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一 丙○○ 丙○○共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 甲○○ 甲○○共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 犯罪事實二 丙○○ 丙○○共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年柒月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元追徵之。 戊○○ 戊○○幫助犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 卷宗名稱 卷目代碼 屏警分偵字第11234540500號卷 警一卷 屏警分偵字第11231484500號卷 警二卷 屏東地檢署112年度偵字第5150號卷 偵一卷 屏東地檢署112年度偵字第14685號卷 偵二卷 屏東地檢署113年度偵字第575號卷 偵三卷 屏東地檢署113年度偵緝字第265號卷 偵緝卷 本院113年度訴字第30號卷一 院一卷一 本院113年度訴字第30號卷二 院一卷二 本院113年度訴字第258號卷一 院二卷

2025-01-17

PTDM-113-訴-30-20250117-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3994號 原 告 許斯皓 被 告 翁承暘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟零參拾柒元，及自民國一一三年 十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣捌萬肆仟零參 拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告甲○○於民國113年1月5日22時24分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿中彰快速道路，由西屯區往太平區方 向行駛，行經17.3公里處時，其應注意行車速度，依速限標 誌或標線之規定，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟 疏於注意及此，以時速超過90公里以上之車速行駛，並由中 線車道變換至內側車道，因車速過快，失控撞及內側護欄而 翻覆，往前滑行撞及在其前方行駛之由乙○○所駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車，致原告乙○○受有右側膝部挫傷、 右側小腿擦挫傷、右髖挫傷之傷害(下稱系爭傷害)。 　㈡原告因本件車禍事故，受有下列損害： 　⒈醫療費用：新臺幣（下同)650元。 　⒉車輛維修費用：211,540元(工資55,037元、零件153,503元及 外包3000元)。 　⒊精神慰撫金：40,000元。 　⒋上開金額合計252,190元。　 　㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應 給付原告252,190元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：我是開修車廠，事故當時開的車是客戶所有，事 故發生後，客戶不同意伊使用保險賠償，故如鈞院認定應賠 償多少，我會賠償給原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，過失撞及原告駕駛之系爭自用小客車，原告因此受有系 爭傷害等情，為被告所不爭執，且被告涉嫌過失傷害案件， 經本院113年度中交簡字第1449號刑事簡易判決判處被告過失 傷害罪刑確定，有上開刑事判決在卷可考，被告之過失行為 與原告所受傷害有相當因果關係。堪認被告駕駛自用小客車 肇事過失侵害原告身體之事實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，應向被 害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段 、第191條之2前段、第195條第1項前段、第196條定有明文。 被告駕駛自小客車依臺中市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表載明：被告有⑴駕駛疏忽⑵超速行駛之過失，致原告 受傷及系爭汽車受損，原告請求被告賠償損害自屬有據。茲 就原告請求被告賠償損害項目是否有理，逐項論述如次：　 　 ⒈醫療費用部分: 　 原告主張因傷得請求被告賠償醫療費用650元，業據其提出診 斷證明書、醫療費用收據附卷可稽（見中簡卷第15-17頁）， 且為被告所不爭執，此部分請求有理由。 ⒉汽車維修費用部分： ⑴原告駕駛系爭汽車為訴外人許雅婷所有，許雅婷業將系爭汽車 受損之損害賠償債權讓與原告，有債權讓與書及車號查詢車 籍資料可稽（見中簡卷第59、67頁），原告訴請被告賠償損 害當事人適格。 ⑵所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標 準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折 舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛修復費用21 1,540元，其中工資55,037元、零件153,503元及外包(鈑噴或 修理)3,000元，業據其提出估價單及發票附卷可憑，其中新 零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。 查本件遭被告撞擊受損之系爭車輛，出廠日期為102年9月， 此有車號查詢車籍資料在卷可憑，迄發生車禍日113年1月5日 止，已逾5年之耐用年數，則零件折舊後之金額為15,350元（ 計算式：153,503元×1/10＝15,350元，元以下4捨5入），加計 工資55,037元、外包3,000元，其總額為73,387元，是原告請 求被告賠償系爭車輛之修復費用，於73,387元之範圍內，應 屬有據，逾此範圍之請求，不應准許。 ⒊精神慰撫金部分： 　 按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。 所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害 人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原 告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神 上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告為高中 畢業，事故發生當時從事工程業，月薪約6萬元，未婚，名下 無不動產、投資；被告高職畢業，事故發生當時是汽車修理 廠負責人，已婚，一個小孩要扶養，名下有房屋，業經兩造 陳述在卷（見中簡卷第64頁），並有兩造之稅務電子閘門財 產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。是本 院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告加害之情形、原 告所受傷害非重及精神上痛苦程度輕微等一切情狀，故認原 告請求被告賠償精神慰撫金以10,000元為適當，逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。 ⒋綜上，原告所受損害為84,037元(計算式：醫療費用650元＋ 　 汽車維修費用73,387元＋精神慰撫金10,000元＝84,037元）。 四、綜上所述，原告請求被告應給付原告84,037元，及自起訴狀 繕本送達翌日即113年12月13日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依兩造勝敗比例，其中 34%由被告負擔，餘由原告負擔。 五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序 為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告預供擔保或 提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准 宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 　　與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-17

TCEV-113-中簡-3994-20250117-1

勞訴
臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第9號 原 告 潘志成 訴訟代理人 戴榮聖律師 李宇軒律師 被 告 富民運輸股份有限公司 法定代理人 席家宜 訴訟代理人 姚清欣律師 廖也婷 黃千晏 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰肆拾玖元，及自民國一百十 三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣新臺幣壹萬伍仟肆佰 肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告甲○○於民國106年5月2日至112年10月13日服務於被告富 民運輸股份有限公司，年資為6年5月又12日，擔任職務為被 告之臺中氣體所營業車輛駕駛員，負責亞東工業氣體股份有 限公司（下稱亞東氣體公司）運輸作業，往返於臺中市與高 雄市。兩造約定之工資為基本薪每日新臺幣（下同）2,550 元，另有加班費、補助費、獎金及其他津貼等，平均每月薪 資總計約86,247元。原告於112年8月28日中午執行工作時身 體感到不適，稍作休息後，仍盡責地繼續提供勞務，完成當 日運輸工作後，原告駕駛已為空車之大貨車欲返回停車場停 車並下班，然於當日晚間9時許，在高雄市路竹區中華路與 路科五路交叉路口，因罹患A型流感，一時失神而自撞安全 島（下稱系爭自撞事故）。原告將事故發生原因回報被告後 ，原直屬主管僅請原告在家休養一段時間，而被告自112年8 月29日起即未再安排運輸工作予原告，亦不告知原告後續如 何繼續工作等，期間原告不斷向被告反映應派車趟，惟均未 獲正面回應，僅要求原告等候公司決定之指示。 　㈡原告新任直屬主管於112年9月11日就任，原告亦多次向其確 認運輸作業車趟安排事宜，然其表示亞東氣體公司拒絕原告 執行運輸作業，被告亦無適當職務可供安置，並一再藉故拖 延指派工作。嗣被告於112年10月12日要求原告簽署自願離 職書，遭原告以無法接受而拒絕後，被告竟於翌日(即13日) 逕以電子公告併發「勞僱關係終止通知書」（下稱系爭通知 書），內容係針對112年8月28日發生之系爭自撞事故，對原 告處以3次大過處分（詳如附表編號7至9所示），並以原告 累計3次大過，已違反工作規則情節重大，依勞動基準法（ 下稱勞基法）第12條第1項第4款向原告終止勞動契約。惟觀 被告對原告處以3次大過之理由，除實體上未具正當事由， 程序上也未見被告履行查證義務，甚至未通知原告說明原委 ，即逕自解僱原告，顯有瑕疵。再者，原告如附表編號7至9 所示行為，對被告及其所營事業之危險與損失亦未達重大程 度，且原告擔任此運輸作業貨車司機已6年餘，到職時間並 非短暫，是將上情各節予以綜合評價後，亦未達勞基法第12 條第1項第4款所稱「情節重大」之程度，故被告不得不經預 告終止與原告間之勞動契約。此外，縱使被告處以原告3次 大過之理由查證屬實，然客觀上仍可期待被告採用解僱以外 之懲處手段繼續其僱傭關係，例如要求原告繳納罰款、加強 教育訓練等，故被告逕予解僱，仍非適法。另縱認為原告違 規情節重大，符合勞基法第12條第1項第4款規定，然被告於 112年8月28日即已知悉原告發生系爭自撞事故而有勞基法第 12條第1項第4款規定之情形，其於112年10月13日始發出系 爭通知書予原告，間隔高達45天，顯已逾越勞基法第12條第 2項規定30日之除斥期間。是以，被告得不經預告終止與原 告間勞動契約之權利，已因逾越法定除斥期間而歸於消滅。 　㈢被告若執意解僱原告，應依勞基法第11條第5款事由預告勞工 終止勞動契約，並依勞基法第16條第1項第3款所定預告期間 ，然被告於本件並未依法預告，故應依勞基法第16條第3項 給付原告預告期間30日之工資86,247元。其次，若被告執意 解僱原告，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項規定，應給付原告資遣費。而原告係適用勞退條例之勞工 ，關於資遣費之計算應適用新制，按原告年資6年5月又12日 核算為277,881元。又原告係遭被告違法終止勞動契約，並 非自願離職，故被告應開立非自願離職證明書予原告。此外 ，如法院認定原告自112年8月29日至同年10月13日間（下稱 系爭期間）之工資應以勞動部公告之基本工資即每月26,400 元計算，然被告於系爭期間共1.5月，並未依法支付原告每 月基本工資26,400元，而僅支付24,151元，被告自應補給付 短缺之基本工資15,449元予原告。 　㈣綜上，原告依法提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：⒈被告 應開立非自願離職證明書予原告。⒉被告應給付原告379,577 元，就其中15,449元自113年3月20日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；其餘部分則自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以： 　㈠原告於112年2月7日在客戶營業處所發生擦撞事件，經被告內 部調查後，於112年3月23日處分記大過1次（詳如附表編號6 所示）。嗣原告於112年8月28日發生系爭自撞事故，擦撞分 隔島及路燈，經被告內部調查後，於112年9月21日處分記大 過3次（詳如附表編號7至9所示），被告並於112年10月13日 送達系爭通知書予原告，依法終止雙方間之勞動契約，是兩 造間勞動終約已於該日依法終止。又被告係於112年9月21日 始獲得相當之確信，認原告符合勞基法第12條第1項第4款規 定，並於同年10月13日依法終止雙方間之勞動契約，自未逾 同條第2項規定之除斥期間。此外，原告自107年1月起至110 年12月止，因駕駛車輛肇事，遭被告記過懲處之紀錄詳如附 表編號1至5所示，顯見原告執行運送作業已多次因肇事或違 規而遭懲處，縱被告多次告誡原告駕駛車輛務必遵守相關交 通規則以避免違規或肇事，原告仍屢勸不聽，顯無法執行被 告所指派之運送作業，最終導致被告客戶亞東氣體公司拒絕 原告執行運送作業。綜上，被告係依法終止與原告間之勞動 契約，自毋庸依勞基法第16條第3項規定給付原告預告工資 ，亦毋庸依勞退條例第12條第1項規定給付原告資遣費，及 依就業保險法第11條第3項規定發給原告非自願離職證明書 。 　㈡縱認原告本件請求有理由，原告有關平均工資及預告工資之 計算亦不正確，原告之每月薪資項目除基薪及伙食津貼外， 主要為按原告每日執行運送作業之趟次給付工資，即「工資 含加班費」及「補助費」，於系爭期間，因被告客戶亞東氣 體公司拒絕原告執行運送作業，致被告無法派車，故原告於 該期間之薪資，應以勞動部公告之最低基本工資26,400元計 算，而非原告所主張之86,247元；另計算平均工資之期間亦 應自112年10月13日起往前計算6個月，而非自112年8月29日 起往前計算6個月，是有關原告所主張之預告工資部分，應 以最低基本工資26,400元計算。另被告於系爭期間已支付原 告薪資11,250元，若以基本工資計算，則應補差額為28,350 元。 　㈢綜上，本件原告請求為無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴 駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項 　㈠原告自106年5月2日起受僱被告擔任臺中氣體所營業車輛駕駛 員，嗣被告於112年10月13日以系爭通知書通知原告，主張 按勞基法第12條第1項第4款規定，終止雙方勞動契約。 　㈡原告執行被告所指派之運送作業之方式略為：早上先至被告 位於高雄市○○區○○路00000號之停車場駕駛營業車輛，至亞 東氣體公司路竹灌站裝載氣體鋼瓶後，再運送氣體鋼瓶至雲 林、彰化及臺中等地區之客戶營業處所。 　㈢原告薪資之計算方式為：每月薪資分2期給付，上半月薪資結 算區間為前月26日到當月10日，並於當月17日發給，下半月 薪資結算區間當月11日到當月25日，並於次月2日發給。薪 資項目包括基薪、伙食津貼、工資含加班費、補助費及其他 加項。原告於112年1至5月的基本薪資是5,000元、伙食津貼 2,400元；於112年6至10月基本薪資是5,100元、伙食津貼2, 400元，其他部分是變動薪資。薪資明細所載「工資含加班 費」係依每趟運送地點、距離、貨品論計工資，會因每日或 每月趟次情況不同而變動，為變動項目；「補助費」則為原 告運送貨物所給予之搬運費，依照運送的產品種類給予不同 金額，依所運送的產品以一組或一桶或一支計算，亦為變動 項目。薪資明細上「兩人作業」項目，此金額是亞東氣體公 司額外給原告之補助，僅由被告代發，非屬薪資。此外，尚 有偶爾才會發生之「其他加項」項目，其中112年2月第1期 薪資明細中「其他加項」項目為讓新進駕駛跟車第一階段一 天給予250元津貼，112年8月第1期薪資明細中「其他加項」 項目為112年7月27日至7月28日颱風加給（即原趟次工資加 給0.5倍）。 四、得心證之理由 　㈠被告按勞動基準法第12條第1項第4款規定，終止雙方勞動契 約，是否合法？ 　⒈按違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告 終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。次按工作規 則雖得就勞工違反勞動契約或工作規則之情形為懲處規定， 但雇主因勞工違反勞動契約或工作規則，不經預告而終止勞 動契約者，仍應受勞基法第12條第1項第4款規定之限制，亦 即以其情節重大為必要，不得僅以懲處結果為終止契約之依 據。又該條款所稱之「情節重大」，係指因該事由導致勞動 關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權 利之必要，且受僱人亦無法期待雇主於解僱後給付其資遣費 而言，必以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀 上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係 ，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上核屬 相當者，始足稱之（最高法院97年度台上字第825號判決可 參）。另所謂「情節重大」，屬不確定之法律概念，不得僅 就雇主所訂工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定 之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待 雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所 為之解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞 動基準法規定之「情節重大」，舉凡勞工違規行為之態樣、 初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或 損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均 為判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度之衡量標準（最 高法院97年度台上字第2624號裁定可參）。再按受僱勞工相 對於雇主而言，顯然欠缺對等防禦能力，而懲戒性解僱，涉 及剝奪勞工既有工作權，參酌憲法第15條規定保障人民工作 權及勞基法第1條第1項規定保障勞工權益之旨，自應審慎判 斷之。倘勞工違反工作規則之情節並非重大，而雇主仍有其 他懲戒方法可施，尚非最後、無法迴避、不得已之手段，自 不得任由雇主懲戒勞工致達解僱程度。至是否達於此處「情 節重大」程度，應由雇主依據社會一般通念，審酌評估行業 性質、職場文化、違規行為所造成影響、是否可歸責於勞工 、有無賦與勞工必要程序保障即勞工可否預期等項，平衡雇 主與勞工之利益而妥為判斷（最高法院101年度台上字第203 3號判決可參）。是以，雇主得否依上開勞基法之規定解僱 勞工，應視其解僱是否符合上開要件，不得僅以懲處之結果 為依據。 　⒉查原告於112年8月28日發生系爭自撞事故，被告即依車輛事 故處理辦法第3.1.3條、第3.1.7條予以處分，並依工作規則 41.3條予以加重處分（詳如附表編號7至9所示），而於112 年9月21日作成3次大過免職處分。是本件之爭點應為被告所 為上開3次大過處分是否合法，得否據為終止雙方勞動契約 之合法理由，茲就附表編號7至9所列原告違規事由，分述如 下： 　⑴查兩造間之勞動契約書就原告之工作項目、報酬、福利、獎 勵、懲罰、肇事、解僱、賠償及一般規定等事項約定甚詳（ 見卷一第141至145頁），依該契約書第5條第3項約定：「申 誡3次作記過乙次計，記過3次作記大過乙次計，記大過3次 者即予解僱。」；而肇事部分，則依被告公司「車輛事故處 理辦法」辦理，亦經約明於該契約第6條部分。再觀被告公 司工作規則第41條第3款規定：「從業人員違反公司安全規 章或安全措施者，得予記小過處分。」；工作規則第43條第 2款規定：「從業人員一年內積滿3次大過，未經功過相抵者 ，得不經預告逕予解僱。」（見卷一第217頁）。復依被告 公司車輛事故處理辦法第3.1條規定：「交通違規：凡經警 方、民眾或公司管理人員舉發，除主管機關罰款由駕駛員全 額自付外，另需接受公司行政處分。一般常見違規事項懲處 標準如下：…⒊未繫安全帶，主管機關罰款3,000，懲處標準『 大過乙次』…⒎行駛高、快速道路、一般道路未保持安全距離 ，主管機關罰款3,000～4,000，懲處標準『大過乙次』…」；同 辦法第3.2條則規定：「道路交通事故：經鑑定/認定駕駛員 有肇事主因或次因者，原則依3.1交通違規懲處原則予以行 政處分。」同辦法第3.3條另規定：「重大道路交通事故： 依3.1交通違規因而肇事者，再予以加重處分記小過兩次； 該單位主管、駕駛員、車隊長、工安，應至總公司召開檢討 會。」等語（見卷一第233至235頁）。是以，依兩造間之約 定及被告公司工作規則、車輛事故處理辦法規定，如原告經 記大過3次，被告即得依工作規則第43條第2款規定予以解僱 ，然駕駛員發生道路交通事故之行政懲處標準原則上均應依 被告公司車輛事故處理辦法辦理。 　⑵查原告於112年8月28日晚間8時51分許，在高雄市路竹區中華 路、路科五路口發生系爭自撞事故時，並未繫安全帶，為原 告所自承（見卷一第318頁），則被告依前開車輛事故處理 辦法第3.1.3條規定，處以原告記大過乙次（如附表編號7所 示），並無違誤。然原告肇事原因乃因感冒疲勞駕駛精神不 濟乙情，業經原告提出瑞文診所診斷證明書為憑（見卷一第 21頁），復有道路交通事故調查紀錄表可參（見卷二第11頁 ），則原告應係過失導致發生系爭自撞事故，違失情節尚非 重大；又其違規行為應屬未依道路交通安全規則第94條第3 項所載之「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況」規定行駛 ，與同條第1項所示「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前 車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」尚屬有 間，是被告依前開車輛事故處理辦法第3.1.7條「行駛一般 道路未保持安全距離」之規定，處以原告記大過乙次（如附 表編號9所示），即有疑義。 　⑶關於被告另以鋼瓶作業未綑綁嚴重違反安全規章，依工作規 則41.3條予以加重處分（如附表編號8所示）乙情，被告辯 稱係因公司認為本件情節較為重大，所以決議記大過，並提 出系爭自撞事故調查報告、簽核流程、「高壓氣體鋼瓶、小 液罐、集合組運輸作業指導書」（下稱「運輸作業指導書」 及「亞東氣體公司PAG駕駛員手冊」（下稱「駕駛員手冊」 為證（見卷一第193至至195頁、卷二第113至154頁）。經查 ： 　①系爭自撞事故發生時，原告所駕駛之車輛為空車，但原告並 未綑綁置放鋼瓶的籠子乙情，為兩造所不爭執（見卷一第31 9頁），而被告陳稱「車上還是有放鋼瓶的籠子要綑綁，但 原告沒有綑綁，我們是主張放鋼瓶的籠子沒有適當綑綁」等 語（見卷一第319頁）。查亞東氣體公司所列12項生命安全 規則，確有包含「確保車載貨物安全穩固」、「在行駛車輛 上繫好安全帶」，並載明「如果你選擇違反這些安全規則， 你將決定不為液空工作」等語（見卷一第423頁）。而「運 輸作業指導書」、「駕駛員手冊」係原告於亞東氣體公司受 訓且完成認證所使用之教材，其中運輪作業指導書第4.2點 規定：「運送人員：須確實執行，並遵守運輸裝卸貨及運輸 相關作業規範。」（見卷二第113頁）；第5.14.1點規定： 「框架、集合組、LGC/450L框架綑綁，須向前緊靠，最後端 框架以2條綑綁帶由車斗攔杆往下固定於掛勾處，綑綁斜度 需達45度角，防止滑動進而穩固貨物，剩餘之繩尾須以打結 方式固定良好，束帶使用兩條固定，束帶間須保持一定距離 。」（見卷二第117頁）；第5.15.1點規定：「需確實遵守 亞生命安全規則（Life Saving Rule）及道路安全政策（Ro ad Safety Policy）。」；第5.15.2點規定：「司機應遵守 各種交通法規與法令安全駕駛，並依照規定之車速與路線行 駛。」（見卷二第119頁）。參以駕駛員手冊第18頁右上第 一張圖片之說明「使用兩條束帶將集合組/框架綑綁於車輛 護欄，角度不得大於45度。」（見卷二第142頁）。是以， 被告辯稱因原告所運送者為高壓氣體鋼瓶，具有相當之危險 性，故亞東氣體公司要求被告公司駕駛員執行運送任務時必 須嚴格遵守鋼瓶運送相關安全規範，包括應恪遵「亞東12項 生命安全規則」（含「確保車載貨物安全穩固」、「在行駛 車輛上繫好安全帶」），且空框架亦須綑綁妥當等情，應屬 可信。佐以原告於本件審理期間已自承其已完成亞東氣體公 司之受訓並經過該公司認證，故其知悉鋼瓶運送相關安全規 範等語（見卷二第79頁），則原告對於置放鋼瓶的籠子（空 框架）亦必須綑綁牢固之安全規範知之甚詳，但系爭自撞事 故發生前，原告並未將置放鋼瓶的籠子綑綁妥適，其確有如 附表編號8所示違規行為，應可認定。 　②惟依被告公司工作規則第41條第3款規定，從業人員違反公司 安全規章或安全措施者，僅得予以記小過處分，依該條款之 文義解釋，並無得予加重處分為大過之情況；縱依被告公司 車輛事故處理辦法第3.3條規定，有得予以加重處分之情事 ，亦僅限於「重大道路交通事故」，然系爭自撞事故僅撞及 中央分隔島及路燈，未與其他人車發生碰撞或傷及他人之生 命、身體健康，實難謂屬重大道路交通事故。再觀前開被告 公司內部調查報告、簽核流程，被告公司氣體所經理即訴外 人王志忠部分記載「⒈此案係因駕駛員甲○○感冒，突然精神 恍神自撞中央分隔島及路燈，為肇事主因。⒉立即宣導若身 體不適，應立即通報，由車隊長調整運務。⒊112年9月1日總 工安發布學習事件-自覺身體不適，嚴禁出勤！宣導。⒋112 年9月1日亞東氣體公司Raymond HSIAO（亞東氣體公司運銷 主任即訴外人蕭旭凱）通知：經查閱DVR，此案潘員違反LSR ，本次報告內呈現：司機未繫安全帶。車上Cage未綑綁。 該員司機立即「永久停派」。⒌經評估：潘員已發生多次有 責事故，此案個人自主管理不佳，亦被亞東氣體公司「永久 停派」，應予開除。」；被告公司業務處襄理即訴外人張旭 展部分則表示「潘員未繫安全帶，依規定擬予大過乙次處分 。空Cage未綑綁，嚴重違反安全規章，擬予大過乙次處分。 本次事故恍神未注意車前狀況，擬予大過乙次處分。以上共 計三大過，建予免職。」；被告公司業務處副理即訴外人許 榮輝部分記載「⒈擬同意總工安意見。⒉潘員已發生多次有責 事故及違反公司工安規定屢勸不聽，早已列為不適任之駕駛 ，未能即時處理，應引以為鑑。⒊潘員當日感冒身體不適未 回報車隊長即時虛理，駕車時亦未繫安全帶，已於9月1日發 布學習事件：重申自覺身體不適，嚴禁出勤及行車時務必要 繫安全帶。」等語（見卷一第195頁）。是以，被告公司主 管雖均簽核同意原告應予免職，然並未載明免職之依據為何 ，且原告駕駛空車未綑綁鋼瓶之行為，並未造成被告公司重 大損害或重大交通事故，亦難認有何應予加重處分之情事； 縱有加重處分之情節，依被告公司車輛事故處理辦法第3.3 條規定，亦僅是「記小過2次」，遍查被告提出之公司內部 規範，均無可逕予加重處分記大過1次之規定，則原告主張 被告以其上述行為違反工作規則第41條第3款規定，而處以 記大過1次有所不當等語，應屬可採。 　⑷綜上，原告於112年8月28日發生系爭自撞事故時，行駛中未 繫安全帶，被告依車輛事故處理辦法第3.1.3條予以處分記 一大過，並無違誤；然原告空車未綑綁鋼瓶，並未造成被告 公司重大損害或重大交通事故，實難認有何「嚴重違反公司 安全規章或安全措施」之情事，被告公司依工作規則第41條 第3款規定予以記大過處分，難認有據；又原告發生系爭自 撞事故，係因未注意車前狀況，而非未保持安全距離，被告 依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以記一大過處分，亦非可 採。至原告雖於112年2月7日已因如附表編號6所示事由，遭 被告記大過1次，惟加計如附表編號7所示大過1次、如附表 編號8所示行為本應處分之小過1次，亦尚未累計滿3大過； 而其餘如附表編號1至5所示，均非發生於112年間，自不得 與如附表編號6至8所示懲處併計。是以，被告逕以原告有如 附表編號7至9所示行為，而於112年9月21日作成3次大過免 職處分，並據為終止雙方勞動契約之理由，要非適法。 　⑸揆諸前開說明，雇主是否已合法終止兩造勞動契約，尚須審 認原告所為是否已達勞基法第12條第1項第4款所定「情節重 大」之程度，不得僅以懲處結果為終止契約之依據。本院考 量原告發生系爭自撞事故情節，係因其罹患流感病毒所致流 行性感冒、急性上呼吸道感染，始致精神狀況不佳肇事，充 其量僅為過失行為所致交通事故，雖可歸責於原告未及時回 報被告公司身體不適之情況，以致被告未能適時介入妥善處 理，惟系爭自撞事故未造成其他人員傷亡，僅導致分隔島、 路燈及原告所駕駛車輛損壞，被告所有車牌號碼000-00號車 輛維修費用為120,000元及拖吊費用15,000元（見卷一第433 至437頁），亦難謂係重大財產上損害，是原告如附表編號7 至9所示違規情節尚非重大，應不符合勞基法第12條第1項第 4款所示情形。從而，被告於112年10月13日以系爭通知書通 知原告，主張按勞基法第12條第1項第4款「違反勞動契約或 工作規則，情節重大」之規定，自112年10月13日起終止兩 造間勞動契約，應屬無據。 　⑹被告固辯稱：被告客戶亞東氣體公司要求被告之駕駛員須嚴 格遵守「亞東12項生命安全規則」，若有違反者，將不得執 行亞東氣體公司之運送任務，是該公司已通知被告將原告永 久停派，而原告僅有大貨車駕駛執照，故僅能駕駛大貨車執 行運送任務，被告曾詢問原告是否有意願參加聯結車職業駕 駛執照考試，惟原告表示無意願，上開均屬可歸責於原告之 事由，被告基於運送任務安全之考量，乃不得已終止與原告 間之勞動契約云云，並提出通訊軟體對話紀錄、安全衛生器 材裝備（亞東12項生命安全規則小卡）領用明細表、訊息告 知簽收確認紀錄單、亞東氣體公司作業宣導事項各1份為證 （見卷一第419至431頁、卷二第101至103頁）。惟原告乃被 告之員工，並非亞東氣體公司員工，縱被告客戶亞東氣體公 司拒絕由原告執行運送職務，被告仍可安排原告為其他客戶 執行運送業務，或斟酌採用其他如教育訓練、加強監督、轉 調他職或扣減薪資津貼等懲戒手段以為懲處，而非逕以懲戒 性之解僱為之。是被告此部分所辯，仍非可採。 　⒊綜上，依原告系爭自撞事故違規行為之態樣、過失情節及對 雇主及所營事業所生之損失程度、原告任職時間已6年餘等 節綜合判斷，本院認原告違規行為尚未達到應予解僱之程度 ，縱加計如附表編號6所示事由，其情節亦僅係倒車不慎擦 撞客戶端欄杆，且未按規定回報公司，原告違反勞動契約或 工作規則之情節仍非重大，自不得任由雇主懲戒勞工致達解 僱程度。是以，被告依勞基法第12條第1項第4款規定，主張 自112年10月13日起終止兩造間勞動契約，容非可採。 　㈡原告請求被告應開立非自願離職證明書予原告，有無理由？ 　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又就業保險法所 稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、 解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第 3項規定甚明。因此，若無就業保險法第11條規定事由，自 無從據以請求雇主開立非自願離職證明書。 　⒉原告主張：因原告之工作性質為「有受到被告安排或派遣車 趟出勤，才有薪水」，然被告自112年8月29日起即未安排或 派遣車趟予原告，致原告無法領取應得之收入，形同遭被告 變相以上開行為達到實質非法解僱之效果，故原告主張兩造 間勞動契約於112年8月29日即已終止；如法院認為上開主張 不可採，則原告主張被告於112年10月13日以系爭通知書通 知原告時，兩造間之勞動契約即已終止等語（見卷二第105 至106頁）；被告則辯稱：應以原告收受系爭通知書之112年 10月13日為兩造間勞動契約終止日。經查，被告依勞基法第 12條第1項第4款規定終止兩造間勞動契約，尚非適法，業經 本院認定如前，而原告主張兩造間勞動契約係於112年8月29 日被告開始未派車予原告時即已終止，惟原告於112年8月29 日前未曾以任何方式、事由通知被告終止勞動契約，兩造間 勞動契約亦無任何當然終止之事由，則原告此部分主張即屬 無憑；原告再稱如上開主張不獲採納，則以其收受系爭通知 書之112年10月13日為勞動契約終止日云云，惟原告並未說 明或舉證其於112年10月13日前曾以任何方式、事由通知被 告終止勞動契約，並經被告收受其意思表示，故原告前開主 張，仍難憑採。準此，本件並無符合就業保險法第11條所稱 之非自願離職情事，則原告依勞基法第19條規定，請求被告 發給非自願離職證明書，即屬無憑。 　㈢原告請求被告應給付預告工資、資遣費、基本工資差額，有 無理由？ 　⒈關於原告請求資遺費277,881元部分 　⑴按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用勞退條例後之工 作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個 月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月 平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12 條第1項定有明文。 　⑵經查，被告係主張依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約 ，然因其所憑事由未達情節重大之程度，而經本院認定終止 不合法，已如前述；又原告未曾依勞基法第14條規定通知被 告終止兩造間勞動契約，本件亦無符合前開規定得請領資遣 費之情形，則原告自不得依勞退條例第12條第1項規定請求 被告給付資遣費。 　⒉關於原告請求預告工資86,247元部分 　⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告 期間依左列各款之規定：①繼續工作3個月以上1年未滿者， 於10日前預告之。②繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前 預告之。③繼續工作3年以上者，於30日前預告之。勞工於接 到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假 時數，每星期不得超過2日之工作時間，請假期間之工資照 給。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預 告期間之工資，勞基法第16條規定甚明。 　⑵查被告主張依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約為不合 法，而原告主張兩造間勞動契約已於112年8月29日或112年1 0月13日終止，亦難採信。從而，本件既非被告依勞基法第1 1條或第13條規定而終止兩造間勞動契約，則原告主張其得 依上開規定請求預告工資，亦非有據。　 　⒊關於原告請求基本工資差額15,449元部分 　⑴按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另 有約定者，不在此限，勞基法第22條定有明文。次按報酬應 依約定之期限給付之，民法第486條規定甚明。又按民事訴 訟法第279條規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書 狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸 舉證。」。 　⑵原告主張：被告公司於系爭期間並未依法給付原告每月26,40 0元之基本工資，以前開期間共計1.5月計算，被告應給付金 額共39,600元（計算式：26,400元×l.5個月＝39,600元）， 惟被告僅給付24,151元（計算式：13,890＋3,750＋800＋155＋3 ,306＋1,500＋750＝24,151），尚短缺15,449元，被告應給付 予原告等語（見卷一第286至287頁），並提出員工薪資明細 為憑（見卷一第291至297頁）；被告則稱：被告於112年8月 29日起至同年10月13日止，已給付原告薪資11,250元，若以 基本工資計算，則應補差額為28,350元，被告同意給付等語 （見卷一第323頁、卷二第36至37頁）。則被告既已同意給 付原告基本工資差額28,350元，即係就原告主張之前開事實 為自認，而原告僅請求被告給付其中15,449元，即屬有據， 應予准許。 　⒋綜上，原告請求被告給付基本工資差額15,449元，於法有據 ，應予准許；其請求被告給付預告工資、資遣費，則於法未 合，不應准許。 五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付基本工資 差額15,449元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日即113年3月2 0日起（見卷一第283頁被告收受繕本日期戳章）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾 此範圍之請求則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判 決，依勞動事件法第44條第1項規定，就原告勝訴部分依職 權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔 保後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱 附表：原告任職期間駕駛車輛肇事之懲處及違規紀錄（見卷一第197頁） 編號 獎懲 獎懲次數 生效日期 備　　　　　　　註 1 小過 2 107年1月18日 1月5日經警方現場取締-不依危險物品規定路線行駛，原告於期限內主動告知管理人員，依富民字第106496號簽呈，減輕處分。 2 小過 1 107年4月26日 2月超速68筆，3月超速18筆，超速狀況已有改善，依規定予以減輕處分。 3 大過 1 107年5月8日 2月27日行駛時因打瞌睡導致車輛偏移，擦撞到路邊護欄，造成車輛受損及2個路燈掉落損壞，依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以處分。 4 大過 1 110年8月25日 110年8月5日於高雄市路竹區中山路170巷口，未注意車前狀況而致肇事，依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以處分。 5 大過 1 110年11月8日 110年11月1日於國道1號轉國道3號彰化系統匝道內側車道，未注意車前狀況而致肇事，依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以處分。 6 大過 1 112年3月23日 112年2月7日於台灣精銳科技股份有限公司倒車不慎擦撞客戶端欄杆，且未按規定回報公司，依車輛事故處理辦法第4.1條予以處分。 7 大過 1 112年9月21日 112年8月28日於高雄市路竹區中華路、路科五路口處，行駛中未繫安全帶，依車輛事故處理辦法第3.1.3條予以處分。 8 大過 1 112年9月21日 112年8月28日於高雄市路竹區中華路、路科五路口處，鋼瓶作業未綑綁嚴重違反安全規章，依工作規則41.3條予以加重… 9 大過 1 112年9月21日 112年8月28日於高雄市路竹區中華路、路科五路口處，未注意車前狀況而致肇事，依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以處分。

2025-01-17

CTDV-113-勞訴-9-20250117-2

簡上
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第69號 上 訴 人 楊民光 被 上訴人 洪明輝 住○○市○○區○○路0段000巷000弄 00號 訴訟代理人 黃冠銘 戴柏璋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 中華民國112年11月1日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第113號第 一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月27日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分 外之訴訟費用裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣5萬9,940元 ，及自民國112年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 三、第一審（除確定部分外）及第二審（除減縮部分外）訴訟費 用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文；上開規定，於簡 易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有規定 。查上訴人原上訴聲明求為判決：一、原判決不利於上訴人 部分及假執行之部分暨訴訟費用之裁判均應予廢棄；二、前 項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人租金損失新臺幣（下同 ）2萬8,000元，及自民國112年1月17日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；三、第一項廢棄部分，被上訴 人應給付上訴人對大奔國際汽車租賃有限公司（下稱大奔公 司）修繕費用及營業損失，按50％計算被上訴人與有過失後 ，修繕費用14萬1,000元及營業損失2萬1,000元，合計16萬2 ,000元，及自112年1月17日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，嗣於本院113年8月12日準備程序時，就其 上訴聲明變更為：一、原判決不利於上訴人部分均廢棄；二 、前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人5萬9,940元，及 自112年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息（見本院113年度簡上字第69號卷第111頁），核屬減縮 應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。 貳、實體方面：　　　 一、上訴人主張： （一）上訴人於111年11月10日18時41分許，駕駛訴外人大奔公 司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛 ），沿臺中市潭子區台74線快速道路之外車道由東往西方 向直行，行駛至台74線20.8公里處，適前方有被上訴人所 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭小貨 車）拋錨停放於路肩，被上訴人因有未於系爭小貨車後方 50公尺至100公尺設置車輛故障標誌警示之過失，致上訴 人駕駛之系爭車輛撞及系爭小貨車，並致系爭車輛受損， 經警據報到場處理，上訴人因本件車禍，起訴請求被上訴 人應賠償：1.系爭車輛因本件車禍受損之修繕費用28萬2, 000元；2.上訴人無法使用系爭車輛之租金損失5萬6,000 元（4,000元*14日=5萬6,000元）；3.上訴人因無法使用 系爭車輛之營業損失4萬2,000元（3,000元*14日=4萬2,00 0元），合計38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 （二）被上訴人除原審判決應給付上訴人之租金損失1萬6,800元 （5萬6,000元*30%=1萬6,800元）外，應再賠償上訴人所 受之損害為：系爭車輛因本件車禍受損之修繕費用15萬7, 800元，及上訴人因系爭車輛受損，致不能營業之損失4萬 2,000元，合計19萬9,800元。又被上訴人就本件車禍應負 三成之過失責任，是被上訴人應再給付上訴人5萬9,940元 （19萬9,800元*30%=5萬9,940元），及自112年1月17日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。爰依侵權 行為之法律關係，請求被上訴人應再給付上訴人5萬9,940 元，及自112年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 二、被上訴人則以：被上訴人同意上訴人就修車費用請求15萬7, 800元、就不能營業損失部分請求4萬2,000元，合計19萬9,8 00元，依過失比例三成計算，被上訴人就一審判決應給付上 訴人1萬6,800元部分（即上訴人於該段期間無法使用系爭車 輛之租金損失）不爭執，被上訴人同意上訴人再請求5萬9,9 40元，但為了後續公司處理，希望法院以判決形式為之，不 要和解筆錄。 三、原審審酌兩造攻擊及防禦方法後，判決命被上訴人應給付上 訴人1萬6,800元，及自112年1月17日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行及免為假執行 之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人對於原審判決對其 敗訴部分中之一部分提起上訴，上訴聲明求為判決：（一） 原判決關於駁回上訴人下開第2項之訴及除確定部分外之訴 訟費用部分之裁判均廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人 應再給付上訴人5萬9,940元，及自112年1月17日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回（兩造就其餘敗訴部分均未上訴，此部分均已告確 定，不另贅述）。　　 四、得心證之理由： （一）上訴人主張其於111年11月10日18時41分許，駕駛系爭車 輛，沿臺中市潭子區台74線快速道路之外車道由東往西方 向直行，行駛至台74線20.8公里處，適前方有被上訴人駕 駛之系爭小貨車拋錨停放於路肩，被上訴人因有未於系爭 小貨車後方50公尺至100公尺設置車輛故障標誌警示之過 失，致上訴人駕駛之系爭車輛撞及系爭小貨車，並致系爭 車輛受損等情，有臺中市政府警察局道路交通事故當事人 登記聯單、臺中市政府警察局大雅分局道路交通事故現場 圖、調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場照片 、系爭車輛車損照片、大奔租賃公司汽車出租單、A3類道 路交通事故調查報告表、紀錄表（見原審卷第27頁、第31 頁至第61頁、第65頁、第79頁至第90頁）為憑，且為兩造 所不爭執（見原審卷第162頁），是上訴人前揭主張，堪 信為真實。　　　 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。 　　　1.本件被上訴人駕駛系爭小貨車拋錨停放在路肩，疏未在 後方50公尺至100公尺設置車輛故障標誌警示，致上訴 人駕駛之系爭車輛受有損害，是系爭車輛受損，與被上 訴人駕車肇事之過失行為有因果關係，上訴人請求被上 訴人負侵權行為賠償責任，自屬有據。 　　　2.上訴人主張其因本件車禍事件，共計支出系爭車輛修繕 費用28萬2,000元、無法使用系爭車輛之租金損失5萬6, 000元、營業損失4萬2,000元，其中①系爭車輛修繕費用 28萬2,000元，因已逾折舊年限，經以十分之一計算零 件折舊後，請求被上訴人賠償修繕費用15萬7,800元；② 上訴人因系爭車輛受損，仍須向大奔公司支付修繕期間 14日之租金，以每日租金4,000元計算，租金損失合計5 萬6,000元（4,000元*14日=5萬6,000元）；③上訴人因 系爭車輛受損，致不能營業之天數為14日，以每日3,00 0元營業收入計算，營業收入損失合計4萬2,000元（3,0 00元*14日=4萬2,000元）等情，業據其提出大奔公司之 汽車出租單、系爭車輛進廠修復明細一覽表、上訴人每 月營收證明、維修廠商即坤威有限公司工資說明、系爭 車輛車損照片（見原審卷第53頁至第65頁、本院卷第77 頁至第101頁）為憑，且為被上訴人所不爭執（見本院 卷第110頁至第111頁），是上訴人請求被上訴人給付25 萬5,800元（計算式：系爭車輛經零件折舊計算後之修 繕費用15萬7,800元＋無法使用系爭車輛之租金損失5萬6 ,000元、營業損失4萬2,000元=25萬5,800元），確屬有 據，堪予採信。 　　　3.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂 被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其 過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最 高法院96年度台上字第2324號判決參照）。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項 定有明文；另汽車在高速公路或快速道路行駛途中，因 機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道 ，在路肩上停車待援，待援期間除顯示危險警告燈外， 並在故障車輛後方50公尺至100公尺處設置車輛故障標 誌警示之，高速公路及快速公路交通管制規則第15條第 1項亦有明文。查本件上訴人駕駛系爭車輛，行至前開 快速道路外側路段，未注意車前狀況撞及停於路肩拋錨 之系爭小貨車，為肇事主因；被上訴人駕駛系爭小貨車 ，行經前開快速道路，拋錨後停於路肩未於車輛後方50 公尺至100公尺處擺放車輛故障標誌警示，為肇事次因 等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（ 見原審卷第129頁至第132頁）在卷可憑，本院斟酌兩造 過失情節，認上訴人應負擔70%之過失責任，被上訴人 應負擔30%之過失責任，要屬適當，且為兩造所不爭執 （見本院卷第111頁）。是經過失相抵之結果，上訴人 因本件交通事故得向被上訴人請求損害賠償之金額為7 萬6,740元（計算式：25萬5,800元＊30％=7萬6,740元） 。 （三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有 明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。本件上 訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，對被上訴人提起訴 訟，核屬無確定期限之給付，既經上訴人起訴而送達訴狀 ，被上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是上訴人請求被 上訴人自起訴狀繕本送達翌日即112年1月17日（見原審卷 第71頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，亦屬有據。 （四）綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給 付7萬6,740元，及自112年1月17日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就 上開應准許部分，僅判命被上訴人應給付其中1萬6,800元 及法定遲延利息，並依職權為假執行之宣告，而駁回上訴 人其餘5萬9,940元（計算式：7萬6,740元-1萬6,800元=5 萬9,940元）之本息部分，自有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決 此部分予以廢棄改判如主文第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘 明。　　　 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第450條、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官 許石慶 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭盈呈

2025-01-17

TCDV-113-簡上-69-20250117-1

單禁沒
臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第33號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳志鴻 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第1601 號、110年度毒偵緝字第217號、第218號、第219號、第220號、 第221號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第19號 ），本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠被告陳志鴻基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，而有 以下犯行： 　⒈於民國109年7月6日為警採尿往前回溯96小時內某時，在不詳地 點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 09年7月6日20時15分許，在新北市淡水區新生街與新民街口 ，因其形跡可疑，經警盤查後，當場在其所駕駛之自小客車 駕駛座下扣得第二級毒品甲基安非他命6包（驗餘淨重5.688 6公克），經臺北榮民總醫院鑑定結果，檢出第二級毒品甲 基安非他命及第三級毒品愷他命成分，有該醫院109年8月14 日毒品成分鑑定書附卷可稽（110年度毒偵緝字第221號）。 　⒉於109年7月14日為警採尿往前回溯96小時內某時，在不詳地點 ，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器後加以燒烤而吸食煙 霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於109年7 月14日17時50分許，在新北市○○區○○路○段000號前，因其形 跡可疑，經警盤查後，當場在其所騎乘之機車置物箱之喇叭 內扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.8533公克 ）、第三級毒品愷他命1包（驗餘淨重3.4431公克），經臺 北榮民總醫院鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命及第 三級毒品愷他命成分，有該醫院109年8月27日毒品成分鑑定 書附卷可稽（110年度毒偵緝字第218號）。 　⒊於109年5月16日為警採尿往前回溯96小時內某時，在其位於新 北市○○區○○○0號之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸 食器後加以燒烤而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1次。嗣於109年5月16日17時50分許，經警持法院核 發之搜索票在其前開住處內進行搜索，當場扣得第二級毒品 甲基安非他命2包（驗餘淨重各為0.3320公克、0.0935公克 ），經臺北榮民總醫院鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非 他命成分，有該醫院109年6月24日毒品成分鑑定書附卷可稽 （110年度毒偵緝字第219號）。 　⒋於109年11月5日為警採尿往前回溯96小時內某時，在不詳地點 ，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於109 年11月5日21時10分許，在新北市淡水區北新路169巷69弄口 ，因其形跡可疑，經警盤查後，當場在其所駕駛之自小客車 駕駛座腳踏墊下扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨 重0.954公克），經臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒 品原物鑑定實驗室鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命 成分，有該公司109年12月22日毒品證物鑑定分析報告在卷 可稽【110年度毒偵緝字第220號（聲請書誤載為110年度毒 偵緝字第217號）】。 　⒌於109年12月9日為警採尿往前回溯96小時內某時，在其上開住 處外面，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次。嗣於109年12月9日凌晨0時20分 許，在新北市淡水區新民路322巷與大庄路口，因其形跡可 疑，經警盤查後，當場在其所駕駛之自小客車車身前方左側 旁，扣得塑膠球1顆（量微無法秤重），經臺灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室鑑定結果，檢出第 二級毒品甲基安非他命成分，有該公司110年1月18日毒品證 物鑑定分析報告在卷可稽（110年度毒偵緝字第217號）。 　⒍於110年2月26日16時30分許，在新北市淡水區淡金路某處， 以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣於110年2月27日凌晨0時35分許，在新 北市五股區台64線快速道路五股一匝道，因其形跡可疑，經 警盤查後，當場在其所搭乘之車牌號碼000-0000號自小客車 駕駛座遮陽板夾層內，扣得玻璃球吸食器1個，並在其連帽 外套內扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.7771 公克），經臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑 定實驗室鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有 該公司110年4月12日毒品證物鑑定分析報告在卷可稽（110 年度毒偵字第1601號）。 　㈡被告前開施用毒品犯行，業依法院裁定送觀察勒戒，於110年 8月12日執行完畢，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年 度毒偵緝字第221號為不起訴處分確定，故前開扣案之各項 毒品，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制 條例第18條第1項規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。 二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又 甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收銷燬之。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定 ，應諭知沒收銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品 之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工 具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具 自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213 號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，分別⑴於109年7月6日為警 採尿往前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於109年7月6日20時15分許 ，在新北市淡水區新生街與新民街口，因其形跡可疑為警盤 查，當場在其駕駛之自小客車駕駛座下扣得如附表編號1所 示之甲基安非他命6包；⑵於109年7月14日為警採尿往前回溯9 6小時內某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置入玻璃球吸 食器後加以燒烤而吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次 ，嗣於109年7月14日17時50分許，在新北市○○區○○路0段000 號前，因形跡可疑為警盤查，當場在其騎乘之機車置物箱之 喇叭內扣得如附表編號2所示之甲基安非他命1包；⑶於109年 5月16日為警採尿往前回溯96小時內某時，在其上開住處內， 以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器後加以燒烤而吸食煙霧 之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於109年5月16日17時50 分許，經警持法院核發之搜索票在上開住處內進行搜索，當 場扣得如附表編號3所示之甲基安非他命2包；⑷於109年11月 5日為警採尿往前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方 式，施用甲基安非他命1次，嗣於109年11月5日21時10分許 ，在新北市淡水區北新路169巷69弄口，因形跡可疑為警盤 查，當場在其所駕駛之自小客車駕駛座腳踏墊下扣得如附表 編號4所示之甲基安非他命1包；⑸於109年12月9日為警採尿往 前回溯96小時內某時，在其前開住處外，以將甲基安非他命 放入玻璃球內燒烤方式，施用甲基安非他命1次，嗣於109年 12月9日0時20分許，在新北市淡水區新民路322巷與大庄路 口，因形跡可疑為警盤查，當場在其駕駛之自小客車車身前 方左側旁，扣得如附表編號5所示之塑膠球1顆；⑹於110年2 月26日16時30分許，在新北市淡水區淡金路某處，以將甲基 安非他命放入玻璃球內燒烤方式，施用甲基安非他命1次， 嗣於110年2月27日0時35分許，在新北市五股區台64線快速 道路五股一匝道，因形跡可疑為警盤查，當場在其搭乘之車 牌號碼000-0000號自小客車駕駛座遮陽板夾層內，扣得玻璃 球吸食器1個，及在其連帽外套內扣得如附表編號6所示之甲 基安非他命1包；嗣被告經本院以110年度毒聲字第156號裁 定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年8 月12日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官於110年8 月17日以110年度毒偵字第1601號、110年度毒偵緝字第217 號、第218號、第219號、第220號、第221號為不起訴處分確 定等情，有前揭裁定書、不起訴處分書、法院前案紀錄表在 卷可稽，復經本院核閱全卷確認無訛，前開事實，應堪認定 。 　㈡又前開案件所查扣之如附表各編號所示之物，經送請鑑驗， 均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表「鑑定結果 」欄所示鑑定報告附卷可稽，而其中扣案如附表編號5所示 之塑膠球上既殘留有無法析離之甲基安非他命毒品，整體即 與第二級毒品無異，是如附表所示之扣案物，均屬違禁物， 不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段之規定宣告沒收銷燬，又此為刑法第38條第1項之 特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用， 聲請意旨雖贅引刑法第38條第1項之規定作為聲請依據，惟 其聲請單獨宣告沒收之意旨核與上開規定相符，應由本院逕 行更正檢察官所援引之條文，改依毒品危害防制條例第18條 第1項前段、刑法第40條第2項之規定宣告沒收銷燬。從而， 檢察官就如附表所示之扣案物聲請單獨宣告沒收銷燬，除由 本院更正適用法條如前外，經核尚無不合，應予准許；至盛 裝上開甲基安非他命之包裝袋，因含甲基安非他命難以析離 ，應視為查獲之毒品，併予宣告沒收銷燬；另上開毒品因鑑 驗耗用部分，既已滅失，自毋庸為沒收銷燬之諭知，附此敘 明。 　㈢至被告於109年7月14日另為警扣得之第三級毒品愷他命1包（ 驗餘淨重3.4431公克），鑑定後確檢出第三級毒品愷他命成 分，有臺北榮民總醫院109年8月27日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書附卷可稽（臺灣士林地方檢察署109年度 偵字第12608號卷第66頁），顯非查獲之第一、二級毒品， 亦非屬違禁物，是聲請意旨此部分聲請，與上揭規定未合， 為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。 四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防 制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附表 編號 扣案物名稱與數量 鑑定結果 偵查案號 1 第二級毒品甲基安非他命6包 ⒈白色或透明結晶6包，毛重合計7.1832公克，淨重合計5.6916公克，取樣0.0030公克鑑定，驗餘量合計5.6886公克。均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（聲請書誤載為「檢出第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命成分」）。 ⒉臺北榮民總醫院109年8月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（臺灣士林地方檢察署109年度毒偵字第1272號卷第53頁）。 110年度毒偵緝字第221號 2 第二級毒品甲基安非他命1包 ⒈米白色晶體1包，毛重1.1091公克，淨重0.8548公克，取樣0.0015公克鑑定，驗餘量為0.8533公克。檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉臺北榮民總醫院109年8月27日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（臺灣士林地方檢察署109年度偵字第12608號卷第66頁）。 110年度毒偵緝字第218號 3 第二級毒品甲基安非他命2包 ⒈白色或透明結晶2包，毛重各為0.5607公克、0.3009公克，淨重各為0.3344公克、0.0958公克，各取樣0.0024公克、0.0023公克鑑定，驗餘量各為0.3320公克、0.0935公克。均檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉臺北榮民總醫院鑑定結果109年6月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽（臺灣士林地方檢察署110年度毒偵緝字第219號卷第53頁）。 110年度毒偵緝字第219號 4 第二級毒品甲基安非他命1包 ⒈白色透明結晶1包，毛重1.20公克，淨重0.958公克，取樣0.004公克鑑定，驗餘量為0.954公克。檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室109年12月22日毒品證物鑑定分析報告（臺灣士林地方檢察署109年度偵字第19286號卷第49頁）。 110年度毒偵緝字第220號 5 塑膠球1個 ⒈塑膠球1個，毛重0.17公克。檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室110年1月18日毒品證物鑑定分析報告（臺灣士林地方檢察署110年度毒偵緝字第217號第62頁）。 110年度毒偵緝字第217號 6 第二級毒品甲基安非他命1包 ⒈白色透明結晶1包，毛重0.96公克，淨重0.775公克，取樣0.004公克鑑定，驗餘量為0.771公克。檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室110年4月12日毒品證物鑑定分析報告（臺灣新北地方檢察署110年度毒偵字第1727號卷第75頁）。 110年度毒偵字第1601號

2025-01-16

SLDM-114-單禁沒-33-20250116-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1816號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳易 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第492 04號），本院判決如下： 　　主　文 陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　事　實 一、陳易於民國111年間，透過網際網路結識真實年籍姓名不詳 自稱「CC」之成年人（下稱「CC」），依其智識程度及一般 社會生活之通常經驗，無論係何種交易，或需收受款項，一 般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，如係正常 交易，可透由銀行轉帳、匯款等方式收受款項，實無需刻意 並請第三人提供帳戶，並代為收款，且替真實年籍姓名不詳 之人領取來源不明之款項，再轉交予真實年籍姓名不詳之人 收受，該工作內容極為輕鬆單純即可獲得工作報酬，顯不合 常理，而陳易可預見其依指示提領款項、收取款項及轉交款 項之行為，極有可能係詐欺集團實行詐欺取財等犯罪時，利 用此等手法收取犯罪所得，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱 匿犯罪所得之去向，以規避檢警查緝、避免詐欺集團成員身 分曝光，若其依指示為提領款項及轉交款項等行為，恐屬詐 欺取財、洗錢犯行之一環，陳易竟基於縱係如此亦不違背其 本意之不確定故意，應允擔任提領詐欺款項之車手，上開「 CC」及本案詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111 年3月21日前某時許，將其所申請開設之台新商業銀行帳號0 0000000000000號帳戶（下稱系爭台新銀行帳戶）之提款卡 及密碼交付予「CC」。嗣「CC」及其所屬之本案詐欺集團成 員取得系爭台新銀行帳戶後，即由本案詐欺集團成員於111 年3月17日下午5時43分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳淑美」 與傅宥騏聯繫，對傅宥騏佯稱：可透過螞蟻購平臺（tw.esc ep.cc）搶單賺錢，需給付保證金始能將賺得之款項領出云 云，致傅宥騏陷於錯誤，而依指示分別於111年3月21日晚間 10時58分許、同日晚間11時許、111年3月22日凌晨0時12分 許，各匯款新臺幣（下同）3,900元、2萬6,100元、3萬5,00 0元至系爭台新銀行帳戶內，陳易再依「CC」指示，先向「C C」所指定之其他本案詐欺集團成員取得系爭台新銀行帳戶 之提款卡，再於111年3月21日晚間11時6分許、111年3月22 日凌晨0時22分許、同日凌晨0時23分許，在新北市中和區某 便利商店內，提領3萬元、3萬元、1萬5,000元後，再前往新 北市三重區之環河快速道路某處，將該款項交由「CC」所指 定支人，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之 斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經傅宥騏訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告陳易於偵查中、本院審理時均坦承 不諱（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第49204號卷〈下 稱偵卷〉第204頁至第205頁），關於告訴人傅宥騏遭詐欺之 經過，亦據證人即告訴人傅宥騏於警詢時證述明確（見偵卷 第81頁至第83頁），此外，復有傅宥騏反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制單、螞蟻購平臺擷圖、對話紀錄 擷圖、轉帳擷圖、傅宥騏金融卡翻拍、系爭台新銀行帳戶交 易明細在卷可稽（見偵卷第85頁至第127頁、第129頁至第15 3頁、第163頁至第172頁），被告自白應與事實相符，堪予 採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈有關加重詐欺取財罪部分： 　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於 同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於 上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43條 就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、 第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領 域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之 人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發 起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰 金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態 樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分 則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯 罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名 。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故 依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第3 39條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 　　　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自 白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。 　　⒉有關一般洗錢罪部分： 　　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑 有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之 結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第 14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺 取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339 條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之 規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權 加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較之列。 　　　⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布， 自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定 ，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第1 9條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另 洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修 正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113 年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依 上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵 查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」 ，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新 法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範 圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明 文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊 法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑 與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於 行為人之法律。 　　　⑶查，被告於偵查中、本院審理時均自白犯罪，合於修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定，而被告所犯洗錢之 特定犯罪為詐欺取財罪，共同洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範 圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依新法之規定，其科 刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，經綜合比較， 新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1項本文規 定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 ㈢被告與「CC」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。 ㈣被告係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規 定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年8月2日施行生 效，其中第2條第1項第1款明定犯刑法第339條之4之罪者， 屬「詐欺犯罪」，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑。」被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」，且被 告於偵查及歷次審判中均自白「三人以上共同詐欺取財」犯 行，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳 交全部所得財物之問題，而符上開減刑要件，爰依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑。至被告雖亦符 合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定，惟該等 犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑 一併衡酌，附此敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思依靠 己力循正當途徑賺取所需，反而替本案詐欺集團擔任車手工 作，使該集團其他成員得以對告訴人行騙，致告訴人受有損 失，被告本案所為，有害於社會交易秩序，應予相當程度之 非難，另考量被告犯後於偵查及審理時均自白犯行（含對洗 錢之自白），惟尚與告訴人達成和解，兼衡其犯罪之動機、 目的、情節（無證據證明其有因本案犯罪實際獲取犯罪所得 ）、素行，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀 況、經濟狀況（見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。　　 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查，被告供稱本案並未取得任何報酬，且依現 存證據，亦無積極證據證明被告獲有犯罪所得，是本件即無 宣告沒收其犯罪所得之適用。 　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定， 固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特 別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定 ，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查，被告洗錢犯行所 隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物 ，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認被告所收 取之款項，業已轉交予本案詐欺集團上游成員，已不明去向 ，且無證據證明被告就上揭各筆詐得之款項本身有事實上管 領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙 　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-16

PCDM-113-金訴-1816-20250116-2

彰小
彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 113年度彰小字第735號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 黃昱凱 韓兆廷 被 告 林勇夫 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣13,868元，及自民國113年11月2日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣622元，餘由原告負 擔。被告應給付原告新臺幣622元及自本裁判確定之翌日起至訴 訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13,868元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟 程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應 給付原告新臺幣(下同)47,292元及法定遲延利息。嗣於民國 113年12月26日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告22,29 8元及法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明 ，與上開規定相符，應予准許。 二、原告主張：被告於112年1月4日下午5時45分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣彰化 市田坑路1段松玖枝40左4電桿處，因未保持安全間隔之過失 ，致撞及由原告所承保、訴外人印昇股份有限公司所有、由 訴外人張靜萱所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下 稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠估修，需 支出修復費用47,292元(含工資36,330元、零件10,962元)， 原告依保險契約給付保險金後，依保險法第53條之規定取得 代位權。系爭車輛零件經折舊及計算兩造肇事責任(各負5成 肇事責任)後，被告應給付系爭車輛修復費用22,298元，爰 依民法第184條、第191條之2、第196條及保險法第53條第1 項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22,2 98元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。 三、被告答辯：我是從快速道路要上坡，系爭車輛是從台鳳社區 要下坡，我與系爭車輛會車，雙方車輛都在行駛中，我已經 開到路邊邊線停止，要讓系爭車輛通過，通過時發生擦撞， 我當時已經無法保持安全距離，因此沒有過失；我的車輛與 系爭車輛擦撞長度約10公分，但是原漆沒有掉，系爭車輛維 修費不需要那麼多錢等語，聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未保持安全間 隔之過失，造成系爭車輛受損之事實，提出道路交通事故當 事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、汽車險險理賠申 請書、估價單、行車執照等為證，復經本院調取交通事故資 料核閱屬實，被告對於兩車有發生擦撞乙情並不爭執，惟否 認有何肇事責任，並以前詞置辯。是原告之請求是否有據， 論述如下。 　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前 段、第191條之2定有明文。其次，被保險人因保險人應負保 險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保 險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之 請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法 第53條第1項亦有明定。又汽車交會時，應依下列規定：一 、在未劃有分向標線之道路，或鐵路平交道，或不良之道路 交會時，應減速慢行。三、在峻狹坡路交會時，下坡車應停 車讓上坡車先行駛過。但上坡車尚在坡下而下坡車已駛至坡 道中途者，上坡車應讓下坡車駛過後，再行上坡。五會車相 互之間隔不得少於半公尺；汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第100條第1款、第3款、第5款、第94條第3項 前段分別定有明文。 　㈢經查，系爭路段為在未劃有分向標線之狹小彎道，有GOOGLE 街景圖在卷可稽。本件經當庭勘驗彰化縣警察局所附系爭車 輛行車紀錄器影像檔案，勘驗結果如下(時間均為畫面所顯 示之時間)：⑴畫面顯示2023年1月4日17時40分44秒處，系爭 車輛於上開路段開始下坡，當時時速35公里。⑵2023年1月4 日17時40分45秒處，系爭車輛於上開路段轉彎處發現肇事車 輛，當時時速35公里。⑶2023年1月4日17時40分46秒處，系 爭車輛於上開路段開始與肇事車輛會車，當時時速35公里。 ⑷2023年1月4日17時40分47秒處，系爭車輛於上開路段與肇 事車輛會車，並發生碰撞，當時時速14公里。依上揭勘驗結 果及卷附畫面截圖可知，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛， 仍在剛上坡路段，應讓下坡之系爭車駛過後，再行上坡，較 為安全，且被告於狹窄坡路會車時，仍未注意兩車並行之間 隔，隨時採取必要之安全措施，致與系爭車輛發生碰撞，造 成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具 有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡 相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已 依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定 ，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 　㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條 之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費 用47,292元(含工資36,330元、零件10,962元)，其中零件部 分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折 舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年 ，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後 之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤， 計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛係於111年6月出廠 之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第12 4條第2項後段，推定為111年6月15日，計算至本件車禍發生 日即112年1月4日，已使用7月(未滿1月，以1月計)，則零件 扣除折舊後之修復費用估定為9,896元【如附表計算方式】 ，連同無庸折舊之其餘費用合計46,226元(計算式：9,896元 ＋36,330元＝46,226元)，是系爭車輛之修復必要費用為46,22 6元。 　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明 文。又汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未 劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全 規則第95條第1項前段定有明文。本件事故之發生，被告固 有如前揭所述之過失，惟張靜萱駕駛系爭車輛行經系爭路段 時亦未靠右行駛，且發現肇事車輛於坡下持續上坡時，並未 隨時採取必要之安全措施(如選擇倒車或找尋該路段適當會 車地點)，卻仍持續下坡並與肇事車輛於狹窄路段會車，致 發生本件車禍，故對於本件事故之發生，亦有過失。是本院 綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一 切情狀後，認被告應負擔30%之過失責任，張靜萱應負擔70% 之過失責任。則原告代位行使損害賠償請求權，亦應承受張 靜萱之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告 得請求被告賠償之金額應為13,868元【計算式：46,226元×3 0%＝13,868元，元以下四捨五入】。　　 　㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起 訴狀繕本送達被告翌日即113年11月2日起(見本院卷第83頁) 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，合於民法第229條 第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第196條及保險法第53條之規定，請求被告給付13,868元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月2日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件原告勝訴部分，係依小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為 假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　書記官　趙世明 附表： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,962÷(5+1)≒1,827（小數 點以下四捨五入）。 2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 10,962－1,827) ×1/5×（0+7/12）≒1,066（小數點以下四捨五 入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,962－1,066＝9 ,896。

2025-01-16

CHEV-113-彰小-735-20250116-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第237號 113年12月18日辯論終結 原 告 温志發 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 複代理人 高宏文律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月9日北 市裁催字第48-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告駕駛車號00-0000號自小客車(下稱系爭車輛，車主為原 告，已於民國112年9月28日辦理車輛報廢)，於民國112年8 月30日17時3分許，行經新竹縣新豐鄉台61線西濱快速道路 南向58公里處，因行車糾紛遭民眾檢附影像於112年9月4日 檢舉其駕車有迫近、逼車等危險駕駛行為，經桃園市政府警 察局（下稱舉發機關）檢視後舉發原告駕車有「任意以迫近 迫使他車讓道」之違規行為並製單舉發。經被告審認後，初 依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第3款 、（行為時）第63條第1項、第24條及違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表等規定，以113年1月8日北市裁催字第48- E00000000號裁決書裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)24,000元 ，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」（下稱前 裁決）。原告不服前裁決，提起行政訴訟後，經本院送被告 重新審查後撤銷前裁決，改認定原告於前揭時、地，於下午 時段在供不特定公眾往來、車輛往來頻繁的道路上即新竹縣 新豐鄉台61線58K處往南路段，以逆向方式駕駛系爭車輛， 造成用路人重大交通危險，構成「以危險方式在道路上駕駛 汽車」，改依處罰條例第43條第1項第1款後段、（行為時） 第63條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表等規定，以113年3月18日北市裁催字第48-E00000000號 裁決書裁處原告「罰鍰18,000元，記違規點數3點，並應參 加道路交通安全講習」，復因處罰條例第63條第1項規定修 正，被告乃以113年7月9日北市裁催字第48-E00000000號裁 決書自行撤銷違規記點部分（下稱原處分）。原告仍不服， 續行行政訴訟，並於本院言詞辯論時當庭聲明請求撤銷之訴 訟標的為原處分。 二、原告起訴主張及聲明：　　 　㈠主張要旨：原告當時係跟檢舉民眾有行車糾紛，遭到該民眾 惡意檢舉，事實並非如此，不知道該路段行駛是逆向行駛等 語。　　　 　㈡聲明：原處分撤銷。　 三、被告答辯及聲明：　　 　㈠答辯要旨：原告於前揭時、地，於下午時段在供不特定公眾 往來、車輛往來頻繁的道路上即新竹縣新豐鄉台61線58K處 往南附近路段，以逆向方式駕駛系爭車輛，造成用路人重大 交通危險，構成「以危險方式在道路上駕駛汽車」，被告據 此作成原處分裁罰，核屬適法。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法條及法理說明： 　1.處罰條例第43條第1項第1款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有 下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當 場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車 。」又此所謂「以其他危險方式駕車」，固屬於不確定法律 概念。惟參酌本條項之立法理由係原為遏阻飆車族之危害道 路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、 行車速度超過規定最高時速40公里，及拆除消音器等均為飆 車典型行為，惟為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第 1項爰增訂第3款及第4款等語。是解釋處罰條例第43條第1項 第1款所稱「其他危險方式駕車」行為，應指整段取締之駕 車行為，顯現其完全無視於處罰條例與道路交通安全規則之 各項注意義務，且其行為對道路交通安全秩序造成之危害， 相當於同條項各款蛇行、高速超速、恣意迫使他車讓道、驟 然暫停等之高度危害程度等情形。又上開「其他危險方式駕 車」雖係一不確定法律概念，惟該文義為一般考領執照之駕 駛人並非難以理解，且得為受規範之車輛駕駛人所預見，並 可經由司法（即法院）審查加以確認者，即與法律明確性原 則無違（司法院釋字第432號解釋理由書參）。　　 　2.處罰條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違 反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之 人接受道路交通安全講習。」　　 　3.處罰條例第92條第4項授權訂定之裁處細則，就汽車(小型車 )駕駛人違反同條例第43條第1項第1款情形，如於期限內繳 納或到案聽候裁決，明定裁罰18,000元，核上開裁處細則及 基準表等內容規定，乃係基於母法授權而為訂定，並參考「 車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」 、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級 處罰，用以維持裁罰之統一性與全國因違反此類事件受處罰 者之公平，不因裁決機關不同而生偏頗，寓有避免各裁決機 關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並得促使行為人自動 繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且未逾越母 法之授權範圍與立法精神，自為法所許，於憲法上保障人民 財產權之意旨亦無牴觸，並無違反法律保留原則，舉發機關 及被告據以適用，並無不合。 　㈡經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點， 為民眾檢具影像檢舉，經舉發機關舉發後，被告先後作成前 裁決、原處分裁處原告等事實，有舉發通知單網路登載資料 （本院卷第47頁）及送達證書（本院卷第59頁）、違規歷史 資料查詢報表（本院卷第51-58頁）、交通違規案件陳述書 （本院卷第61頁）、原告違規查詢資料（本院卷第62頁）、 前裁決及送達證書（本院卷第65-67頁）、新竹縣政府警察 局新湖分局113年3月15日竹縣湖警交字第1133003583號函及 所附採證影像照片及GOOGLE地圖畫面（本院卷第73-84頁） 、原處分（本院卷第85頁、第89頁）等資料在卷可憑，且為 兩造陳述在卷，堪信為真實。 　㈢經本院當庭勘驗採證光碟並翻拍畫面照片（本院卷第105頁、 第109-112頁）顯示，原告駕駛系爭車輛於上開時、地，遭 同為駕車之檢舉人拍攝，過程中系爭車輛本行駛於檢舉人車 輛左方，嗣後原告乃自檢舉人車輛左側往外切換車道，隨後 右轉先進入引道，但行駛後遇左側有一車道，隨即向左迴轉 駛入該車道，於該車道內逆向行駛前行等情明確，而徵諸原 告所駛入之車道，係位於台61線西濱快速公路旁之支道，緊 鄰於該處路寬同向三車道之西濱快速公路，車輛當屬往來頻 繁且速度頗快，原告卻逕自以前揭路徑恣意於支道迴轉進入 他支道繼而逆向行駛於該支道上離去，縱使係為迴避檢舉人 車輛追趕或係示現其行車迅猛，但顯然已使其他用路人無從 預知其行車方向，對於其他不特定之用路人造成對撞之高度 危險，應足以構成以其他危險方式駕車之情形。又 　　原告駕駛車輛，本應注意並遵守道路交通相關法規，難以諉 為不知，有關汽車駕駛人應避免以危險方式駕車，以逆向方 式行駛車輛於車道上將對用路人造成高度危險等情，本為原 告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，依當 時情況並無不能注意之情形，是其就此違反行政法上義務之 行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認 定。 ㈣從而，被告以原告於前揭時、地駕駛系爭車輛，於下午時段 在供不特定公眾往來、車輛往來頻繁的道路上即新竹縣新豐 鄉台61線58K處往南附近路段，以逆向方式駕駛系爭車輛， 造成用路人重大交通危險，構成「以危險方式在道路上駕駛 汽車」之違規行為，已違反處罰條例第45條第1項第1款規定 ，並依處罰條例第24條第1項及裁處細則規定，作成原處分 裁處原告罰鍰18,000元，並應參加道路交通安全講習，核無 違誤，應屬適法。原告執前主張，訴請撤銷原處分，核無理 由，應予駁回。 ㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。　　　　 五、第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，且係原 告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示 。 六、結論：原處分合法，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　 　法　官　陳雪玉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-01-15

TPTA-113-交-237-20250115-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.