Know99判決書

搜尋結果：思覺失調症

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第138號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄒明南選任辯護人徐萍萍律師（法扶律師）蔡晉祐律師（法扶律師）蔡祥銘律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 073號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯燒燬住宅以外之自己所有物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年。未扣案瓦斯噴槍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實甲○○因受思覺失調症（schizophrenia）之精神障礙所致幻覺、幻聽影響，竟基於燒燬住宅以外之自己所有物之犯意，於民國11 3年1月14日14時46分至53分間某時，在其所有、位於屏東縣○○市 ○○巷00號住所2樓臥房內，持其所有瓦斯噴槍引火燃燒房內棉被，致該棉被燒燬，火勢因而蔓延，造成上開臥房內其所有如附表所示燒損情形，致生公共危險。　　理　　由一、本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第267頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第377至401頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第265、390、393頁），核與證人乙○○於警詢及偵查中具結證述（見他卷第18至20、55至56頁）、證人蔡恆慈於本院審理具結證述（見本院卷第380至387頁）大致相符，並有屏東縣政府消防局113年2月4日屏消調字第11330190500號函及所附火災原因調查鑑定書（見他卷第3至41頁）、員警偵查報告（見警卷第3頁）、路口監視器畫面及案件說明報告（見警卷第55至57頁）等資料在卷可稽，是被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨原認被告係涉犯刑法第173條第1項之燒燬現供人使用住宅罪嫌，復經蒞庭檢察官更正為刑法第173條第3項、第 1項之燒燬現供人使用住宅未遂罪嫌。惟刑法公共危險罪章第173條至第175條之立法意旨，係考量祝融無情，一旦行為人故意放火或過失失火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，因起火燃燒具蔓延性、難以控制性，其危害程度之大小、範圍之廣狹，初非行為人所可預料，足以危及社會不特定多數人之法益，故立法者視行為之危險程度，或以抽象危險犯，或以具體危險犯規制之，以保護公共安全。所謂「放火」，係指行為人對於特定物，故意以火力使之燃燒者而言。而故意包括確定故意與不確定故意二種，前者，指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使該事實發生之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者，指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，惟該犯罪事實若發生並不違背其本意，仍然實行該犯罪之行為，予以容認而任其發生者而言。又刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具罪，為抽象危險犯，故行為人若具有放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具之犯罪故意，而著手實行放火行為，即足認有抽象之危險存在，其犯罪即已成立，縱其放火行為未發生實害之結果，或行為客體尚未達燒燬程度，僅屬犯罪既、未遂之問題；而刑法第175條第2項之放火燒燬住宅等以外之自己所有物之罪，為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之自己所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪，而所稱「致生公共危險」，亦不以發生實害結果為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足。因而，上開2罪無法以燒燬之程度作為區別，端在行為人於行為之初，究係基於放火燒燬現供人使用之住宅，抑或放火燒燬住宅等以外之物之故意為斷。至行為人犯罪之犯意為何，固存乎其內心，未必坦白於外，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機、起火情形、所使用犯罪工具、危害公共安全程度、行為後之情狀等，予以綜合觀察論斷（最高法院 109年度台上字第1571號判決意旨參照）。查：　⒈被告以上開方式引火燃燒上開臥房內棉被後，致棉被燒燬，並造成有如附表所示燒損之情形，業經認定如前，惟觀之上開臥房現場照片（見他卷第34至40頁），顯示火勢並未超過上開臥房內即遭撲滅，且上開臥房之整體建物結構，並未因上開火勢而有重要部分燒失而欠缺其主要供人使用、居住之效用。佐以被告上址住處之其他臥室、儲物室、廁所、客廳各處，並未因上開火勢而受到火勢波及之影響，有前開現場照片及上開住所照片取得位置圖（見本院卷第24至25頁）存卷可憑，難認客觀上已經達到燒燬之程度。　⒉被告乃上址處所之所有權人，業經其陳明在卷（見本院卷第3 94頁），且依下述本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）鑑定書所載，被告本案犯行之起因源自於其幻聽、幻覺肇致（詳下述）；佐以上開監視器畫面，可見被告於案發時有至本案住處1樓拿水桶之舉（見警卷第55頁），與被告所述發現濃煙後隨即到1樓拿水桶提水救火等語大致相符（見本院卷第391頁），則被告行為當時，既係在其自身住宅內之臥房內引火燃燒物品，復非對其他同住之他人使用、支配空間縱火，亦有緊急救火之舉措，從其行為客體範圍、起火情形及行為後挽回之舉綜合觀察，難認被告主觀上係出於燒燬現供人使用住宅之犯意而實行上開放火之舉，僅足認定被告係為燒燬自己所有物而為上開犯行。從而，公訴意旨認被告構成燒燬現供人使用住宅（或未遂）罪嫌，尚有誤會。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第2項之燒燬住宅以外之自己所有物罪。公訴意旨原認被告係涉犯放火燒燬現供人使用之住宅（未遂）罪嫌，容有未洽，惟經本院告知上開罪名，使被告、辯護人得以辯明，已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡刑法第175條第2項放火燒燬住宅以外之自己所有物罪，仍以保護社會公安法益為重（最高法院87年度台非字第269號判決意旨參照），故其縱使延燒其他物品，不論屬於自己或他人，仍應包括在同一放火行為內，而屬單純一罪，不另成立刑法第175條第3項之失火罪，併予說明。　㈢行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查，依凱旋醫院鑑定書所載，認定略以：被告因施用安非他命，出現幻聽、妄想、語言解構等精神症狀，目前認知功能對照過去認知功能雖無顯著下降，但性格變得固執，不易因外界回饋而改變態度，再加上其因應壓力的能力明顯欠缺，經常處在痛苦與無法調節的狀態，導致被告長期陷入藥物成癮，難以戒除，加之被告近年在使用毒品後，精神症狀干擾嚴重（思想插入、被害妄想、幻聽慫恿），使其對重要細節和社會情境的判斷力減損，雖在送醫治療後可明顯改善精神症狀、恢復清醒，但服藥不規律，且仍持續有使用毒品的習慣，故目前仍符合物質使用障礙症合併精神症狀之臨床表現，又被告於案發兩週前深受幻聽干擾，合併有怪異行為，故被告在案發期間，其辨識及依其辨識而行為之能力有顯著減損等語（見本院卷第347至348頁），上開鑑定結論，與被告先前罹患思覺失調症、安非他命使用障礙症（amphetamin e use disorder）之精神病史等情相符，有迦樂醫療財團法人迦樂醫院（下稱迦樂醫院）113年5月10日（113）迦字第1 13195號函及所附被告病程記錄、護理病程記錄（見本院卷第65至215頁)等資料在卷可憑，復經鑑定人敘明其鑑定方式，所為結論應具有可靠性，當可採取。從而，揆之上開說明，被告本案應有刑法第19條第2項規定之適用，應減輕其刑。四、量刑審酌理由：　　審酌被告以上開方式燒燬上開棉被，並因此延燒造成附表所示之結果，對於不特定多數人之生命、身體及財產所生危害，已達相當程度，犯罪所生危害應值非難。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告終能坦承犯行，態度並無不佳，是此部分得為被告有利之審酌依據（惟其本院始承認部分，應可作為其量刑折讓之程度，予以審酌）；⒉被告先前並無相類似罪名、罪質之前案科刑紀錄，有臺灣高等被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至23頁），是其責任刑方面有較大減輕、折讓之空間，宜科處較輕之刑；⒊被告具高職畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、不需扶養任何人、先前從事水電工、日收入新臺幣2000元、家庭經濟狀況勉持、罹患前開病症而領有中度精神障礙證明等學經歷、家庭生活、經濟狀況及刑罰適應性、受刑能力等節，業經被告自承在卷（見本院卷第399頁），並有屏東縣政府113年5月7日屏府社障字第11319663700號函及所附身心障礙者鑑定表附卷可憑（見本院卷第41至64頁）。綜合卷內一切情狀，併考量以下施以監護處分所涉及之保安處分內容（詳下述五）所形成之共同制裁效果，依罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、施以監護處分之理由：　　有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前二項之期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。經查：　㈠被告為中度智能障礙者，且罹患思覺失調症，及其所為本案犯行具有刑法第19條第2項之原因等情，均如前述。觀之被告實行本案犯行前，並未按時服藥，且欠缺病識感，此觀被告上開迦樂醫院病程紀錄所載主訴內容部分，被告向醫師強調自身很正常、不知道為何要來住院等語（見本院卷第77頁）及醫師於病程紀錄上所載「讓個案知道在醫師處方底下藥物是相對安全的，提升服藥依從性，建立病識感和現實感，穩定醫病治療關係，同理個案對藥物不信任的感覺，使其信賴醫師所開立的處方，不受本身妄想或幻覺的影響而拒絕服藥」等語（見本院卷第79頁）即明，復佐以上開鑑定書所載，係認：被告若未妥善控制毒品的使用，未來再犯風險高，建議應執行監護處分和禁戒處分，以確保規律服藥，並搭配強制戒瘾的醫療介入，提升重返社會的適應力等語（見本院卷第349頁），足認被告罹病多年，仍有病識感不佳之情形，若在居家治療時未能按時服藥接受治療，即可能缺乏適當的外在約束與監督狀況下，可能有再犯之虞，輔以被告與同住家人乙○○關係緊張等情，業據證人乙○○證述在卷（見偵卷第56頁），益徵被告具有相當之再犯及危害公共安全之可能性無訛。　㈡從而，本院認有使被告持續接受適當治療及監督保護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項規定，諭知被告於刑之執行後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年，使被告得在前開刑罰執行後，得繼續接受因上開精神疾患所引發之再犯風險之監督及個人精神疾患之治療，以收適切處遇之效。至被告於施以監護期間，若經醫療院所評估其已有改善，無繼續執行之必要，自得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，併此說明。六、沒收部分：　　被告係使用上開瓦斯噴槍實行本案犯行，業經本院認定在案，惟未據扣案，且依現場照片所示（見他卷第41頁），上開瓦斯噴槍仍放置於上開臥房內，且卷查無其他證據該噴槍已滅失，本院衡酌被告仍有前述再犯、危害公共危險之可能性，上開瓦斯噴槍本身即有對物保安之必要性，故爰依刑法第 38條第2項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第175條第2項放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。附表：編號燒損情形 1 上開臥室靠東側、南側牆面置衣架、桌子等擺設物品、燒熔 2 北側地面彈簧床床面泡棉燒失、燒穿，裸露出金屬彈簧且呈現氧化變色情形。 3 西北側角落附近木質牆面碳化、燒熔 4 西側牆面鋁窗、冷氣室內機、西北側上方石膏天花板碳化、燒熔並掉落於西北側角落附近

2025-03-04

PTDM-113-訴-138-20250304-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4933號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃琳軒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29163號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即腳踏車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱」更正為「被告乙○○於警詢及偵查中之供述」、「證人即被害人邱健峰」更正為「證人即被害人之父邱健峰」，另補充不採被告乙○○辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、訊據被告固坦承於如附件犯罪事實欄一所示時、地，將被害人邱○祐之腳踏車騎乘離去之事實，惟先於警詢中辯稱：因為那台腳踏車沒有上鎖，我以為是我的腳踏車我就騎走了（偵卷第3頁）；復於偵查中改稱：我有思覺失調症，我不知道自己在做什麼（偵卷第41頁）云云。經查：本件被告並未提出相關其腳踏車與被害人上開腳踏車之停放位置相近、外觀雷同等事證供本院調查，而有明顯誤認該腳踏車為其所有之情，是其所辯已啟人疑竇，況該腳踏車若果係其所有，則其豈有不知該腳踏車現所在位置，抑或或隨意丟棄之有（此觀之其於警詢及偵查中之供述自明，偵卷第3頁、第41頁），益徵被告所辯顯係事後卸責之詞，殊難採信。況且，被告迄今亦未將本件腳踏車歸還被害人，亦核與通常一般誤他人之物為自己所有者之事後反應迥異，實難認其有誤認該腳踏車為其所有之可能。另被告於偵查中改稱其患有思覺失調症云云，然被告迄今亦未提出相關就醫紀錄、診斷證明書、藥袋等以實其說，又觀諸被告於警詢中除對於該腳踏車現所在位置乙事供稱沒有印象外，對於所詢問題及案發過程，均能正常回應，並無答非所問，或顯不明瞭詢問或訊問內容之情形，且能清楚、明確表達本案竊取腳踏車之過程（偵卷第2 至3頁），顯見被告行為當時各該舉措，均係其出於完全充分之自由意識下所為，其控制行為能力未因此有顯著降低甚至喪失之情形，自難為被告有利之認定。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告雖為成年人，其竊取之腳踏車雖係被害人即少年邱○祐所有，惟被告係見該腳踏車放在上開地點無人看管而下手行竊該腳踏車，衡情被告應無從得知被害人為少年，卷內亦無證據顯示被告知悉被害人為少年，是難認被告有對少年犯竊盜罪之故意，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，且犯後否認之態度，所為殊值非難，又迄今尚未能賠償被害人之損害，難認犯罪所生危害已有所減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、領有重大傷病卡（偵卷第43頁，按：本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低）、被害人之父邱健峰於警詢中明確表示無提出告訴之意（偵卷第7頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、未扣案之腳踏車1輛，核屬被告本案犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29163號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年6月19日20時6分許，徒步行經高雄市○○區○○○ 000號前，見邱○祐(100年1月生，未成年)所有之腳踏車1輛停放該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取該腳踏車(價值新臺幣8,000元) ，得手後旋即騎乘該車離去。嗣因邱○祐發覺遭竊而告知其父邱健峰，遂由邱健峰報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人邱健峰於警詢時證述之情節相符，並有監視器錄影畫面截圖及影片光碟等在卷可佐，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告行為時，被害人邱○祐固為少年，惟衡情一般人無法單從竊盜之標的知悉該物之所有人或管領人之年齡，則被告行為時應無成年人對少年犯罪之認知與意欲，尚不得遽以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文、刑法第320條第1項之成年人對少年故意犯竊盜罪相繩並加重其刑。至被告所竊得之腳踏車，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○○

2025-03-03

KSDM-113-簡-4933-20250303-1

監宣

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1036號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝非訟代理人黃雅琴律師複代理人羅宗賢律師相對人陳啓福關係人陳啓鴻陳啓生陳佳 上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文改定臺中市政府社會局為受監護宣告之人陳啓福（身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定臺中市政府社會局指定之社工為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人前經本院以106年度監宣字第201號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定關係人即相對人之兄陳啓鴻為監護人。惟關係人陳啓鴻未善盡管理財產之責，未將相對人得領取之補助款項用以繳納相對人之住院費用，反用於自己私人開銷，致相對人積欠鉅額住院費用，經聲請人督促仍不執行其監護事務，顯不符合相對人之利益，而不適任監護人。而因相對人之父母、祖父母、外祖父母均已死亡，關係人即相對人之姊陳佳精神狀況不佳，關係人即相對人之兄陳啓生亦因工作不穩，無意願任相對人之監護人。聲請人為相對人住所地之主管機關，負責辦理社會福利業務，相關安置照護事宜與費用補助均由聲請人協助，由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益。為此，爰依民法第1110條、第1113條、第1106條之1第1項、第1094條第4項之規定，請求改定由聲請人局長為相對人之監護人，聲請人指定之社工為會同開具財產清冊之人等語。二、關係人均未於審理時到庭，亦未提出書狀作任何陳述。　　三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，此一規定準用於成年人之監護，此參民法第1106條之1第1項、第1113條規定自明。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦有明文規定。四、本院之判斷： (一)相對人因罹患思覺失調症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，前經本院以106年度監宣字第201號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定關係人陳啓鴻為監護人，指定關係人陳啓生為會同開具財產清冊之人確定，有前開裁定、戶籍資料、身心障礙證明等件在卷可稽，應堪認定。 (二)而聲請人主張關係人陳啓鴻有前揭不適任相對人之監護人之事由等情，業據其提出清濱醫院欠費證明、脆弱家庭服務工作資料表等件為證。且經本院依職權囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對相對人及關係人陳啓鴻、陳啓生訪視，結果略以：本次聲請人聲請本案之源由，係因關係人陳啓鴻多次提領相對人補助款作為自用，而延誤繳交相對人住院費用多時，長久下來恐影響相對人入住清濱醫院之權利。該會認為，關係人陳啓鴻現待業中，雖有說明尋找工作之難處，惟無積極改善現況之規劃，且相對人每月之補助款仍應以使用於相對人養護療治相關事宜為主，然關係人陳啓鴻因個人因素而挪用，導致無餘額繳交相對人住院費用，顯已違反民法第1101條相關規定，訪視中關係人陳啓鴻對此情坦承不諱，但也無積極改善之態度與計畫，亦宣稱聲請人聲請改定監護一事，是不想讓其有活路，是評估若繼續由關係人陳啓鴻管理相對人財務，恐有失妥當，關係人陳啓鴻顯然不適合單獨擔任監護人一職，有變更監護方式或變更監護人之必要性。另該會評估，關係人陳啓生雖從事臨時工工作，但每月至少有穩定收入，僅關係人陳啓生除積欠多家銀行費用外，現每月固定需繳交關係人陳佳護理之家部分負擔費用。此外，關係人陳啓生多年未探視相對人，對於相對人各項狀況完全不清楚，日後有關相對人相關規劃亦無想法等語，有該會113年12月27日財龍老字第113120035號函所附訪視調查評估報告在卷可佐。再經本院依職權囑託該會對關係人陳佳訪視，結果略以：關係人陳佳自113年1月18日起因身體因素，在臺中市政府社工員協助下，安置於彰化縣仁道護理之家迄今，現關係人陳佳之生活自理大都需要依賴他人，且對於相對人僅停留在知道其姓名，對於相對人現況、長相完全不知情，亦不知相對人已受監護宣告，對於監護宣告相關問題、日後對於相對人相關規劃等也無回應，該會評估關係人陳佳目前身心狀況無法適任監護人一職等語，亦有該會114年2月11日財龍老字第114020016號函所附訪視調查評估報告附卷可憑。又相對人未婚，無子女，其父母、祖父母、外祖父母均已死亡，並有親等關聯查詢結果在卷可稽 (三)是本院綜合審酌前開卷證，認關係人陳啓鴻長期擅自挪用相對人所得領取之補助款，致相對人積欠大筆住院費用，所為顯不符相對人之最佳利益，有事實足認其不適任相對人之監護人，而有改定監護人之必要。惟相對人其餘最近親屬即關係人陳啓生、陳佳，或因渠等自身經濟或身心狀況，亦難認為適宜之監護人選，而聲請人長期經辦社會福利業務，亦有擔任相對人之監護人之意願，堪認由聲請人擔任相對人之監護人，聲請人指定之社工擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當之人選，爰裁定如主文所示。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-03-03

TCDV-113-監宣-1036-20250303-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1222號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳宸維上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26293號、第28134號、第28224號、第28985號、第3104 7號），本院判決如下：　　主　文吳宸維犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳宸維與如附表所示之被害人9人均不相識，竟意圖性騷擾，基於乘他人不及抗拒觸摸他人胸部、臀部或其他身體隱私部位之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，趁如附表所示之被害人未防備而不及抗拒之際，徒手觸摸如附表所示之被害人9人如附表所示之各部位。二、案經如附表所示之被害人9人訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告吳宸維以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理中對該等證據均同意有證據能力（見本院易字卷136頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱（見本院易字卷第133頁、第145頁），核與證人即告訴人AW000-H113630 （真實姓名年籍詳卷，下稱A女）、AW000-H113636（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）、AW000-H113642號（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）、AW000-H113652（真實姓名年籍詳卷，下稱D女）、AW000-H113698（真實姓名年籍詳卷，下稱E女）、AW000-H113737（真實姓名年籍詳卷，下稱G女）、AW000- H113740（真實姓名年籍詳卷，下稱H女）、AW000-H113754 （真實姓名年籍詳卷，下稱I女）於警詢中、偵訊時之證述，證人即告訴人AW000-A113404（真實姓名年籍詳卷，下稱F 女）於警詢中之指訴相符，並有如附表編號1所示時間、地點附近道路及捷運站内監視器錄影畫面擷圖、如附表編號2 所示時間、地點捷運站内監視器錄影畫面擷圖、告訴人B女當場拍攝之被告照片、統一便利超商頂好門市内監視器錄影畫面擷圖、被告住處電梯監視器錄影畫面擷圖、如附表編號 4所示時間、地點附近道路監視器錄影畫面擷圖、全聯福利中心敦南店内、外監視器錄影盡面擷圖8張、告訴人E女當場拍攝之被告照片、臺北市立聯合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書影本、性侵害案件驗證同意書影本、疑似性侵害案件證物採集單、全家便利超商仁慈店内監視器錄影畫面擷圖、如附表編號7所示時間、地點附近道路監視器錄影畫面擷圖、如附表編號8所示時間、地點附近道路監視器錄影畫面擷圖、如附表編號9所示時間、地點附近道路監視器錄影畫面擷圖等件可佐，足認被告出於任意性之自白應與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。其所為如附表所示9次性騷擾犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足己身性慾，乘如附表所示之被害人9人不及抗拒而為本案性騷擾行為，欠缺尊重他人身體自主權利之性別意識，更造成如附表所示之被害人9人心理傷害，所為實屬不該，應予非難。惟考量被告坦承全部犯行之犯後態度，及其除本案外，別無其他前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可參，併斟酌被告罹患思覺失調症之身心狀況，此亦有臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書、中華民國身心障礙證明可佐（見本院易字卷第87頁、第125頁），及被告母親表示之意見（見本院易字卷第72 頁）等情，兼衡被告自述大學畢業，案發時無業，無收入，經濟來源為母親，未婚，無子女，與母親同住，無人須其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第146頁），及告訴人A女、D女、F女、I女、G女就本案所表示之意見（見本院易字卷第97頁、第99頁、第109頁、第137頁、第146 頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文後段所示，復均諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附表：編號被害人犯罪時間犯罪地點觸碰部位罪名及宣告刑 1 A女民國113年7月7日晚間11時25分許「永豐銀行忠孝東路分行」（址設臺北市○○區○○○路0段00號）前騎樓左側胸部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 B女 113年7月9日下午12時56分許捷運大安站6號出口胸部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 C女 113年7月11日上午10時25分許「統一超商頂好門市」（址設臺北市○○區○○路0段00號）臀部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 D女 113年7月15日上午9時10分許「國泰世華銀行仁愛分行」（址設臺北市○○區○○路0段00號）前左側胸部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 E女 113年7月29日下午1時2分許「全聯福利中心敦南店」（址設臺北市○○區○○○路0段000號）地下1樓樓梯間左側胸部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 F女 113年8月4日凌晨3時許「全家便利超商仁慈店」（址設臺北市○○區○○路0段00巷0號）胸部、臀部及外陰部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 G女 113年8月11日晚間9時43分許臺北市大安區仁愛路4段91巷口胸部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 H女 113年8月12日下午1時35分許臺北市大安區復興南路1段與大安路1段116巷口南側人行道左側胸部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 I女 113年8月16日下午2時33分許臺北市○○區○○○路0段00號前左側胸部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

TPDM-113-易-1222-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第251號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭國順上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31639 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號： 114年度審易字第93號），判決如下：　　主　文鄭國順犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 13手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　鄭國順基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年7 月4日上午10時5分許，在臺北市○○區○○○路00巷00號對面，徒手打開楊訊勝停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車車門，竊取楊訊勝所有、價值約新臺幣（下同）3萬元之水藍色iPhone 13手機1支，得手後逃逸。嗣楊訊勝發覺遭竊報警，經警調閱路口監視器後，始循線查悉上情。二、下列證據足以證明上開犯罪事實：　㈠告訴人楊訊勝於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。　㈢監視錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表。　㈣被告鄭國順於偵訊及本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，未與告訴人達成和解或賠償告訴人損失，暨被告於本院訊問時陳稱：入監前從事保全，月收入2萬8 ,000元，專科畢業，無需扶養之親屬，罹患思覺失調症等語之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值，及告訴人於本院訊問時陳稱：因為手機遭被告竊取，其內客戶資料遺失，導致後續失業等語及其他一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告於本案所竊得之iPhone 13手機1支，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於主文內宣告沒收，且因未據扣案，應依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPDM-114-審簡-251-20250227-1

上易

臺灣高等法院

違反保護令

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2255號上訴人即被告韓○○ 指定辯護人何威儀律師(義務辯護) 上列上訴人因違反保護令案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第728號，中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22800號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院認被告乙○○犯違反保護令罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應定期前往醫療院所接受精神治療；另於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年，並以保護管束2年代之。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及所量處之刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊係美國中央情報局臺灣部門的分局長，本案係受美國總統之令對告訴人丙○○執行反恐任務云云；辯護人為被告辯以：被告患有思覺失調症，依其犯案情形及上訴意旨，其精神狀態應已達辨識能力及控制能力喪失之狀態，請依刑法第19條第1項諭知無罪判決等語。三、經查：　㈠原判決依據被告之供述、證人即告訴人甲○○、丙○○（下稱告訴人等2人）、丙○○之夫邱謦萱之證述、原審法院111年度家護字第512號民事保護令、新北市政府警察局淡水分局111年 8月1日、112年9月14日保護令執行紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、家庭暴力案件相對人約制紀錄表、家防官行動電話翻拍照片、案發現場照片、丙○○傷勢照片、臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院）113年8月30日北市醫陽字第1133054138號函及所附精神鑑定報告等件及扣案山羊角1 支為據，認定被告前經原審法院核發保護令，裁定不得對告訴人等2人實施身體或精神上不法之侵害行為及騷擾，竟於保護令有效期間，持山羊角1支攻擊搥打告訴人丙○○之頭部，對告訴人丙○○及在場之甲○○實施身體及精神上之不法侵害，而違反該保護令之內容，所為該當家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；然經陽明醫院對被告實施精神鑑定結果，被告於本案行為時因患有思覺失調症，缺乏辨識感，致其辨識能力較常人顯著降低，且甫自淡水馬偕醫院精神科出院，無法確定有無遵醫囑服用藥物，其攻擊丙○○之行為係直接出於其被害妄想之結果，其行為呈現易衝動之人格特質，控制能力易較常人顯著減低，並考被告為本案犯行前，客觀上未受有其他外力刺激，在告訴人甲○○及警衛陪同上樓、邱謦萱亦在場之際，仍執意對告訴人丙○○下手施暴，依其犯行態樣、手段、時間、地點之選擇，確有因妄想而無法正確知覺現實狀況、衝動控制能力不足之情形，認其實施本案犯行時確有辨識能力及控制能力顯較常人顯著降低，而依刑法第19條第2項減輕其刑，並審酌被告與告訴人2人間為母子及姊弟關係，漠視保護令禁制而為本案犯行，法治觀念顯有不足，然考其坦承犯行，審理中已與告訴人甲○○和解，並得告訴人2人諒解，兼衡其犯罪動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭生活經濟狀況，處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準；另考量其無刑事前案紀錄，因精神障礙致辨識能力及控制能力顯著降低始犯本案，已取得被害人之諒解並長期就診固定服藥，認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第6款、第93條第1項第2款規定宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應定期前往醫療院所接受精神治療，復為預防被告再為類似違法舉措，確保其持續就醫治療，併依刑法第87條第2項、第3項、第92條第1 項規定，宣告被告於刑之執行前令入相當處所施以監護，並以保護管束代之。經核原判決上開犯罪事實及被告之辨識能力、控制能力顯著降低之認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，所為論罪及依刑法第19條第2項規定減輕其刑之法律適用亦屬允當，量處刑度及所為緩刑暨監護之保安處分同為妥適，量刑基礎亦未改變，應予維持。　㈡被告固以前揭情詞提起上訴，然所辯已全然逸脫現實，所舉「DONALD JOHN TRUMP」、「William J.Burns」之通訊軟體訊息（參本院卷第55至59、113至131頁），亦顯係冒用美國總統及中情局局長名義用以行使詐騙手段之假帳號，當無可採；而辯護人固上訴主張被告因客觀上受有美國大選候選人遭暗殺結果之外力刺激，為本案時應已全然不具辨識能力及控制能力，應依刑法第19條第1項規定免除其刑等語，然除與前開陽明醫院鑑定報告相左外，亦據被告於警詢及原審就本案犯行供稱：我知道保護令之內容，但因為告訴人2人陷害我，丙○○請黑道暗殺我，所以保護令沒有效，我的行為是屬正當防衛等語（見偵卷第14至15頁、原審卷第234頁），是被告尚可認知法院所核發保護令所具禁制效果，並可主張其行為之合法性，可見其行為時之辨識能力及控制能力尚未完全喪失，辯護人上開主張亦非有據。是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第728號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 指定辯護人　劉欣怡律師（義務辯護）選任辯護人　蔡錦得律師（法律扶助，已解除委任）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第22800號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應定期前往醫療院所接受精神治療。另於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年，並以保護管束貳年代之。　　事　實乙○○與其母親甲○○、胞姐丙○○間，分別具有家庭暴力防治法第3 條第3款、第4款所定之家庭成員關係。乙○○於民國111年7月22日，經臺灣士林地方法院家事法庭以111年度家護字第512號民事通常保護令，裁定令其不得對甲○○、丙○○實施身體或精神上之不法侵害之行為及騷擾，有效期間為1年2月，該保護令業於111年8月 3日經員警通知並告知乙○○保護令之內容。乙○○明知應遵守保護令之內容，但因思覺失調症所引發妄想症狀之干擾，已達辨識行為違法之能力及依其辨識而行為之能力顯著降低之程度，仍基於違反前開保護令之犯意，於112年9月14日上午11時36分許之上開保護令有效期間內，在甲○○、丙○○位於新北市○○區○○路0段0號4 樓之住處，持山羊角（起訴書誤載為象牙棒）1枝朝丙○○之後腦攻擊，並捶打丙○○之頭部（傷害部分未據告訴），以此方式對丙 ○○及在場之甲○○實施身體及精神上之不法侵害行為，而違反上開保護令。　　理　由一、本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第42頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第422 頁），並據證人甲○○於警詢（偵卷第17-20頁）、本院審理時（本院卷第159-167頁）、證人即告訴人丙○○於警詢中（偵卷第21-24頁）指訴歷歷，且有證人邱謦萱於警詢中證述甚詳（偵卷第25-26頁），另有臺灣士林地方法院111年度家護字第512號民事通常保護令（偵卷第39-41頁）、新北市政府警察局淡水分局111年8月1日及112年9月14日保護令執行紀錄表、家庭暴力案件相對人約制紀錄表及家防官行動電話翻拍照片（偵卷第43-47、53頁）、案發現場照片5張（偵卷第77-81頁）、丙○○受傷照片4張（偵卷第81-85頁）、新北市政府警察局淡水分局112年9月14日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第31-35頁）、丙○○具領之贓物認領保管單（偵卷第37頁）等資料在卷可稽，應堪認定。辯護意旨雖辯稱被告本案行為是針對丙○○，並無對甲○○違反保護令之意思等語，惟本案保護令之內容為「不得對甲○○、丙○○實施身體或精神上之不法侵害之行為及騷擾」，被告應知之甚詳。則被告在甲○○在場之情況下，逕持堅硬、尖銳之山羊角對甲○○女兒即丙○○之頭部攻擊，其主觀上對其行為除使丙○○受傷外，其餘在場同受保護令保護之甲○○當會因此感到懼怕等節，要難諉為不知，而由甲○○於本院審理時證稱：對於被告至住處搥打丙○○頭部心理上會感到緊張、害怕等語，觀之益明。是辯護意旨辯稱被告並無對甲○○違反保護令之意思，要非可採。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款分別定有明文。而家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告與甲○○、丙○○間分別為母子、姊弟關係，屬家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係；被告持山羊角攻擊、搥打丙○○頭部，已屬實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，而同一行為業使在場之甲○○心理上感到痛苦畏懼，揆諸前揭說明，亦屬精神上不法侵害之家庭暴力行為，而無庸再論以騷擾行為。核其所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告以一行為同時對甲○○、丙○○違反保護令，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪。（二）按刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權判斷評價之。查本院囑託臺北市立聯合醫院陽明院區對被告實施精神鑑定，經該院綜核被告個人生活史、精神疾病史、犯罪史等項，並施以精神狀態、身體狀態檢查、精神狀態診斷分析及心理衡鑑之程序，由精神科專業醫師本於專門知識與臨床經驗，綜合本件全案卷內容，實施精神鑑定之結果略以：被告目前整體智能表現落於中下智力程度，分裂型人格量表顯示，有認知和知覺的輕微缺損，人際互動顯困難；整體生活自理能力可獨立，溝通無礙，不過目前妄想和幻覺症狀會干擾其決策能力，無法正確知覺現實之狀況，不過尚能判斷是非對錯，具有邏輯及知道如何透過威脅的方法，來獲得自己需要的；本案發生時，被告剛從淡水馬偕醫院精神科病房出院（住院期間為112年8月8日至29日），但無法確定案件發生當時被告有無確實遵醫囑服用精神科藥物，而被告否認當時有使用酒精及非法精神作用物質，被告攻擊丙○○ 之行為係直接出於其被害妄想之結果；被告於本案行為時，因患有「思覺失調症」，缺乏病識感，致其辨識能力較常人顯著減低；且其行為時一如其自身過往，呈現易衝動之人格特質，控制能力較常人顯著減低，有該院113年8月 30日北市醫陽字第1133054138號函暨所附精神鑑定報告書存卷可查（本院卷第373-385頁）。上開鑑定報告書已綜合審酌各項因素，其理論基礎、鑑定方法及論理過程，均稱嚴謹，堪以採憑。而被告於本案犯行前，客觀上並未受有其他外力刺激，卻仍在甲○○、警衛陪同上樓，且丙○○丈夫在場之際，執意下手施暴，則其犯行之態樣、手段、時間、地點之選擇，實與其前開精神障礙、心智缺陷之診斷中所描述因妄想而無法正確知覺現實之狀況，且有衝動控制能力不足之情，因認被告實施本案犯行當下確實處於辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均較常人顯著減低之狀況，前揭精神鑑定報告亦同此認定，爰依刑法第19條第 2項規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲○○、丙○○間分別為母子、姊弟關係，明知本案保護令之內容，猶漠視保護令之禁制而為本案犯行，法治觀念顯有不足，實有不該，惟念其終知坦承犯行，審理中已與甲○○和解，並取得甲○○ 、丙○○之諒解（本院第237、427頁），非無悔意，兼衡其犯罪動機、手段、情節、被害人/告訴人對量刑之意見（本院卷第424頁），及其無前科之素行（本院卷第411頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第423頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　（四）被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，茲考量被告係因精神障礙致其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低，方為本案犯行，犯後已坦承犯行，取得被害人之原諒，且其長期於國防醫學院三軍總醫院北投分院就診，有固定服藥等節，業據被告、甲○○陳明在卷（本院卷第363 、421頁），並有國防醫學院三軍總醫院北投分院病歷資料存卷可憑（本院卷第405-410頁），堪認被告若能定期接受治療及服藥，當可使生活回歸正軌，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑如主文。且為確保被告能持續就醫治療及服藥，避免再度因其心智缺陷及所罹患之精神疾病發作而犯罪，另依刑法第74條第2項第6款規定，命被告應於緩刑期間內，定期前往醫療院所接受精神治療，及依刑法第 93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。　　　（五）按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之；監護處分之期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段分別定有明文。經查，被告於本案行為時確實因辨識能力、控制能力顯著降低而有刑法第19條第2項所定之情形，已如前述，前開精神鑑定結果亦認：被告現實仍缺乏病識感，人格特質易衝動且自我中心，故有再犯及危害公共安全之虞，有必要對其施以監護處分，並接受抗精神病藥物長效針劑注射等情（本院卷第380頁）。本院考量被告本案所犯之罪危害家庭成員之安全，為預防被告再為類似之違法舉措，並確保被告能持續就醫治療，及避免被告因故遭撤銷緩刑，致無從持續追蹤治療，以穩定病情，認有依刑法第87條第2項、第3項規定，併予宣告被告於刑之執行前，令入相當處所，施以監護如主文，期於專責醫院或其他醫療團體內，接受適當治療，以避免因被告之疾病而對其本身、他人及社會造成難以預期之危害。衡酌被告現與母親甲○○之關係已改善，會定期與母親聯繫（本院卷第423- 424頁），有一定家庭支持系統，且已定期前往就醫，為使其能繼續於適當之環境中接受治療，並避免過度剝奪其社會生活、參與之自由，爰依刑法第92條第1項規定，併宣告上開監護處分以保護管束代之。苟保護管束不能收效，檢察官亦得隨時聲請法院撤銷之，仍執行令入相當處所，施以監護之原處分，以達監護目的。四、扣案被告犯本案所用之山羊角1支，並無證據證明為其所有，且已發還丙○○收執（偵卷第37頁贓物認領保管單），爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2025-02-27

TPHM-113-上易-2255-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1358號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林志燦指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35104 號），本院判決如下：　　主　文林志燦無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林志燦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5月1日下午1時37分許，在桃園市○○ 區○○路0段000號家樂福內壢店內，趁客服人員忙碌無暇注意之際，徒手竊取櫃檯上之家樂福禮卷1疊（價值共計新臺幣《下同》16,025元），旋即放入隨身包包內而竊取得手。因認被告所為涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。次按行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰，刑法第26條定有明文。不能犯之行為有無危險，究應如何判斷，學說看法固見紛歧，有所謂「具體危險說」（以行為當時一般人所認識之事實以及行為人所特別認識之事實作為判斷基礎，再以一般人之角度判斷該行為有無導致犯罪結果之具體危險。若有危險，則非不能犯），及「重大無知說」（以行為人主觀上所認識的事實為基礎，再以一般人之角度加以評價行為人是否重大無知。若非「重大無知」，即非不能犯）之分。惟就實質之內容觀察，不論係採何一說法，均係以客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則判斷危險之有無，故絕大部分所導出之結論，並無二致。惟在罪刑法定主義要求下，刑法之法律文字應符合明確性，使人民知所遵循。刑法第26條有關不能犯之規定，既未如德國刑法針對「重大無知」加以規範，且「無危險」與「重大無知」在文義上復相去太遠，甚難畫上等號。故「重大無知」不宜作為有無危險之唯一判準，僅得作為認定有無危險之參考之一。詳言之，行為若出於重大無知，致無法益侵害及公共秩序干擾之危險，固可認定其為「無危險」，但若非出於重大無知，亦可能符合「無危險」之要件，即「無危險」不以重大無知為限。另所謂「危險」，不能純以法益是否受損為唯一標準，如行為人所為引起群眾之不安，造成公共安寧之干擾，並動搖公眾對法秩序有效性之信賴，破壞法和平性者，亦係有危險。即此處所謂之「危險」，包含對於公共秩序及法秩序之危險，始不致過度悖離人民之法感情（最高法院101年度台上字第4645號判決參照）。三、本案公訴人認被告林志燦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、告訴代理人鐘德鴻於警詢中之指述，以及現場監視器錄影畫面翻拍照片等證為其主要論據。四、訊據被告林志燦否認有何竊盜之犯行，辯稱：其拿取之禮券是作廢的、根本不能用，其當時有吃藥，也不知道為何要拿，但後來就都丟掉了等語。經查：㈠、告訴代理人鐘德鴻於警詢中雖證稱：其於112年5月1日下午2 時30分許，在工作的家樂福店家（地址為中壢區中華路1段4 50號）清點禮券時，發現放在服務櫃檯上要整理的禮券（1 千元禮券10張、525元禮券1張、500元禮券8張、100元禮券1 5張，價值共16,025元）遭竊等語（見偵查卷第47頁及背面），且有現場監視器錄影畫面翻拍照片可參（見偵查卷第59 至65頁）。惟被告拿取之上開禮卷確實係已經作廢之禮券、已入完電腦銷完帳，等待日後總公司發文待銷毀乙情，此有本院辦理刑事案件電話紀錄表及家樂福內壢店113年9月17日函文附卷可參（見本院卷三第90頁、第94至96頁），已難認上開禮卷係屬有價值之財物。㈡、又被告於97年9月22日即經醫師鑑定為第1類【12.2】《按即慢性精神病患者》中度障礙者，領有身心障礙證明（見偵查卷第13頁）；且其確實患有思覺失調症，此有衛生福利部桃園療養院110年8月12日、110年12月13日出具之被告診斷證明書2份（見偵查卷第151頁、第153頁）、衛生福利部玉里醫院113年3月13日出具之被告診斷證明書1份（見本院卷三第2 1頁），及衛生福利部桃園療養院113年1月19日桃療一般字第1130000354號函檢附之被告病歷表（見本院卷一第81至34 0頁、本院卷二第5至249頁）附卷可參；而被告於113年7月4 日經衛生福利部玉里醫院進行精神鑑定，結果為：其罹患思覺失調症，雖無法根據鑑定當下之結果推斷被告於112年4月 11日、14日、16日、20日、27日、同年5月3日犯行時之精神狀態，但依據鑑定當日之心理衡鑑及鑑定會談，被告雖能口頭表示知道其行為違法，然因認知功能缺陷、自我抑制能力及衝動控制能力皆明顯欠佳，致使其依辨識而行為之能力有顯著降低之情形，此有衛生福利部玉里醫院113年8月28日玉醫社字第1132501226號函檢附之被告精神鑑定報告書存卷可稽（見本院卷三第82至87頁）；再佐以被告現安置於衛生福利部玉里醫院溪口精神護理之家，且預計長期安置，無出院計畫，亦有衛生福利部玉里醫院113年4月2日玉醫社字第113 0000700號函文附卷可憑（見本院卷三第24-1頁），並據衛生福利部玉里醫院社工金佩岑於本院準備程序訊問時陳明：被告並無出院之計畫，可能終身都在衛生福利部玉里醫院安置等語（見本院卷三第70頁）。㈢、是綜合被告行為時客觀上通常一般人所認識及被告個人主觀上特別認識之事實，本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則，堪認被告係出於認知障礙始拿取上開已作廢之禮券，其竊盜犯罪之結果客觀上即無法實現，且倘若被告持上開禮券向家樂福櫃檯結帳店員行使，店員亦可輕易發現係業經使用、銷帳而無誤認係有價值之禮券之虞，其行為未至侵害法益及干擾公共秩序之程度，可認亦無發生危險之可言，核屬刑法第26條所定之不能犯，為不罰之行為，而不得遽對被告繩以刑法第320條第1項竊盜罪之刑責。五、綜上所述，被告雖有拿取家樂福內壢店內之禮券，惟上開禮卷確實係已經作廢之禮券，被告所為不能發生犯罪之結果，又無危險，核屬刑法第26條所規定之不能犯，屬於不罰之行為，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，經檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-112-易-1358-20250227-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第403號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭思元上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59421 號、第59766號、第60704號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑(114年度易字第464號)，判決如下：　　主　文鄭思元犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、查被告鄭思元曾有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執　　行完畢情形，有被告之法院前案紀錄表在卷可按，被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪3罪，均為累犯，本院考量被告前已有多次竊盜前科，有上開前案紀錄表可憑，猶不能自制再為本案犯行，足見其漠視他人財產所有權，堪認被告對於刑罰之反應力稍嫌薄弱，並無因累犯加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。三、爰審酌被告罹有思覺失調症，長期就醫治療中，有明功堂精神科診所診斷書附卷可稽（偵59766號卷第95頁），竟不思憑藉己力以正途獲取所需，因缺錢花用即率爾先後竊取如起訴書所示物品，漠視他人財產法益，行為甚不足取，並考量其於警詢時均坦承犯行，而其竊得之EPSON牌印表機1臺業已返還告訴人王家鴻，有贓物認領保管單附卷可憑（偵59766 號卷第81頁，此部分已無犯罪所得沒收、追徵之問題），惟尚未返還其餘竊得之贓物予告訴人陳均泓及被害人郭廷存或成立和解，其犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分: 　　查被告如附表編號1、2所示竊得之贓物，均尚未返還予告訴人陳均泓及被害人郭廷存，既未扣案，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，均於所犯該罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第450條第1項、第454 　　條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表: 編號犯罪事實　　　所處罪刑及沒收 1 起訴書犯罪事實一、㈠鄭思元犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 15 PRO MAX手機壹支及行動電源壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、㈡鄭思元犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得後背包壹個、現金新臺幣貳仟元、APPLE牌耳機壹副、鑰匙叁支、AUKEY牌行動電源壹個、小米牌無線耳機、郵局印章壹枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一、㈢鄭思元犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

TCDM-114-簡-403-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6525號上訴人即被告楊智偉選任辯護人鄧智勇律師(法扶律師) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度簡上字第198號，中華民國113年10月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26095號、第31200號；移送併辦案號：112年度偵字第40937號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，楊智偉經原判決所認幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定後貳年內接受法治教育課程貳場次；並應給付林傳根新臺幣拾萬元，給付秦禮承柒萬陸仟元，給付方式均為：自民國一一四年三月十五日起，按月於每月十五日前給付新臺幣貳仟伍佰元，至全數給付完畢為止。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告楊智偉經原審法院認幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算 1日。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第149頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並有意願與告訴人等和解，請從輕量刑並給予緩刑等語。三、被告所涉刑之減輕事由：　㈠被告幫助他人實行一般洗錢罪，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正，並於同年月16日施行，將修正前「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法之結果，修正前之規定對被告較為有利而應予適用。查被告於本院審理時就所犯幫助洗錢罪自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前開幫助犯減輕事由依法遞減之。四、本院之判斷：　㈠原判決認被告罪證明確，而予論罪科刑，固屬卓見，然被告上訴後自白犯行，並與告訴人林傳根、秦禮承分別以10萬元、7萬6,000元達成和解，並均約定自114年3月15日起於每月 15日各給付2,500元，至全部清償為止，有本院114年度附民字第234號和解筆錄在卷可稽，原審未及審酌於此，所採量刑基礎即有變動，被告以此上訴請求從輕量刑，即屬有據，應由本院就原判決所量處之刑度予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告將其金融帳戶交予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人等之財物損失，亦提高犯罪偵查追訴之困難，行為非當，然考被告於偵查及原審中固否認犯罪，於本院審理時終能坦承自白犯行，並與告訴人林傳根、秦禮承2人達成和解，縱其餘告訴人因本院傳喚未到而未能與之達成調解，仍可認犯後態度有所改善，兼衡以被告所述係為貸款目的而交付交付帳戶之犯罪動機、手段、本案被害人數為10人、受害金額約60餘萬元，及其無刑事前案紀錄之素行、大學畢業之智識程度、無人需其扶養、現擔任保全工作、每月最低收入9,000元之家庭生活經濟狀況，且具中度智能障礙，本案前並因妄想性思覺失調症甫於11 1年10月23日至11月4日間住院治療，有其身心障礙手冊、衛生福利部桃園療養院112年3月30日診斷證明書可佐（參原審法院112年度壢簡字第1763號卷第51、59頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮致罹刑章，事後已坦承犯行，並與告訴人林傳根、秦禮承達成和解，其餘告訴人固因經原審及本院傳喚均未到庭，而均未能與被告成立和解，然尚得依民事訴訟程序訴請被告賠償，就其損害非無救濟途徑，堪認被告歷此教訓當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，然為確保其記取教訓、履行賠償義務、強化法治觀念、避免再犯，爰依刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款規定，宣告被告緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後2年內接受法治教育課程2場次，且應依所定和解條件按期給付告訴人林傳根10萬元、給付告訴人秦禮承7萬6,000元，給付方法均為：自114年3月15日起，按月於每月15日前各給付2,500元，至全數清償為止。如被告未遵期履行該緩刑條件而情節重大者，檢察官得聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6525-20250227-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家提字第4號聲請人甲〇〇上列當事人間請求聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊為正常健康的人，當日早上係不小心用破馬克杯，媽媽便暴怒，當日伊要求媽媽刪除有關伊教會姊妹之聯絡方式而發生爭執，之後就被爸爸壓制，伊希望能出去工作，爰依法聲請提審，請求裁定釋放聲請人等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。又法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之，亦為同法第8條第1項明定。依該條項之立法理由，可知法院於提審事件中，僅應審查有無逮捕、拘禁之法律依據，及逮捕、拘禁之程序是否合法，而非認定受逮捕或拘禁之人，有無被逮捕、拘禁之本案實體原因，及有無被逮捕、拘禁之必要性，且所採行之證據法則，僅以自由證明為足。再按嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人，現行精神衛生法第41條第1、2、 3項亦有明文。而所謂嚴重病人，依同法第3條第3、4款之規定，係指罹患精神疾病之人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者。三、經查，聲請人被診斷為思覺失調症，聲請人離婚後獨自居住，農曆年前，聲請人因被害妄想搬回與父母同住。在114年2 月15日，聲請人在家中自己打破碗盤，與母親發生爭執，並對母親揮拳及打巴掌，父親亦遭聲請人打落眼鏡造成鼻樑受傷，附近居民報警求助，經勸說後，將聲請人送至急診。急診會談時，聲請人情緒激動，言談混亂，持續表達被害妄想，反覆聲稱是父母迫害自己，父母一直要求他去死，堅持樓上鄰居要傷害自己，強調自己是因迫害才曾住進精神科病房，因此拒絕住院治療。因上述精神病症狀，聲請人呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務，經專科醫師認定為嚴重病人。且伴隨暴力與自傷的風險，因此辦理緊急安置並申請強制住院治療，經臺北市立萬芳醫院於114年2月15 日檢附相關文件向衛生福利部審查會提出強制住院申請，經依精神衛生法規定及相關申請審查程序，審查決定許可臺北市立萬芳醫院對於聲請人強制住院等情，有衛生福利部審查決定通知書、臺北市立萬芳醫院執行緊急安置告知通知單、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書（申請強制住院適用）、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、診斷證明書、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書等件在卷可稽（見本院卷第17至85頁），並經本院當庭訊問聲請人及鑑定醫師無訛。綜上，聲請人遭強制住院之原因及程序，經本院調查後，核與前揭精神衛生法之相關規定尚屬無違，聲請人提出提審之聲請，請求裁定准予釋放，為無理由，應予駁回。四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-02-27

TPDV-114-家提-4-20250227-1