Know99判決書

搜尋結果：怪手

共找到 245 筆結果（第 121-130 筆）

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第59號原告陳東信即曄信鐵工廠訴訟代理人張晶瑩律師被告僑泰氣體有限公司法定代理人王奕茜訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告公司法定代理人之母親即被告公司總經理涂碧珠於民國110年9月間致電原告稱想要在苗栗農地搭建廠房，詢問原告是否有中古材料可供施作，因原告當時正在拆除總共1120坪之新北市泰山區鐵皮屋，涂碧珠遂於110年10月2 0日與原告商定，委託原告以泰山鐵皮屋之二手材料在其家族位於苗栗縣苑裡鎮之農地上搭建地坪為460坪之鐵皮屋（下稱系爭工程），並指示原告只需施作屋頂部分即可，四面牆壁不用施作，當日口頭議定，搭建屋頂所需之H型鋼、C型鋼、波浪板，及自泰山鐵皮屋拆下之消防主機、變電箱、電箱三總開關、電動鐵捲門等物件，總出售價格為新臺幣（下同）150萬元，搭建無牆面鐵皮屋之施作費用150萬元，當日涂碧珠亦交付20萬元票據作為訂購材料之訂金。因涂碧珠又向原告表示之後可能要將四面牆搭起來，原告乃依涂碧珠要求將1120坪之材料一併運送至桃園市萬壽路土地，當日經被告之會計人員交付簽署空白之承攬工程契約書（下稱系爭承攬契約書）及現金10萬元，原告依指示簽署系爭承攬契約書後，即由被告之會計人員收走。原告於110年12月下旬進場施作，經丈量尺寸後發現若將460坪之材料全部用完，屋頂部分會侵占到鄰地，被告苑裡案場之監督人員即被告法定代理人之父親王陽慶隨即指示，將屋頂面積縮小為382坪，修改屋頂骨架尺寸，原告遂依照指示修改，因此增加修改尺寸費用22萬7,000元，一趟自泰山至桃園之運費，板車3萬6,00 0元、吊車1萬2,000元、三名工人一日工資2萬1,000元，合計31萬2,000元。王陽慶另指示屋頂改為白鐵屋頂，不使用原先的中古材料，又指示現場工頭即訴外人方德灝追加把四面牆壁封起來，另鄰地基地一起施作，原告遂提出追加工程款158萬500元之估價單予王陽慶，王陽慶僅是表示費用報太高，之後再來結算，並未反對增加費用。原告於111年3月11 日將原屋頂工程完工，追加工程幾近完工程時，王陽慶要求原告暫時停工。詎原告於111年7月至現場時，發現王陽慶竟私自使用原告擺放場之鐵材在鄰地搭建鐵皮屋，至112年12 月原告前去苑裡查看，建物已經全部完工出租他人作為倉庫使用，被告顯有片面終止契約之意，原告可依據兩造承攬契約請求支付完成工作之報酬，屋頂工程總額為300萬元，扣除被告已陸續支付之210萬元，尚餘90萬元未支付。另就追加工程部分，原告除了前後壁浪板未封外，其餘工程均已完成，烤漆浪板搭建費用每坪施作行情為650元，原告未搭建部分為108坪而應扣除7萬200元，則原告可請求之追加工程款及材料款應為182萬2,300元（計算式：31萬2,000元＋158 萬500－7萬200元)，加計屋頂工程未付90萬元，尚積欠原告2 72萬2,300元工程款，爰依承攬契約之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告272萬2,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於110年110間承攬訴外人位於新北市泰山區民生路上某處鐵皮屋拆除工程及清運工程，因委託合法環保業者處理清運費用頗鉅，因此被告到處兜售拆除之鐵皮及鋼材，嗣原告110年9月1日前來被告公司招攬以上開鐵皮及鋼材按被告指定地點搭建鐵皮屋工程，原告並以手寫之報價單（下稱系爭手寫單據）記載鐵皮屋價賣48萬元、鐵皮屋地坪 460工資46萬元、吊車、垃圾清除、怪手、手臂車21萬元，合計總價115萬元，但不包含「住、五金、雜費、材料、柱腳、整修鐵材吊車、水泥、挖土機」等語，被告為避免上開不包含費用日後造成費用，乃與原告約定承攬總價為150萬元，施工期間原告屢屢藉故向被告要求支付款項，被告公司已陸續支付合計236萬2668元。又系爭工程原告自110年12月下旬開始施工，至111年3月18日全面停工，施工進度未逾三分之二，被告不得已另行僱工施作完成。原告所提出110年9 月1日之系爭承攬工程契約、111年1月2日估價單之追加工程契約、111年1月10日估價單之追加工程契約，均未經兩造合意，到場之王陽慶並非工地監工，亦未經被告授予代理權，被告更未收到原告111年1月2日、111年1月10日估價單。況就系爭工程之剩餘工程款，兩造業已簽立切結書（下稱系爭切結書），約定以70萬元結清，並經被告依約給付70萬元予原告，原告對被告已無任何系爭工程款請求權存在等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷99、101、155、157、175頁；並依兩造陳述整理如下）：　㈠兩造於110年間成立承攬契約，約定由原告以拆除自泰山鐵皮屋拆除之二手材料，為被告施作位於苗栗縣苑裡鎮農地上之鐵皮屋新建工程（即系爭工程）。　㈡原告於110年9月1日親自手寫系爭手寫單據。　㈢原告所提出系爭承攬工程契約未經被告簽名或蓋章。　㈣原告於110年12月下旬開始施作系爭工程，至113年3月18日即全面停工，施工進度為屋頂尚未全部完成、四面牆僅部分搭設鐵皮。　㈤被告就系爭工程以支票支付之款項，合計210萬元，原告均已收到。　　㈥系爭切結書下方之「陳東信」，乃原告所親簽。四、本院之判斷：　　原告主張兩造約定系爭工程之承攬總價為300萬元，原告均已完工，被告短付系爭工程款90萬元，而追加工程部分，原告亦已完工三分之二以上，原告應給付追加工程款合計182 萬2,300元等節，惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠兩造是否約定系爭工程總價300萬元？若是，原告請求被告給付系爭工程剩餘工程款90萬元，有無理由？㈡兩造是否合意追加工程？原告請求被告給付追加工程款，是否有據？茲析述如次：㈠、按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，此為民法第490條第1項、第505條所明定，足見承攬採報酬後付原則，除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後，始得請求報酬。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條本文所明定。原告主張兩造已有合意系爭工程之工程款價為 300萬元，自應就此事實負舉證之責任。　㈡、原告主張系爭工程部分，僅兩造僅約定施作鐵皮屋屋頂，屋頂部分皆已完工，系爭承攬工程契約第3條未稅額150萬元是屋頂工程材料費，承攬總價150萬元為施作費用，系爭工程總工程款為300萬，扣除被告已給付原告210萬元，應再給付 90萬元等語，固提出承攬工程契約書及證人方德灝之證詞為證。惟查：　1.原告主張系爭承攬工程契約為兩造就系爭工程所簽署之契約，且第3條之未稅額150萬元是屋頂工程材料費，承攬總價15 0萬元則為施作費用，故系爭工程總工程款為300萬元云云，且證人方德灝於本院證稱：「（系爭承攬契約書是何人提供？）是被告公司提出給陳東信簽的，簽的當時我有看過，從約定內容前面到後面我都有看過一遍」、「（是否知道此份契約書的工程內容？）是約定苗栗的農地要搭建空地上的鐵皮屋」、「（搭建內容是否有包含四面牆壁？）只有約定搭建屋頂，合約上有寫只有屋頂」等語（見本院卷第117頁）。惟觀系爭承攬工程契約，均無關於施作範圍僅屋頂部分之任何記載，復經方德灝審視全部契約內容後，亦改稱「時間太久，我忘記了；我只有稍微看過，所以我不清楚」等語（見本院卷第117、125頁），則證人方德灝為原告之工程人員，且其前後證述已有翻異，顯有刻意迴護、附和原告之情，已實難認其所為證述為可信。　2.姑且不論系爭承攬工程契約是否為兩造就系爭工程所簽署之契約，縱依系爭承攬工程契約第3條係約定：「契約金額：1 .未稅額：新台幣壹佰伍拾萬元整。2.承攬總價：新台幣壹佰伍拾萬元整」（見臺中地院卷第25頁），依該「承攬總價」之文字記載，應即推認為該工程契約書之承攬總價，而該「未稅額」，並未約明究屬何種款項，尚難逕認為工程材料費。又依工程實務，「未稅額」通常為承攬報酬未加計營業稅前之數額，並非獨立於「承攬總價」外之另筆款項，尚難以上開條款記載並列「未稅額」、「承攬總價」2筆款項，即遽認分別為材料費用、施作費用，而均為工程契約承攬報酬。則原告主張系爭工程僅約定施作屋頂，約定總報酬為30 0萬元一節，就該積極事實並未提出相關證據資供為證明，實難以原告單方主張即認兩造間確有約定承攬總報酬為300 萬元事實之存在。　3.再參諸原告所提出系爭承攬工程契約（見臺中地院卷第25至 29頁），該契約末之立約人欄位，僅由電腦打字方式記載兩造名稱及相關資料，未經兩造未經兩造簽章於其上，且被告業已否認兩造有就系爭承攬工程契約達成合意，而證人方德灝之證述並不可採，業如前述，則原告主張兩造就系爭承攬工程契約之內容已達成意思合致，系爭工程僅約定施作屋頂，150萬元是屋頂工程材料費，承攬總價150萬元為施作費用，總工程款為300萬等有利於其之積極事實，均未盡舉證之責，自非可採。　4.承上，就系爭工程之總工程款究係300萬元或150萬元，兩造雖各執一詞，而原告所為主張並不可採，業經認定如前，且被告就系爭工程以支票支付之款項，合計210萬元，原告均已收到一節，亦為原告所自承，則原告請求被告給付系爭工程短付之90萬元，自非有據。㈢、原告另主張兩造合意追加111年1月2日、111年1月10日估價單所載追加工程，111年1月2日追加工程均已完工，111年1月1 0日追加工程僅未完成其中108坪，被告應再給付追加工程款等節，雖提出估價單、照片為證，並舉證人方德灝、吳海山之證詞為佐。惟：　1.上開估價單為原告單方開具，均未經被告審核承認而簽署於其上（見臺中地院卷第31、33頁），被告既否認兩造合意追加工程，僅以該等未經被告簽署之估價單，尚難為有利於原告之認定。又證人方德灝固證稱：「（有無看過臺中地院卷第31頁估價單）我有看過。這是陳東信寫的，因為從龜山載去苗栗的鐵材因為尺寸都不一樣，要重新再改，重新改要工資，寫完之後就拿給王陽慶，寫的時候我有看到，拿給王陽慶時我也有看到，王陽慶拿到後說該估價單要錢要去被告公司請款」、（有無看過臺中地院卷第33頁估價單）有，該估價單是四面牆壁施作的鋼材、安裝鋼板的工程費用」、「是王陽慶叫我們做的」等語（見本院卷第第119、120頁）。然證人方德灝就本院進一步詢問則證稱：「（『證人方才說陳東信拿估價單給王陽慶時「寫完之後就拿給王陽慶，寫的時候我有看到，拿給王陽慶時我也有看到」，又說「王陽慶拿到後說該估價單要錢要去被告公司請款」，證人方才又說沒有看到陳東信把估價單拿給王陽慶，可否說明到底看到、聽到為何？』）我有親眼看到陳東信在苗栗工地寫估價單。我沒有親眼看到陳東信把估價單交給王陽慶，因為我在苗栗工地工作很忙」等語（見本院卷第119頁）；及本院所詢：「（『證人是否可否就你親自見聞王陽慶針對原證3 估價單當時是在何情況下、何時、何地、如何表示而要求施作？』）在苗栗工地施工時都是王陽慶交代如何施作，該估價單是陳東信寫的，陳東信寫完後有拿給我看，陳東信交給誰因為我不在現場我不知道」等語（見本院卷第121頁），則證人方德灝就上開2份追加工程之估價單，均改稱僅見原告填寫，並未親見聞原告交付估價單交給王陽慶或任何人，是其證詞自難證明該等估價單為經兩造合意追加之工程。　2.證人即原告之員工吳海山於本院證稱：「（是否知道臺中地院卷第31頁估價單此筆31萬2000元費用發生的原因？）這張是修理工廠的工錢，是我老闆陳東信寫的」、「我在工作的地方有看到陳東信拿給僑泰的老闆，我們之間的距離約有大約4、5米，我當時在做鐵皮屋，我在地面上，他們講什麼我沒有聽到」、「（你看到僑泰老闆收到此筆單子後有什麼反應？）他就叫我們做」、「（是否知道臺中地院卷第33頁估價單此筆158 萬500 元費用發生的原因？）我有看過這張單子，當時我跟陳東信住在一起，他在家裡寫的時候我有看到。我看不懂但是我知道他在寫鐵皮屋的錢」、「（是在寫鐵皮屋哪一個部分工作的錢？）是牆壁的錢」、「（這張單子有無交給僑泰老闆？）有看到他給，我在苑裡的工作那裡看到的，我當時在做牆壁，我離他們沒有多遠，大約幾米的距離，大概就是我跟法官之間的距離，他們說什麼我沒有聽到」、「（看到僑泰老闆收下這張單子後，僑泰老闆有何反應？）他沒有什麼反應就是叫我們做牆壁」等語（見本院卷第 168、169頁）。然證人吳海山嗣後改稱「陳東信交付的時候我只看到一次，我看到交付的是我第二次看到陳東信寫估價單的時候」等語（見本院卷第172頁），且就追加牆壁工程估價單，先稱：「有看到他給，我在苑裡的工作那裡看到的，我當時在做牆壁」、「（看到僑泰老闆收下這張單子後，僑泰老闆有何反應？）他沒有什麼反應就是叫我們做牆壁」等語，經本院所詢「證人當時不是已經在做牆壁？」，則改稱：「我當時還沒有做牆壁是在做屋頂，當時屋頂的東西還放在地上，我在地上做」等語，其先稱2張估價單均有看到原告填寫後交付橋泰老闆，嗣後改稱僅看到第2次估價單有交付之情形，又就交付第2次估價單時之情況有前後不一之其行，證人吳海山就是否見聞原告交付第1估價單及交付第2 次估價單情況，多所翻異，是其證述原告交付2份估價單之情，亦難認可信，尚難為有利於原告之認定。　3.據上，原告主張兩造已合意追加工程，惟所為上開舉證均不足證明所主張為真實，原告復未提出其他積極證據證明兩造有合意追加工程之事實，其此部分主張，即無可取，則原告請求被告給付追加工程款合計182萬2,300元（計算式：31萬 2,000元＋158萬500－7萬200元)，應屬無據。㈣、另按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第7 37條分別定有明文。又和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不得藉此事後翻異，更就和解前之爭執再行主張。訴訟外之和解，在法律上並非要式行為，故和解契約以當事人締約當時兩造合致之意思表示為成立要件，因當事人間之意思合致而成立（最高法院95年度台上字第176號、33年度上字第3343號裁判參照）。和解，如當事人係以他種之法律關係，或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解；倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付；如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇應受和解契約之拘束，法院亦不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院93年度台上字第1253號、98年度台上字第315號裁判參照）。查：　1.觀諸被告所提出兩造就系爭工程所簽立系爭切結書之內容：「本人陳東信今立書切結如下：與僑泰氣體有限公司承攬興建中古廠房一棟，含材料、工資、五金、吊運費、耗材等結算工程款，除上付款項外，另再付新台幣柒拾萬元，爾後不得再有異議等語」（見本院卷第51頁），且證人即被告之會計人員謝淑華到院證稱：「（〈提示本院卷第51頁被證二之切結書〉請問是否親見親聞該切結書簽立之過程？）有看過。（上開切結書簽立過程為何？）當天日期我不記得了，原告帶很多人到被告公司要找涂碧珠，涂碧珠是被告的總經理，原告來的時候講話很大聲，講很久，之後涂碧珠就叫我開一張70萬元的支票拿進去，我看現場他們簽完切結書後，我才將支票繳給原告並由原告在支票上面簽名。（證人看到有幾人在切結書上簽名？）切結書內容是涂碧珠所寫，一共有 3人在其上簽名。（承上，上開簽名的3人有無包括原告？）有。」、「（證人可否確定系爭切結書確實為原告當天簽的切結書？）可以確定，因為支票是我拿進去的，我看東西時會特地看金額。（證人看到原告於切結書及簽收票據時，切結書上已經記載完整相關文字內容詳如今日所提示，或是當時原告簽名時當時並未記載或整張空白？）當時給支票時就是這張切結書完全寫完簽完後，我才交付支票等語」（見本院卷第112至113頁、第114頁）。又原告並就系爭切結書下方立據人欄之「陳東信」乃其所親簽，且其已收受該70萬元支票等情，乃原告所不爭執。則依系爭切結書內容，係就原告所主張之苗栗苑裡鐵皮屋廠房新建工程之結算及承攬報酬之給付，兩造已協議以被告再行給付原告70萬元，雙方同意相互退讓、使權利部分拋棄以解決雙方糾紛，應認屬和解契約性質。　2.至原告雖主張：其當時是在白紙上簽名，以代表有到70萬元支票云云，且證人方德灝亦到院證稱：「（〈提示鈞院卷第5 1頁切結書〉證人有無看過此份陳東信簽名的切結書？）當天去拿錢時，被告公司人員拿一張白紙要陳東信簽名，當時我有在場，我有全程看清楚等語。」（見本院卷第121頁）。然原告若果欲簽收被告交付之70萬元支票，理應在載明簽收 70萬元支票意旨之契據上簽署，又豈會僅在1張白紙之下方簽名，原告之主張顯與常情有違，且證人方德灝之證詞有刻意迴護、附和原告之情，業如前述，實難認原告此部分主張、證人方德灝證述為可信。　3.揆諸前開說明，兩造已成立互相讓步，以終止爭執之和解契約，且原告業已收受被告依系爭切結書所約定之70萬元，兩造即均應受和解契約有關工程結算與承攬報酬給付之約束，則原告主張被告尚有短付系爭工程款、追加工程款，自非有據。　五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付272 萬2,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-31

TYDV-113-建-59-20241231-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反水土保持法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第175號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳慧煌上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17497號、113年度偵字第199號），本院判決如下：　　主　　文陳慧煌犯水土保持法第三十二條第四項、第一項之非法墾殖占用致生水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳慧煌明知新竹縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地（下稱本案土地）非屬其所有，且該地為水土保持法所定之私人山坡地，為達順利測量其所購買土地邊界之目的，竟基於違反水土保持法之犯意，未經本案土地所有權人范揚勳同意，逕於民國112年6月23日上午，雇請怪手在本案土地開挖整地、修闢邊坡，長度約70公尺、寬度約2至3.5公尺之裸露坡面斜坡道，斜坡道上邊坡有高約0至3公尺之裸露坡面、下邊坡有0 至6公尺高之裸露坡面，並造成石塊土石滑落，影響臨地安全，違規總面積達192平方公尺，致現場地形改變，且未設置水土保持設施，依照現有地形及條件未來將有致生水土流失之虞。嗣因新竹縣警察局新埔分局警員於同日13時許，接獲民眾報案指稱山坡地遭人開挖而前往查看，並通知農業課人員到場勘查，始循線查悉上情。二、案經新竹縣政府函送及新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力　下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告並未爭執證據能力（見本院卷第25頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第131頁、第132頁），核與證人即本案土地所有權人范揚勳於警詢中之陳述內容相符（見偵字第17497號卷第7-8頁），並有新竹縣關西鎮山坡地違規使用查報表、新竹縣山坡地違規使用案件現場會勘紀錄、本案土地致生水土流失勘查紀錄、新竹縣山坡地違規使用案件到府陳述紀錄表、山坡地違規使用制止通知書、本案土地登記謄本及地籍圖、新竹縣竹北地政事務所113年1月29日北地所測字第1130000549號函附資料、現場照片、新竹縣政府112年12月6日府農保字第112400 1629號函及新竹縣竹北地政事務所113年7月8日北地所測字第1132300285號函及其所附之土地複丈成果圖各1分在卷可稽（見他卷第3-5頁、第6頁、第9-11頁、第12頁、第13頁；偵字第17497號卷第13-14頁、第47-48頁、第16-17頁、第23 頁；本院卷第97-77頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告前開違反水土保持法犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之在私人山坡地內未經同意擅自墾殖、占用致生水土流失未遂罪。又水土保持法第32條第1項在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯，如墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬行為之繼續而非狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至其行為終了時（最高法院111年度台上字第4125號判決意旨可資參照）；此與竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態繼續，不再予論罪之情形不同(最高法院1 11年度台上字第4125號判決意旨可資參照)，是被告自112年 6月23日上午起，雇請怪手等大型機具於本案土地開挖整地、修闢邊坡致現場地形改變，至警方於同日13時許接獲民眾告發後抵達現場查獲時止，其未經同意擅自墾殖、占用本案土地之行為屬繼續犯，應論以一罪。二、被告於112年6月23日非法墾殖、占用本案土地，違規面積達 192平方公尺，已改變現場地形，且未設置水土保持設施，有致生水土流失之虞，幸因民眾即時向新竹縣政府警察局新埔分局告發而停止被告之非法墾殖、占用行為，應認被告所為僅止於未遂階段，衡以被告雖使用重機械開挖整地，然非法墾殖、占用之時間較短等情，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知該山坡地非其所有，竟為順利測量其所購買土地之邊界，即雇請怪手等大型機具進行開挖整地、修闢邊坡，破壞原有植生環境、地貌，有害自然生態之永續經營，並造成主管機關無法掌控被告之舉措是否將毀壞土地資源、恐將導致水土流失、或有影響涵水結構等國土保育計畫之落實，而有害於主管機關之管理與維護，所為實不可取；惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行、尚知悔悟，且本案尚未造成水土流失之實害結果，對環境所生危害非鉅，然被告迄今未和本案土地所有權人范揚勳達成和解以賠償損害之結果及原因（見本院卷第155頁），參酌被告非法墾殖、占用本案土地期間長短、占用面積大小、手段、本案幸未致生水土流失之實害，而為未遂階段等節，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第133頁），被告及公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第134頁）、被告之素行（被告前於86年間，因竊佔案件經法院判處罪刑確定）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-31

SCDM-113-訴-175-20241231-1

建

臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第41號原告即反訴被告温健璁即家華建設企業社訴訟代理人林之翔律師被告即反訴原告李銀州訴訟代理人紀岳良律師上列當事人間給付工程款事件，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分一、原告主張：被告為月眉慧法講堂之主持人，於民國111年間，其為在慧法講堂建造蓄水池、擋土牆等（下稱系爭工程），請原告承攬施做板模工程部分，並由原告就系爭工程除板模工程外的其餘部分代為墊付工資與材料費用，兩造未約定系爭工程總價，僅約定採實作實銷方式計算，原告已完成系爭工程的板模部分，並代為墊付其餘工資與材料費用，總計支出新臺幣（下同）2,055,699元，被告僅支付150萬元，尚餘555,699元，爰依民法第549條、第179條或第546條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告555,699元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不懂任何工程施作事項，不可能自己另外委請板模以外的其他工班施工，當初也是請原告施作系爭工程，並未區分板模和其他部分，故原告為系爭工程承攬人，被告僅向原告表示按照行情報價、實作實銷，但原告提出之請款單處處灌水、一改再改，例如：模板一公尺的行情價是二面600元，原告卻報價一公尺900元且僅有一面，等於原告報價是行情價的3倍，另綁鐵工一公斤行情價3至4.5元，原告報價一公斤15元，工資費用如何計算均不得而知，怪手工作一下子就到別處施工也報價一整天的費用等，被告無意再與原告爭執，遂於112年2月24日提出以150萬元作為系爭工程總報酬，原告也在收據上簽名，被告遂於同日委由訴外人古 ○玄匯款尾款80萬元給原告，全部報酬均已清償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　貳、反訴部分一、反訴原告主張：反訴被告施作系爭工程完工後，反訴原告請其他工程人員評估蓄水池牆壁厚度根本不足且會漏水，遇到地震恐坍塌，擋土牆地基也不夠深，無法發揮擋土牆之效果，實有嚴重之瑕疵，反訴原告曾寄發律師函請反訴被告修補，反訴被告置之不理，應認為拒絕修補之意，反訴原告得請求減少系爭工程報酬，爰依民法第493、494、495條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告8 0萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴原告未能證明系爭工程具有瑕疵之情為真，且反訴被告僅承攬系爭工程板模部分，對於其餘部分未有承攬人之責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項一、兩造於111年9月間，口頭約定由原告即反訴被告（下僅稱原告）在被告即反訴原告（下僅稱被告）位於花蓮縣壽豐鄉月眉地區的土地上，進行工程。二、系爭工程已興建完成。三、被告已先委由古○玄交付70萬元、再匯款80萬元，合計150萬元予原告收受。四、被告於112年3月14日委由被告訴訟代理人寄發（112）法心律字第1120314號函予原告，經原告收受。　　　　　　肆、本院之判斷　　一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此即民事訴訟法第277條規定舉證責任分配之原則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。二、本訴部分　　　㈠原告為系爭工程之承攬人　　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490 條定有明文。原告主張其僅承攬系爭工程的板模部分，此為對原告有利之事項，應由原告負舉證責任。　　⒉經查，原告固提出許多自行製作之估價單（本院卷一第185 至197頁）、其他廠商單據（本院卷一第209至259頁），然上開估價單均係原告自行製作，未有任何被告之簽章，其他廠商單據部分亦未見任何被告之簽章，難認此估價單與其他廠商單據經被告承認或對於被告發生拘束之效果，而由其他廠商單據形式上觀之，買受方均為原告，依原告主張該等廠商單據均係使用於系爭工程，堪信系爭工程應由原告負責叫料、負擔工資，被告均未介入等情為真。　　⒊證人即原告配偶邱○連雖證述：系爭工程的板模是承攬的，其他都是代叫料、代叫工等語（本院卷一第352頁），然其亦證述：兩造談契約時我不在場，我都是聽原告說的，估價單也是原告寫給我，我再謄寫上去，我無法回答為什麼要叫料等語（本院卷一第348頁至第361頁），堪信證人邱○連對於系爭工程如何約定價金、叫料過程等情均不清楚，其理解均係基於原告而來，並非親自見聞，難認其證述得為有利原告之證據。證人賴○昇於本院證述：我負責系爭工程灌漿部分，是原告叫我們過去的，但業主是被告，是被告要付錢等語，惟其亦證稱：原告拿到工作，需要我們協助，會叫我們出工，系爭工程是原告叫我們的，錢也是跟原告拿，根據板模綁鋼筋圍起來的地方就知道要灌多少漿，我沒有被告的聯繫方式等語（本院卷一第362至3 68頁），堪信對於證人賴○昇而言，係原告請賴○昇到系爭工程現場進行灌漿作業，且依照現場狀況進行灌漿，對於材料、數量等均不知情，亦無被告聯繫方式，自無可能係依照被告指示作業，而係依照原告指示進行灌漿作業之情事為真。　　⒋原告本人於本院言詞辯論期日陳稱：被告跟我說要做水池，我說我可以幫忙把水池做到好，工程細項我們沒有約定，當時先整地，整完後被告跟我說水池要做多高、多大，我有跟被告講以行情價實作實銷，板模部分我自己做，綁鐵部分我幫忙叫，我沒有跟被告說過這件事，當時跟被告說我可以做系爭工程，要找其他人都有跟被告說等語（本院卷一第280頁），堪信原告基於被告之要求進行系爭工程，被告對於原告會找何人來施作系爭工程均不清楚，係由原告負責聯繫工班、叫料及施作系爭工程。　　⒌綜合上述證據資料，原告施作系爭工程時，均自行尋找施工廠商、分配不同工班負責之事項，且原告均未能提出被告委由原告叫料或工人之證據，應認系爭工程所須材料與工人均由原告獨自決定數量並安排期程，而系爭工程款項亦由被告交付原告1人，則原告主張其僅承攬系爭工程板模部分，難信為真，應認原告為系爭工程之承攬人。　㈡系爭工程總價金經兩造合意為150萬元　　　⒈被告提出其於112年2月24日簽立之收據（本院卷一第87頁），並記載「月眉作擋土牆、水池、觀音台、疊石頭怪手工作工程資總計150萬，前付70萬，今再付80萬全部付清完」，原告於該收據簽名，亦記載「備註材料代付金額核對2月15日帳單」，被告記載之文字意思明確，且經原告簽名確認，堪信系爭工程經兩造合意以150萬元結清為真。　　⒉至原告主張此非合意以150萬元結清而係應以2月15日帳單為準云云，惟以原告上開文字記載，實無法得出兩造就系爭工程款項尚有合意超過150萬元部分由被告另行給付之推論，且原告所提2月15日估價單金額為1,951,509元（本院卷一第31頁），該估價單未經被告簽名承認已如前述，上開收據日期為2月24日，係在2月15日估價單之後，若是原告不同意以150萬元結清，即不應於2月24日收據簽名並收受80萬元之尾款，再原告又提出2月25日估價單（本院卷一第45頁），金額突然變成2,055,699元，並以此主張為系爭工程總金額，如系爭工程已全部完工並經原告向被告請款，為何於被告開立收據給付尾款後，反而憑空多出其他款項？原告自行製作之估價單可信度，甚為可疑，且原告於2月24日收據簽名並為上開記載後，又提出其他估價單，更可認原告於2月24日收據之記載毫無意義，其主張不能採信為真。　㈢綜上，原告為系爭工程承攬人，被告為定作人，雖兩造於系爭工程開始時未約定報酬，然於完工後已合意總報酬為150 萬元，被告既已全部給付，原告無法再請求被告為給付。原告請求為無理由，應予駁回。　　三、反訴部分　　　　㈠被告主張原告承攬系爭工程具有諸多瑕疵且不願補正等語，並提出系爭工程瑕疵照片為證（本院卷一第101至111頁），為原告所否認，故就系爭工程瑕疵部分，應由被告負擔舉證責任。　㈡被告聲請囑託社團法人臺灣省土木技師公會鑑定（下稱土地技師公會）系爭工程瑕疵範圍，惟土木技師公會回覆略以：依據工程承攬常規，應有承攬合約，且蓄水池、擋土牆等工程，施作前應先調查標的物之地質資料，應有結構計算書及設計圖說，兩造均表示本案無承攬合約及上述資料可提供，原告也未能提出施工過程照片、鋼筋、混凝土等材料強度試驗報告，本案因鑑定參考文件缺漏，無法鑑定等語（本院卷二第47頁），被告亦未聲請其他調查證據方法，惟僅憑被告提出之照片無法得知系爭工程原先應有之狀態、現在具有何種瑕疵，且該照片係在何時、何狀態下拍攝，均不得而知，被告舉證尚嫌不足，無法為有利被告之認定，即無法認被告主張系爭工程具有瑕疵等情為真，其請求減少原告報酬，難認有理由，應予駁回。　　　伍、綜上所述，原告依第549條、第179條或第546條之規定，請求被告給付如訴之聲明㈠所示，為無理由，應予駁回；被告依民法第493、494、495條等規定，請求原告給付如反訴訴之聲明㈠所示，亦無理由，應予駁回。兩造請求均屬無理由，其等聲請假執行亦失所依附，均應併予駁回。　　陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證其攻擊防禦方法，核與判決結論無影響，爰不逐一論述。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-31

HLDV-112-建-41-20241231-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

假扣押

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第200號抗告人吳寶傑上列抗告人因與相對人台灣糖業股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國113年4月30日臺灣臺南地方法院113年度全字第28號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按本件相對人台灣糖業股份有限公司之法定代理人原為楊明州，嗣於民國113年11月29日變更為吳明昌，吳明昌並具狀聲明承受訴訟，有卷附民事承受訴訟聲明狀可稽（見本院卷第37頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、次按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。所稱應使兩造當事人有陳述之機會，包括債權人或債務人以書狀陳述其意見，非指僅以抗告法院行準備或言詞辯論程序者為限。本件抗告人不服原法院准相對人假扣押之聲請而提起抗告，原法院已於113年11月18日將抗告狀繕本送達相對人，有送達證書可稽（本院卷第17頁)，相對人已提出答辯狀(本院卷第21至24頁)，足認已使相對人有陳述意見之機會，本院自得按卷證依法裁定。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第 2項分別定有明文。所謂「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之，倘債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定參照）。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同（最高法院105年度台抗字第117號裁定參照）。四、本件相對人以抗告人為方揚實業有限公司（下稱方揚公司）之代表人，明知案外人蔡燕章並未取得合法清運廢棄物之相關許可文件，清運費用顯然低於同業、且未有具體描述之清運地點，仍將該公司之營建廢棄物交由蔡燕章等所屬犯罪集團成員處理，由抗告人駕駛怪手裝載上開營建廢棄物，最後在車斗最上層覆土，再交由該集團成員因而連同其他公司之廢棄物，非法入侵並傾倒掩埋事業廢棄物於其所有之土地上，總面積達26,997平方公尺，估算總清理費用至少新臺幣（下同）10億餘元，抗告人為共同侵權行為人，亦為方揚公司負責人，應依民法第184條第1項、第185條第1項、廢棄物清理法第46條、第47條及公司法第23條第1項、第2項規定，與其他共同侵權行為人及方揚公司負連帶賠償之責。相對人為保全其損害賠償請求權，向原法院聲請就抗告人、案外人吳宜真之財產在297萬9,000元範圍內為假扣押，就案外人姜嘉維、賴治文、游輝望之財產分別於1,129萬0,500元、148萬4 ,316元、14萬8,104元範圍內為假扣押。原法院以：相對人對假扣押之請求，業據提出臺灣桃園地方檢察署檢察官110 年度偵字第38811、38812、38813、38821、28823、40044、 40045、44187、44188號、111年度偵字第5911號起訴書為證（原審卷第13至47頁），且有刑事附帶民事起訴狀可稽（原審卷第49至64頁），堪認已就假扣押之請求為釋明。另對假扣押之原因，相對人亦提出原法院111年度司裁全字第124號民事裁定、111年度司裁全字第245號民事假扣押裁定、111 年度刑全字第10號刑事裁定為證（原審卷第65至67、69至70 、71至76頁）；再審酌相對人目前假扣押執行所扣押之財產僅約1,790萬元，與其回復原狀估算需逾10億元，互相對比，已使本院形成相對人主張所有共同侵權行為人及依法應負損害賠償之人，渠等之現存既有財產，與其求償金額相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權等事實之大致如此之薄弱心證，認相對人主張其債權將來有不能強制執行或甚難執行之虞，既非全無釋明，雖其釋明不足，然相對人亦陳明願供擔保以補釋明之不足，已符合上揭假扣押之要件，是原裁定所為准相對人供擔保之假扣押裁定，經核於法並無違誤。抗告意旨略以：其並未經檢察官起訴列為被告，方揚公司係因實際負責人吳宜真之行為經檢察官求為科處罰金刑，其僅為登記負責人，並無與方揚公司一併負擔損害賠償之理，相對人就假扣押之請求及假扣押之原因均未釋明，無從以供擔保補釋明之欠缺等詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 113　　年　 12　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-31

TNHV-113-抗-200-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第832號抗告人曾正公上列抗告人因與相對人王禹傑間確定執行費用額事件，聲明異議，對於中華民國113年5月8日臺灣宜蘭地方法院113年度執事聲字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權人代為預納。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。前項費用及其他為債權人共同利益而支出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償，強制執行法第28條、第29條分別定有明文。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行（最高法院102年度台抗字第1100號裁定意旨參照），是項費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。又執行必要費用者，指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等，強制執行須知第3條第4項亦有明文。二、經查：　㈠相對人前執原法院109年度宜簡字第147號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，請求抗告人將系爭和解筆錄附圖所示編號A、B、C、D之地上物（下合稱系爭地上物）拆除，並將占用部分之土地返還相對人，經執行法院以110年度司執字第18674號事件（下稱系爭執行事件）受理，業經本院依職權調取系爭執行卷宗核閱無訛（見本院卷第93-97頁）。嗣抗告人自動履行完畢後，相對人聲請原法院確定執行費用額，並陳報其支出執行費新臺幣（下同）1917元、員警旅費42 0元、指界費用400元、複丈費8000元、土木技師初勘費用50 00元、土石翻開費用11萬5400元、土木技師鑑定作業費13萬 2000元，共計26萬3137元，有卷附原法院自行收納款項收據、繳款單、宜蘭縣政府自行收納款項統一收據、社團法人臺灣省土木技師公會（下稱臺灣省土木技師公會）繳款通知單、裕榮實業社請款單、台新國際商業銀行國際匯款申請書可稽（見原法院112年度司執聲字第699號卷第3-14頁）。原法院即以112年度司執聲字第699號裁定（下稱原處分）抗告人應負擔之執行費用額確定為26萬3137元，及自該裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。　㈡抗告人固主張有關土木技師鑑定費13萬2000元部分，臺灣省土木技師公會並無相關單據佐證；且伊於兩造另案即111年度宜簡字第356號債務人異議之訴事件（下稱另案）中，亦就系爭地上物委請臺灣省土木技師公會鑑定，並支出鑑定費用25萬元，經該公會出具鑑定報告，兩次鑑定作業與程序，顯然重疊而可相互援用，因此有關土木技師鑑定費13萬2000 元部分，應予剔除云云。然查：　⒈執行法院司法事務官於111年7月21日偕同兩造及臺灣省土木技師公會技師陳永成與地政人員前往現場履勘，因土木技師稱系爭地上物拆除風險過高，拆除實益不大（見系爭執行事件卷第113頁）；執行法院司法事務官乃委請臺灣省土木技師公會就系爭執行事件出具鑑定報告（包含拆除工法、風險評估等專業意見），經臺灣省土木技師公會於111年9月23日通知需收取鑑定費用22萬元，相對人即於111年10月3日先預繳付鑑定費22萬元，有卷附該公會111年9月23日（111）省土技字第5333號函可稽（見系爭執行事件卷第126-132頁）。嗣因抗告人提起另案債務人異議之訴，並聲請停止執行，經相對人於112年10月23日向執行法院陳報兩造另案於112年 10月19日至現場履勘時，已由拆除工人將越界部分拆除，系爭執行程序已無續行必要，並向臺灣省土木技師公會申請退還鑑定費用，經該公會以112年11月30日（112）省土技字第 6438號函覆：「本案鑑定費為22萬5000元整，經扣除初勘費 5000元及技師已產生之60﹪鑑定作業費13萬2000元，合計13 萬7000元，應退還鑑定費8萬8000元」，有卷附該函文可稽（見原法院112年度司執聲字第699號卷第13頁）。堪認相對人就系爭執行事件已實際支出鑑定費用13萬7000元，並為系爭執行程序進行所必要之費用。　⒉抗告人雖於另案亦委託臺灣省土木技師公會進行鑑定，並支出鑑定費用25萬元乙節，有卷附該公會112年5月31日（112 ）省土技字第2556號函及另案鑑定報告可稽（見本院卷第39 -61頁）。惟依另案鑑定報告所載，另案鑑定事項乃抗告人是否已全數拆除系爭地上物越界部分（見本院卷第47-49頁），與系爭執行事件之鑑定事項為拆除系爭地上物越界部分，有無實益，兩者鑑定問題及鑑定事項顯然不同，並無重疊而可相互援引之處；縱另案鑑定與系爭執行事件相關，然臺灣省土木技師公會上開函文已載明扣除初勘費5000元及技師已產生之60﹪鑑定作業費13萬2000元，顯已將部分費用扣除，並無重複收取費用之情形，且臺灣省土木技師公會如何收費，亦不影響相對人確有支出此部分費用之事實。故抗告人抗辯另案鑑定之鑑定作業與程序，顯然重疊而可相互援用，相對人支出之土木技師鑑定費13萬2000元，應予剔除云云，自非可採。　　　㈢抗告人另主張兩造於另案鑑定時，亦曾僱用怪手於現場翻開土石，並直接挖除剩餘未拆之地上物及覆蓋還原，相對人支出之土石翻開費用11萬5400元，顯然過高云云。然查，執行法院於110年12月13日協同兩造到現場指界時，相對人表示土地上方越界部分，已全部拆除；但土地下方越界部分尚未拆除，僅因土石覆蓋而無法以肉眼辨識（見系爭執行事件卷第32頁執行筆錄）；故執行法院司法事務官諭知相對人應提出資料釋明系爭和解筆錄尚未履行完畢，相對人遂委請裕榮實業社先以怪手將覆蓋於系爭地上物上方之土石翻開，指明抗告人未拆除部分，並經執行法院於111年3月16日、111年7 月21日至現場履勘，經地政人員確認抗告人確實未自行拆除系爭地上物等情，有卷附執行筆錄可稽（見系爭執行事件卷第73-77頁、第113-114頁）。是以，相對人支出之土石翻開費用11萬5400元，係為確認抗告人有無受強制執行之必要，顯為系爭執行程序所需之必要費用。至抗告人雖於另案委託臺灣省土木技師公會鑑定，然另案鑑定事項與系爭執行事件之鑑定事項並無重疊而可相互援引之處，業如前述，自難逕以另案鑑定時曾僱用怪手翻開土石，並直接挖除剩餘未拆之地上物及覆蓋還原，即認相對人支出之土石翻開費用11萬54 00元過高，且無必要性。故抗告人主張相對人支出之土石翻開費用11萬5400元，顯然過高，應予剔除云云，亦非可採。　　㈣從而，執行法院以原處分確定抗告人應負擔之執行費用額為2 6萬3137元，及自原處分送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有理。原法院認原處分確定執行費用額，於法並無違誤，而以原裁定駁回抗告人之異議，核屬允當。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2024-12-31

TPHV-113-抗-832-20241231-1

侵簡

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度侵簡字第10號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鍾呈祥選任辯護人凃裕斗律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第90號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審侵訴字第114號），爰經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑捌月。　　事實及理由一、丙○○於民國111年12月底，登入臉書社團「需要幫助嗎？小姐姐」，見代號AC000-A112051號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）以暱稱「蔡柔柔」在該臉書社團上張貼「需要幫助，台南」，即以暱稱「崁華林」、「敝姓鍾（鍾元傑）」傳訊息予甲女洽談性交易事宜，並經甲女告知其年齡為15歲（實際上斯時未滿14歲）。詎丙○○主觀上雖認知甲女為14歲以上未滿16歲之女子，竟仍基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分別為下列行為： (一)於111年12月28日21時許，丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載甲女至臺南市○○區○○○○○道00號M宿汽車旅館，在不違背甲女意願之情形下，以將性器插入甲女性器之方式，為性交行為1次，並支付對價新臺幣（下同）4,000元予甲女。 (二)於112年1月25日前某日，丙○○騎乘上開機車搭載甲女至其斯時位於臺南市○○區○○街00號4樓509號房居所，在不違背甲女意願之情形下，以將性器插入甲女性器之方式，為性交行為 1次，並支付對價2,500元予甲女。　　嗣甲女於112年1月25日因生理期未來而發現妊娠，並於112 年2月9日前往臺南市立安南醫院進行人工流產，經醫院通報，始悉上情。二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被丙○○告經檢察官以刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人即被害人甲女身分遭揭露，依上開規定，對於甲女、甲女父親（即代號 AC000-A112051A號之男子）等足資識別其等身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之證述、甲女父親於警詢中之證述相符，並有被告之臉書個人頁面翻拍照片、臉書「崁華林」、「敝姓鍾（鍾元傑）」之申登人資料及IP位置、告訴人甲女與鄭○凱間對話紀錄在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16 歲女子為性交罪。又被告雖是對於未滿18歲之少女故意犯罪，然因刑法第277條第3項之規定，已將「對於14歲以上未滿 16歲之男女」列為犯罪構成要件，是以被害人年齡所設特別規定，毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。 (二)被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰審酌被告明知A女係14歲以上未滿16歲之未成年人，思慮未臻成熟，亦缺乏完整之性自主決定能力，竟未能自我克制而與A女為性交行為，並導致A女受孕，影響A女身心健康及人格發展，所為實有不該；惟念被告犯後始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚佳；並考量被告已與甲女及其法定代理人達成調解，並依約履行調解條件中，且經甲女具狀請求對被告從輕量刑等情，有本院調解筆錄、郵政入戶匯款申請書、刑事陳述狀在卷可佐，足認被告犯罪所生損害，稍獲減輕；再參酌被告之各次犯罪動機、手段、情節，暨自陳國中肄業之智識程度，入監前從事開怪手工作、月收入約4萬多元、離婚、無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行，分別量處如主文所示之刑，及酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2024-12-31

CTDM-113-侵簡-10-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

空氣污染防制法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第890號 113年12月19日辯論終結原告治基工程開發有限公司代表人蔡啟宏（董事）訴訟代理人蔡宜耘律師陳建宏律師複代理人廖蔚庭律師被告新北市政府環境保護局代表人程大維（局長）訴訟代理人王馨瑀張景峰林晏舟上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服新北市政府中華民國111年6月15日新北府訴決字第1110594221號(案號：111050298 號)訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣新北市政府警察局刑事警察大隊（下簡稱新北市刑大）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊對坐落新北市三峽區○○○○段000、0000、0000地號土地進行監控，發現於民國1 10年8、9月間，有大量砂石車頻繁進出上開土地。另被告於 110年9月24日下午在新北市三峽區添福路發現大量砂石車載運土方，路口且有專人監控，乃協同新北市政府警察局三峽分局，於該日下午4時20分許、翌日即9月25日下午4時45分許，先後派員至新北市三峽區○○路00-00號旁空地（新北市三峽區○○○○段000、0000、0000及0000地號，下稱系爭土地）稽查，認原告涉有在系爭土地堆置營建工程剩餘土石方，堆置體積且超過3,000立方公尺，核屬改制前行政院環境環保署（改制後為環境部，下稱改制前環保署）公告應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，惟原告未領有固定污染源設置及操作許可證即逕行設置及操作，違反空氣污染防制法（下簡稱空污法）第24條第1項、第2項規定，乃依空污法第63條後段及公私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則（下簡稱裁罰準則）第3條規定，以111年 2月16日新北環稽字第20-111-020013號裁處書，裁處原告新臺幣（下同）20萬元罰鍰，另以同日新北環稽字第20-111-0 20014號裁處書（與前述裁處書合稱原處分），命自裁處書送達之日起堆置場停工，並依環境教育法第23條規定，處環境講習8小時。原告不服，提起訴願經決定駁回，乃再向本院提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：㈠被告稱原告承攬用以堆置營建工程廢棄土石方，且現場量測堆置體積超過3,000立方公尺；惟原告派車抵達系爭土地，係因與證人劉○斌訂立園藝用土買賣合約，原告僅是依園藝用土買賣合約將買賣標的物載運至契約履行地，並依證人劉 ○斌指派之現場怪手師傅鄭○勇指示，卸載一般園藝用土以交付買賣標的物；而原告僅知系爭土地為契約履行地，至於被告於現場量測土石方是否堆置體積超過3,000立方公尺一事，與原告並無干係，原告並無被告所稱承攬用以堆置營建工程廢棄土石方之情形，被告稱原告有承攬一事係全憑推測而虛構之事實，原告完全無法理解為何被告會有此推測，又所憑證據為何，是否單就原告派車載運一般園藝用土到系爭土地，即擅自聯想，不無疑問。另外，據原告所知，證人劉○ 斌係受地主委託，向原告購買一般園藝用土，用以改善契約履行地之耕作層，後續口頭追加則是為施作護坡之用，是否即為被告所稱有堆置固定污染源之情形，被告應與證人劉○ 斌確認，原告對系爭土地並無使用、管理的權利，對系爭土地狀況不並清楚。㈡被告稱於109年9月24日現場指揮人員即為原告股東張○誠；惟該日原告股東張○誠原本並沒有在現場，係被告人員抵達系爭土地後，要求所攔查該輛運土車之負責人員到場說明，原告股東張○誠接獲現場人員通知方配合事後到場，向被告人員說明現場土方來源，並無原告股東張○誠在現場指揮之行為，被告顯然故意顛倒事發經過情形，而虛構事實，實無足採。又系爭土地之管理，依據證人劉○斌112年3月27日證詞可知，證人劉○斌受地主陳○德委託，欲將系爭土地進行整地、覆土、植載等，而對系爭土地有管理權。再者，自原告與世銓營造工程股份有限公司（下稱世銓公司）間之買賣合約書第2頁第1至2行可知，文山區工地係甲方（即世詮公司）指定之地點，原告更無可能對該工地有管理權。原告自文山區工地運出花土至系爭土地，係原告用以履行與證人劉○斌間買賣合約義務之行為，故由原告居中連絡文山區工地及系爭土地之管理人員，確認砂石車可進出文山區工地及系爭土地之時間等細節後，再與運輸公司人員連絡相關事宜，實屬履行買賣契約之必要行為，然而並不因此使原告對文山區工地或系爭土地取得管理權；就文山區工地之進出，原告係透過買家世詮公司取得許可，就系爭土地之進出，原告則係透過買家即證人劉○斌取得許可，並非由原告可自行決定何時進出文山區工地或系爭土地進行何種作業。從而，被告主張原告對工地與系爭土地有實際管理情形，顯然係錯誤認定原告為履行買賣契約義務之行為，且與事實相悖。㈢被告稱有多輛砂石車載運土石方進入系爭土地傾倒，現場土石性質不純且顏色各異，部分土石方色澤呈現灰色類似營建工程連續壁作業之土石方，惟被告所稱土方來源有三區工程營建工地，然僅文山區工程營建工地與原告有關，中和區工程及五股區工程二營建工地皆與原告並無關係；而原告派車載運一般園藝用土抵達系爭土地時，現場已覆蓋其他土方，可能即為被告所稱來自中和區工程及五股區工程二營建工地之土石方，然此二營建工地之土石方為何會在現場應詢問現場管理者即證人劉○斌，非原告可控制，也與原告無關，被告卻先將其他二營建工地之土石方歸責於原告，再以此稱原告載運廢棄土石方至現場堆置，應先申請及取得設置許可證而未申請，被告顯然故意混淆事實，實無足採。再者，原告將一般園藝用土自文山區工程運出，係因原告與訴外人世銓公司於109年11月1日訂立4000立方公尺之一般園藝用土買賣合約，原告並於110年4月30日交付至指定地點。而後於110 年8月中，證人劉○斌向原告詢問是否有可施作護坡之土壤，然斯時原告花土場未有足量篩濾過得用以施作護坡之土壤，因而並未同意。然世銓公司於110年8月底向原告表示，須將已交付之一般園藝用土先行退回，原告與證人劉○斌確認仍有一般園藝用土之需求後，與世銓公司達成協議，將世銓公司退回之一般園藝用土提供予證人劉○斌做使用，原告因而將一般園藝用土自文山區工程載運至契約履行地，從而原告並無自文山區工程載運營建廢棄土石方至系爭土地之行為，而無申請及取得設置許可證與操作許可證之行政法上義務。㈣原告並未於系爭土地堆置營建廢棄土石方，而無依法申請並取得許可證之行政法上義務，已如前述，從而原告並未違反空氣汙染防制法第24條第1項、第2項，而無同法第63條規定之適用，而無依系爭裁罰準則第3條計算裁罰；又原告並未違反環境保護法律之行政法上義務，而無環境教育法第23 條與環境講習執行辦法第4條第1款及第8條第3項規定之適用。然被告作成行政處分前，卻未盡調查事實及證據之責，僅憑原告人員載送買賣標的物「一般園藝用土」到契約履行地而在系爭土地，即稱原告有承攬系爭土地，且原告股東張 ○誠經原告要求通知到現場說明，即逕認現場之土石方為原告所堆置，且原告人員有指揮現場之行為，被告所稱除與事實不相符外，更故意要原告派人抵達現場創造虛偽事實；卻忽視原告已提出與證人劉○斌之園藝用土買賣合約，且被告與三峽分局現場押回產源共來自三個不同的營建工地，而原告已告知僅有一個文山區工程與原告有關，另二營建工地與原告無關，且原告股東張○誠原本並不在現場，顯然被告做成原處分時，違反有利不利一律注意原則，且未依職權調查證據，並依證據認定事實，已逾越法規授權之目的，而因作成之原二處分屬違法行政處分，應予撤銷。㈤111年2月13日訴外人張○化至系爭土地進行種植改善行為，係因系爭土地所有人陳○德遭新北市政府各單位要求系爭土地須恢復農用及植生須達80%等改善，故證人劉○斌遍詢能進行植生之人前往處理，然當時適逢過年期間，難以覓得專門處理植生人員，因而懇請原告股東張○誠代為尋求進行植被改善之人。原告股東張○誠因證人劉○斌突然求助，事出突然，又似具急迫性，且原告股東張○誠並不清楚系爭土地已遭地方檢察署禁止進入施作等，便詢問自己之父親（即訴外人張 ○化）是否可以前往協助，訴外人張○化同意於111年2月13日前往系爭土地協助進行恢復植生。原告股東張○誠直至接獲父親張○化來電轉告，有警員至現場告知系爭土地由地方檢察署進行刑事案件偵查程序中，禁止進入施作等情後，原告股東張○誠始知上情；原告股東張○誠隨即轉告證人劉○斌系爭土地禁止進入施作一事，證人劉○斌亦表示停止施作，原告股東張○誠即請父親張○化配合停止施作並離開現場。更且，111年2月13日時，被告所指之堆置行為早已完成，原告股東張○誠之父親張○化於系爭土地亦係進行種植作業，而無任何堆置或看管行為，則更不得以111年2月13日原告股東張○ 誠之父親張○化到場進行植生，作為認定110年9月24日原告有於系爭土地設置堆置場行為之證據等語，並聲明求為判決：①訴願決定及原處分均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：　㈠被告於110年9月24日派員稽查，現場有多輛砂石車載運土石方進入系爭土地傾倒，現場負責人確為原告股東張○誠，經原告稽查人員現場查察土石方性質不純且顏色各異，部分土石方色澤呈現灰色類似營建工程連續壁作業之土石方，又被告稽查人員於系爭土地攔查現場砂石車輛，雖駕駛人出示原告開立之車輛裝載材料運送證明，惟經押送該車輛原路回運，發現土石方來源為臺北市福興路106巷集合式住宅新建工程剩餘土石方，且經被告查證工程剩餘土石方來源另有○○市 ○○區樂和家集合住宅新建工程及五股區華彦建設五股成功段集合住宅新建工程等營建工地。後續新北市政府工務局以11 0年10月8日新北工施字第0000000000號函及臺北市政府都市發展局以110年10月26日北市都授建字第00000000000號函，令營建業主停工並限期改善，原告所稱，顯與事實不符。另依新北市政府農業局110年12月28日新北農牧字第000000000 0號函說明三：「本案三峽區○○○0段0000地號農業用地遭傾倒堆填營建工地剩餘土石方，土石方內含碎磚塊、混凝土塊、廢土等屬與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物……另查該農業用地原植生茂密土質良好並無農地改良之需求性及必要性，爰本案自無得申請農地改良。」，原告所稱顯係推諉卸責之詞，核無足採。　㈡另被告於111年2月13日以新北環稽字第0000000000號函請三峽分局協助查詢系爭土地剩餘土石方及營建混合物來源，依據三峽分局提供相關影片及交辦公文查報單，於111年2月13 日14時許三峽分局警員巡經系爭土地時，發現有人疑似於該處從事種植作業，經現場盤查施作人員，現場施作人員（張 ○化）供稱，係受張○誠委託在該處出入口種植植被，顯見系爭土地之實際管領者為原告。又據鄭穎工程負責人鄭○於新北地方檢察署111年度偵字第27015號案之110年10月18日調查筆錄供稱可知，鄭○係依張○誠之指示，至工地載運剩餘土石方，顯見該工地實際係由原告負責人張○誠管理載運剩餘土石方之車輛進出事宜。查原告所違反法令規定，係應於取得設置、操作許可證後始得操作，意即未取得設置、操作許可證者，自應不得設置、操作，惟被告及三峽分局前往稽查時，原告從事堆置場程序且操作中，經查現場量測堆置體積超過3,000立方公尺，核屬改制前環保署公告第5批第2類公告應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，違規事實明確。　㈢依環境部112年9月23日環部空字第0000000000號函釋意旨略以「二、……業已針對各行業地平線上從事堆置作業之物質、堆置量等，明定公私場所應於設置、變更及操作前主動向環保主管機關提出許可申請，於審查通過合乎管制要求後，始准依許可證所登載之許可條件進行設置、變更或操作，以達事前預防污染之目的。……四、所詢有關公私場所農業使用之土方應否申請設置、變更及操作許可之疑義，請貴局依前揭公告事項辦理，且其認定無涉該土方是否作為土壤改良或植生等農業用途之差異，皆應由目的事業主營機關核准設立、登記或營運之對象於固定污染源設置、變更及操作前，主動向環保主管機關提出申請許可，惟倘公私場所無實質從事堆置作業之操作事實，則尚非屬前揭公告應申請設置、變更及操作許可之堆置場。……」。而依據被告查證系爭土地之剩餘土石方來源除為○○市○○路000巷集合式住宅新建工程剩餘土石方、○○市○○區樂和家集合住宅新建工程及五股區華彥建設五股成功段集合住宅新建工程等營建工地。故原告所主張：「僅運送沃土……」云云，顯與事實不符，核無足採。爰此，依據環境部函釋，公私場所既實質從事堆置作業之操作事實，則即應於設置、變更及操作前主動向環保主管機關提出許可申請，於審查通過合乎管制要求後，始准依許可證所登載之許可條件進行設置、變更或操作，惟被告派員前往稽查時，原告從事堆置場程序且操作中，而系爭土地逸散性粒狀污染物質實際堆置體積在3,000立方公尺以上，即符合該構成要件，系爭土地所堆置之剩餘土石方確係原告所為，自應承擔違法責任，被告依法裁處，並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。四、本件被告於事實概要欄所示時間前往系爭土地進行稽查，認原告涉有未依空污法第24條第1項、第2項規定取得設置、操作許可證，逕行設置土石方堆置場，而以原處分裁處罰鍰20 萬元及停工、環境講習，原告訴願經駁回後提起本件行政訴訟之情，有被告110年9月24日、9月25日稽查紀錄及採證照片（原處分卷第110頁至第122頁）、原處分（本院卷第25頁至第27頁）、訴願決定（本院卷第29頁至第38頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告否認有違反空污法第24條第1項、第2項規定之行為，主張本件係為系爭土地所有人劉○斌購買土石方進行整地，原告僅為履行買賣契約而雇用司機自臺北市文山區載運園藝用土至系爭土地，因司機遭被告稽查，張○誠始到場說明土方來源，並非現場指揮人員，系爭土地所堆置來自新北市五股區、中和區之土石方亦與原告無關等情。被告則以系爭土地所堆置之土石方來自臺北市文山區、新北市五股區與中和區營建工地，原告所主張僅載運供園藝用沃土並非事實；且原告所堆置土石方已經符合改制前環保署100年12月19日環署空字第1000109769E號公告（下簡稱100年12月19日公告）所規定之物質、堆置量等要件，與其所堆置土石方是否係為土壤改良或植生無涉等情置辯。故本件應予審究者，乃原告載運土石方至系爭土地堆置，是否違反空污法第24條第1項、第2項規定？被告以原處分裁處原告罰鍰20萬元、停工及環境講習 8小時，是否有違誤？五、本院之判斷：㈠本件相關法令：　 ⒈為防制空氣污染，維護生活環境及國民健康，以提高生活品質，特制定空污法。該法第3條規定：「本法用詞，定義如下：……二、污染源：指排放空氣污染物之物理或化學操作單元，其類別如下：（一）移動污染源：指因本身動力而改變位置之污染源。（二）固定污染源：指移動污染源以外之污染源。」第24條第1項、第2項規定：「（第1 項）公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源，應於設置或變更前，檢具空氣污染防制計畫，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請及取得設置許可證，並依許可證內容進行設置或變更。（第2 項）前項固定污染源設置或變更後，應檢具符合本法相關規定之證明文件，向直轄市、縣（市）主管機關或經中央主管機關委託之機關申請及取得操作許可證，並依核發之許可證內容進行操作。」　 ⒉100年12月19日公告：「主旨：公告『第一批至第八批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源』，自100 年12月19日生效。…公告事項：一、第一批至第八批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，如附表。」附表：批次：五；行業別：各行業；類別：第二類；適用對象：新設、變更；製程別：堆置場；公告條件說明：一、同一公私場所，其地平面上逸散性粒狀污染物質堆置場之總設計或實際堆置體積在3千立方公尺以上或堆置量在6萬公噸/年以上者。……；備註：逸散性粒狀污染物質指因人為或自然之破壞、擾動或風蝕作用，致物質本身或其表面附著粒狀物散布於空氣者。㈡原告載運土石方前往系爭土地堆置，該當空污法第24條第1項、第2項之違規：　　⒈查被告於110年9月24日、9月25日查獲原告經由訴外人鄭○ 雇用司機載運土石方至系爭土地堆置之情，有被告稽查紀錄及採證照片附卷可稽（原處分卷第110頁至第126頁）；原告代表人、訴外人鄭○及砂石車司機林○佑於警詢及偵訊中亦均坦承上情，此據本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）111年度偵字第13679號偵查案卷（下簡稱偵查卷）查明（參偵查卷1第8頁至第14頁、第18 頁至第23頁，第64頁、第65頁、第76頁）；經核復與訴外人即系爭土地所有人陳○德於警詢偵訊（參偵查卷1第27頁、第28頁、第227頁至第231頁）、受陳○德委任處理系爭土地整地事宜之劉○斌於警詢偵訊及本院審理時（參偵查卷1第24頁至第26頁、第227頁至第231頁，本院卷第192頁至第201頁）所述可以相合，事證明確。　　⒉原告主張係載運園藝用沃土至系爭土地而無違反空污法第2 4條第1項、第2項規定之情。本院查：　　　⑴系爭土地堆置土石方事件，因涉違反山坡地保育利用條例、水土保持法、廢棄物清理法、竊佔國有地等相關刑事規定，新北市刑大調查後移送新北地檢署偵查。以下簡要整理該件相關人在警詢、偵訊中，及受地主委任處理系爭土地整地事宜之劉○斌在本院作證時之陳述：下：　　　　①陳○德（系爭土地所有人）稱系爭土地「……以前有佃農 ……在承租使用，我也一直沒有管那塊土地，後來該名佃農有傾倒廢砂石土到那塊土地，他的佃農資格就被取消並被移送法辦……後來有一天我去區公所辦理上開土地所有權狀等行政事項，區公所的行政人員跟我說三七五減租已廢除，該佃農資格也沒有了，那塊土地荒廢沒有用很可惜，就建議我把地整一整來種植東西 ……但後來整地時發現當時那個佃農傾倒的廢棄砂石土已經把那塊土地破壞了，沒辦法種植東西，我就想說請我朋友劉○斌找整地師傅把那邊的地整一整，做個圍籬美化……」等語（偵查卷1第228頁）。　　　　②劉○斌於本院證述時稱「我好友陳○德（以前當議員）的土地荒廢很久了，他想要整理起來予以利用，就找我幫忙並委託我處理，我就找了做整地工作的鄭○湧，他整地時需要覆土、植栽，而我認識原告公司，所以就找原告簽約買土來覆土，鄭○湧說需要用土的土量會很大，嫌原告公司的價錢太高（每車土3,500元），他就去找『大帝』（音）（載運土方的負責人，也姓鄭，但詳細名字不清楚），說每台車土方2,000元，比原告的報價就便宜了很多，『大帝』是鄭○湧找的。」、「陳○德委託我處理土地覆土、植栽的事情，我先就鄭○湧來整地，鄭○湧是作整地的老師傅，所以整地、覆土的事都是他在處理。」、「……本件被告在 110年9月24日到現場查辦，當時『阿偉』就叫我（他都叫我主任）去現場處理，因土方是原告公司載來的，我就叫原告公司的人也來現場，我是跟原告公司的張 ○誠聯絡的，因為運送來土方是他經手，我並不清楚土方從何而來，所以就叫他來說明，我只是把關土壤的品質，要可以植栽使用……」等語（本院卷第193頁、第194頁）。　　　　③鄭○（綽號「大弟」，即劉○斌所稱「大帝」、「阿偉」）於警詢中陳稱「（問：經警方調查，車號000-00 00號營業貨運曳引車已載運營建工地廢棄土石塊（剩餘土石方）至三峽區○○○○段0000、0000、0000、000 地號傾倒共計6次，是否均為鄭穎工程〈鄭○擔任負責人〉所指派？）對，都是從臺北文山區福興路工地載運過來的，工地名稱我不清楚，工地的張○祥請我來載花土來○○○這邊傾倒的。」、「（問：經警方及新北市政府環境保護局調閱監視器畫面，統計110年8月 29日起至同年9月24日止，共計進出1,162輛營業貨運曳引車至三峽區○○○○段1258、1229、1230、544地號傾倒，是否均為鄭穎工程指派前來？）不是我們的。我們鄭穎工程只有2台營業貨運曳引車，其他事我跟同業及朋友調度或工地自己叫的車輛，我知道的大約進出300次車次至三峽區○○○○段這邊傾倒。」、「文山區的工地是張○祥委託我載運的，中和區及五股區的工地是高進國際實業有限公司（下簡稱高進公司）的『大象』委託我去載運的。」（偵查卷1第19頁）；另於偵訊中陳稱「當時有一個叫鄭○湧的怪手師傅，他有來找我說能否調到乾淨的花土，原本說好三峽○○ ○的整地事宜做好的話，他要給我30萬元，但後來鄭○ 湧因為被虎頭蜂螫到過世了，所以也沒有全額，只拿到前面的15萬元。」、「……他（鄭○湧）是找我調乾淨的花土，當時剛好古○文有找我出車去載運工地出產的剩餘土石方，所以我算是中間的牽線人，就請古 ○文把乾淨的土調過來給我，讓我再給鄭○湧使用。此外，我也有出車幫張○誠調沃土，是從木柵那邊運到○ ○○的，因為○○○就是要整地……。」、「……我是與古○文聯繫，我只負責出砂石車去幫古○文到工地載土，當時砂石車的司機蠻多人的，有包含林○佑等人……」等語（偵查卷3第138頁、第139頁）。　　　　④古○文（綽號「大象」）於警詢中陳稱「是我請鄭穎工程的大弟找人載運的，去處是由鄭穎工程的大弟規劃的，他們說他們有合法的地方可以傾倒營建工地廢棄土石塊（剩餘土石方）。」等語（偵查卷1第16頁）。　　　　⑤王○財（高進公司負責人）陳稱「（問：『治基工程開發有限公司』是否為負責臺北市文山區福興路106巷『希伯崙山莊集合住宅新建工程』、五股區西雲路『華彥建設五股成功段集合住宅新建工程』、中和區民樂路『樂合家集合住宅新建工程』等3處工地土資處理？）沒有。前揭3處是我授權古○文處理剩餘土石方。但『希伯崙山莊集合住宅新建工程』是治基工程處理沃土（園藝使用的土）。」、「古○文為我公司現場調度人員，是我所聘任……」（偵查卷1第5頁、第6頁）；「我當時有去承攬五股區、中和區那2處工地的剩餘土石方的處理，我有請車隊去將工地挖出來的剩餘土石方清運掉，車隊是鄭穎工程有限公司，我以鬆方1車3 千元的價格付給車隊，我有交代車隊將剩餘土石方鬆方部分清運掉……後來地主自己（指陳○德）跟我們車的人接洽，所以車隊就將鬆方運到地主陳○德那邊去做填土，他們是要去整地的……」等語（偵查卷1第77 頁）。　　　　⑥上開營建工地負責人郭○欽（文山區）、施○荃與林○軍（中和區）、李○泰（五股區）則分別在偵訊中陳稱「（郭○欽）我是希伯崙山莊工地的現場負責人，當時是公司把現場出土的剩餘土石方發包給高進公司的，至於怎麼會找到高進公司，要問公司比較清楚，我只是負責現場的督導。我當時是跟一個綽號『大象』的男子聯繫……」，「（施○荃）我是中和樂合家集合住宅工地的營造公司的負責人，但工地現場事由我們工地的副理林○軍在負責的，當時我們是承接該工地的前營造公司篁宇的案子，因為篁宇公司作不下去了才由我們公司來承接，所以當時篁宇公司怎麼與高進公司聯繫我們不清楚，我們只是後來沿用下來而已。」、「（林○軍）……我是（中和樂合家集合住宅工地）現場的負責人。當時是篁宇公司在先前與高進公司聯繫，並發包給高進公司，我們只是沿用下來而已，而我就繼續與『大象』即古○文聯繫。」，「（李○泰）我是華彥建設五股成功段集合住宅工程的負責人，我們公司會與高進公司聯繫並發包清運土石方的工程給高進公司，是公司方負責的，我只是負責現場的監督，我聯繫對象也是『大象』即古○文。」等語（偵查卷3第 52頁、第53頁）。　　　　⑦綜觀前揭關係人陳述，系爭土地係因所有人陳○德有整地需求而委任證人劉○斌，劉○斌再經由鄭○湧、鄭○中介，使高進公司、原告將來自上開中和區、五股區、文山區工地之土石方運往系爭土地堆置之情，應可認定。　　　⑵按改制前環保署100年12月19日公告，已將各行業新設之堆置場，符合同一公私場所，其地平面上逸散性粒狀污染物質堆置場之總設計或實際堆置體積在3,000立方公尺以上或堆置量在60,000公噸/年以上條件者，指定為應申請設置、變更或操作許可之固定污染源（第五批第二類）。前述「逸散性粒狀污染物質」，指因人為或自然之破壞、擾動或風蝕作用，致物質本身或其表面附著之粒狀物散布於空氣者，而土壤或土石方堆置場業有行政法院裁判先例認屬此類固定污染源，本院99年度訴字第1387號、高雄高等行政法院104年度訴字第530號判決、第105年度訴字第275號判決均可資參照。　　　　①查原告與證人劉○斌訂定買賣合約書，約定由原告載運一般園藝用土至系爭土地；原告遂將先前為履行與世詮公司間買賣合約而載運至臺北市文山區福興路工地覆蓋之一般園藝用土，再從該工地挖取並僱請司機林 ○佑等載運至系爭土地覆蓋堆置等情，乃原告於本院審理中反覆主張，並提出與劉○斌、世詮公司簽訂之買賣合約書，出貨證明書為佐（本院卷第43頁至第51 頁）；再核諸證人劉○斌在本院所為證述，陳○德、鄭 ○、古○文在警詢、偵訊中所為前開陳述，以及新北市刑大為偵辦系爭土地遭堆置土石方案件，設置監視器以統計進出系爭土地砂石車之統計表（偵查卷1第217 頁），原告有僱請司機從臺北市文山區工地載運土方至系爭土地，堪認屬實。　　　　②至原告載運至系爭土地之土方數量，被告以110年9月2 5日稽查時，現場量測已堆置土石方之3個區域，其堆置之土石方長寬高各為48.3公尺×4公尺×12公尺（＝2, 318.4立方公尺）、43公尺×24公尺×9公尺（＝9,288立方公尺）、71.5公尺×10公尺×6公尺（＝4,290立方公尺），合計15,896.4立方公尺，認定為原告載運堆置之土石方數量（參原處分卷第116頁、第117頁、第12 0頁至第122頁），原告則否認，主張上開堆置之土石方中，來自中和區、五股區者並非其所載運等語。查：　　　　　1)系爭土地所堆置來自五股區、中和區之土石方，係由高進公司、鄭穎公司處理載運之情，有上揭王○財、古○文、鄭○等人之陳述為憑，原告主張並未自五股區、中和區工地載運土石方前往系爭土地堆置，尚非無據。 2)被告另以110年9月24日稽查時，係為原告負責人張 ○誠到場處理，嗣111年2月13日員警巡邏經過系爭土地時，又發現張○誠之父張○化在場進行種植作業等情，主張原告實際管領系爭土地，然查被告於110年9月 24日稽查時所查獲之砂石車司機林○佑本即為原告所僱，則原告實際負責人張○誠經通知基於雇主身分到場說明該車所載運砂石來源用途，應屬合理。至張○ 誠之父於111年2月13日在系爭土地進行種植作業一事，原告乃解釋稱係因陳○德遭被告及其他新北市政府所屬機關裁罰，為使系爭土地恢復農用並達植生80% 改善，方要求張○誠協助，張○誠則請父親張○化前往進行作業等情，查陳○德於111年2月21日曾向被告提出陳述意見書（偵查卷1第115頁至第120頁），陳稱系爭土地經覆蓋沃土後已進行施灑肥料、植栽綠化，並提出現場照片4幀為佐；陳○德因系爭土地堆置土石方，另遭新北市政府以違反區域計畫法裁處罰鍰27萬元，其於111年1月28日所提訴願書（偵查卷1第121頁至第133頁），亦爭執委請劉○斌找鄭○湧施作護坡，即係為鞏固基地防止土壤流失，系爭土地且已經綠化、植栽等語，可見陳○德確以系爭土地已植栽綠化爭執未違規，則前述張○化在系爭土地進行種植作業，究係為張○誠或陳○德利益而為，非無斟酌餘地，被告以張○化在系爭土地植栽逕認張○誠或原告實際管領系爭土地，應有速斷。此外被告並未提出何積極證據，說明五股區、中和區工地之剩餘土石方亦係由原告載運堆置，則被告以系爭土地現場土石方堆置總量均認屬原告所為，本院並不採取。　　　　　3)依據新北市刑大之統計，於110年8月24日至9月24 日間，共有652車次土石方來自文山區工地，有前揭車輛進出統計表可稽（偵查卷1第217頁），而證人劉 ○斌在本院則證稱原告載運至系爭土地之土石方有300 多車（本院卷第197頁）；參照110年9月24日所查獲林○佑駕駛之砂石車屬後雙軸式半拖車，其貨廂容積上限為14.7立方公尺，有該砂石車照片及交通部發布之裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定可考（本院卷第323頁至第325頁），以此計算原告載運至系爭土地之土石方，約為4,410立方公尺至9,584立方公尺間。至若以原告所自陳，其土方來源為原世詮公司之退土，再依原告與世詮公司買賣合約書、原告出貨證明書所載土石方數量均為4,000立方公尺（本院卷第47頁至第51頁），則原告載運至系爭土地之土石方亦應約為4,000立方公尺。不論採何一計算方式，原告載運至系爭土地堆置之土石方體積均超過3,00 0立方公尺，應可認定。　　　　③基於前開說明，原告在系爭土地堆置土石方，不問其性質為園藝用土或剩餘土石方，均屬逸散性粒狀污染物質，且其堆置體積在3,000立方公尺以上，已屬100 年12月19日公告之第5批第2類應申請設置、變更或操作許可之固定污染源。原告未於設置前，檢具空氣污染防制計畫，申請及取得設置許可證、操作許可證，即逕行載運土石方進入堆置，所為該當空污法第24條第1項、第2項規定，自堪認定。原告猶爭執所載運覆蓋者為園藝用土，系爭土地事後已經植栽綠化等情，均不能解免違規之責。㈢原處分裁罰之審查：　　　　　　　⒈按空污法第63條規定：「公私場所未依第24條第1項或第2 項規定取得許可證，逕行設置、變更或操作者，處新臺幣 2萬元以上100萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上2千萬元以下罰鍰，並令停工及限期申請取得設置或操作許可證。」；另裁罰準則第3條規定：「（第1項）違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰，並取至新臺幣元，小數點後無條件捨去。（第2項）前項罰鍰裁罰公式如下：罰鍰額度＝AxBxCxDx（1+E）x罰鍰下限。（第3項）前項公式之A代表污染程度、B 代表污染物項目、C代表污染特性及D代表影響程度，均為附表一所列裁罰因子之權重；E代表加重或減輕裁罰事項，為附表二所列裁罰因子之權重，屬加重處罰事項之E 為正值；屬減輕處罰事項之E 為負值。」再按環境教育法第23條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」，環境講習執行辦法第8條規定：「（第1項）處分機關裁處環境講習，應依附件一計算環境講習時數。……（第3項）一行為違反同一環境保護法律或自治條例，經處分機關同時處罰鍰及停工、停業處分者，其環境講習時數應從重處分。」　　⒉罰鍰金額之審查：　　　本件原告係違反空污法第24條第1項、第2項之規定，依其具體情節對應裁罰準則第3條第2項規定及其附表一、附表二，審核如下：　　　①罰鍰下限：原告屬工商廠場，依空污法第63條規定之罰鍰下限為10萬元。　　　②污染程度（A）：土石方堆置場屬100年12月19日公告第5 批次應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，污染程度（A）參數為2～5，被告核定為2。　　　③污染物項目（B）：附表一關於違反空污法第24條第1項、第2項規定之所涉污染物項目（B）為1。　　　④污染特性（C）：原告於本件之前1年內並無其他違反空污法相同條款案件，故其累積次數（C）為1（即本件違規）。　　　⑤影響程度（D）：原告所涉違規行為態樣係應申請許可證而未申請，其影響程度（D）參數為2～5，被告核定為2 。　　　⑥加重減輕裁罰事項（E）：原告於違規日前3年內係首次違反本法規定，且未涉及空污法第96條第1項規定之情節重大情形，減輕權重為0.5，故E為-0.5。　　　⑦依據上開各項參數權重，計算裁罰金額為2×1×1×2×（1-0 .5）×10萬元（公式為A×B×C×(1+E)×罰鍰下限）＝20萬元。　　⒊公私場所未依空污法第24條第1項或第2項規定取得許可證，逕行設置、操作者，依同法第63條規定除應處罰鍰外，並令停工及限期申請取得設置或操作許可證。此外，被告既依空污法第63條規定，對原告處罰鍰20萬元並令停工，則被告再依環境教育法第23條、環境講習執行辦法第8條第1項、第3項及其附表一規定，再處環境講習8小時，均屬有據。　六、綜上所述，本件原告未申請設置、變更或操作許可，即雇請砂石車載運土方至系爭土地堆置，所堆置量且超過100年12 月19日公告之體積，被告認原告違反空污法第24條第1項、第2項規定，而以原處分裁處罰鍰20萬元，並命停工及接受環境講習，於法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，尚非可採，原告之訴為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人黃○毅、陳○德、鄭○ ，並函詢三峽區公所核發系爭土地農業用地農業使用證明書之會勘紀錄，均認無調查必要；此外，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核亦與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官何閣梅

2024-12-31

TPBA-111-訴-890-20241231-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第66號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱祐萱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第315號），本院判決如下：　　主　文邱祐萱無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱祐萱於民國111年12月1日16時10分許，駕駛車號000-00號營業貨運曳引車，沿桃園市平鎮區金陵路2段往中壢方向行駛，至平鎮區金陵路2段285號前，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而當時並無不能注意之情形，竟疏未為注意，貿然自左後方超越行駛於同車道右前方、由告訴人余欣怡所騎乘之車號000-00 00號普通重型機車，兩車遂發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有臉部擦傷挫傷、雙側手掌及雙側下肢等多處擦傷挫傷等傷害，因認被告所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。此外，告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、5 2年台上字第1300號、76年台上字第4986號、92年台上字第1 28號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第284條之過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、告訴人於警詢、偵查中之指訴、聯新醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場及車損照片、監視器畫面擷圖、桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年11 月28日桃市鑑0000000案鑑定意見書等為其主要論據。四、訊據被告否認有何過失傷害之犯行，辯稱：當日我並非實際駕駛人，我是頂替葉家豪等語。辯護人亦為其辯護稱：被告當時相信葉家豪之父葉志偉及保險公司會妥善處理，始自稱為本案駕駛人，惟被告嗣後已於113年1月間向臺灣桃園地方檢察署自首本案頂替之犯行等語（案號：113年度偵字第387 64號）。五、經查： (一)駕駛車號000-00號營業貨運曳引車之駕駛人，確有於上揭時間，行經上揭路段時，疏未注意，貿然自左後方超越行駛於同車道右前方、由告訴人所騎乘之車號000-0000號普通重型機車，兩車遂發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有前開傷勢等情，業據證人即告訴人余欣怡於警詢、偵查中指訴甚明（112年偵字第32077號卷第25至27、31、32、85至89頁），並有聯新醫院診斷證明書（同上偵卷第33頁）、行車、駕駛執照影本（同上偵卷第7頁）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（同上偵卷第35至37頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)（同上偵卷第39至43頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（同上偵卷第45頁）、道路交通事故現場及車損照片（同上偵卷第57至67頁）、監視器畫面擷圖（同上偵卷，第69至70頁）、車輛詳細資料報表、證號查詢駕籍查詢結果列表（同上偵卷第49至53頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年11月28日桃市鑑000 0000案鑑定意見書（112年調院偵字第315號卷第23至26頁）等在卷可參，亦為被告所是認，是此部分之事實，自堪認定。 (二)公訴意旨雖主張本案肇事之人為被告邱祐萱等語，惟依下列相關證人所述及證據，可認本案駕駛上開車輛肇事之人係葉家豪而非被告邱祐萱，茲說明如下：　1.證人葉家豪於另案（即113年度偵字第38764號頂替案）警詢、偵查中證稱略以：111年12月1日525-W8號營業貨運曳引車確實有於上開時、地與告訴人發生車禍，我承認當時是我開車，被告是坐副駕駛座，車禍後警方問是誰駕駛，被告稱是她所為；被告是我父親葉志偉於金茂榮運輸事業有限公司（下稱金茂榮公司）之同事，曾是葉志偉的女友，我在金茂榮公司沒有職位、沒有領薪水、亦未領有營業用大貨車駕照，我只是跟著我父親開怪手；若我和被告同車時，都是被告叫我開聯結車和怪手，她自己不敢開；葉志偉曾和被告說若被告要叫葉家豪開車，發生交通事故須由被告負責等語（113 年度偵字第38764號卷第22、23、110、111頁)。　2.證人葉志偉於另案警詢、偵查中證稱略以：當天發生車禍時葉家豪有在車上，他是助手，因為他要教被告開怪手、上下聯結車，葉家豪在金茂榮公司沒有職位也沒領薪水，他只是跟著我學開怪手，他未領有聯結車駕照，我沒有和被告約定若發生交通事故要由被告頂替等語（113年度偵字第38764號卷第18、19頁)。　3.觀諸被告與葉家豪（暱稱：豪豪）於112年10月3日之通訊軟體LINE對話紀錄，被告向葉家豪稱：「檢察官有提供監視器，說你有打右轉方向燈」，葉家豪回應：「對，是他自己不知道怎麼騎的」（113年度偵字第38764號卷第156頁)，針對該段對話，被告於另案偵查中稱當時是因為當時駕駛人是葉家豪，我把開庭的過程和他說等語（同上偵卷第109頁)，證人葉家豪亦於另案偵查中稱當時是被告詢問我為何當天會撞到，我跟他說車禍當下的情形，因為當時車子是我開的等語（同上偵卷第111頁)。被告於另案偵查中亦稱：「（葉家豪沒有駕照，為何不讓你開車就好？）因為葉家豪一直無照開車，我剛取得駕照，所以葉志偉要我和葉家豪學習。（為何事發這麼久你才來自首？）因為本案過失傷害案件我已被起訴，葉志偉、葉家豪利用完我就不理我了，我現在才想說把事實說出來，我知道我這樣說會有頂替罪的問題。」（11 3年度偵字第38764號卷第13、16頁)。　4.雖就本案被告出面頂替葉家豪之動機為何，證人葉家豪、葉志偉及被告之說詞略有出入，惟就本案於上開時、地發生之交通事故，實際駕駛人為葉家豪而非本案被告邱祐萱，已為證人葉家豪於另案中證述明確，亦與被告於本案及另案所述大致相符，佐以被告與葉家豪間上開LINE對話紀錄及被告確領有職業大貨車駕照、葉家豪並未領有上開駕照等情（見11 3年度偵字第38764號卷第25、39頁駕籍資料詳細報表），堪認上開等人稱案發當日上揭車輛之駕駛人係葉家豪而非被告邱祐萱之說法為真實。六、綜上所述，被告雖於警詢、偵查中自白本案犯行，然其嗣後已否認為駕駛本案車輛之肇事者，而證人葉家豪並已明確證稱其方係案發當時之駕駛人，且此說法並與被告所辯及客觀事證相符，自無從認定被告係本案肇事駕駛而須擔負上開罪責。是依公訴意旨所憑事證，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有為上開過失傷害犯行之有罪心證程度。檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告有前揭犯行之積極證據，基於罪疑利益歸於被告及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明，依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。七、又依照被告邱祐萱、證人葉家豪所述暨卷內證據資料，被告已涉犯刑法第164條第2項頂替罪嫌，證人葉家豪並涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，已由檢察官另行偵辦中；證人葉家豪並涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，應由檢察官另行偵辦，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TYDM-113-交易-66-20241230-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第227號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐政榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第373號），本院判決如下：　　主　文徐政榮駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　徐政榮於民國113年9月24日15時至16時許止，在花蓮縣壽豐鄉溪口村某牧場的工地，飲用2瓶啤酒後，有吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車上路；嗣於同日17時10分許，行經花蓮縣 ○○鄉○○路0段0○00號前，因駕駛車輛中違規使用手機為警攔查，復發現其身上酒氣濃厚，乃於同日17時27分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，而獲上情。案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據　　前揭犯罪事實，業據被告徐政榮於警詢、偵查時均坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、查駕駛、查車籍等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧酒後駕駛動力交通工具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖駕駛自用小貨車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31 毫克，其行為應予以非難；惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚屬良好，兼衡被告高職肄業之學歷(見本院卷第9頁)、職業為怪手司機、家庭經濟狀況勉持（見警卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-30

HLDM-113-花交簡-227-20241230-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第914號原告張芷螢訴訟代理人柯尊仁律師被告佑夫實業有限公司法定代理人林昱成訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)3,660,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理中追加起訴聲明：被告應給付原告82,563元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(本院卷第2 7頁)。核原告追加之訴與原訴均係基於同一土地占用之基礎事實，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)為原告與訴外人李志強、李靜怡3人共有，應有部分各3 分之1。被告於民國108年10月18日向原告承租與系爭土地相鄰之同段1112地號土地(下稱1112號土地)及其上房屋經營資源回收。豈料被告於承租1112號土地期間。竟擅自占用系爭土地，於系爭土地上、下堆置或掩埋廢棄物，致原告受有清運上開廢棄物費用之損害。原告於110年9月間委託訴外人皇茂有限公司(下稱皇茂公司)清運系爭土地上方堆置之廢棄物，支付清運費用3,500,000元，而皇茂公司於清運前揭廢棄物時發現被告於系爭土地下方亦有掩埋廢棄物，清運系爭土地下方廢棄物之費用須7,500,000元，是清運系爭土地廢棄物費用合計為11,000,000元，而原告就系爭土地應有部分為 3分之1，應負擔清運費用3,660,000元而受有損害，被告並因此獲有相當於租金之不當得利。是原告自得依民法第184 條第1項前段、第213條第1項、第3項規定，請求被告賠償原告負擔之清運費3,660,000元本息；及依民法第179條規定，給付原告占用系爭土地相當於租金之不當得利82,563元本息。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,660,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告82,563元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告先前僅向原告承租1112號土地使用，並未承租系爭土地，被告未曾在系爭土地堆置任何廢棄物，原告所陳，非屬事實。又被告向原告承租1112號土地多年，兩造前就1112號土地之廢棄物清運爭議，業經本院111年重訴字第1 72號、臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)112年重上字第43號事件審理(下稱前案)，若被告有於相鄰之系爭土地堆置廢棄物，原告理應一併於前案主張，或要求被告清運，惟原告於本件起訴前從未向被告表示系爭土地有堆置廢棄物之情事，顯然系爭土地堆置廢棄物與被告無關。復依前案判決理由可知兩造早在110年6月25日即已完成1112號土地之現場點交，並確認被告所堆置廢棄物之範圍，及約定被告最遲應於110年8月25日搬遷完畢，廢棄物由原告等自行處理，則當時系爭土地如有小部分存放被告所堆置之廢棄物，應在雙方確認應由原告自行處理之廢棄物範圍，原告之請求，並無理由等語，作為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：(本院卷第75至76頁) 　㈠坐落高雄市○○區○○段0000地號土地(即系爭土地)為原告與訴外人李志強、李靜怡3人共有，應有部分各3分之1。　㈡被告於108年10月18日向原告承租與系爭土地相鄰之同段1112 地號土地(即1112號土地)及其上房屋經營資源回收，曾發生廢棄物清理爭議，兩造涉訟，經高雄地院111年度重訴字第1 72號及高雄高分院112年度重上字第43號判決確定。四、本件之爭點：(本院卷第76頁)　　　㈠系爭土地上、下方之廢棄物是否為被告所堆置、掩埋而應對原告負侵權行為損害賠償責任？　㈡原告主張依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項規定，請求被告給付上開廢棄物清運費用3分之1即3,660,000 元，有無理由？　㈢原告請求被告給付占用系爭土地相當於租金的不當得利82563 元，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠系爭土地上、下方之廢棄物是否為被告所堆置、掩埋而應對原告負侵權行為損害賠償責任？　1.按侵權行為之成立，須請求權人受有損害，且其損害係因行為人之故意過失不法行為侵害請求權人之權利，二者具有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告無權占用系爭土地，於系爭土地上、下方堆置、掩埋廢棄物，致其共有之系爭土地受有損害等語，然為被告所否認，自應由原告就其主張之被告侵權行為成立要件，負擔舉證責任。　2.經查，原告所舉證人余詍儒到庭證稱：伊認識原告的先生李志彬，他有一塊農地(即系爭土地)，一塊建地(即1112號土地)，委託伊去處理農地地上物太空包，伊介紹台南張老闆去處理，他有去夾一些像太空包的垃圾去焚化爐燒等語(本院卷第156至159頁)，核與證人即買受1112號土地之建商賴友志到庭證述：伊有跟原告等人買1112號土地，地主有會同伊進去，伊看到地上有很多承租方(即被告)留下的廢棄物、水泥塊、太空包，還有一些房屋拆掉沒有清運的，伊可以區分1112號土地及系爭土地，伊看到建地(即1112號土地)占大部分，農地占一小部分等語(本院卷第196至197頁)及賴友志提供之現場清運前照片(本院卷第239頁)情節相符，且被告亦不爭執可能有部分太空包堆置在與1112號土地相鄰之系爭土地邊界上情事(本院卷第156頁)，則被告確曾有占用部分系爭土地，於占用之部分系爭土地上堆置太空包，堪以認定。是被告既未抗辯其有何合法占用權源，其此部分行為侵害原告共有系爭土地之所有權，致原告受有損害，自應對原告負擔侵權行為損害賠償責任。　3.至原告主張被告另占用系爭土地，於系爭土地下掩埋廢棄物等語，雖舉證人余詍儒證述：伊一開始進去是挖建地那邊，是李志彬說要挖哪裡哪裡，一挖下去都是垃圾，伊就放在上面，這是建地部分，農地部分是張老闆處理好太空包，伊要整地，伊一挖到，就叫李志彬夫妻來看，說下面都是垃圾，後來就沒有整地了，伊等在那邊做的時候，李志彬夫妻跟建商老闆都有在那邊，他也有派監造在現場看等語(本院卷第1 61頁)為證。然其此部分證言，與當時同時在場之證人賴友志證述：清完地上交給伊時，伊比較謹慎，就一直看一直看，發現靠近建地(1112號土地)後面有很多垃圾，挖了看，發現在地下有一些生活廢棄物，不是太空包，是在建地後面，跟農地(即系爭土地)沒有關係等語(本院卷第198至199頁)及其當庭於地籍圖圈劃之發現地下廢棄物範圍，係在1112號土地遠離系爭土地而與同區段1055地號土地相鄰區域等情(本院卷第186頁)不符。衡以，余詍儒證述伊分辯農地或建物，係依李志彬夫妻跟伊說的等語(本院卷第164頁)。顯示，余詍儒本身無法分辯發現地下廢棄物所在係系爭土地或1112號土地，自應以熟悉所買土地範圍之建商賴友志前揭證言較為可採，余詍儒此部分證言尚難採信。至原告所舉之挖出地下廢棄物照片(審訴卷第15至25頁)，其上並無醒目地形地物，無法判斷是否為系爭土地之現場照片；而原告另舉之航空照片、清運廢棄物合約書、報價單及高雄市政府消防局函覆之火災原因調查鑑定書，其內容均無系爭土地地下有廢棄物之記載，均不足為原告此部分主張之佐證。此外，原告復不能為其他舉證以實其說，其舉證責任未盡，則其此部分主張，即難採信。故原告主張被告有此部分侵權行為，應對原告負擔侵權行為損害賠償責任云云，難以採信。　㈡原告主張依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項規定，請求被告給付上開廢棄物清運費用3分之1即3,660,000 元，有無理由？　1.被告並無占用系爭土地，於系爭土地下掩埋廢棄物之侵權行為，業經本院認定如前，則原告舉合立環保有限公司報價單 (審訴卷第27頁)，請求被告賠償此部分廢棄物清運費用7,50 0,000元之3分之1，即屬無據。　2.被告固有占用部分系爭土地，於占用之部分系爭土地上堆置太空包之侵權行為，而依原告所舉李志彬與皇茂公司間委託清運合約書，約定清運總價金3,500,000元、清運範圍包括1 112號土地及系爭土地之地上廢棄物(審訴卷第13至14頁)，實際支付皇茂公司清運費用3,480,000元(本院卷第215至231 元)，佐以證人賴友志證述：伊印象中建地(即1112號土地) 的廢棄物至少佔90%，農地也有，但不多等語(本院卷第201 頁)，則原告分擔被告於部分系爭土地上堆置太空包之清運費用至多116,000元(計算式：3,480,000元×10%÷3＝116,000 元)。惟被告於108年10月18日向原告承租與系爭土地相鄰之同段1112地號土地(即1112號土地)及其上房屋經營資源回收，曾發生廢棄物清理爭議，兩造涉訟，經高雄地院111年度重訴字第172號及高雄高分院112年度重上字第43號判決確定 (即前案)，為兩造所不爭執，並有該前案2份判決書在卷可稽(審訴卷第47至67頁)。且前案中原告即已提出上開委託皇茂公司清運合約書(審訴卷第51頁)，前案所採證人陳偉哲　　之證言中亦曾證述：(當時)相約於110年6月25日碰面協商，當天早上地主派李志強出來當代表，伊有跟李志強確認是否可以代表其他地主，他說是，李志強與伊、顏園庭先在被告公司附近的土地公廟商談哪些條件可以退讓，當時伊與李志強確認可以退讓的條件包含搬遷費、訴訟費及搬遷時間，就是若被告搬不完，就把他自己要的東西即處理回收的設備及製作完畢的存貨搬走，其他垃圾由地主自己清理，三個人協調好後，就進去與被告公司負責人談，伊直接詢問被告公司負責人若今天馬上點交給地主，被告要的東西自己帶走，其他就扯平互不請求，剩下的地主自己想辦法，其願不願意立刻點交，被告要求地主支付一筆搬遷費約10幾萬元後，雙方協商同意，伊就當場繕打系爭點交協議並讓雙方簽名。系爭點交協議第2點記載「乙方於前述點交物上仍有部分物品未及搬遷，應於110年8月25日將前述物品清除完畢」，所稱未搬遷的物品是指工廠裡的機器設備、辦公設備及成品、半成品，當時被告負責人說請吊車要花時間，最後談好給二個月時間搬遷。前案訴訟審理時(伊)有去過現場，看起來垃圾堆了一座小山，約一座貨櫃，但多深不知道，簽約當天在工廠正中央就可以看到堆成一座座小山的垃圾，農地上也有，看起來有燒過的痕跡，伊與顏園庭、李志強去現場繞了一圈，確認必須要清理的垃圾有哪些，繞完後伊與李志強討論怎麼處理這些東西，李志強說等被告搬走，他就把東西清光，李志強原來判斷那些地上堆置的廢棄物大概2、300萬元可以清除，點交完幾天後，地主就請怪手進場整地，依照系爭點交協議之約定去清運等語(本院卷第50至51頁)。足見，110年6 月25日含原告之系爭土地地主與被告達成協議(下稱系爭協議)前，原告等地主已知農地(即系爭土地)上也有堆置部分廢棄物，且於被告尚未完成搬遷前即自行清理含1112號土地及系爭土地上推置之廢棄物。而前案之當事人與本案相同，就「兩造有無達成免除被告清運廢棄物義務之合意？」經前案列為爭點，並經兩造詳為舉證攻防後，作成兩造應有達成非屬被告搬遷物品之廢棄物（即陳偉哲所指含1112號土地及系爭土地上之垃圾)，由原告等地主自行清理之合意，而有免除全部廢棄物清運費用之效力(本院卷第47至67頁)。此部分前案確定判決之判斷，於本件含系爭土地之全部清運費用是否經兩造合意免除之爭點，應具爭點效，本院應為相同之認定。是原告前揭分擔被告於部分系爭土地上堆置太空包之清運費用至多116,000元，既經原告等系爭土地地主免除，原告於本件訴訟再為請求，難認有據。　　　㈢原告請求被告給付占用系爭土地相當於租金的不當得利82563 元，有無理由？　　　按無權占有他人房屋(土地)，可能獲得相當於租金之利益，固為社會之通常觀念(最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照)。然系爭土地上廢棄物清運費用與占用系爭土地相當於租金的不當得利，係基於同一侵權行為而生之權利。且如前所述，系爭協議前，原告等地主已知系爭土地上也有堆置部分廢棄物，卻未實際測量或與被告協商確認廢棄物占用系爭土地之範圍及占用時間，即與被告達成免除含系爭土地等土地上全部廢棄物清運義務之合意，而未曾保留請求被告給付相當於租金的不當得利之權利，應堪認基於同一侵權行為而生之不當得利請求權，亦在系爭協議被告依約即時搬遷，原告等地主即予免除之範圍，較為合理。故原告請求被告給付占用系爭土地相當於租金的不當得利，既經本院認定應在系爭協議併予免除之列，則其此部分請求，亦屬無據。六、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告應賠償其分擔之廢棄物清運費用3,660,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨應給付其相當於租金之不當得利82,563元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2024-12-30

CTDV-112-訴-914-20241230-1