Know99判決書

搜尋結果：恐嚇危害安全罪

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第984號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王柏文上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79352號），本院判決如下：　　主　文王柏文犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支（槍枝管制編號：新北鑑0000000000號）沒收。　　事　實一、王柏文與邱徵維2人於民國112年11月5日下午4時13分許，分別駕駛車號000-0000號（下稱本案車輛）、ANZ-3268號自用小客車，同向行駛於新北市五股區中興路2段與新五路口處，2人因行車糾紛而發生爭執，王柏文竟基於恐嚇危害他人安全、公然侮辱之犯意，搖下車窗，在上開不特定人均可共見共聞之場合，出示空氣槍比劃（經鑑定不具有殺傷力，非屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲），以此加害生命、身體之事恫嚇邱徵維，致邱徵維心生畏懼而危害其安全，並同時對邱徵維辱稱：「幹你娘機掰」，足以貶損邱徵維之人格及社會評價。嗣邱徵維報警處理，經警於同日，在新北市○○區○○街00巷00○0號前，對本案車輛進行搜索，當場扣得空氣槍1支、塑鋼彈1袋，始悉上情。二、案經邱徵維訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告王柏文於本院準備程序中對於本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷第61至62頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承曾於上揭時、地因行車糾紛與告訴人邱徵維發生爭執，並曾說出：「幹你娘機掰」一語，惟矢口否認有何公然侮辱、恐嚇犯行，辯稱：我當下只是因為很生氣所以才說出「幹你娘機掰」，並沒有特別對誰罵的意思；我手上只是拿著手機，並不是槍枝，告訴人可能是看錯云云。經查：　㈠被告曾於上揭時、地因行車糾紛與告訴人發生爭執，並曾大聲說出：「幹你娘機掰」一語，為被告所不否認（見本院卷第60至61頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述大致相符（見偵卷第6至7頁），並有112年11月5日行車紀錄器影像擷圖2張（見偵卷第10頁）、新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）112年11月5日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 1份（見偵卷第12至14頁）、車輛詳細資料報表2份（見偵卷第15、16頁）、新北市政府警察局112年11月8日新北警鑑字第1122230638號鑑驗書1份（見偵卷第20至21頁）、本院勘驗筆錄2份及附件1份（見本院卷第64至65、68-1至68-4、13 9頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告涉犯公然侮辱罪之部分：　⒈按刑法第309條處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉本案案發之經過，業經本院勘驗告訴人提供之行車紀錄器影像畫面，勘驗結果如下，有本院勘驗筆錄2份及附件1份（見本院卷第64至65、68-1至68-4、139頁）可證：　⑴檔案名稱為「MOVA5799」，此為告訴人邱徵維駕駛之小客車行車紀錄器錄影畫面，檔案畫面為彩色且有聲音。　　播放時間00：00，畫面一開始邱徵維駕駛之小客車（下稱A 車）準備切入於三線道上之中線車道。　　播放時間00：25，A車準備由中線車道切入右側車道。　　播放時間00：29，A車有打方向燈的聲音。　　播放時間00：30，A車由中線車道切入右側車道。　　播放時間00：31，王柏文駕駛之小客車（下稱B車，即本案車輛）長響喇叭聲。　　播放時間00：32，A車女乘客說：「唉唷，你是在幹嘛。」　　播放時間00：36，當時A車位置約在高架橋的第三根柱子處，B車由A車右方超車。　　播放時間00：39，A車女乘客說：「跟人家起衝突，是你不對欸。」　　播放時間00：51，B車停駛於右側車道並搖下駕駛座側車窗。　　播放時間00：55，A車女乘客說：「他要幹嘛，要跟人家道歉。」　　播放時間00：59，本段影片結束。　⑵檔案名稱為「LOCA58002」，此為告訴人邱徵維駕駛之小客車行車紀錄器錄影畫面，檔案畫面為彩色且有聲音。　　播放時間00：00，畫面一開始接續「MOVA5799」影片結尾。　　播放時間00：01，A車當時位置約在高架橋的第一根柱子及第二根柱子間，邱徵維說：「拍謝、拍謝。」A車緩慢向前行駛。　　播放時間00：02，王柏文說：「你是在擠什麼嗎你是在擠什麼嗎。」　　播放時間00：04，邱徵維說：「不好意思、不好意思。」　　播放時間00：05，王柏文說：「幹你娘阿機掰。」　　播放時間00：06，邱徵維說：「他拿槍欸，BQM-1393，他拿槍出來。」　　播放時間00：14，A車女乘客說：「真的喔。」　　播放時間00：15，邱徵維說：「嘿。」A車停等紅燈。　　播放時間00：17，A車女乘客說：「你說幾號。」　　播放時間00：18，邱徵維說：「BQM1393。」　　播放時間00：27，A車女乘客說：「拿槍喔。」　　播放時間00：28，邱徵維說：「嗯。」　　播放時間00：37，A車女乘客說：「可是你也沒錄到。」　　播放時間00：42，邱徵維說：「他拿槍阿。」　　播放時間00：46，A車女乘客說：「這裡是什麼路段？」　　播放時間00：50，邱徵維說：「中興路3段2巷。」　　播放時間00：59，本段影片結束。　　自上開勘驗結果可知，被告與告訴人對話過程中，2人車窗均開啟，2車行駛之地點亦為不特定多數人得以見聞之公共場域，被告於案發當時係因告訴人切換車道，致其行經案發地點時可能發生碰撞，而開始與告訴人進行對話、爭論，顯然自現場之情形及被告、告訴人對話之前後文觀之，被告之對話對象僅有告訴人，其所述一語亦係針對告訴人而發表，更特別加強語氣使告訴人能夠聽見，亦足使其他在場之第三人見聞，又被告顯然無視於告訴人數次表達抱歉，仍刻意提高音量、強調「幹你娘機掰」，其所造成告訴人名譽、社會人格之貶損已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明。　⒊參以本院於審理中補充勘驗告訴人所提出之行車紀錄器錄影畫面，顯示被告罵上開「幹你娘機掰」之言語，明顯情緒激動，且聲音大於其先前所說的「你是在擠什麼嗎你是在擠什麼嗎」之言語，其中「幹」字更特別有加強語氣之情形，有本院勘驗筆錄1份可佐（見本院卷第139頁）。告訴人於警詢時亦證稱：112年11月5日下午4時13分在新北市五股區中興路2段與新五路交岔口駕駛ANZ-3268號自用小客車時，遭不詳人士駕駛車號000-0000號自小客車之駕駛，持槍恐嚇，還逼我的車，並辱罵不雅字眼等語（見偵卷第6頁），被告亦於本院審理中自承：我當時是從快速道路下來，告訴人一打方向燈，馬上就切到外側車道，我當下就搖下車窗跟他說你在開什麼，之後就接著說「幹你娘機掰」；「（問：你當時為何會罵髒話？）我當時很生氣，他突然衝出來，我差點撞到旁邊的機車」等語（見本院卷第60、139頁），告訴人既能在當下之對話情境中明確辨識被告所辱罵之對象即為自己，被告亦不否認係因當下情境致其情緒激動後立刻說出「幹你娘機掰」一情，況被告於偵查中即已坦承有辱罵告訴人（見偵卷第25頁），更於本院準備程序時亦曾坦承有公然侮辱之犯行（見審易卷第50頁），顯然被告辱稱之「幹你娘機掰」一語，意在洩憤，且係刻意針對告訴人所為。是被告仍辯稱我沒有刻意對誰說云云，顯然僅屬卸責之詞，並不可採。　㈢被告涉犯恐嚇危害安全罪之部分：　⒈自上開案發之經過觀之，告訴人係於被告對其辱稱：「幹你娘機掰」之後相隔僅約1秒，即說出被告有持槍一事，更與後座女乘客持續討論被告持槍，女乘客另指稱告訴人並沒有直接攝錄到被告持槍之影像等情，有本院勘驗筆錄及附件1 份可證（見本院卷第64至65、68-1至68-4頁），是告訴人顯係於看見被告持槍後立刻反應，並告訴後座之女乘客被告持槍一事，衡情告訴人與被告並不相識，本無刻意誣指被告之必要，審諸告訴人自與被告開始對話後不久即說出被告有持槍、女乘客則回應告訴人無實際拍攝到持槍畫面之情節，告訴人與女乘客顯係在討論緊接之時間內所發生，但未及以客觀證據形式保存之事，與反覆思量、咀嚼說詞後才刻意捏造證詞攀誣他人之情形有間。　⒉復徵諸被告於本院審理中供稱：我的駕駛座離告訴人的車約為2個人坐著的距離，當下我有搖下車窗，後來告訴人也有搖下車窗，我有看到告訴人的手一邊比劃等語（見本院卷第 61頁），而案發時為白天、天氣晴朗、視線良好乙節，亦有本院勘驗筆錄附件1份可證（見本院卷第68-1至68-4頁）；再者，當日本案車輛駕駛座旁邊確實置有空氣槍1支，為被告於偵查中所自承（見偵卷第25頁），復經蘆洲分局於同日至本案車輛搜索，亦扣得空氣槍1支，有蘆洲分局112年11月 5日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份可參（見偵卷第12至 14頁），從而，自被告與告訴人對話當時，天氣、視線均良好清晰、2人之間並無車窗等障礙物阻隔視線，且距離相隔甚近、本案車輛駕駛座可及之處確實亦置放空氣槍1支等情形綜合判斷，亦可排除告訴人一時眼花，將其他物品誤認為槍枝之可能。是被告仍辯稱告訴人應係看錯云云，實係臨訟杜撰之詞，難以採信。　⒊而扣案之空氣槍外型、構造與真槍極為相似，有新北市政府警察局112年11月8日新北警鑑字第1122230638號鑑驗書1份及所附照片4張足稽（見偵卷第20至21頁），如為一般人突遭他人於爭論過程中出示上開空氣槍，一時之間本難以區辨該空氣槍是否有殺傷力，準此，縱使僅單純出示空氣槍，亦足使人認為係在表示對其生命、身體為不法加害之惡害告知，告訴人亦於警詢時證稱其因被告持槍而感到心生畏懼（見偵卷第6頁），故被告於爭論過程中，出示空氣槍之行為，已構成刑法上之恐嚇無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第 305條之恐嚇危害安全罪。　㈡罪數及競合：　　被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，遇有糾紛本應循理性溝通或其他合法方式解決，詎被告卻以上開方式恐嚇、公然侮辱告訴人，致告訴人心生畏懼，並使告訴人人格及社會評價遭受貶損，所為應予非難；再衡酌被告始終否認犯行，且未與告訴人達成和解之犯後態度，及其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第140至141頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之空氣槍1支（槍枝管制編號：新北鑑0000000000號）為被告於案發時持以恐嚇告訴人之用，業據本院認定如前，屬供犯罪所用之物，且該空氣槍為被告所有一情，亦為被告於警詢時所供認（見偵卷第4至5頁），是上開空氣槍自應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡至扣案之塑鋼彈1袋，則並無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳漢章偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 ◎卷宗代號對照表卷宗案號代號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79352號卷偵卷本院113年度審易字第577號卷審易卷本院113年度易字第984號卷本院卷

2025-03-19

PCDM-113-易-984-20250319-1

簡

臺灣臺東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第33號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2250號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第423號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○成年人故意對兒童犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第12行第8字後應補充記載「子」；證據並所犯法條欄一編號4「臺東縣警察局臺東分局豐里派出所勘驗監視器畫面譯文1份」應予刪除；證據部分應補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被害人謝○璇（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）於被告為本件犯行時係為未滿12歲之兒童（見偵卷第17頁）。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對兒童恐嚇危害安全罪。又被告上開恐嚇危害安全犯行，同時亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰責之規定，仍應依上開罪名予以論罪科刑。公訴意旨雖漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、家庭暴力防治法第2條第2款之規定，惟本院業已告知被告此部分罪名（見易字卷第46頁），自得逕予補充之。　　㈡被告以一行為，同時對告訴人甲○○、被害人犯上開罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經本院核發民事通常保護令禁止其對告訴人、被害人為騷擾行為，猶為本件犯行，顯未正視前開保護令之禁制，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自陳原本從事出海抓魚工作，現因病須施打胰島素，會有暈眩症狀無法太過操勞，目前無法工作而沒有收入，須靠親友、告訴人協助維持生活，家中尚有國中二年級、國小六年級、高中一年級等3名子女，家庭經濟狀況普通等語（見易字卷第49頁），被告戶役政資料所示高職畢業之智識程度等情（見易字卷第9頁），暨其法院前案紀錄表所示之前科紀錄（見簡字卷第8至12頁），犯罪動機、目的、手段及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2250號　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前係同居男女朋友關係，2人間屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力，而經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）於民國112年5 月5日裁定核發112年度家護字第153號民事通常保護令，令其不得對甲○○、謝○璇（101年生，真實姓名年籍詳卷）實施家庭暴力、騷擾行為，並應於113年4月30日前完成認知教育輔導12次，每次至少2小時之處遇計畫。詎乙○○明知該保護令內容，仍基於違反前開保護令與恐嚇之犯意，於113年4月 9日17時許，在臺東縣○○市○○○路00號居所，徒手將甲○○、謝 ○璇所有之手機各1支拿走後，對其等恫稱：「沒有我同意拿走手機的話，就把手機摔掉」、「不會讓你有好日過」等語，致甲○○、謝○璇心生恐懼，以此方式對甲○○、謝○璇實施家庭暴力及騷擾，而違反前揭保護令。二、案經甲○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述證明其有於上開時、地對告訴人甲○○、被害人謝○璇辱罵且較經常罵被害人謝○璇之事實。 2 證人即告訴人甲○○、被害人謝○璇於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 臺東地院112年5月5日112年度家護字第153號民事通常保護令影本、臺東縣警察局臺東分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表各1份證明被告前因對告訴人實施家庭暴力行為，經臺東地院家事法庭於112年5月5日核發前揭民事保護令裁定；被告知悉前揭民事保護令裁定內容之事實。 4 臺東縣警察局臺東分局豐里派出所勘驗監視器畫面譯文1份、監視器影像光碟1張、刑案現場照片暨監視器影像畫面結圖共6張證明被告有於上開時、地對告訴人甲○○、被害人謝○璇辱罵且拿走手機之事實。二、核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令及刑法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告以一行為同時對告訴人甲○○、被害人謝○璇觸犯上開恐嚇危害安全、違反保護令等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以違反保護令罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅佾德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-19

TTDM-114-簡-33-20250319-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4879號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告束宙紘上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第958 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1457號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文束宙紘犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告束宙紘於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後傳訊恐嚇告訴人之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。　　㈡至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方法解決與告訴人間之債務糾紛，即率爾以傳送訊息之手段恫嚇告訴人，使其心生恐懼，所為應值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、恐嚇言語之嚴重性，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李汶哲提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第958號　　被　　　告　束宙紘　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 束宙紘(所涉其他毀損及誹謗等犯行，另為不起訴處分)前係張妤綺之酒店經紀人，雙方因有債務糾紛。未料，束宙紘基於恐嚇危害安全之犯意，於112年9月12日凌晨某時許在不詳地點發送內容有「當我跑路不敢到你家」、「現在車子給你處理好，錢什麼時候處理，這二天給我滿意答覆，沒答覆我撞妳家看妳爸媽怎麼處理」、「真的是把我逼急了阿健會知道你外面所有事情你家人你鄰居都會知道的」、「你很清楚我的怎麼處理外面事情別搞到我要對付你」等文字，以此危害張妤綺生命、身體及名譽之方式令其心生畏懼。 案經張妤綺訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告束宙紘警詢偵訊中之供述被告固坦承於上揭時間發送前開文字訊息予告訴人張妤綺，然否認有何恐嚇犯行，辯稱：當初告訴人要錢向我求助時，我沒有收利息就借新臺幣10萬給告訴人，但告訴人一直不處理，我才發送這些訊息，另我說會「撞」你家，我的意思是到告訴人住處找告訴人，不是真的要去撞云云。 2 告訴人張妤綺警詢及偵訊中之陳述上開犯罪事實。 3 被告與告訴人之對話文字記錄同上 核被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 至告訴及報告意旨另認：被告於112年9月12日凌晨某時許在不詳地點尚發送內容有「想去你家拿大聲公幫你宣傳」等文字，而令告訴人張妤綺心生畏懼云云。惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判例意旨參照）；而所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，始屬相當。查被告與告訴人既有債務糾紛，而觀諸該等文字內容充其量僅提及被告欲至告訴人住處外持大聲公宣傳，依其文意無非係藉此索討債務爾，尚難謂已達致具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，然此部分若成立犯罪，與上開業經起訴之部分有實質上一罪之關係，爰不另為不起訴處分。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李汶哲

2025-03-19

KSDM-113-簡-4879-20250319-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4824號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告古晉綸上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1860號），本院判決如下：　　主　文古晉綸犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至2行「21時17分」更正為「21時28分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告古晉綸所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理債務糾紛，竟以附件所載言詞恫嚇被害人，使被害人心生畏懼，精神上受有痛苦，足認其缺乏法治觀念，所為實有不該；復考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、目的，暨其於警詢中自述之智識程度與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1860號　　被　　　告　古晉綸　（年籍資料詳巻）上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、古晉綸為了向李孟峯催討債務，於民國112年10月12日21時1 7分許，至高雄市○○區○○街00巷00號，基於恐嚇危害安全之犯意，對李孟峰之母馬麗雲恫稱「你聽好喔，我有一些朋友，現在要進去關，沒差那幾條，阿你如果不好好跟我商量，就換人來收」、「你就叫你兒子躲好，不要遇到，不然就是斷手斷腳，我現在敢說這種話，就是講真的，不是假的」等語，使馬麗雲心生畏怖致生危害於安全。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告古晉綸於偵查中之供述坦承本案犯行 2 馬麗雲之孫女李薇於警詢之證述透過監視器發現古晉綸在門外有恐嚇之行為 3 監視器影像及截圖、檢察官勘驗譯文佐證全部犯行二、核被告古晉綸所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英

2025-03-19

KSDM-113-簡-4824-20250319-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第563號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳朝國選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23830號），本院判決如下：　　主　文陳朝國犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之非制式手槍壹支（含彈匣貳個，槍枝管制編號0000000000號）沒收；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳朝國明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈之犯意，於民國112年4月間某日，在高雄市某遊藝場，向真實姓名年籍不詳、綽號「寶仔」之成年人，取得具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000 000，含彈匣2個）及子彈47顆而非法持有之。二、陳朝國於113年7月24日13時15分許，在高雄市○○區○○○路000 號0樓之0前，基於恐嚇危害安全之犯意，透過門鈴對講機對鄰居吳○○恫稱「下來，如果不下來就要處理你」、「我昨天在○○開了12發子彈」等語，以此等加害生命、身體之言語恐嚇吳○○，使吳煥陵心生畏怖，致生危害於安全。三、陳朝國於113年7月24日17時49分許，在高雄市○○區○○○路000 號0樓之0前，與鄰居林○○、吳○○發生爭執，鄰居吳○○下樓查看。詎陳朝國基於恐嚇危害安全之犯意，對吳○○恫稱「你最好不要管閒事，不然你也有事」等語，以此等加害生命、身體之言語恐嚇吳○○，使吳○○心生畏怖，致生危害於安全；復另行起意，基於恐嚇危害安全之犯意，持事實欄一所示之手槍朝林○○、吳○○及其家人比劃，以此等加害生命、身體之舉動恐嚇林○○、吳○○及其家人，致其等心生畏怖，致生危害於安全。四、陳朝國於113年7月24日10時許，在高雄市○○區○○○路000號0 樓之0住處飲用酒類後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日17時56分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車自住處駕車上路。嗣經警在高雄市○○區○○路00號前攔查陳朝國之車輛，並於同日22時10分許對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.19毫克。經陳朝國同意搜索，經警查獲附表編號1、2、4所示之槍枝及子彈。　　理　由壹、證據能力　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告陳朝國於本院坦承不諱（院卷第11 1頁、第239頁），核與證人即告訴人吳○○、林○○、吳○○、被告女友莊○○於警詢及偵查中證述之情節相符（警卷第17至21 頁、第29至34頁、第41至46頁、第53至58頁，偵卷第79至81 頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（警卷第63至79頁、第89至107頁）、監視錄影畫面暨密錄器截圖（警卷第109至123頁）、酒測單、酒測器檢定合格證書、違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表（警卷第129至149頁）等在卷可佐。又扣案如附表編號1所示之手槍1支（含彈匣2個）經送鑑定後，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；扣案如附表編號2、4所示之子彈共47顆，均經試射，均可擊發而具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年10月11日刑理字第1136097636號鑑定書、114年2月18日刑理字第1146004960 號函（偵卷第113至119頁，院卷第229頁）可參。從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，堪予採為認定犯罪事實之憑據。被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告於事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，於事實欄二、三所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，於事實欄四所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。事實欄一部分，被告以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷；事實欄三後段部分，被告以一行為同時對林○○、吳○○及其家人涉犯恐嚇危害安全罪，屬同種想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，僅論以一恐嚇危害安全罪。被告於事實欄三部分，先對吳○○恫稱「你最好不要管閒事，不然你也有事」等語，其後持扣案如附表編號1所示之手槍朝林○○、吳○○及其家人比劃，其恐嚇之對象不同，手段亦相異（先以言語，再持槍比劃），堪認被告係另行起意，應分論併罰。被告於事實欄一至四所為5次犯行（事實欄三部分共2次犯行），犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈡本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕或免除其刑規定之適用：　　按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段固有明文。然查，被告雖於本院審理中坦承犯行，並於警詢時供稱本件所持扣案槍枝、子彈是自其友人「寶阿」取得等語（警卷第11頁），然因被告無法提供足資辨識「寶阿」之真實身分之相關線索情資，故員警並未因被告供述查獲「寶阿」或因而有防免重大危害治安事件發生之情事等情，有高雄市政府警察局林園114年1月10日函文可佐（院卷第195頁），堪認本件尚與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定不符，自無從依該條項規定減輕或免除其刑。　㈢本案無刑法第59條減刑規定之適用：　　辯護人雖為被告主張本案應可適用刑法第59條規定酌減其刑等語。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然被告係同時持有槍枝及子彈，若相互配合使用，極可能造成人員傷亡，危害社會治安，且本案子彈數量高達47顆，足認本件犯罪情節並非輕微，又查本件並無另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情之情形，是本院認本件不應依刑法第59條酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，明知槍枝、子彈均為政府嚴加查禁之物品，相互配合即可輕易對他人造成嚴重傷害，竟仍持有本案槍枝、子彈，對於社會危害非輕；又被告對吳○○為言語恫嚇外，另持槍朝林○○、吳○○及其等之家人比劃，行為手段均屬惡劣；被告又於飲用酒類後駕車上路，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.19毫克，對社會治安造成之潛在危害甚大，所為均值非難。惟念被告終能於本院坦承犯行，並考量其持有槍枝、子彈之期間、數量，於本院審理中賠償告訴人3人各新臺幣（下同）2萬元完畢，有調解筆錄可佐（院卷第189至190頁），已適度填補告訴人所受損害；兼衡其於本院審理中自承之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切具體情狀，分別依時序量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分及併科罰金部分各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。末考量被告所為恐嚇危害安全犯行及酒駕犯行之時間、次數等情，定其應執行之刑並諭知同前之易科罰金折算標準如主文所示。三、沒收：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38第 1項定有明文。次按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物，毋庸宣告沒收。經查，扣案如附表編號1所示之非制式手槍1 支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），經鑑定具殺傷力，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定，於被告所為該次犯行項下宣告沒收；扣案如附表編號2、4所示具殺傷力之子彈共47顆，均因試射後僅餘彈殼，依現狀已失其子彈之結構及性能，堪認已耗損而無殺傷力，非屬違禁物，爰均不為沒收之諭知；至其餘扣案物（即附表編號3），經核與本案犯行無涉，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附表：扣案物品一覽表編號項目數量沒收與否備註 1 手槍 1支沒收槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個；經鑑定認係非制式手槍，具殺傷力。 2 子彈 45顆不予沒收均可擊發，認具殺傷力；經全數擊發完畢，不予沒收。 3 手機 1支不予沒收跟本案犯行無涉，不予沒收。 4 子彈 2顆不予沒收均可擊發，認具殺傷力；經全數擊發完畢，不予沒收。

2025-03-19

KSDM-113-訴-563-20250319-2

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第913號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡適鴻上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第239號），本院判決如下：　　主　文蔡適鴻犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。二、爰審酌被告因與告訴人薛宇楨間之行車糾紛，本應循以理性溝通方式處理，竟未能克制情緒，恣意以附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載之言語恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，行為實不足取，並考量其坦認客觀犯罪事實、否認有恐嚇犯意之犯後態度（偵緝卷第19頁反面），及尚未與告訴人達成和解，與其素行（本院卷第11至16頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第239號　　被　　　告　蔡適鴻　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、蔡適鴻於民國113年6月6日16時50分，在臺南市南區同興路1 31巷口，與薛宇楨發生行車糾紛。後雙方陸續商談賠償事宜，蔡適鴻認為薛宇楨拖延不願賠償，竟基於恐嚇之故意，自 113年6月23日起至同年8月6日止，接續傳送以下訊息給薛宇楨：「總共2個月時間足足有餘，我夠寬諒了吧，到時再給我說沒錢，抓你賣器官」、「15年前21萬的傷害醫藥費，我半毛錢也不爽給，我被關了三個月，你的挑釁是想讓我再一次成就」、「如果要我選擇黑道，我可以找徵信社掌控你出入點，處理你只要短短幾秒，等到警察來至少需要5分鐘，處理你後我在去自由，減刑一半，反正好久沒坐牢了，而你要三思，被慘痛的教訓日子是否稱的過日喔，醫療自己糊牛屎，我是學你，我是不可能賠你半毛醫藥費的．．．你也要為自己考量身體是否承受的起痊癒，這訊息不要當作我跟你開玩笑，否則你可會後悔自己所帶來的劫數」，使薛宇楨心生畏懼，致生危害於其安全。嗣經薛宇楨報警處理，而查獲上情。　　　二、案經薛宇楨訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蔡適鴻於偵訊之供述。（二）告訴人薛宇楨於警詢、偵訊之供述。（三）被告與告訴人之iMessage對話紀錄截圖。二、所犯法條：刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告於113年6月6日16時50分，在臺南市南區同興路131巷口，作勢毆打告訴人，作勢拿手機丟告訴人，及於113年6月間起至同年8月間止以手機傳送前述以外之恐嚇訊息部分，認被告亦構成恐嚇罪嫌部分。經查，告訴人於偵查中自陳被告在交通事故現場對其恐嚇部分沒有證據佐證，至於被告傳送之其餘訊息部分，依其內容尚難認為構成恐嚇，則被告就此部分不構成恐嚇罪嫌，惟此部分若成立犯罪，因與前述聲請簡易判決處刑部分為接續犯之裁判上一罪，自得為法院所一併審酌，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘附錄法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

TNDM-114-簡-913-20250319-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2408號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉晨茁徐杰威上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第319 74號），本院判決如下：　　主　文劉晨茁犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐杰威犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉晨茁與徐杰威係朋友，2人於民國113年4月27日凌晨5時許，在臺南市○區○○○○街0巷00弄00號2樓206房徐杰威居所，因故發生爭執，竟分別基於傷害之犯意，雙方除互為拳打腳踢外，劉晨茁並丟擲房屋內之物品，致徐杰威受有左側足部擦傷之傷害，劉晨茁受有頭部外傷、四肢及軀幹多處鈍挫傷及擦傷等傷害，劉晨茁復於同日凌晨6時2分許，另行基於恐嚇之犯意，向徐杰威恫嚇稱：「我要拿槍開你」，致徐杰威心生畏懼而危害於安全。二、案經徐杰威與劉晨茁分別訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件據以認定事實所引用之供述證據，被告劉晨茁、徐杰威於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第50頁），本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等情況，認為以之作為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠劉晨茁犯恐嚇危害安全罪之部分　　被告劉晨茁基於恐嚇之犯意，向告訴人徐杰威恫嚇稱：「我要拿槍開你」之犯行，業據被告劉晨茁於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第29頁、本院卷第48頁），核與告訴人即證人徐杰威於警詢中之證述大致相符（見警卷第21至24頁），並有密錄器影像檔案及截圖附卷可查（見警卷第37頁），被告劉晨茁前開任意性之自白與事實相符，堪以認定。　㈡劉晨茁犯傷害罪之部分　　被告劉晨茁固坦承於事實欄所示時地與告訴人徐杰威發生爭執，雙方互有推擠拉扯，告訴人徐杰威受有如事實欄記載之傷勢，惟否認有何故意傷害之犯行，被告劉晨茁辯以：因為徐杰威打我，我為了保護自己，所以被迫反擊，過程中有可能因為不小心而傷害到徐杰威等語。經查：　⒈被告劉晨茁、徐杰威於事實欄所載時地因故發生爭執，雙方發生推擠拉扯，被告劉晨茁受有頭部外傷、四肢及軀幹多處鈍挫傷及擦傷等傷害，被告徐杰威受有左側足部擦傷傷害，此有台南市立醫院診斷證明書2份、病歷(含照片)1份附卷可佐，且為被告劉晨茁、徐杰威所不爭執，上開事實堪以認定。　⒉被告劉晨茁以扔擲物品及腳踢方式傷害徐杰威，致徐杰威受有左側足部擦傷之事實，業經證人即告訴人徐杰威於警詢中證稱：劉晨茁在當日清晨5時許要離開時，我說好，之後劉晨茁又突然說不走，賴坐在床緣旁，我就拉劉晨茁的手要她離開，劉晨茁開始大呼小叫及踹人摔東西，劉晨茁在踹我及扔東西的過程中，造成我左腳部分挫傷等語（見警卷第21至 24頁）；被告劉晨茁於警詢及偵查中自承：徐杰威用拳頭打我及用腳踹我，隨機攻擊全身，我當時為了保護我自己，所以有還手，然後他就更生氣地打我，我才開始扔東西，我有用腳踹徐杰威等語（見警卷第3至9頁）。被告劉晨茁自承有扔東西、用腳踹徐杰威，則徐杰威所受左側足部擦傷之傷害，乃與被告劉晨茁之傷害行為具相當因果關係，即堪認定。　⒊被告劉晨茁固辯稱其於113年4月27日清晨5時許在樓下抽煙，上樓後將徐杰威叫醒表示其要離開時，徐杰威對於被叫醒表示不滿，在劉晨茁表示不離開之意思後，徐杰威就抓其頭髮、將其推往牆角並用拳頭及腳攻擊，伊為防衛自己，才還手、扔東西等語。經查，當日係由被告劉晨茁騎乘機車載徐杰威，抵達徐杰威位於臺南市○區○○○○街0巷00弄00號2樓206房之居所時間約為凌晨2時許，而本案發生時間為清晨5時許，可知被告劉晨茁在下樓抽煙時，徐杰威仍在住處休憩，若如被告劉晨茁所述，徐杰威在遭被告劉晨茁上樓叫醒後，即捉住其頭髮，並開始動手攻擊被告劉晨茁、將其推往牆角，則被告劉晨茁應無餘裕扔擲房內之物品，則被告劉晨茁辯稱係徐杰威先行動手，其基於防衛之目的方還手、扔東西等語，即無可採，是被告劉晨茁係基於傷害之犯意，以扔擲物品及腳踢方式，致徐杰威受有左側足部擦傷之傷害，堪予認定。　㈢徐杰威犯傷害罪之部分　　被告徐杰威對告訴人劉晨茁於上開時地受有如台南市立醫院診斷證明書記載傷勢之事實固不爭執，惟辯以：當時劉晨茁喝酒後失去理智，一直摔東西、打人，我為了制止她才還手，我不是先動手的人，劉晨茁所受的傷害可能係其自身所致，並非伊造成等語。經查：　⒈被告徐杰威以徒手方式攻擊劉晨茁，致劉晨茁受有頭部外傷、四肢及軀幹多處鈍挫傷及擦傷之事實，業經證人即告訴人劉晨茁於警詢中證稱：徐杰威捉我頭髮，並將我丟向牆角，導致我頭撞到牆，之後徐杰威又繼續用拳頭打我及用腳踹我、攻擊我全身等語；被告徐杰威於警詢中自承：我因為剛下班想要先休息，劉晨茁一直要抱我親我，我不願意，所以將她推開，有用力捉她手前臂，之後劉晨茁開始生氣亂扔房內的物品並踹我，我為了阻止她，有將她往床上及牆角推等語，可徵被告徐杰威確有施強制力於劉晨茁之身體。又劉晨茁於當日上午6時31分前往台南市立醫院就診（見警卷第43頁），距案發時間不到2小時，診斷證明書記載劉晨茁受有頭部外傷、四肢及軀幹多處鈍挫傷及擦傷等傷害，應屬遭被告徐杰威傷害所致之結果無訛。　⒉劉晨茁所受之傷害為頭部、四肢及軀幹多處鈍挫傷及擦傷，其中包括後背及上臂後方，顯係遭外力而致傷，並非自身所能造成，此有醫療照片附卷可查（見偵卷第43至87頁），被告徐杰威辯稱劉晨茁所受傷害可能係自身所致等語，要無可採。被告徐杰威並非遭劉晨茁叫醒後，即對劉晨茁實行傷害行為，此為本院前所認定，而一般人生活經驗均能預見如雙方發生拉扯、扭打，極易使對方碰撞成傷，被告徐杰威為成年人，對此應無不能預見之理，然在劉晨茁不願離開並丟擲物品時，被告徐杰威猶執意動手與劉晨茁發生拉扯，並將劉晨茁推往牆壁，導致被告劉晨茁受有頭部外傷，衡以劉晨茁除受有頭部外傷之傷勢外，尚有四肢及軀幹多處鈍挫傷及擦傷，可見被告徐杰威除將劉晨茁推往牆壁外，亦有多次以相當力量對劉晨茁施以拉扯等強制力行為，始會造成被告劉晨茁受有全身多處擦挫傷情形，足徵被告徐杰威並非出於正當防衛之目的，其辯稱係為制止劉晨茁而動手等語，應非可採。　　㈣綜上所述，本件事證明確，被告劉晨茁、徐杰威上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告劉晨茁所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告劉晨茁所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡核被告徐杰威所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉晨茁、徐杰威為朋友，在發生口角時，應以溝通之方式妥善解決紛爭，被告劉晨茁、徐杰威不思及此，因細故而互相對他方為傷害行為，致被告劉晨茁、徐杰威分別受有如事實欄所載之傷害，足認被告劉晨茁、徐杰威未能尊重他人身體法益，應予責難，又被告劉晨茁更進而恐嚇被告徐杰威，致被告徐杰威心生畏懼，所為實屬不該；考量被告劉晨茁、徐杰威等2人均無前科，素行良好，此有法院前案紀錄表附卷可查（見本院卷第65至67 頁）；被告劉晨茁坦承犯恐嚇危害安全罪、否認犯傷害罪，徐杰威否認犯罪之犯後態度，及雙方未能達成和解，賠償他方之損害；其等所受傷害之程度；兼衡其等於本院審理時自述之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀（見本院卷第54頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-19

TNDM-113-易-2408-20250319-1

易

臺灣基隆地方法院

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第116號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余灝叡上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 744號、113年度偵字第6949號），本院判決如下：　　主　　文甲○○成年人故意對未成年人犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○明知劉○○（民國000年生）為未成年人，惟因不滿乙○○ 及其子劉○○多次、長時間佔據址設基隆市○○區○○○路00○0號之全家便利商店基隆車站店內座位，且劉○○於店內嬉鬧聲吵雜，竟基於恐嚇危害安全之犯意，分別為以下犯行： (一)於民國113年4月3日下午3時52分許，對在店內座位之乙○○、劉○○恫稱「林北一定打你」、「你兒子不要給我出來」（台語），致乙○○及劉○○心生畏懼，致生危害於安全。 (二)於113年5月4日下午5時20分許，對在店內座位之乙○○、劉○○ 恫稱「好膽你再大聲看看，我一定揍你」（台語），致乙○○ 及劉○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告甲○○辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承分別於犯罪事實欄所載之時間、地點，對證人即告訴人（下稱告訴人）乙○○及其子劉○○說「林北一定打你」、「你兒子不要給我出來」、「好膽你再大聲看看，我一定揍你」（台語）等語，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：沒有主觀恐嚇的犯意（見本院卷第55頁）等語。經查： (一)被告確實有分別於犯罪事實欄所載之時間、地點，對告訴人乙○○及其子劉○○說「林北一定打你」、「你兒子不要給我出來」、「好膽你再大聲看看，我一定揍你」（台語）之客觀事實，業據被告供承在卷（見本院卷第55頁），核與告訴人於警詢證述相符（見偵字第4744號卷第17頁至第19頁；偵字第6949號卷第15頁至第17頁），並有監視器錄音譯文及監視器翻拍畫面各2份（見偵字第4744號卷第29頁至第39頁；偵字第6949號卷第31頁至第33頁）在卷可佐，是此部分事實應均堪認定。 (二)告訴人於113年4月3日及5月4日警詢均表示會擔心自己跟兒子的安危，心生畏懼（見偵字第4744號卷第18頁；偵字第69 49號卷第16頁）等情明確；復核被告於店內均以手指著告訴人及其子口出前揭話語，有監視器翻拍畫面2張（見偵字第4 744號卷第25頁；偵字第6949號卷第21頁）在卷可查，足認被告所言係針對告訴人及其子之意味濃厚，並衡諸被告並非出於戲謔或開玩笑之語氣為之，而該等內容均係加害告訴人及其子生命、身體、自由之內容，客觀上顯足以使告訴人聽聞後心生畏懼，當認被告所為具有恐嚇犯意，已構成恐嚇行為，是被告空言辯稱無主觀犯意等語，自非可採。　　　 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)查告訴人之子劉○○為102年出生，且於監視器畫面中目視可知為未成年人，有告訴人戶役政資訊網站查詢資料1紙（見本院卷第67頁）及監視器畫面截圖（見偵字第4744號卷第23 頁；偵字第6949號卷第19頁）在卷可查。故核被告所為，均係犯刑法第305條、兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段之成年人故意對未成年人犯恐嚇危害安全罪。公訴意旨雖漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，惟因起訴之社會基本事實同一，且經本院當庭告知此部分所為可能涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪（見本院卷第74頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)被告2次同時恐嚇告訴人及其子劉○○，係以一行為侵害不同人之法益，為同種想像競合犯，均僅從重成立成年人故意對未成年人犯恐嚇危害安全罪。被告先後於不同日期、同一地點，恐嚇不同話語，犯意個別，行為互殊，應與分論併罰。又被告為成年人，劉○○為未成年人，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中年，有社會歷練，當能知悉與他人對話應控制情緒保持理性，本案因對告訴人及其子行為不滿，即以威脅言論相向，使告訴人感受恐懼及心理壓力，實有不該；再兼衡被告否認主觀犯意，未與告訴人達成和解、獲取諒解之犯後態度；並參以被告素行（見本院卷第7頁至第37頁法院前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人及其子受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，分別就其犯行，量處如主文所示之刑及諭知如易科罰金之折算標準，並衡酌本案2起恐嚇犯行侵害之法益、時間相隔及個案情狀等，定其應執行刑並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 19 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-19

KLDM-114-易-116-20250319-2

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第886號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蘇奕慈胡嘉琪上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 728號），本院判決如下︰　　主　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甩棍壹支，沒收之。丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、甲○○因其與丁○○前有債務糾紛而心生不滿，遂於民國113年3 月26日22時許偕同丙○○，與丁○○、乙○○相約在新竹市○區○○ 路○段000號全家便利商店漁港店前碰面，因丁○○、乙○○未能清償債務，甲○○與丙○○竟共同基於強制、傷害、恐嚇危害安全之單一犯意聯絡，丙○○先出手毆打乙○○頭部、腳踹乙○○之小腿，致乙○○受有頭部挫傷併輕微腦震盪、左小腿挫傷之傷害，甲○○、丙○○復於同日22時47分許，喝令丁○○、乙○○乘坐丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、撥打電話向親友籌錢還款，經丁○○、乙○○要求下車，甲○○仍以：「不行，若不還錢，就要將2人載去桃園的酒店賺錢來還」、「若不還錢，就要把妳們賣去桃園酒店賺錢來還，要籌到錢才會放妳們離開」等語，恫嚇丁○○、乙○○，致其等心生畏懼，足生損害於丁○○、乙○○之生命、身體安全，妨害其等自由離去之權利，並使其等行無義務之事；甲○○、丙○○復將丁○○、乙 ○○載至新竹市○○區○○路○段000號大湖國小，甲○○持甩棍毆打丁○○之右手臂及左手臂，致丁○○受有左肘挫傷之傷害，嗣因乙○○向家人求援，經其胞姊劉家利與甲○○、丙○○相約在新竹市○區○○路○段000號南寮國小後，並報警在南寮國小查獲甲○ ○、丙○○，並扣得甲○○所有之甩棍1支，始循線查知上情。二、案經丁○○、乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告甲○○、丙○○以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告甲○○、丙○○於準備程序中均表示同意有證據能力（本院卷第105頁），且檢察官、被告甲○○、丙○○以就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　　　訊據被告甲○○、丙○○就所涉傷害罪部分，於本院準備及審理程序時均坦承不諱，惟被告2人矢口否認有何強制、恐嚇危害安全犯行，辯稱：我們沒有押告訴人2人，是她們自己上車的，我們也沒有恐嚇她們，只有叫告訴人丁○○說一定要還錢，不然去酒店賺錢等語（5728號偵卷第71頁至第73頁）。惟查：　㈠被告甲○○、丙○○所涉傷害罪部分，業據被告甲○○、丙○○於本院準備及審理程序時均坦承不諱（本院卷第103頁至第104頁、第177頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中（572 8號偵卷第15頁至第16頁、第93頁至第94頁）、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中（5728號偵卷第17頁至第19頁、第93 頁至第94頁）之證述情節大致相符，並有新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、告訴人之受傷照片、扣押物相片數張、新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單2份、受理案件紀錄表1份、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書2份在卷可稽（5 728號偵卷第25頁至第26頁、第27頁、第40頁至第43頁、第5 8頁、第59頁、第60頁、第88頁至第89頁），復有甩棍1支扣案可證，足認被告甲○○、丙○○上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告甲○○因其與告訴人丁○○與間之債務糾紛，遂於上開時、地，要告訴人丁○○、乙○○乘坐被告丙○○所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，被告甲○○復對告訴人2人稱：「若不還錢，就要將2人載去桃園的酒店賺錢來還」、「若不還錢，就要把妳們賣去桃園酒店賺錢來還，要籌到錢才會放妳們離開」等語，要告訴人2人向親友籌錢還款等情，除有上揭證據外，並據證人即告訴人乙○○之男友曾子信（5728號偵卷第20頁至第21頁）、證人即告訴人乙○○之胞姊劉美君（5728 號偵卷第22頁至第23頁）、證人即告訴人乙○○之胞姊劉家利（5728號偵卷第24頁）於警詢中證述詳實，另有通訊軟體之對話紀錄截圖、監視器畫面影像截圖數張、車輛詳細資料報表1份在卷可查（5728號偵卷第29頁至第32頁、第33頁至第3 9頁、第57頁），且為被告2人所不爭執（本院卷第106頁），是此部分事實堪認屬實。　㈢被告甲○○、丙○○於前開時、地要求告訴人丁○○、乙○○上車商討債務，被告甲○○並向告訴人2人恫稱上開言詞，強迫告訴人2人不得自由離去乙情，亦有下列證據可資認定：　⒈被告丙○○於警詢及偵查中供稱：被告甲○○確實有講「若不還錢，就要帶去桃園的酒店賺錢來還」類似的話，主要是要她們至少去工作想辦法還錢，我也有說她們賣酒店賣不出去等語（5728號偵卷第13頁、第72頁），自承其等向告訴人2人追討債務時，確實有提及要告訴人2人去酒店賺錢還債，而證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中均證稱：當時被告2人問我欠錢要怎麼處理，稱今天一定要還，但是我與乙○○身上都沒錢，被告甲○○就很兇大聲叫我們上車，之後再打電話去籌錢，雖然她們沒有要求我們一定要上車，但是因為我錢已經欠了1年多，如果不處理怕還有其他情況，我也不敢拒絕，所以我與乙○○就硬著頭皮上車，我們有說要下車，但被告甲 ○○說不行，下車後被告甲○○就拿甩棍打我的左手臂及右手臂，稱若籌不到錢就把我們載到桃園的酒店賣去賺錢等語（57 28號偵卷第15頁至第16頁、第93頁至第94頁）、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中亦均證稱：當時我跟丁○○遇到被告2 人，被告丙○○看到我後就動手打我跟我討債，稱錢一定要今天還，但我沒有錢所以被告2人就叫我們上車，因為我害怕她們所以我沒有反抗，就與丁○○一同上車，被告2人要我們去籌錢，向我們稱如果沒籌到錢就要打我們，並把我們載到桃園酒店去賺錢，過程中被告甲○○有持甩棍打丁○○，我們都有要求要離開，但被告2人向我們稱要籌到錢才可以離開等語（5728號偵卷第17頁至第19頁、第93頁至第94頁），其等除就斯時被告甲○○有向其等恫稱要告訴人2人去酒店賺錢等情，所述核與被告丙○○前開自承相符外，告訴人2人就案發當時係因債務糾紛，而遭受被告2人毆打、追討債務，告訴人2人於過程中欲離去，卻遭恫嚇不可離開等節，所述前後一致，案發經過亦得以相互呼應。　⒉況且，證人曾子信於警詢中證稱：當時告訴人丁○○、乙○○因債務問題，被叫上被告2人的車，而我在113年3月27日0時2 分收到女友乙○○傳LINE稱「快點、我們要死了」等內容跟我求救，所以我就來派出所報案等語（5728號偵卷第20頁至第 21頁）、證人劉美君於警詢中證稱：我妹妹乙○○在113年3月 26日23時45分打電話給我，稱她與丁○○在南寮被抓住，要我幫忙還欠款新臺幣（下同）3,000元，之後電話就被1個女生接走，說要我幫忙我妹還錢，若幫忙還1,500可以先放我妹妹離開，之後就換「寶咖咖」（即被告甲○○）稱請我匯款1, 500給她，就可以載我妹回家等語（5728號偵卷第22頁至第2 3頁）、證人劉家利於警詢中證稱：我妹妹乙○○在113年3月2 7日0時13分有打電話給我，稱她欠「寶咖咖」（即被告甲○○ ）3,000元，若不幫忙還錢我妹妹及丁○○就沒辦法離開，電話中說不給錢就不放人等語（5728號偵卷第24頁），其等證述除與告訴人2人上開所述並無矛盾、扞格之處外，證人劉美君、劉家利亦均明確證稱被告甲○○要求其等協助告訴人乙 ○○還款，始讓告訴人乙○○返家，互核比對告訴人乙○○傳送予證人劉家利之對話紀錄截圖數張（5728號偵卷第30頁至第32 頁），告訴人乙○○傳送「我拜託你幫雅婷還我怕她有危險」、「拜託妳她等等要被帶走」、「她等等就要被對方抓走了」，「她們會打她報警沒用」、「如果雅婷被對方怎樣怎麼辦」、「她們好像要帶她去酒店」、「她等等會被抓去酒店」等訊息予證人劉家利，益足徵告訴人2人所述其等因積欠債務心生畏懼而上車，復遭受被告2人毆打、恫嚇，並在要求離去時遭被告2人以需先償還債務為阻等情，應屬非虛，是堪認告訴人2人前開所述遭被告2人以上開言詞恐嚇、妨害其等自由離去權利之事實，應認屬實。衡諸告訴人2人當時因積欠債務遭被告2人以上開方式毆打，顯已有相當之心理壓力，又遭被告甲○○以「若不還錢，就要將載去桃園的酒店賺錢來還」、「若不還錢，就要把妳們賣去桃園酒店賺錢來還，要籌到錢才會放妳們離開」等語恫嚇，則告訴人2 人於斯時確有因上開債務糾紛無法任意離開現場，而於遭逼迫之情形下未能自由離去。　⒊被告甲○○、丙○○固以前詞置辯，並提出錄音譯文為證（5728 號偵卷第90頁），惟證人即告訴人乙○○於警詢中證稱：在被告2人載我及丁○○回南寮國小的途中，其中1名債主拿她自己的手機出來，強迫我錄音說：我是自願上車的，沒有被妨害自由等語（5728號偵卷第18頁背面），明確表述其當時係遭受被告2人所迫而錄音謊稱其係自願上車，又觀該錄音譯文內容：　　「甲○○：丙○○有打你嗎？　　　乙○○：沒有。　　　甲○○：要確定吼？　　　乙○○：確定。　　　甲○○：是你自願要還的吼？　　　甲○○：沒人恐嚇你吼？　　　乙○○：沒有。　　　甲○○：好。」　　固然告訴人乙○○於錄音中稱其係自願、無遭人恐嚇等情，然告訴人乙○○有於上開時、地遭被告丙○○毆打乙節，業經本院認定如前，被告2人卻反於真實要求告訴人乙○○錄音其未遭受毆打，該錄音譯文所言內容是否係出於告訴人乙○○之真意已顯有疑竇外，如被告2人未有傷害、強制、恐嚇危害安全之行為，何以要告訴人乙○○謊稱其未遭受毆打，益證告訴人 2人確實係受被告2人恐嚇，而非出於自願上車與被告2人商討債務至明。　㈣又按，恐嚇危害安全罪係以對生命、身體、自由、名譽、財產之法益加以不法惡害之意旨通知他人，使他人產生恐怖之心理狀態，其恐嚇之方法以言詞、文字、舉動為之，均無不可。恐嚇本非行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為，而係衡諸通常事理足認乃將使一般人心生畏懼之惡害通知；且被害人是否心生畏懼，亦應依照社會客觀經驗法則以為判斷基準。經查，被告甲○○於偵查中自承：因為告訴人2人欠我錢欠一年多，我遇到告訴人丁○○，我就跟她說錢一定要還我等語（5728號偵卷第71頁），可見被告甲○○與告訴人丁○○業已因債務糾紛而有怨懟，且被告丙○○、甲○○甚因此毆打被告丁○○、乙○○，衡諸社會一般觀念，被告甲○○為追討債務，於斯時向告訴人2人稱「若不還錢，就要將載去桃園的酒店賺錢來還」、「若不還錢，就要把妳們賣去桃園酒店賺錢來還，要籌到錢才會放妳們離開」等語，其行為客觀上確已足令一般人感覺生命、身體受到威脅，心生恐懼而有不安全感，且殊難想像具有敵意之人向其恫稱上開言詞，不會萌生畏懼之感。況證人即告訴人2人於偵查中證稱：被告甲○○、丙○○說要把我們2人送去酒店上班，我認為被她們恐嚇，聽了會害怕等語（5728號偵卷第93頁背面至第94頁），又如告訴人2人未因此心生恐懼，告訴人乙○○何以需傳送訊息向證人曾子信求援，又何以需一再向其胞姊證人劉家利請求代償債務？且依告訴人乙○○傳送予證人劉家利之對話紀錄截圖數張（5728號偵卷第30頁至第32頁），其數度言及「我拜託你幫雅婷還我怕她有危險」、「她們會打她報警沒用」、「如果雅婷被對方怎樣怎麼辦」等內容，表露當時若未聽從被告2人所言清償債務，恐遭受到不利之危害，足見告訴人2人於斯時心中確實備感懼怕。　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決意旨參照）。經查，被告丙○○於警詢中自承：因被告甲○○與人有債務糾紛，被告甲○○便利用我的名義，假借想認識對方，要把債務人約出來見面等語（5728號偵卷第12頁背面），且被告丙○○自始與被告甲○○一同向告訴人2人追討債務，於過程中甚毆打告訴人乙○○，對告訴人2人稱賣酒店賣不出去等語（5728號偵卷第1 3頁、第72頁），足認被告丙○○與被告甲○○就上開行為，均有共同恐嚇告訴人2人、妨害告訴人2人行使自由離去之權利，並使告訴人2人行上開無義務之事之犯意聯絡及行為分擔，彰彰甚明。　　㈥綜上所述，被告2人所辯係屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告2人涉犯傷害罪、強制罪、恐嚇危害犯行，均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　　　㈡被告2人，就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，爰依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告2人就本案所為傷害罪、強制罪、恐嚇危害罪等各行為在自然意義上雖非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，可知被告2人本即是為了向告訴人2人追討債務，才向告訴人2人為傷害、強制、恐嚇危害犯行，上開行為均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，彼此之間具有全部或一部不可分割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則，故被告2人所犯，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。公訴意旨認應分論併罰，尚有未洽。　㈣爰審酌被告甲○○、丙○○僅因細故糾紛不思理性解決問題，竟毆打告訴人2人，要求其等上車商討債務，並向告訴人2人恫稱上開言詞，強迫告訴人2人不得自由離去，致其等心生畏懼，足生損害於告訴人2人之生命、身體安全，可見被告2人法治觀念均不佳，其等所為應予非難，考量被告2人本案所為之犯罪動機、目的，又被告2人均坦承本案所涉傷害罪之犯行，然被告2人均否認其等所為之強制、恐嚇危害安全之犯行，而被告甲○○於本院開庭時數度插嘴經本院制止，干擾本院訴訟程序進行等情（本院卷第103頁至第104頁），在在顯示被告甲○○無視司法程序進行之態度，難認其犯後態度良好，兼衡被告甲○○國中肄業之智識程度，現無業，未婚，有未成年子女1名出養中，現與被告丙○○同住，家庭經濟狀況勉持；被告丙○○高職肄業之智識程度，現無業，離婚，有未成年子女1名在療養院，現與被告甲○○同住，家庭經濟狀況勉持，患有雙相情緒障礙症等一切情形（本院卷第180頁、第191頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之甩棍1支，據被告甲○○自承係其為傷害犯行所用之物等語（本院卷第174頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林佳穎提起公訴、檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

SCDM-113-易-886-20250319-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1540號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖子源上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第521號），本院受理後（113年度審易字第2528號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖子源犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示方式、金額向如附表所示之給付對象支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告廖子源於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後以附件起訴書犯罪事實欄一所示之言語及踹門恐嚇告訴人林棠忻之舉，主觀上係基於單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，衡諸一般社會健全觀念，各舉措間難以強行分割觀察，於刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈡爰審酌被告與告訴人僅因細故即以如附件起訴書犯罪事實欄一所載之方式恐嚇告訴人，使告訴人心理造成驚恐，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告已與告訴人達成調解且依約履行中，有桃園市龜山區調解委員會調解書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份在卷可考，並考量被告之素行、教育程度、家庭經濟狀況、本案犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈢被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，事後坦認犯行，深示悛悔之殷意，且被告已與告訴人達成調解，業如前所述，是堪信被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。再考量被告應賠償予告訴人之金額及履行期間，並斟酌被告與告訴人之調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表所示之給付金額、方式，對告訴人為損害賠償。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　月　　 19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：姓　名（被告）給付對象給付金額、方式廖子源林棠忻一、廖子源應給付林棠忻新臺幣（下同）30萬元。二、給付方式：　㈠廖子源已於113年5月21日給付林棠忻10萬元。　㈡餘款20萬元，自113年6月20起至清償日，按月於每月20日前給付林棠忻2萬元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分10期）。　㈢上開款項匯至林棠忻指定之銀行帳戶。三、林棠忻其餘請求均拋棄。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第521號　　被　　　告　廖子源　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之8 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖子源與林棠忻為址設桃園市○○區○○路000巷00號3樓分租套房之隔壁鄰居，於民國112年3月28日晚上11時9分許，廖子源僅因音量問題，竟基於恐嚇危害安全之犯意，以打赤膊之方式，猛力踹擊林棠忻所住套房之木板大門，並大聲對其嚇稱：「出來啊，不敢了唷，你們大學生這樣帶男同學進去那邊幹嘛，在那邊打炮唷」等語（涉犯誹謗罪嫌，另經林棠忻撤回告訴），且於林棠忻多次道歉後，仍持續踹擊上開大門，並嚇稱：「出來啊，不敢出來唷」等語，使林棠忻心生畏懼，致生危害於其安全。嗣經林棠忻報警後，經警調閱現場監視器畫面，始悉上情。二、案經林棠忻訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖子源於警詢、偵查中之供述僅坦承於犯罪事實欄所載時、地，有踹門、並與告訴人林棠忻大小聲之事實。 2 證人即告訴人林棠忻於警詢、偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 現場監視器光碟1張、截圖1份 4 告訴人所錄得之影像、譯文各1份二、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之。是核被告所為，涉犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。三、被告固未坦承本案犯行，惟與告訴人以新臺幣30萬元達成和解，此有桃園市龜山區調解委員會調解書1紙在卷可佐，倘於審理中被告能坦承本案犯行，建請從輕量刑，予以被告自新之機會。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-19

TYDM-113-審簡-1540-20250319-1