Know99判決書

搜尋結果：情事變更

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第43號抗告人丙○○ 相對人乙○○ 法定代理人甲○○ 代理人李孟仁律師上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國113年6月11 日本院113年度家親聲字第47號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：原審裁定認定相對人之扶養費用為新臺幣( 下同)20,745元，顯屬過高，且抗告人與相對人之父甲○○應依4：1之比例分擔，並不合理，又抗告人與甲○○離婚時已協議約定相對人之扶養費用由甲○○單獨負擔。另原審片面聽取甲○○所言，遽以認定甲○○之經濟能力已有變動，符合情事變更原則，並未實際調查甲○○之實際收入及其退伍時所領取之退休金300多萬元之去向，應有違誤。甲○○並不符合情事變更原則，其過往收入應堪繼續扶養相對人至成年等語。並聲明：1.原裁定廢棄。2.相對人於原審之聲請駁回。三、相對人除引用原審意旨外，並於本審補充略以：甲○○確實已無力扶養相對人，且其領取之退休金因投資失利亦不復存在，基於相對人受扶養之利益，而請求抗告人負擔相對人之扶養費用，故抗告人提起本件抗告，並無理由等語置辯。並聲明：抗告駁回。四、經查: 　　㈠抗告人丙○○與甲○○原為夫妻，育有未成年子女即相對人乙○ ○（民國00年00月00日生），嗣抗告人丙○○與甲○○於103年 11月26日協議離婚，並約定相對人乙○○權利義務之行使或負擔由甲○○任之；扶養所需費用亦由甲○○自行負擔等事實，有戶籍謄本、離婚協議書（見本院112年度司家非調字第572號卷一第19-25頁）可稽，且為兩造所不爭執，堪認屬實。　　㈡按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1 114條第1項第1款定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）。至於父母扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係；亦即，父母對未成年子女之扶養義務，不因親權歸屬於何方而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，又父母間如對扶養未成年子女之義務為協議時，於父母間固為有效，惟未成年子女對其父母既有扶養請求權，父母之協議自不能拘束其未成年子女行使上開固有之扶養權利。本件相對人既為抗告人之未成年子女，雖相對人現由甲○○照顧且行使親權，惟參諸上揭規定及說明，抗告人身為相對人之母，其對相對人之扶養義務當然存在，此並不因其已離婚且未行使親權而有異，縱使抗告人與甲○○ 關於相對人之扶養費負擔已達成內部約定，亦不拘束相對人，故相對人請求抗告人給付扶養費用，自屬有據。是以，抗告人主張應依其與相對人法定代理人甲○○之離婚協議書內容，由甲○○獨自負擔相對人之扶養費用云云，為無理由。　　㈢又抗告人主張甲○○並不符合情事變更原則，其過往收入應堪繼續扶養相對人至成年云云，惟抗告人與甲○○間關於相對人扶養費負擔之約定，參諸上揭規定及說明，並不拘束相對人，自與甲○○有無情事變更原則之適用乙節無涉，且甲○○之資力情形業經原審調查並說明於裁定理由，是抗告人此部分主張，即屬無據，要無可採。　　㈣另抗告人主張原審認定相對人之扶養費用為20,745元，顯屬過高，且抗告人與甲○○應依4：1之比例分擔，並不合理云云。惟關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之。換言之，受扶養權利者所得受扶養之程度，應按其之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分為適當之酌定。又就具體個案言，實際扶養費之支出，每因受扶養權利人及負扶養權利人之身體狀況、年齡、工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同，是受扶養權利人實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為標準。本件原審業綜合審酌抗告人與甲○○之職業、身分及經濟狀況、未成年子女乙○○之年齡、受扶養需求，並衡酌甲○○獨立照顧撫育未成年子女乙○○所付出之心力較多等情，酌定以20 ,745元作為每月扶養費標準，並由甲○○、抗告人依4：1之比例分擔未成年子女乙○○之扶養費用，並無何不當之處。　　　　五、綜上所述，原審依卷內證據資料及調查證據之結果，認抗告人應自112年9月11日起至相對人成年之前一日即115年11月1 4日止，按月於每月10日前給付相對人16,596元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，如抗告人遲誤一期未履行或未完全履行，其後12期視為亦已到期，於法並無不合。抗告人抗告意旨猶指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484 條第1 項前段定有明文；此所謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號判決參照）。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100 萬元者，不得上訴，同法第466 條第1 項亦有明文；此利益數額，業經司法院函命提高為150 萬元，有司法院91台廳民一字第03075 號函可據。而因定期給付或定期收益涉訟者，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10亦有明定。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。是依前揭規定，本件抗告人提起本件抗告所得受之利益經核算(自112年9月11日起至115年11月14日止，每月16,596元)未逾1,500,000 元，自不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁。八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-06

TNDV-113-家親聲抗-43-20250306-1

補

臺灣高雄地方法院

變更判決

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第662號原告蔡淑娟被告蔡俊傑上列當事人間請求變更判決事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。復按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。一、本件原告於民國113年5月15日起訴主張，其於100年6月2日以匯款方式借款新臺幣（下同）1,000,000元予被告，因被告未清償，原告乃向本院訴請被告應償還借款1,000,000元，及自107年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經本院以107年度訴字第387號請求清償債務事件判決「原告之訴及假執行之聲請均駁回」。被告嗣後提起抵押權撤銷訴訟，業經臺灣高等法院高雄分院110年度上字第293號判決撤銷抵押權，則本院107年度訴字第387號判決所依之事實有情事變更，該情形對原告顯失公平，爰依民事訴訟法第39 7條規定提起本訴，請求變更本院107年度訴字第387號判決，回復請求返還借款及利息。是依原告於本件聲明被告應支付原告1,000,000元，及自借款翌日（即100年6月3日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，計至起訴前1日即113 年5月14日之本息總額為1,647,404元（元以下四捨五入），有試算表在卷可稽，爰核定本件訴訟標的價額為1,647,404 元，應徵第一審裁判費17,335元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官卓榮杰

2025-03-06

KSDV-113-補-662-20250306-1

護

臺灣桃園地方法院

撤銷安置

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第101號聲請人桃園市政府法定代理人乙○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｃ（姓名年籍住所詳對照表）Ｄ（姓名年籍住所詳對照表）上列聲請人聲請撤銷安置事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國114年1月21日所為114年度護字第30號准予繼續安置之裁定，應予撤銷。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置，必要時得進行緊急安置，（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧、（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫、（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作、（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月；安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，直轄市、縣（市）主管機關、父母、原監護人、受安置兒童及少年得向法院聲請變更或撤銷之；直轄市、縣（市）主管機關對於安置期間期滿或依前項撤銷安置之兒童及少年，應續予追蹤輔導至少一年，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項、第59條第3 、4 項定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ、Ｂ安置期間，受安置人父親Ｄ外派工作結束返臺，受安置人父母親及外祖母能配合處遇計畫，並願意提供受安置人穩定作息及照顧，今因受安置人父親具照顧知能，受安置人母親Ｃ配合就醫，且受安置人外祖母可協助照顧受安置人，並確保受安置人人身安全，故依兒童及少年福利與權益保障法第59條第3項之規定，聲請撤銷繼續安置等語。三、經查，本件聲請，業經聲請人提出本院114年度護字第30號裁定、全戶戶籍資料及保護個案返家評估報告等件為證，足認安置期間情事變更，已無依原裁定延長繼續安置受安置人之必要，聲請人依前開規定聲請撤銷延長繼續安置，於法有據，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第59條第3項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-06

TYDV-114-護-101-20250306-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2314號上訴人即被告施凱文上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113 年7月26日所為113年度易字第791號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21146號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審判範圍與犯罪事實、證據及理由：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）認被告施凱文分別犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪（中和工地）、結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪（永和工地），各處有期徒刑7 月、9月，並定應執行有期徒刑1年。原審判決後，上訴人即被告就所犯二罪均提起第二審上訴，檢察官則未上訴。依被告於本院審理時所為的上訴意旨（詳如下所述），被告就永和工地部分，僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院就永和工地犯行自僅就其量刑部分進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。又經本院審理結果，認原審就被告的犯罪事實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持。為節約訴訟資源並簡化裁判書，本院引用原審判決書所記載的犯罪事實、證據及理由。貳、被告上訴略以意旨：一、中和工地部分，我沒有破壞他們的門，門本身就沒有鎖，我認為這部分僅成立普通竊盜罪。二、永和工地部分，我對於原審認定的罪名並無意見，但我認為原審判刑太重。　　參、本院駁回被告上訴的理由：一、本件檢察官、被告所不爭執的事項：　㈠被告意圖為自己不法的所有，於民國113年1月31日21時19分左右，在新北市○○區○○路00巷00號的工地（以下簡稱中和工地），竊取袁毓龍所管領的1.6mm電線4捆、2.0mm電線7 捆、5.5mm電線2捆，價值總計新臺幣（下同）2萬1,000元。　㈡被告夥同共犯詹億笙（已經原審判決有罪確定）與黃家俊（由原審另案審理）共同意圖為自己不法的所有，基於竊盜的犯意聯絡，於113年1月31日22時53分左右，由黃家俊駕駛車號000-0000號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），搭載詹億笙、被告至新北市永和區秀朗路1段10巷內，停妥車輛後，3 人自無圍籬處進入新北市○○區○○路0段00號的工地（以下簡稱永和工地），推由被告持現場拾獲可供兇器使用的鋼筋，破壞該工地地下1樓防災中心的鎖頭進入防災中心內，由被告將劉益男所管領的新銅電線搬出，傳給在樓梯間的詹億笙，詹億笙再傳給黃家俊，3人並將所竊取的新銅電線搬運至前述車輛上，嗣由詹億笙予以變賣得款1萬3,000元。被告因見該工地尚有新銅電線可行竊，但黃家俊與詹億笙有意先行離去，被告即承續前述犯意，另邀共犯廖廷誠（由原審另案審理）至現場，廖廷誠於113年2月1日2時4分左右駕駛車號0 00-0000號自用小客車至新北市○○區○○路000巷0號前，與將系爭車輛停放在附近的詹億笙、黃家俊交換車輛後，廖廷誠再駕駛系爭車輛於同日2時18分左右至該工地旁，停妥車輛後，與被告共同意圖為自己不法的所有，基於竊盜的犯意聯絡，自無圍籬處進入該工地，由被告自該工地地下1樓防災中心將劉益男所管領的新銅電線搬出傳給廖廷誠，2人並將所竊取的新銅電線搬運至系爭車輛上，共同將之予以變賣得款2萬7,000元。　㈢被告與共犯前述2次竊盜犯行，合計竊取該工地新銅電線共計 86捲（價值14萬9,840元）。上述變得的款項，被告分得3,0 00元，詹億笙分得3萬元，黃家俊分得4,000元，廖廷誠分得 3,000元。　㈣以上事情，已經劉益男、袁毓龍、詹億笙、黃家俊、廖廷誠分別證述屬實，且有現場工地監視器畫面擷圖照片、車牌辨識系統紀錄與車輛詳細資料報表、臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第15975號起訴書（該案被告為共犯黃家俊、廖廷誠）等件在卷可證，並為檢察官與被告所不爭執，這部分事實可以認定。二、被告確實有於中和工地持現場拾獲可供兇器使用的鋼筋，破壞該工地大門的鎖頭後，進入該工地內行竊，原審對被告此部分所為論以加重竊盜罪，核無違誤：　㈠刑法第321條第1項規定：「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：……三、攜帶兇器而犯之。」本條款所指的攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，這裡所指的「兇器」並無種類上的限制，凡客觀上足以對人的生命、身體、安全構成威脅，具有危險性的兇器均屬之（最高法院 79年台上字第5253號刑事判決先例意旨參照）。又行為人只須行竊時攜帶具有危險性的兇器為已足，縱使該兇器並非被告所攜往，如被告於行竊之際攜之作為工具，在客觀上已足以對他人的生命、身體構成威脅，具有危險性，自應論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院78年台上字第4422號刑事判決同此意旨）。　　　㈡袁毓龍於原審審理時證稱：我是公司派駐工地現場的機電主任，113年1月31日公司放在工地地下室的電線遭竊，當時該工地有甲種圍籬，是用鐵皮整個圍住，我們在圍籬的大門有設置門鎖，下班的時候門有用鎖頭鎖起來，是很一般的號碼鎖，竊賊竊取的電線是放在鎖打開以後才可以進去的地方，我們隔天去的時候完全沒有看到鎖頭，工地側門籬笆緊鄰一個停車場，竊賊當時也有把籬笆扒開，後來我們有再把籬笆重新加強、重新上鎖，我這邊有一個同樣型號的鎖頭與現場照片等語（原審卷第220-224頁），並提出與所述相符的照片為證（原審卷第243-247頁）。而被告於袁毓龍證述後，亦供稱：「我全部認罪，證人所述是事實，我有破壞如證人提出的鎖」、「第一件的鎖我一樣是用現場地上的鋼筋破壞的」等語（原審卷第225、232頁）。綜上，被告的自白核與袁毓龍於原審審理時的證詞相符，並有鎖頭與現場照片為證，足以佐證被告的自白核與事實相符。被告於中和工地現場所持用的鋼筋既然足以破壞鎖頭，如持以攻擊人身，自足以對人的生命、身體安全構成威脅而具有危險性，核屬兇器無誤，被告持之在中和工地毀壞安全設備竊盜，依照前述規定及說明所示，自應論以攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。是以，原審對被告此部分所為論以攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，核無違誤，被告上訴意旨辯稱此部分所為僅成立普通竊盜罪等語，核屬無據，並不可採。　　　三、原審就被告於永和工地犯行所為的量刑，並沒有違反罪刑相當原則及平等原則，核無違誤：　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，就被告於永和工地犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪量處有期徒刑9月，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，被告因本件犯行所分得的犯罪所得雖較共犯詹億笙為低，但被告於永和工地先與共犯詹億笙、黃家俊犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，再與廖廷誠共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，顯見他的犯罪動機、手段、惡性與所生危害均較共犯詹億笙為重，則原審就被告此部分所為量處與共犯詹億笙相同的刑度，亦屬有據。又被告於警詢、偵訊及原審審理時坦白認罪且未與告訴人劉益男達成和解，已列為原審量刑審酌的事由，被告迄今亦未與告訴人和解，顯見原審的量刑因子並無變動。另依照告訴人所述，被告與共犯所竊取的電線高達86捲，價值高達14萬9,840元，顯見告訴人所受財產上損害重大，亦不宜予以輕縱。何況被告所犯加重竊盜罪的法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，被告同時具有結夥三人以上、攜帶兇器、毀壞安全設備的加重事由，原審僅量刑被告有期徒刑9月，顯然已從輕酌定。是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，核屬無據。　　　　　　肆、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審的犯罪事實認定、法律適用均無不當，對被告所為的量刑亦屬妥適，於法核無違誤，本院已經依法詳予說明理由如上所示。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官阮卓群偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-113-上易-2314-20250306-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第361號原告葉奕銘被告陳柏諺訴訟代理人余建勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬柒仟捌佰貳拾捌元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔百分之三十，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾捌萬柒仟捌佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。本件原告葉奕銘起訴時，原聲明為「被告陳柏諺應給付原告新臺幣（下同）1,230,000元」，嗣於民國114年2月20日當庭最後變更聲明為「被告應給付原告1,284,123元」（見本院卷第179 頁），揆諸前開規定，核屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。二、原告方面：　㈠原告於112年5月12日行經宜蘭縣宜蘭市中山路與城隍路口時，與被告發生車禍事故，事後全身挫傷、左手骨折，復健就醫1年，故請求損害賠償。　㈡請求之項目如附表所示。　㈢聲明：⒈被告應給付原告1,284,123元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠原告請求薪資減損應以實際請領薪水及實際減損費用計算，且請假時間以醫師認定7日為限，對原告提出的請假證明無意見，應依上述薪資方式計算，不同意原告請求為出庭或調解的請假薪資。　㈡同意原告主張之宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院費用370 元、520元、凃富籌復健診所費用390元、9,500元、9,700元、8,200元、9,700元及9,700元，其餘醫療費用，未見診斷證明，故不同意。　㈢聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。　四、本院之判斷：　㈠被告於112年5月12日12時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路3段由南往北方向行駛，行經該路段與城隍街之行車管制號誌交岔路口，未達路口中心處提早左轉，且未充分注意對向來車動態，轉彎車未讓直行車先行，致與沿中山路3段由北往南方向行駛，行至該路口由原告騎乘之車牌號碼000-000號大型重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此受有左側橈骨頭部骨折、左側前臂及雙膝擦傷等傷害，有本院113年度交簡字第128號全案卷宗附卷可佐，被告亦不否認此部分之事實，此部分之事實，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告於上開時地有前開之過失行為致原告受有左側橈骨頭部骨折、左側前臂及雙膝擦傷等傷害之事實，既為被告所不爭執，是原告依前揭規定，請求被告賠償所受之損害，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額分別審認如下：　　⒈醫藥費用49,780元：按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第27 9條第1項、第3項分別定有明文。再按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院101年度台上字第1029號判決意旨參照）。經查，原告主張其因被告本件交通事故而受有左側橈骨頭部骨折、左側前臂及雙膝擦傷等傷害，需支出如附表一編號1、3至14號所示之醫療費用共計49,780元，業據其提出宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院醫療費用收據、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院門診醫療費用收據羅東聖母醫院費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院門診醫療費用收據、凃富籌復健診所診斷證明書、凃富籌復健診所醫療費用收據、凃富籌復健診所自費明細收據為證（見本院卷第113頁、第117頁至第127頁、第131頁至第133頁、第1 37頁至第141頁），被告於114年2月20日本院言詞辯論時對於原告主張如附表編號1、3、9至14號所示醫藥費之損害不爭執（見本院卷第179頁），依上開說明，於被告未為合法撤銷其自認前，本院自不得為與被告自認之事實相反之認定，準此，是原告確有受治療而支出如附表編號1 、3、9至14號所示之醫療費用必要，如附表編號1、3、9 至14號之醫藥費用請求，自屬有據，應予准許。至於被告雖不同意如附表編號4至8號所示之醫療費用，然觀諸如附表編號4至8號之就診日期均接近系爭事故發生之日期，醫療費用單據時間均連續，且就診科別為骨科，與原告受傷之部位相同，足見原告因本件事故受有左側橈骨頭部骨折、左側前臂及雙膝擦傷等傷害，而持續至羅東聖母醫院、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院就醫，此部分請求，自應予准許。故原告請求被告給付醫療費用49,780元，應予准許。　　⒉工作薪資損失558,030元：　　　①原告主張其以休假方式請假看診、休養，就如附表編號1 、2、3、5、7、9至14號所示請假部分，請求工作損失4 31,205元，觀諸原告於114年1月16日當庭提出電腦列印之請假證明（見本院卷第165頁至第169頁），被告之訴訟代理人已當庭表示對於原告提出之請假證明無意見（見本院卷第164頁），是本院以該份請假證明作為原告主張是否有理由之依據。又原告於112年5月12日發生系爭交通事故，當日隨即至宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院急診治療，112年5月13日門診治療，經醫生認定須在家休養1週，有宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院診斷證明書附卷可參（見本院卷第115頁），對照原告所提出之請假紀錄，112年5月12日、112年5月15日至 112年5月19日均請假，故就附表編號1、2號所示之請假日數應列記6日；就如附表編號3號所示之113年5月13日就診對照原告所提出之請假紀錄，該日並無請假紀錄，就如附表編號5號所示之113年5月17日就診，業已包含在如附表編號2號所示之請假休養日數內（即112年5月1 5日至112年5月19日），就如附表編號10號所示之就診，請假紀錄則記載為公司體檢（見本院卷第169頁），就如附表編號3、5、10號所示之薪資損失，均屬無據；就如附表編號7、12、13、14號所示就診紀錄均與原告提出之請假紀錄相符（見本院卷第165頁、第169頁），故就如附表編號7、12、13、14號所示之請假日數共計4 日，應予准許；就如附表編號9、11號所示就診均與原告提出之請假紀錄相符（見本院卷第169頁），然均只有請假0.5天，故就附表編號9、11號所示之請假日數應列記1日，是原告請假就醫、休養共計11日。另審酌請假日數、假別常為企業、機關考核個人表現之標準，故認原告縱使請休假不影響薪資，然將休假移作本件事故休養、看診之用之結果，勢將影響個人休假安排，故不應將原告請休假不扣薪之結果認作並無薪資損失，而使原告承擔喪失休假日數之不利益。又參酌原告112年之總薪資為6,315,762元，有112年綜合所得稅電子結算申報收執聯附卷可參（見本院卷第109頁），據此，原告得請求之工作薪資損失190,338元（計算式：112年度年薪資6,315,762元÷365×11＝190,338元，元以下四捨五入）。　　　②原告請求因本件訴訟須進行調解、出庭，而受有薪資損失126,825元部分（即如附表編號15至19號所示），惟查原告因調解、出庭所耗費時間或因出庭不能工作而受有之薪資損失，屬其行使公民訴訟權利所需負擔之成本，尚難認與被告之侵權行為有相當因果關係，是原告此部分請求，亦屬無據。　　⒊修車費用150,000元：按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用，而依民法第196條請求賠償物被毁損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第1574號裁判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，關於原告請求被告賠償系爭機車之修車費150,000元部分，依原告提出之提出單據所示（見本院卷第149頁），系爭機車維修費總金額為229,600元，其核該單據所列各修復項目與其車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復車輛所必要。然系爭機車係於92年3月出廠，有本院依職權查詢之車籍資料在卷可憑，至本件事故發生時（即112年5月12日），已使用逾3年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之 9；又觀諸上開估價單所示維修項目，僅列載各維修零件之品名、數量、單價及金額，並未另行列計維修之工資費用，則該估價單所示維修項目均應以零件費用列計，亦即系爭機車之零件費用經折舊後價值應為資產成本額之10分之1即20,210元（計算式：202,100元×1/10=20,210元），加計載車工資費用2,500元、拆裝工資25,000元後，是系爭車輛必要之修復費用應為47,710元（計算式：20,210元＋2,500元＋25,000元＝47,710元）。準此，原告所有之系爭機車因系爭事故毀損而減少之價額共計為47,710元，是原告請求被告賠償系爭機車維修費47,710元之部分，為有理由，逾此範圍之請求，核屬無據。　　⒋精神慰撫金526,313元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223 號、86年度台上字第511號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查原告因系爭車禍受有前開身體傷害，致其因就診、復健而日常生活不便，影響其身心甚鉅，衡情確實受有相當程度之精神上苦楚，本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活情況、學經歷，並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告之侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　　⒌從而，原告因本件車禍受損害之金額，計有醫藥費用49,78 0元、機車維修費47,710元、工作薪資損失190,338元、精神慰撫金10萬元，總計為387,828元（計算式：49,780元＋ 47,710元＋190,338元＋100,000元＝387,828元）。　　㈢綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付387,828元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號 112年度綜合所得稅薪資所得：6,315,762元 112年度工作日；249天日所得：25,365元日期理賠事項細項說明花費金額（新臺幣）薪資理賠（新臺幣） 1 112/5/12 宜蘭仁愛醫院（急診）一般外科 370元 25,365元 2 5/13診斷骨折，須在家休養7天休養7天 177,555元 3 112/5/13 宜蘭仁愛醫院骨科 520元 25,365元 4 112/5/13 羅東聖母醫院骨科 440元 5 112/5/17 羅東博愛醫院骨科 240元 25,365元 6 羅東博愛醫院復健科 340元 7 112/5/31 羅東博愛醫院骨科 340元 25,365元 8 羅東博愛醫院復健科 340元 9 112/7/24 新竹台大分院骨科 390元 25,365元 10 112/8/31 涂富籌復健診所復健科 9,500元 25,365元 11 112/10/20 涂富籌復健診所復健科 9,700元 25,365元 12 112/11/30 涂富籌復健診所復健科 8,200元 25,365元 13 113/1/19 涂富籌復健診所復健科 9,700元 25,365元 14 113/5/8 涂富籌復健診所復健科 9,700元 25,365元 15 112/12/27 臺灣宜蘭地方檢察署開庭提告過失傷害罪出庭 25,365元 16 113/9/26 （誤載為114）調解委員會進行調解請假1日 25,365元 17 113（誤載為114）/11/28 本院開庭請假1日 25,365元 18 114/1/16 本院開庭請假1日 25,365元 19 114/2/20 本院開庭請假1日 25,365元 20 蘭聖揚車業有限公司重機修理修理費229,600元（ CB400市價行情20萬元） 150,000元 21 精神賠償（復健期1年） 1、骨折承受痛苦，手肘固定，生活不便，長達3個月。 2、除骨折，身上多處挫傷復原長達1個月，仍忍受痛苦上班工作。 3、長時間就醫復健 4、本人從事機台設備維修工作，手部受傷，確實影響工作，也擔心日後遺症。精神慰撫金（平均月薪資） 526,313元總計 1,284,123元

2025-03-06

ILEV-113-宜簡-361-20250306-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第174號聲請人即債務人梁智誠相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司代理人黃男州相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃志銘上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一一四年三月六日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠玉山商業銀行信貸債務新臺幣（下同）65萬元、信用卡債務5萬元、積欠臺灣中小企業銀行信貸債務7萬元(見本院卷第18頁 )，並曾與債權銀行於本院成立前置調解，惟繳款多期後，因工作不穩定，無法如期繳款等情而毀諾。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務數額77萬元以上，並曾與金融機構成立前置調解，惟因前述原因，致無法如期繳款而毀諾等情，業據提出本院111年度司消債調字第228號調解程序筆錄影本在卷可憑(見本院卷第51、87、88頁)。惟聲請人先前是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，已如前述。又聲請人現積欠之債務總額約803,24 0元，此有債權人提出之陳報狀、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表附卷可參（見本院卷第53、85頁）。另債務人名下財產有2019年出廠機車一台，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽(見本院卷第45頁)。從而，聲請人曾與銀行調解成立而毀諾，則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、聲請人陳報其任職於河筧工程有限公司，每月薪資約3萬5千元，並提出在職證明書附卷供參，目前於河叡五金有限公司工作，負責人相同(見本院卷第16、81、109、113頁)，從而，本院即暫以聲請人每月平均收入約35,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、聲請人表示其個人每月必要生活支出為：租金12,000元、交通費4,000元、水、電、瓦斯費2,500元、保險費1,500元、保母費5,000元、兒子扶養費8,000元，總計：33,000元，並陳報領有租金補助5,600元等語(見本院卷第17頁)。經查，就聲請人生活必要支出之主張，應比照114年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍包含負擔扶養一名未成年子女之一半即27,927元（114年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第99頁），洵堪認定。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 5,000元，扣除每月必要生活支出27,927元觀之，雖賸餘約7 ,073元可供清償，考量聲請人目前積欠之無擔保債務總額約 803,240元，業如前述，以其目前每月所得餘額7,073元所計算，尚須約9年多始得清償完畢（計算式：803,240元÷7,073 元÷12個月≒9.46年），已逾消債條例第53條第2項第3款所定 6年清償期限，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加中，實際積欠之債務數額恐更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、據上論結，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-06

SCDV-113-消債更-174-20250306-2

台上

最高法院

請求給付承攬報酬

最高法院民事判決 113年度台上字第363號上訴人許銘陽即許銘陽建築師事務所訴訟代理人徐正坤律師被上訴人農業部農業科技園區管理中心法定代理人謝勝信訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師黃家豪律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國112 年12月13日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（111年度建上更一字第6號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付新臺幣一百三十六萬九千九百六十六元及自本判決確定翌日起算法定遲延利息暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：兩造於民國99年3月9日簽訂採購契約（下稱系爭契約），由伊承攬被上訴人之「農業科技園區外銷觀賞魚及水產種苗產銷營運區暨研發物流區新建工程委託規劃設計監造」工程（下稱系爭工程）之規劃、設計及監造，約定監造部分工期365日曆天，服務費依第一審判決附表五所示建造費級距計算，其中規劃費占10%、設計費占45%、監造費占45%，監造費為新臺幣（下同）1,613萬259元。伊已於1 03年11月25日完成工作，經被上訴人於104年1月8日結算完畢。系爭工程展延工期如原判決附表(下稱附表)所示共246. 5日，伊並無可歸責事由，被上訴人應增加給付監造費1,089 萬3,448元等情。爰依民法第227條之2第1項規定，求為命被上訴人如數給付，及加計自104年3月3日起算法定遲延利息之判決（原審判命被上訴人給付529萬2,051元，及自本判決確定翌日起算法定遲延利息部分，未據被上訴人提起上訴，業已確定，及其他未繫屬本院部分，不另贅敘)。二、被上訴人則以：系爭工程因PC樁工法變更而展延工期139日、植入式PC樁工法變更影響起始時間及實際施工展延各15日、9日、共同管溝與地下既有管線牴觸展延28日、研發物流中心筏基增加消防蓄水池展延3日等部分，均係可歸責於上訴人之事由致須變更設計；且系爭契約採日曆天計算，因天候不可抗力因素而展延工期部分，上訴人非不可預見，無情事變更原則適用之餘地。系爭契約第20條已約定，契約本文未載明者，依政府採購法及民法等法令規定，上訴人請求增加監造服務費，應依政府採購法授權之「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」規定辦理，無民法第227條之2第1項規定之適用。系爭工程於104年1月5日完工並驗收完畢，上訴人遲至106年6月21日始主張依民法第227條之2第1項規定請求，已罹於除斥期間等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為命被上訴人給付逾529萬2,051元及自本判決確定翌日起算之法定遲延利息部分之判決，改判上訴人該部分之訴駁回，其理由如下：㈠、兩造於99年3月9日簽訂系爭契約，由上訴人承攬系爭工程，監造費用為1,613萬259元，上訴人已於103年11月25日完成工作，並經被上訴人於104年1月8日結算完畢；系爭工程之施工廠商長鴻營造股份有限公司因如附表所示展延事實，展延工期共246.5日等情，為兩造所不爭。綜酌兩造之陳述、行政院公共工程委員會(下稱工程會)鑑定書、中央氣象局屏東測站雨量統計資料等件，堪認附表項次1、2、3及項次4① 、②、④、⑥至⑪所示展延事實(展延日數共215.5日)，均不可歸責於上訴人。又上開項次3、項次4④、⑥、⑦所示展延事實部分(展延日數共24日)，乃被上訴人單方面之需求而請求增設，致延長工期，可歸責於被上訴人，其餘展延日數191.5 日部分，則不可歸責於被上訴人。㈡、關於附表項次4③所示共同管溝與地下既有管線牴觸展延28日部分：衡酌上訴人曾函請被上訴人提供基地周邊管線地下分布圖，應知悉系爭工地有地下管線存在，自應本其專業探明地下管線之高程，以避免發生管線牴觸情形，其率然設計共同管溝之位置，致與地下污水管線牴觸，顯有可歸責事由存在。系爭工程之第二次變更設計書圖雖就上開變更設計記載變更原因，並經被上訴人之專案管理單位余曉嵐建築師事務所認定責任歸屬為「無」，惟並未載明原設計牴觸地下污水管高程之具體原因，且證人郭武彥證稱：上開資料係余曉嵐建築師事務所針對責任歸屬為建議，被上訴人核章僅同意變更項目、數量，責任歸屬會另外出具公文等語，而被上訴人迄未就責任歸屬出具公文，難謂已同意余曉嵐建築師事務所建議之責任歸屬，是上開變更設計書圖內容，不足採為有利上訴人之認定。㈢、關於附表項次4⑤所示研發物流中心筏基增加消防蓄水池展延3 日部分：依「各類場所消防安全設備設置標準」（下稱消防設備設置標準）第12條第1款第4目、第2款第6目規定，建築物倘為展覽用途，為甲類場所；倘為辦公室用途，為乙類場所。甲類場所樓地板面積1,500平方公尺以上者，應依上開標準第17條第1項第1款規定，設置自動撒水設備。又建築物天花板高度超過10公尺，應採用放水型撒水頭；自動撒水設備之水源容量，使用放水型撒水頭時，採固定式者應在最大放水區域全部撒水頭、採可動式者應在最大放水量撒水頭，繼續放射20分鐘之水量以上，上開標準第46條第1項第5款( 按113年4月24日修正後之現行條文移列同條項第6款)、第57 條第1項第4款亦有明定。本件研發物流中心之消防設施送請內政部審核，認定未符合「水源容量應在最大放水區域繼續放射20分鐘以上之水量」（下稱系爭標準），是現場有增加消防水池容量需求，原設計應予變更，堪以認定。查研發物流中心之1樓天花板高度超過10公尺，應採用放水型撒水頭，而使用放水型撒水頭時，採可動式者應在最大放水量撒水頭，繼續放射20分鐘之水量以上（即系爭標準），上訴人於設計前即應規劃是否增加消防蓄水池，以符合上開規定及系爭標準，此與該建築物是否為甲類場所無涉，上訴人自始設計上開天花板高度超過10公尺，並非因改為展覽用途而變更設計該高度，是其主張因被上訴人指示其變更1樓大廳用途，始需辦理變更設計增設消防蓄水池，乃不可歸責於其所致云云，委不足採。至余曉嵐建築師事務所認此變更設計係配合內政部消防署審核認可，無責任歸屬，與上開認定不符，難認可採。㈣、系爭工程展延工期215.5日部分，係不可歸責於上訴人，審諸展延原因，或係因無法預測之地質因素而變更設計、或係因天候之不可抗力因素、或係因被上訴人單方面需求，各該展延事由之發生，並非客觀情事之常態發展，逾訂約時所認知之基礎或環境；且系爭契約原約定工期為365日曆天，其成本核計應以該約定工期為考量，則展延工期215.5日，已達原約定工期59%以上，顯非正常工程之常態，難認締約時所得預料，上訴人依情事變更原則，請求增加給付監造費，自屬可採。系爭工程於104年1月5日完工並驗收完畢，上訴人於105年1月8日提起本件訴訟請求此項權利，並未逾除斥期間。㈤、本件應採原約定監造費比例法計算為適當，系爭契約約定之監造費為1,613萬259元，為兩造所不爭執，系爭工程展延日數共215.5日，依比例法計算，應增加監造費952萬3,482元。惟上開展延日數之其中191.5日，係不可歸責於兩造事由所致，由被上訴人單方面承擔情事變更之不利益，有失公允，應由兩造平均分擔為適當，爰按比例扣除423萬1,431元，故上訴人僅得請求被上訴人給付529萬2,051元。又當事人依民法第227條之2情事變更原則之規定，請求法院增加給付者，乃為形成之訴，須待法院為增加給付判決確定後，其就新增加給付之請求權始告確定發生。是上訴人訴請給付增加費用之遲延利息，應於本案判決確定翌日起算。從而，上訴人依民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人給付529萬2,05 1元，及加計自本判決確定翌日起算法定遲延利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。四、關於廢棄發回（即附表項次4③、⑤所示136萬9,966元，及自本判決確定翌日起算法定遲延利息）部分：㈠、按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則；法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決；判決書之理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見；判決不備理由，而影響裁判之結果者，應廢棄原判決，此觀民事訴訟法第222條第3項、第4項、第226條第3項、第469條第6款、第477條之1規定自明。依卷附系爭工程之第二次變更設計書圖(定稿版)所示，關於「第二次變更設計說明」所載「CO31-CO33污水外管線配管變更設計」變更案( 即附表項次4③所示展延事實)，經專業管理單位余曉嵐建築師事務所於審查後，在「責任歸屬」欄記載「無」，該書圖並經被上訴人各層級人員核章(見原審更一字卷二第517、51 8、523頁)，參諸證人即被上訴人之承辦人員郭武彥證稱：上開核章只是同意實質變更項目、數量，責任歸屬會另外出具公文等語(見同上卷第712頁)，而被上訴人迄未就責任歸屬出具公文，復為原審認定之事實。果爾，能否謂被上訴人未同意上開書圖所記載之責任歸屬，自滋疑義。乃原判決竟認被上訴人未就責任歸屬出具公文，難謂已同意余曉嵐建築師事務所建議之責任歸屬，上開書圖不足為有利於上訴人之認定，其論理已非允洽。再者，第一審法院曾就系爭工程展延工期之原因可否歸責於兩造一事，函請工程會鑑定，依其鑑定書記載，似認附表項次4①至⑪所示展延事實(展延日數共 72日)，均非可歸責於上訴人(見一審卷三第33、34頁)，上訴人在原審已援引上開鑑定意見，主張其就上開管線變更設計並無可歸責性等語(見原審更一字卷三第842、843頁)，應屬重要之攻擊方法，乃原審對此並未在判決理由項下記載其取捨意見，即遽為不利於上訴人之認定，亦有判決不備理由之違法。㈡、次查消防設備設置標準第57條第1項所要求一定水源容量之設置，係針對「自動撒水設備」而定，該條項第4款並明定設置「放水型撒水頭」時，應具有繼續放射20分鐘之水量以上。上開標準第17條第1項就應設置「自動撒水設備」之場所或樓層予以明定，其中第1款規範對象，包括該標準第12條第1款各目所列之甲類場所，以及第12條第2款第1目所列之乙類場所(即車站、飛機場大廈、候船室)。至上開標準第46 條，僅係就各場所應使用之「撒水頭」配置位置、樣式予以規範，其第1項第6款(即113年4月24日修正前第5款)明定：「中央主管機關認定儲存大量可燃物之場所天花板高度超過 6公尺，或其他場所天花板高度超過10公尺者，應採用放水型撒水頭。」由此可知，建築物或場所是否採用放水型撒水頭，與是否應設置自動撒水設備，分屬二事，後者始有上開標準第57條所定需符合一定水源容量之設置要求。原審見未及此，遽認上訴人設計研發物流中心之1樓天花板高度超過1 0公尺，應採用放水型撒水頭，而使用放水型撒水頭時，採可動式者應在最大放水量撒水頭，繼續放射20分鐘之水量以上（即系爭標準），進而認定上訴人於設計前即應規劃是否增加消防蓄水池，以符合上開規定及系爭標準，而為不利於上訴人之判斷，適用法規不無違誤。又上訴人一再主張：研發物流中心1樓大廳，原規劃為消防設備設置標準第12條第2 款第6目所定乙類場所「辦公室」，伊原設計之消防蓄水池容量即足夠，其後因被上訴人在履約期間口頭指示未來將作展覽使用，屬上開標準第12條第1款第4目所定甲類場所「展覽場」，始有增設消防蓄水池之需求，以符合消防法令等語，並提出邀標書為證(見原審更一字卷二第735、736、740、 741頁、卷三第843至847頁)，是否毫無足取？非無再為研求之餘地。原審未詳查審認，逕謂上開場所應採用放水型撒水頭，上訴人即應規劃符合法令需求之消防蓄水池，與上開場所是否為甲類場所無涉，亦嫌速斷。㈢、上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。五、關於駁回其他上訴（即附表項次1、2、3及項次4①、②、④、⑥ 至⑪所示逾529萬2,051元，及自本判決確定翌日起算之法定遲延利息；項次4③、⑤所示136萬9,966元自104年3月3日起至本判決確定日止之法定遲延利息）部分：　原審本於取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，就上訴人請求附表項次1、2、3及項次4①、②、④、⑥至⑪所示展延日數之增加給付，廢棄第一審所為命被上訴人給付逾529萬2 ,051元及自本判決確定翌日起算、項次4③、⑤所示136萬9,96 6元自104年3月3日起至本判決確定日止之法定遲延利息部分，改判駁回上訴人此部分之訴，經核於法並無不合。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，為無理由。六、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-05

TPSV-113-台上-363-20250305-1

建小上

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度建小上字第1號上訴人李重光被上訴人遲金霞上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年11月4 日本院新店簡易庭113年度店建小字第1號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第 5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年度台上字第314號裁判意旨及民事訴法第436條之32第2項規定參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。　二、上訴意旨略以：附施工剖面圖乙份，上訴人已給付木作工程款新臺幣（下同）5,000元給施工人，被上訴人未給付上訴人已施工木作項目工程款，被上訴人應給付上訴人5,000元，上訴人因情事變更漏報木作項目完工後尚須作表面處理的另項估價項目等語。並聲明：原判決廢棄；被上訴人第一審之訴駁回。三、經查，原判決本於其取捨證據、認定事實之職權行使，認定兩造間已達成由上訴人為被上訴人施作位於臺北市文山區永安街，包含木作加上油漆之天花板包樑工程（下稱系爭工程），承攬報酬5,000元之承攬契約（下稱系爭承攬契約），上訴人雖主張估錯價格等語，然此僅屬動機錯誤，並無民法第88條規定適用，被上訴人就本件並無任何債務不履行問題，上訴人未提出終止或解除系爭承攬契約之法律上依據，應認系爭承攬之效力仍存在，上訴人自不得將已施作之本件工程拆除及請求拆除後之清運費用8,000元。又上訴人於系爭工程完成後至多僅得請求5,000元之報酬，而上訴人就系爭工程僅完成木作部分，尚未完成油漆工程或貼壁紙工作，難認系爭工程已完工，上訴人尚無庸給付承攬報酬等情，並無違背法令之情形。上訴人所載上訴理由及所附之施工範圍剖面示意圖，無非係就原審依職權取捨證據及認定事實後判決之結果指摘為不當，上訴人未就原判決上開認定如何不適用法規或適用法規不當為具體指摘，復未揭示法規之條項或內容，亦未表明有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之當然違背法令之事由，自難認已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前開說明，其上訴自非合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　 5　　日　　　　　　　　　　工程法庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-03-05

TPDV-114-建小上-1-20250305-1

金

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第173號原告陳憶婷訴訟代理人林倩芸律師複代理人黃瓊瑩律師追加被告陳右人上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　　文原告追加之訴駁回。追加訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，民事訴訟法第225條第1項定有明文。又該條項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言(參見最高法院民國102年度台抗字第10 31號民事裁判意旨)。且該條項第5款所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言。換言之，若各共同訴訟人所應受之判決僅在理論上應為一致，而其為訴訟標的之法律關係，非在法律上對於各共同訴訟人應為一致之判決者，不得解為該條款之必須合一確定(參見最高法院87年度台抗字第137號民事裁判意旨)。二、本件追加意旨略以：追加被告陳右人基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，加入於telegram暱稱「強子」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成之詐欺集團，並擔任接應人頭帳戶提供者至收簿據點之角色，而原告遭上開詐欺團成員詐騙後，於112年2月20日12時26分在永豐商業銀行(下稱永豐銀行)大里分行臨櫃匯款新台幣(下同)400000元至訴外人賴杰敏申設永豐銀行000-00000000000000號帳戶，該帳戶即係由追加被告陳右人與訴外人彭智君、侯奕文等人接應、載運「車主」前往申辦，是追加被告陳右人應依自民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項、第2項規定負連帶損害賠償責任。又追加被告陳右人與訴外人侯奕文等人共同對原告為上揭侵權行為，與原訴即113年金字第173號侵權行為損害賠償事件之請求基礎事實同一，符合民事訴訟法第255條1項第2、7款規定訴之追加要件等情。爰聲明請求追加被告陳右人應與訴外人侯奕文等人連帶給付原告155萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。　　三、經查：本件原訴部分係原告於113年6月11日對訴外人侯奕文等10人起訴請求損害賠償，經本院先後多次訂期言詞辯論及移付調解後，於原訴已達於可為終局裁判程度時，原告於11 4年1月9日具狀以上開事由為訴之追加，即追加被告陳右人為共同被告，請求追加被告陳右人與訴外人侯奕文等人負連帶損害賠償責任(參見本院卷第2宗第101頁)。惟原訴部分之訴訟當事人為原告及訴外人侯奕文等10人，並未包括追加被告陳右人在內，且縱令追加被告陳右人與訴外人侯奕文等人應成立民法第185條第1項規定共同侵權行為，對原告所受損害負連帶賠償責任，亦非具有追加被告陳右人與訴外人侯奕文等人必須共同被訴，原訴之當事人適格始無欠缺，或原訴對於訴外人侯奕文等人所為判決效力及於追加被告陳右人等情形存在，參酌前揭最高法院民事裁判意旨，即與上開民事訴訟法第255條第1項第2款「請求基礎事實同一」及第5款「　　訴訟標的對於數人必須合一確定」之事由不符。况原訴部分多位被告處於在監執行或羈押狀態，追加被告陳右人亦在監執行，且均不在本院轄內監所，必須逐一詢問是否願意出庭應訊，或辦理提解程序，倘准許原告就被告陳右人部分為追加，被告陳右人若聲請調查證據等行使訴訟防禦權，顯然有礙於原訴之終結及原訴其餘被告之訴訟防禦甚明。準此，原告就原訴部分所為訴之追加，核與上開民事訴訟法第255條第1項第2、5、7款規定要件不符，其追加為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條第1項，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-05

TCDV-113-金-173-20250305-3

家親聲抗

臺灣宜蘭地方法院

給付扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第10號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於本院民國113年9 月11日所為113年度家親聲字第40號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法並無不合，應予維持，並引用附件原裁定記載之事實及理由。二、抗告人之抗告意旨略以：抗告人從事保險及其他業務，平均月收入約新臺幣（下同）70,000元至80,000元，但每月並無固定薪水，除未成年子女余冠翰、余威霖外，尚需提供前一段婚姻所育、現年22歲之子，每月5,000元之生活費，另每月支付父母扶養費各3,000元；又抗告人每年需支付雲林房屋貸款74,640元（計算式：6,220元×12月＝74,640元）、臺北房屋貸款297,456元（計算式：24,788元×12月＝297,456元）、車貸159,996元(計算式：13,333元×12月＝159,996元)、保險費1,354,842元、信用貸款286,524元(23,877元×12月＝2 86,524元)、77,520元（計算式：6,460元×12月＝77,520元），是抗告人經濟負擔甚重，原審就本院106年度家調字第59 號、106年度家非調字第64號調解筆錄關於抗告人按月應給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額部分，變更為自民國113年1月18日起各8,000元，顯屬過高，不認為相對人有給2名未成年子女花這麼多錢，且相對人之前做詐騙，錢應該夠用，抗告人認未成年子女余冠翰、余威霖之每月扶養費金額應以各6,000元，總共12,000為適當等語。爰聲明：⒈原裁定不利抗告人廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。三、相對人則以：相對人現無工作，除花用老本，名下有房子出租萊爾富便利商店，每月房租50,000元，尚有投資餐飲業，每月約有10,000元收入。又相對人要照顧父母及未成年子女余冠翰、余威霖，相對人父親現插管，請外勞照顧，母親因重度失智症，在日照機構照護，相對人每月最少支付父母照護費用60,000元，故本院106年度家調字第59號、106年度家非調字第64號調解筆錄關於抗告人按月應給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額，顯有調整之必要，原審裁定就前揭調解筆錄中抗告人應按月給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額變更為各8,000元，並無不當，抗告人抗告為無理由，應予駁回等語。並聲明：抗告駁回。四、經查：　㈠按關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決意旨參照）。換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。又未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例，固應依前揭標準定之，惟就具體個案言，父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為標準。且父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，又生活保持義務無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女(最高法院109年台抗字第120號民事裁定意旨參照)。　㈡抗告人主張其每月約有70,000元至80,000元收入，但無固定薪水，每月需提供現年22歲之子5,000元之生活費、父母各3 ,000元之扶養費，且須支出房貸、車貸、保險費等情，固提出新北市淡水信用合作社八里分社帳戶交易明細、新北市新莊地政事務所土地所有權狀、建物所有權狀、存摺交易明細、宏泰人壽保險股份有限公司保險費繳納證明、臺灣銀行存摺封面暨交易明細、傳承富滿利率變動型終身壽險繳費通知等資料為據，惟查，揆諸上開說明，抗告人對於未成年子女之扶養義務為生活保持義務，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，即父母以未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，而非有資力始需負擔義務，是本院審酌抗告人現正值青壯年，且有相當之工作能力，非不能藉由自己生活上之撙節等方式調節經濟狀況，以籌措未成年子女余冠翰、余威霖扶養費，是抗告人稱自身之經濟負擔狀況難以負擔扶養未成年子女余冠翰、余威霖之責任，難認有據。至抗告人雖以其有前段婚姻之成年子女及父母需扶養，且相對人沒有給未成年子女余冠翰、余威霖花這麼多錢，以及相對人曾做詐騙、錢應該夠用為由，主張應減少其每月支付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費，然皆未就此等事項舉證以佐實其說，抗告人此部分主張，顯屬無據，誠難信採。　㈢綜上，原審參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，及兩造之財產、收入、工作情形、未成年子女余冠翰、余威霖生活所需及受照護情形等情，認未成年子女余冠翰、余威霖之每月扶養費用各為16,000元，並認抗告人與相對人應平均分擔之扶養費用，變更前揭調解筆錄中抗告人應按月給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額為各8,000元，於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對裁判之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　楊麗秋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世博　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈孜本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；又須抗告利益逾150萬元始得提起再抗告，抗告利益未逾150萬元不得提起再抗告；再如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並須繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒明家附件臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第40號聲　請　人　甲○○　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路0段000號相　對　人　乙○○　　（送達地址詳卷）上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院一○六年度家調字第五九號、一○六年度家非調字第六四號調解筆錄調解成立內容第四項相對人乙○○按月應給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各新臺幣壹仟伍佰元之金額，自民國一百一十三年一月十八日起變更為各新臺幣捌仟元。於本裁定確定後，如遲誤一期未履行，其後之六期視為亦已到期。二、聲請人甲○○其餘聲請均駁回。三、聲請程序費用由相對人乙○○負擔四分之三，餘由聲請人甲○○ 負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○於民國106年4月20 日以本院106年度家調字第59號調解筆錄調解離婚時，同時以本院106年度家非調字第64號成立調解，約定由相對人負擔未成年子女二人各每月新臺幣（下同）1,500元。然隨未成年子女年紀漸長，物價指數日益高漲，且聲請人目前工作不穩定，之前有工作每月平均至少賺10萬元，現在因為要照顧未成年子女、中風父親及失智母親，從108年起就沒有工作，都在吃老本等，故聲請以110年宜蘭縣平均每人月消費支出22,412元計算，調整未成年子女之扶養費用等語。並聲明：相對人自113年1月18日起調整扶養費用，至未成年子女余冠翰、余威霖成年之前一日止，按月於每月15日前給付扶養費各11,206元予聲請人。二、相對人則辯以：聲請人請求金額太高，相對人認為一個未成年子女扶養費用為6,000元。因相對人從事保險，月收入平均為5、6萬元，高中畢業，除了未成年子女余冠翰、余威霖外，尚有一位已成年、目前就讀大學之子女需相對人扶養，之所以是6,000元，係因為這個金額是相對人能負擔的等語。並聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、本院判斷：　　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。查兩造原為夫妻，育有未成年子女余冠翰、余威霖，嗣於10 6年4月20日經本院調解離婚，且約定未成年子女余冠翰、余威霖權利義務之行使或負擔均由聲請人甲○○任之，相對人乙 ○○應自106年5月起至未成年子女余冠翰、余威霖各自成年之前一日止，按月於每月15日（含）以前，給付未成年子女余冠翰、余威霖扶養費各1,500元等節，業據聲請人提出戶籍謄本、本院106年度家調字第59號、106年度家非調字第64號調解筆錄等影本附卷可佐（見本院家非調卷第15頁至第22頁），堪認為事實。　㈡按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。至所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。本件聲請人主張其因為要照顧未成年子女、中風父親及失智母親，自108年起就沒有工作等節，業經本院依職權調取聲請人110 年、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）查核無訛，觀諸上開明細表所載，聲請人於110年、111年間確除股利、利息所得外，已無工作所得；且聲請人之母親余許蜜因罹患血管性失智症、父親余松茂則罹患腦出血、巴金森氏症，均需長期在國立陽明交通大學附設醫院接受居家醫療服務，復因此僱請外籍看護工照護其雙親，此有該醫院醫療費用收據、診斷證明書、僱請外籍看護工合約書及其雙親身手障礙證明書在卷足參（見本院家親聲卷第61頁、第63頁至第69頁、第71頁至第136頁），堪認聲請人於110、111年即無工作所得，且須照顧罹患失智母親及中風父親等節，均為可採。又據相對人自承其目前從事保險工作，月收入平均為5、6萬元、除未成年子女余冠翰、余威霖外，另名子女已成年現就讀大學（見本院家親聲卷第31頁），佐以本院依職權所函調相對人於106年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，相對人於106年間確實無任何所得收入，嗣相對人因從事保險業，於110年度薪資所得為102萬9,884元，若加計獎金、執行業務、營利及其他所得總收入為109萬8,964元，11 1年度所得扣除利息部分，亦有56萬3,883元，此外，名下另有2輛汽車、6筆不動產，合計價值為369萬3,720元，此有相對人110、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐。準此，聲請人於兩造106年4月20日就未成年子女扶養費部分成立調解後，因非自願造成其扶養能力之情事遽變，此應非兩造成立調解時所能預料，倘仍使聲請人繼續履行調解筆錄內容，不准其變更，顯有失公平，是聲請人主張本院106年度家調字第59號、106年度家非調字第64號調解筆錄關於未成年子女余冠翰、余威霖扶養費部分，有民法第1121條情事變更之事由存在，應屬可採。　㈢本院考量未成年子女余冠翰為000年0月00日生、余威霖為000 年00月00日生，現分別為年滿11歲及9歲之人，均有賴父母予以扶養，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參考行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，宜蘭縣縣民110年度平均每人每月消費支出為22,412元（見本院家非調卷第27頁），解釋上雖可作為本件扶養費用計算之參考數額，惟本院審酌聲請人現無工作所得，而相對人從事保險工作，111年度每月平均收入為46,990元（計算式：563,883 元÷12月≒46,990元）；再依本院職權調閱兩造110年度及111 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人名下財產包括房屋、田賦、汽車及股份，財產總額為877萬4,845元；相對人所有財產總額則369萬3,720元等節，綜合兩造工作能力、經濟收入等情，可認聲請人經濟能力仍優於相對人。又兩造經濟能力與上開行政院主計總處公布110年度家庭收支調查報告資料相較，恐無法完全支應兩造及未成年子女依上開110年度宜蘭縣平均每人月消費支出標準22,412元計算之金額（即每月至少須收入8萬9,648元），則以上述每人每月平均消費性支出金額作為本件扶養費之計算標準即非適宜，是本院除參酌上開家庭收支調查報告外，另參酌衛生福利部公布之111年度臺灣省最低生活費為14,230元，並審酌未成年子女余冠翰、余威霖目前生活所需花費，及將來所需之學費、餐費、交通費、衣著費與其他基本娛樂支出，兼衡負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分，本院認未成年子女余冠翰、余威霖每月受扶養所需之扶養費應各以16,000元為妥適。再者，兩造分擔未成年子女余冠翰、余威霖扶養費之比例，經考量上述兩造之經濟能力，及自106年4月20日起迄今均係由聲請人行使或負擔未成年子女余冠翰、余威霖之權利義務，聲請人照護兩名未成年子女所付出之勞力、心力，非不能評價為扶養費之一部。因此，聲請人主張其與相對人應平均負擔，應屬合理，依此計算結果，相對人應負擔未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費金額各為每月8,000元（計算式：16,000×1/2＝8,000）。　㈣復按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第100條第1項至第3項定有明文。本院審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，而在行使負擔子女權利義務之一方，其支出亦屬繼續性之給付，並非1次給付，且定期給付較能使兩造所生未成年子女余冠翰、余威霖與相對人延續維持親情關係，爰諭知相對人應於每月15日前定期給付之。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利兩造所生未成年子女之利益，爰併予諭知於本裁定確定後，如遲誤1期未履行，其後之6期視為亦已到期，以維兩造所生未成年子女之利益，爰裁定如主文第一項所示。四、綜上，本院斟酌聲請人因非自願造成其扶養能力之情事遽變，此應非兩造成立調解時所能預料，倘仍使聲請人繼續履行調解筆錄內容，不准其變更，顯有失公平，因此情事變更，認聲請人聲請變更原調解筆錄中相對人應按月給付關於兩造未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費金額，由原定每月各1, 500元變更為8,000元，為有理由，應予准許；逾此部分請求則屬無據，予以駁回。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠

2025-03-05

ILDV-113-家親聲抗-10-20250305-1