Know99判決書

搜尋結果：意圖供行使之用

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5882號上訴人即被告李詩敏選任辯護人楊德海律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度原訴字第4號，中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第1124 號、111年度少連偵字第31號、第34號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李詩敏刑之部分撤銷。上開撤銷部分，李詩敏處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，僅上訴人即被告李詩敏(下稱被告)提起上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其選任辯護人於本院審理時明示僅就量刑提起上訴之旨 (見本院卷第139頁)，故本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯罪事實，審酌被告犯罪情節，確有情輕法重之情形，請求依刑法第59條規定酌減情形，且家中因尚有小孩及父親需照顧，請給予緩刑宣告等語。三、本件有刑法第59條規定之適用　按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌。被告就其持有本案具有殺傷力扣案土製獵槍1支（槍枝管制編號0000000000號，下稱扣案槍枝)犯行，坦承不諱。而依少年高○安(民國00年0月出生，真實姓名年籍均詳卷，就所涉非行部分，業經臺灣宜蘭地方法院少年法庭為不付審理裁定 ) 於偵查中證述：我是原住民，扣案槍枝是我父親留給我的，當天我本來跟被告約好要去打獵，後來在案發地點看到被告等人持扣案槍枝攔車，我嚇到趕快躲起來等語(見111年度少連偵字第31頁號卷二第162頁至第163頁)，足徵扣案槍枝原係少年高○安所有，當日被告係與少年高○安相約外出打獵，少年高○安方攜扣案槍枝外出。而於案發地點，被告始持扣案槍枝阻止被害人莊智凱、鄒雅雯駕駛自用小貨車之行向，並由共犯張文皓、少年陳○龍(張文皓業經原審判決確定，陳○龍為00年00月出生，真實姓名年籍均詳卷，就所涉非行部分，業經臺灣宜蘭地方法院少年法庭為不付審理裁定)分持木棍、鋁棒砸上開自用小貨車。是被告持有扣案槍枝時間十分短暫，且雖有持扣案槍枝為上開妨害被害人離去及傷害之舉，然時間非長且幸未造成被害人重大傷害。故本院綜核全案情節，認倘對被告處以槍砲彈藥刀械管制例第8條第4項之法定最低本刑3年以上有期徒刑之刑度，實有情輕法重之情事，依上開說明，爰依刑法第59條規定予以酌減之。四、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　㈠原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：本件被告有上述刑法第59條酌減其刑事由，原審未及審酌上情，自有未洽。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與被害人鄒雅雯素不相識，被告竟漠視法令，任意持有具殺傷力槍枝並與共犯張皓、陳赤龍在公共場所下手實施強暴、脅迫行為，企圖攔阻告訴人莊智凱駕駛自小貨車搭載被害人鄒雅雯離開現場，幸而未得逞，對於社會治安顯已造成危險與不安，且致生公眾或交通往來之危險，足見其法治觀念薄弱，實應予嚴厲譴責；然審酌被告於偵查及本院審理時均已坦承犯行，且已與被害人鄒雅雯達成和解（見原審卷三第222頁），及其於本院審理時自述其學歷為國中畢業，從事捕魚工作，月收入約新臺幣 1至2萬元，已婚，需扶養雙親及未成年兒子等智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、本件被告及其選任辯護人雖請求給予緩刑之宣告，然被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院於108 年11月11日以108年度簡字第735號判處有期徒刑3月確定，於109年3月12日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷足憑(本院卷第69頁)。被告於111年1月26日再犯本案之罪，顯與刑法第74第1項所定緩刑宣告要件有間，本院自無從為緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度原訴字第4號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　李詩敏　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○路00○00號　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○○路00號指定辯護人　楊德海律師被　　　告　張文皓　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0○0號指定辯護人　本院公設辯護人周奇杉被　　　告　游士彥　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　楊皓軍　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號上　一　人　　　　　　　　　　指定辯護人　林志嵩律師被　　　告　葛少軍　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○○巷00號指定辯護人　林正欣律師被　　　告　陳赤龍　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0○0號指定辯護人　吳文升律師被　　　告　張文飛　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000號指定辯護人　歐瓊心律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第31號、第34號、偵字第1124號），本院判決如下：　　主　文李詩敏犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案土造長槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）沒收。張文皓成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑捌月。游士彥共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊皓軍、葛少軍、陳赤龍、張文飛被訴傷害部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、李詩敏明知可發射子彈具有殺傷力之土造長槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例公告列管物品，非經主管機關許可不得持有，竟未經許可，基於持有具有殺傷力槍枝之犯意，竟於民國11 1年1月26日16時55分前某時，在宜蘭縣○○鄉○00○○○0號橋附近某處，自少年高○安（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）處取得具殺傷力之土造長槍（槍枝管制編號0000000000號） 1支及供上開土造長槍使用之鋼珠1顆後，未經許可而無故持有上開槍枝。嗣李詩敏、張文皓及游士彥與少年陳○龍（00 年00月生，真實姓名、年籍詳卷）、陳○峰（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）、陳○恩（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）、高○安（前4人涉嫌妨害秩序等罪嫌部分，另由本院少年法庭審理），其等均明知在馬路上之公共場所，當場實施攔阻並砸毀車輛、持槍指向他人之強暴脅迫行為，會造成路上行人、路過之車輛駕駛人及乘客恐懼不安，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫之聚眾騷亂、強制、毀損、傷害之犯意聯絡，於111年1月26日16時55分許，在宜蘭縣○○鄉○00○○○0 號橋北端前，將江宜瑾所有、由莊智凱所駕駛，其上搭載鄒雅雯之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱甲車）攔下後，由李詩敏持上開土造長槍，將槍口指向甲車，欲阻止上開車輛離去而妨害莊智凱、鄒雅雯使用車輛自由行使之權利，張文皓、陳○龍旋即分持木棍、鋁棒砸甲車之左前車窗玻璃、車身鈑金，致甲車之左前車窗玻璃破裂、車身鈑金破碎而不堪使用，並致莊智凱受有身體多處割傷之傷害，游士彥、陳○峰、陳○恩、高○安則在場助勢，其後因莊智凱迅速將甲車駛離上開處所，李詩敏、張文皓及游士彥、陳○峰、陳○ 龍、陳○恩、高○安上開阻止莊智凱、鄒雅雯離開現場之行為因而未遂，其等即共同以此方式妨害公共秩序及公眾安寧，及致生公眾或交通往來之危險。嗣經莊智凱報警處理，員警帶同李詩敏至宜蘭縣○○鄉○○路00號鐵皮屋旁草叢中扣得上開土造長槍1支及鋼珠1顆，始悉上情。二、案經莊智凱、江宜瑾訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷一第201頁至第202頁、本院卷二第299頁至第300頁、本院卷三第121頁至第122頁、第223頁至第233頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由　㈠訊據被告李詩敏、游士彥、張文皓對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷一第201頁、本院卷二第298頁至第299頁、本院卷三第121頁、第234頁），核與證人即被害人鄒雅雯於警詢、偵查及本院審理中、證人即告訴人江宜瑾於警詢中、證人即同案共犯陳○恩於警詢中、陳○峰、陳○龍、高○安於警詢及偵查中之證述相符（見警卷一第101頁至第106頁、第116 頁至第120頁、第135頁至第138頁、第162頁至第164頁、警卷二第39頁、第41頁、他卷第66頁至第67頁、少連偵卷二第 124頁至第125頁、第162頁至第163頁、第184頁至第185頁、本院卷三第235頁），並有行車紀錄器畫面翻拍照片3份（見警卷二第67頁至第69頁、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1110001677號卷【下稱1677卷】第22頁至第25頁、他卷第43頁至第45頁）、甲車照片（見他卷第72頁至第73頁）、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見 1677卷第8頁至第13頁）、內政部警政署刑事警察局111年3 月22日刑鑑字第1110016352號鑑定書（見偵卷第35頁至第36 頁）、上業汽車保修廠保養修護工作單（見他卷第71頁）各 1份在卷可稽，足認被告李詩敏、游士彥、張文皓上開任意性自白與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡公訴意旨雖認被告李詩敏手持土造長槍將甲車攔下，因認被告李詩敏、張文皓、游士彥、陳○龍、陳○峰、陳○恩、高○安就此部分涉犯強制罪，然觀證人即被害人鄒雅雯於警詢中證稱：案發當時被告李詩敏、游士彥、張文皓等人要我們靠邊停車，我們以為是前方有施工，所以配合對方的指示，對方手持棍棒，並且一直說「俊偉你下來」等語，另一名男子則手持獵槍在遠處瞄準，告訴人莊智凱就開車離開現場，對方也沒有追上來等語（見警卷二第39頁），證人即告訴人莊智凱於警詢中證稱：案發當時我駕駛甲車行經○○0號橋，遭5至 6名男子攔下，其中有人持獵槍並開紅外線瞄準器瞄準我們，另外有人持木棍敲破甲車駕駛座車窗，當時我立刻駕駛車輛加速離開現場等語（見警卷二第40頁），足見告訴人莊智凱並非因遭被告李詩敏持土造長槍瞄準而將甲車停下，而是甲車停下後遭被告李詩敏持槍瞄準，而於被告李詩敏、張文皓、同案共犯陳○龍分持棍棒、土造長槍欲阻止告訴人莊智凱駕駛甲車搭載被害人鄒雅雯離開現場時，告訴人莊智凱即駕駛甲車加速離去，被告李詩敏、張文皓、游士彥、陳○龍、陳○峰、陳○恩、高○安上開強制犯行方未能得逞，是難認被告李詩敏、張文皓、游士彥、同案共犯陳○龍、陳○峰、陳 ○恩、高○安所為上開強制犯行已既遂，公訴意旨此部分之認定尚有未合，應予更正。　㈢綜上，本件事證明確，被告李詩敏、游士彥、張文皓上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪　㈠被告李詩敏、張文皓、游士彥、同案共犯陳○龍、陳○峰、陳○ 恩、高○安聚集、毀損甲車之地點為宜蘭縣○○鄉○○0號橋前之道路，屬於公共場所。而案發時為16時許，尚有多數車輛經過之可能，而被告李詩敏、張文皓、同案共犯陳○龍竟率然於甲車在路邊停下後，即分持棍棒砸毀甲車，被告李詩敏更持具殺傷力之土造長槍指向甲車，顯足以造成經過該處之公眾恐懼不安，其等犯案過程中若有意外，亦可能波及他人或車輛，實已對道路上交通往來之公眾造成生命、身體之危險，並對人民安寧及公共秩序有顯著危害。從而，被告李詩敏、張文皓、游士彥、同案共犯陳○龍、陳○峰、陳○恩、高○安之行為已該當「在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險」之構成要件。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之，被告李詩敏於案發當時所持具殺傷力之土造長槍，既經鑑定具殺傷力、被告張文皓、同案共犯陳○龍所持棍棒既足以使甲車玻璃、鈑金毀損，自均屬兇器無疑。　㈡核被告李詩敏所為，係犯刑法第150條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險、第354條之毀損、第304條第2項、第1項之強制未遂、第277條第1項之傷害、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪；核被告張文皓所為，係犯刑法第150 條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險、第354條之毀損、第304條第2項、第1項之強制未遂、第277條第1項之傷害罪；核被告游士彥所為，係犯刑法第150條第2項、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢，因而致生公眾或交通往來之危險、第354條之毀損、第304條第2項、第1項之強制未遂、第277條第1項之傷害罪。　㈢公訴意旨雖未論及被告李詩敏、張文皓、游士彥本案犯行構成刑法第150條第2項第2款之加重條件，及認被告游士彥本件係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，然被告李詩敏、張文皓、游士彥所為本案犯行已與上開加重條件之要件相符，業如前述，且經本院當庭諭知罪名，無礙被告李詩敏、張文皓、游士彥防禦權之行使；另起訴書犯罪事實欄未見記載、卷內復無證據證明被告游士彥於本案案發過程中實際下手實施強暴、脅迫行為，又因刑法第150條第1項既已依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，若行為人並非下手實施之人，自無從以「下手實施」加以論處，惟首謀、在場助勢及下手實施之罪名均規定在同一條項，且經本院當庭諭知上開罪名，無礙於被告游士彥之防禦權；又公訴意旨認被告李詩敏、游士彥、張文皓就本案犯行係犯刑法第304條第1項之強制罪，亦有未合，業據本院論述如前，又僅涉及既遂、未遂之分，自均無庸變更起訴法條，就第150條第2項第2款之加重條件部分，公訴意旨就此部分應予補充。　㈣被告李詩敏、張文皓、游士彥、同案共犯陳○龍、陳○峰、陳○ 恩、高○安在公眾得任意出入之馬路上，聚集多人，被告李詩敏、張文皓、同案共犯陳○龍並持具殺傷力之槍枝、棍棒實際下手實施強暴、脅迫行為，此舉嚴重提升強暴、脅迫行為之損害及對公共秩序之危害，故本院認被告李詩敏、張文皓就其等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪，被告游士彥所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢，因而致生公眾或交通往來之危險罪，均有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。　㈤按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院 81年度台非字第233號判決意旨參照）。被告李詩敏、張文皓、同案共犯陳○龍就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告游士彥、同案共犯陳○峰、陳○恩、高○安就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢，因而致生公眾或交通往來之危險犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告李詩敏、張文皓、游士彥、同案共犯陳○龍、陳○峰、陳○恩、高○安就傷害、強制未遂、毀損犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈥按未經許可持有槍枝、子彈另犯他罪，其持有槍枝、子彈與另犯他罪間之法律關係如何，應視持有之初是否有持之犯他罪之意圖為斷；如持有槍枝、子彈之初即具有犯他罪之意圖，則兩罪之間即具有修正前刑法第55條之牽連犯關係；反之，倘持有之初並無犯他罪之意圖，其後始另行起意持該槍另犯他罪，因持有槍枝、子彈之初已獨立構成犯罪，嗣後起意另犯他罪，則應依刑法第50條規定予以併合處罰（最高法院 100年度台上字第713號判決意旨參照）。查檢察官雖認被告李詩敏所涉非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，應與意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險、毀損、強制未遂、傷害罪分論併罰，然觀證人即同案共犯高○安於警詢中陳稱：扣案土造長槍是我父親留下來給我的，案發當日我跟被告李詩敏相約要去打獵，所以我帶扣案土造長槍出門，在我上廁所之前，被告李詩敏說要先將槍組裝起來，我上完廁所後，看到被告李詩敏拿著上開槍枝指著對方，我不知道他怎麼突然把我的獵槍拿去指向對方等語（見警卷一第135頁至第138頁），核與被告李詩敏於偵查中供稱：扣案土造長槍是高○安的，我於案發前在車上組獵槍的零件，於被告張文皓等人攔下甲車後，我就持上開槍枝下車等語（見少連偵卷二第45頁至第46頁），可知被告李詩敏持有扣案土造長槍時間非長，且其持有上開槍枝期間亦係供違犯本案犯行所用，是足認被告李詩敏係以一行為觸犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險、毀損、強制未遂、傷害罪，為想像競合犯，依刑法第55 條之規定，應從一重論以非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。　㈦被告張文皓以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險、毀損、強制未遂、傷害罪；被告游士彥以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢，因而致生公眾或交通往來之危險、毀損、強制未遂、傷害罪，皆為想像競合犯，各依刑法第55條規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險、傷害罪。　㈧被告李詩敏、張文皓應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定加重其刑，被告游士彥則無須加重其刑：　　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又被告李詩敏、張文皓、游士彥行為後，民法第12條業經立法院修正，原先規定「滿二十歲為成年」修正為「滿十八歲為成年。」，並經總統公布，於112年1月1日起施行，經比較前開新舊法結果，顯以舊法規定對被告李詩敏、張文皓、游士彥較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用舊法。又被告李詩敏、張文皓案發時為年滿20歲之成年人，被告游士彥案發時為年滿18歲、尚未年滿20歲之人，陳○峰、陳○龍、陳○恩、高○安於案發時均為12歲以上未滿18歲之少年，有其等警詢筆錄附卷可參。　　⒉被告張文皓於本院審理中供稱：我知道陳○峰、陳○龍、陳○ 恩的年紀等語（見本院卷三第121頁），被告李詩敏於本院審理中供稱：我不知道陳○峰、陳○龍、陳○恩、高○安的年紀，我於案發前與上開少年認識不到半年等語（見本院卷一第201頁、卷三第234頁），然觀被告李詩敏於偵查中供稱：高○安是我一個好朋友的兒子，其父親已經去世，我認識陳○龍，不知道幾歲，年紀很小等語（見偵卷第15 頁至第17頁），證人即同案共犯陳○峰於警詢中陳稱：我已經跟被告李詩敏認識很久，他是我同村的人等語（見警卷一第118頁），均足見被告李詩敏與陳○峰、陳○龍、陳○ 恩、高○安有一定相識程度，參以陳○峰、陳○龍、陳○恩為兄弟，衡情可自其等長幼排序再行推知陳○峰、陳○龍、陳 ○恩於案發時可能為少年，是足認被告李詩敏、張文皓於本件案發時均知悉陳○峰、陳○龍、陳○恩、高○安之年紀尚未滿18歲，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，被告游士彥則無須依上開規定加重其刑。公訴意旨就被告游士彥此部分之認定尚有未合，併此敘明。　㈨被告李詩敏、張文皓、游士彥本案所為強制未遂犯行，既情節較既遂犯輕微，原均得依刑法第25條之規定減輕其刑；被告李詩敏所犯成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險、強制未遂、毀損、傷害罪，原得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，惟被告李詩敏、張文皓、游士彥所犯上開罪行均屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前開說明，就被告李詩敏、張文皓、游士彥此部分想像競合輕罪得加重、減輕其刑部分，均依刑法第57條規定，於量刑時一併衡酌，附此說明。　㈩被告李詩敏之辯護人雖以：被告李詩敏並無前科，於本案案發前本係向高○安借用扣案槍枝把玩，並無長期持有之意，非法持有槍枝時間短暫，且家中尚有父親、子女需照顧，已與被害人鄒雅雯和解，已有悔意，認有情輕法重之情等語，請求依刑法第59條之規定酌減其刑。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1288號判決意旨參照）。查具有殺傷力之槍枝屬高度危險之物品，且我國歷來均嚴厲查緝非法持有槍枝之行為，被告李詩敏漠視法令，任意持有扣案土造長槍，並持以違犯本件犯行，對於他人之身體、生命及社會治安顯已造成危險與不安，本院審酌上情，認依被告李詩敏行為當時之一切情狀，仍無處以法定最輕本刑猶嫌過重之情形，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。三、爰審酌被告李詩敏、張文皓、游士彥與告訴人莊智凱、江宜瑾、被害人鄒雅雯素不相識，被告李詩敏竟漠視法令，任意持有具殺傷力槍枝，被告張文皓則持棍棒砸毀甲車，被告李詩敏、張文皓、同案共犯陳○龍在公共場所下手實施強暴、脅迫行為，被告游士彥則與同案共犯陳○峰、陳○恩、高○安在場助勢，並企圖攔阻告訴人莊智凱駕駛甲車搭載被害人鄒雅雯離開現場，幸而未得逞，且致告訴人莊智凱受有傷害，對於社會治安顯已造成危險與不安，且致生公眾或交通往來之危險，足見其等法治觀念薄弱，實應予嚴厲譴責；兼衡被告李詩敏、張文皓、游士彥坦承犯行，已與被害人鄒雅雯達成和解（見本院卷一第205頁、卷三第222頁），其等智識程度、家庭經濟狀況（見1677卷第1頁、警卷一第38頁、第71 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪部分，諭知易科罰金之折算標準，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告張文皓之辯護人雖請求對被告張文皓為緩刑之宣告，然被告張文皓前因妨害性自主等案件，經臺灣桃園地方法院於 112年12月26日以112年度原侵訴字第12號判決處有期徒刑3 月（共21罪），應執行有期徒刑1年3月（另有他罪），此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，與刑法第74 條第1項之規定未符，本院自無從為緩刑之宣告。又被告李詩敏就本案犯行，既經本院宣告有期徒刑3年4月，亦無依刑法第74條之規定宣告緩刑之餘地，附此敘明。五、沒收　㈠查扣案土製獵槍1支（槍枝管制編號0000000000號），經鑑驗後，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局111年3月22日刑鑑字第1110016352號鑑定書在卷可稽（見偵卷第35頁至第36頁），原或屬少年高○安得於己身原住民文化上或生活上工具之範圍內，而予合法使用、持有之物；惟因被告李詩敏並非原住民，其本件所犯亦偏離原住民傳統文化、祭儀或狩獵生活之價值內涵，是扣案土製獵槍1支應已核屬扣案之「違禁物」，依刑法第38條第1項規定，本院應不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡扣案可供上開槍枝使用之鋼珠1顆，被告李詩敏於本院審理中供稱：上開鋼珠係高○安所有等語（見本院卷三第229頁），被告張文皓於本院審理中陳稱：案發當時所持木棍、鋁棒均為現場撿到的，不是我們的等語（見本院卷三第235頁），卷內復無證據證明上開物品為被告李詩敏、張文皓、游士彥所有，爰均不予宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，核均與本案無關，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。乙、公訴不受理部分壹、公訴意旨略以：被告楊皓軍、張文飛、葛少軍、陳赤龍於11 0年11月3日23時許，在宜蘭縣○○鄉○○村宜00線2.1公里旁之卡拉OK內，因細故對告訴人曲建軍、陳英傑心生不滿，竟共同基於傷害他人之犯意聯絡，共同毆打告訴人曲建軍、陳英傑，造成告訴人曲建軍受有頭部鈍傷、左側眼瞼撕裂傷之傷害，告訴人陳英傑則受有頭部鈍傷、右側手部挫傷等傷害。因認被告楊皓軍、張文飛、葛少軍、陳赤龍涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。參、本件被告楊皓軍、張文飛、葛少軍、陳赤龍被訴刑法第277 條第1項傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而被告楊皓軍、張文飛、葛少軍、陳赤龍被訴上開罪嫌，業經告訴人曲建軍、陳英傑於112年7月31日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙附卷可稽（見本院卷三第31頁、第33 頁），爰依前揭法律之規定，不經言詞辯論而為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第150條第2項、第1項、第277條第1項、第304條第2項、第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段、第42條第 3項、第38條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張君儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5882-20250320-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第98號上訴人即被告曾秉峰選任辯護人劉政杰律師上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度原訴字第29號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度少連偵字第17號、112年度偵字第370 號、第371號、第3898號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告丙○○（下稱被告）不服第一審判決（下稱原判決）提起上訴（見本院卷第7、11頁），檢察官未上訴，被告於本院審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決量刑部分以外之其他部分上訴（見本院卷第99頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第117頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪、沒收等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告係因一時衝動而犯本案犯行，就原判決犯罪事實均坦承不諱，足見犯後態度良好，且無因本案獲得任何報酬，對社會秩序影響尚非至鉅，被告參與程度輕微，且犯罪之情狀顯可憫恕，原審判決未依刑法第59條規定對被告酌減其刑，違反比例原則、罪刑相當原則，請求對被告從輕量刑等語。三、本院之判斷（駁回上訴之說明）　㈠原審認被告就原判決犯罪事實所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪及同法第354條之毀損罪，並依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪處斷。　㈡刑之加重、減輕事由　⒈犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器犯之的情形者，得加重其刑至二分之一，同法第150條第2項第1款定有明文。茲審酌被告夥同本案多名共犯於案發時攜帶鎮暴長槍之兇器逞兇，且被告居於首謀之地位，顯已對公共秩序造成莫大危害，本院認有依上開規定予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　⒉檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條第1項累犯規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。查被告因先前遭涂煥樑、鍾仁忠等人阻擋其工程之施工，不思循正常管道申訴或溝通解決，為求報復，竟以其創設之群組號召數十人成員（下稱桃園方人馬）聚眾前往尋釁，且居於首謀地位，在公共場所聚集三人以上施強暴，並攜帶鎮暴長槍前往，與涂煥樑所召集之鍾仁忠等人（下稱苗栗方人馬）爆發嚴重肢體衝突，被告下令桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，致使告訴人戊○○車輛嚴重受損致不堪用，告訴人丁○○、甲○○均受有傷勢，其目無法紀，糾眾參與之人數眾多，危害社會治安至深且巨，難認其情節輕微，而有值得情堪憫恕之處，且所犯最輕本刑僅有期徒刑6月（依刑法第1 50條第2項第1款規定僅「得」加重其刑至2分之1），與其本案所犯情節相較，亦無縱科以法定最輕本刑猶嫌過重之情況，自無刑法第59條規定之適用。　㈢原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以　行為人之責任為基礎，審酌「被告丙○○前有公共危險、妨害公務之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告率爾聚眾為上開犯行，妨害公共秩序與社會安寧，並造成告訴人戊○○受有財產上損害，所為實值非難，復斟酌被告丙○○犯罪後於偵查及審理中均坦承犯行，暨其於本案扮演角色與參與程度，兼衡被告於本院審理中自陳之前從事工程工作、智識程度高中畢業、家中有配偶、育有2名子女（8歲、3歲）、70歲父親之家庭生活狀況」等一切情狀，量處其有期徒刑10月。經核所為量刑堪稱妥適，並未有輕重失衡之情形。　㈣被告上訴意旨雖以請求再依刑法第59條規定酌減其刑並請求從輕量刑為由，指摘原審量刑不當一節。惟被告本案所犯之罪並無刑法第59條規定之適用，已如前述，被告此部分上訴意旨並不足採。復依刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75 年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查被告所犯前揭罪名經原審適用前揭刑之加重事由予以加重其刑後，再綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌上開㈢述之一切情狀，而為量刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所為量刑在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形。被告任意對於原審量刑職權之適法行使予以任意指摘，自非有據。綜上，被告對於原判決量刑之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附錄本案科刑法條】：中華民國刑法第150條第1項後段、第2項第1款在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-20

TCHM-114-上訴-98-20250320-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4984號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊浩峰莊文彥上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41457號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文莊浩峰、莊文彥共同犯妨害公務罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一最末補充「(莊浩峰、莊文彥所涉傷害、毀損罪嫌，均由本院不另為公訴不受理諭知，詳如後述)」；證據部分另補充「被告莊浩峰、莊文彥於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人共同對依法執行職務之警員施強暴，妨害警員一般勤務之正常運作，挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，所為應予非難，兼衡被告2人之素行（有被告前案紀錄表在卷可參）、智識程度(見其個人戶籍資料)，自陳家庭經濟及生活狀況，以及犯罪之動機、目的、手段，犯後坦承犯行，雖與告訴人3人達成調解，惟並未按時履行且聯繫未著，告訴人3人請求法院從重量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不另為公訴不受理之諭知：　㈠公訴意旨另以被告2人本案所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查被告2人所涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損罪嫌，依同法第287條、357條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人3人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸上開說明，此部分本應為不受理之判決，惟此部分與被告上開經論罪科刑之妨害公務罪部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝易辰偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41457號　　被　　　告　莊浩峰　　　　　　　　　莊文彥　上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊浩峰、莊文彥為兄弟關係，渠於民國113年7月23日1時47 分許，在新北市○○區○○街000號3樓住處之樓梯間，因酒後精神不穩而與鄰居發生糾紛，經新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所警員朱家玄、曾韋慈據報到場處理，朱家玄見莊浩峰泥醉瘋狂且無法正常溝通，遂施以行政管束以防止其或他人生命、身體之危險。詎莊浩峰、莊文彥均明知身著警察制服之朱家玄、曾韋慈係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務、傷害及毀損等犯意聯絡，先由莊文彥徒手推擠朱家玄，使莊浩峰得以掙脫管束，隨後莊浩峰、莊文彥出手揮擊朱家玄、曾韋慈，並跑向上址住處社區中庭，莊浩峰復朝該址 1樓住戶大門口咆哮，莊文彥則試圖壓制莊浩峰，2人爆發肢體衝突；曾韋慈見狀呼叫警力支援，警員李汶軒、葉翔哲獲報到場後，隨即將莊浩峰、莊文彥分開壓制，然莊浩峰、莊文彥仍承前同一犯意聯絡，於員警壓制過程中，徒手揮拳及踢踹李汶軒、葉翔哲，而以此等強暴方式妨害警員朱家玄、曾韋慈、李汶軒、葉翔哲執行職務，並致曾韋慈受有臉部及右側前臂挫傷之傷害，李汶軒受有臉部、左側手部及雙側前臂挫擦傷之傷害，葉翔哲均受有右側前臂、雙側手部及膝部挫擦傷之傷害，另李汶軒之眼鏡則遭毀損變形，葉翔哲之錶帶亦脫落不堪使用。二、案經曾韋慈、李汶軒、葉翔哲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊浩峰於警詢時及偵查中之供述與自白被告莊浩峰坦承其於案發前有飲酒，情緒較為激動並有出言謾罵之事實。 2 被告莊文彥於警詢時及偵查中之供述與自白被告莊文彥於偵查中供稱：莊浩峰跟鄰居吵架，警察到場處理，我本來在幫忙勸，看到警察在壓制莊浩峰，就上前阻止並扭打等語，足認被告莊文彥為妨害員警執行職務，而有出手攻擊員警之事實。 3 告訴人曾韋慈於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 4 告訴人李汶軒於警詢時之指訴證明被告2人有對員警李汶軒、葉翔哲揮拳及踢踹之事實。 5 告訴人葉翔哲於警詢時之指訴證明被告2人有對員警李汶軒、葉翔哲揮拳及踢踹之事實。 6 新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所113年7月23日員警職務報告1份證明全部犯罪事實。 7 新北市政府警察局蘆洲分局執行管束通知書、受理民眾110報案案件處理回報紀錄各1份證明員警朱家玄、曾韋慈、李汶軒、葉翔哲於案發時間、地點，係依法執行職務之公務員之事實。 8 新北市立聯合醫院乙種診斷書3紙、傷勢照片9張證明告訴人3人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 9 酒精測定紀錄表2紙證明被告2人於案發前有飲酒之事實。 10 本署檢察官勘驗筆錄、監視錄影檔案各1份、監視錄影擷取畫面44張佐證本案犯罪事實。 11 告訴人李汶軒之眼鏡及告訴人葉翔哲之手錶照片4張證明告訴人李汶軒及葉翔哲所有之上開物品，遭毀損不堪使用之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第135條第1項之對於依法執行職務公務員施強暴、同法第277條第1項之傷害及同法第354 條之毀損等罪嫌。被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人均係以一強暴行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之傷害罪處斷。三、至報告意旨認被告2人於案發時、地，對執勤員警辱罵「幹你娘」、「操機掰」等語，另涉犯刑法第140條第1項前段之當場侮辱依法執行職務公務員罪嫌。經查，觀諸現場監視錄影畫面，確可見被告2人於員警壓制過程中，不斷口出「幹你娘」、「操機掰」等穢語，然此應係基於對員警實施行政管束作為所生不滿情緒，該等言論客觀上難認有何足以影響員警依法執行職務之情事，自無從逕以刑法當場侮辱依法執行職務公務員罪責相繩。惟此部分倘成立犯罪，因與前揭提起公訴之犯罪事實，具有法律上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2025-03-20

PCDM-113-審易-4984-20250320-1

審交訴

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第270號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張慶龍上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29191號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張慶龍犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具妨害公務罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」、證據並所犯法條欄二第1行前面補充「按行政院於113年3月29日以院臺法字第1 135005739號公告之『中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值』所定尿液中安非他命、甲基安非他命濃度皆達500ng/mL、嗎啡、可待因濃度皆達300ng/mL為逾公告之法定標準。查本案被告檢驗結果尿液中檢出安非他命濃度為3889ng/mL、甲基安非他命濃度為37144ng/mL、嗎啡濃度為000000ng/mL、可待因濃度為36247ng/mL之陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1份附卷可考，已超過上開公告之濃度值，而致不能安全駕駛之情況甚明。」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，於施用後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其於施用第一、二級毒品後尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然駕車於公眾往來之道路上，生危害行車安全之虞，嗣駕車見警攔查，因恐持有毒品遭警查獲且另案通緝中，未停車配合調查，竟於員警執行攔查職務時，率以駕駛動力交通工具衝撞員警之強暴方式妨害公務，漠視國家公權力之執行，並於逃逸過程中亦罔顧公眾往來之交通安全，屢次撞及無辜民眾之車輛，所為已嚴重危及員警執行職務及員警與公眾之人身安全，所為實應予以非難，兼衡被告之前科素行不佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），國中畢業之智識程度、入監前從事消防水電工作、月收入新臺幣3萬多元、未婚、無需扶養家人之經濟生活狀況，暨被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29191號　　被　　　告　張慶龍　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張慶龍(所涉施用毒品部分，業經另案偵辦中)於民國113年5 月19日下午17時許，在新北市蘆洲區某處橋下堤防，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於同年5月20日夜間18時50分為警採尿回溯前120小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年5月20日下午16時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於同(20)日下午17時5 分許，行經新北市○○區○○路000號前，因形跡可疑，經執勤員警謝樟耀、李新傑攔檢，詎張慶龍明知謝樟耀、李新傑係身著警察制服，並依法執行警察職務之公務員，竟基於駕駛動力交通工具妨害公務及妨害公眾往來安全之犯意，拒不停車受檢，隨即一路疾駛逃逸，途中撞擊員警謝樟耀騎乘之車牌號碼000-0000號警用機車倒地受傷(傷害部分，未據告訴) ，沿路追逐中再撞擊1部民眾騎乘之機車，又於某路口轉彎處撞開1部民眾駕駛之自用小客車，嗣經警朝張慶龍駕駛之上開車輛輪胎射擊3槍，張慶龍復於同日下午17時15分許，在新北市○○區○○路000號前，撞擊員警李新傑騎乘之車牌號碼000-0000號警用機車倒地受傷(傷害部分，未據告訴)，始停車逃逸，經警在附近逮捕到案，總計經警追逐約長達3.4 公里之距離，張慶龍即以此方式妨害公務之執行，並致生公眾往來之危險。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張慶龍於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實欄所示之犯罪事實。 2 新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所員警謝樟耀、李新傑職務報告證明被告拒檢逃逸，途中衝撞2部警用機車，經警朝車輪射擊3槍，始在新北市○○區○○路000號前攔下被告車輛之事實。 3 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告身上扣得第一級毒品海洛因及施用器具之事實。 4 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函公告之「刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」標準表證明被告尿液經檢出第一級毒品嗎啡、可待因及第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，且已逾行政院公告毒品濃度值之事實。 5 員警密錄器錄影截圖、現場及員警謝樟耀、李新傑受傷照片44張暨GOOGLE地圖1張證明被告有妨害員警公務之執行，致生公眾往來危險，且經員警追逐長達約3.4公里距離之事實。 6 員警密錄器錄影光碟1片及臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄證明被告開車衝撞警用機車及員警開槍朝被告輪胎射擊之事實。二、核被告張慶龍所為，係犯刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務、第185條第1項妨害公眾往來安全及第　　185條之3第1項第3款不能安全駕駛動力交通工具等罪嫌。被告所涉妨害公務及妨害公眾往來安全2罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務罪。所涉不能安全駕駛動力交通工具罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷金書

2025-03-20

PCDM-113-審交訴-270-20250320-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第300號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾建男 0000000000000000 吳國斌游育橙居彰化縣○○市○○路0段000巷00號3樓（指定送達地址）杜有朋楊柏彥上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 260號），本院判決如下：　　主　　文一、曾建男犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棍柒支均沒收。二、吳國斌犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、游育橙犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、杜有朋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、楊柏彥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾建男因曾在彰化縣○○鄉○○路00號舞舞KTV（下稱舞舞KTV）前，與自舞舞KTV停車場駛出之車輛發生行車糾紛，而對舞舞KTV心生不滿，因而於民國111年2月20日21時50分許，糾集陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、楊柏彥，復由楊柏彥邀約吳國斌、游育橙、杜有朋，分乘車牌號碼000-0000號、000號自用小客車，前往舞舞KTV，渠等均知悉在公眾得出入之場所，聚集三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩序，曾建男、陳柏瑋（由本院另行審結）、鄭弘田（由本院另行審結）、吳育碩（由本院另行審結）、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，曾建男先以客觀上足以為兇器之鐵棍砸毀店內監視器主機，復將攜帶之鐵棍7支分配予陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥等7人，而共同以鐵棍砸毀舞舞K TV內之電燈、桌椅、冷氣機、包廂內放映機、電視螢幕、鏡子、冰箱等物（毀損部分業經撤回告訴），渠等已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。嗣經警據報後，循線查獲上情，並扣得鐵棍7支。二、案經尤俊鴻訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告均同意有證據能力（本院卷一第196、197頁、本院卷二第68頁），於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告曾建男於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥於警詢、偵訊及本院第一次準備程序時坦承不諱（警卷第1至4、33至36 、41至44、49至52、57至60頁、偵卷第83至87頁、本院卷一第155至162、192頁、本院卷二第113頁），並經共同被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩於警詢、偵訊及本院準備程序時證述在卷（警卷第9至12、17至20、25至28頁、偵卷第83至87頁、本院卷一第155至162頁），核與證人尤俊鴻於警詢及偵訊之證述、證人許漢章、劉美玲、劉芷瑄、阮愉瑄、李秋嫦、李于溱、劉采臻於警詢之證述大致相符（警卷第65至92頁、偵卷第83至87頁），並有彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（警卷第94至98頁）、贓物領據（警卷第99頁）、案發現場照片（警卷第100至111頁）、彰化縣警察局鹿港分局112年6月7日鹿警分偵字第1120017265號函及所附職務報告、報案電話譯文及照片（本院卷一第175至1 81頁）、車號000-0000自小客車查詢車籍資料（本院卷一第 281頁）、彰化縣警察局鹿港分局113年2月5日鹿警分偵字第 1130002538號函及所附員警職務報告、車輛詳細資料報表（本院卷一第299至301頁）在卷足憑，足認被告5人上開所為任意性自白與卷證資料相符，堪以採認為真實。　㈡被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥於本院第二次準備程序及審理時否認犯罪，所辯均不可採：　⒈被告吳國斌辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，是友人陳奕濡半夜打給我，請我幫忙，叫我先去機車行，再請車行老闆陳長志載我們去倉庫聊天，到倉庫之後，我才知道這件事，陳奕濡請我幫忙扛這條罪，我不知道要幫誰扛，只知道要扛砸店這條，後面是曾建男開車載我們去派出所做筆錄，車上有誰，過有點久我忘了。在倉庫一開始有人講幫忙扛罪，後面的易科罰金會幫忙處理，有講扛砸店的事，沒有說到砸店的時間、地點或哪間KTV，也沒有說是KTV，只是說砸店，也沒有說一起去砸店的人是誰、有幾人，一直到做筆錄時，我都不知道砸店的時間、地點及店名，我忘記陳奕濡有沒有叫我們要扛罪，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金等語（本院卷一第 188、292頁、本院卷二第114、117頁）。　⒉被告游育橙辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，當天半夜接到電話，友人陳奕濡請我幫忙，只有說請我幫忙，我乘坐陳長志的車到倉庫後，才知道事情經過，曾建男他們倉庫裡的人載我們去派出所做筆錄，我只知道曾建男這個人，但是是他們那邊的人載我去做筆錄，所以我才提出曾建男這個名字。只有在倉庫講，車上及派出所都沒有講到有關扛罪的事情及砸店內容，在倉庫裡有一群不認識的人，不是曾建男叫我扛的，在那裡有人提到要叫我們扛罪，沒有說到砸店的時間、地點、店名及地址，陳奕濡當時在車上睡覺，陳奕濡沒有叫我們要扛罪，他當時在睡覺不知道扛罪的事，叫我們扛罪的人說等一下會去派出所，警察問什麼就答什麼，把事情推給叫阿男的人就好，當時曾建男在旁邊，阿男就是在庭的曾建男（後改稱當時曾建男沒有在那裡，他是在派出所），一直到做筆錄時，我都不知道砸店的時間、地點及店名，也沒有說是用鐵棍或棍棒砸的，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金等語（本院卷一第190、292頁、本院卷二第114、115、118頁）。　⒊被告杜有朋辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，當天晚上接到陳奕濡的電話，他說出門，陳長志載我們去倉庫，在倉庫那邊聊天，然後就到鹿港分局秀水分駐所，因為陳奕濡找我幫忙扛這條妨害秩序，坐曾建男駕駛的車去鹿港分局秀水分駐所；當天是曾建男那邊的人從倉庫那邊載我們過去。只有在倉庫講，車上及派出所都沒有講到有關扛罪的事情及砸店內容，一群人在倉庫，不是曾建男、陳奕濡或陳長志叫我們扛的，陳奕濡、陳長志不知道叫我們扛罪的事情，叫我們扛罪的人叫我們去警察局，警察說什麼就是什麼，就是警察問什麼我們就回答什麼，沒有提到要扛的罪是什麼時間、地點、做什麼事情，我到警察局製作筆錄時都還不知道是什麼罪，也不知道犯罪時間、地點、內容，也不知道是扛砸店的事情，他們全程也沒有說到有用鐵棍或棍棒，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金等語（本院卷一第190、191、292頁、本院卷二第115、116、118頁）。　⒋被告楊柏彥辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，晚上接到陳奕濡的電話找我出門，他說要出門沒有說要做什麼，陳長志來載我去倉庫聊天，當天是陳奕濡要請我去幫忙扛這條妨害秩序，是曾建男他們那邊的人從倉庫那邊載我們去做筆錄。叫我們扛罪的人只有在倉庫講，車上及派出所都沒有講到有關扛罪的事情及砸店內容。在倉庫裡有一群不認識的人，我沒有印象在倉庫是否有看到曾建男，不是陳奕濡或陳長志、曾建男叫我們扛的，印象中我在倉庫沒有看到曾建男，我是到警察局才看到曾建男。叫我們扛罪的人沒有說到扛什麼事情，也沒有講到是砸店，也沒有說到犯罪的時間、地點及內容、犯罪行為人數，沒有印象有提到KTV，我到製作筆錄當下，才知道是砸店的事，因為警察問我有沒有去砸店，我才知道是砸店的事，我就回答有。他們全程也沒有說到有用鐵棍或棍棒，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金，但我猜要找曾建男來繳錢等語（本院卷一第191、192、292頁、本院卷二第116 、118頁）。　㈢經查：　⒈證人曾建男於本院審理時證述：本案我砸完店出來在車上直接打電話給警察說要自首，就直接去秀水分駐所，10分鐘車程，從我自首到做完筆錄離開期間，我都一直在派出所；我載鄭弘田、吳育碩去舞舞KTV砸店，陳柏瑋自己開一台車去，砸完店後，我找陳柏瑋去自首，我叫鄭弘田他們先走，後來警察說監視器錄到7、8人，我聯絡鄭弘田、吳育碩說剛剛砸店的人叫他們來做筆錄，他們就來了，我只有跟鄭弘田、吳育碩說只要警察問為何要去砸店就說我找的，因為是我找他們去的，他們當然都要說我，我沒有跟吳國斌4人說要如何跟警察說等語（本院卷二第86至96頁）。參以曾建男案發後隨即於111年2月20日21時50分許，親自打電話至彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所供稱要自首，並於同日22時3分許，與被告陳柏瑋手持鐵棍至秀水分駐所供稱甫前往舞舞KTV 砸店，經巡邏員警前往現場查看，始知悉舞舞KTV有遭人砸店情事，經店員告知約有7、8人持棍砸店，才由被告曾建男聯繫另涉案之鄭弘田、吳育碩、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥到案，此期間曾建男均無離開該所等情，有彰化縣警察局鹿港分局112年6月7日函暨職務報告、彰化縣警察局鹿港分局113年2月5日函暨職務報告在卷可稽（本院卷一第175 、177、299至301頁），可知曾建男於案發後隨即自首，對自身犯行亦坦認不諱，則對於其砸完店之去向實無必要刻意隱瞞或扭曲事實，故其證述在舞舞KTV砸完店後，直接前往秀水分駐所乙節，足堪採信，從而，曾建男前往舞舞KTV砸完店後，隨即聯繫警察自首砸店一事，並自舞舞KTV直接前往秀水分駐所，且直到製作筆錄結束之前，未曾離開秀水分駐所乙節，至為明確。　⒉證人陳長志於本院審理時證述：吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥4人（下合稱吳國斌4人）都曾經到我店裡消費，是由客人介紹的，我認識陳奕濡，也是來我店裡消費的客人，之前透過朋友認識曾建男，跟曾建男沒有很熟，我完全不知道吳國斌4人有涉嫌舞舞KTV毀損案，他們去秀水分駐所做筆錄當天，曾建男有請他們的人打電話給我，時間是晚上，不是凌晨，跟我說曾建男找我有事情，要找4個人幫忙，但是沒有明說幫忙什麼事情，我感覺是去幫忙搬東西或打掃之類的，我當天跟陳奕濡待在一起，我問陳奕濡說怎麼辦，他幫我打電話找人，找了吳國斌4人，我開車載他們到秀水倉庫，大約晚上8、9點，曾建男跟其他的同夥在倉庫，我確定有在倉庫看到曾建男本人，我及吳國斌4人下車後有進去倉庫裡面坐一下，後來曾建男有找吳國斌4人出去倉庫外面，我在倉庫裡面等他們，我也不知道他們在做什麼，曾建男就把吳國斌4人載走，他們5人同台車，車上有無其他人我不知道，在倉庫裡面也沒有提到做什麼事，沒有提到本案相關砸店或去警局的事，也沒有聽到扛罪的事，我就在倉庫等，後來跑到我車上休息，沒有等到他們我就先離開，因為太晚了；曾建男請他們的人打電話給我時，說有找到人再載過去就好，沒有提到幾點之前要這些人，感覺不論幾點，什麼時候找到人就什麼時候載過去倉庫就好等語（本院卷二第13至33頁）。　⒊證人陳奕濡於本院審理時證述：111年2月20日當天及隔天，我完全沒有得知舞舞KTV被人砸店，我與吳國斌、游育橙、楊柏彥是很要好的朋友，與杜有朋是一般朋友，111年2月20 日晚間我有打電話給吳國斌4人，那時陳長志說要請人幫忙，沒有說要找幾個人，印象中他自己也不知道要幫什麼忙，我就打給吳國斌4人，我沒有叫他們扛罪，陳長志開車一一去他們各自的家接，中間有去便利商店上廁所，去完便利商店就直接去警局，我跟陳長志在車上沒有進去派出所，那天都沒有談論到KTV砸店的事等語（本院卷二第70至84頁）。　⒋證人陳長志證述當天先載吳國斌4人前往倉庫後，曾建男帶吳國斌4人離開乙情，與證人陳奕濡證述由陳長志載吳國斌4人先去便利商店後，直接前往派出所之重要情節大相徑庭、相互齟齬，其等證述是否屬實，甚有疑義。況案發後被告曾建男與陳柏瑋隨即駕車前往鹿港分局秀水分駐所自首，且至製作完筆錄前均無離開秀水分駐所，則證人陳長志證述有在倉庫看到曾建男本人，後來曾建男有找吳國斌4人出去倉庫外面，之後就把吳國斌4人載走，及被告吳國斌4人於本院審理時亦供承：證人陳長志所述屬實，我們到倉庫有看到曾建男等語（本院卷二第34頁），不僅與證人陳奕濡證述不符，且若證人陳長志及被告吳國斌4人所述屬實，其等見到曾建男之時間顯非於舞舞KTV遭人砸店後，因當時曾建男已直接前往秀水分駐所自首，要無可能自倉庫帶走吳國斌4人。再者，被告吳國斌4人供陳製作筆錄前不知道要扛罪的內容、犯罪時間及地點，甚至不知是扛砸店的事，若其等確係為他人頂罪，焉有可能不知頂罪內容即率爾製作警詢筆錄，且其等所述出面頂罪之過程亦與卷證資料不符，況被告吳國斌、游育橙、楊柏彥與曾建男、陳柏瑋於警詢時均能明確供述是陳柏瑋開另一台車搭載吳國斌4人前往舞舞KTV砸店乙節一致，若非其等確實有前往舞舞KTV砸店，何以其等供述內容如此一致，故吳國斌4人於本院審理時辯稱係為他人頂罪云云，應為卸責之詞，不足採信。　⒌被告杜有朋、楊柏彥雖聲請鑑定扣案鐵棍上有無被告杜有朋、楊柏彥之指紋（本院卷二第112頁），惟本案鐵棍為警查扣迄今已逾3年，在查獲、移送及起訴過程經多人接觸檢視，尚難期待能留存完整指紋，且縱扣案之鐵棍上已無被告杜有朋、楊柏彥之指紋，亦屬正常，而無法為有利被告杜有朋、楊柏彥之認定，自無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上各節，被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥辯解要非可採。從而，本案事證明確，被告曾建男、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。查被告曾建男為先前之行車糾紛，糾集被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、楊柏彥，復由楊柏彥邀約被告吳國斌、游育橙、杜有朋前往案發地點聚集砸店，該當於「首謀」。被告等人在舞舞KTV聚集砸店，該處為不特定之公眾得隨時出入之場所，核屬公眾得出入之場所。又被告等人所持之鐵棍，客觀上顯對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，而屬兇器無疑，其等持以砸毀前揭舞舞KTV內財物，不僅對告訴人造成危害，實亦已對公眾或他人造成恐懼不安，影響人民安寧及對公共秩序有顯著危害。㈡核被告曾建男所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪。被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢被告5人及同案被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩就上開在公眾得出入之場所聚集三人以上「下手實施」上開強暴行為部分，仍有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（最高法院111 年度台上字第1756號判決意旨參照），然本罪條文以「聚集三人以上」為構成要件，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併予敘明。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第 41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決意旨參照）。查被告5人為雖均合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形，然渠等犯行只針對舞舞KTV之財物攻擊，未波及其他民眾或造成他人生命、身體損害，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，並無持續擴大而難以控制之情形，犯罪情節未至重大，參以渠等犯後均與被害人達成和解，有和解書1份存卷可參（警卷第112、 113頁），本院綜核上情，認未加重前之法定刑應足以評價其等所為犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　⒉被告曾建男前因①傷害案件，經臺灣高等法院臺南分院以108 年度上訴字第1263號判決判處有期徒刑6月，嗣經最高法院以109年度台上字第5658號判決上訴駁回確定，②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以107年度簡字第263 號判決判處有期徒刑5月確定，上開①、②案件，經臺灣高等法院臺南分院以110年度聲字第188號裁定應執行有期徒刑9 月確定，於110年11月23日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，且被告曾建男所犯前案與本案均為暴力犯罪，罪質類似，足認其本身具有特別惡性，且其於前案執行完畢後再犯本案犯行，亦堪認其對刑罰反應力薄弱，無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當情形，應依上開規定加重其刑。　⒊刑法自首，乃為使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其刑之條件，並不以言明自首並願受裁判為必要。即或自首後，嗣後又為與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力（最高法院73年度台上字第629號判決意旨參照）。至於所表明之內容祇須足使該管公務員憑以查明該犯罪之真相為已足，並不以完全與事實相符為必要，縱犯罪之人對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，並不影響其自首之效力。另自首之動機為何，並無限制，犯罪之人是否真心悔悟，與自首減刑條件之構成無關，何況犯罪之人往往自忖法網難逃，自首以邀減刑者，亦比比皆是（參照最高法院99年度台上字第7333號判決意旨）。查被告曾建男案發後隨即於111年2月20日21時50分許，親自打電話至彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所供稱要自首，並於同日22時 3分許，與被告陳柏瑋手持鐵棍至秀水分駐所供稱甫前往舞舞KTV砸店，經巡邏員警前往現場查看，始知悉舞舞KTV有遭人砸店情事，經店員告知約有7、8人持棍砸店，才由被告曾建男聯繫另涉案之鄭弘田、吳育碩、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥到案，並在車牌號碼000-0000號車輛後車廂取出鐵棍交給員警，於被告等人到案期間，員警均不清楚吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥真實身分等情，有彰化縣警察局鹿港分局112年6月7日鹿警分偵字第1120017265號函暨職務報告在卷為憑（本院卷一第175、177頁），且被告曾建男、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥並未逃避本案偵查、審理程序，被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥雖於本院審理時辯稱未前往舞舞KTV砸店，然此屬被告於刑事訴訟上辯護權行使之範疇，揆諸前揭說明，仍符合自首要件，考量被告等人此舉減少司法資源之耗費，均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒋被告曾建男兼有上述刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人正值青壯年，本案起因係被告曾建男之行車糾紛而起，被告曾建男竟輕率邀集同案被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、楊柏彥，復由被告楊柏彥邀約被告吳國斌、游育橙、杜有朋前往公眾得出入之場所砸店，並因此下手實施強暴，砸毀被害人之財物，造成被害人受有財產損害外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，且被告5人欲以非法之手段達到解決前開糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，應予非難；考量被告5人本案參與程度，被告曾建男坦承犯行、被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥雖於偵查中坦承犯行，惟於本院審理時否認犯行之犯後態度，然均於偵查中與被害人達成和解，業如前述，兼衡被告5人之素行、自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷二第121、122頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　扣案之鐵棍7支，為被告曾建男所有，且為供本案犯行所用之物，業據被告曾建男供承在卷（本院卷一第111頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告曾建男所犯罪刑之主文項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官張嘉宏、鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-20

CHDM-112-訴-300-20250320-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

偽造文書

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第51號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告謝禮謙上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 699號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文謝禮謙犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「廖秀曼」之印章壹顆、本票（票號：TH167871）上偽造之「廖秀曼」印文壹枚均沒收。　　事實及理由一、被告謝禮謙所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第2至6行補充更正為「竟基於偽造私文書之犯意，未經廖琇曼(廖育嘉之妹）本人之同意或授權)，先於民國112年4月27日在宜蘭縣羅東鎮某處，委由不知情之店員偽造「廖秀曼」之印章1顆後，於112年 4月27日下午某時許，在...，於本票(票號：TH167871)上之保證人欄位蓋用「廖秀曼」印文1枚，以此方式...」；證據部分補充「被告於本院準備程序、審理中之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告利用不知情之某刻印店成年人員偽造印章為間接正犯。被告偽造印章後進而偽造印文均為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式解決其與廖育嘉之債務糾紛，為圖私利而為本案犯行，惟念及其終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述專科畢業之智識程度，已婚，無人需要扶養，目前無工作，家庭經濟狀況尚可（見本院卷第50頁），暨其前科素行、手段、告訴人所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分　　偽造「廖秀曼」之印章1顆，雖未扣案，但無證據證明業已滅失，故上開印章與本票上偽造之「廖秀曼」印文1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。另被告所偽造之本票1張，已經被告持向本院民事庭行使而交付，並非被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄所犯論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8699號　　被　　　告　謝禮謙　男　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號605室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝禮謙與廖育嘉（業於民國112年8月23日死亡）前因債務關係生有糾紛，竟基於偽造文書之犯意，未經廖琇曼（廖育嘉之妹）本人之同意或授權，擅自於112年4月27日下午某時，在宜蘭縣○○鎮○○路000巷0號廖育嘉住處客廳，於本票票號： 167871號本票上，盜刻廖琇曼之印章，蓋於本票保證人欄上，以上開方式虛偽表示廖琇曼為上開本票之保證人之意；復於113年7月8日某時，基於行使偽造文書之犯意，持上開本票向臺灣宜蘭地方法院對廖董雪年（廖育嘉之母親即債務繼承人）聲請「給付借款」之調解聲請（案號：113年度羅司調字第245號），足生損害於上開廖琇曼，並影響票據交易往來流通之正確性。嗣於113年8月13日廖董雪年，在宜蘭縣 ○○鎮○○路000巷0號其住處，接獲臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭通知書，與廖琇曼共同觀其文件內容後，始知上情，乃委任廖琇曼至宜蘭縣政府警察局羅東分局分局公正派出所報案，全案依法調查。另廖琇曼復於113年12月18日本署檢察官偵查中，當庭對謝禮謙提出刑事告訴，而查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告暨廖琇曼告訴本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝禮謙於警詢時及本署偵查中之供述全部犯罪事實。 2 ⑴人證：告訴人廖琇曼於警詢時及本署偵查中之結證指訴 ⑵書證：被告之民事聲請調解狀影本、被告與被害人廖育嘉間之借款償還協議、票號：167871號本票影本全部犯罪事實。二、按本票係可資流通市面之票據，自為刑法第201條規定之有價證券。而所謂「偽造」有價證券，係指本無其內容，或內容尚未完備，或其內容之效力已失，經無製作權人之製作，使發生有價證券效力之行為而言（最高法院96年度台上字第 778號判決參照）。又行為人在有效之票據上，另於發票人欄位偽造他人名義為共同發票人，不影響原始真實發票人應負之票據責任，該等偽冒之基本票據行為本身，形式上將使被偽造者負無條件支付票載金額與受款人或執票人之發票人責任，自係偽造有價證券之行為，核與綜合票據上簽章形式、文義旨趣及社會一般觀念，認係背書、承兌、參加承兌或保證等發票後之另一附屬票據行為而應定性為私文書者不同（最高法院108年度台上字第3869號判決參照）。按在本票正面簽名，並非僅適用於本票之發票行為，本票之保證行為亦得在本票正面為之（因非於本票背面為之，非屬背書），且票據上記載票據法所不規定之事項者，依票據法第12條之規定，僅不生票據上效力而已，並非不生民事法律關係之效力，故在本票上簽名為發票以外之其他法律行為者，非法所禁止，僅係不生票據效力之私文書。又同時偽造同一被害人之多件同類文書或同一被害人之多張支票時，其被害法益仍僅一個，不能以其偽造之文書件數或支票張數，計算其法益（最高法院73年度台上字第3629號判決意旨、臺灣臺中地方法院113年度中簡字第882號簡易判決參照）。是核被告謝禮謙就盜刻告訴人廖琇曼之印章，蓋於票號：167871號本票之保證人欄上，並持之向臺灣宜蘭地方法院對廖董雪年聲請「給付借款」之調解聲請之行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及第217條第1項之偽造印章等罪嫌。被告偽造印章之行為，係偽造私文書之部分行為，不另論罪；偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，祗論以行使偽造私文書罪。至被告所偽造之印章，請依同法第219條之規定宣告沒收。三、至報告意旨認被告謝禮謙意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，未經被害人廖育嘉之同意或授權，於上開本票之發票人欄中偽簽被害人「廖育嘉」署名，而涉犯刑法第201 條第1項之偽造有價證券罪嫌。惟查，被害人廖育嘉已於112 年8月23日死亡，有被害人廖育嘉之個人基本資料附卷可憑，是無法傳喚其作為證人釐清本案案情，而依本案卷內所有證據資料，尚乏客觀證據積極佐證被告涉有偽造有價證券之犯行，而被告自始至終均堅詞否認上開犯行，自難僅憑告訴人廖琇曼之片面指訴，即遽為不利於被告之認定。惟此部分事實如成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實為事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳

2025-03-20

ILDM-114-訴-51-20250320-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第1120號上訴人舒子宗選任辯護人周復興律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度上訴字第1075號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第463號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人舒子宗有其犯罪事實欄（下稱事實）所載，於民國110年10月15日凌晨基於妨害秩序及傷害之犯意聯絡，共同攜帶可供兇器使用之摺疊刀、酒瓶等物，聚眾3人以上在○○市○○區○○路00號之便利商店旁巷弄以及便利商店內之公共場所，以徒手毆打、拉扯或腳踢告訴人彭正皓或揮動摺疊刀叫囂並持酒瓶、安全帽攻擊彭正皓之方式共同施暴，致彭正皓受傷之犯行，因認上訴人係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上，下手實施強暴罪，以及刑法第277條第1項之傷害罪，依想像競合之例，從一重論以前者，處有期徒刑10月，並為沒收（追徵）之宣告。上訴人僅就第一審關於其量刑部分提起第二審之上訴。原審審理後，撤銷第一審關於刑部分，改判處上訴人有期徒刑9月，已詳述其量刑之依據及理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴意旨略稱：上訴人與告訴人並無宿怨，僅因誤交損友，年輕氣盛，行事未經深思熟慮，致罹法典，雖其行為應該譴責，惟考量上訴人並無不法意圖，純粹衝動行事，又已誠心向告訴人道歉，並賠償新臺幣6萬元和解，上訴人犯後態度尚稱良好，犯罪情狀並非全無可憫。以刑事政策預防犯罪之目的性考量，應無使其入監服刑之必要，否則易生短期自由刑之流弊，是以量處上訴人6個月以下有期徒刑，並准予易科罰金，應為妥適之量刑。原判決未審酌刑法第57條所規定之一切情狀，亦未適用刑法第59條酌減其刑，有判決不適用法則之違法。四、惟按：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決已以上訴人之責任為基礎，說明上訴人犯罪情節嚴重而有依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要，並審酌上訴人年輕氣盛，聽聞朋友與告訴人之糾紛，未思以和平方式居中協調，反糾眾攜帶刀械與告訴人叫囂並持酒瓶攻擊告訴人，且使在場民眾驚恐走避，影響社會秩序，以及告訴人所受傷勢非輕，但上訴人犯後已坦承犯行，並於原審審理期間與告訴人成立和解並履行和解內容給付完畢，另兼衡上訴人自陳之教育程度、工作、家庭經濟以及健康狀況等一切情狀而為量刑。經核已具體斟酌刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所為量刑之結果客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難率指其違法。又刑法第59條所謂「犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，固應就犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項），予以全盤考量，惟犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權裁量之事項，倘法院未予減輕其刑，自難認違法。原審已具體說明何以其未依刑法第59條酌減其刑之理由（見原判決第 2頁），經核於法並無不合。上訴人之上訴意旨係徒憑己見，就原審量刑職權之適法行使任意指摘，非適法之上訴第三審理由。五、至上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認上訴人關於得上訴第三審之公然聚眾施強暴罪名部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。另上訴人犯傷害罪名部分，既均經第一審及原審為有罪判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第2款所列，不得上訴於第三審法院之案件（本案係112年6月21日修正公布，同年月23日生效施行之刑事訴訟法第376條第1項第2款增訂後，始於112年7月31日繫屬於第一審法院〈見112年度訴字第1528 號影卷第5頁臺灣臺中地方檢察署函所示之收文章戳〉），縱傷害罪名與公然聚眾施強暴罪名部分有想像競合之裁判上一罪關係，但上訴人對公然聚眾施強暴罪名之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯傷害罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1120-20250320-1

台上

最高法院

偽造有價證券等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1022號上訴人吳美貞選任辯護人陳大俊律師上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第1889號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第12556號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、得上訴（即行使變造私文書及偽造有價證券）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人吳美貞有如其所引用之第一審判決犯罪事實欄二及三（不包括第一審判決犯罪事實欄二之㈠及㈢其中業務侵占）所載犯行，因而撤銷第一審關於第一審判決附表一編號3、5至7所示各罪，以及第一審判決附表一編號2、 4所示行使變造私文書部分之科刑判決，改判就第一審判決附表一編號2至4所示行使變造私文書犯行，依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第216條、210條行使變造私文書罪刑（均想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪）；就原判決附表即第一審判決附表一編號5至7所示犯行，論處上訴人犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪刑，並合併定應執行之有期徒刑，暨諭知相關沒收（追徵）。已引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（敘明更正及補充事項），以及說明撤銷改判及量刑之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠原判決附表（下稱附表）編號2至4所示行使變造私文書犯行，原判決未詳為審酌上訴人坦承犯行，並竭盡所有與告訴人即被害人博信生物科技股份有限公司（下稱博信公司）達成民事上和解，已賠償損害之犯後態度等情狀，致所為量刑，顯有失衡，違反比例原則。㈡附表編號5所示偽造有價證券犯行，係上訴人任職於博信公司時所為，其同時侵占博信公司之票款合計新臺幣（下同）26 9萬元，此與附表編號1之業務侵占罪為接續犯，應以一罪論。原判決予以分論併罰，有適用法則不當之違法。　㈢附表編號6、7所示偽造有價證券犯行，均係於上訴人在職期間偽造支票向外借調現金回補供博信公司營運之用，應同屬接續犯之一罪。又上訴人雖曾犯偽造、變造有價證券，惟業因緩刑期滿未經撤銷。再者，上訴人偽造有價證券之動機，尚非為自己不法之利益，且上訴人已與博信公司達成民事上和解，賠償損失，倘科處其所犯之罪法定最低刑度，仍嫌過重，有情堪憫恕之情，符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。原判決未予酌減其刑，有適用法則不當之違法。㈣上訴人與博信公司達成民事上和解，博信公司已拋棄其餘求償權利。原判決仍就博信公司已拋棄之損害金額500萬元，宣告沒收及追徵，有適用法則不當之違法。四、經查：　㈠行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯而為包括之一罪。然若客觀上有先後數行為，行為人主觀上雖係基於一個概括之犯意而逐次實行，並具有連續性，然其所為之數行為既侵害不同之法益，則其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，在刑法刪除連續犯之規定後，即應依其多次犯罪各別可分之情節，按數罪併罰之例予以分論併罰。　　卷查：依原判決認定上訴人就附表編號5所示犯行，係未經博信公司同意或授權，基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於民國109年5月25日前某日，盜蓋博信公司大、小章，而接續偽造第一審判決附表二編號1-1、1-2所示支票，並於109年5月25日將該2張支票交付給名銓建設股份有限公司（下稱名銓公司），以支付其購買「坤山.安境」建案預售房地之簽約金及開工款而行使之。而附表編號1所示犯行，係自104年4月起至109年10月離職期間，利用負責博信公司薪資發放職務之機會，轉出超過原應領薪資之金額至其私人薪資帳戶內，而侵占其所保管博信公司所有之款項，以及將博信公司相關帳戶內款項轉入自己或他人帳戶或逕自提領現金轉作他用，合計侵占8,296萬9,460元等情。各該犯罪在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，依前揭說明，原判決未論以接續犯，於法尚屬無違。　　又上訴人附表編號5所示偽造有價證券犯行，係交付偽造之支票予名銓公司支付預售房地之簽約金及開工款；附表編號 6所示偽造有價證券犯行，係用以支付普瑞博生技股份有限公司負責人陳彥文借款及利息；附表編號7所示偽造有價證券犯行，係用以支付證人劉香意之借款及利息。可見其各次調借資金之原因、對象不同，且其行使偽造支票之時間，有明顯差距。又依劉香意之證述，上訴人偽造第一審判決附表二編號3-1、3-2至3-5、3-6至3-7、3-8至3-9、3-10、3-11 所示支票，各次持以行使之時間，均非相同，時間差距上可以分開，其各次因借款而偽造支票所為，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪。原判決依其各次行為，予以分論併罰，自屬適法有據。此部分上訴意旨泛指：原判決將前揭各罪予以分論併罰違法云云，洵非上訴第三審之合法理由。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　　原判決說明：上訴人前於96年至100年間，利用職務之便，業務侵占、詐取財物，並變造、偽造有價證券持以行使，經判處罪刑確定，並諭知緩刑5年，已於102年10月7日確定（下稱前案）。然上訴人於前案緩刑期間內之104年4月1日起任職博信公司後，以與前案相似之手法而為本件犯行，已難認有何情輕法重、情堪憫恕之情。縱上訴人嗣與博信公司以 1,800萬元成立民事上和解（已給付完畢），但仍未獲得博信公司諒解。上訴人所犯前揭偽造有價證券各罪，並無即使宣告所犯之罪法定最低度刑（3年有期徒刑），猶嫌過重之情形，無從適用刑法第59條規定酌減其刑等旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決未予以酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決審酌上訴人之犯罪情節、犯罪時間長短、所生損害及所獲利益，以及犯後於原審審理時坦承犯行，已與博信公司以1,800萬元成立民事上和解，並履行完畢等一切情狀，分別量刑，並定其應執行之有期徒刑。業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀據以量刑。既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。　㈣刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因。惟國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質上屬準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，修正後刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為不予沒收或追徵之條件，俾免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人，而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。　　原判決已說明：上訴人就本件之犯罪所得，於犯罪過程中曾有回補之情形，於偵查後亦有歸還部分，難以原始憑證核對，實屬犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難之情形，經告訴人與上訴人及辯護人共同核對後，雙方確認上訴人尚未歸還告訴人之犯罪所得為2,300萬元，應以該數額估算認定為上訴人未返還之犯罪所得。上訴人於原審審理中，與告訴人以1,800萬元達成民事上和解，並履行完畢，其餘未扣案之犯罪所得500萬元（計算式：2,300萬元-1,800萬元），性質上仍屬犯罪所得而有剝奪之必要，考量沒收不法利得之規範目的，就上訴人保有之犯罪所得500萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收、追徵。依上述說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決就博信公司已拋棄之損害金額500萬元宣告沒收及追徵違法云云，自非合法之第三審上訴理由。　五、綜上，本件附表編號2至4所示行使變造私文書及附表編號5 至7所示偽造有價證券部分之上訴意旨，係置原判決所為明白論斷說明於不顧，仍對於原審採證認事、量刑裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件關於附表編號2至4所示行使變造私文書部分及附表編號5至7所示偽造有價證券部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。　　又原判決認定上訴人附表編號2至4所示行使變造私文書罪部分想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人附表編號2至4所示行使變造私文書罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯詐欺取財罪，無從併予實體審理，應逕予駁回。貳、不得上訴（即業務侵占）部分：一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、原判決關於上訴人附表編號1所示業務侵占犯行，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款（修正前為第3款）所定經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件。既經第二審判決，且無刑事訴訟法第376條第1項但書所定情形，依上述說明，不得上訴於第三審法院。上訴人猶明確聲明就此部分一併提起上訴，為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1022-20250320-1

訴緝

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴緝字第2號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告江翌銘上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第17號、112年度偵字第370號、112年度偵字第371號、112 年度偵字第3898號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠丙○○(Telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替古國華之妻詹惠鈴名下之2筆土地（坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂煥樑遂邀集鍾仁忠(涂煥樑、鍾仁忠所涉強制罪部分，由本院另行判決)及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂煥樑先站在其中1台砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾仁忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分，未據告訴），以此強暴方式，妨害丙○○及其他現場工作人員合法施工之權利。　㈡嗣雙方相約於翌（28）日上午碰面談判，丙○○為求報復，遂於其創設之Telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員聚眾前往上開土地。余傳浩（Telegram暱稱「劉煥榮」，由本院另行判決)、黃子奇（Telegram暱稱「子奇」）、甲○○ （Telegram暱稱「江銘」)、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、沈明毅（丙○○、余傳浩、林祐達、林嘉銘、胡智銘、憑天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文由本院另行判決）、少年倪○辰（業經警移送本院少年法庭）與其餘真實姓名年籍不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，丙○○竟基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，並意圖供行使之用而攜帶可供兇器使用之鎮暴長槍1枝，余傳浩、甲○○、胡智銘基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，丙○○、余傳浩、甲○○另基於毀損之犯意聯絡，林祐達、林嘉銘、馮天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文則基於幫助在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，沈明毅基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，分別乘坐數台汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等候，丙○○則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召集鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、丘健宇、戊○○ 、洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另經檢察官為不起訴處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點，涂煥樑下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀丙○○於該處之工作設備，丙○○見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含余傳浩等人在內之桃園方人馬隨即手持鎮暴長槍及球棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器(除鎮暴長槍外，無證據證明為丙○○所攜帶)衝出，先由身分不詳之人持鎮暴長槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，丙○○再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，余傳浩、甲○○及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持上開兇器下手砸毀苗栗方車輛（毀損部分，僅戊○○提出告訴），使戊○○駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車毀損不堪用，足生損害於戊○○，胡智銘則持於過程中搶來之球棒反擊苗栗方人馬。另由桃園方人馬中之不詳人士，下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丁○○ 、乙○○提出告訴），致丁○○受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥左膝部髕骨骨折合併移位等傷害，乙○○則受有①左背裂傷 13公分、右背裂傷51公分、②右前頭皮到前額撕裂傷4公分、 ③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。二、本案證據部分，除證據清單編號22關於「5017-YU號」之記載應更正為「5071-YU號」，另增列「被告甲○○於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。　三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第354條之毀損罪。　㈡被告甲○○與余傳浩、丙○○就所犯毀損之犯行間；被告甲○○、余傳浩與胡智銘就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○係以一行為，同時觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。又犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器犯之的情形者，得加重其刑至二分之一，同法第150條第2項第1款定有明文。被告甲○○於本院審理中供稱：東西都不是我帶的等語(本院卷第71頁)，尚難認被告甲○○符合意圖供行使之用而攜帶兇器之要件，併予敘明。　㈢爰審酌被告甲○○前有毀損、公共危險等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟率爾為上開犯行，妨害公共秩序與社會安寧，並造成告訴人戊○○受有財產上損害，所為實值非難，復斟酌被告甲○○犯罪後於偵查及審理中均坦承犯行，暨其於本案扮演角色及參與程度，兼衡被告甲○○本院審理中自陳為鐵工、日收入新臺幣2,800元、智識程度國中畢業等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第17號 112年度偵字第370號 112年度偵字第371號 112年度偵字第3898號　　被　　　告　丙○○　　　上　一　人　　選任辯護人　吳典哲律師　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　余傳浩　　　　　　　　　林祐達　　　　　　　　　林嘉銘　　　　　　　　胡智銘　　　　　　　　　馮天賜　　　　　　　　　黃子奇　　　上　一　人　　選任辯護人　劉政杰律師　　被　　　告　曾勁傑　　　　　　　　　楊勝文　　　　　　　　　涂煥樑　　　上　一　人　　選任辯護人　江錫麒律師　　　　　　　　王炳人律師　　　　　　　　鍾仁忠　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○(telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替古國華之妻名下之2筆土地（坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂煥樑遂邀集鍾仁忠及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27 日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂煥樑先站在其中1臺砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾仁忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分，未據告訴），以此強暴方式，妨害丙○○及其他現場工作人員合法施工之權利。二、嗣雙方相約於翌日（28日）上午碰面談判，丙○○為求報復，遂於其創設之telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員聚眾前往上開土地。余傳浩（telegram暱稱「劉煥榮」）、黃子奇（telegram暱稱「子奇」）、甲○○（telegram暱稱「江銘」）、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、沈明毅（另行發布通緝）、少年倪○辰（業經警移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理）與其餘真實姓名年籍不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，便與丙○○共同基於妨害秩序及毀損之犯意聯絡，並意圖供行使之用而攜帶球棒、開山刀、高爾夫球桿、鎮暴槍、空氣槍等兇器，分別乘坐數臺汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等候，丙○○則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召集鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、丘健宇、戊○○、洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另為不起訴之處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點，涂煥樑下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀丙○○於該處之工作設備，丙○○見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含余傳浩等人在內之桃園方人馬隨即手持上述兇器衝出，先由身分不詳之人持鎮暴槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，丙 ○○再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，余傳浩、甲○○及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持球棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器，下手砸毀苗栗方車輛（毀損部分，僅戊○○提出告訴），使戊○○駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車毀損不堪用，足生損害於戊○○。另下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丁○○、乙○○提出告訴），致丁○○ 受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥右膝部髕骨骨折合併移位等傷害，乙○○則受有①左背裂傷13公分、右背裂傷51公分、② 右前頭皮到前額撕裂傷4公分、③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。三、案經丁○○、乙○○、戊○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵訊及羈押審理時之供述被告丙○○坦承犯罪事實二所示之犯行。 2 被告甲○○於警詢、偵訊時之供述與證述被告甲○○坦承坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「江銘」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，伊有拿石頭、球棒丟苗栗方之車輛等語）。 3 被告余傳浩於警詢、偵訊及羈押審理時之供述被告余傳浩坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「劉煥榮」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，伊有拿石頭丟等語）。 4 被告林祐達於警詢、偵訊時之供述被告林祐達坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是來詢問被告丙○○有沒有工作可以做的等語。 5 被告胡智銘於警詢、偵訊時之供述被告胡智銘坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是正當防衛等語。 6 被告馮天賜於警詢、偵訊時之供述被告馮天賜坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「小林」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是去幫被告丙○○工作而已等語。 7 被告黃子奇於警詢、偵訊時之供述與證述被告黃子奇坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「子奇」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，請伊幫忙開車，伊便駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「小莊」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點等語）。 8 被告林嘉銘於警詢、偵訊時之供述被告林嘉銘坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「阿勳」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊在車上睡覺，伊沒有動手等語。 9 被告曾勁傑於偵訊時之供述被告曾勁傑坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「西瓜」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，原本是「西瓜」跟伊借車，後來他說有事請伊陪他等語）。 10 被告楊勝文於偵訊時之供述被告楊勝文坦承於28日有依被告丙○○之邀，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車到案發地點之事實。 11 被告涂煥樑於警詢、偵訊時之自白與供述 ①被告涂煥樑坦承犯罪事實一所示之犯行。 ②被告丙○○所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 12 被告鍾仁忠於警詢、偵訊時之自白與供述被告鍾仁忠坦承犯罪事實一所示之犯行。 13 同案被告尤尹農（另為不起訴之處分）於警詢、偵訊時之供述被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 14 同案被告林進宗、乙○○、邱宇浩、劉秦暘、戊○○、洪紹華、潘偉達、楊翌勝、丘健宇及少年黃○霖於警詢、偵訊時之供述被告丙○○及其召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 15 證人即同案被告林祐裕於警詢之證述車牌號碼000-0000號自用小客車均係被告林祐達使用之事實。 16 證人即同案少年倪○辰於警詢、偵訊時之證述 ①被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 ②被告丙○○、余傳浩有為犯罪事實二所示之犯行。 17 證人即同案被告馮輝富於警詢之證述車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告馮天賜使用之事實。 18 證人即同案被告楊志強於警詢之證述車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告楊勝文使用之事實。 19 證人古國華於警詢之證述 ①被告丙○○與證人古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地整地填土之事實。 ②犯罪事實一、二所示之犯行。 20 證人古國華提供之苗栗縣農地改良竣工報告、信欣公司工程合約書及其與信欣公司業務經理董學樺間之Messenger對話紀錄同上 21 門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋之監視器畫面被告涂煥樑、鍾仁忠有為犯罪事實一所示之犯行。 22 車牌號碼000-0000號、5017-YU號自用小客車（均屬苗栗方車輛）之行車紀錄器畫面及111年12月28日警察到場後拍攝之現場照片被告丙○○所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 23 telegram「信威天下」群組之對話紀錄翻拍照片同上 24 路口監視器畫面翻拍照片桃園方所屬車輛於從事犯罪事實二之犯行後一同離開苗栗之事實。 25 被告曾勁傑所使用之門號0000000000號及被告林祐達所使用之門號0000000000號之於111年12月28日之基地台位置被告曾勁傑、林祐達於111年12月28日確實有到案發地點之事實，其中被告林祐達之左列門號之基地台位置於同日上午4時55分30秒起即在苗栗縣銅鑼鄉，直至同日上午8時40分30秒才離開銅鑼鄉。 26 同案被告丁○○、乙○○之大千醫院乙種診斷證明書（乙○○部分還有急診病歷）同案被告丁○○、乙○○受有犯罪事實二所載之傷勢之事實。 27 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣案物品照片 ①警方於犯罪事實二之後，前往現場，發現現場遺留之角鐵、鋁棒（均長、短各1支）、半截木製球棒1支、開山刀1把、高爾夫球桿頭1個、BB槍彈匣1個。 ②被告丙○○於到案後主動繳出鎮暴長槍、短槍各1支。二、核被告涂煥樑、鍾仁忠就犯罪事實一所為，均係犯刑法第30 4條第1項之強制罪嫌。被告涂煥樑、鍾仁忠與另1名不詳共犯就此部分之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、次就犯罪事實二部分，經勘驗證據清單編號22號所示之行車紀錄器畫面後發現，雖被告涂煥樑等人先指示苗栗方人馬預備毀損被告丙○○於案發地點之工程設備，然在被告丙○○呼叫桃園方人馬後，1名桃園方人馬即持鎮暴槍向苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀便往後撤退，未見苗栗方人馬有何著手實施強暴之情，然被告丙○○仍下令桃園方人馬下手砸車，準此，不僅難認有現在不法侵害之情況，亦難認被告丙○○有何防衛意思。另被告胡智銘雖係空手先跑至苗栗方所屬車隊旁，然在桃園方人馬下手砸車期間，持短鋁棒群聚在桃園方人馬人群中，甚有往前舉起鋁棒之舉（檔案名稱：MOVI0039.a vi，畫面時間14：15：33），基於同一理由，亦難認係合乎正當防衛。是核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴罪嫌，其意圖供行使之用，攜帶並提供上述兇器犯之，請依同條第2項第1款之規定，加重其刑至二分之一。核被告胡智銘所為，則係犯同法條第1項前段之在場助勢罪嫌。核被告余傳浩、甲○○所為，則係犯同法條第1項後段之下手施強暴、同法第354條之毀損等罪嫌（毀損部分，與其他下手砸車之桃園方人馬間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯）。被告余傳浩、甲○○係以一行為，觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之下手施強暴罪嫌處斷。至於被告黃子奇、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、林嘉銘等人，因係無證據證明有下手實施或在場助勢，僅能證明渠等提供車輛，駕車載其他不詳姓名之桃園方人馬到場聚集並下手實施強暴，應係基於幫助他人犯罪之意思，為構成要件以外之行為，是核渠等所為，均係犯刑法第30條第1項、第150條第1項後段之幫助聚眾施強暴罪嫌，併請依刑法第30條第2項之規定，減輕渠等之刑。四、沒收部分：扣案之鎮暴長槍1支，係被告丙○○所有供犯罪事實二犯行所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘扣案物，因無證據證明係何人所有，為免沒收困難，爰不聲請宣告沒收。五、不另為不起訴之部分：㈠報告意旨認被告涂煥樑、鍾仁忠就犯罪事實一所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，然而，依證據清單編號21號之監視器畫面，僅有錄製畫面而無聲音，故無證據可資證明渠等當時口出何種恐嚇之言詞，實難認構成本罪。㈡另犯罪事實二中有關告訴人丁○○、乙○○受傷部分，因桃園方人馬眾多，無證據證明是本案起訴之被告丙○○ 、胡智銘、余傳浩、甲○○、黃子奇、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、林嘉銘所為，無法排除係遭桃園方之其他不詳之人攻擊所致，故無從認渠等有下手傷害告訴人丁○○、乙○○ 或渠等與其他實際傷害之桃園方人馬間有犯意聯絡，難認構成刑法第277條第1項之傷害罪。㈢縱使上述㈠、㈡所示之罪成立，亦與起訴部分社會基本事實同一，為起訴效力所及，爰均不另為不起訴之部分，附此敘明。六、請審酌本案兩方以暴力方式解決糾紛，造成社會安寧危害非輕，被告涂煥樑係先挑起紛爭者，被告丙○○雖是先遭欺負，然卻首謀報復，犯後不僅不自省自身錯誤，反而先否認首謀犯行，復不斷指摘是苗栗方先惹起本案糾紛，犯後態度不佳，故請對被告涂煥樑、丙○○從重量刑，以示懲儆。另其餘拒不坦承之被告，則請量以中等刑度之刑。至於一開始接受詢問便坦承不諱之被告甲○○、余傳浩，以及初詢不坦承，於偵查中方坦承之被告黃子奇、曾勁傑、楊勝文，則請分別科以最輕、次輕之刑。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐一修

2025-03-20

MLDM-114-訴緝-2-20250320-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第969號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃治文上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第785號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文乙○○犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據並所犯法條欄一、第4行所載「現場照片」應予刪除。　㈡新增「被告乙○○於本院審理時之自白」、「警員密錄器對話譯文」為證據。　二、論罪科刑　㈠被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡被告前分別：⒈因妨害公務案件，經本院以108年度易字第219 號判決判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6月確定；⒉ 因傷害案件，經本院以108年度竹簡字第1122號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件，復與另案拘役刑40日、罰金易服勞役5日、拘役刑75日接續執行後，於110年1月1日因縮短刑期執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案與前揭已執行完畢之案件均為妨害公務案件，罪質相同，足認被告於前揭案件執行後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告明知被害人即員警甲○○為依法執行職務之公務員，竟率然以附件所載之方式對員警施強暴行為，妨害員警執行職務，漠視公權力之行使，且致受害人受有附件所示之傷勢，所為應值非難，再參其前有贓物、竊盜、妨害公務、公共危險、妨害性自主等前案紀錄（累犯部分不重複評價），素行不佳，此有法院前案紀錄表附卷可佐。另參被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及其於本院審理中自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院易字卷第 186頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第785號　　被　　　告　乙○○　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○曾於民國108年間，因妨害公務案件，經臺灣新竹地方法院以108年度易字第219號判決分別判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6月確定；於108年間，因傷害案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字第1122號判決判處有期徒刑6月確定，前揭案件經接續執行，於110年1月1日縮短刑期執行完畢，竟仍不知悔改，於113年2月10日晚間10時15分許，在新竹市○區○○街00號之統一超商水水門市內，因飲酒鬧事遭民眾報警，新竹市警察局第二分局東勢派出所警員甲○○ 獲報旋即前往上址處理。詎乙○○知悉身穿警察制服之甲○○乃依法執行職務之公務員，竟基於對於公務員依法執行職務時施強暴之犯意，於同日晚間10時20分許，在新竹市東區光復路2段及水源街口，徒手攻擊甲○○，致甲○○受有雙手擦挫傷、左下眼瞼擦挫傷、右額挫傷、右膝挫傷、腦震盪等傷害（涉犯傷害部分，未據告訴）。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、新竹市東勢派出所110報案紀錄單翻拍照片、現場照片、員警密錄器影像及截圖各1份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣新竹地方法院108年度易字第219號、108 年度竹簡字第1122號判決及刑案資料查註紀錄表各1份等在卷可佐，其等於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢

2025-03-20

SCDM-113-易-969-20250320-1