Know99判決書

搜尋結果：意識狀態

共找到 235 筆結果（第 121-130 筆）

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第89號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林○軒（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人鄒易池律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42199、42224、42225、42226號），本院判決如下：　　主　文林○軒犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。如附表一編號2、4、5、6所示得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表一編號1、3、7、8、9所示不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年伍月。其餘被訴部分公訴不受理。扣案如附表二編號1至5、8所示之物均沒收。　　犯罪事實一、林○軒與BF000-B112038（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）自民國105年7月11日起至106年11月27日、107年3月21日至109年3 月11日止為夫妻。林○軒竟分別為下列行為： (一)基於乘機性交、竊錄他人非公開活動及身體隱私部位等犯意，於與A女婚前交往期間之104年2月16日3時30分許，在A女位於苗栗縣頭份市住處（地址詳卷，業於案發後遷離，下稱A女苗栗住處），利用A女因不詳因素躺臥在床、昏睡無力陷於不知及不能抗拒之際，以陰莖插入陰道之方式，對A女為乘機性交行為1次，同時未經A女同意，持手機之攝錄鏡頭模組，以照相、錄影等方式無故竊錄含上揭性交過程及A女陰部、乳房特寫之裸體影像（下稱A1性影像，本案性影像與扣案物對照表詳見附表二）。 (二)基於竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，於與A女婚前交往期間之104年7月1日3時59分許，在A女苗栗住處，利用A 女因不詳因素陷於無意識之情狀，持手機之攝錄鏡頭模組，以照相、錄影等方式竊錄含A女陰部及乳房特寫之裸體影像（下稱A2 性影像）。 (三)基於乘機性交、竊錄他人非公開活動及身體隱私部位等犯意，於與A女婚前交往期間之104年10月26日19時27分許，在A女苗栗住處，利用A女因不詳因素躺臥在床、昏睡無力而陷於不知及不能抗拒之際，以陰莖插入陰道之方式，對A女為乘機性交行為1次，同時未經A女同意，持手機之攝錄鏡頭模組，以照相、錄影等方式無故竊錄含上揭性交過程及A女陰部、乳房特寫之裸體影像（下稱A3性影像）。 (四)基於竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，於與A女婚前交往期間之105年4月14日1時4分許，在A女苗栗住處，未經 A女同意，無故持手機之攝錄鏡頭模組，以錄影之方式竊錄與A女之性交過程及A女陰部、乳房特寫之裸體影像（下稱A4性影像）。 (五)基於竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，於與A女婚前交往期間之105年5月4日1時22分許，在林○軒位於桃園市桃園區之居所（業於案發後遷離），未經A女同意，無故持手機之攝錄鏡頭模組，以照相、錄影等方式竊錄與A女之性交過程及 A女陰部、乳房特寫之裸體影像（下稱A5性影像）。二、林○軒與BF000-B112025（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）自111 年4月起間至112年6月間止為同居情侶。林○軒先後為下列行為： (一)基於竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，於111年4月 24日6時8分許，在被告位於桃園市大園區之居所（地址詳卷，業於案發後遷離，下稱被告大園區居所），使用裝設於房內電腦螢幕之攝錄鏡頭，以錄影之方式，未經C女同意，無故竊錄C女之裸體及與C女性交過程之影像（下稱C1性影像）。 (二)基於竊錄他人非公開活動及身體隱私部位、無故重製他人性影像等犯意，於112年2月6日16時58分許，在被告大園區居所，使用可旋轉鏡頭之無線網路攝影機，以錄影之方式，未經C女同意，無故竊錄C女之裸體及與C女性交過程之影像（下稱C2性影像），並於同年月13日8時12、13分許，將C2性影像重製至被告所有之如附表二編號5所示桌上型電腦主機內。 (三)基於無故攝錄他人性影像、無故重製非法擅錄之性影像等犯意，於112年2月12日16時50分許，在被告大園區居所，使用可旋轉鏡頭之無線網路攝影機，以錄影之方式，未經C女同意，竊錄C女之裸體及與C女性交過程之影像（下稱C3性影像），並於翌（13）日8時21分許，將C3性影像重製至被告所有之如附表二編號5所示桌上型電腦主機內。 (四)基於無故攝錄他人性影像、無故重製非法擅錄之性影像等犯意，於112年3月6日17時57分許前某不詳時間，在被告大園區居所，使用可旋轉鏡頭之無線網路攝影機，以錄影之方式，未經 C女同意，竊錄C女之裸體及性交過程影像（下稱C4性影像），並於112年3月6日17時57許起至同（6）日18時28分許止，將C4 性影像重製至被告所有之如附表二編號5所示桌上型電腦主機內。嗣經C女察覺有異，報警處理，為警於112年7月25日，持本院核發之搜索票至被告大園區居所執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，循線查悉上情。三、案經A女、C女訴由新竹市警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力： (一)證人即告訴人A女於警詢中之指訴無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。查證人A女於警詢中之指訴，為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，而被告林○軒及其辯護人於本院準備程序主張上開證述無證據能力（本院卷一第121頁），審酌證人A女於警詢時所為指訴與其嗣後於本院審理時之證述內容大致相同，顯無「特信性」、「必要性」之情況，當逕以其審判中之證述為證即可，故其於警詢時之指訴並無證據能力。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查：除上開部分外，本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於審判期日均表示無意見（本院卷二第55、56 頁），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷二第55至 63頁），審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 (三)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)就犯罪事實一、及犯罪事實二、涉犯妨害秘密及妨害性隱私部分：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序、審理中坦承不諱（112年度聲羈字第541號卷第28頁，本院卷一第78 頁、卷二第62頁)，復有如附件所示之證據在卷可參，並有如附表二所示之扣案物可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，均應依法論科。 (二)被告就犯罪事實一、(一)(三)均構成乘機性交之犯行：　　訊據被告固坦承有於上開時、地與A女發生性行為，惟否認有何乘機性交犯行，辯稱：在從事性行為之前，我都有取得 A女的同意，當下她有時候是清醒的，我記得她和我說她很累，叫我快一點等語（本院卷一第78頁），辯護人則以：被告與A女當時為男女朋友，發生本案性行為時，均未陷於不能或不知的狀態，請予無罪判決等語，資為辯護。經查：　1.被告於上開犯罪事實欄一、(一)(三)所示時、地，與A女發生性行為等情，核與證人即告訴人A女於偵查中及本院審理中證述明確，復有如附件編號一、(一)及編號二、1.至4.、 7.至10.、12.所示之證據在卷可查，並有如附表二編號1至4 所示之扣案物可佐，且為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。　2.按刑法第225條第1項之乘機性交罪，除以行為人之性交行為係利用被害人精神障礙、身體障礙、心智缺陷或其他相類似之情形外，尚須被害人「不能或不知抗拒」，始足當之。所謂「不能或不知抗拒」，係指乘被害人因上開精神障礙等情形，對於外界事物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低，已無自由決定其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒之狀態而言（最高法院103年度台上字第456號、109年度台上字第2926號判決意旨參照）。所謂「相類之情形」，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言（最高法院99年度台上字第2520號判決意旨參照）。　3.犯罪事實一、(一)部分： (1)經本院勘驗被告所竊錄之影片所示（詳見本院卷一第156、1 57頁勘驗筆錄【檔案一】至【檔案五】），可見影片開始時，即為被告與A女之性交過程，而同時間A女雙眼緊閉、未說話亦無反抗或推開之動作，亦未見A女之手部或腳部有任何動作，且除被告碰觸A女身體導致A女身體移動外，A女並無其他主動性之舉止，自【檔案一】至【檔案四】A女狀態均無明顯不同，而被告持續進行性交行為，且細觀【檔案三】中，錄影畫面帶至A女臉部，清楚可見性交過程中，A女雙眼緊閉、嘴巴微開之面部表情，未說話亦無其他動作，依常理推斷，A女此時應為熟睡狀態；參以該影片係被告以手機手持近距離拍攝，被告對此亦不否認（112年偵字第42199號卷第28頁），而A女於本院審理亦證稱：如果我是清醒的話，不管是老公還是男朋友，我不會讓他拍照、錄影等語（本院卷二第50頁），則倘A女當時精神狀態良好，衡情豈有可能未發現被告手持手機拍攝，且未加阻止，足佐A女上開指證非虛。是本案A女之精神狀態已然陷入與精神、身體障礙或心智缺陷相類之情形，處於不能或不知抗拒之狀態。 (2)縱於【檔案五】末段稍微錄得A女之聲音，惟亦非陳述清晰之話語，且就該次性交行為初始，被告以其陰莖插入A女陰道時，A女之精神狀態即已陷入與精神、身體障礙、心智缺陷相類之情形，不能或不知抗拒，已如前述，故亦未能以該影片末段錄得A女之聲音，遽認A女當下係意識狀態清晰、或以此反推A女業已就此時點以前被告與其為性交之行為表示同意。從而，被告係利用A女因不詳原因而精神狀態陷入與精神、身體障礙或心智缺陷相類之情形，不能或不知抗拒，而對A女為該次性交行為，要屬無疑。　　　　4.犯罪事實一、(三)部分： (1)經本院勘驗被告所竊錄之影片所示（詳見本院卷一第158頁勘驗筆錄【檔案八】），可見影片開始時，A女呈現雙眼緊閉、赤裸躺臥於床上之狀態，而任由被告以陰莖插入其陰道為性交行為，過程中，A女均閉眼躺於床上，除偶有發出非言語對話之狀聲詞、且腳部及手部稍有移動之情形外，A女並無與被告有任何對話或自主性動作，且自勘驗結果可知， A女於影片末段，雖改成側躺之姿勢，而被告此時持續自行以陰莖插入A女陰道為性交行為，惟斯時A女仍未有任何自主之動作或反應，自始至終亦無配合被告進行性交之動作，若 A女事前同意與被告為性交行為，且意識清楚，則A女應參與性交行為於其中，當無閉眼不動而被動任憑被告擺弄之理。 (2)又A女於上開過程中雖三度大叫「嗯」、「啊」、「歐伊」等非言語對話之狀聲詞，而可推知A女非處於酣眠之完全無意識狀態，然從上開勘驗結果及影片脈絡可知，當日性交行為自始至終，A女除過程中曾主動從正躺（仰躺）轉成側躺外，並無其餘主動性之動作，而呈現無力、躺臥於床上之姿態，在在顯示A女當時已然熟睡而意識不清，陷於不知抗拒而欠缺抵抗能力之狀態，應堪認定。且刑法乘機性交罪係保護個人性自主決定自由權，故行為人乘被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不知或不能抗拒，對被害人為性交，行為人一著手於乘機性交之行為，即已侵害被害人之性自主決定自由權。是被告既乘A女意識不清之際對其性交，已該當乘機性交罪之構成要件，不論A女在發生上開聲音時是否稍有意識，仍無礙於被告先前已對A女乘機性交既遂犯行之成立。從而，被告係利用A女因不詳原因而精神狀態陷入與精神、身體障礙或心智缺陷相類之情形，不能或不知抗拒，而對A女為該次性交行為，至無疑義。　5.被告就上開2次乘機性交犯行固辯稱：性行為前A女均有同意性交等語（本院卷一第78頁），惟查：A女否認被告為本案性交行為前曾取得其同意（本院卷二第47至54頁），且自上開影片之勘驗結果可知，影片起初均即為A女雙眼緊閉、貌似熟睡躺臥於床上，未見A女有意識清醒之情狀，且自上開影片開始至結束，全未見被告曾有開口詢問A女意願之情形，被告自始至終均逕自與熟睡之A女為性交行為。從而，自難認A女於104年2月16日3時33分許及同年10月26日19時27分許在A女苗栗住處，因不明原因而精神狀態陷入與精神、身體障礙或心智缺陷相類之情形前，曾同意與被告發生前揭性交行為；其後於A女已然陷入與精神、身體障礙或心智缺陷相類之情狀下，A女自無同意性交之能力，是被告未獲得A女之積極同意即為上開乘機性交行為等情，均堪認定。被告及辯護人上開所辯，與客觀事證不符，顯為臨訟卸責之詞，尚難採信。　6.綜上所述，A女於犯罪事實一、(一)(三)所示之時間、地點，未曾同意被告與其為性行為，且因不詳原因導致意識不清而昏睡，且由其當時之意識狀況析之，亦未能有效避免外力之侵害，是處於精神、身體障礙、心智缺陷相類之不知或不能抗拒狀態。足認A女已處於辨別能力、控制能力顯著降低，已無同意性交之理解能力，亦無法積極同意與被告為性行為之表示，被告利用A女因昏暈、酣眠等相類似情形，對A女為性交之事實，堪以認定，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法於112年2月8日增訂第28章之1「妨害性隱私及不實性影像罪」專章、第319條之 1至第319條之6條文，及修正第10條規定，並於同年月00日生效，茲就與本案有關適用法律部分，分述如下：　1.修正前刑法第315條之1規定：「有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者」；而修正後，刑法第319條之1第1項則規定：「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。」、第10條增訂第8項有關性影像之定義為：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，從而，修正前原應適用刑法第315條之1妨害秘密罪之情形（內容含有與性相關之他人身體隱私部位或客觀上足以引起性慾或羞恥之行為），於修正後應改論以刑法第319條之1妨害性隱私罪之特別規定。惟因刑法第319條之1第1項之法定刑並無選科拘役、罰金，並未較有利於被告，經比較新舊法結果，被告上開犯罪事實一、及犯罪事實二、(一)(二)關於竊錄之犯行仍應適用其行為時即刑法第315條之1第2款規定。　2.關於刑法第319條之3第1項、第2項規定：「未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。」參酌該條文立法理由三：「行為人雖未為散布、播送或公然陳列之行為，然一有未經他人同意而重製、交付其性影像者，該性影像將有流傳之可能，侵害之程度應與散布、播送或公然陳列行為等同視之，故納入本條之犯罪行為予以處罰，以充分保護被害人」之意旨，可知未經他人同意而重製、交付其性影像之行為，乃新增處罰之犯罪構成要件，依罪刑法定原則，被告於112年2月10日上開條文修正生效前所為，尚無從另論以刑法第319條之3第1項之罪，自無新舊法比較問題，併予敘明。 (二)核被告所為，各係犯如附表一「所犯法條」欄所示之罪。被告就附表一編號8、9所犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315 條之1第2款之適用，公訴意旨認被告同時構成上開2罪，而應論以想像競合之一罪，容有誤會，附此敘明。 (三)被告就犯罪事實一、(三)(四)對A女乘機性交同時竊錄A女之非公開活動及身體隱私部位，有行為局部同一的情形，係以一行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重論以乘機性交罪。 (四)被告就犯罪事實二、(二)(三)(四)無故竊錄或攝錄C女之非公開活動及身體隱私部位或C女之性影像及無故重製上開性影像，各係基於同一犯罪計畫，而以一行為犯上開數罪，均依刑法第55條規定，從一重之無故重製他人性影像罪或無故重製刑法第319條之1第1項攝錄之性影像罪論處。 (五)被告就犯罪事實一、(一)至(五)【即附表一編號1至5】、犯罪事實二、(一)至(四)【即附表一編號6至9】，係各基於不同之犯意所為，自均應予分論併罰。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女、C女於各該行為時為戀人關係，竟為滿足一己之私慾，利用A女昏睡不能抗拒之際，以上開方式，對A女乘機性交，同時未經A女、C女同意，竊錄與其等性交過程之非公開活動或身體隱私部位之照片、影片或性影像，顯不尊重他人之性自主決定權、身體控制權及性隱私，忽視性別平權及正確性愛觀念之建立，並造成A女、C女身心難以磨滅之陰影，殊值譴責；另考量被告就乘機性交部分始終否認犯行、就妨害秘密及性隱私部分則坦承不諱，並與B女、C女達成和解或調解（B女部分業已撤告，詳後述，C女部分被告則已履行一部，此有本院調解筆錄及電話查詢紀錄表等在卷可參【本院卷二第69至71頁】），惟與A女未能達成調解，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷二第62頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，並就得易科罰金及不得易科罰金之有期徒刑部分分別定其應執行之刑。四、不予緩刑宣告之說明：　　辯護人雖請求為被告緩刑宣告等語，惟本院審酌被告雖已與 B女、C女達成和解或調解，且有意與A女和解，然因A女無意願調解而無法達成共識。故本院經綜合本案被告並未與告訴人全數和解，取得告訴人等之宥恕，亦無其他事證足認其所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，就被告爰不予緩刑之宣告。五、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；第 319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、第319條之5分別定有明文。查扣案為被告所使用如附表二編號1至5、8均係供被告犯本案所用之工具，亦為告訴人等性影像之附著物，有扣案物內檔案暨翻拍照片、本院勘驗筆錄等在卷可稽，爰依刑法第319條之5規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至扣案如附表二編號6、7、9、10之物，雖為被告所有，然手機及隨身碟均非違禁物，卷內復無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、不另為無罪之諭知： (一)公訴意旨另以：被告於如犯罪事實欄一、(四)(五)所載之時、地，分別利用A女因不詳因素陷於不知及不能抗拒之情狀，以陰莖插入陰道之方式，對A女各為性交1次得逞，因認被告尚涉有刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌等語。 (二)訊據被告就犯罪事實一、(四)(五)均否認有何乘機性交犯行，被告與其辯護人並辯稱如上，經查：　1.按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。此外，告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、40年度台上字第86號、52年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。　2.犯罪事實一、(四)部分：　　經本院勘驗被告所竊錄之影片所示（詳見本院卷一第158頁勘驗筆錄【檔案九】至【檔案十三】），可見起初A女雖雙眼緊閉、嘴巴微張，惟其後不久，A女便於該次性交過程中與被告進行一連串對話，內容包含：催促被告加快性交行為之速度、並就被告所言進行答覆，顯然A女雖躺臥於床上，惟於該次性交行為過程中意識皆清晰並認識當下所發生之事，而得以主動催促被告加快性交速度、並數度針對被告所欲進行之性交方式為相應之答覆（詳見本院卷一第159頁【檔案九】之勘驗結果），而觀諸【檔案十三】之勘驗結果亦可知，A女於性交結束時，更向被告表示：去洗一洗、幫我擦一擦等語（本院卷一第160頁），益徵A女就該次性交過程已有認識，且於該次性交結束時，A女亦明確知悉此情，否則過程中豈會與被告針對性交之方式及過程進行一來一往之對話。從而，A女當日並非處於辨別能力、控制能力顯著降低、或無同意性交之理解能力之狀態。至過程中A女雖曾以口頭向被告表示：我想要睡覺了等語，惟自該次性交行為開始至結束，A女就該過程均明確參與其中，而對該次性交如何進行、及結束後希望被告如何整理善後均有明確之行為對應，已如前述，是亦不得以此反推A女當時處於昏睡致其辨別能力、控制能力顯著降低之情狀，從而被告及其辯護人前開辯稱：A女當下是清醒的，並未陷於不能或不知抗拒之情狀等語，堪以採信。　3.犯罪事實一、(五)部分：　　經本院勘驗被告所竊錄之影片所示（詳見本院卷一第158頁勘驗筆錄【檔案十四】、【檔案十五】），可見起初A女雖躺臥於床上，雙眼緊閉、頭部微仰，此時被告與A女已有性交行為，惟至該次性交行為影片中後段，A女從躺姿轉為跪姿，與被告繼續為性交行為，並伸手觸摸被告之生殖器，倘 A女自始至終均處於昏睡狀態，豈能在無外力之協助下轉為須利用自身雙手、雙膝以撐起身體之跪姿，顯示A女此時應屬意識狀態清晰，始得以一己之力起身並做出跪姿之動作，且已然認識當下所發生之事、並配合被告進行該次性交行為，並未陷於不知或不能抗拒之情狀。次查，於影片最後被告與A女性交行為結束之際，A女並起身離開床舖，同時與被告交談，A女意識狀態顯屬清晰，且未見此時A女有向被告表示質疑、或有不清楚先前發生何事之表現，凡此種種，均足徵 A女該次性行為時非處於昏睡致其辨別能力、控制能力顯著降低之情狀，從而被告及其辯護人前開所辯，尚非無據。　4.綜上，公訴意旨雖提出如附表二編號4扣案物內關於A4、A5 性影像之照片、影片及檔案畫面翻拍照片等為證，且A女固於本院審理時證稱本案被告與其為性行為時均非清醒等語（本院卷二第47至49頁），惟經本院勘驗結果已臻明確，且卷內並無其他證據足資證明A女於犯罪事實一、(四)(五)所載時、地有陷入不能或不知抗拒之情狀，自無從證明被告確有上開乘機性交等犯行。惟此部分若成立犯罪，與前揭有罪之妨害秘密犯行，均具裁判上一罪之關係，爰不另為無罪諭知，附此敘明。貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：被告與告訴人BF000-B112039（真實姓名詳卷，下稱B女）自110年5月間起至111年4月間止為同居情侶。被告基於竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，自110年1 2月12日6時48分許起至111年4月7日5時44分許止，在被告大園區居所，使用裝設於房內電腦螢幕之攝錄鏡頭，以錄影之方式，未經B女同意，接續竊錄B女之裸體、下身僅著內褲就寢及二人性交過程等影像（下稱B性影像）。因認被告涉犯刑法第3 15條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本案被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，依同法第319條之規定，須告訴乃論。茲因被告已與B女達成和解，B女並具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀及本院電話查詢紀錄表等在卷可稽（本院卷一第137、1 39頁），揆諸前開說明，爰諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號犯罪事實所犯法條罪名及宣告刑（沒收部分諭知如主文欄所示，不在此列） 1. 犯罪事實欄一、(一) 1.刑法第225條第1項之乘機性交罪 2.刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪林○軒犯乘機性交罪，處有期徒刑參年肆月。 2. 犯罪事實欄一、(二) 刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪林○軒犯無故攝錄他人非公開活動、身體隱私部位罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3. 犯罪事實欄一、(三) 1.刑法第225條第1項之乘機性交罪 2.刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪林○軒犯乘機性交罪，處有期徒刑參年陸月。 4. 犯罪事實欄一、(四) 刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪林○軒犯無故攝錄他人非公開活動、身體隱私部位罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5. 犯罪事實欄一、(五) 刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪林○軒犯無故攝錄他人非公開活動、身體隱私部位罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6. 犯罪事實欄二、(一) 刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪林○軒犯無故攝錄他人非公開活動、身體隱私部位罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7. 犯罪事實欄二、(二) 1.刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪 2.刑法第319條之3第1項無故重製他人性影像罪林○軒犯未經他人同意，無故重製他人性影像罪，處有期徒刑柒月。 8. 犯罪事實欄二、(三) 1.刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪 2.刑法第319條之3第2項無故重製刑法第319條之1第1項攝錄之性影像罪林○軒犯未經他人同意，無故重製刑法第三百一十九條之一第一項攝錄之性影像罪，處有期徒刑捌月。 9. 犯罪事實欄二、(四) 1.刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪 2.刑法第319條之3第2項無故重製刑法第319條之1第1項攝錄之性影像罪林○軒犯未經他人同意，無故重製刑法第三百一十九條之一第一項攝錄之性影像罪，處有期徒刑捌月。附表二：本案性影像與扣案物對照表編號扣案物名稱數量備註犯罪事實性影像代號本院113年6月17日當庭勘驗檔案名稱 1 編號10隨身碟 1個 SP32GB 一、 (一) A1 【檔案一】00000000_033305 【檔案二】00000000_033333 【檔案三】00000000_033400 【檔案四】00000000_033425 【檔案五】00000000_033717 2 編號5隨身碟 1個黑色，32GB 一、 (二) A2 【檔案六】00000000_1 【檔案七】00000000_035947 3 編號4隨身碟 1個白色，32GB 一、 (三) A3 【檔案八】MOV_0007 4 編號8行動硬碟 1個 1TB 一、 (四) A4 【檔案九】MOV_0308 【檔案十】MOV_0309 【檔案十一】MOV_0310 【檔案十二】MOV_0311 【檔案十三】MOV_0312 一、 (五) A5 【檔案十四】MOV_0329 【檔案十五】MOV_0331 B 二、 (一) C1 5 編號9桌上型電腦主機 1台二、 (二) C2 二、 (三) C3 二、 (四) C4 6 隨身碟 1個灰色，32GB 7 隨身碟 1個黑色，容量未標示 8 無線網路攝影機 1個含電源線及記憶卡1張 9 手機 1支 iphone 13 Pro max，藍色，含SIM 1張門號：0000000000 IMEI：00000000000000 10 手機 1支 OPPO Reno 8，白色，含SIM 1張門號：0000000000 IMEI：000000000000000、000000000000000 附件：一、供述證據： (一) A女 (1)112.9.19.偵訊（偵42199號卷第19-23頁） (2)113.11.18.審理（本院卷二第47-54頁） (二) B女 (1)112.8.2.警詢（偵42225號卷第27-31頁） (三) C女 (1)112.7.12.警詢（他卷第17-20頁） (2)112.7.29.警詢（偵42226號卷第37-39頁） (3)112.11.27.準備（本院卷一第61-62頁） (4)113.11.18.審理（本院卷二第46頁）　　二、書證、非供述證據： 1.A女、C女個人資料及通訊軟體畫面、檔案存放路徑擷圖、影片擷圖【C女】（他卷第25-29、33-36頁、不公開卷第25-29、33-36頁） 2.監視器外觀及偷拍影片檔案名稱照片（他卷第30-32頁） 3.搜索現場及扣案物照片（他卷第193-200頁、偵42199號卷第37-41頁） 4.被告住處外觀、車輛照片、停車與住處距離照片、車籍資料（他卷第37-40頁、不公開卷第37-40頁） 5.員警偵查報告（他卷第5-15、61-72頁） 6.車輛詳細資料報表（他卷第45-47頁） 7.本院112年聲搜字001281號搜索票、新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵42224號卷第109-115頁） 8.扣案物編號4白色隨身碟資料夾檔案及影像、檔案內容資訊擷圖（他卷第201-203頁、偵42224號卷第79-86頁、不公開卷第57-59頁） 9.扣案物編號5黑色隨身碟資料夾檔案及影像、檔案內容資訊擷圖（他卷第205-210頁、偵42224號卷第87-94頁、不公開卷第61-66頁） 10.扣案物編號8行動硬碟資料夾檔案及影像、檔案內容資訊擷圖（他卷第211-236頁、不公開卷第67-92頁、偵42199號卷第47-71頁、偵42225號卷第39-64頁、偵42226號卷第43、51-60頁） 11.扣案物編號9電腦主機資料夾檔案及影像、檔案內容資訊擷圖擷圖（他卷第237-246頁、不公開卷第93-102頁、偵42224號卷第87-88頁） 12.扣案物編號10隨身碟資料夾檔案及影像、檔案內容資訊擷圖（他卷第247-254頁、不公開卷第103-110頁、偵42224號卷第95-105頁）

2025-01-07

TYDM-112-侵訴-89-20250107-1

易

臺灣屏東地方法院

偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　111年度易字第636號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳烱生輔佐人即被告之子陳富澧選任辯護人張賜龍律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9 295號），本院判決如下：　　主　文本件陳烱生被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。經查，本件起訴後，被告陳烱生已於民國1 13年12月31日死亡，有個人戶籍資料查詢結果1份在卷可證，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，就其被訴部分逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第9295號　　被　　　告　洪彙嫺　　　　　　　　　郭兆耀　　　　　　　　　陳烱生　上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　洪彙嫺係不動產經紀人，其與郭兆耀係朋友，其2人知悉陳烱生有意出售其所持有之屏東縣東港鎮後寮溪段969、970、 971、972、974、975、1008及1009地號土地(下稱本案土地) 後，於民國109年1月21日，由洪彙嫺擔任郭兆耀之代理人與陳烱生簽署土地買賣契約書，約定由郭兆耀以新臺幣(下同) 345萬元之價格，購買陳烱生所持有之本案土地，並登記在郭兆耀名下。詎洪彙嫺、郭兆耀及陳烱生明知本案土地買賣實際交易總價金為345萬元，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由洪彙嫺、陳烱生於000年0月00日，向屏東縣東港地政事務所申請辦理本案土地所有權移轉登記完畢後，即以網路連結至內政部地政司地政線上申辦系統之不動產實價登錄網站內，不實申報本案土地交易總額為861萬元，並於列印「不動產買賣成交案件實際資訊申報書」後，再由洪彙嫺、陳烱生持該申報書、郭兆耀交付之身分證影本，前往屏東縣東港地政事務所辦理本案土地實價登錄申報作業，致受理本件申報之承辦公務員為形式審查後即為受理，登載本案土地交易價格為861萬元於所執掌之內政部不動產交易實價查詢服務網上，足生損害於地政機關對不動產成交案件交易資訊管理之正確性及不特定公眾得依上開系統查詢某區域不動產真實成交資訊之公眾利益。二、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告洪彙嫺之供述 ⑵被告洪彙嫺於111年5月3日提供之刑事陳述意見暨補呈證物狀(坦承犯行) 坦承本案土地實際成交價額為345萬元，並與陳烱生向屏東縣東港地政事務所不實申報交易價格，因而涉犯使公務員登載不實罪之事實。 2 被告洪郭兆耀之供述固坦承以345萬元之價格，向被告陳烱生購買本案土地之事實，惟否認有何使公務員登載不實之犯行，辯稱：我不是專業在處理這些，這些都是洪彙嫺在操作云云。然被告洪彙嫺有向被告郭兆耀告知本案土地買賣契約，而契約內已載明將已非實際交易價格製作資金流，以配合實價登錄，且被告亦知悉本案土地實價登錄將以非實際交易價格申報請等情，業據被告郭兆耀自承在卷，並有本案土地買帶契約書在卷可佐，從而被告郭兆耀並非事前毫不知情，其上開所辯，自難採信。 3 被告陳烱生之陳述(尚未以被告身分接受詢問，但現因罹患失智症且病症嚴重) 坦承本案土地買賣契約經同意後才簽署之事實。 (陳烱生現因罹患失智症已無法完整陳述，然原他字案不起訴查證之結果其於土地交易期間，意識狀態正常，自難認其就不實申報部分毫不知情)。 4 ⑴本案土地買賣契約書、屏東縣東港鎮陳烱生先生土地買賣附款簽收一覽表 ⑵屏東縣東港地政事務所111年2月11日屏港地四字第11130072800號函暨所附之土地登記申請書等文件 ⑶屏東縣東港地政事務所111年4月15日屏港第三字第11130207700號函暨所附之不動產買賣成交案件實際資訊申報書等文件 ⑷被告陳烱生玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)存摺影本本案土地實際之買賣價格為345萬元，被告洪彙嫺、郭兆耀及陳烱生向屏東縣東港地政事務所申辦實價登錄作業時，不實申報交易價格為861萬元，且為避免遭察覺，事前仍先將不實買賣價格861萬元匯入被告陳烱生玉山銀行帳戶內，嗣再將款項退還被告郭兆耀等事實。 5 臺灣高等法院暨所屬法院 109年法律座談會刑事類提案第7號研討結果主管機關對不動產實價登錄申報人申報登錄資料，一經申報即予登錄，並無實質審查義務之事實。三、核被告洪彙嫺、郭兆耀、陳烱生所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。其等間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。所犯法條中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　黃　薇　潔本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳　馨　怡所犯法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-07

PTDM-111-易-636-20250107-3

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第116號原告甲○○ 被告丙○○ 特別代理人乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣3,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：兩造於民國75年5月2日結婚，婚後育有 4名子女（均已成年）。被告95年間外遇，兩造於100年間分居，兩造分居迄今10幾年，彼此不聞不問，婚姻關係早已名存實亡，形同陌路。兩造信賴、情愛基礎早已不復存在，任何人處於他方同一境況，勢必均將喪失維持婚姻之意欲，兩造婚姻確已發生重大破綻而難以維持，且此一婚姻破綻事由，原告非可責之一方，依民法第1052條第2項本文之規定，請求判准兩造離婚。被告因罹患糖尿病，長期洗腎，113年9 月開始住院，意識狀態時好時壞，故需為被告選任特別代理人。並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告之特別代理人答辯以：兩造分居多年，當初是被告外遇導致分居等語。三、本院之判斷：㈠、民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此互愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2 項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。㈡、兩造已分居10幾年乙情，業據兩造所生女兒丁○、特別代理人乙○○到庭陳述明確，且有原告提出之被告與其他女子之背影照片兩張、被告94年10月18日書立之切結書（其上記載：「本人做出一件令妻子及家人不諒解的事，今後如有類似的事再發生，我本人丙○○願無條件離婚」等語）為證。兩造分居起因於被告外遇，彼此無法繼續同住一處，多年來未相聞問關係已形同陌路。㈢、兩造間夫妻感情已然淡薄，難期能共同協力維持圓滿之婚姻生活，是兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之望，任何人處於原告同一情況下，均難以維持婚姻生活，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。且前揭兩造婚姻整體歸責事由，主要肇因於被告為反對婚姻的忠誠，兩造分居後情感更加疏離。從而，原告本於民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。四、本件除第一審裁判費用新臺幣（下同）3,000元外，並無其他費用，是本件訴訟費用額確定為3,000元。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官洪嘉蘭　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-01-07

CYDV-113-婚-116-20250107-2

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1592號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張錫宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21620 號），本院判決如下：　　主　文張錫宏犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張錫宏意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月28日5時22分許，騎乘腳踏車行經臺南市○區○○○街00巷 00號前時，發現薛國文停放於該處之車號0000–WM號自小客車未上鎖，即打開車門徒手竊取車內現金約新臺幣500元。得手後，騎乘腳踏車逃逸。嗣薛國文發覺遭竊，報警處理，經調閱監視錄影紀錄後，循線查獲上情。二、案經薛國文訴由臺南市政府警察第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告張錫宏對於上開時、地拿取告訴人車內500元現金之事實業已坦承不諱（見警卷第3-6頁、本院卷第27-31頁），經查：　㈠被告自白，核與告訴人薛國文於警詢中指述（見警卷第7-9頁、第11-12頁）相符。此外，並有監視錄影紀錄暨截圖照片1 8張（見警卷第33-53頁）、現場照片4張（見警卷第55-57頁）可證。足證告訴人之指訴屬實，被告之自白亦可堪信屬真實。　㈡至於被告辯稱其係因憂鬰症服用醫師開立之藥物後，因副作用產生夢遊，不是其本來的意識做的行為云云。被告所辯固提出童綜合醫院113年03月28日診斷證明書1份（見警卷第27 頁）及衛生福利部嘉南療養院113年09月25日診斷證明書1 份（見本院卷第35頁）為憑。而經本院函詢衛生福利部嘉南療養院有關被告服用藥物之情形，該院函復結果：被告所服用之藥物根據醫學文獻資料顯示，曾被報導可能導致夢遊症狀，而夢遊的行為表現多元，過去亦有個案主張因夢遊而出現偷竊行為之案例等語，有該院113年11月13日嘉南司字第1 130010009號函1份（見本院卷第41-42頁）可參。惟質之被告服藥及產生夢遊情形，被告供稱每天都有服藥，到台南這星期除本件犯罪時間外，並無其他夢遊情形等語（見本院卷第58-59頁）。被告既然天天服用醫師開立之抗憂鬰等症狀之藥物為何只有本件案發時間才產生夢遊情形？又被告供稱其是從前妻住處臺南市○區○○○○○街○號騎到同區崇德七街竊盜現場（見本院卷第57-58頁）等語。按騎乘腳踏車需相當之平衡力，手、腳肢體活動需相互協調配合，應非意識不清之人所能輕易做到。何況，被告騎了近20條街之遠，其間需經過若干十字路口？經過若干紅綠灯路口？被告均能平安順利通過，實難令人置信係處於夢遊無意識狀態下之人所能完成。再被告於警詢中供稱：「（你如何竊取？為何要竊取？有無竊取其他物品？）我騎乘腳踏車行經該車停放處，發現該車照後鏡未收，判斷車門應該未上鎖，並以徒手打開車門行竊。因為我沒有錢生活、好奇心作祟。」（見警卷第4頁）。被告既辯稱行竊當時其處於無意識狀態，焉能從汽車照後鏡未收，即判斷出車門應該未上鎖，而順利開啟車門搜索車內財物呢？更何況被告又供稱「（承上，你行竊後前往何處、如何前往、做何事？）我騎乘該腳踏車前往臺南市東區文化路轉租借Ubike腳踏車回我前妻家（台南市○區○○○○○街0 號）」（見警卷第5頁）等語。處於無意識狀態下之被告竟能使用支付工具租借Ubike腳踏車，被告所辯行竊當時其處於夢遊無意識狀態，實為無理由，且益見被告精神狀態顯與正常人無異。　㈢綜上，被告所辯無非事後畏罪卸責之詞，顯不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。被告行為當時之精神狀態既與正常人無異，自無刑法第19條規定之適用，併予說明。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告素行（前有多次竊盜前科）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，犯後雖供認竊盜犯行，但仍辯稱係服用藥物之副作用所致，難認已知悔悟，惟參酌告訴人之損失尚屬輕微，但未與告訴人達成和解獲得原宥，暨被告自陳教育程度為二專畢業，家中有中度殘障的母親，今年七十四歲，工作是工地粗工之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　　㈢沒收部分：　　被告業已供承竊得500元等語，此為被告犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TNDM-113-易-1592-20250107-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第829號聲請人乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列聲請人與相對人甲○○間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後15日內，具狀補正相對人之程序能力，或法定代理人或聲請為相對人選任特別代理人之相關證明。逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　　由一、能獨立以法律行為負義務者，有程序能力，家事事件法第14 條第1 項定有明文。而所謂程序能力，係指「當事人得有效自為或自受訴訟或非訟程序行為之資格。依實體法規定享有完全之行為能力人，即能獨立以法律行為負義務，其意思能力應足可辨識利害得失，行使程序上之權利（參家事事件法第14條第1 項立法理由）。」又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；民事訴訟法有關訴訟代理人及輔佐人之規定，於非訟事件之非訟代理人及輔佐人準用之，非訟事件法第11條、第12條亦有明文。再原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，復為民事訴訟法第249 條第1 項第4 款所明定；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1 亦有明定。二、經查，聲請人主張相對人於其等年幼時無正當理由未盡扶養義務為由，聲請減輕或免除扶養義務等語。惟相對人於民國 113年4月11日因創傷性顱內出血由急診入加護病房，意識狀態時而清醒時而混亂，情緒易急躁，因腦部受損在日常事物理解方面，可簡短說話或點頭回應，但說話語句含糊意思不清，詢問較長及較多問題難以理解且答非所問。說話含糊不明，較難正常表達意思，有賢德醫院附設護理之家函在卷可按。且相對人到庭時未能回答本院所詢問題，有本院訊問筆錄在卷可按，堪認相對人已因上揭疾病，難以為意思表示或受意思表示，而不能獨立以法律行為負義務，因此欠缺參與本事件之程序能力。爰依首揭說明，命聲請人於收受本裁定後15日內，補正相對人有程序能力（例如相對人已回復其認知能力之相關證明書）或其法定代理人，或提出已為相對人向法院聲請選任特別代理人之相關證明。逾期未補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-01-06

TCDV-113-家親聲-829-20250106-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第88號聲請人吳意真代理人郭承昌律師被告宋二華周琴芬上列聲請人即告訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113 年7 月26日113 年度上聲議字第7221號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112 年度偵字第27363 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、原告訴與聲請准許提起自訴意旨：一、告訴意旨略以：被告宋二華係中國大陸人士，與聲請人吳意真之弟吳正義於民國108 年間結婚後（吳正義已於民國000 年0 月0 日死亡），隨即假工作為名，與吳正義分居，更於 109 年間逕自返回中國大陸地區，其後吳正義於112 年間因罹患頭頸癌住院化療，112 年4 月間宣告化療失敗時，被告宋二華始回台探望吳正義，迨112 年6 月，吳正義已然無法自主呼吸，意識不清時，詎被告宋二華竟有下列侵占、偽造文書等犯行：　㈠明知吳正義並無出售其名下臺北市○○區○○街000 巷00號　　、○○街00之0 號0 樓、○○路00號0 樓共3 處房產之應有部分各1/2 之意，仍意圖為自己不法之所有，基於侵占、使公務員登載不實、行使偽造私文書等犯意，先於112 年5 月25日，在「房產授權書」授權人欄位上，偽簽吳正義之姓名並按捺吳正義指印，隨後即於112 年5 月29日起至6 月30日止，接續冒用吳正義名義，向不知情之臺北○○○○○○○○○公務員申請核發吳正義之印鑑證明書，復持偽造上開3處房產之「不動產買賣契約書」、「土地登記申請書」及前揭印鑑證明書，向不知情之臺北市士林地政事務所公務員申請辦理移轉登記，予以行使，致該公務員據而製作吳正義以買賣原因，而於112 年6 月30日，將上開3 處房產之應有部分各1/2 ，悉數移轉登記予被告周琴芬，足生損害於吳正義及其繼承人即聲請人，且致生前揭公務機關對於該等文書之管理正確性。　㈡復意圖為自己不法之所有，基於侵占、行使偽造私文書等犯意，趁吳正義病重之際，先後於112 年5 月29日、同年6 月 2 日，持吳正義在台北富邦商業銀行北投分行所申設000000 00000000號帳戶之印鑑，偽填「現金提(存)款交易憑條」，持向不知情之該行行員行使，前後3 次，盜領吳正義前開富邦銀行帳戶內之存款各新臺幣（下同）20萬元、40萬元及10 萬元，足生損害於聲請人及富邦商業銀行對於款項支領審核之正確性。　㈢又意圖為自己不法之所有，基於侵占、行使偽造私文書等犯意，於112 年6 月17日，至臺北市視聽服務職業工會辦理吳正義勞保退保，待112 年7 月5 日勞工保險1 次請領老年給付111 萬5,235 元匯入吳正義前開富邦商業銀行帳戶內後，再分別於112 年7 月5 日、同年7 月6 日，以同上手法，自吳正義之富邦商業銀行帳戶內提領113 萬2,989 元。　㈣又意圖為自己不法之所有，基於侵占、行使偽造私文書等犯意，於不詳時間，以同上手法，盜領吳正義在臺北市第五合作信用社帳號第000000000 號帳戶之存款約6 萬元。　　因認被告所為，涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實文書罪、第335 條第1 項之侵占罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪等罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠依臺北榮民總醫院檢送之吳正義病歷可知，吳正義在112 年4 月21日進行氣管插管後即呈現無意識狀態，乃至112 年5月 13日轉入普通病房後，意識才有些微波動，隨即又在5 月17 日進行氣管切開術，此段期間吳正義均呈現昏迷狀態，但依據印鑑證明書所示，被告宋二華與王俊哲係在5 月10日申請前開印鑑證明書，且被告宋二華、王俊哲均稱：王俊哲在5 月7 日、5 月8 日前往探望吳正義時，吳正義表示要賣房云云，顯然與前述醫院記載的吳正義病情狀況矛盾；　㈡王俊哲在偵查中證稱：伊去臺北榮民總醫院探望過吳正義3次，第二次去的時候，吳正義表示想變賣不動產，將變賣所得的價金交給被告宋二華…吳正義說他和他姐姐感情不好云云，除王俊哲在該次探望吳正義時，吳正義實際上已經陷入昏迷，不可能有所表示，已見前述以外，吳正義與聲請人尚共有「臺北市○○區○○路00號0 樓」、「臺北市○○區○○街00號0 樓」兩棟房屋（應有部分各為2 分之1 ），均由吳正義處理，收取租金使用，聲請人因為自己收入穩定，並未向吳正義要求一半租金，如果聲請人與吳正義感情不好，斷不會如此，由此亦可見王俊哲之證詞不實；　㈢吳正義住院時，隔壁的病床家屬劉培民在偵查中已證稱：吳正義重病期間，伊在隔壁床經常聽聞被告宋二華不斷跟吳正義爭吵，被告宋二華以「你不說權狀、印章在哪，我不辦法幫你付醫藥費」為由，假借籌措醫療費為名，不斷逼迫吳正義交出印鑑及所有權狀，伊有在病房期間內，幾乎一天發生好幾次，聽起來雙方有爭吵，氣氛不佳等語，由此可知，吳正義應無出售房屋的真意，況且王美華、陳均郁、黃秀貞均證稱：伊3 人於112 年5 月底探視吳正義時，吳正義無處分不動產之意，表示希望出院後再處理等語，此外，吳正義的銀行存款至112 年5 月26日，猶有在台北第五信用合作社北投分社的200 萬元定期存款與金額不明之活期存款、在台北富邦銀行北投分行之71萬餘元活期存款，支付吳正義的住院開銷綽綽有餘，被告宋二華所稱：吳正義為籌措醫療費而同意賣房云云，不僅違反常理，且一次出售3 間房屋，也屬無稽，在在可見吳正義根本沒有出售房屋的動機，檢察官僅憑來源不明的錄影紀錄，即認定吳正義確有授權被告宋二華賣房；　㈣被告周琴芬證稱：伊在10多年前因為喝酒認識吳正義，並未來過臺北探視吳正義，也沒有看過本案房地，知道本案房地是聲請人與吳正義共有云云，被告周琴芬毫不關心本案房地的使用狀況，如何與吳正義達成本案買賣契約的合意？又如何知道被告宋二華所持有的「房產授權書」、「不動產買賣契約書」為吳正義親簽？檢察官無視於被告周琴芬證詞的前開矛盾，而誤信被告周琴芬所言，認定上開授權書、買賣契約書均係吳正義親簽，並委請代書陳慶蒼代為用印，顯有違誤，不僅如此，被告周琴芬與被告宋二華同屬大陸浙江的同鄉友人，在臺灣有無投資不動產的經驗？又如何了解臺北市北投區的不動產行情？又如何在吳正義插管、氣切的情況下　　，透過電話與吳正義達成買賣合意？實啟人疑竇；　㈤原處分僅憑112 年5 月25日之「房產契約書」、112 年6 月5 日之「不動產買賣契約書」及112 年5 月25日之錄音錄影紀錄，即認定上開書面的簽署係吳正義自為，然上開兩份書面資料的日期並不相同，6 月5 日的「不動產買賣契約書」也沒有錄影紀錄，且與臺北榮民總醫院回函未將5 月25日列為吳正義的清醒狀況不符，檢察官僅憑周琴芬所言，即率爾認定該不動產買賣契約書亦係由吳正義簽名，顯屬有疑；　㈥觀諸被告宋二華提出之112 年5 月25日錄音錄影紀錄，吳正義意識混淆不清，被告宋二華也不敢提出其來源與拍攝之人以供查證，影片中被告宋二華也未對吳正義宣讀、講解所簽署的文書內容，甚至連吳正義如何簽名，都尚需被告宋二華在旁指引，實難認吳正義能理解其所簽署文件之真意；　㈦吳正義的鄰居張姿婷、王生種在偵查中均證稱：「被告宋二華在與吳正義結婚後，並未與吳正義同住，且有兩年未見被告宋二華到吳正義住處」等語，可見被告宋二華與吳正義的婚姻基礎極為薄弱，進而可以推知吳正義不可能將本案房地交給被告宋二華代為出售，甚至將全部售屋所得交給被告宋二華，何況吳正義與聲請人感情融洽，吳正義如要售屋，豈有先不詢問享有優先承買權的聲請人之理，而係出售給被告周琴芬，對照本件不動產時價登記備註「即買即賣」，在在可見出售本案之不動產一事，絕非吳正義本意；　　㈧被告宋二華為塑造其為吳正義的醫療費用奔波籌款之假象，辯稱：吳正義往生前，伊向大陸同鄉借款20萬元，以支應吳正義的醫療費用云云，然被告宋二華已於112 年5 月29日自吳正義的臺北富邦銀行北投分行領取20萬元，再於同年6 月 2 日領取50萬元，二筆合計已有70萬元，加上吳正義尚有數百萬元的定存，足以支應20萬元的醫療花費，故吳正義並無授權被告宋二華將其存款提領罄盡的可能，且吳正義是否同意被告宋二華代為申請其印鑑證明，與有無授權被告宋二華提領其存款，係屬兩事，檢察官將之混為一談，認為被告宋二華既能申請吳正義的印鑑證明，必已得吳正義授權提領其存款以及勞工保險老年給付津貼，顯有謬誤；　㈨綜上，原處分認事用法，顯然違背證據法則、經驗與論理法則，爰請求准許提起自訴云云。貳、程序方面（兼含駁回被告周琴芬部分）：一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。二、經查，本案聲請人即告訴人吳意真認被告宋二華涉犯前述之侵占、偽造文書等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於113 年6 月17日以112 年度偵字第 27363 號對被告宋二華為不起訴處分後，聲請人不服，以被告宋二華、周琴芬為對象，對原不起訴處分聲請再議，結果由臺灣高等檢察署檢察長於113 年7 月26日以113 年度上聲議字第7221號處分書就被告宋二華部分駁回再議，並於113 年7 月31日送達至聲請人之代理人郭承昌律師處收受，就被告周琴芬部分，則另以113 年7 月31日檢紀張113 年度上聲議字第1139051362號函函覆聲請人其再議不合法，聲請人接獲前開處分書後，再於113 年8 月12日委任郭承昌律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前述之不起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署公函與相關文件之送達證書　　，暨聲請人所提聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期在卷可稽，按此計算，本案之聲請再議期間自7 月31日送達郭承昌律師起算，原應至113 年8 月10日期滿，惟因當日係星期六休息日之故，應順延至下周一即8 月12日（民法第122 條　　、最高法院59年台上字第469 號判例要旨參照），準此，聲請人就被告宋二華部分聲請准許提起自訴，既未逾期，程序上應屬合法，先此敘明。三、惟被告周琴芬部分，查該人並未經檢察官列為被告，亦未對其為處分或不起訴處分，程序上無從再議，此如前述，對照上引條文規定，更無從對之聲請准許提起自訴甚明，此項瑕疵且無從補正，故聲請人聲請對被告周琴芬提起自訴，並不合法，此部分應自程序上予以駁回。參、實體方面（駁回被告宋二華部分）：一、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112 年5 月30日將刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「　　聲請准許提起自訴」，又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258 條之3 修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258 條之1 、第258 條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「　　對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，而刑事訴訟法第251 條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「　　足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258 條之3 第4 項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明　　，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。二、經查：　㈠被告宋二華係吳正義之妻，吳正義於112 年間因罹癌住院化療，而被告宋二華於吳正義住院期間，先於112 年5 月10日　　，向臺北○○○○○○○○○申請核發吳正義之印鑑證明書　　，繼而於同年6 月5 日，以前開印鑑證明與吳正義簽署之「　　不動產買賣契約書」、「房產授權書」為憑，將吳正義與聲請人共有之臺北市○○區○○街000 巷00號、○○街00之0號0 樓、○○路00號0 樓共3 處房產各1/2 之應有部分，出售給被告周琴芬，復於112 年5 月29日、6 月2 日，分別提領吳正義在台北富邦商業銀行北投分行帳號00000000000000號帳戶內之存款各20萬元、40萬元及10萬元（共3 次），再於6 月17 日為吳正義辦理勞保退保，進而於年7 月5 日、7　月6 日領取吳正義的勞工保險老年給付共113 萬2,989 元，另於不詳時間，以同上手法，提領吳正義在臺北市第五合作信用社帳號第000000000 號帳戶之存款約6 萬元，吳正義隨後於11 2 年7 月8 日死亡等事實，業經被告宋二華於警詢、檢察官偵查中自承屬實，核與聲請人之指述相符，此外，並有①台北富邦商業銀行北投分行112 年8 月23日北富銀北投字第11 20000108號函暨所附吳正義開戶之基本資料、台幣定存內容與交易明細、②台北富邦商業銀行北投分行112 年8　月29日北富銀北投字第1120000110號函暨所附提款之傳票影本與監視錄影畫面、③台北市第五信用合作社112 年8月11日北市五信社投字第058 號函與所附吳信義在該行帳戶之交易明細、 ④臺北市士林地政事務所112 年8 月2 日北市士地籍字第112 7011923號函暨所附本案三處房地之移轉登記申請案相關文件、⑤勞動部勞工保險局112 年8 月2 日保費資字第1121337 5120 號函暨所附吳正義被保險人投保資料表明細、⑥臺北榮民總醫院112 年8 月4 日北總腫醫字第1120003583號函、⑦ 吳正義簽署的授權書、不動產買賣契約書、吳正義的臺北榮民總醫院病歷資料各1 份附卷可稽（他字卷第83頁至第93頁、第95頁至第105 頁、第107 頁至第115 頁、第117 頁至第 140 頁、第141 頁至第143 頁、第147 頁、第149 頁至第15 7 頁，偵查卷第5 頁至第6 頁），可堪信實。　㈡被告宋二華辯稱略以：出售房子、提領存款與辦理退保，都是吳正義的意思等語，業經其提出本案房地買賣之授權書、不動產買賣契約書，及吳正義簽署過程之錄影光碟為證（他字卷第149 頁、第156 頁），復經周琴芬於偵查中證稱：… 吳正義知道伊有在做房地產的買賣，所以他有一天突然跟伊聯繫，問伊說能不能找到買主買他的房子，伊就跟他說你的房子有一半產權是你姐姐的，恐怕不好賣，他就說不然賣給伊，伊說臺北的房子很貴，伊恐怕買不起，後來他就跟伊說便宜賣給伊，伊才答應下來等語（偵查卷第14頁），王俊哲於偵查中證稱：…伊去探望吳正義的第二次，吳正義有提到想賣房子，然後說他沒有辦法離開醫院，所以請伊當見證人　　，並且有提到他想把賣房子的錢交給他太太宋二華等語（偵查卷第12頁），並經檢察官勘驗上開錄影光碟兩段檔案無誤（偵查卷第26頁，詳下述），應屬實在，可以採信。　㈢按刑法第210 條之偽造文書罪，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件（最高法院44年台上字第192 號判例要旨參照），第214 條之使公務員登載不實罪，自文意而言，係指明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書　　，足以生損害於公眾或他人者，為其要件，至於同法第335 　條第1 項之侵占罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪，依條文用語，則均以行為人主觀上有為自己不法所有之意圖，為其要件，本案被告宋二華處分吳正義的房地，提領吳正義之銀行存款與勞保給付，依上說明，既有獲得吳正義之授權，自無從以上開罪名相繩。　㈣聲請人雖指稱略以：被告宋二華與吳正義感情不睦，吳正義應係被迫，而前開錄影檔案、周琴芬與王俊哲的上述證詞均有瑕疵，不能採信云云（詳見前項理由壹、二所述），並提出吳正義之台北榮民總醫院病歷資料、房屋租賃契約書、社會住宅包租契約書為證，另請求傳喚劉培民、陳均郁、王美華、黃秀貞、王生種、張姿婷等人到庭作證，惟查：　⒈被告宋二華就所提出側錄吳正義簽署本案文件之錄影光碟檔案來源，雖有推託，然辦理本件房地過戶之代書陳慶蒼在偵查中證稱：伊沒有接觸過吳正義，一開始是周琴芬請伊協助代書事務，只是到最後伊很忙，所以由周琴芬去送件，伊在簽約前有看過這兩段影片，是被告宋二華與周琴芬在簽約前一起拿到事務所給伊看的…伊幫周琴芬調謄本一類的東西後　　，周琴芬第二次找伊就有帶授權書來給伊，上面已經有包含吳正義在內全部的人簽名了，當時伊跟周琴芬講，因為本人沒有來，伊無法確定他的真意，所以就建議他們要有錄音或錄影，當時因為是疫情期間，伊也不敢去醫院，又隔了一陣子，他們就拿錄好的影片跟契約書來找伊…文件上「急買急賣」是伊寫的，因為周琴芬還是伊在這個交易過程中，都有去查過附近的行情價，有發現買賣價低於行情價，所以伊才會這樣寫等語（偵查卷第27頁），劉培民在偵查中證稱：伊父親曾於112 年5 月間在臺北榮總就醫，伊當時在醫院照顧伊父親時，沒有幫忙拍攝這段錄影，但伊記得有人進來病房　　，對著伊爸爸隔壁的病友錄影，也有看到他們在過程中簽署文件，錄影過程中有一個背景聲音是伊，伊也有聽到隔壁床傳來簽文件的聲音等語（偵查卷第48頁），已可證明該錄影光碟檔案的來源與真實性，是檢察官依憑其內容，肯認本案之授權書等文件，確係吳正義本於自己之意，親手簽名、捺印，並無不妥；　⒉本案的錄影光碟檔案先後經臺灣士林地方檢察署、臺灣高等檢察署承辦檢察官勘驗結果，前者認：「吳正義於112 年5 　月25日簽立上開授權書時，仍能動筆簽名及按捺指印，錄音錄影內容顯示：案外人：『你意識清楚齁，聽得懂講話齁』、吳正義（點頭）、案外人：『那你旁邊這一位你認識他，你知道他是宋二華小姐齁』、吳正義（點頭）、案外人：『那今天他委託我錄影，請你簽授權書，該授權書內容你是否清楚且同意』、吳正義（點頭）」，後者認：「其中檔案名稱『 000000000000000000000000000000000000000000000』之影片播放時間1 分46秒起，吳正義即分別簽立數份文件並蓋手印於上，影片中除可見吳正義均係獨立無須他人協助即自行持筆簽名並蓋手印外，其中一份吳正義簽名及蓋手印位置與卷附不動產買賣契約書之立契約書人欄（他卷第156 頁）完全一致；又檔案名稱『IMG_7950』影片播放時間1 分19秒開始，吳正義即獨立無須他人協助簽立共三份文件，其格式可見與卷附授權書（他卷第149 頁）亦為相同，且簽立過程中有某男性發言表示：保全證據，不會爭執，三份完成等語後，吳正義聽聞後分別為點頭表示，甚至吳正義在簽立前還示意他人調整病床角度及床上桌子的距離，明顯可認吳正義當時除無法言語外，意識及精神狀態均與一般人並無差別」等語（以上分別見處分書理由所載），顯無聲請人所稱：吳正義當時已經意識混淆不清的情事，參酌劉培民在偵查中經檢察官詢以：「在你約略聽聞的過程中，有沒有出現喝斥、呼救的不尋常情形」時，也答稱：「應該就是像影片那樣，他們錄完就走了」等語（偵查卷第49頁），則吳正義簽署前開文件確實出於己意，過程中並未受到被告宋二華如強暴脅迫或詐欺誘導等不正方法引導亦甚明；　⒊吳正義的臺北榮民總醫院中譯病歷僅記載略稱：「由於狀況持續惡化，於2023年4 月24日行氣管插管並轉入ICUB，…氣管插管於5/12拔除…呼吸模式尚可，患者於2023年5 月13日轉入普通病房…轉入普通病房後，我們繼續進行常規透析，患者的意識有波動」等語（偵查卷第5 頁反面），並無吳正義入院後意識狀態之明確記載，而檢察官函詢臺北榮民總醫院吳正義於何時失去意識，無法與人溝通等事宜結果，據覆稱：「吳正義（病號00000000）於112 年5 月13日由加護病房轉出至腫瘤內科病房，經回溯護理紀錄顯示，以下日期有紀錄意識狀態清楚、意識警覺或者E4VTM6(意識清楚，因氣切無法出聲，可依指令做出動作)：112 年5 月22日~23日、 26日~29日、6 月1 日~2 日、4 日~8 日、11日~12日、14日 ~15日。112 年6 月16日經急救後轉送至加護病房，意識狀態皆未能達到E4VTM6，無法與人溝通，112 年6 月29日病患轉出加護病房，轉出後意識狀態持續為E4VTM5 (因氣切無法出聲，可睜開眼，給予疼痛刺激有反應) ，至同年7 月3 日恢復至E4VTM6，其後意識狀態介於E4VTM5~E4VTM6之間，病人於112 年7 月8 日死亡」等語，有該院112 年8 月4 日北總腫醫字第1120003583號函在卷可查（保全字第51號卷第13 頁，原處分書誤繕為112 年12月21日北總護字第1120005579 號函），雖未包括前述錄影當日之5 月25日，然由前開記載可知，吳正義當時的病情尚有反覆，其意識狀況並非昏睡、昏迷甚至彌留等一類神智已經長期、徹底不清者可比，即使至7 月8 日死亡前5 天，仍有斷斷續續的清醒時候，故不能僅憑上述記載，即硬性將吳正義前述住院期間的意識狀況予以切割，強解為吳正義的意識狀態凡不在上開明文日期之內　　，即一律已失其自主能力，何況榮民總醫院前開回函已敘明其資料來源係「回溯護理紀錄顯示，以下日期有紀錄意識狀態清楚、意識警覺或者E4VTM6」，衡諸護理紀錄雖係醫護人員每日定時查看吳正義病情之概括紀錄，有其專業性與準確性，然究非隨侍在側，24小時的不間斷紀錄，對比錄音錄影係藉科學儀器現場拍攝當下的影音狀況，可以在事後還原當時的具體特定情狀而言，自應以前述影音檔案，更能正確解析吳正義在簽署前開文件時的意識狀況，此與前述護理紀錄的記載，也難謂必有矛盾，聲請人徒執前開榮民總醫院回函的表面文字，即推論以吳正義的病情，無法在5 月25日當日簽署本案之授權文件，並不足採；　⒋分居固然可能影響夫妻情感，惟現今社會活動多樣複雜，夫妻間因為工作需要、照顧家中長輩、陪伴子女就學等各種因素而分居者，並不鮮見，殊難僅以夫妻分居，即推論雙方感情必然不睦，本件吳正義之鄰居王生種雖證稱：伊最後一次看到被告宋二華，至少是兩年前，這兩年期間伊都沒有看到被告宋二華，直到吳正義生病這段時間才有看到她等語，鄰居張姿婷亦證稱：伊常常問吳正義他和他太太的情況，吳正義有時候說被告宋二華在大陸，有時候說她在做看護，最後一次伊看到被告宋二華，是吳正義還沒生病前，大約一年半前，當時伊有和被告宋二華打個招呼，沒多久吳正義與被告宋二華就又出門了等語（以上見偵查卷第29頁），然如上所述，能否憑此推論被告宋二華與吳正義已經感情破裂？並非無疑，何況王生種2 人也均未明指吳正義曾表示與被告宋二華感情已然破滅，上情無從據此推論吳正義並未授權被告宋二華處理本案房產，至為明白；　⒌被告宋二華雖未能提出除前開授權書以外，諸如提領吳正義存款、辦理勞保解約的授權證明，且其提領之存款金額與勞保給付，也未必與吳正義的醫療費用相當，然夫妻間的互動本非外人所能完全掌握，兩人間的財產如何歸屬、吳正義的內心想法如何，更非旁人所能輕易窺知，此證諸聲請人在警詢中指稱：「宋二華於2 年前曾稱因疫情在大陸無法返臺，於112 年3 月間因吳正義告知生病需住院，所以他才返臺，但實際上我委託律師對宋二華提出告訴時，才知道宋二華這 2 年間在臺灣，根本沒有回大陸，顯見宋二華此次出現是另有用心…」等語（他字卷第31頁），不難推知聲請人連被告宋二華的行蹤均不知曉，遑論能清楚被告宋二華與吳正義之間的真實互動如何，不僅如此，病患在病重時委請親友代為處分財產，然疏未出具相當之授權文件者，揆諸現實生活並不鮮見，單憑被告宋二華未能再提出其他授權證明一節，即推論被告宋二華必然盜領吳正義之存款與保險給付，未必合理，聲請人所提出之房屋租賃契約書等文件，至多也僅能證明聲請人並未本於共有人地位，向吳正義請求本案3 處房地的半數租金，能否以之推論聲請人與吳正義感情不錯？並非無疑，即便屬實，也無法據此反證被告宋二華與吳正義相處不睦，進而推認被告宋二華係未得吳正義授權，侵占、盜領吳正義之財產甚明；　⒍非惟如此，刑事訴訟法第154 條第2 項所謂：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，係指認定被告犯罪需有積極證據，不能僅以被告的辯解不可採信為由，即推論被告犯罪，簡言之，聲請人既認被告宋二華涉嫌犯罪，即應提出積極證據證明，本件聲請人在警詢中僅泛稱：「房產是我與吳正義一人一半，先前吳正義曾口頭約定答應我，若房產要賣會先賣給我，另吳正義生活單純，不可能認識住在宜蘭的周姓買主，且吳正義於112 年4 月初化療約第3 天時，我有問過吳正義房屋是否要先處理，吳正義說等他出院再說，所以我認為吳正義不可能於住院期間有賣房子的意願　　，我是就我與吳正義曾經對話的內容判斷，並無其他證據可提出供調查吳正義與該周姓買受人間之買賣為虛偽交易…沒有（證據證明吳正義有答應我賣房產會先賣給我）…吳正義於4 月初前幾天住院化療後，就進入加護病房，前後進出3 　次，我每星期會去探望3 次左右，於112 年5 、6 月間，吳正義因口腔癌氣切後即無法言語及寫字，我約每星期去探望1 、2 次，大部分時間吳正義都是處於狀態不好沉睡中，不可能會授意宋二華提領存款，且吳正義的存款足夠過生活，根本不需要賣房產」云云（他字卷第29頁、第30頁），細繹其意，無非均為聲請人的個人猜測，並無實證支持，此與聲請人所稱：周琴芬向吳正義購買本案房產之過程粗糙，王俊哲探望吳正義時吳正義應已昏迷，可見周琴芬2 人的證詞均屬不實云云，同為臆測之詞，均不足採，至於陳均郁、黃秀貞證稱：我認為影片拍攝之前有人威脅或利誘吳正義云云，張姿庭證稱：在影片內容中沒有人有對話提到授權給誰、賣給誰云云，王生種證稱：我覺得影片中的人非常專業，所以問題很多云云（均見偵查卷第27頁），同屬於上開證人之片面意見，並非其等親身見聞之事實，與前述錄影檔案的內容也不吻合，無法作為聲請人指述的佐證，此外，聲請人另指稱：劉培民證稱吳正義在重病期間，常聽聞被告宋二華與吳正義爭吵，被告宋二華以：「你不說權狀、印章在哪，我不辦法幫你付醫藥費」為由，假借籌措醫療費為名，不斷逼迫吳正義交出印鑑及所有權狀，伊有在病房期間內，幾乎一天發生好幾次，聽起來雙方有爭吵，氣氛不佳云云，對照劉培民係證稱：「…有聽到宋二華向吳正義探問印章在哪裡？如果沒有錢不能幫你治療之類的話」、「看不到表情，但是有聽到聲音，當時因為吳正義沒辦法講話，也沒有回答，就會聽到宋二華語氣會變得激動」、「我的感覺是宋二華有一點生氣，並且在講完話後會坐回位置上…我沒有辦法看到吳正義的反應或舉動」、「我去的時候還滿常看到這樣的狀況」等語（偵查卷第91頁），未免速斷，聲請人空言所述，委難執為不利於被告宋二華之認定；　⒎綜上，聲請人所述，均不足取。　㈤原檢察官以被告宋二華之犯行不能證明為由，分別對被告宋二華為不起訴處分，及駁回聲請人再議之處分，依上說明，並無不合，聲請人猶執前詞，聲請准許對被告宋二華提起自訴，並無理由，應予駁回。肆、綜上，聲請人聲請准許對被告宋二華、周琴芬提起自訴，經核部分為不合法，部分為無理由，均應予以駁回，爰裁定如主文。　據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-聲自-88-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2480號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告柯昱彤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16156號），本院判決如下：　　主　　文柯昱彤犯竊盜罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜案件，經本院判處罪刑並宣告緩刑確定在案，竟又於緩刑期間再犯本件竊盜犯行，其任意竊取他人財物，不尊重他人財產權且危害社會治安，所為誠屬不該；惟念被告犯罪後坦承犯行態度，衡酌被告已與被害人達成和解、賠償損失之情形，此有和解書 1紙在卷可稽（見偵卷第51頁），兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節，暨其高中肄業之智識程度、罹有憂鬱症、從事作業員、家境勉持之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、被告嗣與被害人達成和解，賠償2400元，有和解書在卷為憑，已大於所竊財物價值，如再宣告沒收犯罪所得，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16156號　　被　　　告　柯昱彤　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、柯昱彤意圖為自己不法之所有，於民國113年6月22日18時許，在李琇巧任職位於彰化縣○○鎮○○路00號「喜美超市」內，徒手竊取貨架上之科克蘭磷蝦油軟膠囊1盒（價值新臺幣108 8元），得手後放置於褲子口袋內，未結帳即步行出超市，隨即騎乘機車離去。嗣李琇巧發現上揭物品遭竊即調取店內監視器影像後報警處理，始循線查悉上情。二、案經李琇巧訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告柯昱彤於警詢及偵查固坦承伊為監視錄影畫面中行竊之人，然辯稱：因有服用憂鬱症藥物，意識狀態模糊，完全沒有印象云云。經查，本案經告訴人李琇巧於警詢中指述甚詳，並有監視器影像暨擷圖照片10張附卷可查，應堪認定。至被告雖以前詞置辯，惟據監視錄影畫面所示：嫌疑人於貨架上拿取物品後持往超市後方拆解包裝，以掩飾其竊盜行為，難認被告於行為時有何意識模糊等喪失理解力或理解力較諸常人減弱之情事，被告所辯當非可採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。末請審酌被告患有憂鬱症，並已與告訴人達成和解等情，有童綜合醫院一般診斷書、和解書各1紙在卷可稽，對被告量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周佩瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳柏仁

2024-12-31

CHDM-113-簡-2480-20241231-1

醫

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度醫字第2號原告趙曉音訴訟代理人束妍被告黃家花被告徐玉嫦被告庭華有限公司法定代理人張宸綾被告臺北榮民總醫院新竹分院法定代理人陳曾基上四人共同訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告之父趙敏於民國111年8月19日因腸胃潰瘍住進被告臺北榮民總醫院新竹分院（下稱被告醫院）3樓第35號床，被告徐玉嫦為照顧趙敏之護理師。因時值疫情期間不能由家屬輪流照顧，故原告依被告醫院規定之「共同照顧方案」，付費委由被告醫院指定合作之被告庭華有限公司（下稱被告庭華公司）僱用之看護即被告黃家花看護趙敏。㈡、詎料，被告黃家花離開35號病床時未將兩側床欄拉起，導致趙敏竟於111年8月22日17時40分許自病床跌落，因此顱內出血及頭部鈍力損傷。嗣證人梁延豪發現趙敏、通知護理站後，被告醫院、被告徐玉嫦亦未及時救治趙敏，為其進行腦部電腦斷層掃瞄等檢查，故被告4人應對趙敏之死亡負責。　⒈被告黃家花部分：臺灣新竹地方檢察署檢察官曾傳訊證人梁延豪，證人梁延豪證述其經過3樓該間病房外時聽到一聲巨響，入內查看時看到趙敏所躺病床兩側床欄均未拉起、看護不在場等語。況且，原告後來電詢被告黃家花，始知被告黃家花自17時20分許餵食完後離開，直到下班前都沒有再回來看過趙敏即逕自下班。被告黃家花既收取看護費，即不應擅自離開病房使趙敏摔傷。是以，被告黃家花執行職務顯有過失，被告庭華公司身為僱用人，應連帶負責。　⒉被告徐玉嫦部分：趙敏於111年8月21日之前是有使用約束帶予以保護，然事發當日卻被其他護理人員拿掉。在趙敏自病床跌落之後，被告徐玉嫦於17時50分在護理紀錄記載：探視病人，詢問1723時如何跌倒，病人表示自行越過床欄後雙下肢乏力自跌在浴室門口，且表示未撞到頭，但是右顳處疼痛等文字（卷第37頁，即【附件】），顯然與新竹地檢署相驗屍體結果「死亡原因：自病床摔落地面，頭部鈍力損傷，顱內出血」（卷第39頁）大相逕庭，導致醫師未於黃金3小時內進行腦部電腦斷層掃瞄等檢查及打止血針，待至發覺趙敏意識不清後，翌日清晨06時40分才施以電腦斷層檢查及之後緊急手術，已搶救不及，趙敏於111年8月23日17時01分死亡。被告徐玉嫦執行護理職務有過失，被告醫院身為僱用人，應連帶負責。㈢、被告雖抗辯係趙敏自行越過床欄後雙下肢乏力自跌在浴室門口等語，然趙敏經診斷為惡病質，過世前進食甚少，肌肉量極少，骨瘦如柴，早已不能走路而受限於輪椅，根本無力翻越床欄，亦不能自行下床上廁所，被告所辯係卸責之詞。證人梁延豪有目擊兩側床欄沒有拉起的事實，況被告醫院病床床欄是無法自病患該側放下，自不可能由趙敏自行放下床欄。再者，若護理人員評估趙敏四肢肌肉良好、有自行越過床欄之能力及意願，豈不是更應該使用約束帶以保護病患安全？㈣、爰依民法第184條第1項前段侵權行為、第188條僱用人責任、第193條第1項、第195條第1項、醫療法第82條提起本件訴訟，請求被告連帶賠償原告為趙敏支出之醫療費用約10萬元、喪葬費約20-30萬元、看護費幾千元（卷第33-35、145-149 頁）、原告精神慰撫金等，合計70萬元。上開費用是自趙敏之遺產中支出，但本屬含原告在內之5名子女得繼承之財產，故原告確實受有損害（卷第79-80頁）。並聲明：⑴被告應連帶給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告連帶負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯以：㈠、趙敏於111年8月19日因食欲差、嘔吐等徵狀入被告醫院急診並住院，診斷為惡病質（Cachexia）。當時趙敏年紀93歲，但四肢肌肉良好，住院期間曾大吵大鬧用手拉扯約束帶、用腳踢護理人員及看護，且有拔針等不配合治療情形，可徵趙敏肢體活動無礙。111年8月22日當日之所以沒有使用約束帶，係因經過溝通安撫後趙敏同意配合治療。㈡、被告黃家花係聯合看護，1人看護8名病人，111年8月22日當日被告黃家花已依循照顧作業程序，確認趙敏尿布是否須更換、床欄已拉起後，始離開趙敏病床繼續照護其他病人。然趙敏當日17時23分許自行越過35號病床床欄下床，又因雙下肢乏力自跌在對床（38號病床）床尾，經被告醫院工作人員梁延豪發現後立即通報護理人員，經護理人員詢問趙敏為何跌倒、何處疼痛，趙敏表示係其自行越過床欄下床後雙下肢乏力跌倒，但未撞到頭，只是右顳處疼痛等語，護理人員亦檢視趙敏頭部及身體四肢未發現有紅腫瘀青。經被告醫院醫師診視後，由護理人員及下一班聯合看護密切觀察趙敏意識狀態，按時予以口服藥治療、叮囑趙敏有包尿布勿再下床，並予以叫人鈴使用及對趙敏施以手腕式約束帶保護。㈢、趙敏休息至22時50分許仍有進食少量院內餐、約1/2瓶利樂包豆奶。翌日（23日）06時40分許，趙敏經探視叫喚無反應，意識狀態改變，醫師即立即給予醫療處置，進行腦部電腦斷層及緊急手術，然不幸於同日17時01分死亡。原告雖質疑被告醫院有醫療疏失，並對被告黃家花、徐玉嫦及另一名護理人員即訴外人賴韻皓提起過失致死刑事告訴，然業經新竹地檢署112年度偵字第862、897、13218號不起訴處分，臺灣高等檢察署112年度上聲議字第7926號處分書駁回再議而告確定（第113-116、211-215頁）。率同法醫相驗之檢察官即作成不起訴處分之檢察官，而不起訴處分理由已敘明「趙敏既自行下床上廁所，且除頭枕部有醫院縫合傷外，身體沒有明顯外傷」（卷第115頁），可見被告均無疏失。㈣、至於原告主張其受有損害70萬元，僅提出1紙總金額88,364元之醫療費用收據、1紙2,800元看護費收據（卷第33、145頁），然此費用係累計111年8月19日至8月23日即趙敏住院期間所生費用，縱使未發生死亡事實，仍須支付此部分費用，故與趙敏之死亡無關。又者，醫療費用部分有國軍退除役官兵輔導委員會補貼，原告卻未扣除。至於原告主張喪葬費20 -30萬元卻僅提出制式之「約書亞禮儀社服務價格表」「泰山幸福教會外燴專案規劃單」（卷第147-149頁），不足為憑。況原告自陳醫藥費、喪葬費、看護費都是自趙敏之遺產支出，故原告實際上未受任何財產上損害。至於精神慰撫金部分，原告並非趙敏之主要照顧者，其子趙自強才是，趙敏之緊急連絡人為趙自強，於111年8月15日有探視趙敏之紀錄，緊急手術當日亦是趙自強簽署手術同意書，故原告請求精神慰撫金50萬元過高。　　㈤、被告醫院是與趙敏之子趙自強成立醫療契約，而趙自強以及趙敏另外2名子女趙夢婷、趙自立均出具陳述書予新竹縣醫療爭議調解會，表達略以：父親生前、死後均與被告醫院或所屬護理人員無任何醫療爭議，事件發生於疫情期間，十分感謝醫護人員辛勞，勿以無謂的控訴澆滅醫護熱情，此非人民之福等文字（卷第179頁）。㈥、答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行（卷第107頁）。　三、本院之判斷：㈠、原告主張趙敏係因惡病質於111年8月19日住進被告醫院3樓病房35號病床，被告徐玉嫦受僱於被告醫院為趙敏之小夜班（ 16時至24時）護理師、被告黃家花受僱於被告庭華公司擔任聯合看護，看護對象包括趙敏；趙敏於111年8月22日該日未受約束；趙敏於111年8月22日17時23分許跌倒，右顳處有撞擊疼痛；趙敏於111年8月23日17時01分死亡；新竹地檢署相驗屍體證明書記載「死亡原因：自病床摔落地面，頭部鈍力損傷，顱內出血，中樞神經性衰竭」；原告為趙敏之繼承人之一等情，為被告所不爭執，並有原告提出之醫療費用收據、111年8月19日19時10分-23日8時00分護理紀錄、相驗屍體證明書、看護費收據等在卷可稽（卷第33、37、39、145、2 29頁），故此部分事實應堪先予認定。㈡、至於原告主張：被告徐玉嫦未對趙敏為保護性約束、被告黃家花未將病床兩側床欄拉起，共同導致趙敏自病床摔落地面，顱內出血；又被告徐玉嫦於護理紀錄不實，導致醫師延誤進行腦部電腦斷層掃瞄等檢查及打止血針，致搶救不及等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為： ⑴趙敏跌倒之前，被告徐玉嫦是否應將趙敏保護性約束在病床上？⑵趙敏跌倒之前，被告黃家花有無將35號病床床欄拉起？⑶趙敏跌倒之後，被告醫院、被告徐玉嫦是否有延誤救治？⑷原告是否受有70萬元損害？㈢、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事　　訴訟法第277 條定有明文。法院於具體個案，衡酌訴訟類型　　特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等，證　　據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原則，定減輕被害人舉　　證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻平允。又醫療行為具　　有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，　　法院衡量病患或其家屬請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患或其家屬舉證有顯失公平情形，而減輕病患或其家屬之舉證責任時，病患或其家屬仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，始得認其已盡舉證責任。㈣、就爭點一，本院基於以下證據及理由，認被告醫院或被告徐玉嫦並無將趙敏保護性約束在病床上之正當事由。緣以：　⒈約束帶之使用乃限制病患人身自由，且有礙於受約束處之正常血液循環，若長期使用，對病患之心理、生理均有負面影響。住院病患常受疾病影響或藥物影響而具有跌倒因子，須設置多重防跌措施，而約束帶因涉人身限制，限於必要時始得為之，且因有礙健康不可長時間使用，至少每2小時即須間歇性鬆開，以及評估是否解除約束。　⒉本院觀之護理紀錄（卷第229頁），趙敏於111年8月19日入院後並未當日即刻約束，而是治療、臥床休息，直到第3天下午，即21日15時00分許，始因趙敏「多次拔針」「給予柔性安撫無效」始予雙手約束帶保護性約束。次日（22日）清晨 07時45分許，因趙敏尚可配合治療，即未予約束。觀察至同日15時00分許，趙敏仍可配合治療，故未再予約束。由上載護理歷程可知，就趙敏之病狀，是否應予約束考量重點乃趙敏是否擅自拔針拒絕治療，而不在於趙敏是否會擅自下床。是以，自不能以趙敏跌倒之際未受約束即逆推為被告醫院或被告徐玉嫦有過失。㈤、就爭點二，原告所為主張僅以證人梁延豪於偵查中之證述為惟一證據，然本院基於以下理由，認原告主張被告黃家花未將35號病床床欄拉起致趙敏自病床跌落之舉證不足。緣以：　⒈證人梁延豪於警詢時證述：我原本要接同樣是3樓其他病房的病患去開刀房，走路經過趙敏的病房時，聽到有碰撞聲，我就停下腳步進去查看，我一進去就看到我左手邊的病人，仰躺在病床右側，身體是一般我們平躺的樣子，而左手的點滴也一起倒落，我聽那一房隔壁床的病患說他好像是去上廁所，但是我不確定，因為我沒有看到。趙敏的病床兩側的欄杆都是放下來的，而趙敏是仰倒在病床右側，而躺臥的姿勢，左手徒手拿著點滴往上舉，右手自然下放，雙腳也都是自然平的姿勢（偵卷第27頁反面-第28頁）。我記得趙敏當時35 號床的床欄沒有拉上，據我所知，該床欄可以獨自一人拉下。當時我要去接開刀的病人，經過趙敏病房時，我看見趙敏左手抓著隔壁病床的欄杆，站不穩，不久就後腦杓著地，直接重摔跌下，我就馬上通知護理長等語。　⒉被告徐玉嫦、被告黃家花、證人梁延豪所分別手繪之病房床位分布圖，均一致顯示：趙敏所在病房內共有4張病床，分別為35號、36號、37號、38號，自病房門口入，右手邊為廁所浴室，往前走，病房右邊第1張床為35號、右邊第2張床為 36號、病房左邊第1張床為38號、左邊第2張床為37號，35號及38號為床尾對床尾，36號及37號為床尾對床尾，進入病房門口後正中間為走道（偵卷第9-10、30頁）。　⒊依護理紀錄8月22日17時23分許，記載「勞務人員轉送病人時經過走道發現病人跌坐在地上，到護理站告知護理師，4位護理師快速抵達病房發現病人倒臥在38床尾邊，協助將病人扶上床並檢視頭及身體有無外傷瘀青，未發現有紅腫瘀青，詢問病人有無哪裡疼痛，病人指出右顳處痛。」　⒋原告自行提出其於110年11月23日赴榮民之家探視趙敏之照片（卷第177頁），顯示趙敏乘坐輪椅，兩手肘放在輪椅扶手，兩手掌交握，笑容可掬，相貎清癯；另張111年1月31日在原告家中度過除夕夜照片（卷第151頁），顯示趙敏可以自己獨立坐在一張一般四腳椅（非輪椅），椅子沒有扶手，趙敏雙手在桌上與原告家人打牌。　⒌原告自行提出給付被告黃家花看護費收據4紙，付費日期111 年7月11日-19日、8月1日-8日、8月19日-23日，顯示趙敏自 111年7月11日起頻繁住院。　⒍本院綜觀上開⒈⒉⒊⒋⒌情狀，趙敏於111年7月11日起頻繁住院之前，在榮民之家及原告家中時，手腳四肢肌力尚可。應係於 111年7月11日之後經診斷為惡病質，四肢肌力始急轉直下。以趙敏當時年紀92歲，長期自主上廁所沒有包尿布，即使以輪椅輔助行動，仍可使用馬桶座邊之扶手幫助或站或坐的方式上廁所，故其不能適應突然因病而需要包尿布，仍維持想到廁所大小便的思維及習慣，即屬可能。兼以證人梁延豪所見趙敏倒下的姿態與位置，即「趙敏左手抓著隔壁床的欄杆，站不穩，不久就後腦杓著地」，然趙敏本人屬於35號病床，卻左手抓著隔壁床的欄杆，然後倒臥在38號病床床尾位置，以廁所、35號床、38號床三者之相對位置以觀，可以推論趙敏並非自35號病床直接跌落地面，而是自35號床下床後，走到廁所，結束後，自廁所返回35號床之際，因雙下肢無力而用左手抓著38號床的欄杆，仍然支撐不住，而倒臥在38號床尾邊。再者，若果趙敏是自病床上直接摔落，點滴架應該一起摔在地上，或者是點滴架未摔落，但會因身體體重拉扯而自病患手臂扎針處脫落，然證人梁延豪所見卻是「趙敏左手徒手拿著點滴往上舉」，此種姿勢較接近於病患自持點滴行動。又者，趙敏除右顳處痛外，頭部及身體四肢並無其他外傷及瘀青，亦無類似於直接摔落之跡象，縱使以病床高度不致於骨折，但亦應有跌落之際身體撞擊地板該側疼痛始符常理，然趙敏卻無表達此種疼痛。　　⒎由於兩造對於被告黃家花有無將病床兩側床欄拉起乙節爭執甚烈，且原告惟一證據為證人梁延豪之證詞，本院亦疑惑看護人員有其慣用手，會在慣用側照顧病人，非慣用側床欄沒有必要時常拉起、放下，故慣用側床欄忘記拉起來不無可能，但兩側床欄均放下、忘記拉起來，實屬異常。然經本院依原告聲請傳喚證人梁延豪，其監護人通知本院，略以：梁延豪自幼有精神障礙，記憶能力不佳，回溯過去有困難，陳述會前後矛盾，且已受法院裁定監護宣告等情（卷第185-187 、197頁），故本院已無從再次傳喚予以釐清細節。又依證人梁延豪之精神狀態，於偵查中所為矛盾證述，究竟何者為真？又或者均非為真？亦難究明。綜上，原告主張被告黃家花未將35號病床兩側床欄拉起致趙敏自病床跌落之舉證不足。㈥、就爭點三，趙敏跌倒之後，被告醫院所屬醫師及被告徐玉嫦對於趙敏之救治情形，均已翔實記載於【附件】所示護理紀錄，以護理紀錄顯示之探視間距、監測密度、趙敏之反應及生命徵象，被告醫院醫師及護理人員之處置符合醫療常規。原告固主張被告醫院未於黃金3小時內進行腦部電腦斷層掃瞄等檢查及打止血針，惟查：　⒈護理紀錄17時50分：探視病人，詢問約1723時如何跌倒，病人表示自行越過床欄後雙下肢乏力自跌在浴室門口，且表示未撞到頭，但右顳處疼痛，目前四肢無其他外傷或瘀青，通知蔡志奇醫師表示先密切觀察病人意識狀態，按時予以口服藥治療，口頭告知病人有包尿布切勿下床，予以叫人鈴使用並雙手保護性約束，病人要求解開約束且掙脫，口頭約定先約束2-3小時後再評估是否可解開約束，病人情緒激動一直拉扯約束帶，予以安撫情緒並觀察變化。　　護理紀錄20時30分：詢問右顳是否疼痛表示不會疼痛，協助喝水及利樂包蜜豆奶100M左右，無明顯嗆食或噁心嘔吐症狀，仍表示要解開約束且雙手一直想掙脫約束，予以安撫情緒並口頭衛教。　　護理紀錄22時50分：晚餐由口進食少量院內餐，約2100左右鼓勵喝1/2瓶利樂包豆奶，無嗆食或噁心嘔吐情形。　⒉是以，趙敏跌倒後，在原告所謂黃金3小時內，趙敏並未發生腦水腫或血腫、頭痛、意識不清、昏睡、嘔吐、呼吸急促、抽搐、血壓血氧體溫異常波動之癥狀。是以，臥床休息、3 日內密切觀察神經功能及意識變化，符合頭部外傷治療之醫療常規。反之，在無上開癥狀情況下，立刻進行腦部電腦斷層掃瞄等檢查，並不符合醫療常規。此外，趙敏本身罹患心臟病，又有惡病質，止血針可能引起血栓副作用，亦不可貿然執行。　　㈦、綜上審認結果，本件被告醫院、被告徐玉嫦並未違反醫療上必要之注意義務；被告黃家花之職務過失及與趙敏跌倒間之因果關係則無法證明。至於爭點四即原告所受損害是否為70 萬元，本院即無續予論斷之必要。是以，原告依民法第184 條第1項前段、第188條、第193條第1項、第195條第1項、醫療法第82條等規定，請求被告連帶賠償損害70萬元及法定遲延利息，於法無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，所為假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附件】111年8月19日19時10分-23日8時00分護理紀錄（即卷第37、229頁）（註：第229頁框線及底線為原告所劃記）

2024-12-31

SCDV-113-醫-2-20241231-1

重家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第9號原告甲○○ 訴訟代理人簡大翔律師被告乙○○ 被告丙○○ 前列乙○○、丙○○共同訴訟代理人陳雅娟律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年12月9日辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人丁○○所遺如附表一編號1至10、13所示之遺產准予分割，其分割方法如附表一「分割方法欄」所示。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造依附表二應繼分比例負擔。　　事　實壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條定有明文，且依家事事件法第51條準用之。查原告起訴原訴之聲明：㈠兩造就被繼承人丁○○所遺如起訴狀附表所示之遺產，應依附表分割方法欄所示分割方法予以分割（院卷一第11頁），嗣追加為㈠被告丙○○應將附表編號11新臺幣1,990,000 元及編號12 　　新臺幣5,118,000 元，及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，返還予被繼承人丁○○之全體繼承人即兩造公同共有。㈡被繼承人丁○○所遺如附表所示之遺產准予分割，分割方式如附表「分割方法欄」所示（院卷一第292頁），核原告前開追加，係基於分割被繼承人丁○ ○之遺產之同一基礎事實為追加聲明，並就被繼承人之遺產範圍為事實上更正，參諸前開規定，要無不符，應予准許。　　貳、實體事項　　　　 原告主張：被繼承人丁○○於民國000年00月00日過世，遺有如附表一所示之財產。原告甲○○為被繼承人之長女，被告丙○○、乙 ○○分別為被繼承人之配偶、次女，依法兩造均為被繼承人之繼承人，繼承人就被繼承人所遺之財產應繼份各為三分之一（如附表二所示），原告調取被繼承人丁○○中華郵政股份有限公司 ○○郵局帳戶及合作金庫○○分行之帳戶交易明細及取款憑條，發現被告丙○○竟於111年0月00日被繼承人丁○○病危後，將被繼承人丁○○○○郵局帳戶之存款轉帳提領一空，亦即自被繼承人丁○○ 111年0月00日病危至111年0月00日短短一個禮拜期間；丙○○提領轉帳被繼承人丁○○○○郵局帳戶共199萬元，被告丙○○又於111 年0月00日自被繼承人丁○○合作金庫○○分行提領現金11萬8千元，並解除被繼承人丁○○500萬元之定存，且將該筆款項轉匯至其他帳戶，上情足以顯見被告丙○○刻意於被繼承人死亡前減少或隱匿被繼承人之財產，且被繼承人於該期間已病危，陷於不能為意思表示或受意思表示之狀態，自應依民法第14條、第11 03條、第1110條、第1113條等規定向法院聲請監護宣告，並由監護人管理受監護人之財產，被告丙○○上開行為顯已違法，原告已向屏東地檢署提出刑事告訴。被告丙○○上開提領轉帳被繼承人存款之行為，上開款項屬於被繼承人丁○○之遺產範圍，為原告之所有權，被告丙○○不同意歸還上開款項，即侵害原告之權利且係獲有不當得利，原告亦得依民法第184條、第179條、第767條之規定，請求被告丙○○返還之。因被繼承人既未以遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，兩造迄今無法協議分割，原告得依民法第1164條請求依追加狀附表分割方法准予分割。聲明求為判決：如壹所述。 被告則以：被繼承人丁○○（下以姓名稱）住院期間並無如原告所稱無法言語之情形，且依該出院病歷摘要之記載，亦無從證明丁○○確實完全無法言語。丁○○於金融機構即○○郵局之存款1, 990,000及合作金庫○○分行之存款5,118,000元，合計 7,108, 000元，已於111年9月14日轉院至○○○○總醫院時，對陪同照顧之被告丙○○表示要將上開存款贈與被告丙○○，並當場告知其存摺及印章之放置地點與○○郵局之金融帳戶之提款密碼（按：若無被繼承人告知其金融帳戶之密碼，被告根本不知道丁○○存摺及印章之放置地點與○○郵局金融帳戶之提款密碼），被告丙○○ 當時曾問丁○○為何要贈與其上開款項，丁○○回答丙○○表示這些錢要給丙○○之生活費、扶養兩人所生子女及日後請看護照顧丁 ○○之費用。故該部分之存款並非遺產，不列入遺產分配，本件被繼承人之遺產總額應扣除已贈與被告丙○○之存款7,108,000 元，被繼承人於死亡時之遺產總額應為18,227,410元。兩造應繼分各為1/3，應分得之遺產價值各為6,075,803元（先位抗辯）。又丁○○生前係從事機車修理及買賣之工作，有收入，上開丙○○所提領之存款7,108, 000元，若認非上開存款並非贈與丙 ○○，則丙○○亦得行使夫妻剩餘財產分配請求權（備位抗辯），請求先分配該款項之2分之1即3,554,000元。丁○○住院之醫療費用170元、看護費用49,600元、救護車費用5,500元及喪葬費用220,000元•合計275270元，由被告丙○○代墊。原告應負擔3 分之1即91,757元。被告丙○○得依不當得利規定請求原告返還。存款部分，被告丙○○之夫妻剩餘財產分配金額3,554,000 元，其餘3,554,000元由兩造各依1/3分配，原告得分得 1,184, 667元，再扣除其應負擔3分之1之醫療等費用91,757 元後，原告得分配之金錢為1,092,910元，有關遺產之分割，丁○○住院之醫療費用170 元、看護費用49,600元、救護車費用5,500 元及喪葬費用220,000 元，合計27萬5,270元，扣除被告丙○○領取之喪葬補助費15萬3,000 元，由被告丙○○代墊12萬2,270 元，認應自存款扣抵，不足額則列為繼承債務，至於不動產部分，被告同意原告之方割方案即按應繼分各為3分之1分割。答辯聲明：原告之訴駁回。　　 不爭執事項（院卷二第194-195頁）　　㈠丁○○於000年00月00日過世，原告甲○○為被繼承人之長女，被告丙○○、乙○○分別為被繼承人之配偶、次女，依法兩造均為被繼承人之繼承人，繼承人就被繼承人所遺之財產應繼份各為三分之一（如附表二所示），遺有如附表一屏東縣○○鄉之土地4筆、未保登房屋1間及汽車1輛及4筆存款，兩造均未拋棄繼承。上開土地均已辦理繼承登記完成，兩造公同共有上開房地，應繼分如附表二所示均為1/3 ，並參附表一之部分。繼承人間始終無法達成遺產協議分割。有除戶謄本、死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅核定通知書、土地謄本、交易明細暨取款憑條影本、稅籍證明書、車籍資料、存款餘額證明書等，及本院依職權向屏東地政事務所調查，該所回函所附土地登記登記謄本與異動索引與屏東縣政府財稅局函等在卷可按（院卷一第23-49、61-65、75、58-90、9 7-105、109-115、121-137、231-237，264-289頁，院卷二第139-141頁）。　㈡原告向屏東地檢對被告丙○○提出偽造文書等之告訴，經屏東地檢署檢察官以000年調偵000號不起訴處分後，原告不服，向台灣高等檢察署高雄檢察分署聲請再議，經發回續行偵查後，經檢察官以000年調偵續第0號不起訴處分後，原告不服，向台灣高等檢察署高雄檢察分署聲請再議，經高雄檢察分署再議駁回，有不起訴處分書、再議處分書等在卷可按　　（院卷一第300-302頁，院卷二第161-164、173-180頁）。　㈢丁○○住院之醫療費用170元、看護費用49,600元、救護車費用 5,500元及喪葬費用220,000元•合計27萬5,270元，扣除被告丙○○領取之喪葬補助費15萬3,000元，由被告丙○○代墊12萬2 ,270元。有看護費單據、救護車單據及喪葬費單據在卷可按（院卷一第189-193、215-217頁，院卷二第165-167頁）　　 本件爭點（院卷二第196頁）　　㈠原告請求被告丙○○將新臺幣1,990,000 元及5,118,000 元本息返還予被繼承人丁○○之全體繼承人，有無理由（系爭遺產範圍為何）　㈡系爭遺產之分割方法為何？茲分敘如下：　㈠原告請求被告丙○○將新臺幣1,990,000 元及5,118,000 元本息返還予被繼承人丁○○之全體繼承人，有無理由（系爭遺產範圍為何）? 　　原告主張：被告丙○○為原告甲○○之父丁○○（於民國000年00 月00日死亡）之繼任配偶。丁○○於民國000年0月00日因急性腦中風，經送往○○○○總醫院（下稱○○○○）急救，並陷於意識不清之情況，詎被告竟意圖為自己不法之所有及供行使之用，基於竊盜、偽造文書之犯意，利用丁○○在○○○○陷於昏迷之際，於同年0月00日前某日，未經丁○○同意或授權，竊得丁○ ○之存摺、印章後，偽造定存解約單、提領存款單，於如附表所示之時間，從附表所示之帳戶，提領如附表一所示之款項後據為己用，有不法侵權行為云云。被告丙○○則以前詞置辯，查　　⒈丙○○分別於111年9月16日丁○○中華郵政股份有限公司○○分行帳戶00000000000000號領取150萬元，同年年月00日自上開丁○○中華郵政股份帳戶領取45萬元，111年9月22日自丁○○合作金庫商業銀行帳戶○○分行帳戶0000000000000號領取11萬8,000元，同年月00日自丁○○上開合作金庫商業銀行帳戶領取498萬7,000元，合計710萬　　　8,000元，有提款單、交易明細等在卷可按（院卷一第39- 49頁），丙○○對伊提領上開金額部分亦不爭執，此部分洵堪認定。　　⒉本件爭執點即丙○○領取上開款項，是否得丁○○贈與之授權意思表示，或係丙○○未經丁○○同意或授權，竊得丁○○之存摺、印章後，偽造定存解約單、提領存款單，於如上開之時間，從丁○○上開之帳戶，提領如上開之款項後據為己用，盜領乙節，原告固主張丁○○於於000年0月00日因急性腦中風，經送往○○○○急救，並陷於意識不清之情況，不可能指示，丁○○並無陳述之能力云云，經查：　　　①依被告提出原告於000年0月00日與丁○○LINE對話截圖（院卷二第59，263頁），丁○○已住院二週以上，當時丁○ ○在住院尚能說話及認得原告是他女兒，此外尚有丁○○ 於○○○○住院期間之照片（院卷二第61頁），當時丁○○並未戴上氧氣罩，後來雖有戴上氧氣罩但仍能在病床上坐起來，是被告所辯丁○○在○○○○總醫院住院期間並非如原告所稱意識完全不清楚或無陳述能力云云，原告主張與上開事證即有未符。　　　②本件原告向屏東地檢署提出告訴，丁○○於000年0月00日因急診在○○○○總醫院住院時，依卷附屏東地方檢察署00 0年度調偵續字第0號所調取之丁○○○○○○總醫院病歷資料及與回函所載，丁○○於000年0月00日住院時，依000年0 月00日下午18點51分當時之護理過程記載：病人沒有思考缺乏組織或不連貫。整體而言，病人之意識沒有過度警覺、嗜睡、木僵或昏迷。當日晚上19點及23:36分護理人員交班時，均記載妻子陪伴在旁。000年0月00日上午3點15分記載，病人自行將尿布撕開，表示不想包尿布，可配合使用尿壺。000年0月00日上午11點記載病人集中注意力沒有困難，病人沒有思考缺乏組織或不連貫。整體而言，病人之意識沒有過度警覺、嗜睡、木僵或昏迷。該護理紀錄亦記載照服員及病人太太陪伴在旁，而觀當時之心跳、血壓及呼吸等生命徵象均正常。000 年0月00日上午4點39分記載病人想下床，協助包尿布時病人不願配合，對看護飆髒話。000年0月00日上午9點3 3分記載評估病人集中注意力沒有困難，病人沒有思考缺乏組織或不連貫。整體而言，病人之意識沒有過度警覺、嗜睡、木僵或昏迷。顯見丁○○當時意識清楚，陳述能力無缺，並無昏迷或神智不清之情形。再依000年0月 00日下14點46分既衛教指導時，記載給與病人、外傭看護衛教腦中方簡介，經過口頭指導，單張後，病人、外傭看護表示了解。嗣丁○○至000年0月00日下午雖有短暫發生意識狀態不清楚之情形，然依○○○○之護理紀錄所載，丁○○000年0月00日至000年0月00汩病人注意力集中沒有困難，亦無思考缺乏組織或不連貫之情形。另依○○○○ 總醫院000年00月0日○總管字第0000000000號函說明記載，病患於000年0月00日至本院急診就醫，意識清楚，無昏迷或神智不清之情形。至000年0月00日下午始有意識狀態不清楚之情形（見他字卷第24頁）。堪認被告辯丁○○在00年0月00日初入○○○○總醫院急診時，所為對被告丙○○表示要將其金融機構之存款贈與被告丙○○之意思表示，係在其意識清楚健全及陳述能力無礙下所為。則被告所辯其係經丁○○生前授意而為之，非無可能，　　　③證人即丁○○之姐戊○○○於本院證稱「（問：丁○○生前是否有經常與你連絡？是。」、「（問：丁○○生前，原告甲 ○○是否有經常回去看丁○○？因為我與丁○○常聯絡，所以我知道原告沒有常常回去看丁○○。」、「（問：於000 年0 月00日丁○○在○○○○總醫院住院期間，你是否有去探視丁○○？）…有，但因為時值新冠肺炎疫情，所以只能用視訊的方式探視　。」、「（問：丁○○當時精神狀態如何，意識是否清楚？）當時丁○○的意識狀態都清楚。」、「（問：丁○○生前是否曾經跟你說過如果他死亡，他的存款要怎麼處理？丁○○之前就有說他的錢要給丙○○ ，那時丁○○生病需要用錢，要請丙○○幫他處理。」、【（問：你剛剛說「丁○○沒有說他死的時候，也沒有說存款要怎麼處理」，但又說丁○○的錢要給丙○○，是何情形？是丁○○生前住院時就要把錢給丙○○，不是死後才要給丙○○。】、「（問：再次跟你確認，丁○○的說法為何？）…那時丁○○不知道他會這麼早過世，但丁○○生前就是要把錢給丙○○，讓丙○○處理相關的醫藥費等。」、「（問：丁○○未住院且身體健康時，是否曾經跟你提起過他的錢是否要給丙○○或是要如何處理？）…丁○○有跟我商量過，那時本來有人仲介讓丁○○買一塊地，並要送給丙 ○○，但後來沒有買成，又加上丁○○後來住院沒多久就過世了。」、「（問：丁○○住院時，你如何與丁○○視訊？）…　是用我女兒的手機打給丙○○，丙○○幫我用視訊跟丁○○聯絡。」、「（問：你與丁○○視訊時，丙○○是否有在旁邊？）有。」等語（本院卷二第239-243　頁），核與戊○○○於屏東地方法院檢察署證稱：丁○○與我感情很好，都有在聯絡，當時因為疫情的關係，丁○○在○○○○ 住院時是以視訊方式看丁○○，當時他的精神狀況好好的，也有和我說話；他有跟我說如果他不幸的話，存款要給被告處理，也說存款先用於醫療費用，剩下的就給被告及家人使用等語（000調偵字第000卷第15-16頁）大致相符，證人證言即可採信。　　　③證人即被告乙○○於本院證述「（問：丁○○生前，原告甲○○是否有經常回去看丁○○？）…沒有，我會知道是因為我與丁○○同住。」、「（問：你於000年0 月00日丁○○在○○○○總醫院住院期間，是否有去探視丁○○？）…有，當時雖然時值新冠肺炎疫情期間，但我有申請家屬證，戴口罩就可以進去探視。」、「（問：丁○○在○○○○總醫院住院期間，原告甲○○是否有去探視丁○○？）…原告在丁○○快走的前一個禮拜才到醫院探視丁○○，但待不到30分鐘就走了。」、「（問：你如何確定時間？）因為那段時間我在旁邊與教授討論大學論文，並一邊打報告，會把時間紀錄上去，所以大概看了一下時間就知道。」、「（問：原告去探視的時候，是否有與丁○○說甚麼？）…原告就大概問一下丁○○身體還好嗎等。」、「（問：丁○○在000 年0月00日○○○○總醫院住院期間是否曾經跟你說過如果他死亡的話，他的存款要給誰？）…沒有。」、「（問：丁○○住院期間，你去探視過丁○○幾次？）…我下課就會去探視，所以我一個禮拜會去個5-6次。」、「（問：丁○○那時意識狀態如何？）丁○○剛住院第一個禮拜，丁○○意識都還清楚，我都還可以跟丁○○聊天，但丁○○後續就慢慢的越來越不清楚。」、【「（問：你在檢察官時有作證「丁○○有提到存款要給你媽媽處理」，與你剛剛所述似有衝突？…因為那時候我學費有欠費，所以我有先問丁○○是否能先給我一筆錢去繳學費，丁○○當時回答我他的錢都已經交給媽媽去處理了，所以我才會在檢察官那裡說爸爸的錢已經交給媽媽處理。】、「（問：你在檢察官處作證的意思是丁○○的錢都已經交給媽媽處理，所以以後你需要用錢，就直接找媽媽要的意思，還是是丁○○曾向你說他若死後，他的錢要如何處理？）…當時是丁○○跟我說如果我需要用錢，就直接找媽媽拿，並非是丁○○死後的存款要如何處理。」、「（問：丁○○的意思是反正錢都給媽媽了，以後需要用錢時都找媽媽要？）…是。」、「（問：丁○○那時意識如何？）…清楚，因為我剛開學沒多久要繳學費就有問爸爸，爸爸叫我找媽媽。」、「（問：是不是如上述，丁○○的意思為反正錢都給媽媽，所以以後要用錢就找媽媽拿？）…是。」、「（問：你照顧你爸爸的期間，丁○○是否有跟你說交代過後事，還是你覺得丁○○沒那麼快過世？）…我國二時，爸爸也生病得很嚴重，有在醫院住院一個多月，那時有撐過去，所以我直覺上這次爸爸也可以撐過去，他自己可能也這樣覺得，才沒有交代後事。」、「（問:你剛剛是指你在000年0月00日照顧父親時的情形嗎？）是。」、「（問：丁○○的陳述能力如何？）爸爸還是可以跟我開玩笑，所以我問爸爸問題，他都可以回答。」、「（問：疫情期間，是否需要寫會客紀錄？）是。」、「（問：你是否有看到丁○○的會客紀錄有原告的名字？）…沒有。」、「（問：丁○○尚未住院前，就你的印象，原告多久會回來探視你爸爸？…我不記得多久，但我印象中只有看過原告回來探視丁○○2-3次。」等語（本院卷二第243-247頁），揆諸上開證人證言係丁○○生前將錢贈與丙○○，用供醫藥費等用途。　　　　　　　④證人己○○即丁○○之外甥女（當時為○○○○於之護理師）檢察官偵查到庭證稱：丁○○是我小舅舅，我是○○○○之護理師，丁○○在○○○○住院時我有去探視3次，剛開始住院時，他意識清楚也叫得出我名字，但沒有多聊，隔一週去他就會稍微把我錯認為我二姐，且也有昏睡，我跟他說我名字時，他有回應我，最後一次他的狀況就係沉睡跟混亂等（000調偵續第0號卷），證人即丁○○之女乙○○證稱：丁○○住院時精神狀態是清醒的，當時可以跟我們說話，丁○○當時有說他的存款要交給被告處理等語（000 調偵字第000卷第25-26頁），證人庚○○到庭陳稱：丁○○ 在○○○○住院時，我擔任他的看護，丁○○剛開始來的時候比較躁動，但意識清楚，我有聽到丁○○跟被告說「我叫你去過戶，趕快辦一辦，怎麼聽不懂」等語（000調偵續第0號卷），告訴人有來探視過幾次，看一下就走了，丁○○大概係死亡前一週才開始意識不清等語，復參酌卷附　　　★○○○○000年00月0日○總管字第0000000000號函（本院卷二第265-267頁）及所附丁○○○○○○之病歷資料、護理過程記錄，函文內記載丁○○於000年0月00日至院急診時意識清楚，無昏迷或神志不清之情形，於同月00日下午，因發生心跳/血壓/呼吸等生命徵象不穩定之休克狀況而病況轉變，另護理過程記錄於000年0月00日3時15分許記載病人（即丁○○）自行將尿布撕開，表示不想包尿布，可以配合使用尿壺，協助調整臥位，於000年0月00日4 時39分許記載病人躺在床上不停扭動身軀、想下床，顯躁動，同看護協助調整臥位，協助重包尿布時病人不願配合、對看護飆髒話、欲動手打人，護理人員予制止後可安靜配合，綜合上開證人及丁○○病歷、護理記錄，顯見丁○○在○○○○住院初期，意識狀態清醒陳述能力亦能表達，得為有效之意思表示，則被告丙○○所辯其係經丁○○ 生前贈與意思表示授意而為之，與事實較為貼近而可採，原告雖主張丁○○贈與之意思不明確，尚難認屬贈與云云，衡諸常理，丁○○住院之醫藥費、看護費與被告2人之日後所需，丁○○委由丙○○領取並贈與再由丙○○支付，亦與常理無違。　　　④是關於丁○○陳述能力與意識能力部分，地檢署調閱丁○○ 的全部病歷紀錄資料，每天的意識狀態及病情會詳細記錄在護理紀錄內，故就此部分無函詢病歷摘要的必要，原告所提的病歷摘要僅是摘要，並不完整，詳細的內容要看詳細的病歷資料及護理紀錄，證人乙○○證述丁○○剛開始住院的第一個禮拜意識及陳述能力都是清楚的，是後來慢慢地不清楚，與丁○○病歷及○○回函吻合。有關證人證述部分，大致相符，可認與事實貼近，與當時地檢署所述意旨大致相符，丁○○當時意識及陳述都清楚，也有提到丁○○生前已經將錢交給丙○○處理，所以就此部分，難認證人證詞矛盾。　　　 ⒊是原告主張被告丙○○應返還之上開款項，既為丁○○贈　與丙 ○○，即非丁○○之遺產，原告請求返還於全體繼承　人，即無理由，應予驳回。原告雖主張丁○○陳述能力部分尚疑義，關於丁○○陳述能力與意識能力部分，地檢署調閱丁○○的病歷摘要與傳訊證人辛○○乙節，按地檢署調取丁○○之全部病歷紀錄資料，每天的意識狀態及病情會詳細記錄在該資料裡，本院認此部分無函詢的必要，原告所提的病歷摘要僅是摘要，並不完整，詳細的內容要看詳細的病歷資料及護理紀錄，剛剛證人乙○○也有說丁○○剛開始住院的第一個禮拜意識及陳述能力都是清楚的，是後來慢慢地不清楚，與丁○○病歷也是吻合的。本院認無調取病歷摘要與傳訊證人之必要，併此敘明。　 ⒋另被告丙○○就剩餘財產分配請求權（本院卷二第17-19　頁）與原告就此部分之主張，係備位抗辯，被告先位抗辯　有理由，兩造就備位抗辯部分，本院自無庸審究，附此敘　明。㈡系爭遺產之範圍　⒈原告主張丁○○於000年00月00日過世，原告甲○○為被繼承人之長女，被告丙○○、乙○○分別為被繼承人之配偶、次女，依法兩造均為被繼承人之繼承人，繼承人就被繼承人所遺之財產應繼份各為三分之一，遺有如附表一屏東縣○○鄉之土地4筆、未保登房屋1間及汽車1輛及4筆存款，兩造均未拋棄繼承。上開土地均已辦理繼承登記完成，兩造公同共有上開房地，應繼分如附表二所示均為1/3 ，並參附表一之部分。繼承人間始終無法達成遺產協議分割，復為被告所不爭執，堪認為真實。有除戶謄本、死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅核定通知書、土地謄本、交易明細暨取款憑條影本、稅籍證明書、車籍資料、存款餘額證明書等，及本院依職權向屏東地政事務所調查，該所回函所附土地登記登記謄本與異動索引與屏東縣政府財稅局函等在卷可按（院卷一第23 -49、61-65、75、58-90、97-105、109-115、121-137、231 -237，264-289頁，院卷二第139-141頁）。　　⒉本院認定遺產範圍詳如附表一編號1-10、13所示：　①原告主張附表一編號1-10、13所示財產為被繼承人遺產等情，為被告所不爭，此部分事實，應堪認定。　2.原告雖主張原告請求被告丙○○將新臺幣1,990,000 元及5,118,000 元本息返還予被繼承人丁○○之全體繼承人（附表一編號11-12），此部分為無理由，業如上述，是本院認定遺產範圍詳如附表一編號1-10、13所示。㈢系爭遺產（附表一編號1-10、13）分割方法　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；民法第823條第1項、第824條第1、2項定有明文。再按裁判分割共有物訴訟，為形式形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並不受當事人聲明之拘束。本件遺產查無不得分割之情形，而兩造既無法達成分割協議，原告訴請分割並無不當，為有理由。　⒉次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；而繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，為民法第1150條、第1153條所明定。又被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事裁判意旨參照）。準此，繼承人若就遺產繼承支付相關稅費（最高法院99年度台上字第408號民事裁判意旨參照），或代償被繼承人生前所負債務（如醫療相關費用），或支付被繼承人之必要喪葬費用，均應由被繼承人之遺產負擔，先由遺產扣還繼承人支付之上開數額後，再為遺產分割，始為合理。 ⒊經查：　　⑴丁○○之遺產如附表一所列，業如前述；而兩造為丁○○之全體繼承人，應繼分各1/3，有戶籍謄本及繼承系統表在卷可憑，為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠），且系爭遺產並無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定，復不能以協議之方式決定分割方案。則告依民法第1164條規定，就丁○○如附表一所示遺產訴請分割，自屬有據。　　⑵有關應由遺產扣還項目與金額：　　　①丁○○住院之醫療費用170元、看護費用49,600元、救護車費用5,500元及喪葬費用220,000元•合計27萬5,270元，扣除被告丙○○領取之喪葬補助費15萬3,000元，由被告丙○○代墊12萬2,270元。有看護費單據、就護車單據及喪葬費單據在卷可按（院卷一第189-193、215-217頁，院卷二第165-167頁），則係由丙○○墊還，均應自丁○○ 遺產中扣還予丙○○等情，為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈡)，自均應先由丁○○之遺產中扣還予丙○○。　　　②星展商業銀行○○分行存款院383元，玉山商業銀行○○分行存款89元，中華郵政公司○○郵局存款23,638元合作金庫商業銀行○○分行存款790元，合計24,900元，扣除被告丙○○代墊12萬2,270元部分，尚不足　　　　97,370元（附表一編號13），為繼承債務，由兩造依附表二應繼分比例分割。　　　　　　　　⑶丁○○如附表一編號1-10、13所示遺產之分割方法：　　　①原告主張附表一所示之遺產，俱按各繼承人應繼分比例分割，被告於亦同意上開遺產分割方式，本院審酌附表一編號1-4土地，編號5未保存登記房屋編號6汽車，性質上均可分割，除編號7-10之現金部分合計24,900元，扣除被告丙○○代墊12萬2,270元部分，尚不足97,370元，為繼承債務（編號13），由兩造依附表二應繼分比例分割外。而編號1-6上開遺產，餘按各繼承人之應繼分比例直接分配，並無困難，應以原物分配為適當公平之方式；準此，丁○○如附表一所示遺產，應分割如附表一之分割方法欄所示。　　從而，原告依民法第179條規定請求被告丙○○應將附表一編號11新臺幣1,990,000 元及編號12新臺幣5,118,000 元，及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，返還予被繼承人丁○○之全體繼承人即兩造公同共有請求無理由，應予駁回（附表一編號11、12）。依民法第1164條規定，訴請分割丁○○如附表一編號1至10、1 3所示之遺產，為有理由，應予准許。爰由本院將丁○○所遺如附表一如附表一編號1至10、13所示之遺產，分割如附表一「本院分割方法」欄所示。　　又分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，則依民事訴訟法第80條之1、第8 5條第1項後段規定，由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰就分割遺產部分之訴訟費用諭知如主文第4項所示。　　本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵附表一被繼承人丁○○之遺產與分割方法　　　　　　　　　　編號遺產標的權利範圍價額新台幣(元）分割方法 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地，1,680㎡全部院卷一第99，231，266-267頁依應繼分比例由兩造各取得1/3 2 屏東縣○○鄉○○段000-0地號土地，3,751㎡全部院卷一第101，233，268-269頁依應繼分比例由兩造各取得1/3 3 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地，297㎡全部院卷一第103，235，270-271頁依應繼分比例由兩造各取得1/3 4 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地，225㎡全部院卷一第105，237，272-273頁依應繼分比例由兩造各取得1/3 5 屏東縣○○鄉○○村○○路000 號未保存登記房屋全部院卷一第65頁，院卷二第139-142頁依應繼分比例由兩造各取得1/3 6 車牌號碼00-0000號汽車全部院卷一第75、115頁依應繼分比例由兩造各取得1/3 7 星展商業銀行○○分行存款院卷一第121-123頁 383元除編號6-10之現金部分合計24,900元，扣除被告丙○○代墊12萬2,270元部分，尚不足97,370元，為繼承債務， 8 玉山商業銀行○○分行存款院卷一第135-137頁 89元 9 中華郵政公司○○郵局存款院卷一第125-127頁 23,638元 10 合作金庫商業銀行○○分行存款院卷一第129-131頁 790元 11 被告丙○○所提領被繼承人○○郵局存款 1,990,000元，非屬遺產，不列入分配 12 被告丙○○所提領被繼承人合作金庫定存及存款 5,118,000元，非屬遺產，不列入分配 13 公同共有債務 127,005元扣除現金後不足97,370元，為繼承債務，依應繼分比例由兩造各取得1/3 附表二兩造之應繼分繼承人應繼分暨訴訟費用負擔之比例甲○○ 1/3 乙○○ 1/3 丙○○ 1/3

2024-12-30

PTDV-112-重家繼訴-9-20241230-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

撤銷贈與

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第206號抗告人張哲霖（張忠文承受訴訟人）鄭玉琴（張文忠承受訴訟人）上列抗告人因與相對人張哲運間請求撤銷贈與事件，對於中華民國113年5月10日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3215號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、查訴外人劉佳宜律師及其複代理人林瓊嘉律師於民國112年8 月11日檢附兩造被繼承人張忠文委任狀（下稱系爭委任狀），表明受張忠文委任，向原法院提出「民事聲請調解（兼起訴）狀」（下稱起訴狀），主張張忠文以該書狀之送達向相對人為撤銷贈與坐落臺中市○○區○○段000地號土地，及其上4 13號建物（權利範圍均為全部）（下稱系爭不動產）之意思表示，並求為命相對人塗銷系爭不動產所有權移轉登記之判決。嗣張忠文於同年12月11日死亡，對立之相對人不能聲明承受訴訟，繼承人中之抗告人張哲霖則於同年月20日聲明承受訴訟（見原審卷第21頁）。嗣原法院於113年5月10日裁定駁回起訴後，張哲霖提出抗告，原法院再於同年月24日裁定命抗告人鄭玉琴承受訴訟（見本院卷第49頁）。經核本件訴訟標的對於抗告人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1 項第1款規定，張哲霖提起抗告之效力應及於同造未提起抗告之鄭玉琴，爰併列鄭玉琴為抗告人。二、查原法院以張忠文自112年6月起因病症持續臥床、身體虛弱，認知能力及表達能力不佳，且系爭委任狀上「張忠文」印文及指印均係張哲霖執張忠文之手所為，擔任訴訟代理人之劉佳宜律師亦未曾與張忠文親自洽談本件訴訟委任事宜，難認張忠文確實有委任律師提起本件訴訟之真意，起訴不合法，且張忠文已死亡，起訴要件之欠缺，已無從補正為由，裁定駁回其訴。抗告人聲明不服，提起抗告。三、本院查：　　　　㈠按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；起訴應以訴狀為之，並表明其當事人及法定代理人；而當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名，民事訴訟法第45條、第244條第1項、第117條分別定有明文。次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項亦有明定；又按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。如以指印、十字或其他符號代簽名者，在文件上，經2人簽名證明，亦與簽名生同等之效力，復為民法第3條所明定。另按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75 條定有明文。　㈡查張忠文生前未經監護或輔助宣告等情，有戶籍謄本在卷可查（見原審卷第27頁），為有行為能力之人，首堪認定。其次，本件起訴經劉佳宜律師以張忠文訴訟代理人、林瓊嘉律師以劉佳宜律師複代理人名義共同具狀為之，並檢附委任人欄蓋有指印及「張忠文」印文，表明張忠文委任劉佳宜律師為訴訟代理人，並授與特別代理權意旨之系爭委任狀等情，亦有該起訴狀、委任狀附卷可稽（見原審中司調卷第11至23 頁）。原審於113年3月11日言詞辯論期日，當庭勘驗張哲霖提出張忠文簽署系爭委任狀過程之錄影光碟結果，認定其上之指印及「張忠文」印文，係張哲霖執張忠文之手按捺，及持印章蓋用等情（見原審卷第142頁），足見系爭委任狀上之指印、印文均是張忠文本人在張哲霖之協助下親自所為，依前揭規定，應推定系爭委任狀為真正。又張忠文在系爭委任狀上按捺指印、蓋用印章前，對於張哲霖詢問：「你有想把房子討回來嗎？啊至少把房子留住」等語時，即以點頭示意；張哲霖再問：「啊你如果想要討回來，你就是要那個，吼，我那個什麼，因為現在哲運現在都拿到錢沒有來照顧你、養你，我就是去那個，委託律師和我，你就是全權放給我，我來幫你處理把房子討回來，你同意嗎？」等語，張忠文即回答：「有」；經張哲霖再次確認張忠文是否同意，張忠文嘴巴開合，並以點頭表示；張哲霖復詢以：「再來，後面，爸，我問哲運啊，他這樣沒有照顧你也沒有養你，你有要對他提出背信嗎？」，張忠文即抬手邊揮手邊說：「不用，不要理他」，張哲霖再次提問相同問題，張忠文又抬右手問：「背信他要關？」；張哲霖表示：「不是啦！不是啦！你就先聽律師會處理，是說同意還是不同意？」，張忠文即點頭並稱「同意」，嗣張哲霖將民事委任狀放在張忠文面前，於協助其按捺指印前，再次確認張忠文之意願，張忠文除點頭示意外，並出聲詢問：「他要關、要關嗎？」，張哲霖即答稱：「沒啦，他要把錢拿出來還你啦」；待完成系爭委任狀用印後，張哲霖再度確認要張忠文是否同意委託律師將房子要回來時，張忠文亦稱：「同意」等語（見原審卷第140 至143頁）。是由上情可見張忠文於系爭委任狀上用印前後，對於張哲霖之詢問，均能以點頭、揮手，表示同意與否，甚於張哲霖提及「背信」時，猶關心相對人是否會因此受牢獄之災，益證其當時尚且能區辨提出民事訴訟與刑事背信告訴之效果及差異，並表明不提出刑事告訴，顯見張忠文於出具系爭委任狀時，雖因疾患致身體孱弱、說話吃力，然其意識仍然清楚，並非處於無意識或精神錯亂之狀態，應屬明確。　㈢又張哲霖於原審陳報張忠文在系爭委任狀上用印之時間，為同年7月24日（見原審卷第155、156頁），此為相對人所不爭執，而堪認定。雖張忠文曾於112年6月5日至國軍臺中總醫院住院前，主訴1個月前有頭部損傷，之後漸進式虛弱，及左額多處擦傷，急診及住院當日有意識不清之情形，且身體明顯虛弱，經診斷為急性十二指腸出血並低血容性休克，住院期間有肺炎瀕臨急性呼吸衰竭及急性腎衰竭，認知及表達能力不佳等情，有該院113年4月10日醫中企管字第113000 2802號函暨病歷資料附卷可稽（見原審卷第161至375頁）。惟觀諸上開病歷記載，張忠文該次住院於112年6月19日出院等情（見原審卷第163頁），固堪認張忠文於112年6月5日至 19日住院期間有認知及表達能力不佳之現象，然國軍臺中總醫院上開回函並未敘及張忠文出院後之意識狀態，自無從認定張忠文於出院逾1個月後出具系爭委任狀時，仍有認知及表達能力不佳之情況。參以相對人於原審113年3月11日言詞辯論期日復陳稱：張忠文自112年2、3月起，說話能力下降，講話很慢，會停頓，而且要分很多次才能將想法表達出來等語（見原審卷第138頁），顯見張忠文雖然口語表達能力下降，然仍有表達想法之表意能力無訛，自難逕以其住院期間有認知及表達能力不佳之情形，遽認其簽立系爭委任狀，係在無意識或精神錯亂下之所為。四、綜上所述，張忠文於簽立系爭委任狀時，既有行為能力，依民事訴訟法第45條即有訴訟能力，且系爭委任狀乃其在張哲霖協助下親自為之，斯時其亦未陷於無意識或精神錯亂之狀態，已如前述，自應認定被上訴人確有委任律師提起本件訴訟之意。原裁定以張忠文無委任律師提起本件訴訟之意，且張忠文已死亡無從補正上開起訴要件之欠缺，本件起訴不合法為由，裁定駁回本件訴訟，顯有未合。從而，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定，並發回原法院另為適法之處理。　五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元。同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHV-113-抗-206-20241230-1