Know99判決書

搜尋結果：成大醫院

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1203號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李宇伶選任辯護人葉進祥律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13380號），本院判決如下：　　主　文李宇伶無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李宇伶可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月21日，將其申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱Ａ帳戶）、國泰銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱Ｂ帳戶)提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。上開詐騙集團之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。因認被告李宇伶涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量及判斷並不悖乎證據法則、經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 110年度臺上字第4712號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李宇伶涉犯上開罪嫌，無非以：被告於警詢及偵訊中之供述；附表所示告訴人劉陳蘭英等人警詢中之陳述；證人即告訴人劉陳蘭英、莊椀婷、徐慧紋、陳沛蓁之報案紀錄、對話紀錄、交易明細、通話紀錄(【劉陳蘭英】偵2 卷第39至55頁；【莊椀婷】偵2卷第61至77頁；【徐慧紋】偵2卷第101至118頁；【陳沛蓁】偵2卷第127至157頁)；證人即告訴人陳秀清之報案紀錄、帳號網頁截圖、存款憑證( 偵2卷第81至93頁)；證人即告訴人陳玉庭之報案紀錄、對話紀錄(偵2卷第165至177頁)、Ａ帳戶客戶基本資料及交易明細 (偵2卷第21至23頁、第219至220頁)；Ｂ帳戶客戶基本資料及交易明細各(偵2卷第25至27頁、第225頁)等資料為其論據。四、訊據被告李宇伶固坦承有於113年1月21日，將其申設之Ａ、Ｂ帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人。且對於嗣後詐騙集團成員取得前開帳戶資料，向附表所示之劉陳蘭等人詐得如附表所示金額等情亦不爭執，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我要借貸，對方說有個系統取得我的帳號密碼可以更改平台裡面的資料才能貸款給我，我不知道那是詐騙等語；辯護人則辯稱：㈠被告之Ａ、Ｂ帳戶均是薪轉帳戶，均為被告平日所使用，若被告知悉Ａ、Ｂ帳戶資料將被作為犯罪集團洗錢或財產犯罪之用，當無同時提供該等帳戶予犯罪集團使用，招致自己專供生活所需帳戶同遭凍結無法使用之理；㈡又被告於113年1月17日為尋求借款，依INSTAGRAM「信達國際EZ簡單貸」粉絲專頁提供之連結加入LINE通訊帳號暱稱「信達專員林小姐」(後塗改名為「許小姐」)詢問貸款事宜，之後許小姐並分享暱稱「吳經理」之LINE連結與被告接洽後續貸款事宜。「吳經理」向被告謊稱因其信用評分低，無法貸款，要被告先匯款新臺幣（下同）1萬元購買保單方可成功申辦貸款，被告表示無法支付價金購買保單，「吳經理」乃建議被告向「許小姐」借款以購買保單，被告乃於113年1月20日以LINE致電「許小姐」，向其借款未果，即未再與「吳經理」聯繫。「吳經理」復於次日主動聯繫被告，對其謊稱公司可先行墊付1萬元供其購買保險，俟被告收受貸款後再還款即可，復向被告謊稱因公司系統後台資訊發生錯誤，須提供Ｂ帳戶金融卡，透過金融卡更改後台資訊，且因Ｂ帳戶信用評分不足而無法再提出申請貸款，故要求被告再提供另外一家銀行帳戶及提款卡登錄公司系統，方能順利辦理貸款，被告因此交寄Ａ帳戶、Ｂ帳戶之提款卡給「吳經理」，復再依「吳經理」要求，提供密碼以登錄公司系統俾便辦理貸款。嗣於113年1月24日被告發現無法登錄Ａ帳戶之網路銀行，LINE「吳經理」詢問未果後，復請「許小姐」聯繫「吳經理」，將提款卡寄回等事宜。此等過程有被告與「許小姐」及「吳經理」之LINE對話紀錄在卷可參。可知被告始終深信誤認「許小姐」及「吳經理」為可融資貸款公司之人，並無任何懷疑。㈢被告前雖曾因貸款急需而與對方聯繫，提供華南銀行帳戶及第一銀行帳戶資訊並依指示提領款項交付指定對象，而經檢察官為不起訴處分，然本次詐騙集團詐欺手法不同，且被告為領有第一類輕度身心障礙證明之人，被告之父親前向鈞院聲請對被告為輔助宣告，經鈞院安排至財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院(以下簡稱仁馨醫院)為被告進行精神鑑定，結果認為被告在財務管理、理解和處理複雜的經濟或社會事物皆有困難，鈞院並依照該鑑定結論宣告被告為受輔助宣告之人。顯見被告並非一個心智健全的成年人，不應以一般健康成年人之標準要求、判斷或檢視其行為以及認知。因此，不能以被告經歷前案複雜之偵查程序後而有所警惕，就認被告有幫助或可能幫助取得帳戶者犯罪之認知與想法。本件被告所稱遭詐騙之情節並非無據、應有合理懷疑可能存在，應為有利於被告之認定，而諭知被告無罪等語。五、經查：　(一)現今詐騙集團不斷更新、變化詐欺手法，以各種名目騙取帳戶用以存取向他人詐騙取得之現金，作為逃避司法追緝之手段，雖經政府、金融機構極力宣導，媒體亦經常大幅報導，然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或生活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，個人在特殊狀況下確實有未能充分理智判斷之可能，亦不能完全排除有人於個別情境下因受騙而交付金融帳戶資料或聽從詐騙集團指示而提款、轉交或轉匯款項之可能性。從而，尚不能僅以被告之帳戶客觀上涉及詐騙犯行，即逕謂被告主觀上必有共同詐欺取財及洗錢之故意。倘依檢察官提出之證據尚無法證明被告主觀上與詐騙集團有前述之犯意聯絡（含確定或不確定故意），而被告所辯遭詐騙之情節並非無據，即尚有合理懷疑存在時，當仍應為有利於被告之認定，先予敘明。　(二)上開被告李宇伶供認及不爭之事實，有公訴意旨提出之前開證據資料在卷可考，是Ａ、Ｂ帳戶本案帳戶確為被告申辦使用，嗣遭不詳之詐騙集團成員持以詐騙附表所示之劉陳蘭英等人，使之交付財物等客觀事實，堪以認定。然參酌上開說明，公訴意旨據以認定被告李宇伶犯罪所提出之前開事證僅能證明此部分經認定之事實，尚不能以此逕行推論被告主觀上對於其所為係在幫助詐騙集團之詐欺犯行，且可能因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去在及所在等情已有認識或預見，即不能遽予認定被告主觀上係基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意而為寄交本案帳戶資料等行為。　(三)被告及辯護人辯稱被告李宇伶是為了要辦理貸款，透過IG 截圖上之貸款管道，先後與「許小姐」及「吳經理」二人聯繫，受其二人話術引導而提供Ａ、Ｂ帳戶之提款卡及密碼等節，業據被告提出與所述相符之IG頁面截圖、被告與「許小姐」及「吳經理」之LINE對話紀錄在卷可查（見偵二卷第231至233頁、第635至305頁）。而由被告提出之IG頁面截圖及其與「許小姐」及「吳經理」之對話內容顯示，被告係根據「信達國際EZ簡單貸款」上載LINE之ID與對方聯繫後詢問貸款等事宜，「許小姐」向被告表示要購買保單才能核貸，此後，被告才寄出Ａ、Ｂ帳戶之提款卡，寄出後亦一再追問「許小姐」提款卡何時寄回之問題。是被告尚有為基本的詢問調查作為，與不在意存簿資料如何取回，率然寄出帳戶存簿、提款卡，恣意將本件帳戶交付不詳人士任意使用情形有別。被告與辯護人此部分辯解，尚非全然無稽。　(四)雖然被告李宇伶前因於111年12月22日提供其名下第一商業銀行及華南商業銀行之帳戶予詐欺集團，經認涉犯加重詐欺取財罪及洗錢罪嫌，經警移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後於112年6月7日以112年度偵字第6824號、112 年度偵字第6825號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可憑(見本院卷第97至100頁)。然：　　⒈被告李宇伶自108年7月開始即持續至國立成功大學醫學院附設醫院(以下簡稱成大醫院)規律追蹤治療，服用藥物。於111年4月施測之魏氏智力測驗全量表智商為76，PR=5，落在臨界範圍，分項中知覺推理76、語文理解70為臨界程度，顯示心智操作速度、短期視覺記憶、聽覺訊息處理及轉換能力略低於同齡，而視知覺的分析與組織、邏輯推理、語文概念形成、詞彙能力則明顯落後同齡，亦有該醫院 113年5月18日之診斷證明書及111年5月6日出具之精神科心理衡鑑報告單在卷可考(見本院卷第91至95頁)。　　⒉被告經仁馨醫院施仁雄醫師鑑定結果，於113年7月18日出具鑑定報告，認為被告智能落於邊緣性智能範圍，為雙相情緒障礙症患者，人際互動欠佳，工作、認知功能下降，影響其社會適應功能，理解與評估一般情境事務，包括財務及社會判斷能力等有欠缺；致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示效果之能力有不足，有該醫院鑑定報告附卷可稽(本院卷第107頁)。被告亦經本院於11 3年8月6日裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定其父親為輔助人，有本院113年度輔宣字第48號民事裁定在卷可憑( 見本院卷第55至57頁)。　　⒊綜上可知，被告李宇伶之智能為中下程度，認知功能亦有欠缺，此情形自111年4月份在成大醫院為心理衡鑑起，迄 113年8月間本院裁定宣告為受輔助宣告人之期間，狀況並無改善之情形，故被告雖有前述交付帳戶經檢察官為不起訴處分之偵查經驗，然其面對上揭IG所示之廣告內容及「許小姐」及「吳經理」接續以借款、購買保單等話術，要求其提供Ａ、Ｂ帳戶提款卡，是否有足夠之警覺性或風險評估能力足以辨識其等之要求是否符合一般社會常理，或是否有矛盾或不合理之處，仍非無疑。　(五)綜上，被告李宇伶及其辯護人前開辯解，非屬虛妄，本件實不能排除被告可能因自身身體狀況、病症，而於向「許小姐」及「吳經理」申辦貸款時，誤信其等之詐術而寄交Ａ、Ｂ帳戶提款卡，本院實無從僅以檢察官上開事證逕認被告主觀上具有幫助不詳詐騙集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。六、綜上所述，本院認依現有證據，被告李宇伶尚有因前述個人疾症而誤信詐騙集團指示之可能。從而，本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，就被告所涉之幫助詐欺取財及洗錢罪嫌既尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法律規定及判決要旨，自無以認定被告涉有上開罪嫌；本諸無罪推定原則，公訴意旨所指被告幫助詐欺取財及洗錢之犯罪自均屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附表：(民國/新臺幣) 編號告訴人詐騙方式調解情形 1 劉陳蘭英詐欺集團成員於113年1月13日18時8分許，以通訊軟體LINE佯為劉陳蘭英鄰居，佯稱：需款孔急云云，致劉陳蘭英陷於錯誤，於113年1月24日6時53分匯款3萬元至被告之第一銀行帳戶內。未進行調解。 2 莊椀婷詐欺集團成員於113年1月23日21時57分許，以臉書與莊椀婷聯繫，佯稱：出售LV肩背水桶包云云，致莊椀婷陷於錯誤，於113年1月24日9時33分匯款3萬3,000元至被告之第一銀行帳戶內。未進行調解。 3 陳秀清詐欺集團成員於113年1月23日9時許，致電陳秀清佯為兒子，佯稱：需款孔急云云，致陳秀清陷於錯誤，於113年1月24日11時2分匯款15萬元至被告之國泰銀行帳戶內。調解內容：被告願於113年12月10日前給付告訴人陳秀清3萬元。被告之輔助人李正泰於113年12月3日以郵政匯款3萬元予告訴人陳秀清(見本院113年度南司刑移調字第1217號調解筆錄、郵政匯款申請書各1份，本院卷第187至188、191頁) 4 徐慧紋詐欺集團成員於113年1月23日12時20分許，以臉書聯繫徐慧紋，佯稱：出售二手包云云，致徐慧紋陷於錯誤，於113年1月24日11時30分匯款2萬5,000元至被告之第一銀行帳戶內。未進行調解。 5 陳沛蓁詐欺集團成員於113年1月24日11時5分許，以臉書聯繫陳沛蓁，佯稱：出售香奈兒腰包云云，致陳沛蓁陷於錯誤，分別於113年1月24日12時4分、6分匯款3萬元、3萬元至被告之國泰銀行帳戶內。未進行調解。 6 陳玉庭詐欺集團成員於113年1月25日11時許，以臉書聯繫陳玉庭，佯稱：出售LV迷你後背包云云，致陳玉庭陷於錯誤，於113年1月25日12時2分匯款3萬4,000元至被告之國泰銀行帳戶內。未進行調解。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-1203-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造文書

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1453號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官董詠勝上訴人即被告蘇晏代選任辯護人田杰弘律師張桐嘉律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第600號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第10539號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 ①原判決關於蘇晏代犯第二個行使偽造私文書罪（即有期徒刑5月部分），及應執行刑部分，均撤銷。 ②蘇晏代上開被訴行使偽造私文書罪部分，無罪。 ③其他上訴駁回（即蘇晏代遭判處有期徒刑3月部分）。　　　事　實一、（有罪部分）蘇秀雄（配偶）、蘇冠州（長子）、蘇冠翰（次子）、蘇冠禎（三子）、蘇晏代（長女）分別為蘇梁秀梅之配偶、子女，而蘇晏代明知蘇梁秀梅於民國109年12月21 日死亡後，蘇梁秀梅名下金融機構之存款，即屬蘇梁秀梅之遺產，而為蘇梁秀梅全體繼承人所公同共有，又蘇晏代與胞兄蘇冠州、蘇冠翰、蘇冠禎多年來約定以蘇冠翰所申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（以下或稱蘇冠翰中小企銀帳戶）做為兄妹4人家族成員間應酬往來支應開銷之帳戶，該帳戶之存摺、印章均由蘇晏代保管。詎蘇晏代未經蘇秀雄、蘇冠州、蘇冠翰、蘇冠禎之同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，於110年1月19日下午3時24分許，前往台北富邦銀行東臺南分行（址設台南市○區○○○路○段000號），在「台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條」之原留印鑑欄盜蓋「蘇梁秀梅」印章而形成印文1枚（下稱Ａ取款憑條），及在Ａ取款憑條上填寫日期，匯款人：蘇梁秀梅，帳號、金額等，表彰蘇梁秀梅同意或授權將蘇梁秀梅所申設台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（以下或稱蘇梁秀梅富邦銀行帳戶）內之存款新臺幣（下同）78萬1800元匯至蘇冠翰臺灣中小企銀帳戶內，而冒用已故蘇梁秀梅之名義偽造該私文書，並交付Ａ取款憑條予不知情之台北富邦銀行東臺南分行承辦人員行使之，該承辦人員乃將78萬1800元匯入蘇冠翰臺灣中小企業銀行帳戶內，足以生損害於蘇秀雄、蘇冠州、蘇冠翰、蘇冠禎之權益，及台北富邦銀行東臺南分行（起訴書誤載為臺灣中小企業銀行應予更正）對於存戶存款管理之正確性。二、（此部分並非有罪部分，為敘事完整，仍臚列之）蘇晏代另於110年1月19日自蘇梁秀梅所申設之臺灣中小企業銀行帳號 00000000000號帳戶（以下或稱蘇梁秀梅中小企銀帳戶）提領236萬5059元並匯入蘇冠翰上開中小企銀帳戶內，加上上開匯款78萬1800元至蘇冠翰中小企銀帳戶後，使蘇冠翰中小企銀帳戶餘額高達314萬6992元，蘇晏代雖取得蘇冠翰同意，但未經全體繼承人同意，仍於110年2月22日11時58分許，前往臺灣中小企業銀行成功分行（址設臺南市○○區○○路00號），在「匯款申請書」之簽蓋原留印鑑欄蓋上「蘇冠翰」印章而形成印文1枚（下稱Ｂ匯款申請書），及在Ｂ匯款申請書上填寫日期，匯款人：蘇冠翰，帳號、金額等，將存款300 萬元匯入蘇晏代所申設之玉山銀行帳號000000000000帳戶（以下或稱蘇晏代玉山銀行帳戶）內，並交付Ｂ匯款申請書予臺灣中小企業銀行成功分行承辦人員，該承辦人員乃將300 萬元轉入蘇晏代玉山銀行帳戶內（註：起訴書認為蘇晏代從蘇冠翰上開帳戶匯款300萬元部分，未經蘇冠翰同意，而起訴蘇晏代此部分同樣涉嫌行使偽造私文書罪，本院則認為蘇晏代的提領行為應有經過蘇冠翰同意，詳下述乙、無罪部分的理由）。三、嗣蘇晏代三哥蘇冠禎認為蘇晏代遲遲未交代母親蘇梁秀梅中小企銀帳戶內的餘額處理情形，乃調閱蘇梁秀梅中小企銀帳戶明細，再偕同蘇冠翰調閱蘇冠翰上開中小企銀帳戶明細，而發現上情，蘇冠禎乃代表父親蘇秀雄，並偕同大哥蘇冠州、二哥蘇冠翰對蘇晏代提起侵占告訴，雙方於前案偵查中達成和解，蘇晏代簽立如附表所示的協議書後，蘇冠禎等4人撤回告訴，經檢察官對蘇晏代為不起訴處分。嗣蘇冠禎認為蘇晏代遲未履行協議書內容，乃再提起本案行使偽造私文書告訴。四、案經蘇冠禎訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、本案以下認定被告有罪之積極證據中，部分雖屬被告以外之　　人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於原審或本院審理過程中均同意有證據能力（被告僅於原審爭執告訴人蘇冠禎於偵查中供述的證據能力，原審卷第41 至42頁、第118頁、第274至280頁，本院卷第210頁以下），本院審酌該等證據作成時之情況及證據取得過程，並無違法不當情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，乃有證據能力。二、被告固不否認其曾於事實欄一、二所載時、地，先填載Ａ取款憑條，將蘇梁秀梅富邦銀行內之存款78萬1800元匯至蘇冠翰中小企銀帳戶內，再填具Ｂ匯款申請書將蘇冠翰中小企銀行帳戶內之存款300萬元匯至自己所申設之玉山銀行帳戶內，惟矢口否認有偽造私文書之犯行，辯稱：伊轉出母親富邦銀行帳戶的78萬到蘇冠翰帳戶名下，是經過全體繼承人同意，為了預備日後可能要支付相關共同支出的費用云云（偵卷一第65頁。原審卷第44至47頁、第282頁。本院卷第223頁、第239頁）。三、本案不爭執的事實：　㈠被告於事實欄一、二所載時、地，曾填載Ａ取款憑條、Ｂ匯款申請書為上述78萬1800元、300萬元匯款行為，業據被告坦認在卷（原審卷第47頁），且有Ａ取款憑條、Ｂ匯款申請書附卷可參（偵一卷第37頁、第57頁）。　㈡蘇冠翰臺灣中小企銀帳戶乃作為被告與胞兄蘇冠州、蘇冠翰、蘇冠禎等4人家族成員間應酬往來支應開銷之帳戶，該帳戶之存摺、印章均由被告保管乙節，亦為被告所坦認（偵一卷第88頁），核與證人蘇冠翰、蘇冠禎在偵查或原審具結之證述情節相符（偵卷一第112頁、原審卷第102頁、第261頁），此情亦堪認定。四、被告犯罪事實一的行使偽造私文書犯行，有下列積極證據可資證明：　　㈠告訴人即被告三哥蘇冠禎指訴：蘇梁秀梅去世後，蘇梁秀梅的債務人旭泰刺繡公司依法院支付命令，匯入400萬元進入蘇梁秀梅中小企銀帳戶，告訴人蘇冠禎同意被告提領該帳戶款項支付喪葬費用，但被告竟未結清蘇梁秀梅積欠成大醫院的費用，導致成大醫院聲請法院於110年7月6日對蘇梁秀梅、告訴人蘇冠禎核發支付命令（偵卷一第31頁支付命令參照），終由蘇冠禎與成大醫院協商、籌款支付，因被告遲遲未將蘇梁秀梅中小企銀帳戶餘額交出，蘇冠禎於110年11月30 日以繼承人身分向中小企銀申請蘇梁秀梅帳戶資料，方發現被告早於110年1月19日即將餘額236萬5059元轉匯至二哥蘇冠翰中小企銀帳戶內（偵卷一第33、83頁蘇梁秀梅帳戶查詢資料參照），蘇冠禎與蘇冠翰再於111年3月17日前往中小企銀調閱蘇冠翰帳戶明細（偵卷一第85頁臺灣企銀新一代端末螢幕列表紀錄參照），除確認被告上開於110年1月19日匯款 236萬多元乙事外，方知被告於同日未經全體繼承人同意，擅自將母親蘇梁秀梅富邦銀行帳戶78萬多元轉入蘇冠翰帳戶，再於110年2月22日自蘇冠翰帳戶內轉帳300萬元至被告玉山銀行帳戶，告訴人蘇冠禎等3兄弟因打算向被告提告，而共同前往找鄭渼蓁律師諮詢，並於111年4月18日共同對被告提出侵占告訴等情（蘇冠禎並以監護人身分代表父親蘇秀雄提告，偵卷一第75頁告訴狀、第79頁監護裁定參照），於11 1年8月15日被告與全體繼承人簽立協議書，承認如附表所示挪用蘇梁秀梅遺產的事實（偵一卷第123頁協議書參照），蘇冠禎等4人乃於上開案件撤回告訴，經檢察官以刑法338條準用第324條第2項為不起訴處分等情（偵一卷第97、121頁刑事撤回告訴狀、第99頁前案不起訴處分書），業據告訴人蘇冠禎提出上開書面證據可資比對（詳見上開出處），並於原審審理期日到庭具結證述明確（原審卷254頁以下）。　㈡證人鄭渼蓁也於偵查中具結證稱（偵卷二第74頁以下）：　⒈...大約在110年12月底左右，蘇冠禎拿他去查他媽媽臺灣企銀帳戶的資料到事務所，當時有「旭泰公司」匯款一筆400 萬元到他媽媽臺灣企銀帳戶的資料，當時我有跟蘇冠禎說臺灣企銀的資料只可以知道他的錢匯到某一個帳號，蘇冠禎說這個帳號是蘇冠翰的名義，由蘇晏代在保管，我說實際上還是要與蘇冠翰確認，才能知道這筆錢到誰那邊去，在111年3 月間左右蘇冠禎就跟我約時問說蘇冠州與蘇冠翰要一同到事務所，然後在會議時我有先詢問蘇冠翰這個帳號是否是蘇冠翰在保管（註：應是蘇晏代），蘇冠翰說是，我問是否知道這個帳戶實際使用情形，蘇冠翰說他不知道，我就請蘇冠翰你必須去申請銀行明細，才知道這筆錢入到帳戶的流向，過幾天後我的助理拿了蘇冠翰銀行帳戶明細給我，我看明細後我就有傳訊息給蘇冠禎，我說我看過資料了，有跟他確認，是否要提刑事，因為你們是姊妹關係（本院註：兄妹關係），是否提民事就好。還有我在LINE訊息當中有提醒蘇冠禎除旭泰公司匯了這一筆之外，還有一筆富邦銀行70幾萬元，然後當時蘇冠禎就約我會議的時問，然後蘇冠禎就跟蘇冠州、蘇冠翰一同到事務所。到事務所之後我就跟他們說明是否要提告蘇晏代侵占媽媽的款項，當時從400萬元內扣除喪葬費用後加上70幾萬元，當時他們三人都同意對蘇晏代提起侵占的告訴，所以我就要簽委任狀...。　⒉（據你所知，蘇晏代於110年1月19日將蘇梁秀梅台北富邦銀行帳戶之存款78萬1800元匯至蘇冠翰之中小企銀帳戶這件事，蘇梁秀梅的繼承人事先是否知情並同意？為什麼？）據我瞭解，不瞭解不知情，如我上述所述，這筆錢是蘇冠翰申請他的帳戶交易資料給我時，我才看到的，當時有問他們三個兄弟要不要就這筆錢告蘇晏代侵占，那時候他們三個兄弟才知道有這個匯款（偵卷二第74頁以下）。　㈢證人即被告大哥蘇冠州於偵查中具結證稱：（你母親蘇梁秀梅過世時，蘇梁秀梅有2個帳戶，其中台北富邦銀行帳戶內之存款78萬1800元於110年1月19日匯到蘇冠翰的臺灣中小企案銀行公帳戶，有無經過全體繼承人同意？）這件事情當時在做的時候我是不知情的。（你的意思是說這筆富邦銀行的存款匯到蘇冠翰的公帳戶，沒有事先徵求你的同意？）對，我是事後才知道。...（蘇晏代說轉這筆錢當時你母親在治喪期間，蘇晏代在全體繼承人面前打電話給會計師問能不能動用你母親帳戶的錢，會計師說如果大家同意的話是可以，是否如此？）沒有這件事...（這部分你們之前提告蘇晏代侵占，後來為什麼撤回告訴？）後來經過長輩出面協調，所以撤告（偵卷一第140頁）。　㈣證人即被告二哥蘇冠翰就被告本次犯行的證詞雖然袒護被告（詳下述），然於偵查中經檢察官追問：（到底你母親蘇梁秀梅台北富邦銀行帳戶內之存款78萬1800元於110年1月19日匯到你的中小企銀公帳戶，有無經過全體繼承人同意？），蘇冠翰沒有回答證稱有經過「全體繼承人」同意，至多僅證稱：有經過「我」的同意，因為我的帳戶是公帳戶，當時要做治喪的費用（偵卷一第141頁）。而事實上該筆78萬1800 元轉入蘇冠翰中小企銀帳戶後，隨即於110年2月22日遭被告轉到被告自己的玉山帳戶內，並不是作為治喪費用，已可見蘇冠翰迴護被告之情。　㈤告訴人蘇冠禎連同蘇冠州、蘇冠翰於前案對被告提出侵占上開300萬元的告訴案件中，被告簽下如附表所示的協議書，協議書第一點中，被告雖然沒有承認「未經全體繼承人同意」即將母親台北富邦銀行帳戶內的78萬1800元轉入蘇冠翰中小企銀帳戶內，然被告於該協議書中坦承「有挪用母親蘇梁秀梅遺產之事實」，衡諸被告將蘇梁秀梅富邦銀行帳戶內78 萬1800元轉入蘇冠翰帳戶的時間，距離被告轉出300萬元至自己名下玉山銀行帳戶的行為，僅約1個月，且被告坦承轉出該300萬元是因為自己有私人資金需求（詳下述），可見被告對此應早有籌謀，可以推論被告把蘇梁秀梅富邦銀行內的78萬1800元轉入蘇冠翰中小企銀帳戶時，並沒有事先得到全體繼承人的同意。　五、被告雖辯稱：伊轉出母親中小企銀帳戶的78萬到蘇冠翰帳戶名下，是經過全體繼承人同意，為了預備日後可能有因母親去世後的共同支出云云（偵卷一第65頁、原審卷第44至47頁、第282頁），然查：　㈠被告於偵查中經檢察官先後2次訊問（你前後匯這2筆錢，有沒有經過其他全體共同繼承人的同意？）時，被告起先是沉默未答（偵卷一65頁）。　㈡被告經原審法官追問上開78萬元是否真的有用在母親的喪葬費時，被告迴避此問題，只辯稱：但我現在還在付我母親當初買的生前契約。再經原審法官追問後，乃坦承這78萬與喪葬費無關（原審卷第45頁）。　㈢實則，被告於前案（侵占案）111年6月12日警詢中早已坦承：（為何轉出300萬元至你所有玉山銀行帳戶？）因為我有急需，所以有跟蘇冠翰當面講要借用這筆錢...（偵卷一第8 9頁）；於偵查中坦承：300萬元我自己拿去用了（第65頁）；於原審中坦承：我當時跟我哥哥蘇冠翰說我急需用一筆錢，他說300萬元可以先動用（原審卷第44頁）；這300萬元蘇冠翰有同意我匯出，這筆錢是用在我個人的支出上，是兄妹的借貸（第46頁）；我個人買房子要交屋，需要保證金，我才可以跟銀行貸款，房子有200多萬元要付給建商，剩下的錢付龍巖的錢（第282頁）。　　證人蘇冠翰於偵查中也具結證稱：被告從我的公帳戶轉出30 0萬元有跟我說，她當時好像是說要買房子裝潢使用（他卷第112至113頁）；於原審審理中具結證稱：錢在妹妹那邊，用途由妹妹來解釋（原審卷第116頁，註：可見蘇冠翰也不知道被告將錢做何用途）。　　證人蘇冠禎於原審審理中也證稱：我母親除了臺灣中小企業銀行的帳戶外，還有個台北富邦銀行的帳戶，新臺幣78萬18 00元這筆錢，與我母親的喪葬費一點關係也沒有（原審卷第 269頁）。　　而從蘇梁秀梅的中小企銀帳戶明細，可知旭泰公司於蘇梁秀梅去世後即有匯入400萬元，陸續均有遭提領現金，最後於1 10年11月19日即剩下236萬5059元（偵卷一第13頁），告訴人蘇冠禎陳稱該帳戶當時即授權給被告持以提領支付母親的喪葬費用（偵卷一第3頁、第125頁告訴狀、補充告訴理由狀參照），經核與上開帳戶明細內容相符，被告也坦承於此（原審卷第43頁第20行），被告似無再為了支出喪葬費需求而將蘇梁秀梅78萬元匯到蘇冠翰中小企銀帳戶的必要。　　以上在在可見被告辯稱：伊結清母親富邦銀行帳戶，是為了支付母親去世後續的相關費用，事先有經過全體繼承人同意而轉帳云云，應不實在。　㈣被告平常保管蘇梁秀梅中小企銀帳戶，蘇梁秀梅帳戶於109年 12月21日明明有一筆「旭泰公司」匯入的400萬元，可供被告提領用以支出蘇梁秀梅去世前後的相關費用，然成大醫院竟仍對蘇梁秀梅、告訴人蘇冠禎核發支付命令，告訴人蘇冠禎因而於110年11月30日調閱蘇梁秀梅的中小企銀帳戶明細，發現蘇梁秀梅帳戶餘額236萬5059元被匯入蘇冠翰中小企銀帳戶，蘇冠禎、蘇冠翰接受鄭渼蓁律師建議，調閱蘇冠翰中小企銀帳戶明細，才發現蘇梁秀梅富邦銀行帳戶亦經轉入蘇冠翰中小企銀帳戶，已如上述。可見蘇冠州（被告大哥）、蘇冠翰（被告二哥）、蘇冠禎（被告三哥）事先應不知悉被告將這78萬1800元轉入蘇冠翰中小企銀帳戶內乙事。　㈤實則，被告平常保管蘇梁秀梅中小企銀帳戶，旭泰公司於109 年12月21日匯入400萬元後，被告即有多筆提領現金動作（註：應是支付蘇梁秀梅相關必要支出），最後才將剩餘的23 6萬5059元轉入蘇冠翰中小企銀行帳戶，因為告訴人蘇冠禎認為其等當時有授權被告使用蘇梁秀梅中小企銀帳戶的款項支付相關母親費用，因此並沒有對被告提出這部分的相關告訴（偵卷一第3頁、第125頁告訴狀、補充告訴理由狀參照），可見告訴人蘇冠禎並無漫天指控被告，而是針對事實提告。　㈥綜上，被告此部分抗辯，與事實不符，並不可採。六、被告二哥蘇冠翰雖於原審證稱：被告將母親富邦銀行帳戶中 78萬1800元轉到伊名下帳戶，被告有告訴伊，伊有告知大哥、三弟，全部都有同意要匯款到伊的公帳戶裡面（原審卷第 101頁），然查：　㈠蘇冠翰於原審接著乃證稱：「（大概是什麼樣的時間、地點，全體繼承人有同意這樣的作法？）有的時候在醫院，爸爸已經有在醫院做治療，口頭上電話通知，我就會馬上通知兄弟姊妹，他們也都有同意匯到我的公帳戶裡面，因為那個公帳戶是已經用了幾十年了」等語（原審卷第101至102頁），此與被告陳稱：是在父親的辦公室裡面，或在母親過世後，服喪期間，在龍巖喪葬公司打電話給會計師等情（偵卷一第 65頁、原審卷第43頁），並不相同，可信度已值懷疑。　㈡若被告上開匯款78萬1800元乙節，事前有得到全體繼承人之同意，被告豈有事後在附表一的協議書中坦認有「挪用」母親蘇梁秀梅遺產之事實後，仍願意於該協議書上親自簽名，表示同意協議書之內容？　㈢告訴人蘇冠禎等三兄弟於前案撤回對被告的告訴，被告於111 1年8月15日經檢察官就親屬間侵占犯行為不起訴處分，蘇秀雄於111年10月20日死亡，111年11月4日告訴人蘇冠禎對被告提起本案偽造文書告訴，嗣被告與蘇冠翰因對蘇秀雄遺囑中將財產全部分配給蘇冠禎乙節有意見，曾於111年12月20 日共同委託律師對蘇冠禎寄發律師函，請蘇冠禎出面協商遺產分割事宜，有該律師函在卷可參（偵卷一第131頁），可見此時蘇冠翰與被告的利害關係已經趨於一致，加上蘇冠翰念及和被告的兄妹之情，則蘇冠翰於本案被告遭訴偽造文書的案件中，乃有迴護被告的可能。　㈣因此，自難以蘇冠翰此部分所述，而為被告有利之認定。七、至於被告於偵查中提出全體繼承人於111年3月4日繳清遺產稅的繳清證明書（偵卷一第119頁），於原審提出其和蘇冠禎的LINE通聯記錄、其與龍巖公司訂立的契約（原審卷弟29 9頁以下），於本院提出其與父母舊屬員工鍾瑋玲的LINE對話、蘇梁秀梅台北富邦銀行帳戶的存摺明細、其與龍巖公司訂立的契約、蘇梁秀梅喪葬費用支出明細或發票（本院卷一弟243頁以下），仍辯稱：全體繼承人確實因為有共同支出必要費用的必要，而同意被告結清蘇梁秀梅位於富邦銀行餘款，轉匯到蘇冠翰中小企銀公帳戶等語，經核上開證據均無法佐證被告所辯屬實，仍無法動搖本院上開有罪的認定。八、此外，被告上開未經全體繼承人同意而行使偽造私文書犯行，導致台北富邦銀行東台南分行承辦人員誤認是經蘇梁秀梅或全體繼承人同意授權而辦理轉帳、提款手續，除有可能全體繼承人與台北富邦銀行東台南分行之間的民事糾紛以外，另也損害全體繼承人對蘇梁秀梅該筆財產的實際持有與嗣後的分配，自足生損害於台北富邦銀行東台南分行及全體繼承人。綜上，被告犯罪事實欄一所載行使偽造私文書之犯行，堪以認定，應依法論科。九、論罪：　　核被告所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告在Ａ取款憑條上盜蓋「蘇梁秀梅」印章之部分行為，為其偽造私文書之階段行為所吸收，而被告偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。十、駁回檢察官、被告上訴的理由：　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告為前述行使偽造私文書犯行，足生損害於蘇梁秀梅全體繼承人、及金融機構對於存戶存款管理之正確性，實屬不該，且事後否認犯行，未見改過之態度；惟念被告並無遭法院判處罪刑，有被告前案紀錄表可參，素行尚可，被告於前案中曾與父親、胞兄就本案糾紛簽立如附表所示內容之協議書（偵一卷第123至124頁）；兼衡被告於原審自述之智識程度、生活狀況等一切情狀（原審卷第289頁），量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　㈡經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無違法不當之處。　㈢被告提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審判決，改諭知其無罪云云，並無理由，應予駁回。　　另檢察官上訴主張：被告雖與告訴人等簽立附表所示的協議書，但迄今並未履行，迄今否認犯行，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語，惟查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且與被告的犯行相當，則不得遽指為違法，原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之各款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。其次，被告迄今雖尚未履行附表所示的協議書，但被告並未否認該協議書的真正性，也願意日後從父母的遺產分割訴訟中扣除其應繳回的部分（本院卷第202頁審理筆錄參照），加上原審此部分的量刑亦無過重之虞，本院認無再加重被告刑度的必要。檢察官之上訴亦無理由，應予駁回。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：檢察官認為於上開犯罪事實欄第二點事實中，被告臨櫃以蘇冠翰名義填寫Ｂ匯款申請書，而從蘇冠翰上開帳戶匯款300萬元至被告名下玉山銀行帳戶部分，未經蘇冠翰同意，而認為被告此部分同樣涉嫌行使偽造私文書罪等語。　二、檢察官認為被告涉嫌行使偽造私文書罪嫌，無非是以：告訴人蘇冠禎之指述、證人蘇冠州的證詞，及被告於前案中簽下如附表所示的協議書等證據為證，並認為證人蘇冠翰證稱其有事先同意被告匯款的證詞是迴護被告之詞，並不可採信，為其論據。三、被告自偵查、原審及本院訊問過程，均堅詞否認犯罪，辯稱：伊曾向蘇冠翰說要先借用這筆300萬元，伊轉帳之前，有徵得蘇冠翰同意。四、經查：被告以蘇冠翰名義填寫Ｂ匯款申請書，而轉出300萬元至被告玉山銀行名下帳戶，有事先得到蘇冠翰同意，有下列證據可資證明：　㈠被告於本院陳稱：伊在110年2月22日辦理匯款當天上午，有先以手機門號和蘇冠翰聯絡，告訴蘇冠翰要提領這300萬元，伊向蘇冠翰索取身分證字號來填寫匯款單，因為電話中不好抄寫，蘇冠翰即於當天上午11點56分透過LINE通訊軟體傳送其身分證字號給伊，於上午11點58分已讀，業據被告於本院提出其手機中與蘇冠翰的LINE對話紀錄截圖，並經本院當庭勘驗被告的手機屬實（本院卷第209頁、第224頁、237頁）。　　上開對被告有利的LINE通訊證據，被告未於偵查、原審中提出，遲至本院審理程序才提出，或有可能是訴訟策略考量，或有可能是在二審審理末期，方往前溯源找出手機內還有此項證據，檢察官也同意列為本案證據（本院卷第210頁），本院自無法僅因被告遲於本院提出，而不採納之。　㈡觀諸被告填寫的Ｂ匯款申請書上，正面確實有需填載蘇冠翰的「身分證件號碼」欄位，匯款申請書上銀行電腦登載時間則為當天11時58分37秒，與上開LINE對話的時間、傳送紀錄相符（本院卷第235頁）。此外，匯款申請書背面關於銀行所列、由承辦人員填寫的題目，承辦人員乃勾選「（經詢問客戶認識匯款受款人？）是。（經詢問客戶辦理匯款的目的）正常。（本行判斷無詐騙之虞者，得免填寫其他欄位）」，銀行人員並在背面記載：「兄妹借貸」，有該申請書在卷可參（偵卷一第96頁、本院卷第235頁）。　㈢中小企銀承辦人員黃美芳也於本院證稱：被告來提領蘇冠翰帳戶內的金錢匯款，只要帶自己的身分證，不用帶戶頭本人蘇冠翰的身份證來，但要帶蘇冠翰的存摺和印章來，銀行是認印章和通儲的取款密碼，申請書上面的蘇冠翰身分證字號則一定要填寫，伊是依照匯款單上已經填寫好的蘇冠翰身分證字號，去搜尋銀行系統中的蘇冠翰資料，確認和被告是兄妹關係。匯款單的時間11時58分37秒是被告臨櫃按完密碼、伊打完整個資料的時間，申請書背面有註明「兄妹借貸」，是伊寫上去的，因為伊有詢問被告，被告說是兄妹借貸（本院卷第202頁以下）。　㈣蘇冠翰於112年2月23日偵查、112年10月26日原審中均具結證稱：被告於110年2月22日將我公帳戶內的300萬元轉到被告個人的玉山銀行帳戶，事先有經過我的同意，她當時有跟我說要轉300萬出去使用，被告當時好像說要買房子裝潢使用，我有同意她轉出去，但是之後她要歸還（他字卷第112頁）。　㈤至於蘇冠翰於上開證述時，雖然同時證稱：當時銀行人員有打電話照會我，因為金額很大，行員有打電話問我是否要把這筆錢轉出去（他卷第113頁）。要匯款時妹妹有知會銀行，銀行有打電話來給我，我有同意讓她領（原審卷第102頁）。經查：　⒈黃美芳於本院證稱：被告轉匯300萬元的情形，我們銀行通常不會再打電話給戶頭本人，除非覺得很奇怪，例如懷疑是詐欺集團，因為銀行通常只認印章、密碼（本院卷第204頁）。本案我沒有印象有打電話給被告哥哥，時間太久了，已經沒有什麼印象。本案我有從銀行系統查詢戶頭本人蘇冠翰確實是被告的哥哥，所以我在匯款單後面「經詢問客戶辦理匯款的目的」勾選「正常」，不會進一步跟蘇冠翰確認（第20 6、207頁）。臺灣中小企業銀行成功分行111年7月7日也函覆檢察官稱：「經查本筆匯款交易代理人為蘇晏代，本分行經辦員依規定關懷詢問該筆匯款之目的聲稱是兄妹借貸，且該筆交易扣款帳戶原留印鑑相符、帳號取款亦設有密碼，本行均依相關規定辦理」等語（偵一卷第93頁），並未提到銀行承辦人員有打電話向蘇冠翰詢問是否同意匯款。　⒉本院認為黃美芳的證詞，與銀行實務相符，其證稱：其並未特別撥打電話向蘇冠翰照會乙節，乃為可信。然此無法認為蘇冠翰證稱其有事先同意被告匯款300萬元乙節是虛偽不實。蓋蘇冠翰於偵查中作證時，距離被告領款轉匯時間已經長達2年，印象難免比較模糊，蘇冠翰如果有接到被告從銀行的來電告知要匯款該300萬元，但在本案訴訟中因為印象模糊的緣故，證稱有接獲銀行來電照會被告要匯款300萬元，乃甚有可能。甚或蘇冠翰確實有同意被告匯款該300萬元，在此前提下，因為於本案與被告在對父親遺產繼承的立場較為一致，而誇大聲稱有接到銀行人員來電照會，亦有可能。因此，雖然蘇冠翰的部分證詞有迴護被告之處（詳見被告前開有罪部分），然蘇冠翰證稱被告匯款300萬元有經過其同意乙節，則與被告提出的上開LINE對話紀錄相符，此部分證詞乃屬可信。　㈥至於蘇冠翰於前案中雖隨告訴人蘇冠禎一併對被告提出親屬間侵占，前案蘇冠禎委託的鄭渼蓁律師雖於偵查中證稱：（據你所知，蘇晏代於110年2月22日將蘇冠翰公帳戶內之300 萬元匯至蘇晏代之玉山銀行000000000000帳戶這件事，蘇冠翰是否事先知情並同意？為什麼？）他不知情，也未同意，因為我有問過蘇冠翰，我問蘇晏代把他帳戶內的這筆錢匯到自己的帳戶，你知道嗎，蘇冠翰說他不知道，我記得當時有跟他說還好你不知道，否則你就是共犯，這是他們三兄弟確定要告蘇晏代的會議，在我們事務所我問蘇冠翰的，當時有蘇冠州、蘇冠禎、我、及陳律師在場」等語（偵二卷第75至 76頁）。經查：　⒈被告於前案的111年6月12日警詢中即抗辯：（為何轉出300萬元至你所有玉山銀行帳戶？）因為我有急需，所以有跟蘇冠翰當面講要借用這筆錢...所以蘇冠翰是知情的（偵卷一第8 9頁）。　⒉而本案是蘇冠禎因遭成大醫院追繳蘇梁秀梅的醫藥費用，認為被告沒有將蘇梁秀梅中小企銀的帳戶餘額交代清楚，而循線調閱蘇梁秀梅中小企銀帳戶明細，並督促蘇冠翰調閱帳戶明細，就蘇冠翰而言，其私自允諾被告借用該300萬元，對於全體繼承人而言乃屬理虧之事，即誠如鄭渼蓁律師上開偵查中所直覺反應：「我記得當時有跟蘇冠翰說還好你不知道，否則你就是共犯」等語（註：本院並未認定蘇冠翰是侵占共犯，特此敘明），則蘇冠翰於面對蘇冠禎、蘇冠州等其他繼承人來勢洶洶欲向被告追究侵占該300萬元責任時，不敢主動坦承其事先知情，而隨其他共同繼承人一起授權律師對被告提告，乃符合常情。　⒊因此，蘇冠翰在前案隨其他繼承人對被告提起侵占告訴乙節，無法逕為被告本案有罪的認定。　㈦又被告於附表協議書第一點後段中雖坦認有「挪用」母親蘇梁秀梅遺產300萬元之情，然被告於該點前段敘明自蘇冠翰帳戶轉帳300萬元的事實時，並沒有承認「未經蘇冠翰同意」，因此也難以附表協議書逕認被告本案有罪。五、綜上，檢察官提出的積極證據，尚無法說服本院認定被告構成此部分的行使偽造文書罪，被告遭起訴的罪嫌即屬無法證明。原審未及審酌被告於本院提出的上開有利證據，而認定被告有罪，判處被告有期徒刑5月，其認事用法乃有違誤，檢察官提起上訴，主張原審量刑過輕云云，並無理由，被告提起上訴，請求本院撤銷原審判決，改諭知其無罪，則有理由，原審此部分判決即屬無可維持，應由本院予以撤銷，並改諭知被告此部分無罪。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。無罪部分，被告不得上訴。餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附表】（偵一卷第123至124頁）協議書甲方：蘇秀雄（法定代理人：蘇冠禎）、蘇冠州、蘇冠翰、蘇　　　冠禎乙方：蘇晏代雙方茲就臺灣臺南地方檢察署111年度他字第2380號刑事案件達成協議如下：一、乙方承認於母親蘇梁秀梅往生後，於110年1月19日自母親　　所有之台灣中小企業銀行、帳號為00000000000之帳戶將帳　　戶餘款2,365,059元全數轉入二哥蘇冠翰名下帳號為000000 　　00000帳戶，再自母親台北富邦銀行內之款項以匯款方式匯　　入781,800元至二哥蘇冠翰前揭帳戶。110年2月22日自二哥　　蘇冠翰之00000000000帳戶內轉帳300萬元至自身之玉山銀　　行帳戶，而有挪用母親蘇梁秀梅遺產之事實。二、甲乙雙方同意乙方因前揭行為，應返還予甲方每人60萬元，並得先自其所得繼承之母親蘇梁秀梅遺產內扣抵，如有不足，乙方應補足予未完足受償之人。三、甲方同意撤回對乙方之刑事告訴（臺灣臺南地方檢察署111年度他字第2380號），並同意不追究乙方之刑事責任。立書人：甲方：蘇秀雄（法定代理人：蘇冠禎）　　　蘇冠州　　　蘇冠翰　　　蘇冠禎乙方：蘇晏代中　　華　　民　　國　　111　　年　 8　　月　 15　　日

2024-12-31

TNHM-113-上訴-1453-20241231-1

雄保險簡

高雄簡易庭

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄保險簡字第2號原告劉○揮訴訟代理人蔡銘兼被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人傅祥原葉張基律師林韋甫律師上列當事人間請求給付保險金事件，於民國113年12月3日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟元，及自民國一一二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告於提出新臺幣貳拾參萬貳仟元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國103年3月13日向被告投保新終身壽險(9 8)20年期／FH6（保單號碼000000000-0，下稱系爭本約）附加新溫馨終身醫療健康保險附約-20年期HJ2（下稱系爭附約，與系爭本約合稱系爭保險契約）。原告在系爭保險契約存續期間，於112年7月17日因罹患妄想型思覺失調症（下稱系爭病症）在大千醫療社團法人南勢醫院（下稱南勢醫院）住院治療，並於112年9月11日、112年10月11日、112年11月6 日依系爭附約第2、4、9、11條約定，分別向被告提出保險給付申請書，請求被告給付自112年8月1日起至同年月31日、112 年9 月1日至同年月30日、112年10月1日至同年月31 日止（以下合稱系爭期間）之住院醫療保險金、住院醫療補助保險金，詎被告於112年11月14日以原告在系爭期間並無住院治療之必要為由，拒絕給付，依保險法第34條第2項規定，被告應自拒絕給付之日起，加給按年息10%計算之利息。爰依系爭附約第2、4、9、11條約定及保險法第34條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告232,000元，及自112年11月14日起至清償日止，按年息10%計算之利息。二、被告則以：系爭附約第2條第8項所稱「住院」，係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續，並確實在醫院接受住療者，是在解釋上不應僅以實際治療之醫師診斷須入住醫院為判斷基礎，應認以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者，始屬之。又原告於系爭期間雖經醫囑辦理日間住院，惟原告在住院期間請假頻繁，且其整體情緒與病情無明顯變化，亦未見有急性事件壓力或病情急性惡化情形，應可改以密集門診進行治療，尚無住院必要。再依系爭附約第16條第2項第3款約定，被保險人因健康檢查、療養、靜養、戒毒、戒酒、護理或養老等非以直接診治病人為目的者，係屬除外不保事項，原告在系爭期間縱有透過日間住院針對其人際及職業功能復健之必要，因其住院非以直接診治病人為目的，依前開約定意旨亦屬保險人之除外責任事由，伊自不負給付住院醫療保險金、住院醫療補助保險金之義務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造間有系爭保險契約存在之事實，為兩造所不爭執，並有要保書、系爭附約條款為憑（見本院卷第181、187、35頁），依系爭附約第2條第3項前段約定，本附約所稱「疾病」係指被保險人（即原告，下同）自本附約生效日起持續有效30 日以後或復效日起所發生之疾病。同條第8項則約定，本附約所稱「住院」係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續，並確實在醫院接受診療者。系爭附約第4條復約定：「被保險人於本附約有效期間因第2條約定之疾病或傷害接受手術，或住院診療時，本公司（即被告，下同）依本附約約定給付保險金。」；第9條約定：「被保險人因第4條之約定而住院診療時，本公司按其實際住院日數（含入院及出院當日）依下列約定之一給付住院醫療保險金：被保險人同一次住院診療在30日以內者，本公司按被保險人投保之住院醫療保險金日額乘以被保險人實際住院日數，給付醫療保險金。被保險人同一次住院在3 1日至180日者，則按下列兩項之總和給付住院醫療保險金：㈠前30日之部分係按第1款約定式計算。㈡自第31日起，則按被保險人投保之住院醫療保險金日額的1.5倍乘以被保險人自第31日以後的實際住院日數。…」；第11條約定：「被保險人因第4條之約定而住院診療時，本公司按被保險人實際住院日數（含入院及出院當日）乘以住院醫療保險金日額的百分之50，給付住院醫療補助保險金」等語，有系爭附約條款在卷可稽（見本院卷第35、36、37頁），準此，原告因系爭附約第2條第3項前段所稱疾病，而有住院診療之必要時，被告即依系爭附約第9、11條約定，給付原告住院醫療保險金及住院醫療補助保險金。四、經查：　　　㈠原告於103年3月13日向被告投保系爭保險契約，在系爭保險契約有效存續30日以後，始於104年5月8日以後，因出現被害妄想、幻聽干擾、情緒起伏大等症狀，經確診罹患思覺失調症（即系爭病症），有卷附南勢醫院113年4月30日函為憑（見本院卷第295頁），可見原告罹患系爭病症係屬系爭附約第2條第3項所稱疾病。　㈡又原告因系爭疾病於系爭期間在南勢醫院接受日間住院治療，有卷附南勢醫院113年4月18日函附原告病歷為憑（見本院卷第277至293頁），惟被告否認原告在系爭期間有住院必要。查：　⒈原告於112年7月17日因精神症狀不穩前往南勢醫院住院治療，在住院期間觀察其有情緒起伏不定、幻聽干擾、暴躁易怒、焦慮多疑、衝動控制不佳、被害妄想、社交人際關係緊張、缺乏現實感等情形，經藥物、心理諮商、職能復健治療後，仍殘存部分精神症狀，整體而言精神症狀較緩解，服藥遵從性尚可，經醫師與原告討論、評估後，於於112年11月30 日出院改以門診追蹤治療等情，有原告出院病歷摘要、護理紀錄、系爭期間完整病歷為憑（見本院卷第279至282、283 至294、313至401頁），堪認原告係經醫師診斷其疾病必須入住醫院，且正式辦理住院手續，並確實在醫院接受診療，合乎系爭附約第2條第8項所稱住院定義。　⒉又本院依被告聲請，囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就原告在系爭期間住院之必要性進行鑑定，有該院113年8月8日函附病情鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）略以：原告自112年7月17日起至同年11月30日止，因在院外適應不良，外送工作離職，且同事有攻擊傾向，心情煩躁，攝取香菸、檳榔過量，惟有動機進行職能復健，由門診轉介至日間病房持續復健治療，經診斷為妄想型思覺失調症及鬱症，又日間病房住院期間，係使原告參與由治療團隊（含醫師、護理師、職能治療師等）安排之個別、團體活動，進行日常生活訓練、職能復健、人際社會功能訓練等，以確實服藥、穩定病情、減少功能退化。而精神疾病患者於急性精神疾病症狀改善後，因殘餘症狀干擾，病識感及認知功能障礙，持續力不佳，若仍需要後續治療及積極復健，按其心理社會情境，可考慮日間病房復健，日間病房適合需要密休復健者，據南勢醫院病歷記載，原告自112年7月17日起至112 年11月30日止，有在日間病房住院之必要性，此住院係屬延續性治療，針對其人際及職業功能進行復健等語（見本院卷第407至412頁），可知原告自112年7月17日起至112年11月3 0日止確有接受日間住院治療之必要，而系爭期間（即自112 年8月1日起至同年月31日、112 年9 月1日至同年月30日、1 12年10月1日至同年月31日止）已為前開日間住院治療期間涵蓋在內，堪認原告在系爭期間確有住院必要性。　⒊被告雖提出原告日間病房出席紀錄及精神疾病諮詢問卷（見本院卷第215、227、233、219頁），據此抗辯：原告日間住院期間請假過多，且未有急性病症，僅須門診規律治療即可，尚乏住院合理性與必要性，如容任原告住意住院並藉此申請保險金，長此以往難免有道德風險云云（見本院卷第147 頁），然而被告諮詢對象僅1位精神科專科醫師，尚不能專以該諮詢意見為唯一判斷標準，被告復未提出其他足以推翻系爭鑑定報告之積極證據，其抗辯為不足採。　⒋被告另抗辯系爭期間之日間住院療程係屬復健性質，非以直接診治原告為目的，依系爭附約第16條第2項第3款約定，被告不負給付保險金責任云云。惟依系爭附約第16條第2項第3 款約定，被告僅在被保險人因健康檢查、療養、靜養、戒毒、戒酒、護理或養老之非以直接診治病人為目的而住院的情形下，始不負給付各項保險金責任（見本院卷第38頁），而原告在系爭期間接受日間住院診療，進行人際及職能復健，其治療團隊包含醫師在內，且性質上係屬延續性治療，業據系爭鑑定報告說明如前，足見原告接受日間住院診療係屬醫療計畫之一環，要難謂非以直接診治病人為目的，況且日間住院既不在系爭附約第16條第2項第3款列舉除外責任事由之列，即不能容許被告事後片面為不利於被保險人之擴張解釋，被告前開抗辯為不足採。　㈢承上，原告在系爭期間既有住院接受診療之必要，自得請求被告依系爭附約第9條約定，給付住院醫療保險金；依系爭附約第11條約定，給付住院醫療補助保險金（見本院卷第37 頁），又被告對於原告在系爭期間得請求之住院醫療保險金、給付住院醫療補助保險金，合計為232,000元乙節，並無爭執（見本院卷第442頁），是依系爭附約第22條第2項約定，被告自應於接獲原告通知應負保險責任事故並收齊文件後 15日內，給付原告前開保險金（見本院卷第40頁），而原告已分別於112年9月11日、112年10月11日、112年11月6日備齊文件，依序向被告申請給付112年8月1日至同年月31日、1 12 年9 月1日至同年月30日、112年10月1日至同年月31日止之住院醫療保險金、給付住院醫療補助保險金，經被告於11 2年9月12日、112年10月12日、112年11月7日受理之，有卷附各該申請書為憑（見本院卷第213、225、231頁），是依系爭附約第22條第2項約定，被告應於收齊文件後15日內給付保險金（見本院卷第40頁），亦即被告應分別於112年9月 27日、112年10月27日、112年11月22日給付原告各該申請期間之保險金，而被告就原告前開申請，均於112年11月14日通知拒絕理賠，有112年11月14日遠壽理賠字第000000000號、第000000000號、第000000000號通知書，及112年11月14 日遠壽字第1120008174號函足佐（見本院卷第217、229、23 5、221頁），惟被告拒絕給付原告保險金並無正當理由，已如前述，是依前引約定，被告就原告前開各次申請應分別自 112年9月28日、112年10月28日、112年11月14日起負給付遲延責任，依保險法第34條第2項及系爭附約第22條第2項但書約定，被告應自給付遲延之日起，按年利1分加計利息給付（見本院卷第40頁），原告請求被告自112年11月14日起加給按年息10%計算之利息，未逾前開約定範圍，係屬有據。五、綜上所述，原告依系爭附約第2、4、9、11條約定及保險法第34條第1、2項規定，請求被告給付232,000元，及自112年 11月14日起至清償日止，按年息10%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件判決主文係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。又被告就其敗訴部分，聲明願供擔保，求為免予假執行之宣告，核與民事訴訟法第392條第2 項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-30

KSEV-113-雄保險簡-2-20241230-1

再國易

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度再國易字第2號再審原告鄺定凡再審被告臺南市公共運輸處法定代理人吳俁之上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於中華民國113年5 月23日本院113年度上國易字第3號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502條第1項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第 501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。而所謂「表明再審理由」，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當（例如同法第496條第1項所列各款），如未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再審之訴或再審聲請不合法（最高法院61年度台再字第137號、112年度台抗字第467號裁判意旨參照）。二、經查，本件再審原告與再審被告間請求國家賠償事件，再審原告對於本院民國（下同）113年5月23日113年度上國易字第3號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴。惟觀其所提之再審訴狀內容，僅泛稱：再審被告為賠償義務機關，伊業依原確定判決案件承審法官之指示，於113年3月25日函請臺南市政府協助，惟迄今尚未收受函覆公文，另警政署已交辦臺南市政府警察局交通大隊辦理有關成大醫院外之計程車招呼站是否遭長期霸占事宜，且憲法法庭來函聲稱，社會問題非屬大法官之職掌云云（見本院卷第7至8頁），並未具體指明原確定判決究有民事訴訟法所定何條款之再審事由，亦未表明有何合於該條款再審事由之具體情事。依上說明，難謂其已合法表明再審理由。從而，本件再審之訴為不合法，且無庸命其補正，自應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞

2024-12-30

TNHV-113-再國易-2-20241230-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第286號原告蔡瑞智被告黃誌宏訴訟代理人林家明郭國勳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬參仟玖佰肆拾柒元，及自民國一百一十三年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬參仟玖佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）851,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　㈡被告於民國111年8月30日15時14分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，沿臺南市安定台19線由北往南方向行駛，行經臺南市○○區○○里00000號前時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然自外側快車道迴轉，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（嗣車牌號碼變更為BSC-8631號，下稱系爭車輛），沿台19線同向內側快車道駛來反應不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有頭與頸部挫傷、前胸壁挫傷、下背部挫傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦受損。嗣原告因長期復健仍久治未癒，而於11 2年7月13日前往佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）安排腰椎核磁共振檢查，始發現因系爭事故亦受有腰椎滑脫及狹窄併椎間盤突出之病症（下稱系爭病症），進而接受手術治療。又系爭車輛所有權人陳美蘭已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用54,368元、交通費60,650元、看護費用14,000元、不能工作損失222,424元、系爭車輛維修費2 0萬元、精神慰撫金30萬元，總計為851,442元。三、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告就系爭事故發生之經過及原告受有系爭傷害等事實，不爭執。對於原告請求項目表示意見如下：　⒈醫療費用：　　依國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）病情鑑定報告內容，可知原告本有腰椎滑脫之痼疾，固認定系爭事故造成原告雙下肢痠麻症狀，然此係依據原告在大林慈濟醫院之主訴而來，且依台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）113年6月6日函文內容，原告於111年8月31日急診時，並無神經學方面異常之狀況，難認系爭事故有加重原告之原有病症。是原告至大林慈濟醫院接受手術治療系爭病症，所支出之醫療費用43,138元，為原告痼疾所致，此部分請求並無理由。　⒉交通費：　　原告僅提出車資試算資料，並未實際支出車資，且原告所受傷害並無搭乘計程車就醫之必要。　⒊看護費用：　　原告自112年7月13日起至同年月19日住院治療，為原告痼疾所致，與系爭事故無關。　⒋不能工作損失222,424元：　　原告於上開期間住院治療，為原告痼疾所致與系爭事故無關。又原告提出之報稅資料僅能證明益源工業社之年度稅額結算，無法證明原告受有不能工作損失222,424元，況該工業社111年度之稅額結算金額對比110年度並無減少，則其此部分請求無理由。　⒌系爭車輛維修費：　　原告應提出行車執照證明系爭車輛為其所有，另維修費中之零件費用應計算折舊。　⒍精神慰撫金30萬元：　　參酌原告所受傷害、兩造學經歷及財產收入等情形，原告請求精神慰撫金30萬元過高，應予酌減。　㈢原告就系爭事故亦有未注意車前狀況及採取必要安全措施之過失，故被告主張原告就系爭事故應負擔40％之肇事責任。三、本院得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第94條第3項、第106條第5款分別定有明文。查被告於111年8月30日15時14分，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，沿臺南市安定台19線由北往南方向行駛，行經臺南市○○區○○里00000號前時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然自外側快車道迴轉，此時適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿台19線同向內側快車道駛來，亦疏未注意車前狀況，即貿然前行，兩車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭車輛亦受損。被告因上開過失行為，經本院刑事庭於112年10月24日以112年度交簡字第3258號判決，判處其犯過失傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,000 元折算1日等情，業據本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤，復有上開判決在卷可參（調解卷第33-35頁）。是兩造之上開過失行為與原告所受之系爭傷害間具有相當因果關係乙情，應堪認定。　㈡次查，原告患有之系爭病症，經送國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定之結果，認原告於111年8月31日因下背挫傷至急診就醫，腰椎Ｘ光檢查報告記載有腰椎滑脫，而原告於112年7月13日因第四腰椎至第一薦椎滑脫及椎間盤突出與脊椎狹窄，在大林慈濟醫院住院接受手術，根據出院病摘記載，自訴5-6年前曾感腰痠有行復健治療，感症狀稍改善，而於系爭事故後感腰痠更嚴重及雙下肢痠麻。腰椎滑脫有許多成因，如先天結構不正常、退化性滑脫、外傷性滑脫、病理性滑脫等。依大林慈濟醫院出院病摘內容，病，患5-6年前（車禍前）已有腰痠症狀，可能為腰椎滑脫之症狀之一（退化性滑脫），而於系爭事故後腰痠更嚴重並新增雙下肢痠麻（車禍加重原本症狀併發生新的症狀），故原告之腰椎痼疾可能為原本退化性滑脫，後因系爭事故外傷而加重症狀等情，有該院113年7月16日成附醫鑑0977號病情鑑定報告書附卷可佐（本院卷第105頁）。足認原告之系爭病症係因系爭事故而加重之症狀，兩者間具有相當因果關係，被告仍應就原告因系爭病症所生之損害負賠償之責。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告之上開過失行為與原告受有系爭傷害、系爭病症間具有相當因果關係乙情，已如前述，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害、系爭病症，而於111年8 月31日至麻豆新樓醫院治療及申請開立診斷證明書，共支出醫療費用850元；於111年8月31日至112年8月18日，至甲○○○ ○○○治療及申請開立診斷證明書，共支出醫療費用8,390元；於112年5月19日至同年7月19日，至大林慈濟醫院治療及申請開立診斷證明書，共支出醫療費用45,128元，共計54,368 元，提出上開醫院醫療收據及明細為憑（調解卷第43-59頁）。經核上開醫療費用為治療系爭傷害、系爭病症所必要之支出，是原告此部分請求，應屬有據。　⒉交通費：　　原告主張因系爭病症需搭乘計程車前往醫療院所治療、復健，於111年8月31日至112年8月18日，前往甲○○○○○○治療90次，單趟車資為235元，共支出交通費42,300元【計算式：235 ×2×90＝42,300】；於112年5月19日至同年7月19日，前往大林慈濟醫院治療5次，單趟車資為1,835元，共支出交通費18 ,350元【計算式：1,835×2×5＝18,350】，共計60,650元，並提出大都會車隊預估車資計算表為憑（調解卷第61、63頁）。查原告確於上開期間至甲○○○○○○就診律健90次、至大林慈濟醫院就診5次乙情，有甲○○○○○○門診收據、醫療費用明細及大林慈濟醫院醫療費用收據附卷可參（調解卷第47-59頁），是其請求前揭交通費60,650元，核屬有據。　⒊看護費用：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決參照）。查原告因系爭病症於112 年7月14日至大林慈濟醫院，接受腰椎椎板切除、椎間盤切除及椎間融合器植入併椎弓根螺釘內固定手術治療，而於11 2年7月19日出院，共住院7日，需穿著硬背架3個月等情，有該院醫療診斷證明書在卷可參（調解卷第23頁）。是原告以每日2,000元為計算基礎，請求被告給付看護費14,000元（計算式：2,000×7＝14,000），核屬有據。　⒋不能工作損失：　　原告主張其係獨資經營之益源工業社之負責人兼員工，因上開手術住院7日及休養3個月無法工作，而益源工業社於110 、111年度課稅所得額分別為767,143元、883,835元，原告月平均所得為68,791元【計算式：（767,143+883,835）÷24 ＝68,791，元以下四捨五入】，故請求不能工作損失222,424 元【計算式：68,791×（3+7/30）＝222,424，元以下四捨五入】，提出益源工業社110、111年度損益及稅額計算表、資產負債表、營利事業投資人明細及分配盈餘表在卷可參（調解卷第65-75頁）。查原告因上開手術住院7日，出院後需穿著硬背架休養3個月乙情，已如前述，而依據其提出之上開資料，其平均月收入確為68,791元，是其請求因系爭事故而無法工作之損失222,424元，應屬有據。　⒌系爭車輛維修費：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭車輛為陳美蘭所有，係102年1月出廠，而系爭車輛經送廠估價後，所需維修費共計409,950元（含零件307,750元、烤漆及工資102,200元），最後以中古零件維修，維修費連工帶料共2 0萬元，陳美蘭已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，有統一發票、估價單、修復照片、行車執照、債權讓與證明書附卷可佐（調解卷第77-91、103、107頁）。原告雖主張系爭車輛之維修均係以中古零件更換，故不應扣除折舊費用云云，然縱為中古零件，其價格並非單一價，仍會依其年份之遠近而有不同的價格，系爭車輛車齡已逾11年年，原告亦未能證明所更換中古零件之年份，是本件仍應依新品價格計算折舊，較屬公允。　⑵又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛係102年1月出廠，故自出廠起至111年8月30日系爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但系爭車輛於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格 ÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用307, 750元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為51,29 2元【計算式：307,750÷(5+1)＝51,292，元以下四捨五入】，至工資及烤漆102,200元部分，自無須依資產耐用年限予以折舊，是系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為153,492 元。　⒍精神慰撫金：　　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害、系爭病症，因而進行手術治療，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告自陳國中肄業，為益源工業社之負責人，曾擔任學校家長會會長、社區、派出所及廟宇顧問，子女均已成年，11 1、112年度所得為4,327元、12,292元，名下有房屋2棟、土地7筆、投資1筆等財產；被告係大學畢業，已婚，育有3名未成年子女，111、112年度所得為524,560元、1,005,903元，名下汽車1輛、投資2筆等財產等情，有原告之民事補正狀及本院依職權調取之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第39頁、調解卷第93頁）。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害、系爭病症所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上即精神慰撫金之損害30萬元，尚屬妥適。　⒎基上，原告得請求被告賠償之金額總計為804,934元（計算式：54,368＋60,650＋14,000＋222,424＋153,492＋300,000＝804,9 34）。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。本院審酌被告迴車前疏未注意暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，即貿然廻轉，違反注意義務之程度顯較原告重大，故認被告應負擔百分之80之過失責任，原告則負擔百分之20之過失責任，而減輕被告之賠償金額百分之20，是被告應賠償之金額減輕為 643,947元（計算式：804,934×80％＝643,947，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付64 3,947元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日（調解卷第101頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款之簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。而被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-27

SSEV-113-新簡-286-20241227-1

新小

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第677號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人楊鵬遠律師被告林金池上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年12 月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟壹佰元，及自民國一百一十三年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國110年11月6日18時至23時許，在臺南市○○區○○路0 00號住處，飲用人蔘藥酒2瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟未待體內酒精成分完全退卻，仍執意於翌日即同年月7日8時許，酒後（吐氣酒精濃度0.25㎎/l）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市新化區護安街由南向北行駛，行經臺南市新化區中山路與護安街口處，本應注意支線道車應讓幹線道車先行，且飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上不得駕車，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，果因不勝酒力，注意力及操控力明顯降低等情形下，疏未注意由訴外人吳炎東所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市新化區中山路由西向東行駛至此，因閃避不及雙方車輛發生碰撞（下稱系爭事故），致吳炎東人車倒地，因而受有外傷性硬腦膜下出血、右側鎖骨閉鎖性骨折、右肺挫傷、右側第3-8根肋骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告業依強制汽車責任保險法第27條第1項規定賠付強制險醫療費用予吳炎東新臺幣(下同)66,100元。茲因被告於事故發生時係駕駛執照遭吊銷狀態，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項禁止無照駕車規定，且係酒後駕駛，依強制汽車責任保險法第 29條第1項第1、5款規定，原告得在給付金額範圍內66,100 元，代位行使請求權人吳炎東對被保險人即被告之請求權，故依法提起本件訴訟。　㈡聲明：求為判決如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、得心證事由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，此民法第19 1條之2前段定有明文。又汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，為道路交通管理處罰條例第21條第1項定有明文。及被保險人有飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準或違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責；但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，則有強制汽車責任保險法第29條參照　㈡本件原告上開主張被告無照駕駛自小客車，於上開時、地與訴外人吳炎東發生交通事故，致吳炎東受有系爭傷害之事實，業據提出臺南市政府警察局新化分局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖等件供參。復經本院查詢被告之前案紀錄，及核閱本院刑事庭111年度交易字第418 號判決相符，是被告雖未到庭辯論，綜合上開事證，堪信原告主張為真實。茲由上開事證，被告駕照已遭吊銷，且酒後達不能安全駕駛程度，仍駕駛自小客車致發生事故，可認該當違反道路交通管理處罰條例第21條第1項之規定無誤。　　㈢原告主張被告駕駛之自小客車為其所承保之車輛，其已依據保險法律關係賠付予訴外人吳炎東醫療、交通、看護等費用，合計66,100元，則提出所述相符之強制險賠案簽結內容表、成大醫院診斷證明書、收據、交通費用證明、看護證明等件供核。因此，原告就強制責任保險給付之金額範圍內，依強制汽車責任保險法第29條第1項規定，代位行使吳炎東對被告之損害賠償請求權請求被告負賠償責任，於法有據。從而，原告請求被告給付66,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19條定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定訴訟費用額為1,000元，暨依同法第439 條之20規定，職權宣告假執行。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20 ，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-27

SSEV-113-新小-677-20241227-1

台上

最高法院

請求給付職業災害補償

最高法院民事判決 112年度台上字第748號上訴人臺北醫學大學附設醫院法定代理人施俊明訴訟代理人吳俊賢律師被上訴人陳沛岑訴訟代理人李永裕律師上列當事人間請求給付職業災害補償事件，上訴人對於中華民國 111年12月27日臺灣高等法院第二審判決（107年度勞上字第135 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之上訴，及命其再給付，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴第三審後，上訴人之法定代理人變更為施俊明，茲具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、本件被上訴人主張：伊原受僱於上訴人，擔任血液透析室護理師，於民國105年5月5日上午6時15分許，騎乘機車沿臺北市大安區基隆路由南往北方向行進，欲前往上訴人醫院工作時，行經辛亥路口紅燈起步後，因前方訴外人許文山騎乘重機車驟然減速，致伊閃避不及追撞倒地（下稱系爭車禍），因而受有腰椎骨折、下背和骨盆挫傷、左肘挫傷、右膝挫傷、雙足挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊陸續於上訴人醫院、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）、臺北榮民總醫院（下稱榮總）、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）就診及住院治療，病況迄未穩定。伊因系爭車禍受有支出醫療費用新臺幣（下同）79萬8613元、不能工作減少原領工資151萬7230元之損失（合計231萬5843元），自得請求上訴人依法補償等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款、第2款規定，求為命上訴人給付231 萬5843元，及其中142萬1329元自106年6月8日（起訴狀繕本送達翌日）起、其餘89萬4514元自107年6月14日（民事擴張訴之聲明暨陳報㈢狀繕本送達翌日）起，均加計法定遲延利息；復於原審以伊尚得請求補償自106年12月5日起至 108年 4月23日止之醫療費用1萬2790元、原領工資83萬4000元（合計84萬6790元）為由，擴張求為命上訴人再給付84萬6790元，及自108年5月31日（擴張起訴聲明狀送達翌日）起加付法定遲延利息之判決（其他未繫屬本院部分，不予論述）。三、上訴人則以：系爭車禍不屬勞基法第59條所稱之職業災害。被上訴人提出之醫療單據，其中有許多係至中醫、傳統整復院等處治療，未必與系爭傷害有關，另醫材、證明書等費用應予剔除。且其請求之醫療費用，應扣除已向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請補償之醫療費用。被上訴人未舉證證明其自105年5月5日起至107年10月5日止無工作能力，伊亦願依其身體狀況調整其工作內容，其自105年5月5日迄今均未提供勞務，伊無給付工資之必要，且其已向勞保局申請無法工作之補償，不能重複請求。又被上訴人係伊聘僱之計時人員，伊於105年3月間因人力與工作量問題，安排其班數較多，然此非常態，被上訴人之工資應以時薪300元、每月工作時數168小時計算，其請求工資補償之金額過高。另依臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，被上訴人係系爭車禍主要肇事原因，卻將所有損害轉嫁予伊負擔，顯然失衡，應有過失相抵原則之適用等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴（即命給付231萬5843元本息）之判決，駁回其上訴；並就被上訴人所為上開擴張之訴，判准如其聲明，係以：　㈠被上訴人自105年2月1日起受僱於上訴人，擔任血液透析室計時護理人員，約定時薪300元，上訴人於107年10月6日通知解僱被上訴人，為兩造所不爭執。被上訴人於首揭時地騎乘機車發生系爭車禍，受有系爭傷害。上訴人醫院位於臺北市信義區吳興街，系爭車禍為被上訴人從住處至上訴人醫院上班必經途中所發生之交通事故，應屬勞基法第59條所稱之職業災害。該條係為保障勞工，加強勞雇關係，促進社會經濟發展之特別規定，上訴人（即雇主）所為之給付非損害賠償，無從依民法第217條第1項過失相抵規定，減輕或免除上訴人之責任。　㈡因被上訴人受有系爭傷害，而整脊推拿技術為我國傳統民俗療法，仁濟易筋經傳統整復館部分之醫療與醫材費用，應屬醫療所必要，且被上訴人自106年8月間起於博愛醫院之醫療費用係依醫囑建議所為，作為證明該醫療行為內容及存在之證明書費，均應認係必要之醫療費用，堪認第一審判決附表（下稱一審附表）二所示各項醫療相關費用均與系爭傷害有關，被上訴人已支出之醫療費用合計為86萬8115元；扣除其申請住院自墊醫療費用核退，勞保局分別核付之4680元、4 萬3024元、1348元，及其申請門診自墊醫療費用核退，勞保局分別核付之1萬7850元、2600元後，被上訴人得請求上訴人補償之必要醫療費用為79萬8613元（被上訴人原起訴請求部分）。另被上訴人擴張請求如原判決附表（下稱原審附表）一所示自106年12月起至108年4月23日止之門診醫療費用2 萬4500元、醫材費用2萬1100元、證書費用2120元（共計4萬 7720元），於扣除其申請核退職業傷病門診自墊款6280元、 8650元，及原審附表一107年2月13日、108年2月11日內容不明之民俗調理各1萬元（下稱系爭調理費用）後，被上訴人得請求補償之必要醫療費用為1萬2790元。　㈢被上訴人任職上訴人期間，工資以時薪計算，每小時300元，其於系爭車禍發生前最後工作日之工作時數為10小時，被上訴人請求以每日3000元計算原領工資，應屬有據。被上訴人於105年5月5日發生系爭車禍，經送至上訴人醫院急診室接受治療，同年5月12日出院，醫囑應使用背架3個月，不宜劇烈運動及負重3個月。嗣被上訴人因疼痛不適情況未改善，輾轉於博愛醫院、上訴人醫院、榮總及振興醫院就診及住院治療，自106年12月5日起至107年9月4日止，仍因第一腰椎壓迫性骨折合併第12胸椎及第1腰椎感染，經博愛醫院診斷後認需門診追蹤治療，囑宜再休養1個月，足認被上訴人自1 05年5月5日起至107年10月5日止，均屬不能工作之醫療期間。雖國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）出具之病情鑑定報告書，認被上訴人從事血液透析室護理師工作，屬於輕度勞動強度，就其所罹患慢性第12胸椎及第1腰椎骨髓炎，以最常引用之美國Work Institute Official Disabi lity Guideline 網路資料庫最相近項目之停工個案中，90％可在114天回復工作，且被上訴人於106年6月1日、106年11 月14日至107年9月13日，分經振興醫院及博愛醫院之磁振攝影檢查，已無明顯發炎現象，可推論骨髓炎病情應有相當程度改善，被上訴人因系爭傷害合理不能從事血液透析室護理師工作之期間，應自106年6月1日起至106年9月23日止。惟該鑑定報告僅屬推論，被上訴人因罹患骨髓炎位置為腰椎，於106年8月住院期間，治療效果不佳，轉為慢性骨髓炎，接受抗生素治療至107年9月始完成，成大醫院之鑑定報告尚難逕採。被上訴人原領工資以每日3000元計算，依其原起訴請求自105年5月5日起至106年12月31日止之原領工資181萬800 0元，扣除勞保局已核付30萬770元後，得請求上訴人給付15 1萬7230元；另被上訴人擴張請求上訴人給付自107年1月1日起至同年10月5日止之原領工資83萬4000元，同屬有據。　㈣從而，被上訴人依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求上訴人給付231萬5843元本息、擴張請求再給付84萬6790元本息，均為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。五、本院判斷：㈠按法官審理案件，若遇定義不明之法律概念，應作闡明性解釋，即綜合文義、體系、歷史、目的等因素，參酌社會一般習慣，援用誠信原則，予以權衡闡釋，作出妥適合理之解釋，使解釋結果符合社會實際需求及公平正義。又勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依勞基法第59條規定負補償責任，遍觀該法未就「職業災害」為定義性規定，參以職業安全衛生法（下稱職安法）第2條第5款針對職業災害規定為因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡，其規範目的在保障工作者安全及健康，確保人人享有安全衛生工作環境之權利，雇主若有違反該法所定之注意義務或疏於注意防免從業人員過失之發生，致釀災害，應科以罰責。對照勞基法之職業災害補償制度，其重點在維護勞工及其家屬之生存權，對發生職業災害之勞工提供及時有效之薪資利益、醫療照顧等措施，並避免雇主在職災勞工醫療期間任意終止勞動契約，而非對雇主予以制裁或處罰，與前開職安法之職業災害保障制度之旨趣不盡相同。是勞基法第59條「職業災害」之定義，非僅觀察災害與業務間明顯之遂行性及起因性，尤應著眼災害與勞工提供及執行勞務間之密切關聯性。就勞工於上下班相當時間從日常住居處所往返就業場所（非由雇主提供之交通工具或駕駛），於合理路徑應經途中通勤發生事故致傷亡之情形，是否屬於勞基法第59條之職業災害？衡酌勞工通勤即往返就業場所及住所以提供勞務賺取薪資，係屬提供勞務之前置準備、工作完畢後續之附隨行為，亦即在「勞工無通勤，即無法提供勞務」之客觀情形下，通勤與勞務有密切關聯性，給予勞工通勤過程之完整保護，始足完善維護勞工之生存權。而行政院勞動部針對勞工保險之「被保險人因執行職務而致傷病審查準則」（嗣因111年5月1日勞工職業災害保險及保護法施行後，依該法第27條第3項修正為「勞工職業災害保險職業傷病審查準則」）亦將勞工通勤事故所致傷亡歸列為職業傷害，給予勞工保險之保障。而現今社會勞工投保勞工保險之薪資偏低及職業災害保險給付未臻全面，尚有保障不足之憂。考量雇主就職業災害補償雖負無過失責任，惟其依勞基法第59條但書規定，就勞工依勞保條例或其他法令所得賠償或補償均得主張抵充，則位處經濟相對優勢之雇主得採取其他適當商業保險分散所負職業災害補償責任之風險。準此，勞工通勤發生事故所致傷亡，涵攝於勞基法第59條職業災害文義範圍，適足以達到該法職業災害補償制度保障勞工權益之規範目的。原審本此見解，以被上訴人從住處前往上訴人醫院上班之準備提供勞務必經途中發生系爭車禍，屬勞基法第59條之職業災害，於法並無違誤。㈡民事訴訟法第277條本文規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。按勞工因遭遇職業災害而受傷時，雇主應補償其必需之醫療費用；勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。此觀勞基法第59條第 1款前段、第2款本文規定自明。 ⑴原審認被上訴人因系爭車禍受有系爭傷害，如一審附表二所示各項醫療相關費用，原審附表一所示門診醫療費用、醫材費用、證書費用（除系爭調理費用應予剔除外），均屬被上訴人得請求補償之醫療費用。惟依勞基法第59條第1款前段規定，受災勞工得請求雇主補償之醫療費用，以必要者為限。細繹被上訴人所提之診斷證明書之病名及醫師囑言，諸多載有：「……⒉上呼吸道感染。⒊右耳擠壓傷施行鼓膜穿刺術」、「……⒉Ａ型流感。⒊急性中耳炎。⒋右耳擠壓傷。」、「⒈Ａ型流行性感冒。⒉右耳中耳炎」、「耳咽管功能障礙」、「雙側未伴有自發性耳鼓破裂之急性中耳炎」（見一審106年度北司勞調卷第25至30頁）；及「於106年5月17日行右耳耳膜穿刺術」、「上呼吸道感染……於6月1日至6月19日住院治療，住院期間接受高壓氧治療」、「耳咽管功能障礙，106年8 月14日至耳鼻喉科門診就醫並行右耳鼓膜切開術，106年8月 26日出院」、「耳咽管功能障礙，病人……於106年9月27日住院，106年9月28日雙耳行傳統耳膜切開手術，住院期間行高壓氧治療，106年11月07日出院」、「急性腎損傷」等語（見一審卷第49至52頁、第57頁），該等病情及治療能否謂與被上訴人所受之系爭傷害有關？被上訴人因而支出之門診及住院費用，是否屬治療系爭傷害所必要？且一審附表二所示關於中醫、易筋經傳統整復館之治療收據，有無重複而為非必要之情形？該附表二所示醫材相關費用、原審附表一所示之醫材費用，是否為醫囑針對系爭傷害必買而為治療系爭傷害所必要者？攸關被上訴人得否請求上訴人補償及其金額之判斷，自有詳加研求之必要。另勞基法第59條第1款所定雇主應補償之必需醫療費用，係指勞工於治療職災傷病所需之必要費用，能否謂證書費用為治療所必需？亦有疑問。原審逕將被上訴人支出之證書費用3140元、2120元，列屬必需之醫療費用，命上訴人補償，自滋疑義。 ⑵倘認被上訴人所提診斷證明書中，上開病情有部分非屬系爭傷害所為之治療、住院、休養期間，應予扣除，則成大醫院鑑定結果認被上訴人所受系爭傷害合理不能從事血液透析室護理師工作之期間，應為自106年6月1日起至106年9月23日止，是否亦毫無足採？非無再事研求之餘地。又勞基法第59 條第2款本文規定，雇主應按勞工原領工資數額予以補償，此所稱原領工資，應係指勞工遭遇職業災害在醫療中不能工作，而無工資可得之前1日正常工作時間所得之工資。而勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時，同法第30條第1項定有明文。查被上訴人自105年2月1日即任職上訴人處，為原審所認定（見原判決第4頁）。被上訴人於任職時，兩造有無簽訂勞動契約，該契約有無約定工時；系爭車禍發生前，被上訴人平時正常工時若干，自應查明。未見原審調查審認，徒以被上訴人於系爭車禍發生前最後工作日之工作時數為10小時，逕認被上訴人之正常工時為 10小時，進而謂其原領工資每日3000元，亦嫌速斷。㈢上開各項既待原審調查審認，則被上訴人得請求補償及經扣抵後尚得請求上訴人給付之金額，均有未明，原審所為不利上訴人之判決，即無從維持。上訴論旨，指摘原判決關己不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-26

TPSV-112-台上-748-20241226-1

交聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度交聲再字第109號聲請人卓金藏代理人卓品介律師上列聲請人因聲請再審案件，對於本院112年度交上易字第217號中華民國112年8月22日確定判決（臺灣臺南地方法院111年度交易字第270號、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3892號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：本件車禍所生之民事訴訟，經臺灣臺南地方法院簡易庭函請國立成功大學附設醫院職業及環境醫學部之鑑定告訴人蔡嘉慧因本件車禍造成勞動力減損之比例為何。該院於113年8月6日以函檢附告訴人之病情鑑定報告書，稱告訴人臨訟所虛稱之症狀，均認皆與系爭事故不具因果關係或證據不足以支持與系爭事故之因果關係，足認聲請人應受無罪之判決等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定，第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上開原因聲請再審者，前者應以經判決確定所憑之證言等為虛偽者，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限；後者，則應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合（最高法院102年度台抗字第709號裁定意旨參照）。又按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院102年度台抗字第480號裁定意旨參照）。另證據之調查，係屬法院之職權，而法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則，而為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已就本案相關卷證予以審酌認定，並敘明理由，倘其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。況採納其中一部分，原即含有摒棄與其相異部分之意，此乃證據取捨之當然結果，縱未於判決理由內一一說明，亦無漏未斟酌可言，此屬事實審法院取捨證據及評價證據證明力等職權行使之結果（最高法院103年度台抗字第812號裁定意旨參照）。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定 ……其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、本件原確定判決係依憑聲請人即被告卓金藏之供述、證人即告訴人於原審之指訴、現場照片、告訴人所提出110年2月25 日至成大醫院外科、精神科就診之110年3月4日診斷證明書2 份（經醫生診斷，分別受有「⒈頭部外傷、腦震盪、⒉頸椎痛。」、「疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀。」等傷害），並審酌成大醫院111年4月29日成附醫外字第1110008869號函檢附之診療資料摘要記載「病人蔡嘉慧於0000-0-00至本院神經外科門診就診，主訴2021-1頭部外傷，不過當時並未就醫，因之後出現頭痛頸部不適等症狀，於0000-0-00門診，當時病人意識清楚，安排頸椎X光檢查無骨折脫位。病人2 021-3-4回診，予與說明併衛教。總結，診斷書所載係根據病人臨床症狀與醫療檢查影像所判定。上述症狀係有可能與 0000-0-00車禍所致。」、111年9月16日成附醫秘字第11100 19279號函查覆：「（問：通常判斷病患有無腦震盪之醫療流程為何？）腦震盪診斷依據病患主訴之症狀及醫事人員（如醫師…等）所觀察到之症狀，包含身體、認知、情緒及睡眠等（參考資料）。可先安排腦部影像檢查（如腦部電腦斷層掃描），以排除腦結構上之損傷。（問：腦震盪之自然病程為何？）病患於頭部外傷後，有主訴或醫療人員觀察到之症狀，經影像檢查排除腦結構損傷，可認定為腦震盪，這些症狀通常為快速、短期且可自行緩解，惟有一成多的病患症狀會持續超過一個月(post-concussion syndrome)，甚至可持續一生。（問：腦震盪之症狀通常在頭部受到外傷後，何時開始發生？）症狀於外傷後即可發生，大多數病患於一個月內症狀可自行康復，但少數人可持續一個月以上。」、112年2月9日成附醫外字第1120001743號函覆意旨簡稱：成大醫院上開111年9月16日函文所稱「醫學影像檢查」是指頸椎X光檢查，並未對告訴人進行其他醫學影像檢查；腦震盪是臨床表現，承如之前回覆，腦震盪診斷是依據病患臨床症狀與醫護人員觀察到的臨床症狀而定，並非一定需要頭部電腦斷層或核磁共振這些影像檢查，才能確定；再次強調，診斷腦震盪只（主）要是根據病患之臨床症狀，而頭部電腦斷層的目的在於排除器質性血塊或評估腦水腫，並非病患診斷是否有無腦震盪絕對必要之檢查等語。另參酌被告於原審提出之參考文獻資料及被告原審答辯狀記載「腦震盪後症候群造成的症狀和失能，大多是在前面7-10天最嚴重。一個月後，症狀大多改變，且多數病患會完全緩解。一開始出現比較多症狀的人，症狀會持續超過一個月的風險也越高。絕大多數病患會在三個月內康復。一小部分腦震盪後症候群的病患，會有持續一年以上的認知缺損」，核與前述成大醫院查覆之函文內容相符，原確定判決因而認定告訴人於本件車禍事故受有腦震盪之傷害。並就被告所辯告訴人於車禍發生後 1月餘之110年2月25日經診斷受有「腦震盪、頸椎痛及疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症」等傷害，否認與本件車禍事故之因果關係等情，說明告訴人於車禍事故當下，僅有頭暈情形，並無外傷，始未立即就診，與常情無違，尚難遽此即認告訴人未因本件車禍事故受有上揭傷害。據以認定被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪。經核其論斷皆為法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有前案一、二審判決書在卷可參，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。四、經查：（一）依聲請意旨觀之，聲請人之主張無非係以國立成功大學附設醫院職業及環境醫學部之鑑定報告書為憑。惟該鑑定報告書係臺灣臺南地方法院臺南簡易庭依告訴人之聲請，委請成大醫院職業及環境醫學部協助鑑定，經該院以113 年8月6日成附醫秘字第1130017438號函檢附病情鑑定報告書，答覆稱「蔡嘉慧於110年1月12日發生系爭事故，本院採用『勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業』，參考『美國醫學會永久障礙評估指南』及『加州永久性失能評估準則』進行勞動能力減損評估。經鑑定無系爭事故相關障害診斷，鑑定結果顯示全人身體障害損失 0%，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算因系爭事故全人勞動能力減損0%。」等情，有該函文暨所附病情鑑定報告書、成大醫院職業及環境醫學部113年8月1日永久性障礙及工作能力減損評估報告各1份在卷可稽（見本院卷第21-29頁)。惟該鑑定係委請成大醫院職業及環境醫學部協助鑑定告訴人因本件車禍事故造成勞動力減損之比例為何，並非在鑑定告訴人所受之傷害與本件車禍聲請人之過失有無因果關係。（二）又臺灣臺南地方法院臺南簡易庭依告訴人之聲請，委請成大醫院職業及環境醫學部協助鑑定告訴人因本件車禍事故造成勞動力減損之比例為何。該部固為前揭鑑定說明，惟臺灣臺南地方法院臺南簡易庭仍認聲請人於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，疏未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，竟貿然跨越行駛至對向車道，與原告（即告訴人）駕駛、沿對向車道欲駛入停車場之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損及原告受有系爭傷害等情，堪可認定。被告（即聲請人）上開所為，顯有過失，且與系爭車輛毀損及原告受有系爭傷害間，具有相當因果關係，有臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112年度南簡字第1087號民事判決可按（見本院卷第77-115頁）。　　五、綜上，聲請人所舉前揭聲請再審之理由，雖屬原確定判決未及調查斟酌之新證據，但臺灣臺南地方法院臺南簡易庭仍認本件車禍之發生聲請人確有過失，並致告訴人因而受有傷害。經本院審酌，再綜合卷內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷後，本院亦認尚不足以推翻原確定判決所確認之事實，而動搖原確定判決。揆之前揭意旨，聲請人聲請，尚未符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審之要件，其聲請應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TNHM-113-交聲再-109-20241225-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

確認遺囑無效

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第30號上訴人蘇晏代訴訟代理人田杰弘律師張桐嘉律師被上訴人蘇冠州蘇冠禎上二人共同訴訟代理人何旭苓律師被上訴人蘇昱誠(即蘇冠翰之承受訴訟人) 蘇思諭(即蘇冠翰之承受訴訟人) 蔡惠雯(即蘇冠翰之承受訴訟人) 上列當事人間請求確認遺囑無效事件，上訴人對於中華民國113 年2月5日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度家繼訴字第81 號）提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人蘇昱誠、蘇思諭、蔡惠雯經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造之共同被繼承人蘇秀雄於民國111年10月20日死亡後，被上訴人蘇冠禎提出109年10月30日代筆遺囑（下稱系爭遺囑），主張應依該遺囑將蘇秀雄所遺遺產全部分配予蘇冠禎。惟蘇秀雄於109年1月間業經診斷有構音困難、言語啟動困難、言語猶豫等症狀，復於109年11月2日經診斷近中度失智，且蘇秀雄另曾於109年12月12日邀集全體繼承人訂定協議書（下稱系爭協議書）分配其財產，更於111年1月17日經原審法院裁定受監護宣告，足見蘇秀雄立系爭遺囑之意思能力已有欠缺；又蘇秀雄於109年10月30日為系爭遺囑時，係由見證人鄭渼蓁以預擬內容與蘇秀雄確認，非由其口述遺囑要旨，不符民法第1194條規定之法定要件；系爭遺囑即屬無效。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認系爭遺囑無效等語。二、被上訴人蘇昱誠、蘇思諭、蔡惠雯（均為原審被告蘇冠翰之承受訴訟人）未於言詞辯論期日到庭，惟據伊等之前陳述，均同意上訴人本件請求。被上訴人蘇冠州、蘇冠禎則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：上訴人所舉蘇秀雄於109年11月2日至醫院診斷，乃後於系爭遺囑製作日期，不得憑以遽論蘇秀雄欠缺遺囑能力，況系爭遺囑見證人中有執業律師，自不可能作成欠缺遺囑要件之代筆遺囑。又上訴人並不否認109年11月2日生理功能檢查後所作成系爭協議書上蘇秀雄簽名之真正及協議效力，則上訴人執上開生理功能檢查質疑系爭遺囑效力，即屬矛盾，況系爭協議書僅為蘇秀雄針對特定財產、債務為分配處理協議，與遺囑無關。再蘇秀雄於109年11月9日經認知功能檢測結果為認知功能完整，另系爭監護契約乃合法訂立並經公證，足見蘇秀雄並無意思表達不完全之情。另觀諸法務部調查局物理鑑識實驗室鑑定報告書，可知系爭遺囑作成時之錄影檔並無加工偽變造之情，而勘驗筆錄亦可見蘇秀雄於作成系爭遺囑當時之意思表達能力完整，故系爭遺囑訂立當時，蘇秀雄係具遺囑能力，並符合代筆遺囑之法定作成要件等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被繼承人蘇秀雄於109年10月30日所立之代筆遺囑無效。被上訴人則求為判決駁回上訴。】三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人蘇秀雄於111年10月20日死亡，其配偶蘇梁秀梅於10 9年12月21日死亡，兩造為蘇秀雄之子女及法定繼承人（原審調字卷第15至20頁）。　㈡蘇秀雄於109年10月30日預立系爭遺囑，由訴外人鄭渼蓁律師、王佩心、謝絜妮擔任見證人。　㈢蘇秀雄於109年11月2日經奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）進行認知功能檢測，其MMSE分數為20分（原審調字卷第31頁），復於109年11月9日再經奇美醫院檢測，MMSE 分數為27分，上開2次MMSE檢查顯示有輕至中度之認知功能缺失（原審卷第47至49頁、本院卷第219頁）。　㈣蘇秀雄於109年10月21日經國立成功大學醫學院附設醫院為腦力測驗之診療資料摘要表記載略以：其簡易智能測驗MMSE 分數係23/30 ，臨床失智量表CDR=1.0 ；代表有輕度失智。又測驗顯示病人短期記憶、語言功能及執行能力有偏差等語（本院卷第215 頁）。　㈤於蘇梁秀梅並未到場，由蘇秀雄在立書人蘇梁秀梅簽名蓋章欄簽「蘇秀雄代」之情形下，蘇秀雄於109年12月2日與其全體繼承人就特定財產之分配簽訂系爭協議書（原審調字卷第 21至23頁）。　㈥蘇秀雄於109年12月7日與被上訴人蘇冠禎簽訂意定監護契約，約定蘇秀雄受監護宣告時，由其擔任監護人，該意定監護契約並經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）所屬民間公證人余乾慶公證（109年度南院民公慶字第02108號，原審調字卷第93至95頁、原審卷第67至71頁）。嗣蘇秀雄經臺南地院於111年1月17日以110年度監宣字第680號裁定，宣告蘇秀雄為受監護宣告之人，並選定蘇冠禎為監護人（原審調字卷第 99、100頁）。　㈦兩造就本院於113年6月18日勘驗系爭遺囑代筆遺囑錄影光碟之勘驗結果，均無不同意見（惟上訴人表示該錄影內容並不完整，本院卷第151至157、158頁）。四、兩造爭執事項：　　　　　系爭遺囑是否無效？五、得心證之理由：　㈠按民法第1194條所稱「由遺囑人口述遺囑意旨」乃「代筆遺囑」法定要式之一，必由遺囑人親自口述，以確保遺囑內容之真確。該「口述遺囑意旨」，遺囑人固無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以口述不能盡意，而於見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑意旨者，亦得稱之（最高法院97年度台抗字第 645 號民事裁判意旨參照）。上訴人雖主張系爭遺囑未經蘇秀雄全部口述遺囑意旨，與民法第1194條所定要件不符，應為無效云云。惟查：系爭遺囑做成錄影光碟經本院勘驗結果：系爭遺囑之內容均經見證人鄭渼蓁律師以開放式問題詢問，由蘇秀雄針對問題口述回答遺囑意旨，並非僅以點頭、搖頭或「嗯」聲等或其他動作示意表達，而未以言語口述遺囑意旨，嗣並經蘇秀雄親自簽名於其上，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第152至156頁），兩造就勘驗結果亦不爭執（見不爭執事項㈦），堪認系爭遺囑確係由蘇秀雄口述遺囑意旨無訛，上訴人上開主張，自屬無據。　㈡上訴人雖又主張系爭遺囑內容係蘇秀雄於109年10月26日至鄭渼蓁律師處所口述，當時並無三名見證人，與民法第1194條所定要件不符云云。惟查系爭遺囑係於109年10月30日所做成，現場有鄭渼蓁律師、王佩心、謝絜妮擔任見證人，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈡），亦有本院上開勘驗筆錄在卷可憑，上訴人上開主張，要無理由。　㈢上訴人雖另主張系爭遺囑錄影光碟係經偽、變造云云。惟查系爭遺囑錄影光碟經本院送法務部調查局物理鑑識實驗室鑑定結果認：逐格檢視待鑑影像檔（即蘇秀雄代筆遺囑影片）連續畫面，各影格間畫面動作連續不中斷，且其畫素大小、清晰程度、亮度及對比度均相似，無明顯之影格缺漏、前後亮度差異及修飾塗抹痕跡等異常情形，未發現待鑑影像檔具明顯偽、變造或加工之特徵。此有該室113年9月26日調科參字第11303240120號鑑定報告書附卷可稽，難認系爭遺囑有遭偽、變造。上訴人復主張系爭遺囑錄影光碟並不完整云云，惟系爭錄影至蘇秀雄於系爭遺囑上簽名，均完整錄製，並無上訴人所稱錄影不完整情事，上訴人亦未舉證系爭錄影究有何不完整之處，其空言主張錄影不完整云云，即屬無據。上訴人雖再主張法務部調查局未就系爭遺囑光碟之錄音檔為鑑定云云。然系爭錄影內容已有影像及音檔，並經鑑定並無明顯偽、變造或加工之特徵，自無再單就音檔部分另行鑑定之必要，併此敘明。　　㈣上訴人復主張蘇秀雄為系爭遺囑時，已患有失智症，其意思能力有欠缺，系爭遺囑應為無效云云。經查：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條定有明文，其規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開全然欠缺意思能力之程度，仍難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院 110年度台上字第2574號民事判決意旨參照）。　　⒉查蘇秀雄雖有經奇美醫院、成大醫院分別檢測認其有輕至中度之認知功能缺失、短期記憶、語言功能及執行能力有偏差之問題（見不爭執事項㈢、㈣），然據上開醫院之函復意旨，並未能認蘇秀雄已達全然欠缺意思能力之程度；且依上開本院勘驗系爭遺囑錄影光碟結果，蘇秀雄對見證人鄭渼蓁律師之詢問，均能正確針對問題回答，亦難認其欠缺意思能力。再蘇秀雄復於系爭遺囑做成後之109年12月2 日，與其繼承人就特定財產之分配簽訂系爭協議書，上訴人亦不爭執蘇秀雄就系爭協議書有意思能力，則上訴人上開主張，自屬無據。　㈤綜上，蘇秀雄簽立系爭遺囑時，並非無意識能力，且系爭遺囑符合民法第1194條所規定代筆遺囑之法定方式，自屬有效之遺囑。是上訴人請求確認系爭遺囑無效，為無理由。　六、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭遺囑無效，於109年12月2日與其全體繼承人就特定財產之分配簽訂系爭協議書為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-25

TNHV-113-家上-30-20241225-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3109號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳錦美選任辯護人羅瑞昌律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0978號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第244號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳錦美犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　事實及理由一、本件除證據部分增列【被告陳錦美於本院準備程序中之自白】、【監視錄影器影像畫面勘驗結果（含附圖）】、【本院 113年12月12日、同年月19日調解案件進行單】外，其餘犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於肇事後留在現場，向據報到場處理且尚不知肇事者為何人之警員，主動表示其為肇事車輛之駕駛者，並進而接受裁判，有自首情形紀錄表在卷可憑，有助於本案事故之司法程序，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之規定，竟疏於注意車前狀況，致被害人死亡，使被害人之親人承受天人永隔之巨大痛苦，所為實屬不該，應予相當之非難。被告犯後於偵訊以及本院準備程序中均認罪，惟因合理賠償金額與被害人家屬無共識，迄未達成和解、調解（被害人家屬已領取強制險理賠金新臺幣200萬元），此部分應由民事程序處理之。被告就本案車禍之發生為次要原因，主要原因則為被害人變換車道未注意安全距離，此有鑑定意見書以及覆議意見書在卷可參，是自難逕將全部責任歸咎於被告。又經本院勘驗監視錄影器影像畫面，可知於本案車禍發生前，被害人已有明顯變換車道之舉動，且位於被告所駕車輛右前方，屬車前狀況所應注意之範圍，惟被告竟未適時減速，致車禍發生後未能立即煞停，車輛輾壓過倒地之被害人，致行為所生後果非常嚴重，自應於量刑因子上評價。被告前無任何交通犯罪之刑事紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，素行尚屬良好。最後，兼衡被告年紀已高，以及其之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告，惟本院反覆斟酌上述量刑因子，在被告迄未能與被害人家屬調解、和解成立的情況下，認仍有執行刑罰之必要，不宜宣告緩刑，附此敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30978號　　被　　　告　陳錦美　女　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000○00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳錦美於民國113年7月6日17時23分，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺南市北區林森路3段由北往南方向行駛，行經林森路3段229號前時，理應注意車前狀況，而依當時情況並無不能注意之情事，詎其疏未注意及此，適有施鳳鶯騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車沿同向行駛於其右前方，然往左偏移不慎與陳錦美駕駛之自用小客車發生擦撞，致施鳳鶯人車倒地，受有胸部鈍傷致右側氣血胸併雙側肋骨骨折之傷害，嗣送醫急救仍不治死亡。陳錦美於肇事後留在肇事現場，主動向到場處理員警坦承肇事。二、案經施鳳鶯之胞妹施鳳美訴由臺南市政府警察局第五分局報告、本署檢察官相驗後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳錦美於警詢及偵查中之供述被告駕駛汽車於上開時、地與被害人騎乘機車發生交通事故。 2 告訴人施鳳美於警詢及偵查中之指訴被害人騎乘機車於上開時、地與被告駕駛汽車發生交通事故，告訴人因而提出告訴。 3 ⑴國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、成大醫院非病死（或可疑非病死）司法相驗通報單 ⑵本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片被害人受有外傷、右側氣血胸之傷害，嗣通報司法相驗，認右側氣血胸併雙側肋骨骨折，意外死亡。 4 ⑴臺南市政府警察局第五分局發生A1類交通事故紀錄（通報）單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ ⑵臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 ⑶監視器錄影擷取畫面共10張 ⑷現場照片54張被告與被害人發生交通事故之過程、現場狀況、車損狀況，被告於肇事後停留在現場。 5 ⑴臺南市車輛行車事故鑑定會113年9月5日南市交鑑字第1132043700號函暨南鑑0000000案鑑定意見書 ⑵臺南市政府交通局113年10月17日南市交智安字第1132251532號函暨南覆0000000案覆議意見書被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人死亡罪嫌。又被告於肇事後未被偵查機關發覺前，留在肇事現場，主動向到場處理員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有前開肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，堪認符合自首之要件，請依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-25

TNDM-113-交簡-3109-20241225-1