Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：截肢

共找到 177 筆結果（第 121-130 筆）

上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1868號 上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被 告 王坤強 選任辯護人 蘇子良律師 訴訟參與人 鄭銘宗 代 理 人 謝殷倩律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年 度易字第726號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第7號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、本件經審理結果，認第一審判決對被告王坤強為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以：告訴人鄭銘宗請求上訴意旨略以：(一) 有關本件發生時為被告王坤強與聲請人110年12月7日於振興 醫院共同搬運廢棄座椅過程中，告訴人因被告王坤強鬆手致 告訴人左手撞擊受傷，告訴人當下左手受傷之事實於離開搬 運處所後，旋即告知當日陪同前往工作地點之鄭佑瑜及另有 瑞生診所之診斷證明書可以證明聲請人12月7日間，左手受 傷害之事實。(二)而被告王坤強於12月7日確有告訴人共同 搬運鐵椅之事實，於日後與告訴人之胞弟鄭銘輝電話對話中 ，亦稱縱然其鬆手夾傷也不至於有如此嚴重傷勢，並未否認 共同搬運鐵椅之事實，並非表示沒有搬運鐵椅，僅係對告訴 人時之傷勢程度有所保留。以及證人江文義雖於審判中改稱 當日被告王國棟並未參與搬運，惟其於起訴前之通聯內容， 雖未提及知悉告訴人當日左手於搬運過程中受傷之陳述，然 確係明確表示當日被告王坤強有共同搬運鐵椅之行為。(三) 又若被告王坤強、江文義皆稱王坤強為公司老闆，並未參與 當日搬運鐵椅故未致告訴人受傷害，為何雙雙於起訴前之對 話皆未否認此情。江文義甚至於主動陳述被告王坤強共同搬 運之事實。對此，原判決對於當日於振興醫院與告訴人搬運 廢棄座椅之人並無詳細論述，單以證人所陳、對話錄音之部 分內容認定被告並無犯罪事實，實有未盡調查之情。(四)實 則本件案發過程雖非處於密閉無人知之隱密處所，惟當日在 場之證人江文義當日另有工作，未能全程目睹被告王坤強與 告訴人搬運過程，告訴人左手壓傷之過程又甚為短暫，江文 義故於告訴人左手遭到傷害之時際未能目睹此節，依據江文 義之證述「我當時在場，但在切割床墊的彈簧，跟告訴人不 在同一個地方，所以沒有目睹這件事情」其與被告、聲請人 位於不同地點，並未親身見聞告訴人告訴之犯罪事實，江文 義本身應不具證人之適格，非可據其供述作為本案犯罪事實 有無之基礎。(五)關於告訴代理人於起訴前與江文義之通話 內容,主要已能證明被告王坤強110年12月7日在振興醫院亦 有搬運座椅之事實，與江文義是否目睹、聽聞本件犯罪事實 尚有不同。原判決以此作為被告有利之認定，容與對話內容 已證之被告搬運座椅之事實不能相合，更無從證明被告否認 之詞。原判決為被告王坤強有利之認定，實乃全然偏採被告 王坤強之辯解及證人江文義之供述。然被告王坤強之辯詞於 原偵查之警詢、偵訊與原審審理有諸多矛盾之處;證人江文 義供述更前後不一而迴護被告王坤強而不足採。反之，聲請 人實為本件被告王坤強過失傷害犯罪事實之唯一在場目睹之 人。聲請人於原審亦對起訴犯罪事實為證人具結作證，本件 之犯罪事實實有聲請人之證詞可以為證，原判決對於聲請人 具結作證之犯罪事實，全然未予評價，以被告辯之詞為主要 論據,為被告無罪諭知，聲請人實難甘服云云。 三、惟查：㈠證人江文義於警詢及偵查中明白證稱：告訴人所指 述之情節並不實在，當天是鄭銘宗與其妻到另一邊去搬椅子 ，我們是各做各的事；王坤強是老闆，他沒有搬，而且他都 80幾歲了，無法搬運等語(偵17210卷第12-13頁、偵續7卷第 43頁)。證人戴進權也於偵查中證稱：當天並沒有人跟醫院 反應有遭鐵椅壓傷，有的話我們醫院馬上可以就醫，但是都 沒有人有反應等語(偵續卷第59頁)。上情均與被告所辯稱之 情節相符，足信被告所辯應屬實在。㈡檢察官上訴意旨所舉 證人鄭又瑜之證述部分，證人鄭又瑜偵查中證稱：當天我在 車上沒有看到告訴人搬鐵椅(偵續卷第135頁)，可見證人鄭 又瑜並沒有目睹告訴人與被告搬鐵椅之事。況依卷內告訴人 鄭銘宗手機(女友)與義明張小姐的LINE對話紀錄截圖之客觀 證據顯示：「早上我跟我老公是搬得多麼辛苦妳看他的手現 在還能工作嗎?」(偵17120卷第61頁)，此與證人江文義上開 所證述，當天是鄭銘宗與其妻到另一邊去搬椅子等語，若合 符節，益徵證人江文義所證述之情節應係屬實。㈢至於公訴 及檢察官上訴意旨所舉告訴代理人鄭銘輝曾以電話與被告討 論本案並錄音之紀錄，被告並未坦承告訴人所指述之行為； 告訴人之律師曾以電話向證人江文義詢問該日事發經過並錄 音之紀錄，證人江文義也未提及被告曾與告訴人共同搬連座 鐵椅及鬆手之情事，此業經原審判決論述甚詳。㈣公訴及檢 察官上訴意旨所據證人鄭又瑜、張緹雅之證述，鄭又瑜與張 緹雅間之LINE對話紀錄、鄭銘輝與張緹雅間之LINE對話紀錄 、瑞生診所病歷、臺大醫院診斷證明書、三軍總醫院診斷證 明書及告訴人受傷照片，該等證據至多能證明告訴人受有上 開傷害，惟均未足以補強告訴人所指述之被告過失犯行。㈤ 至檢察官及參與人之代理人聲請調查振興醫院110 年度12月 份給付給義明環保公司清運費用及明細，用以證明當日清運 的車數並非如被告所辯稱只有1台，被告辯稱清運物品數量 不多而無須搬運，並非事實云云。然縱使調查結果足以認定 當日清運的垃圾不只1台，也需要搬運等情，也無從佐證告 訴人所指述被告當日有與告訴人一同搬運連座鐵椅，因無法 負荷重物竟貿然鬆手，致鐵椅落下壓傷告訴人之因果關係， 即顯無調查之必要性。㈥綜上所述，本件公訴意旨所舉之證 述，並不足以證明被告有何過失致重傷害之犯行。檢察官上 述意旨仍執前詞提起上訴，徒憑己意指摘原判決不當，為無 理由，自應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官錢義達提起上訴，檢察官 鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第726號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 訴訟參與人　鄭銘宗　（年籍詳卷） 被　　　告　王坤強　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號2樓 選任辯護人　蘇子良律師 上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續 字第7號），本院判決如下： 　　主　文 王坤強無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：王坤強係義明環保有限公司（下稱義明公司 ）負責人，鄭銘宗為該公司員工，鄭銘宗於民國110年12月7 日10時許，在臺北市○○區○○街00號地下室停車場（即振興醫 院發包給義明公司整理資源回收物之資源回收室），因王坤 強與鄭銘宗一同搬運連座鐵椅時，王坤強應注意若有體力不 支或無法承受搬運之重物時，應即告知共同搬運之夥伴即鄭 銘宗，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意即 此，因無法負荷重物竟貿然鬆手，致該鐵椅落下後，壓傷鄭 銘宗之左手，致鄭銘宗受有左側手部挫傷等傷害，鄭銘宗嗣 自行前往國術館就醫，翌（8）日前往瑞生診所就醫未見好 轉，於隔（9）日突發敗血性休克，經送國立臺灣大學醫學 院附設醫院(下稱臺大醫院)救治，為保全其生命而進行截肢 ，並受有左上肢壞死性筋膜炎、敗血症、雙足壞疽、右手第 一至五指壞疽、雙足踝壞死筋膜炎、右手五指缺血性壞死等 傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段過失致重傷罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在 時而無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院諭知 被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上 字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告王坤強之供述 、告訴人鄭銘宗、告訴代理人鄭銘輝指訴及證述、證人江文 義、鄭又瑜及張緹雅之證述、證人鄭又瑜與張緹雅間LINE對 話內容、告訴代理人鄭銘輝與證人張緹雅間LINE對話內容、 告訴代理人鄭銘輝與被告對話錄音與譯文、證人江文義對話 錄音光碟、告訴人之瑞生診所病歷、臺大醫院診斷證明書、 三軍總醫院診斷證明書及告訴人受傷照片，為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何過失致重傷犯行，辯稱：110年12月7 日我雖然有去上開地點，但我只是去指揮他們搬東西，我沒 有跟告訴人一起搬東西，告訴人所受上開傷害非我所致等語 。辯護人則辯稱：被告當日並未與告訴人共同搬運連座鐵椅 ，告訴人在聯合醫院中興院區就診時，亦稱上開傷害係因不 慎遭門夾傷所致，由此可知，告訴人所受傷害非被告所致， 且就當日事發經過，告訴人之指述與其餘證人之證述多有不 一致之情，可知告訴人所述不足採信等語。 五、經查： 　㈠被告為義明公司負責人，告訴人為該公司員工，於110年12月 7日10時許，被告、告訴人、江文義及王國棟等人，共同至 臺北市○○區○○街00號振興醫院地下室停車場處理資源回收業 務，業據被告於本院準備程序坦認而不爭執（本院112年度 易字第726號卷，下稱本院卷，第28頁），復經告訴人於偵 查中、證人即義明公司員工江文義於偵查中、證人即被告之 子王國棟於偵查中、證人即陪同告訴人到場工作之友人鄭又 瑜於偵查中及本院審理中、證人即振興醫院負責本案資源回 收聯繫事宜之員工戴進權於偵查中及本院審理中證述綦詳（ 偵卷第12至13、64至65、71頁、偵續卷第59至61、135至137 頁、本院卷第242至243頁）。又告訴人於110年12月7日完成 上開資源回收業務後，曾向鄭又瑜表示手痛，由鄭又瑜陪同 前往進安堂國術館看診，同年月8日前往瑞生診所就醫，同 年月9日突發敗血性休克，而送至臺大醫院救治，後續又至 三軍總醫院繼續治療，於上開臺大醫院及三軍總醫院救治期 間，為保全生命而進行截肢，受有左上肢壞死性筋膜炎、敗 血症、雙足壞疽、右手第一至五指壞疽、雙足踝壞死筋膜炎 、右手五指缺血性壞死等傷害，業經告訴人於偵查中及本院 審理中、告訴代理人即告訴人胞弟鄭銘輝於警詢、偵查中指 述明確（偵卷第9、46至47、71至72頁、本院卷第215至217 頁），復經證人鄭又瑜於偵查中及本院審理中證述在卷（偵 續卷第135至137頁、本院卷第226至228頁），並有瑞生診所 病歷、臺大醫院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務 處診斷證明書（偵續卷第105至107、109、123頁、偵卷第16 頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡告訴人固指訴其所受上開傷害係源自於110年12月7日與被告 共同搬運連座鐵椅時，被告突然鬆手，導致告訴人左手虎口 遭鐵椅壓傷所引起（本院卷第210至213、217至218頁）。告 訴代理人鄭銘輝固亦指稱告訴人所受上開傷害係因110年12 月7日被告與告訴人共同搬鐵椅，被告突然鬆手，致告訴人 左手遭壓傷等語（偵卷第8至10頁），惟告訴代理人當日未 在現場，其所言係轉述告訴人所述，而與告訴人之供述具同 一性，尚不足以補強告訴人之供述，合先敘明。 　㈢又告訴代理人鄭銘輝固曾以電話與被告討論本案並錄音，惟 該錄音業經本院當庭播放勘驗，自該錄音內容可知，對話內 容大部份係在討論他案車禍，僅少部分論及本案，而論及本 案時，經鄭銘輝向被告表示告訴人受傷係因被告搬東西放手 所致後，被告即回答略以：這個很有爭議的事情、你兩個人 搬東西怎麼放手、你再怎麼放手也不至於說會什麼等語，有 本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第80頁），自該對話脈絡可 知被告否認曾鬆手及導致告訴人受傷之情，尚難驟認被告嗣 後已自承於上開時、地曾與告訴人共同搬連座鐵椅並鬆手之 事實。 　㈣再告訴人之律師曾以電話向證人江文義詢問該日事發經過並 錄音，該錄音亦經本院當庭播放勘驗，自錄音內容可知，江 文義稱該日江文義曾與被告及告訴人共同搬沙發等語（本院 卷第141至142頁），有本院勘驗筆錄附卷可佐，並未提及被 告曾與告訴人共同搬連座鐵椅及鬆手之情。而證人江文義於 警詢、偵查及本院審理中均證稱：我當時在場，但在切割床 墊的彈簧，跟告訴人不在同一個地方，所以沒有目睹這件事 情（偵卷第12至13、41至43頁、本院卷第237至238頁），合 併觀察證人江文義上開證述及勘驗結果可知，江文義雖曾與 被告及告訴人3人共同搬沙發，然就被告是否曾與告訴人2人 共同搬連座鐵椅，證人江文義不知情，故尚難據此認定被告 於上開時、地與告訴人共同搬連座鐵椅並鬆手之事實。 　㈤至起訴書所引證人鄭又瑜、張緹雅之證述，鄭又瑜與張緹雅 間之LINE對話紀錄、鄭銘輝與張緹雅間之LINE對話紀錄、瑞 生診所病歷、臺大醫院診斷證明書、三軍總醫院診斷證明書 及告訴人受傷照片，該等證據至多能證明告訴人自110年12 月7日起受有上開傷害，惟均未足補強告訴人所述之被告於 上開時、地曾與告訴人共同搬連座鐵椅、鬆手及導致告訴人 受有上開傷害之事實，是依上開判決意旨，尚難逕以過失致 重傷罪名相繩。 六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯過失致重傷罪嫌，其所 憑之積極證據，均不足證明被告有何過失行為。本院復查無 其他積極證據足認被告有何過失致重傷犯行，揆諸前揭條文 規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知， 以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官莊富棋偵查起訴，經檢察官李清友及謝榮林到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日

2024-12-11

TPHM-113-上易-1868-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

重傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4531號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官陳淑蓉 上 訴 人 即 被 告 雷鎮霖 選任辯護人 陳彥廷律師(法扶律師) 被 告 王品元 選任辯護人 周政憲律師(法扶律師) 上列上訴人因被告重傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度訴字第1386號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第57、112號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於雷鎮霖有罪部分撤銷。 二、雷鎮霖共同在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 三、其他上訴駁回。 　　事　實 雷鎮霖為王品元之友人，緣王品元(業經原審判決確定)因故與陳 明駿結怨，於民國112年1月28日晚間夥同友人高俊仁（另案通緝 中）、蔡和諺(業經原審判決確定)、雷鎮霖、少年顏○志、李○揚 、古○哲、劉○軒、卓○翔（少年姓名年籍均詳卷，另由少年法庭 審理中），基於在公共場所聚集三人以上實施強暴之犯意聯絡， 由王品元駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載高俊仁，雷鎮 霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少年顏○志、李○揚， 蔡和諺駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少年古○哲、劉○ 軒、卓○翔，於同日晚間11時，至桃園市○○區○○○路000號附近攔 阻陳明駿，先由少年顏○志持隨身攜帶之球棒用力敲砸陳明駿之 自用小客車，致該車前擋風玻璃及右後照鏡破損不堪使用，再由 王品元對陳明駿亮出腰際隨身攜帶之槍型打火機(無殺傷力)並毆 打陳明駿，嗣高俊仁與陳明駿對峙時，雷鎮霖、少年顏○志復毆 打陳明駿，蔡和諺則於上開過程中在場助勢。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又 資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序 取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力 。 二、事實認定部分 　　上開事實，業經上訴人即被告(下稱被告)雷鎮霖於本院審理 中坦承不諱(本院卷第154、326頁)，並經證人即告訴人陳明 駿於偵查中(少連偵57號卷二第129至131頁)、證人張子萱、 證人顏○志於偵查及原審審理中(少連偵57號卷二第89至91、 333至335頁，原審卷第359至398頁)、證人李○揚、古○哲、 劉○軒、卓○翔於警詢中(少連偵57號卷一第77至80、89至92 、101至104、113至116頁)證述明確，復有桃園市政府警察 局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(少連偵57號卷 一第163至167頁)、扣押物品照片(少連偵57號卷二第415至4 19頁)、現場監視錄影畫面(少連偵57號卷一第193至196頁) 、現場勘查報告(少連偵57號卷二第367至373頁)、臺灣桃園 地方檢察署勘驗筆錄(少連偵57號卷三第15頁)、原審勘驗筆 錄(原審卷一第321至324頁)可佐，足認被告前開任意性自白 與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 三、法律適用部分 　㈠核被告雷鎮霖所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　　　 　㈡公訴意旨雖以被告雷鎮霖就少年顏○志持攜帶球棒敲打告訴人 車輛之行為亦有犯意聯絡，因認被告雷鎮霖涉犯刑法第150 條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。惟查： 　⒈證人顏○志於偵查中證稱：案發當天王品元問我們要不要去挺 他，我們說好，就去現場等告訴人，我看告告訴人在車上， 就拿球棒下車，王品元推告訴人，我就砸車，砸完我們就走 了，是我自己要砸車的等語(少連偵57號卷二第90頁)。其於 原審審理中證稱：案發當天王品元問我們要不要陪他去，我 就陪同去現場，看到王品元和告訴人吵架，我就用球棒砸告 訴人的車，球棒是我的，我一直都放在車上，只有我砸車， 動手前我沒有跟其他人說我要砸車，這是我當下一時衝動的 個人行為，後來我看到雷鎮霖推告訴人，我就上去打告訴人 等語(原審卷一第381至398頁)。則證人顏○志就其持球棒敲 打告訴人車輛之緣由及過程，前後所述互核相符，並無矛盾 或瑕疵可指，應堪採信。 　⒉經本院勘驗案發時之監視錄影畫面，勘驗內容如下(本院卷第 164至167、185至199頁)：　 檔案時間 00:00:24至00:00:36 擷圖畫面 勘驗內容 畫面地點路旁停置一台白色車輛（告訴人所駕駛車輛，下稱甲車），先由一台白色車輛（下稱乙車）開至甲車前面，稍微擋住該車直行路線，陸續由另外兩台白色（下稱丙車）及黑色車輛（下稱丁車）開至甲車車旁及後方，以半包圍狀方式停車，自該等包圍狀車輛上陸續下來數人不等，先後欲靠近甲車。 檔案時間 00:00:37至00:00:48 擷圖畫面 勘驗內容 其中丙車自副駕駛座下車之人（身著淺色上衣、深色褲子，即顏○志）手持條狀物下車，並與自丁車副駕駛座下車之人（身著深色上衣及褲子，上衣顯有兩條紅色反光處）迅速靠近甲車副駕駛座，自乙車、丙車、丁車車內下車之數人亦步行靠近甲車左右旁呈包圍狀。 檔案時間 00:00:49至00:00:53 擷圖畫面 勘驗內容 顏○志舉起條狀物往甲車右側前檔玻璃敲擊數下後，後退至離甲車數步距離。 檔案時間 00:00:57至00:00:58 擷圖畫面 勘驗內容 顏○志復持條狀物向前敲擊甲車右側後視鏡。 檔案時間 00:00:00至00:00:07 擷圖畫面 勘驗內容 顏○志持條狀物敲擊甲車右側後視鏡後退開，與其他人聚集於甲車左側，自丁車副駕駛座下車之人迅即蹲下撿起某物。 檔案時間 00:00:08至00:00:13 擷圖畫面 勘驗內容 自丁車副駕駛座下車之人右手持條狀物靠近甲車右後方，敲擊甲車後座右側玻璃及車身數下後，持條狀物移動至甲車後方。 檔案時間 00:00:14至00:00:59 擷圖畫面 勘驗內容 嗣包圍甲車之人等，僅留乙車及現場3人，其餘人等均搭乘丙車、丁車後駛離，現場未有再發生衝突及異狀。 　⒊由上開監視錄影畫面勘驗結果，可見被告雷鎮霖與王品元等 人在案發現場以車輛包圍告訴人之車輛後，其等即下車，其 中顏○志持球棒敲打告訴人車輛後，另一不明人士再持該球 棒敲打告訴人車輛，之後上開人等即離開現場。則由被告雷 鎮霖等人下車及顏○志以球棒敲打告訴人車輛的整體過程觀 之，未見顏○志以球棒敲打告訴人車輛之前及過程中與被告 雷鎮霖有何對話示意，亦無證據證明被告雷鎮霖就顏○志上 開犯行有何行為分擔，且證人顏○志證述以球棒敲打告訴人 車輛之行為是其一時衝動的個人行為，動手前其並未跟其他 人說要砸車等語，已如前述，是縱顏○志為上開行為時被告 雷鎮霖在場見聞，仍不能憑此推認被告雷鎮霖就顏○志上開 行為有何犯意聯絡或行為分擔，自無從論以刑法第150條第2 項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　⒋綜上，公訴意旨容有未洽，惟因本件基本社會事實相同，爰 依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈢被告雷鎮霖與王品元、高俊仁、蔡和諺、少年顏○志、李○揚 、古○哲、劉○軒、卓○翔間，就本件犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 四、刑之加重　　　　　　 　　刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或 與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加 重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用， 自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重 ，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重 之性質，應有區別。被告雷鎮霖與少年顏○志、李○揚、古○ 哲、劉○軒、卓○翔共同實施本件犯行，屬於刑法總則之加重 ，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 加重其刑。 五、撤銷改判之理由 　　原審認被告雷鎮霖事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查，被告雷鎮霖就少年顏○志持攜帶球棒敲打告訴人車輛之 行為並無犯意聯絡，其所為係犯刑法第150條第1項後段之在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，已如前述，原審認 被告雷鎮霖就少年顏○志持攜帶球棒敲打告訴人車輛之行為 亦有犯意聯絡，其所為係犯刑法第150條第2項第1款、同條 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，其採證認事違反證據法則、論理法 則及經驗法則，並有適用法則不當之違法。被告雷鎮霖上訴 意旨指摘上情，為有理由，原判決既有上開可議之處，自屬 無可維持，應由本院將原判決撤銷。　　 六、科刑部分 　　爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事 由)確認責任刑範圍，再以一般情狀事由(行為人屬性事由) 調整責任刑： 　㈠責任刑範圍之確認 　　被告雷鎮霖僅因其友王品元與告訴人間之糾紛，即聚眾對告 訴人為強暴犯行，其犯罪動機具有相當程度之惡性，屬於不 利之量刑事由；被告雷鎮霖以徒手毆打告訴人，並未使用工 具或武器，且參與強暴行為之時間短暫，其犯罪手段尚非嚴 重，屬於有利之量刑事由；被告雷鎮霖聚眾強暴告訴人之行 為，尚未對告訴人造成實質上之身體傷害(告訴人遭水雷炸 傷部分，另為無罪判決，詳後述)，其犯罪所生損害亦非嚴 重，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開犯罪情狀 事由後，認本案責任刑範圍應落於處斷刑範圍內之中度偏低 區間。 　㈡責任刑之下修 　　被告雷鎮霖並無類似前科，有其前案紀錄表可參(本院卷第5 9至63頁)，依其品行而言，其尚知服膺法律，遵法意識尚佳 ，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性程 度較低，屬於有利之量刑事由；被告雷鎮霖為高中肄業(本 院卷第328頁)，智識能力正常，依其智識程度而言，其行為 時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱之情，可責性程度 非低，屬於中性之量刑事由；被告雷鎮霖已坦承犯行，且表 示願給付新臺幣3萬6,000元予告訴人，惟因告訴人未到庭而 未能達成和解，堪認其已有悔悟及彌補告訴人損害之意，犯 後態度尚佳，屬於有利之量刑事由；被告雷鎮霖目前擔任領 隊工作，家中有父母、姊姊及祖母(本院卷第328頁)，足見 其有勞動能力及意願，並有良好的家庭支持系統，社會復歸 可能性非低，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開 一般情狀事由後，認本案責任刑應下修至處斷刑範圍內之低 度區間。 　㈢綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考 司法實務就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之量刑 行情，認本案責任刑落於處斷刑範圍內之低度區間，爰量處 如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　　 七、不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨雖以被告雷鎮霖就少年顏○志持以球棒毀損告訴人 車輛之行為亦有犯意聯絡，因認被告雷鎮霖另涉犯刑法第35 4條之毀損罪嫌。惟查，依卷內證據尚無從推認被告雷鎮霖 就顏○志上開行為有何犯意聯絡或行為分擔，已如前述，自 無從論以毀損罪責。然此部分如成立犯罪，因與前開有罪部 分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告王品元、雷鎮霖(下稱被告王品元2人) 為前開有罪部分之犯行後，復與高俊仁(另案通緝中)、顏○ 志(另由少年法庭審理中)基於強制及重傷害之犯意聯絡，由 被告雷鎮霖圍住告訴人，被告王品元則對告訴人亮出腰際隨 身攜帶之槍型打火機，示意不聽從將對其不利，高俊仁、顏 ○志亦分別責罵、推打告訴人照做，聯手迫使告訴人左手持 水雷型火藥後自行點燃引信引爆，以此方式強制告訴人行無 義務之事，致其受有左手爆炸性外傷併拇指，食指及中指截 肢之傷害。因認被告王品元2人另涉犯刑法第278條第1項之 重傷害罪嫌及第304條之強制罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。而刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而 有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑 事訴 訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證 有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定。又刑事訴訟新制採改良式當事人進行主義，檢察官應負 實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪 之確信心證，當受類似民事訴訟之敗訴判決，逕為被告無罪 之諭知，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。 三、公訴人認被告王品元2人涉犯上開罪嫌，係以被告王品元2人 於偵查中之供述、同案被告高俊仁、蔡和諺於偵查中之供述 、證人即告訴人於偵查中之證述、證人張子萱於偵查中之證 述、證人顏○志於偵查中之證述、證人李○揚、古○哲、劉○軒 、卓○翔於警詢中之證述，暨現場監視錄影畫面、員警職務 報告、現場勘察照片、現場勘察報告、勘察採證同意書、刑 事警察局鑑定書、告訴人診斷證明書、護理紀錄單、林口長 庚紀念醫院112年3月30日長庚院林字第1120350330號函、自 願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案槍 枝照片等證據資料，為其主要論據。 四、被告王品元2人均否認有何強制及重傷害犯行，均辯稱：是 告訴人自己點燃水雷，不是我們強迫他點燃的等語。 五、本院之判斷 　㈠本件爭點為：告訴人點燃手中水雷是否係遭到被告王品元2人 所脅迫，其意思自由受到壓抑而為之，或其尚有相當程度之 自由意志，足以自行決定是否點燃手中水雷。 　㈡證人即告訴人於偵查中證稱：案發當天我被打，車子也被砸 ，後來王品元拿類似水雷的東西叫我放口袋，我拿手上把它 點燃，當時王品元拿黑色手槍，把槍口指向我要我點燃，高 俊仁叫我水雷點燃放口袋，(後改稱)我不知道是誰點燃的， 不是我點燃的，當下很混亂，到我手裡很突然，一下就爆了 等語(少連偵57號卷二第129至130頁)。 　㈢證人張子萱於偵查中證稱：案發當天王品元逼告訴人拿炸藥 ，王品元拿打火機恐嚇，因為不知道那是打火機，告訴人就 拿著炸藥不敢丟，我看到王品元把炸藥拿給告訴人，也看到 王品元拿槍型打火機，後來炸藥就點燃了等語(少連偵57號 卷二第333至334頁)。惟其於原審審理中改稱：我不知道告 訴人手上的炸藥是怎麼來的，是告訴人說王品元有槍，我不 知道有沒有，告訴人說他是被槍恐嚇到所以才照對方說的話 做，我沒有看到告訴人被槍型打火機威脅，我只看到爆裂物 而已，我不確定爆裂物是從高俊仁或王品元那邊來的，也不 知道點燃炸藥的人是誰，我有看到打火機但沒有看到槍型打 火機，是王品元拿著打火機，王品元有叫告訴人拿著炸藥， 也不是恐嚇，他叫他拿著，我不知道告訴人有沒有被逼，( 後改稱)炸藥是告訴人自己點燃的，(後改稱)我有看到王品 元把爆裂物拿給告訴人，(後改稱)我有看到他們拿水雷給告 訴人，但不確定是王品元或高俊仁，(後改稱)應該是高俊仁 交給告訴人等語(原審卷一第361至379頁)。 　㈣關於告訴人手中水雷之來源，告訴人雖指稱是被告王品元所 交付，然證人張子萱之證詞反反覆覆，或稱是被告王品元所 交付，或稱不知道炸藥之來源，或稱不確定是被告王品元或 高俊仁所交付，或稱是高俊仁所交付。關於點燃水雷之人為 何人，告訴人先稱是自己點燃的，後稱不是自己點燃的，而 證人張子萱則先稱是被告王品元拿打火機點燃的，後稱不知 道是誰點燃的，再稱是告訴人自己點燃的，其等自己之前後 證詞及彼此間之證詞均有明顯矛盾，已難盡信。關於點燃水 雷之過程如何，告訴人雖指稱是被告王品元拿水雷給告訴人 ，並以槍指著告訴人要告訴人點燃水雷等情，然證人張子萱 證述並未看到告訴人被槍型打火機威脅，亦未看到被告王品 元拿槍型打火機，這些事情是告訴人說的等語，是證人張子 萱之證詞就此部分僅屬累積證據，尚無從補強告訴人之指訴 內容，不足以成為適格之補強證據。 　㈤經本院勘驗案發時之監視錄影畫面，勘驗內容如下(本院卷第 169至171、215至226頁)：　　 檔案時間 00：00：00至00：00：24 該檔案時間所收錄現場聲音內容 擷圖畫面 00：00：00 現場雜音 00：00：14 你夠點（台語，男聲） 00：00：15 這是我的水雷，幹你娘（男聲） 00：00：16至 00：00：18 來來來，你來你來，你過來，你過來（台語，男聲） 00：00：21 至 00：00：24 你咧做什麼（台語，女聲） 不要拉（台語，男聲） 勘驗內容 畫面剛開始僅有雙方爭執聲音，僅得分辨為男聲或女聲，嗣告訴人遭雷鎮霖推至路邊，高俊仁出現於畫面右下方。 檔案時間 00：00：24至00：00：32 該檔案時間所收錄現場聲音內容 擷圖畫面 00：00：24至 00：00：27 你係咧不高興（台語，王品元） 你係咧不高興（台語，王品元） 00：00：29 至 00：00：30 點，弄厚你點，點，你來點，點（台語，高俊仁） 00：00：31至 00：00：32 你係咧不高興（台語，王品元） 你係咧不高興（台語，王品元） 勘驗內容 王品元開始質問告訴人，高俊仁似有持物品（惟因遭招牌遮蔽無法得知何物）交予告訴人之動作，張子萱則在旁勸阻，其餘人等則在旁觀看，顏○志持手機拍攝，雷鎮霖則站立於王品元旁觀看。 檔案時間 00：00：33至00：00：48 該檔案時間所收錄現場聲音內容 擷圖畫面 00：00：33 至 00：00：35 現場車輛雜音，收音模糊 00：00：36 至 00：00：41 釘辜枝就厚（台語，王品元） 00：00：42 釘辜枝就厚（台語，王品元） 00：00：42 至 00：00：48 單挑呀（顏○志） 釘辜枝就厚（台語，男聲數人） 勘驗內容 雷鎮霖先推告訴人一下，顏○志則上向告訴人揮打數拳，張子萱則在旁攔阻王品元向前，告訴人續遭顏○志追打，王品元則不斷以手比向告訴人並稱如上開對話內容所示，現場有數人均稱：釘辜枝（台語），雷鎮霖亦以手向告訴人方向揮擺。 檔案時間 00：00：49至00：00：52 該檔案時間所收錄現場聲音內容 擷圖畫面 00：00：49至 00：00：50 單挑呀（顏○志） 釘辜枝、釘辜枝、釘辜枝就厚（台語，王品元） 00：00：51至 00：00：52 安納（台語，王品元） 喔，自己放自己身上（王品元） 勘驗內容 現場數人不斷向告訴人叫囂，告訴人移動自機車後，看著手上所持某物，王品元手指向告訴人。 檔案時間 00：00：52至00：00：59 該檔案時間所收錄現場聲音內容 擷圖畫面 00：00：52 至 00：00：53 緊咧喔，緊放掉（台語，高俊仁） 00：00：54 至 00：00：55 水雷引爆聲 00：00：56 至 00：00：59 幹你娘機巴（台語，高俊仁） 告訴人哀嚎聲 勘驗內容 告訴人背對畫面，其手持處前煙霧漸濃，圍觀之王品元、雷鎮霖、高俊仁及顏○志等人均向後退，告訴人前方一陣火花及煙霧升起，伴隨著巨大爆裂聲響，現場煙霧甚濃，高俊仁則向告訴人方向撲去，告訴人發出哀嚎聲。 　㈥由上開監視錄影畫面可知，被告王品元有質問告訴人，高俊 仁似有交付物品給告訴人，並表示「你來點(指點燃水雷)」 ，被告雷鎮霖推告訴人後，顏○志則毆打告訴人，被告王品 元、顏○志等人並不斷表示「釘辜枝」、「單挑呀」，其後 告訴人自行移動到機車後方，被告王品元等人並未再繼續毆 打告訴人，亦未再靠近告訴人，此時告訴人即點燃手上的水 雷。則在告訴人遭毆打到點燃水雷之過程中，未見被告王品 元有如告訴人所指訴以槍型物品指向告訴人之情，已難認告 訴人點燃水雷確係受到被告王品元之脅迫所致。又顏○志等 人雖有毆打告訴人，然其等停止毆打告訴人到告訴人點燃水 雷中間，仍間隔相當時間，期間被告王品元等人既未再逼近 告訴人，即難認告訴人點燃水雷與遭到顏○志等人毆打一事 有何相當因果關係。至高俊仁及被告王品元等人雖不斷要求 告訴人點燃水雷及出來單挑，然告訴人點燃水雷前，被告王 品元等人既已停止毆打告訴人，且告訴人亦移動到機車後方 而與被告王品元等人相隔一定距離，則縱被告王品元等人對 告訴人叫囂，僅係對告訴人為挑釁言論，仍難認告訴人之意 思自由已受到壓抑而失去自主決定權，尚無法排除告訴人因 受到被告王品元等人之言語刺激，並因先前遭到顏○志等人 之毆打而心生不滿，遂基於自由意志決定點燃手中水雷，以 嚇阻被告王品元等人之可能。 　㈦另由水雷爆炸前，高俊仁向告訴人表示「緊放掉」一節以觀 ，可見高俊仁等人在看到告訴人開始點水雷的動作時，立即 要求告訴人放掉水雷，倘高俊仁等人確有脅迫告訴人點燃水 雷之意思，理當要求告訴人握緊水雷，讓水雷在告訴人手中 爆炸，然高俊仁等人卻要求告訴人放掉水雷，以避免水雷在 告訴人手中爆炸，尚難認其等確有脅迫告訴人點燃水雷致告 訴人受傷之故意。再由水雷爆炸時，被告王品元等人立即向 後退一節觀之，可見被告王品元等人見水雷爆炸而立即閃躲 ，倘被告王品元等人確有脅迫告訴人點燃水雷之意思，理當 站在距離告訴人較遠之位置，以免水雷爆炸時遭到波及，然 被告王品元等人卻並未與告訴人保持足夠的安全距離，直至 告訴人點燃水雷時才向後閃避，自難認其等對於告訴人當場 點燃水雷一事確有預見。從而，本件依卷內證據，尚難認告 訴人點燃水雷時係因意思自由受到壓迫而為之，無法排除告 訴人當時仍有自由意志之可能，亦無從認定被告王品元2人 主觀上確有脅迫告訴人點燃水雷之強制及重傷害故意。　 　㈧綜上，被告王品元2人之主張、提證已足動搖檢察官起訴之上 開罪嫌，檢察官所舉前揭證據及卷內資料，業經逐一調查、 剖析，仍未能獲致有罪之確切心證，是本案尚有合理懷疑存 在，致無從形成有罪之確信。本案檢察官之舉證既有未足而 缺乏積極明確之證據可資證明被告王品元2人之犯行，要難 率以上開罪責相繩，揆諸前開說明，既不能證明犯罪，自應 為無罪之諭知。 六、原審以無具體證據足以證明被告王品元2人確有公訴意旨所 指強制及重傷害犯行，而為無罪之諭知，經核並無違誤。　 七、上訴駁回之理由（被告王品元2人被訴強制及重傷害部分） 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告王品元等人先在歐悅汽車旅館前 攔阻告訴人，又將告訴人拉到麥當勞得來速，最後在麥當勞 隔壁的房仲門口前，告訴人手中水雷發生引爆，從被告王品 元等人攔阻告訴人到告訴人手中水雷引爆，整個過程不到10 分鐘，而由現場監視錄影畫面可知，被告雷鎮霖推告訴人， 高俊仁與告訴人對峙，並將水雷放至告訴人口袋，少年顏○ 志把告訴人當沙包毆打，其餘人等則是叫囂「你係咧不高興 」、「單挑」、「釘孤枝」等語助勢，被告王品元在過程中 還有亮出槍枝型的打火機恐嚇告訴人，不論水雷最後是由被 告王品元或告訴人所點燃，都是肇因於被告王品元等人以各 種暴力壓迫持由高俊仁交付之水雷的告訴人，足認告訴人是 因被告王品元等人聚眾施暴且被要求點燃的情境下，才不得 不引爆水雷。原審認告訴人未受到被告王品元2人之強暴脅 迫，自行決定引爆水雷，其採證認事違反證據法則、論理法 則及經驗法則等語。　　 　㈡被告王品元等人雖有對告訴人叫囂及毆打告訴人，然其等停 止毆打告訴人到告訴人點燃水雷中間，仍間隔相當時間，期 間被告王品元等人未再逼近告訴人，告訴人亦移動到機車後 方而與被告王品元等人相隔一定距離，是尚難認告訴人點燃 水雷與遭到毆打一事有何相當因果關係，亦難認告訴人之意 思自由已受到壓抑而失去自主決定權，自無法排除告訴人點 燃水雷係為嚇阻被告王品元等人而基於自由意志下而為之的 可能；又水雷爆炸前，高俊仁向告訴人表示「緊放掉」，以 避免水雷在告訴人手中爆炸，且被告王品元等人並未與告訴 人保持足夠的安全距離，直至水雷爆炸時才立即向後退，是 尚難認被告王品元等人對於告訴人當場點燃水雷一事確有預 見，亦無從認定其等主觀上確有脅迫告訴人點燃水雷之強制 及重傷害故意等情，俱如前述。故本件依卷內證據，尚不足 以認定被告王品元2人確有強制及重傷害犯行，自無從論以 前開罪責。 　㈢原審認被告王品元2人犯罪嫌疑不足，判決無罪之理由，雖過 於簡要，而未盡周妥，然本院審理結果，已詳細論敘說明被 告王品元2人並無強制及重傷害犯行之理由，已補足原判決 之瑕疵，並認本案公訴人所舉證據，均未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信有罪之程度，不足作為有罪之認 定，是原判決之瑕疵不影響判決之結果，不足以構成撤銷之 理由。檢察官提起上訴，並未提出足以影響原判決之新事證 ，僅係就前已提出之證據，徒憑己意再為爭執，並為不同之 評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任仍有欠缺 ，應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官上訴指摘原判決採 證認事違反證據法則、論理法則及經驗法則一情，為無理由 ，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 無罪部分，檢察官上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-4531-20241210-1

交易
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度交易字第839號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡文瑞 選任辯護人 簡大鈞律師 郭庭佑律師 劉楷律師 上列被告因過失傷害案件，經本院裁定交付審判（111年度聲判 字第64號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 蔡文瑞犯過失致重傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。緩刑3年，並應履行如附件二所載之調解筆 錄內容。 　　事　實 蔡文瑞於民國110年9月22日上午8時19分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車，沿桃園市蘆竹區中興路往中壢方向行駛，行經 中興路與中興路756巷口準備右轉進入中興路756巷時，本應距交 岔路口30公尺前顯示方向燈，而當時並無不能注意之情形，蔡文 瑞卻疏未使用方向燈，行駛至前開路口即貿然右轉，適其同向後 方有黃建智騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行經過該處 ，雙方隨即發生碰撞，黃建智因而連人帶車向前摔落倒地，並受 有雙側小腿外傷性截肢之重傷害。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告蔡文瑞於本院準備程序中及審理時 均坦承不諱（見交易卷第377至379頁、第381至385頁），核 與證人即告訴人黃建智於警詢及偵查中之證述（見偵卷第19 頁、第80至81頁）相符，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀 念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故自首情形紀錄表、行車 紀錄影像擷圖、監視錄影畫面擷圖、車損及現場照片共30張 、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、行車紀錄影像 及監視錄影檔案、本院112年6月27日勘驗筆錄1份、財團法 人成大研究基金會113年6月5日函暨函附鑑定報告書等件（ 見偵卷第23至51頁、第97至100頁，交易卷二第155至159頁 、第211至214頁、第217至325頁）在卷可稽，足認被告前揭 任意性自白與事實相符，堪可採信。 　㈡汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示 方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路 口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款定有 明文。又依道路交通安全規則第39條第7款及附件7所定，車 輛之方向燈應為橙色或黃色，車後之方向燈並得為紅色，閃 爍次數每分鐘在60次以上，120次以下。其裝置之目的即在 於透過顯著顏色之燈光閃爍，提醒其他車輛（包含同向後方 車輛）注意本車之行向及車速即將改變。查被告領有普通貨 車之駕駛執照（見偵卷第67頁），且為成年並具有一定智識 程度之人，對於前揭規定自難諉為不知，則其駕駛前揭自用 小貨車上路時，理應注意並確實遵守前述道路交通安全規則 之規範。而自前揭道路交通事故調查報告表㈠之記載及行車 紀錄影像擷圖、監視錄影畫面擷圖、現場照片所示，可見案 發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物且視距良好，足供確認其所駕車輛兩側有無其餘車輛 行駛中之外在情狀，客觀環境並無不能注意之情事。復依本 院勘驗卷內監視錄影及行車紀錄影像之結果，可見本案事故 發生前，告訴人騎乘機車行駛於被告所駕車輛之後方，兩車 距離逐漸接近，被告所駕車輛至開始右轉前均未亮起方向燈 ，告訴人所騎乘之機車即與被告所駕車輛發生碰撞（見交易 卷二第156至159頁），參以告訴人於偵查中證稱：被告沒有 打方向燈，我判斷他是直行車，才會從他的右方超車；他沒 有打方向燈就直接右轉，我反應不及等語（見偵卷第80頁） ，足見告訴人係因被告未顯示方向燈，誤認被告行經交岔路 口仍欲繼續直行，始未減速或閃避被告之車輛。 　㈢另參卷附桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所載， 被告到會陳述當時車速約時速20至30公里（見偵卷第98頁） 。依該車速換算結果，若被告距交岔路口30公尺前顯示方向 燈，其轉彎前應有3.6秒至5.4秒之方向燈顯示時間，依一般 人通常反應時間，應已足以使後方告訴人察覺被告車輛之行 向即將改變，而採取必要之安全措施。再觀前揭成大研究基 金會鑑定報告書所載，被告駕車通過桃園市蘆竹區中興路與 中興路710巷口後，直至行經中興路與中興路756巷口準備右 轉進入中興路756巷時，距離約為69.58公尺，應有充分時間 開啟右轉方向燈，然其未開啟右轉方向燈，於右轉前亦未充 分檢視右後方行駛接近之機車，是被告於本案車禍發生時， 應無不能注意之情事，然其疏未注意亦未開啟方向燈即貿然 右轉，肇致本案車禍，自有違反前開交通規則之過失甚明。 　㈣至依本院前揭勘驗結果（見交易卷二第156至159頁），可見 告訴人騎乘機車直行時，係於被告所駕車輛欲右轉時，自該 車右側穿越前揭路口，而未依道路交通安全規則第101條第1 項第5款所定「超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半 公尺以上之間隔超過」之規定為之，且案發時被告及告訴人 所行駛之道路，依同規則第93條第1項第1款之規定，速限為 每小時50公里，而依前揭成大研究基金會鑑定報告書所載， 告訴人於穿越被告所駕車輛時，平均行駛車速為每小時92.7 7公里，顯與前揭規定有違，而同有過失。上開鑑定意見既 係鑑定單位本於道路交通法令及實務之專業知識、經驗所得 之結論，當可憑信，是本案道路交通事故確係被告與告訴人 各具過失而併合肇致。惟刑事責任之認定，並不因被害人與 有過失，即得解免被告之過失責任，被害人與有過失之情節 輕重，主要為酌定雙方民事損害賠償責任之依據，並不影響 被告所犯刑事責任之罪責成立，故告訴人就本案道路交通事 故之發生雖同有前述過失，然此僅能作為本案對被告科刑時 審酌其情節輕重，而酌予量刑之考量，仍不能因而解免被告 本案過失行為所應擔負之刑責。 　㈤再告訴人因本案道路交通事故自機車上摔落倒地後，雙小腿 因外傷而截肢，此有財團法人林口長庚醫院診斷證明書存卷 足憑（見偵卷第23頁），應認告訴人此部分傷勢，已達刑法 第10條第4項第4款所定「毀敗一肢以上機能」之重傷害程度 。又本案因被告上開過失駕駛行為肇事，導致告訴人受有上 開重傷害，堪認被告之過失行為與告訴人受重傷害之結果間 具有相當因果關係。 　㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。本案 車禍發生後，被告停留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員 尚不知何人犯罪前，即向據報到場處理之員警承認為肇事人 乙節，此有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見偵卷第51頁）， 是被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。 　㈡爰審酌被告因駕車過失行為，而與告訴人發生碰撞，致告訴 人受有上開重傷害，使告訴人原有之肢體機能毀敗，須面臨 漫長復健療程，更增加日常生活諸多不便，並因此承受相當 之身心痛苦，所為實應非難，惟念被告於本院審理時坦認犯 行之犯後態度，並考量其本案犯罪動機、目的、手段、情節 、被告及告訴人各自過失之程度，兼衡被告之素行（本案犯 行前無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之紀錄）暨其於本 院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及被告 與告訴人於本院審理中達成調解（見交易卷二第373至374頁 ），併參酌檢察官、告訴人及告訴代理人於本院審理時所陳 稱之量刑意見（見交易卷二第378至379頁、第385頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可認其因一時失慮，致罹 刑章，所為固值非難，然其於本院審理中與告訴人達成調解 ，諒其經此偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之 虞，本院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年 ，以啟自新。另為避免被告心存僥倖而再度犯罪，爰依刑法 第74條第2項第3款之規定，命其應依如附件所示之調解筆錄 內容賠償告訴人，以期符合緩刑之目的。如被告未於上開期 間內履行本判決所諭知之負擔且情節重大者，其緩刑之宣告 仍得依法撤銷，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李信龍、李孟亭、張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 　　　　　　　　　　 調　解　筆　錄 　　聲請人　黃建智　　年籍詳卷 　　相對人　蔡文瑞　　年籍詳卷　 上列當事人間113年度附民移調字第1816號就本院111年度交易字 第839號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113年11月18日 下午2時30分在本院2F聯合報到處調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　曾煒庭 　　書記官　季珈羽 　　通　譯　廖雅文 二、到庭調解關係人： 　　聲請人　黃建智 　　相對人　蔡文瑞 三、調解成立內容： 　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（以下同）貳佰伍拾萬元（上開 金額不包含強制汽車責任保險理賠金），給付方式：於民國 114年1月31日前，匯入聲請人指定帳戶內共壹佰柒拾萬元， 其餘捌拾萬元，分8期按月給付，自113年12月1日起，於每 月15日前，給付拾萬元，至全部清償完畢時止，上開各期款 項由相對人逕行匯入聲請人指定帳號中華郵政帳戶（戶名： 黃建智；帳號：000-00000000000000）內，如有一期未給付 ，視為全部到期。 　㈡兩造關於本件的其餘車禍（民事）侵權行為損害賠償請求權 均拋棄。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　　聲請人　 黃建智 　　　　　　　　　　　相對人　 蔡文瑞 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　書記官　 季珈羽 　　　　　　　　　　　法　官　 曾煒庭 以上正本，係照原本作成。 　　　　　　　　　　　書記官　 季珈羽　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-12-10

TYDM-111-交易-839-20241210-1

勞簡
臺灣雲林地方法院

請求給付工資

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度勞簡字第2號 原 告 即反訴被告 張瑛瑛 被 告 即反訴原告 子盛企業有限公司 法定代理人 謝麗珍 訴訟代理人 陳慧明 上列當事人間請求給付工資事件，於民國113年11月11日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣54,440元，及自民國113年5 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 四、反訴原告其餘之訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之36，餘由反訴原告負擔 。 六、本判決第3項得假執行。　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提 起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明 文。經查，原告起訴其前受雇於被告，因受到職業災害，主 張被告應給付原領工資補償，被告則以原告另向勞動部勞工 保險局（下稱勞保局）領取傷病給付，以及向新光產物保險 股份有限公司（下稱新光產險公司）請領團體保險金，反訴 請求原告返還，核雙方所主張之權利，係基於同一事件所衍 生之爭執，兩訴言詞辯論之資料可相互利用，且對於當事人 間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利，亦無不得提起反訴之情 形，揆諸前揭說明，被告提起反訴，於法尚無不合，應予准 許。 貳、實體方面 甲、本訴部分 一、原告起訴主張： 　㈠原告前為被告員工，每月薪資新臺幣（下同）27,200元，於 民國110年10月5日14時30分許，原告在被告公司廠房內，左 手捲入電風扇後方面積約6平方公分無護網之缺口區域，因 而遭扇葉割傷（下稱系爭職業災害事故），依勞動基準法（ 下稱勞基法）第59條第1項第2款規定，被告於原告醫療中不 能工作時，應按原告之原領工資數額予以補償，因原告於11 1年6月間仍在復健中，故原告應給付原告工資至111年6月30 日，然被告僅支付原告工資至111年1月31日，故原告依勞基 法第59條第1項第2款請求被告給付自111年2月1日至111年6 月30日，共計5月之原領工資補償136,000元（計算式：27,2 00×5＝136,000）。 　㈡被告雖抗辯原告之症狀已固定、並非醫療中等語，然原告於1 11年2月起仍持續至醫院做復健，後續復健治療期間仍是醫 療期間；且被告所述領取失能補助即屬症狀固定，但雇主此 時仍需一次給付40個月之平均工資後，才能免除此項工資補 償責任。　　 　㈢並聲明：被告應給付原告136,000元。　 二、被告則以： 　㈠被告於原告受傷後，已支付110年10月5日至111年2月6日之原 領工資補償116,480元、111年2月1日至2月6日之原領工資補 償5,100元。 　㈡原告已向勞保局申請失能給付，且勞保局於111年1月25日核 發失能給付，可知原告症狀已經固定，無須再做治療，故原 告並非醫療中，被告有通知原告回公司工作，其未回來工作 ，無法領取工資。 　㈢若本院認被告仍須給付工資補償，因勞保局同時亦已發給原 告傷病給付，被告請求應予抵充。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 乙、反訴部分 一、反訴原告起訴主張： 　㈠反訴被告前為反訴原告員工，於110年10月5日14時30分許， 反訴被告在反訴原告公司廠房內，左手捲入電風扇後方面積 約6平方公分無護網之缺口區域，因而遭扇葉割傷，反訴原 告已依勞基法第59條規定，給付反訴被告醫療中不能工作期 間（即110年10月起至111年2月6日止）之原領工資補償116, 480元，但反訴被告同時向勞保局請領勞保傷病給付64,960 元、25,760元，共計90,720元，因反訴原告得依勞動基準法 第59條規定主張抵充，是反訴被告之受領即無法律上之原因 ，核屬不當得利，反訴原告爰依勞動基準法第59條、民法第 179條，請求反訴被告給付。 　㈡反訴原告以公司員工為被保險人，向新光產險公司投保團體 意外險，反訴被告於系爭職業災害事故發生後，向新光產險 公司領得保險金57,000元，因保險費係由反訴原告支付，故 上開保險金應由反訴原告領取，反訴被告係無法律上原因而 獲得保險金之利益，反訴原告爰依民法第179條，請求反訴 被告返還保險金。 　㈢並聲明：反訴被告應給付反訴原告147,720元，及自反訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 二、反訴被告則以：反訴原告應先與反訴被告協調，才可提起反 訴；反訴被告請領保險金，係基於保險契約中被保險人地位 而領取，並非無法律上原因等語。並聲明：反訴原告之訴駁 回。　 丙、得心證之理由　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 一、本訴部分 　㈠兩造不爭執之事項 　⒈原告前為被告員工，於110年10月5日14時30分許，原告在被 告公司廠房內，左手捲入電風扇後方面積約6平方公分無護 網之缺口區域，因而遭扇葉割傷。 　⒉原告受雇於被告時，月薪27,200元，換算日薪為907元（元四 捨五入）。 　⒊被告已給付110年10月5日至111年2月6日之原領工資116,480 元予原告。 　⒋原告已領得勞保局核發之勞保失能給付432,000元。 　⒌原告已領得勞保局核發之職業傷害傷病給付：⑴金額：64,960 元，時間：110年10月5日至111年1月31日；⑵金額：25,760 元，時間：111年2月1日至111年3月18日。 　㈡原告主張其於111年2月1日至同年6月30日仍在醫療中而不能 工作，被告於此段期間應給予原領工資補償，惟被告以前詞 置辯，是本件爭點應為：原告於111年2月1日至同年6月30日 是否屬勞基法第59條第2款所述在醫療中不能工作之情形？ 若是，被告應給付原告原領工資補償為何？經抵充勞保傷病 給付後，被告應付數額為何？茲敘述如下。 　㈢原告於111年3月18日後，非屬在醫療中而不能工作 　1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病，勞工 在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償， 勞基法第59條第2款本文定有明文。又是否仍屬「在醫療中 不能工作」一事，乃屬醫療上評估勞工之傷勢與其從事工作 性質之客觀結果，並非勞工或雇主之主觀認定，是縱使勞工 或雇主於主觀上認為仍在醫療中不能工作之期間，若與醫療 上評估結果不符，仍非屬勞基法第59條第2款本文所規定之 「勞工在醫療中不能工作」期間。依行政院勞工委員會（現 改制為勞動部）於78年8月11日（78）台勞動三字第12424 號函釋指出：勞基法第59條所稱醫療期間係指「醫治」與「 療養」。一般所稱「復建」係屬後續之醫治行為，但應至其 工作能力恢復之期間為限。 　2.經查，原告前因系爭職業災害事故，受有左手第一遠端指骨 及第二近端指尖關節創傷性截肢之傷害，此有其提供之彰化 基督教醫院醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院） 診斷證明書在卷可佐（見本院卷第23頁）。然本件應審究者 為，原告因系爭職業災害事故，因醫療而不能工作之期間為 何。經查，原告向勞保局申請勞工職業災害保險傷病給付， 勞保局提供原告於國立臺灣大學附設醫院雲林分院（下稱臺 大雲林分院）、彰基醫院及天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫 院（下稱若瑟醫院）之病歷供勞保局特約審查醫師審視，結 果分別略以：「1、該員於111.1.21之後，再強化職能復健6 ～8週後，應可適應並可恢復至110.10.5之前的工作能力。2 、即可同意給付至111.3.18。」（代號012醫師）、「……一 般傷口約2-4週可癒合，其後神經痛之休養及復健約三個月 ，原核付116日職災又補付000-0-0-000-0-00共46日合計162 日職災已足以癒合及復健可恢復工作，其截肢部分當可另申 請職災失能給付。」（代號A03醫師）等語，有審查意見2份 附卷可稽（見訴願卷第24至26頁）。查勞保局委託之醫師均 為衛生福利部審定合格之專科醫師，渠等除執行日常醫師職 務外，亦負責審查全國勞工保險給付案件、提供專業醫理意 見，渠等廣泛接觸相關案件又具有經驗，所為判斷應屬公平 、客觀而可信。又依上開醫師審查意見，可知原告雖因系爭 職業災害事故有截肢情形造成部分失能，但休養至111年3月 18日時，已恢復工作能力，故自111年3月19日起，應已非屬 在醫療中而無法工作。則於原告遭遇系爭職業災害之日即11 0年10月5日起，至111年3月18日，均屬在醫療中而無法工作 ，被告應給付原告原領工資，應堪認定。 　3.再原告雖主張其持續復健，故於111年6月30日前不能工作， 被告仍應給付原領工資補償等語，惟查，觀諸原告提出之臺 大雲林分院110年12月3日診斷證明書（見勞保局卷第29頁） ，係記載自110年10月5日受傷日起建議休養4個月（換算休 養至111年2月4日）。另彰基醫院111年7月28日診斷書、若 瑟醫院111年7月29日診斷證明書（見勞保局卷第31、33頁） ，則均記載原告之左手無法工作，換言之，原告尚非完全無 法勞動，此由彰基醫院診斷書另記載「患者稱自己右手可從 事接電話等工作」等自明，是尚難以原告持續接受復健，即 認屬「不能工作」。 　4.至被告抗辯原告已於111年1月14日獲勞保局核發失能給付， 可知其症狀已固定，無須再接受醫療等語，然查，此與上開 醫師審查意見、診斷證明書等客觀事證不符，且實務上亦多 有向勞保局聲請變更失能狀態認定之情形，是難以此認定原 告於111年1月14日已恢復工作能力。 　㈣原告主張以勞保局傷病給付抵充後，原告無須再給付原領工 資補償 　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得以抵充 之。次按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞 工保險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業 災害時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害 補償，並減輕雇主經濟負擔之制度。準此，依勞工保險條例 所為之職業災害給付，與勞動基準法之勞工職業災害補償之 給付目的類同。故勞工因遭遇同一職業災害，依勞工保險條 例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定，雇主得 予以抵充之（最高法院99年度台上字第178號判決意旨參照 ）。又按勞動基準法第59條第2款勞工在醫療中不能工作時 ，雇主應按其原領工資數額予以補償之規定，與勞保條例第 34條第1項前段規定被保險人因執行職務而致傷害或職業病 不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能 工作之第4日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費之規 定，其性質均為勞工在醫療期間不能工作之原領工資補償或 損失，其給付性質相同。準此，勞工保險中之傷病給付，在 性質上係與勞動基準法第59條第2款規定之工資補償相同， 依法即得予以抵充。 　⒉原告於遭遇系爭職業災害之日即110年10月5日起，至111年3 月18日，均屬在醫療中而無法工作，被告於該段期間應給付 原告原領工資補償，已如前述。因被告已給付110年10月5日 至111年2月6日之原領工資116,480元予原告（見不爭執事項 ⒊），是被告應再給付111年2月7日至111年3月18日，共計40 日之原領工資補償，又原告任職被告期間之日薪為907元（ 見不爭執事項⒉），是被告應給付之原領工資補償共計36,28 0（計算式：907×40＝36,280）。 　⒊惟勞保局業已核發110年10月5日至111年1月31日、111年2月1 日至111年3月18日之職業傷害傷病給付64,960元、25,760元 予原告（見不爭執事項5），依據前開最高法院判決意旨， 此為被告得主張抵充之項目，故經抵充後，被告已無須再給 付原領工資補償予原告。 　㈤從而，原告依勞基法第59條第2款，請求被告給付原領工資， 為無理由，應予駁回。　　 二、反訴部分 　㈠除上開本訴部分之不爭執事項，同為兩造所不爭執外，另有 不爭執事項如下： 　⒈反訴原告前以反訴被告為被保險人，向新光產險公司投保團 體傷害險，保險費由反訴原告支付。 　⒉反訴被告已領得新光產險公司核發之保險給付57,000元（內 容為失能保險金50,000元、傷害醫療保險金7,000元）。　 　㈡反訴原告依據勞動基準法第59條、民法第179條向被告追償溢 付之原領工資147,720元，及依民法第179條請求被告給付自 新光產險公司受領之保險金57,000元，惟反訴被告否認反訴 原告之請求，並以前詞置辯，則本件所應審究者，即為反訴 原告請求是否有理？茲說明如下。 　㈢反訴原告請求反訴被告返還溢領之工資補償部分 　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得以抵充 之。次按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞 工保險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業 災害時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害 補償，並減輕雇主經濟負擔之制度。準此，依勞工保險條例 所為之職業災害給付，與勞動基準法之勞工職業災害補償之 給付目的類同。故勞工因遭遇同一職業災害，依勞工保險條 例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定，雇主得 以抵充之（最高法院99年度台上字第178號判決意旨參照） 。又按勞動基準法第59條第2款勞工在醫療中不能工作時， 雇主應按其原領工資數額予以補償之規定，與勞保條例第34 條第1項前段規定被保險人因執行職務而致傷害或職業病不 能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工 作之第4日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費之規定 ，其性質均為勞工在醫療期間不能工作之原領工資補償或損 失，其給付性質相同。準此，勞工保險中之傷病給付，在性 質上係與勞動基準法第59條第2款規定之工資補償相同，依 法即得予以抵充。 　⒉經查，反訴被告因上開職業災害事故，已從勞工保險局受領1 10年10月5日至111年1月31日、111年2月1日至111年3月18日 之職業傷害傷病給付64,960元、25,760元（見不爭執事項5 ），則反訴原告依勞動基準法第59條第2款之規定，於給付 被告原領工資之補償時，自得再依同條但書之規定，抵充反 訴被告已從勞工保險局所受領之職業災害傷病給付同等之金 額，惟因反訴原告於本訴時已主張抵充36,280元，是其得再 主張抵充之金額為54,440元（計算式：64,960＋25,760－36,2 80＝54,440）。則反訴被告受領上開金額，係重複自雇主即 反訴原告、勞保局領取，反訴原告主張反訴被告無法律上之 原因，溢領54,440元，請求反訴被告返還該部分之不當得利 ，應屬有據。 　⒊至反訴被告辯稱反訴原告未先與其協調即主張抵充，反訴不 合法等語，因上開勞基法第59條之抵充規定，依法並無須先 行調解，是反訴被告上開辯詞，尚非可採。 　㈣反訴原告請求反訴被告返還保險金部分 　　反訴原告前以反訴被告為被保險人，向新光產險公司投保團 體傷害險，反訴被告因系爭職業災害事故，獲新光產險公司 給付發給57,000元保險金，此為兩造所不爭執（見不爭執事 項⒈⒉），反訴原告雖稱反訴被告領取保險金係不當得利，惟 反訴被告係基於保險契約之被保險人地位，因發生保險事故 ，而獲保險人即新光產險公司給付保險金，其受領保險金並 非無法律上原因，該保險金亦非要保人即反訴原告所得領取 ，是反訴原告此部分主張，為無理由。 　㈤本件反訴狀繕本於113年4月30日送達於反訴被告（見本院卷 第234頁），反訴被告迄今仍未給付，是經反訴原告以前開 反訴狀繕本催告後，併請求反訴被告給付自反訴狀繕本送達 後翌日即113年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定 遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條規定，應予准許。 　㈥從而，反訴原告依據勞基法第59條、民法第179條之規定，請 求反訴被告給付如主文第3項之金額及利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 三、本判決反訴原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為反訴被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依 職權宣告主文第3項得假執行。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 　　本院斟酌後，認為均與本判決結果不生影響，故不一一論駁 　　，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　　　　　法 官　楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭亦倫

2024-12-09

ULDV-113-勞簡-2-20241209-1

交易
臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第271號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳夏平 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第253號），本院判決如下： 　　主　文 陳夏平犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑玖月 。 　　犯罪事實 一、陳夏平於民國112年7月17日16時50分前某不詳時間，在不詳 地點飲用含有酒精成分之食物或飲品後，明知其體內所含酒 精濃度已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於違背安 全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小貨車(下稱甲車)上路。嗣於同日16時50分許，當其駕車沿 嘉義縣中埔鄉中崙村台3線省道由南往北行經該省道302.9公 里轉彎處時，所駕車輛之左側車身與當時沿對向道路行駛前 來，由黃榮所駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車(下稱 乙車)左側車身發生擦撞。陳夏平於發生擦撞後下車，先留 在現場與黃榮為短暫之對話，並引導其他車輛通行後，即趁 隙沿台3線省道往大埔方向步行離去。嗣警獲報到場處理， 於同日18時13分許在場等候吊車前來載運事故車輛之際，發 現陳夏平步行返回事故現場，警得悉其為肇事車輛之駕駛人 後，遂對其施以酒精濃度檢測，於同日18時58分許，測得其 吐氣所含酒精濃度值達每公升1.23毫克，因而查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力：本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資 料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察 官、被告陳夏平於審判程序中均同意作為證據使用（見本院 卷第145頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之 瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應 均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經 查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦應具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其有於上開時間，駕駛甲車至上開地點，並與乙車發生擦撞，其後步行離去事發地，復於上開時間返回事發地，為警施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升1.23毫克等情，惟矢口否認有何酒後駕車之犯行，辯稱：案發當天車上載受傷的狗去嘉義就醫，因案發當天之前，狗腳被補獸夾夾到受傷、腐爛，發生車禍當下門打開狗彈出去，我離開現場去找狗；當時我有帶高粱酒，為沿途狗會痛會叫時，我用高粱酒去抹他傷口消毒，後來發生車禍後，我有將狗帶回去我位在馬頭山3號住處，之後我搭我朋友的車要回到案發地點，這段時間我才喝酒；我剛好身上有帶米酒、高粱酒，我到案發現場已距離案發時間2個小時，我當時是從案發地點往我家走，半路攔車載我回山上，攔了2輛車，我送狗回家喝完酒再打電話叫陳永峯來載我，對方有說要來載我，後來有來載我，但沒載到我，我是攔另外一輛車回到案發地點等語。經查： 　㈠被告有於112年7月17日16時50分，駕駛甲車與乙車發生擦撞 ，其後下車離開事故現場；復於同日18時13分許，步行返回 事故現場，警方對其施以酒精濃度檢測，於同日18時58分許 ，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升1.23毫克等情，業據 被告所不爭執（見本院卷第146頁），核與證人黃榮於警詢 時證述甲車與乙車發生車禍、被告離去一段時間後復返回等 節相符（見偵卷第19至24頁），並有道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表、密錄器錄影檔案及錄影畫面截圖、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現 場翻拍截圖、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、 公路監理電子閘門系統-查車籍、公路電子閘門系統-查駕駛 各2份(見偵卷第35、45、49至53、55至57、59至75、77、83 、85、87、89頁)及行車紀錄器光碟1片等件在卷可稽，上開 事實，首堪認定。 ㈡被告確有飲酒後，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.23毫克， 猶仍駕駛車輛上路之行為： 　⒈被告於112年7月17日18時58分許，經警員對其施以呼氣酒精 濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.23毫克乙 情，已如前述。 　⒉證人黃榮證述：本案車禍發生後，被告自甲車副駕駛座開門 下車，當時他打赤腳，說話方式與一般人不同，講話很兇很 大聲，向我表示車輛壞掉要賠償，並作勢要打我、嗆我，我 有說報警處理，當時有車輛經過，我幫忙指揮，等車過後， 被告就徒步離開；當時被告離開時是空手、打赤腳離開，被 告下車後就沒有再返回甲車拿物品；甲車沒有載狗及乘客， 我有目視看到車內有酒等語(見偵卷第22至23頁)。 　⒊綜上，被告不僅於接受酒測時，測得吐氣所含酒精濃度高達 每公升1.23毫克，佐以案發當日被告駕駛甲車與黃榮駕駛之 乙車發生擦撞，甲車已經受有嚴重損壞，然被告竟不待警方 到場處理即行離去現場，顯悖於常情之舉止；及被告當時下 車打赤腳、走路不穩等非正常之舉止，與酒醉之人往往因酒 精作用致不能精準控制其行為，異於平常之脫序行為之常情 相符，且被告在知悉黃榮要報警處理本案車禍事故，即行離 開現場，更與酒駕者為避免遭警方追究酒醉駕車之行為相符 ，是當已足認被告確有飲酒後，吐氣所含酒精濃度逾每公升 0.25毫克，猶仍駕駛車輛上路之不能安全駕駛動力交通工具 罪之犯行。 　㈠被告雖以前詞置辯。然其於警詢時均未曾供稱有為狗療傷之 情，且證人黃榮於前開警詢亦證稱未見被告駕車有帶狗等情 ，故被告辯稱其當日駕車是為帶狗前往嘉義就醫等語，已容 有疑。況被告就其何時、何處喝酒，以及如何返回事故現場 等節，先於警詢供稱：車禍後我有受傷，我往大埔方向走， 路邊有間「驛馬店」商店，我在該處喝完酒，自己走回事故 現場；我喝米酒，約半瓶，共300毫升等語(見偵卷第11、13 頁)，其後再供稱：我喝米酒及高粱酒，各喝一大口；我是 從事故現場徒步走到「驛馬店」，走約1小時等語(見偵卷第 17頁)；惟於事發後逾8個月之偵訊改供稱：本案車禍事故， 我沒有受傷，案發後離開現場是我要去找小狗，我有回到現 場跟對方說去報警，我要去找小狗；因狗腳斷，我要用高粱 酒去噴他傷口，我有小狗截肢照片可以提供，小狗沒有去動 物醫院，車禍發生後我就自己幫牠療傷等語(見偵緝卷第34 頁)；復於本院審理時供稱：案發當天我車上是載受傷的狗 ，因為狗之前被捕獸夾夾到受傷，傷口腐爛；當天我有帶高 粱酒，是為了沿途狗會痛會叫，我要用高粱酒去抹他傷口； 車禍後我將狗帶回去馬頭山住處，我再搭朋友的車回到案發 地點，在這段時間我才喝酒，那時剛好我身上有帶米酒、高 粱酒等語(見本院卷第144至145頁)；復供稱：我當時是自案 發地點往我家方向走，半路攔車載我回去，共攔了2輛，送 狗回家後，喝完酒打電話叫陳永峯來載我，但他沒載到我， 我是攔另1輛車回到案發地點等語(見本院卷第145頁)，可見 被告對於何時、何處喝酒、所喝酒類為何，以及如何返回事 故現場等節均有齟齬，亦無其他事證足證，所辯顯不足信。 況被告所稱案發當日因狗腳遭捕獸夾夾受傷處已發生腐爛， 其為載送狗至動物醫院就醫而駕車，則以被告所述狗所受之 傷勢嚴重，豈能僅以高粱酒即可救助、止痛之理；且被告尋 得狗之後，豈有不儘速將狗送醫救治，卻反而攜帶回家之理 。再觀諸被告於本案偵查中所提出之拍攝狗腳之照片(見偵 緝卷第65至66頁)，被告自陳該照片於本案車禍案發後2至3 日所拍攝(見本院卷第145頁)，由該照片可見該狗左前腳靠 近腳掌部分有傷痕，然該傷痕僅為痕跡，顯已經過一段時間 完全癒合之傷口，並非腐爛、明顯或正在癒合中之傷口，此 與被告所述案發時狗腳之傷口腐爛，嚴重至需到動物醫院就 醫乙節不符，蓋實無可能狗腳傷口已經腐爛，竟經過2至3日 內即完全痊癒而不見傷口之情，是被告前開所辯，顯為臨訟 之詞，不足採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開辯詞均非可採，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第185條之3於112年12月27日修正公布，於 112年12月29日施行，惟係修正第1項第3款及增訂第4款規定 ，該條第1項第1款之規定並未修正，故本案無新舊法比較之 問題，應逕行適用裁判時之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 　㈢被告前因公共危險案件，經本院以107年度嘉交簡字第1486號 判決判處有期徒刑5月確定，於108年2月25日易科罰金執行 完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄 表等件在卷可稽。其執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯。又被告前案故意犯有期徒刑之罪，且 與本案所犯之罪為同一罪質，足見其具有特別惡性及對刑罰 反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判 斷被告並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔 罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本 刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除上開構成累犯之前 案紀錄外，另有因酒後駕車公共危險案件經法院判刑之紀錄 ，且其駕駛執照亦因酒後駕車而遭吊銷(見偵卷第83頁)。然 其仍不知警惕，明知酒後駕車具高度危險，向為警方所嚴加 查緝，卻漠視法律禁制，仍執意投機於酒後駕駛車輛上路， 顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽 視其可能造成之危險性；且被告酒後駕駛車輛與他人之車輛 發生碰撞(未致他人傷亡)，所為誠屬不該。再考量被告經檢 驗後測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.23毫克，犯後否認犯 行，兼衡被告於審理中自陳之教育程度、就業情形、家庭、 經濟、生活狀況（見本院卷第152頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳睿明提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-09

CYDM-113-交易-271-20241209-1

交上易
臺灣高等法院臺中分院

公共危險等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度交上易字第679號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳東信 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 周仲鼎律師 廖宜溱律師 上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度交易字第137號中華民國112年6月8日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43036號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 甲○○緩刑肆年。緩刑期內應依附件二所示調解筆錄所載調解內容 履行調解條件。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除理由補充如下外，其餘皆引用第一審判決 書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件一）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠告訴人丙○○（下稱告訴人）應係受有重傷害，原判決適用法 條有所誤會。 　　參以中國醫藥大學附設醫院民國112年3月14日院醫事字第11 　　20002290號函覆：「丙○○因車禍事故，致使右足一二趾創 　　傷性截肢，嗣經治療後，仍嚴重減損其肢體機能，對生活有 　　重大影響，且難以透過治療進一步改善」等語，則告訴人右 　　足一二趾創傷性截肢縱非刑法第10條第4項第4款之重傷害， 　　然已該當於刑法第10條第4項第6款所規定「其他於身體或健 　　康，有重大不治或難治之傷害」之重傷害。況告訴人所受創 　　傷性截肢之傷害係屬重傷害，為多數實務見解所是認。 　㈡被告應有涉犯刑法第185條之3第2項後段醉態駕駛致重傷罪。 　　被告因飲酒導致注意力、判斷力、反應能力及駕駛操控能力 降低，在行經臺中市○○區○○路○段與○○○街路口時，未禮讓直 行通過之告訴人，貿然左轉，撞擊告訴人之機車，致告訴人 受有右足第一、二趾創傷性截肢之重傷，已涉有刑法第185 條之3第2項後段醉態駕駛致重傷罪。原判決有未適用刑法第 10條第4項第6款規定及未適用刑事訴訟法第300條變更起訴 法條之違法。 　㈢原審有應調查證據未予調查之違法。 　　原審既就告訴人所受是否係重傷存有疑義，即應送請鑑定， 然原審未送請鑑定，逕自認定告訴人之傷害為普通傷害，有 應調查未調查證據之違法。 　㈣原判決量刑過輕，有違罪刑相當性原則。 　　查告訴人與配偶共同育有一未成年子女，告訴人除須扶養該 2人外，雙親亦已高齡，均仰賴告訴人工作並照顧。今告訴 人突逢巨變，所受之痛苦甚深，被告係酒駕撞傷告訴人，致 告訴人截肢重傷，卻未賠償分文，犯後態度不佳，然原判決 僅就被告所犯醉態駕車罪判處有期徒刑3月、就被告所犯過 失傷害罪判處有期徒刑4月，定應執行有期徒刑5月而得易科 罰金，量刑實屬過輕而有違罪刑相當性原則。 　㈤综上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，告訴人請求上訴，經 核係屬有據，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第3項及第361 條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、駁回上訴理由 　㈠原審於判決理由欄已詳述認定被告犯罪事實之證據及理由， 暨告訴人所受傷害未達重傷害程度之理由（詳如附件一）， 且經合法調查、嚴格證明，其認定事實合於經驗法則及論理 法則，尚非無證據佐證之主觀推測，自無違法、不當可言。 　㈡公訴意旨雖認告訴人因本次交通事故所受傷勢已達重傷害程 度，另告訴代理人嗣後具狀主張告訴人所受傷害，雖經治療 ，右足截肢狀態仍致使勞動力永久減損，已對告訴人所從事 之電腦架設維修及外送員等工作影響甚鉅，且告訴人截肢狀 態已達症狀固定，難以透過治療進一步改善。告訴人因本件 事故致右足第一 、二趾創傷性截肢之傷害，已達嚴重減損 一肢之機能，已該當刑法第10條第4項第6款之重傷害等語。 惟查：　 　1.按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀 敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於 身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。是所謂重傷罪之成立，須已達毀敗或嚴重減損 程度，即機能完全喪失或嚴重減損其效用，始足當之。次按 ，刑法第10條第4 項第6 款所謂其他於身體或健康有重大不 治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療者 而言，故傷害雖屬不治或難治，如於人之身體或健康無重大 影響者，仍非本款所稱之重傷；又刑法第10條第4 項第6 款 所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指不合 於前5 款所列舉之重傷，自不包括毀敗或嚴重減損一肢以上 之機能在內（最高法院54年度台上字第460號判決意旨可資 參照）。而刑法第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能之重傷害，係指一肢之機能完全喪失，或雖未喪 失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀 況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不 能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍 不得謂為該款之重傷。 　2.雖中國醫藥大學附設醫院112年3月14日院醫事字第11200022 90號函覆以:告訴人因車禍事故，致使右足第一、二趾創傷 性截肢，嗣經治療後，仍嚴重減損其肢體機能，對生活有重 大影響，且難以透過治療進一步改善等語（見原審卷第87頁 ）。然告訴人右足第一、二趾經截肢，惟其餘之另3趾仍均 保有完整機能，是僅一部喪失活動能力，對其右足之肢體功 能縱有影響，應尚未達到毀敗全部機能或嚴重減損效用之程 度；況嗣後臺中榮民總醫院就告訴人之勞動能力減損為鑑定 ，製有勞動能力減損評估報告（見本院卷第195-199頁）， 該報告指出：⑴個案已經截肢，且中國附醫骨科診斷書確認 右足截肢狀態將致使勞動力永久減損，已通過勞保失能認定 （第10等級），堪認已達症狀固定。⑵個案於112年12月7日 至臺中榮總職業醫學科接受鑑定，目前仍有走路不便，平衡 感差，無法爬梯，無法久蹲，影響開車與騎車能力等情形。 ⑶下肢功能評估：步行需輔助，走路因右足疼痛步伐不穩， 須以枴杖輔助行走。使用美國骨科醫師學會下肢問卷（AAOS lower limb instrument）得分顯示有中度程度之限制。⑷ 感覺與肌力評估（兩側）：無顯著異常。⑸下肢長差異（Lim b length discrepancy）：無顯著差異。⑹關節活動度：右 足第3-5趾因疼痛主動屈曲伸展受限，但被動活動無受限。⑺ 大小腿圍：大腿圍（膝上10公分）：無顯著差異。小腿圍： 無顯著差異。⑻本次鑑定採用「AMA(美國醫學會永久障礙評 估指南）障害分級」進行鑑定，係評估個案各部位損傷於生 活及工作上之減損程度，並依據其受傷部位、職業別、受傷 年齡，經美國加州失能評估系統進行工作能力減損百分比調 整，計算出全人勞動能力減損比例。障礙等級係基於評級當 下患者評估的情況，不預判亦不排除未來再介入的可能性。 ⑼本次經鑑定醫師當面診察，並審視病歷與問診，參考中國 附醫診斷書及勞保失能診等級，綜合認定個案仍遺存右足第 一、二趾截肢後活動障礙，影響走路與平衡感，無法爬梯， 無法久蹲，影響開車與騎車能力等情形，亦於診間完成AAOS lower limb instrument評估問卷，認定個案全人障礙為6% ，再依據傷病部位權重、職業類別權重、發病年齡（00歲） 權重進行三重調整，最終合併得到調整後工作能力減損百分 比為13%等語。可見告訴人所受右足第一、二趾截肢之傷勢 ，固為永久性之傷害，無法藉由復健回復正常機能，惟肌力 及大小腿圍均無顯著差異，顯未因右足2趾截肢而導致肌肉 萎縮，是以目前雖走路不便、平衡感差，無法爬梯、久蹲， 影響開車與騎車能力，然尚非不可透過復健方式強化肌力以 改善上述受影響之能力，因而經綜合評估結果，認告訴人勞 動能力之減損為13%，顯然未達嚴重減損該右下肢之機能， 故堪認告訴人所受上開傷害，尚未達刑法第10條第4項第4款 所定毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，依前揭說明，又非同 條項第6款規範可資適用，故難以遽認告訴人所受傷勢已達 重傷害之程度。 　3.另公訴意旨援引告訴人之刑事聲請檢察官上訴狀中舉出之數 案判決及起訴書（見本院卷第13頁），主張該等案例事實均 係被害人受有創傷性截肢之傷害而經認定為重傷之情形，因 此本案告訴人所受創傷性截肢之傷害亦應屬重傷等語。惟此 部分所引另案判決及起訴書之被害人所受傷害部位及程度， 核與本案告訴人未盡相同，而對相同之條件事實，始得為相 同之處理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以 適度之處理，禁止恣意為之。被害人是否已達重傷程度，他 案既非與本案情節盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互拘 束之效，更無從據此逕行推論本案告訴人之傷勢已屬重傷， 是以公訴意旨此部分所指，自非得以憑採。 　4.至公訴意旨爰引告訴人請求上訴意旨略謂：原審未送請鑑定 ，逕自認定告訴人之傷害為普通傷害，有應調查未調查證據 之違法等語。然查，原審公訴檢察官經原審審判長提示前揭 中國醫藥大學附設醫院112年3月14日函文後，並未主張告訴 人傷勢已達重傷程度、或對是否構成重傷有所疑義，而係主 張本案為普通傷害，起訴法條仍如起訴書所載等語（見原審 卷第259頁），亦未聲請將告訴人是否構成重傷送請鑑定； 且同前所述，依上開臺中榮民總醫院評估報告仍足認告訴人 之傷勢尚未達重傷程度。是原審未就此部分送請鑑定，對於 判決結果不生影響，上訴意旨指摘原審有未送鑑定之應調查 證據未予調查之違誤，尚非可採。 　㈢被告於交通事故發生後，留在事故現場，並向據報前來處理 、尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事並願接受裁判乙節， 有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可憑（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43036號 卷第51頁），是以被告對於未經發覺之過失傷害犯行部分自 首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰依 法減輕其刑。　 　㈣刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無 限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為 違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院10 2年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。原審已詳述審 酌之量刑情狀（如附件一原審判決所載），並就過失傷害部 分，於依刑法第62條前段關於自首之規定減輕其刑後，對被 告分別量處有期徒刑3月、4月，並均諭知易科罰金之折算標 準；暨衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加 重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應 執行之刑為有期徒刑5月，併諭知易科罰金之折算標準，既 未逾越法定刑度範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則 等裁量權濫用之情形。檢察官爰引告訴人請求上訴意旨略以 ：被告肇事造成告訴人身心受有重大傷害，且事後未與告訴 人和解，未賠償分文，原審量刑及定應執行刑均屬過輕等語 。惟查，被告事後已與告訴人達成和解，此有如附件二所示 之本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第255-256頁），且已 賠付部分之金額即新臺幣（下同）100萬元，而告訴人亦表 示願意原諒被告，並同意法院以調解筆錄所約定之給付條件 對被告為附條件之緩刑宣告（如附件二之調解筆錄第二項） ，故而檢察官此部分上訴，已失所據，並無理由。至原審雖 未及審酌上述被告事後已與告訴人達成調解並賠償部分損害 一情，然本院經綜合考量其他量刑事由，認不影響原審之量 刑結果，未構成撤銷理由。　　 　㈤綜上所述，原判決認事用法，核無不合，量刑及定應執行刑 亦均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍， 亦未濫用其職權，應屬適當。檢察官循告訴人請求提起上訴 認告訴人之傷勢已達重傷程度，且告訴人受傷甚重，原判決 之量刑及定刑均屬過輕等語，指摘原判決不當，均無理由， 其上訴應予駁回。 四、緩刑部分：　　 　　被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，本件係被告因一時失慮，致罹刑章，且 犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，賠償被害人部分之損 害，告訴人亦同意給予被告附條件履行調解內容之緩刑宣告 ，有前揭調解筆錄可考，本院認被告經此偵審程序及科刑之 判決，應能知所警惕，慬慎行事，而無再犯之虞，所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 併予宣告緩刑4年。復斟酌告訴人之權益，為確保被告於緩 刑期間，能按其承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實 收緩刑之功效，爰併依刑法第74條第2項第3款、第3項之規 定，命被告應依附件二所示之調解筆錄內容履行損害賠償義 務。末依刑法第74條第4項規定，上開本院命被告支付予告 訴人之損害賠償，得為民事強制執行名義，且倘被告未遵循 本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難 收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官黃元亨提起上訴，檢察官 郭靜文、乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件一： 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第137號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人　周仲鼎律師 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第43036號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國111年9月11日0時許起至同日0時55分止，在臺中 市○○區○○○○街友人住處，飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達 每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯 意，於同日1時1分前某時許，自該處駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車上路。嗣於同日1時1分許，甲○○駕駛該自小客 車沿臺中市○○區○○○街由東往西方向行駛，行經○○○街與○○路 0段交岔路口前，本應注意汽車行至無號誌交岔路口，未設 標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線幹道車應暫停讓 多線道車先行，而依當時天氣晴、夜間有照明、乾燥柏油路 面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形， 竟疏於注意及此，未暫停讓車而貿然直行進入該路口，適丙 ○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿○○路0段由南往 北方向行駛至該路口，閃避不及，2車發生碰撞，致丙○○受有 右足第一、二趾創傷性截肢之傷害。甲○○肇事後留在現場， 於有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其過失傷害犯行前， 即向前來現場處理道路交通事故之警員承認肇事，並接受裁 判，並於同日1時20分許，經警對甲○○施以吐氣酒精濃度檢 測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克，而查獲上 情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ， 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查就本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之陳述，檢察官、被告均表示無意見或同意有 證據能力（本院卷第260至263頁），本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情 形，依上開規定，均具有證據能力。 　㈡非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之紀錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承 不諱（見偵卷第27至29頁、第93至95頁；本院卷第259頁、 第264頁），核與證人即告訴人丙○○證述情節相符（見偵卷 第31至32頁、第107至108頁），復有員警職務報告、臺中市 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表、公路監理電子閘門系統畫面 影本、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局A1 A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片、中國醫藥大 學附設醫院111年11月10日診斷證明書、臺中市政府警察局 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行車 紀錄器錄影畫面擷圖、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市 車鑑0000000案鑑定意見書、中國醫藥大學附設醫院112年3 月14日院醫事字第1120002290號函暨檢附病歷(見偵卷第25 、33至35、39至51、55至65、115、131至133、149頁；本院 卷第77至80、87至253頁)，足認被告上開任意性自白與事實 相符，應堪採信。 　㈡按汽車行至無號誌交岔路口與未設標誌、標線或號誌劃分幹 線道或支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交 通安全規則第102條第1項第2款分別訂有明文。經查，被告 係智識健全之成年人，並領有駕駛執照，是其駕駛車輛行經 本案路段時，理應知悉並注意上述道路交通安全規定，以維 交通之安全，且本案交通事故發生之時，天候晴、夜間有照 明、柏油路面、乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，有道路 交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片在卷可稽，被告顯無不 能注意之情事存在，而被告竟疏未暫停讓車而貿然通過該路 口，肇致本案車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。 　㈢又告訴人丙○○確因本件道路交通事故而受有右足第一、二趾 創傷性截肢之傷害，並於案發當日至中國醫藥大學附設醫院 急診就醫之事實，除有該醫院出具之診斷證明書在卷可參（ 見偵卷第115頁）外，此情亦為被告所不爭執，其傷害結果 顯可歸責於被告，堪認被告過失行為與告訴人所受傷害結果 間具有相當因果關係。 　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明 文。次按刑法第185條之3第1項規定「駕駛動力交通工具而 有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣（ 下同）30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。…」，若行為 人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克或其他不能安全駕駛 之情形，符合上揭構成要件，已就其「酒醉駕車」之行為單 獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理 處罰條例第86條第1項之規定，而依該條項之規定加重，就 行為人「酒醉駕車」之單一行為顯有重複評價之嫌。又刑法 第185條之3之法定刑係3年以下有期徒刑，得併科30萬元以 下罰金，刑法第284條前段過失傷害則係1年以下有期徒刑、 拘役或10萬元以下罰金之罪，倘依道路交通管理處罰條例第 86條之規定加重，最重本刑僅有期徒刑1年6月，刑法第185 條之3之規定顯然較重，則刑法第185條之3既已就酒後駕車 部分特別規定為獨立之犯罪行為，且歷經數次修法加重刑責 ，顯見立法者認此類型犯罪危害非輕，自應論以較重之刑法 第185條之3，與刑法第284條予以併合處罰，就刑法第284條 之過失傷害部分，不再依道路交通管理處罰條例之規定加重 （臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會刑事類提案 第33號問題討論意見參照）。揆諸上開說明，被告本案所涉 酒後駕車之行為，既已另成立較重之刑法第185條之3第1項 之罪，則被告所涉過失傷害部分，不再以「酒醉駕車」之行 為依道路交通管理處罰條例第86條第1項予以加重其刑，避 免有雙重評價過度處罰之嫌。 　㈡按刑法第10條第4項第4款所稱毀敗一肢以上之機能，係指肢 體因傷害之結果完全喪失其效用者而言，初不以驗斷時之狀 況如何為標準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能 回復原狀而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷。是 以如僅係手或腳肢體之某一手指或腳趾成廢，係為手、腳之 一部喪失活動能力，尚非刑法第10條第4項第4款所規範之重 傷害甚明。又按刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健 康有重大不治或難治之傷害，係指不合於前5款所列舉之重 傷，始有其適用，自不包括毀敗一肢以上之機能在內。查告 訴人因本案車禍，受有右足第一、二趾創傷性截肢之傷害乙 節，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第115頁 ）在卷可考，雖告訴人右足第一、二趾經截肢，惟其餘之另 3趾仍均保有完整機能，是僅一部喪失活動能力，對其右足 之肢體功能縱有影響，亦未達到毀敗全部機能、全部完全喪 失效用之程度，故告訴人所受此部分之傷害，尚非達一肢以 上之機能完全毀敗、喪失其效用之程度。雖中國醫藥大學附 設醫院112年3月14日院醫事字第1120002290號函覆以:告訴 人因車禍事故，致使右足一二趾創傷性截肢，嗣經治療後， 仍嚴重減損其肢體機能，對生活有重大影響，且難以透過治 療進一步改善等情（見本院卷第87頁），惟告訴人所受之上 開傷害尚難認已達刑法第10條第4項第4款所稱之一肢以上之 機能「重傷害」程度，依前揭說明，又非同條項第6款規範 可資適用，故難以前開函文即遽認告訴人所受傷勢已達重傷 害之程度。告訴人所主張之罪名或法條，無非係促請檢察官 注意，檢察官既未變更起訴法條，而告訴人所受傷害非屬刑 法上之重傷害，業如前述，揆諸前揭說明，自難認被告應負 過失傷害人致重傷害之罪責。 　㈢核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之罪、第 284條前段之過失傷害罪。 　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤又被告於交通事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理 尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事並願接受裁判乙節，有 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙 在卷可憑（見偵卷第51頁），是以被告對於未經發覺之過失 傷害犯行部分自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之 自首要件，爰依法減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識、控制能力具有不良影響，酒後駕車所生之危害往往甚鉅 、代價極高，政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以媒體 傳播等方式一再宣導，為時甚久，竟仍無視政府再三宣導不 得酒後駕車之禁令，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安 全，猶仍於酒後駕車上路，置自身及其他用路者之危險於不 顧，果因注意力降低，復因未暫停讓多線道車先行之疏忽而 肇事，乃致發生本案事故，並因而使告訴人受有上述之傷害 結果，徒增身體不適及生活不便，雖非如故意行為之惡性重 大，但被告對於本件車禍之發生，確實具有前揭過失，所為 尚非可取；考量被告於犯後尚知坦承犯行，然因與告訴人就 賠償金額有所差距，致尚未與告訴人達成和解、亦尚未賠償 告訴人所受損害之態度；兼衡被告就本案之過失程度、肇事 情節、告訴人所受之傷勢，酌以被告自陳為大學畢業、從事 廣告公司業務，經濟狀況普通、無未成年子女須扶養之智識 程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第264頁），暨被告 本案犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害及無任何不法前科 紀錄之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準；暨衡酌被告所犯各罪侵害法益之異 同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為 整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金 之折算標準。 　㈦末按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之。茲查，被告固未曾受 有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽， 惟告訴人於本件車禍事故所受傷勢非輕，影響其身體健康及 日後正常生活，所生危害非微，且被告迄今仍未能與告訴人 達成和解，填補告訴人所受損害，自有藉刑罰之執行矯正輕 率行為之必要，以維法秩序平衡，尚不宜為緩刑之宣告。辯 護人此部分所請，尚無可採。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官黃元亨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　 刑事第五庭　　法　官 陳僑舫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　華鵲云 中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件二：本院113年度刑上移調字第282號損害賠償事件調解筆錄

2024-12-05

TCHM-112-交上易-679-20241205-1

原訴
臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原訴字第12號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃聿凱 選任辯護人 吳恆輝律師 被 告 蔡博宇 林正祐 上 一 人 選任辯護人 何宗翰律師（法扶律師） 被 告 李桀 陳文忠 上 一 人 選任辯護人 林正杰律師（法扶律師） 被 告 顧金祥 戴嘉祐 陳耀恩 選任辯護人 趙友貿律師（法扶律師） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第21號、第22號、第23號、第24號、第25號、第26號、第27號、 113年度偵字第4677號、113年度軍少連偵字第1號），本院判決 如下： 　　主　文 戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自 由罪，處有期徒刑壹年捌月；又成年人與少年共同犯重傷害罪， 處有期徒刑伍年陸月；又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動 自由罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑柒年。 己○○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自 由罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○成年人與少年共同犯重傷害罪，處有期徒刑伍年貳月。 子○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 壹年參月。 丙○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 壹年肆月。 癸○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 壹年貳月。 庚○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 壹年壹月。 如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、戊○○（原名：黃聖雄）因與壬○○存有新臺幣（下同）20,000 元之債務糾紛，遂與己○○、徐姓少年（民國00年0月生，真 實年籍姓名詳卷，另由本院少年法庭審理）共同基於3人以 上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由戊○○ 於112年11月16日晚間10時許，以通訊軟體Messenger藉詞邀 約壬○○在基隆市○○區○○路0號5樓之3碰面，俟壬○○於同日晚 間10時30分許抵達上址後，戊○○隨即向壬○○恫稱：「你沒有 把欠的錢都拿出來，你今天就別想走」、「給你時間到12點 ，你今天12點前錢沒拿出來，你就知道了」等語，並要求壬 ○○向其母親黃桂真商借款項以償還上開債務，隨後指示在場 之徐姓少年徒手毆打壬○○，再指示己○○持鐵棍到場，後戊○○ 、己○○及徐姓少年在門前阻擋壬○○離開，戊○○及徐姓少年再 持鐵棍毆打壬○○，以此加害生命、身體、自由之言語及舉止 恐嚇壬○○，使壬○○心生畏懼，致生危害於安全，並剝奪壬○○ 行動自由，致壬○○受有左眼眼眶底骨折、雙眼結膜出血合併 前房出血及頭部撕裂傷等傷害。 二、戊○○因不滿凌安宥與辛○○交往，遂與甲○○、徐姓少年共同基 於妨害秩序之犯意聯絡，渠等亦均能預見人之頭部、臉部、 手均係人體重要部位，持質地堅硬鋁棒、西瓜刀近距離朝該 等部位揮擊或劈砍，足以造成他人之肢體毀敗或嚴重受損， 對人之身體或健康有重大不治或難治之重傷害結果，仍基於 造成辛○○身體重傷害結果亦不違背本意之不確定故意之犯意 聯絡，先由戊○○於113年3月16日上午4時許，以通訊軟體Mes senger藉詞邀約辛○○在基隆市○○區○○○街00巷000號統一超商 外之公眾可自由出入之場所碰面，嗣辛○○於同日上午5時許 抵達上址後，戊○○隨即駕駛其所使用之車牌號碼000-0000號 自小客車搭載甲○○、徐姓少年至上址附近，指示甲○○、徐姓 少年分別持鋁棒、西瓜刀下車，並待辛○○出現後，前往攻擊 辛○○。嗣戊○○與辛○○碰面後，戊○○即以要領款而拿錯提款卡 為由，將辛○○引導至其車輛旁之公共場所，甲○○、徐姓少年 見時機成熟，隨即現身，並分別持鋁棒、西瓜刀攻擊辛○○， 致辛○○受有左手撕裂傷併掌骨、腕骨骨折、尺神經、尺動脈 損傷、2、3、4屈肌腱斷裂、第5指創傷性截肢、右手併撕裂 傷併第2、3、4、5指伸肌腱斷裂、頭部撕裂傷併顱骨骨折等 傷害及重傷害。後由戊○○再駕駛上開車輛搭載甲○○、徐姓少 年逃離現場。 三、戊○○因與乙○○存有債務糾紛，且不滿乙○○在社群軟體Instag ram上張貼之限時動態，遂與子○、丙○○、戴嘉佑、癸○○、丁 ○○共同基於3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，先由戊○○指示子○於113年3月22日上午7時許，以通 訊軟體Messenger藉詞邀約乙○○在子○位於基隆市○○區○○路0 巷00弄00號住處碰面，待乙○○進入上址後，即由戊○○、丙○○ 徒手毆打乙○○，子○、戴嘉佑、癸○○、丁○○則阻擋乙○○離開 ，再由戊○○拉扯乙○○迫使其進入上址房屋小房間，戊○○隨即 在小房間內，持子○提供之開山刀揮砍乙○○，並向乙○○恫稱 ：「今天沒有要讓你走，今天要把你押到山上，除非你一次 拿200,000出來」等語，嗣戊○○再將乙○○帶至上址房屋客廳 ，由丙○○迫使乙○○將衣物脫掉後，持子○提供之電擊棒電擊 乙○○數下，再由戊○○迫使乙○○趴在桌上，任由子○、戴嘉佑 、癸○○、丁○○以腳踹乙○○頭部、腹部及背部數下，後戊○○再 向乙○○恫稱：「最好今天生出6,000元至10,000元還給我乾 妹妹」等語，以此方式剝奪乙○○行動自由，致乙○○受有左手 前臂撕裂傷、頭部撕裂傷、下背部撕裂傷2處等傷害。 四、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮暨壬○○、辛○○、乙○○分 別訴由基隆市警察局第四分局報請同署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本院用以認定上揭被告8人犯有本案犯行之卷內供述證據資 料，因檢察官、各被告及辯護人於本院審理中均未爭執該等 證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯 過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪 事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，應均具證據能力。 二、就事實一部分之事實認定 　㈠訊據被告戊○○、己○○就此部分犯罪事實於本院審理時均坦承 不諱，核與證人即同案之徐姓少年、證人即告訴人壬○○、證 人即告訴人之母黃桂真等人就此部分之證述均大體無違，並 有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、傷勢照 片、被告戊○○與己○○間對話紀錄截圖、被告戊○○與告訴人之 母黃桂珍間之對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖等證 據在卷可按，且前揭各項證據方法間就此部分事實之認定均 未見有歧，足認被告戊○○、己○○前揭不利於己之任意性自白 與事實相符，堪採信為證據。 　㈡被告2人均自承與徐姓少年為相識相當期間之朋友，被告戊○○ 亦明白供稱其知悉徐姓少年尚未成年等語（見臺灣基隆地方 檢察署113年度軍少連偵字第1號卷㈠第63頁），證人即徐姓 少年亦稱係因被告己○○才認識被告戊○○等語（見臺灣基隆地 方檢察署113年度他字第564號卷第367頁），且徵諸證人即 告訴人壬○○之指訴，僅能確認徐姓少年持鐵棍對其毆打之事 實（見同卷第285頁），被告2人亦於偵查中均稱係由徐姓少 年持鐵棍毆打告訴人壬○○成傷，足認渠等所述係刻意使未成 年之徐姓少年為實際毆打告訴人成傷之行為人此一情狀，參 以未成年人涉及刑事案件另有少年事件程序處理，亦屬眾所 週知之常識，從而由此之客觀情況證據亦足認被告2人對於 徐姓少年係未滿18歲之少年乙情確有所知。 　㈢綜上所述，本件事實一部分之事證已臻明確，被告戊○○、己○ ○之犯行均洵足認定，並應依法論科。 三、就事實二部分之事實認定 　㈠訊據被告戊○○就此部分被訴犯罪事實均坦承不諱，被告甲○○ 雖未全部坦承犯行而為認罪之意思表示，但就此被訴部分之 客觀事實均未加爭執，惟否認其案發當時主觀上具有重傷害 之犯意。 　㈡事實欄二所記載之客觀事實部分，業經被告戊○○、甲○○供承 在卷，核與證人即同案之徐姓少年、證人即告訴人辛○○、證 人凌安宥等人就此部分之證述均大體無違，並有現場監視器 錄影畫面截圖、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證 明書、同院113年6月27日長庚院基字第1130650145號函暨附 件病歷資料等在卷可查，且按刑法94年修正重傷定義時，立 法理由即謂依實務上之見解，關於視能、聽能等機能，須完 全喪失機能，始符合各該款要件，如僅減損甚或嚴重減損效 能並未完全喪失機能者，縱有不治或難治情形，亦不能適用 同條項第六款規定。爰於第4項第1款至第5款增列「嚴重減 損」字樣，以期公允。查本件告訴人辛○○經長庚醫療財團法 人基隆長庚紀念醫院診斷為左手撕裂傷併掌骨、腕骨骨折、 尺神經、尺動脈損傷、2、3、4屈肌腱斷裂、第5指創傷性截 肢、右手併撕裂傷併第2、3、4、5指伸肌腱斷裂、頭部撕裂 傷併顱骨骨折，並經該院急診救治時採取左手骨折復位鋼釘 固定、神經血管肌腱縫合及手指重植手術、右手肌腱縫合手 術、頭皮撕裂傷清創縫合手術等醫療手段，有上引該院出具 之診斷證明書在卷可按（見臺灣基隆地方檢察署113年度少 連偵字第21號卷㈠第343頁），已可見告訴人辛○○之雙手皆遭 被告甲○○及徐姓少年嚴重傷害，同院又本於告訴人辛○○之病 歷函稱：告訴人辛○○合併肌腱及神經損傷，尤其神經損傷可 能造成永久性後遺症（功能恢復不全或功能喪失）等語（見 同卷㈡第3頁），益見告訴人辛○○手部機能所受損害已屬難治 ，自屬刑法第10條第4項第6款所稱之重傷無訛。再者，被告 戊○○、甲○○均供承與同案徐姓少年為相當期間之朋友，被告 甲○○尚供稱：徐姓少年比較年輕，下手不知輕重等語（見臺 灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第25號卷第105頁），證 人即徐姓少年亦稱係因被告己○○才認識被告甲○○等語（見臺 灣基隆地方檢察署113年度他字第564號卷第367頁），益見 渠2人對徐姓少年為未滿18歲之少年乙情亦有所悉。是前揭 事實二所示之各節，除被告甲○○是否基於重傷害之不確定故 意部分外，其餘部分均已可確定無訛。是此部分所需審究者 ，亦僅只於被告甲○○於本案犯行時是否基於重傷害之不確定 故意而已。 　㈢重傷害犯意有無之認定，係以行為人於「行為當下」，主觀 上是否明知或預見其傷害行為，可能導致刑法第10條第4項 各款所示之重傷害情況，仍出於有意使其發生或發生不違背 其本意之故意為之。又按使人受重傷害未遂與普通傷害之區 別，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷，至於 使人受重傷犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思 ，然仍非不得斟酌事發當時情況，觀其行為之動機、行為當 時之手段、攻擊之部位、下手次數、傷勢輕重程度暨其他具 體情形等予以綜合觀察論斷。 　㈣被告甲○○雖就其是否具有重傷害之犯意有所爭執，辯稱其僅 具有傷害之故意等語，然查： 　⒈被告甲○○自承：伊與同案徐姓少年同受被告戊○○之指揮，現 場由伊持鋁棒、同案徐姓少年持西瓜刀對告訴人辛○○下手， 伊持鋁棒攻擊告訴人辛○○之身體及四肢部位，徐姓少年持西 瓜刀對告訴人辛○○頭部猛砍等語（見臺灣基隆地方檢察署11 3年度少連偵字第25號卷第10頁、第11頁、第105頁），參諸 前開說明，告訴人辛○○所受傷勢為：左手撕裂傷併掌骨、腕 骨骨折、尺神經、尺動脈損傷、2、3、4屈肌腱斷裂、第5指 創傷性截肢、右手併撕裂傷併第2、3、4、5指伸肌腱斷裂、 頭部撕裂傷併顱骨骨折。由此可見被告甲○○對告訴人辛○○所 施加之傷害嚴重，甚至造成左手第5指創傷性截肢，足見其 下手之重，難認其有刻意收斂之情形。 　⒉被告甲○○持鋁棒、同案徐姓少年則持西瓜刀等情業已認定如 前，而西瓜刀係鋒銳具有殺傷力之武器，在聚眾鬥毆時若持 之揮砍他人，極可能傷及人體要害而造成死亡之結果；持鋁 棒攻擊所造成之結果雖未必可穿透肌膚造成外傷出血，然對 於肢體、關節等處，或肢體末端如手指部位等加以重擊，亦 可能使肢體正常功能喪失。被告甲○○於事發當時已年滿25歲 ，於本院審理時自承具有高中肄業之智識程度（見本院卷㈡1 13年11月6日審判筆錄第29頁），其認知能力並無低於常人 之處，是對於持上開武器攻擊他人之危險性，自有所預見。 再從被告甲○○所自承攻擊告訴人辛○○之部位以觀，其下手力 道甚猛，亦可認定，有如前述。則被告甲○○既預見持前述鋁 棒以上開力道、次數並任意地揮擊告訴人辛○○之手部，有極 高可能會傷及神經、韌帶或肌腱而使其手部受有機能毀敗、 嚴重減損或其他重大不治或難治之重傷害結果發生，卻仍決 意為之，是被告甲○○主觀上具重傷害之不確定故意，實堪認 定，不因其事後稱其並無此等犯意，即可脫免。 　㈤被告甲○○雖一再否認具有重傷害之故意，但其所辯無非係否 認其具有重傷害之直接故意，但既然被告甲○○對於其自己持 鋁棒重擊告訴人辛○○手部之行為，將可能造成告訴人手部之 肌腱、神經嚴重受損而嚴重減損其功用乙情有所認識，卻仍 執意持續施加重擊，堪信被告對告訴人辛○○將因其所為而致 重傷害結果，主觀上當有預見，且該結果不違反其本意，依 刑法第13條第2項之規定，應認被告具有重傷害之不確定故 意無誤。 　㈥徵諸前述，亦堪認被告戊○○所為不利於己之任意性自白與事 實相符，可採為證據。綜上，本件事實二部分之事證亦已明 確，被告戊○○、甲○○就事實二部分之行為應均具有重傷害之 不確定故意，亦生重傷害之結果，其2人就此部分之犯行均 堪認定，同應依法論科。 四、就事實三部分之事實認定 　㈠訊據被告戊○○、丙○○、丁○○就此部分事實於本院審理時均坦 承不諱，被告子○、癸○○、庚○○則就客觀事實部分均不爭執 ，惟否認有何恐嚇危害安全、3人以上攜帶兇器共同剝奪他 人行動自由之犯行與犯意，均辯稱：僅承認犯傷害罪，被告 戊○○、丙○○離開後就釋放告訴人乙○○，所以沒有妨害自由等 語。 　㈡事實三所示客觀事實部分，業據被告戊○○、子○、丙○○、癸○○ 、庚○○、丁○○等人供述明白，核與證人即告訴人乙○○之證述 均大致無違，並有衛生福利部基隆醫院診斷證明書、傷勢照 片、案發過程錄影暨截圖畫面、現場監視器錄影畫面截圖等 在卷足參，是本件客觀事實部分均無爭議，並可認定。 　㈢按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及 狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」， 則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行 為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。 若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由 觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規 定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於 一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處 「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法 院94年度台上字第3561號、101年度台上字第6546號判決意 旨參照）。刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指私 行拘禁以外之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、 恫嚇，亦不問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行 動自由即屬之（最高法院113年度台上字第455號刑事判決意 旨參照）。本件檢察官起訴被告戊○○、子○、丙○○、癸○○、 庚○○、丁○○等人，所援引之法條及犯罪態樣係刑法第302條 所指之剝奪他人行動自由，而非私行拘禁，是不以被告戊○○ 、子○、丙○○、癸○○、庚○○、丁○○等人將告訴人乙○○拘禁於 一定處所，而繼續較久之時間為必要，僅需以私力拘束妨礙 他人之身體行動自由即屬之。 　㈣被告子○、癸○○、庚○○雖僅坦認傷害罪而否認渠等就其他部分 之犯行亦有參與，然查： 　⒈被告子○自承：案發前同案被告丙○○有說要修理告訴人乙○○， 問伊有沒有武器，伊有告知同案被告丙○○家裡有電擊棒可以 用，同案被告丙○○要伊約告訴人乙○○出來，當時同案被告丁 ○○、癸○○等人也在場等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度 少連偵字第22號卷第148頁），換言之，被告子○對於當場有 3人以上、持有兇器等情均甚明瞭。又由被告子○之上開陳述 ，被告子○顯然知悉將告訴人乙○○約到現場後就是要「修理 」告訴人乙○○，也提供可作為攻擊告訴人乙○○使用之兇器， 足見被告子○明知告訴人乙○○將遭受渠等在場共犯之攻擊， 換言之，對於告訴人乙○○在遭到攻擊之期間內，其身體自由 將遭剝奪乙情更無不知之理。徵諸被告子○也自承其後來有 拿手機拍攝及攻擊告訴人乙○○的時間約10至15分鐘等情（見 同卷第149頁、第150頁），並參以告訴人乙○○於遭到被告等 人攻擊時脫去衣服、身體蜷縮之情狀，亦有手機拍攝影片截 圖存卷（見同卷第91頁至第133頁），足見告訴人乙○○在此 期間內確係遭人以私力拘束妨礙其身體行動自由，否則告訴 人乙○○逢此遭遇焉有不迅速逃離現場之理？又豈有可能主動 脫下衣服而任憑他人攻擊？而被告子○自始至終對於告訴人 乙○○到場後所將發生之情事並無不知，甚至依其所述有提供 傷害告訴人乙○○之兇器、邀約告訴人乙○○到場及拍攝影片等 分工，更不可能對於渠等於案發過程所為，將剝奪其身體行 動自由乙事一無所悉。毋寧告訴人乙○○在到場後將遭剝奪行 動自由以便渠等攻擊，方合乎被告子○於本案發生前對渠等 共同行動之認知，參諸被告子○於偵查中坦承妨害自由罪之 犯行（見同卷第150頁），益見其在本院審理時翻異前詞， 實屬臨訟卸責之語。是被告子○空言否認其他被訴犯行之參 與，僅承認參與傷害犯行等語，自屬避就飾卸之詞，而無足 信。　　 　㈤至被告庚○○則陳稱：一開始就是伊與同案被告子○想要找告訴 人乙○○，先提議要打的是同案被告丙○○，伊、同案被告子○ 與丙○○都想要打告訴人乙○○（見臺灣基隆地方檢察署113年 度少連偵字第27號卷第163頁）；換言之，被告庚○○亦自始 至終均知悉渠等之犯罪計畫是將告訴人乙○○誘至同案被告子 ○住處內，在其中利用人數及場所之優勢，令告訴人乙○○被 打，且其本身即屬在其中謀議之一員。被告庚○○既知犯罪計 畫，對於過程中需使告訴人乙○○進入同案被告子○住處，處 在具有敵意之多數人在場及同案被告子○住處常備之各項武 器（見同卷第162頁）之壓力下，而無法抗拒、無從逃脫之 環境，方能使計畫遂行乙情，自然並無不曉之可能；遑論渠 等實際犯罪時，告訴人乙○○被迫脫衣（前引案發過程影片截 圖）更非一般人在尚有行動自由時可能同意之舉止，益見告 訴人乙○○當下之行動自由確已遭到剝奪，而非僅止於受到限 制而已。則被告庚○○自當對於犯罪過程中，將剝奪告訴人乙 ○○之身體行動自由乙情必有所悉。是被告庚○○雖僅坦承傷害 罪部分，但核其主觀上所知，自當包含以其他非法方法剝奪 人之行動自由之部分無誤。故被告庚○○空言否認，自與其陳 述之情形相悖，而難信實，並不可採。 　㈥被告癸○○自承在其他被告商議要將告訴人乙○○騙到同案被告 子○住處時，亦身在同案被告子○之住處聽聞，所以在告訴人 乙○○前來同案被告子○住處前，就已知悉要打告訴人乙○○等 語（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第26號卷第14 頁、第165頁、第167頁），徵諸被告癸○○事發前即已知悉， 事發當時亦留在現場，則其在場乙情顯然增加在場要共同動 手「修理」告訴人乙○○之人的共同威嚇效果，並足對到場後 發覺有異之告訴人乙○○產生壓力，被告癸○○縱未親自持兇器 攻擊告訴人乙○○，此僅係其等共犯者行為分擔之區別，參諸 被告癸○○雖一再堅稱自己並未動手對告訴人乙○○施暴，但仍 在本院審理時願坦承被訴之傷害罪，亦可見一斑。從而被告 癸○○對於本案之發生，及告訴人乙○○將在難以逃離之環境下 接受多數人攻擊之情形均有所悉，被告癸○○自難否認其主觀 上對於渠等犯行同時亦將剝奪告訴人乙○○之身體行動自由乙 情同有所知。 　㈦至被告戊○○、丙○○等人離開後，其餘被告雖將告訴人乙○○釋 放就醫，然此僅能謂渠等行為尚未達到前述之私行拘禁之程 度，至原已完成剝奪告訴人乙○○行動自由之犯罪行為則不受 影響，併此敘明。 　㈧是被告戊○○、子○、丙○○、癸○○、庚○○、丁○○等人當日將告訴 人乙○○誘至被告子○住處持兇器共同施加暴力，渠等於事發 前對於在此過程中將剝奪告訴人乙○○之行動自由方能遂行犯 罪乙情均有認知，從而被告戊○○、丙○○、丁○○等人前揭不利 於己之任意性自白亦得認與事實相符，堪採信為證據。從而 此部分犯罪事實之事證均已明確，被告戊○○、子○、丙○○、 癸○○、庚○○、丁○○等人之犯行同堪認定，皆應依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠事實欄一部分之論罪： 　⒈按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法 方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐 嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被 害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐 嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行 為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號 判決意旨參照）；次按刑法第302條第1項之私行拘禁或以其 他非法方法剝奪人之行動自由罪，其中所稱之拘禁，係指以 拘束身體之方法，將被害人幽禁於一定處所使其不能自由離 去而言，而所謂「其他非法方法」，係指除私行拘禁以外之 其他各種非法剝奪他人行動自由之方法而言；若於剝奪被害 人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時 間，始屬私行拘禁（最高法院108年度台上字第1566號、86 年度台上字第3619號判決意旨參照）。又按刑法第302條之1 第1項第1款之「3人以上共同犯之」，當以全體俱有責任能 力為構成要件。然此「責任能力」，不以具有完全責任能力 為必要。依刑法第18條之規定，14歲以上之人，既有擔負刑 事責任之責任能力（僅14歲以上未滿18歲屬得減輕其刑之限 制責任能力人），則倘3人以上之共犯間，年紀均在14歲以 上者，自該當於該款「3人以上共同犯之」之要件。 　⒉被告戊○○、己○○與徐姓少年等人於本件犯行時所持之鐵棍， 客觀上足以威脅他人生命、身體，自屬刑法上所稱之兇器。 是核被告戊○○、己○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款 、第2款三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪。被告戊○○ 、己○○共同剝奪告訴人壬○○行動自由行為之繼續中，對其實 施之毆打成傷及以言詞、行動對其施加恫嚇等行為，均為妨 害自由行為之一部分，依上說明，應僅成立剝奪他人行動自 由罪，而不再論以傷害或恐嚇危害安全等罪，公訴意旨就此 部分仍予論罪，雖有法律適用上之違誤，然無礙於被告之防 禦權，本院亦無變更法條之必要，均附此敘明。 　⒊被告戊○○、己○○與徐姓少年就此部分犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　⒋又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童 及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其 刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為 而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其 適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪 之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰 ，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分 則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參 照）。本案被告戊○○、己○○分別為82年10月、00年0月出生 ，而徐姓少年則為00年0月生，於112年11月本案事實一所示 行為發生時，被告戊○○、己○○均年滿18歲以上而為成年人， 徐姓少年則為17足歲而屬12歲以上、未滿18歲之少年，又因 被告戊○○、己○○與徐姓少年間就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，且被告戊○○、己○○均已知悉其為少年，是被告戊○○、 己○○就此部分犯行係成年人與少年共同故意犯罪，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑 。 　㈡事實欄二部分之論罪： 　⒈核被告戊○○之所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首 謀及下手實施強暴罪及同法第278條第1項之重傷害罪。核被 告甲○○所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實 施強暴罪及同法第278條第1項之重傷害罪。 　⒉被告戊○○、甲○○等人持鋁棒、西瓜刀對告訴人辛○○施加攻擊 成傷之行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地 點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，而各應依接續犯論以包括之一罪。 　⒊被告戊○○、甲○○與徐姓少年就刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以 上下手實施強暴罪及同法第278條第1項之重傷害罪之犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（被告戊○○被訴刑法 第150條第2項第1款、第1項首謀罪部分則非共同正犯之犯意 聯絡範疇）。 　⒋被告戊○○、甲○○於本案行為時均係年滿18歲以上而為成年人 ，徐姓少年則為17足歲而屬12歲以上、未滿18歲之少年，又 因被告戊○○、甲○○與徐姓少年間就上開犯行有犯意聯絡及行 為分擔，且被告戊○○、甲○○亦均已知悉其為少年，是被告戊 ○○、甲○○就此部分犯行係成年人與少年共同故意犯罪，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重 其刑。 　⒌被告戊○○所為成年人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪及重傷害罪 之犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段之規定，當從一重之重傷害罪處斷；被告甲 ○○亦係以一行為同時觸犯成年人與少年共同意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及成年 人與少年共同犯重傷害罪，同屬想像競合犯，依刑法第55條 前段之規定，當從一重之成年人與少年共同犯重傷害罪處斷 。 　⒍按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度 台上字第3936號判決意旨參照）。次按犯刑法第150條第1項 之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴脅 迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；因而致生 公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規 定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為 另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體 適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定 係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法 第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相 對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之 前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由 裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款 、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況 ，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成 之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必 要性。至犯本罪所施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他 罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質 數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院112年度台 上字第4355號判決意旨參照）。查本案事實二部分之情節態 樣及強度，已達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產 生危害、恐懼不安之感受，有波及蔓延周邊不特定、多數、 隨機之人或物而致危險程度難以控制或造成他人損害、侵害 公眾安全之可能性，參以其所為已造成告訴人嚴重傷勢，則 其實施手段不知節制，客觀上對於公眾安全之危害程度，當 會因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，本院就案發時之客觀 環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度 等節綜合考量後，認被告戊○○、甲○○同有依刑法第150條第2 項規定加重其刑之必要，原應依上開規定加重其刑，然因被 告戊○○、甲○○2人就此部分被訴犯行係從一重論處重傷害罪 ，而渠2人所犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出 入之場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪，屬想像競合 犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條 量刑時一併衡酌該部分加重其刑事由，附此說明。 　㈢事實欄三部分之論罪： 　⒈承前說明，被告戊○○、子○、丙○○、庚○○、癸○○、丁○○等人行 為時所攜帶、使用之開山刀、電擊棒同屬對人之生命、身體 具有威脅且具殺傷力之兇器，是渠等所為均係犯刑法第302 條之1第1項1款、第2款3人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由 罪（公訴意旨贅論渠等同有刑法第277條第1項之傷害罪、第 305條之恐嚇危害安全罪部分，亦僅公訴意旨就法律適用上 之違誤，均有如前述，不再贅敘）。 　⒉被告戊○○、子○、丙○○、庚○○、癸○○、丁○○等人間，就此部分 之犯罪行為具有犯意聯絡與行為分擔，自均應論以共同正犯 。 　㈣爰審酌本件各被告遇事均不知理性處理，均僅因細故即為本 案妨害自由、妨害秩序、重傷害等各項犯行，造成渠等各自 所涉及案件之告訴人分別受有身心創傷，所犯事實欄二部分 之妨害秩序部分更造成公眾或他人之危害及恐懼不安，再以 本件所涉各案均有攜帶兇器為之，且均係多人共同犯案（其 中事實一、二部分更有未成年人之少年參與），更提高其犯 行之危險性，此等事件之存在及相關資訊之傳布，非但妨害 社會安寧，且更直接妨害各該個案中之告訴人之自由，並造 成各該告訴人在施暴過程中分別受有上揭事實欄所示傷害， 本件各被告就其各自參與犯行之所為部分均應非難，然念本 案各被告均大體尚知坦承客觀犯行（僅部分被告就犯意部分 有所爭執），亦有部分達成和解，堪認渠等犯後態度均非頑 劣，兼衡各該被告之素行（參諸其等各自之臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、案發時各該被告之年歲（有年紀尚輕甫成 年者，亦有已屆而立之年者）而或有易於從眾而失慮之處、 犯罪之動機、目的、手段，並參酌其等各自在本院審理時所 自陳之智識程度、家庭經濟暨生活狀況（見本院卷㈡113年11 月6日審判筆錄第29頁）等一切情狀，就各被告依其所犯分 別量處如主文所示之刑。又審酌被告戊○○本案3次犯行均有 參與並經論罪科刑如前，其各次犯行之時間間隔、行為態樣 及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益 、整體犯罪非難評價等一切情狀，就其本案被訴之3次犯罪 合併定應執行刑如主文所示。 六、沒收： 　㈠被告戊○○扣案之開山刀2把，雖經被告戊○○供稱為其所有（見 113年度軍少連偵字第1號卷㈠第20頁），然開山刀此一類型 之兇器並非事實一、二犯罪所用之物，事實三雖有使用開山 刀，但該犯行中由被告戊○○所使用之開山刀則經被告子○供 稱為其家中置放之物，並非查扣自被告戊○○之前揭開山刀2 把，自非本院所得沒收。 　㈡在被告癸○○處扣得之電擊棒1支，經被告癸○○供稱係借自被告 子○（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第26號卷第12 頁），乃被告子○所有之物，被告丙○○於事實三持以攻擊告 訴人乙○○之電擊棒，亦經被告子○供稱為其所有並於案發當 時交付同案被告丙○○使用等語明確（見臺灣基隆地方檢察署 113年度少連偵字第22號卷第151頁、第152頁），是此一扣 案之電擊棒即屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規 定沒收。 　㈢被告子○處扣得之開山刀1把，本即被告子○置放於家中之物， 係事實三用於傷害告訴人乙○○所用之物，業據被告子○供承 （見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第22號卷第12頁 ），同為該部分犯行供犯罪所用之物，同應諭知沒收。 　㈣本案之其餘扣案物均非違禁品，亦查無與本案之關係，檢察 官亦未聲請沒收，自無審究沒收與否之必要，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附表： 編號 品項 數量 備註 1 電擊棒 壹支 113年5月16日在臺北市○○區○○街00巷00號B1停車場車牌號碼000-0000號自小客車內查扣 2 開山刀 壹把 113年5月15日在基隆市○○區○○路0巷00弄00號查扣 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 3人以上共同犯之。 攜帶兇器犯之。 對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 對被害人施以凌虐。 剝奪被害人行動自由7日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-04

KLDM-113-原訴-12-20241204-3

原訴
臺灣新竹地方法院

重傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原訴字第8號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊俊賢 選任辯護人 廖育珣律師 王聖傑律師 被 告 翁子桓 指定辯護人 陳詩文律師 被 告 吳承恩 指定辯護人 柯志諄律師 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第22130號、113年度少連偵字第3、4、5號）及移送併辦(113年 度偵字第3630號)，本院判決如下︰ 　　主　文 一、丙○○成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑柒月。又成年人與少年犯攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑壹年陸月。 二、乙○○成年人與少年共同對少年犯強制罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期 間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內接受法治教育 課程貳場次及應依附件一本院113年度刑移調字第76號調解 筆錄所載之調解內容履行。 三、甲○○成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之長鐵棍壹支沒收之。 四、乙○○其餘被訴部分無罪。　　 　　事　實 一、少年徐○傑(民國00年0月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另 為本院少年法庭處理)及少年房○濬(00年0月生，真實姓名詳 卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)，2人因認與其等同 為少年之友人詹○峯(00年00月生，真實姓名詳卷)間就彩虹 菸一事有債務糾紛，徐○傑又因不滿詹○峯之友人綽號「夏夏 」之女子於IG發文嗆聲，經聯絡「夏夏」得知詹○峯等人駕 車前往址設於新竹縣新豐鄉新市路00號之新竹縣新豐鄉公所 前，徐○傑即以通訊軟體MESSAGER召集房○濬、丙○○、乙○○、 丁○(丁○所涉及強制罪等犯行，由本院另行審結)、少年呂○ 達(00年00月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另為本院少年 法庭處理)等人、並由房○濬邀集少年李○凱(00年00月生，真 實姓名詳卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)於112年6 月12日凌晨1時許前往位於新豐鄉微笑早餐店先行集合後， 隨即攜帶開山刀、球棒、棍棒等兇器步行前往詹○峯所在之 新竹縣新豐鄉公所前。丙○○、乙○○、丁○、徐○傑、房○濬、 呂○達、李○凱均明知新竹縣新豐鄉公所前乃公共場所，倘於 該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以使公眾或他人產生危 害、恐懼不安之感受，丙○○竟仍與徐○傑、呂○達共同基於攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、強制之犯意 聯絡，乙○○、丁○均明知丙○○等人分持上開兇器到場，亦與 李○凱、房○濬共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢、並與丙○○、徐○傑、呂○達、李○凱、房○濬等 人共同基於強制之犯意聯絡，見詹○峯乘坐於友人駕駛之自 用小客車內，由丙○○持球棒、徐○傑持開山刀、呂○達持棍棒 上前包圍該車，將在車內詹○峰強拉下車，丙○○並揮舞球棒 喝令詹○峯跪在地上，徐○傑並持開山刀在詹○峯面前揮舞， 向詹○峯恫稱:你看我敢不敢砍你等語，使詹○峯行下跪該等 無義務之事，徐○傑亦持鐵棍及安全帽毆打詹○峯之手臂及頭 部，並改由呂○達持原徐○傑所持用開山刀，在旁揮舞叫囂斥 喝並以安全帽及腳踢詹○峯之身體，丙○○亦對著跪在地上之 詹○峯，接續揮打巴掌約30幾下，詹○峯因而不支昏倒在地因 此受有頭部挫傷、臉部挫傷、雙上臂挫傷、雙膝挫傷等傷害 （傷害部分業據詹○峯撤回告訴，此部分不另為不受理詳後 所述），乙○○、丁○、房○濬、李○凱等則於全程在場助勢。 二、丙○○與甲○○及徐○傑、許○碩等2位少年友人(有關徐○傑、許○ 碩等2位少年所涉案件，另為本院少年法庭調查審理)於112 年9月9日23時30分許，在乙○○位於新竹縣○○鄉○○村○○○000號 住○○○○○路段000○0號處烤肉，適少年徐○豪(00年00月生，真 實姓名詳卷)騎乘改裝排氣管之重機車經過丙○○等人上開烤 肉地點欲前往其友人房○濬之住家，丙○○、甲○○等人因認徐○ 豪聲音過大等細故因而心生不滿，丙○○、甲○○、徐○傑、許○ 碩渠等明知該處緊鄰新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號旁供公眾通 行之道路，乃公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突 ，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，仍共同 基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害 之犯意聯絡，由許○碩先以通訊軟體MESSAGE通話聯絡房○濬 ，要求房○濬通知徐○豪至現場向丙○○致歉，嗣徐○豪前來現 場，徐○傑即持質地堅硬可作為兇器之鐵腳塑膠墊圓椅朝徐○ 豪頭部、身體猛烈連續揮打，丙○○則徒手毆打徐○豪，另甲○ ○則持許○碩所交付之長鐵棍毆打徐○豪、許○碩則以徒手、腳 踹毆打徐○豪，又因徐○傑於毆打過程中，其所持之鐵腳塑膠 墊圓椅之塑膠墊因破裂所產生之尖銳處致徐○豪之右手指部 分遭截斷，徐○豪因此受有右手食指創傷性截肢、右手中指 骨折、頭部多處鈍傷及撕裂傷、雙手肘擦挫傷、背部多處擦 挫傷等之傷害。嗣經警據報趕往現場處理，在現場查扣遺留 之長鐵棍1支、鐵腳塑膠墊圓椅1個（已損壞變形），並由救 護車將徐○豪送往醫院救治。 三、案經詹○峯、徐○豪訴由請新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、審理範圍 　 檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴 之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於 自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影 響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公 訴人於準備程序中，依卷內事證，認被告等就事實一部分， 因被告等喝令被害人下跪，應係基於強制之犯意，所犯法條 更正為刑法第304條之強制罪，且被告等就事實一攜帶兇器 而犯妨害秩序罪，是所犯法條亦補充被告等亦涉犯刑法第15 0條第2項第1款，而更正原起訴所載之犯罪事實及所犯法條 （見本院卷二第96、158頁），揆諸前揭說明，公訴人上開 更正於法均無不合，本院自應以公訴人更正後之犯罪事實為 本案審理範圍。 乙、有罪部分　　 壹、證據能力部分　　 一、本件被告丙○○、乙○○、甲○○等之供述，被告丙○○、乙○○、甲 ○○等3人及其等辯護人等並未主張係以不正方法取得或筆錄 記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告丙○○ 、乙○○及甲○○等3人於警詢、偵查中之供述，均屬出於自由 意識之陳述，無何任意性之瑕疵可指，應均具有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。經查，本件判決下列所示 之被告丙○○、乙○○及甲○○等以外之人於審判外之陳述，固均 屬傳聞證據，然被告丙○○、乙○○、甲○○等3人及其等辯護人 等於本院準備程序中均同意有證據能力(見本院卷第99頁) ，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人 之證述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法 取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為 以之作為證據應為適當，依前揭規定說明，自均得為證據。 三、至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告丙○○、乙○○、 甲○○等3人及其等辯護人等於本院均未主張排除該非供述證 據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本 院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無顯 有不可信之情況，認均有證據能力。 貳、實體事項 一、認定事實欄一所憑之證據及理由： 　㈠此部分事實，業據被告丙○○、乙○○於審理時(見本院卷卷一第 139、卷二第205、206頁)均坦承不諱，核與證人即共犯丁○ 、房○濬及李○凱等於警詢及偵查中之證述(見少連偵3卷第4- 6頁、第16-18頁；他4465卷第50-51頁反面、偵22130卷第44 -47頁、偵22130卷第53-53頁反面；少他卷第1-4頁、第12-1 4頁)相符、證人即少年共犯徐○傑、呂○達等於警詢中之證述 (見他4465卷第42-43頁反面；他4465卷第57-60頁)相符，核 與證人即告訴人詹○峯於警詢及偵查中之指證(見他4465卷第 8-10頁、第12-14頁、第15-16頁、第116-116頁反面)無違， 此外並有新豐鄉公所大門前監視錄影畫面截圖(見他4465卷 第25-38頁)、新竹縣政府警察局113年5月23日竹縣警少字第 1135000127號函暨所檢附之監視器畫面截圖(見本院卷一第3 47-364頁)、告訴人詹○峯之東元綜合醫院診斷證明書(見他4 465卷第76頁)在卷可參。故被告乙○○之自白、被告丙○○之供 述核與事實相符，而被告丙○○其同為下手實施及強制罪之共 犯徐○傑、呂○達；被告乙○○其在場助勢及強制罪之共犯李○ 凱、房○濬等共犯本案時，均為12歲以上未滿18歲之少年， 又告訴人詹○峯斯時亦未為12歲以上未滿18歲之少年，有其 等之年籍資料在卷可憑，故被告丙○○與少年徐○傑、呂○達共 同攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行； 被告乙○○與少年李○凱、房○濬共同攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上施強暴在場助勢之犯行；及被告丙○○、乙○○渠等成 年人與少年共同對未成年人詹○峯為強制之犯行應均可認定 。 　㈡至於檢察官起訴書雖認被告丙○○就妨害秩序之行為係「首謀 」部分，惟查，少年共犯徐○傑於警詢中自承其係因見告訴 人詹○峯友人綽號「夏夏」之女子於IG之貼文遂邀同其餘共 犯前往案發地點等情供述明確(見他4465卷第42-43頁反面) ，與其餘證人即少年共犯房○濬(見他4465卷第50-51頁反面) 、呂○達(見他4465卷第57-60頁)於警詢中證述係徐○傑邀集 至現場等情相符，亦與證人即被告乙○○、丁○於偵訊(少連偵 4卷第15-17頁；少連偵3卷第16-18頁)均證述其等係因徐○傑 邀而至現場等情大致相符，應堪信本件係肇因徐○傑與告訴 人詹○峯間之糾紛，被告丙○○始受少年徐○傑之邀而前往攜帶 兇器而下手施強暴脅迫、強制之行為，則被告丙○○辯稱其非 首謀，並非全然無據，是難認被告丙○○為本件首倡謀議之人 ，附此敘明。 二、認定事實欄二所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告丙○○坦承有於上開事實欄二所示時間及地點，徒手毆打徐○豪成傷，被告甲○○亦有於上開事實欄二所示時間及地點，持鐵棍毆打徐○豪成傷，被告丙○○及甲○○均對於傷害願意認罪，惟均否認有妨害秩序之故意等語，被告丙○○並辯稱:我當時是徒手，不是持鐵棍等語(見本院卷一第139-140頁、本院卷二第205、206頁)。被告丙○○之辯護人亦為被告利益辯稱:被告丙○○等人聚集之目的並非毆打告訴人徐○豪，故不構成刑法第150條等語(見本院卷二第188頁)；被告甲○○之辯護人亦為被告利益辯稱:案發地點侷限相同地點，應不致於有風險外溢之狀況，其等行為不足以引發公眾即不特定人之危害之及感受，故不構成刑法第150條之妨害秩序等語(見本院卷二第171頁)。經查： 　㈡被告丙○○、甲○○等是否具重傷害之故意: 　⒈告訴人即少年徐○豪於上開事實欄二所示時間及地點，遭多人 持鐵腳塑膠墊圓椅、鐵棍等兇器圍毆頭部及肢體，致告訴人 徐○豪受有右手食指創傷性截肢、右手中指骨折、頭部多處 鈍傷及撕裂傷、雙手肘擦挫傷、背部多處擦挫傷等傷害等情 ，除據告訴人徐○豪於偵、審中證述(見他4465卷第77-79頁 、他4465卷第120-120頁反面)明確外，並與共犯即證人許○ 碩於警詢及偵查中之供述(見偵22130卷第55-58頁、偵22130 卷第64-64頁反面)、證人即少年房○濬、少年共犯徐○傑等於 警詢中之證述(見他4465卷第90-92頁、他4465卷第84-85頁) 相符，並有告訴人徐○豪之中國醫藥大學新竹附設醫院診斷 證明書(見他4465卷第98-1頁)、新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號 住處附近蒐證照片(見他4465卷第100-102頁)、告訴人徐○豪 手部及頭部傷勢照片(見他4465卷第102頁反面)、少年房○濬 住處旁尋獲之鐵腳塑膠墊圓椅及長鐵棍照片(見他4465卷第1 03-105頁)、告訴人徐○豪全身傷勢照片(見他4465卷第107-1 13頁)、告訴人徐○豪之救護紀錄表(見他4465卷第99頁)、告 訴人徐○豪遭毆打及斷指之錄影畫面截圖(見他4465卷第106 頁)、新竹縣政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表(見他4465卷第17-20頁=偵3630卷第164-167頁)等 件附卷可稽，亦有長鐵棍1支、塑膠圓墊四腳鐵椅1把等扣案 物可佐(見113年度院保字第211號扣押物品清單，本院卷一 第203頁)，是此部分事實已堪認定。又告訴人徐○豪斯時亦 未為12歲以上未滿18歲之少年，有其之年籍資料在卷可憑， 被告丙○○、甲○○亦不否認此部分(見本院卷二第178、206頁) 。 　⒉被告丙○○、甲○○主觀上有無重傷害之認識或預見： 　　按「使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以行為人於加害 時有無使人受重傷之直接故意或間接故意為斷。而行為人主 觀上是否具有使人受重傷之直接故意或間接故意，除應斟酌 其使用之兇器種類（傷害力大小）、攻擊之部位及行為時所 表現之言行舉止外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、 衝突之起因、行為時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人 受傷之實際情形及行為人於事後表現之態度等各項因素綜合 予以研析」、「刑法上使人受重傷罪與傷害致重傷罪之區別 ，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，被害人所受傷害 程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但 加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考 資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之 故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之 態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行 為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時 空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素， 綜合加以研判」，最高法院107年度台上字第2096號、2308 號、4574號判決可參。本件檢察官所舉證據，是否足以認定 被告丙○○、甲○○等2人具有重傷害之故意，應就下列各節予 以綜合判斷： 　⑴告訴人徐○豪所受傷勢： 　①按刑法第10條第4項規定：稱重傷者，謂下列傷害：一、毀一 、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損 一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能 。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減 損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治 之傷害。 　②觀諸本件告訴人徐○豪受有右手食指創傷性截肢、右手中指骨 折、頭部多處鈍傷及撕裂傷、雙手肘擦挫傷、背部多處擦挫 傷等傷害，有上開卷附之診斷證明書可憑。又告訴人徐○豪 右手食指因而部分遭截斷，固有告訴人徐○豪遭毆打及斷指 之錄影畫面截圖(他4465卷第106頁)及中國醫藥大學新竹附 設醫院113年4月8日院醫事字第1130001223號函暨所檢附之 徐○豪病歷影本(本院卷一第215-267頁)附卷可證，然經本院 函詢告訴人徐○豪之就診醫院，有關告訴人徐○豪其中右手食 指創傷性截肢、右手中指骨折之傷勢後續治療及恢復情形， 及會否影響手部功能，經該院回覆「告訴人徐○豪右手食指 創傷性截肢即右手中指骨折，於112年9月5日執行手術，並 於112年9月21日至112年10月23日多次回診及門診追蹤，食 指截指後因長度變短，會影響部分抓握及細部功能。中指骨 折術後須先復健，視復健及個人恢復狀況，可能有部分關節 活動功能受限」等語，此有中國醫藥大學新竹附設醫院113 年3月5日院醫事字第1130000634號函(本院卷一第111頁)附 卷可稽，覆經本院函詢該院有關「會影響部分抓握及細部功 能是否有達於嚴重減損或完全喪失之程度」部分，該院則回 覆「會影響手部抓握及細部功能，但無達於嚴重減損或完全 喪失之程度，惟實際影響程度需復健治療後由專門醫師評估 」此有該院113年7月26日院醫事字第1130002823號函(本院 卷二第63頁)在卷可佐，是堪信告訴人徐○豪右手食指創傷性 截肢、右手中指骨折之傷勢，仍未達於刑法第10條所稱「重 傷害」所指之毀敗或嚴重減損一肢以上之機能程度。至於其 餘傷勢亦未見檢察官舉證達於刑法第10條第4款所規定之重 傷害之情形。故被告丙○○、甲○○等人毆打告訴人徐○豪的行 為，客觀上並未對告訴人徐○豪造成重傷。 　⑵被告等使用之兇器： 　①證人即共犯許○碩於警詢及偵查中均證稱:當時係徐○傑拿椅子 毆打告訴人徐○豪，其他人如何打不清楚等語(見偵22130卷 第55-58頁、偵22130卷第64-64頁反面)；又證人即共犯少年 徐○傑於警詢中證稱:我拿塑膠椅子、甲○○拿鐵棍，其他人都 是徒手等語(見他4465卷第84-85頁反面)，與證人即被告甲○ ○於本院具結證稱:當時我持鐵毆打徐○豪，徐○傑拿塑膠椅子 ，被告丙○○則是徒手等語相符(見本院卷二第183-184頁)， 是依證人證述可知本件被告甲○○持鐵棍、共犯徐○傑則持塑 膠圓墊四腳鐵椅毆打告訴人徐○豪，至於證人房○濬固於警詢 中證稱:當時係徐○傑帶頭拿椅子毆打告訴人徐○豪，被告丙○ ○持鐵棍，許○碩則用拳頭，其他我不認識的2個人也一起打 等語(見他4465卷第90-92頁)，然與上開人等證述並不相符 ，且被告甲○○自始坦承係其持鐵棍毆打告訴人徐○豪，證人 房○濬既證稱毆打告訴人徐○豪之人有部分人不認識，自不能 排除證人房○濬於案發當時有誤認持鐵棍毆打告訴人徐○豪之 行為人之可能，又卷內亦無其他證據證明除被告甲○○持鐵棍 外，尚有他人持用鐵棍毆打告訴人徐○豪，是尚難單憑證人 房○濬於警詢單一之證述即不利被告丙○○之認定，是堪認本 件被告丙○○當時應係徒手毆打告訴人徐○豪，被告甲○○則係 持鐵棍、共犯徐○傑則持塑膠圓墊四腳鐵椅毆打告訴人徐○豪 。 　⑶被害人受傷之實際情形與被告下手力量之輕重： 　 依卷附告訴人徐○豪之診斷證明所載，其所受之傷勢為右手 食指創傷性截肢、右手中指骨折、頭部多處鈍傷及撕裂傷、 雙手肘擦挫傷、背部多處擦挫傷，有上開卷附之診斷證明書 可憑。就右手食指創傷性截肢、右手中指骨折部分，依告訴 人徐○豪遭毆打及斷指之錄影畫面截圖(他4465卷第106頁)， 應堪認係因少年共犯徐○傑於毆打過程中，所持之鐵腳塑膠 墊圓椅之塑膠墊因破裂所產生之尖銳處將告訴人徐○豪之右 手指部分截斷，可見告訴人徐○豪曾受到重力毆擊，惟該處 及其餘如頭部多處鈍傷及撕裂傷等其餘傷勢尚無明確證據可 認係經多次重複重擊所導致，則被告丙○○、甲○○等人是否果 基於使告訴人手指受到重創，或徒手或持棍棒重擊告訴人徐 ○豪之重傷害故意，依卷內證據資料，非無可疑。 　⑷關於被告丙○○、甲○○等人與被害人間之關係與衝突原因、行 為時現場爭執之時空背景： 　 共犯即證人許○碩於警詢及偵查中之供述:當天我們一起烤肉 ，還有喝酒，是我打電話叫房○濬把告訴人徐○豪叫下來(見 偵22130卷第55-58頁、第64-64頁反面)等語，及證人房○濬 於警詢中之證述:當時是許○碩打messenger叫我叫告訴人徐○ 豪下來給哥哥一個道歉等語(見他4465卷第90-92頁)，告訴 人徐○豪則於警詢及偵查中則證稱:當時跟房○濬一起分別騎 機車回家，經過被告等人烤肉的地方，外面有人喝醉酒，可 能是因為我的機車有改排氣管太吵，所以被叫下去跟被告丙 ○○道歉等語(見他4465卷第77-79頁、第120-120頁反面)。是 上開證人等所述糾紛發生過程大致相符，堪信被告丙○○、甲 ○○行為時現場爭執之時空背景應僅係被告丙○○、甲○○等人在 該處烤肉喝酒作樂，告訴人徐○豪騎乘機車經過，因被告甲○ ○、丙○○等人認聲音過大而心生不滿，是告訴人徐○豪與被告 丙○○、甲○○等人除上開偶發之細故糾紛外難認有何重大仇恨 ，且卷內亦無證據顯示被告甲○○、丙○○與告訴人徐○豪間有 何關係或前有何糾紛，則被告丙○○、甲○○於當時之時空背景 有何預謀致告訴人徐○豪受重傷之動機，實屬有疑。 　⒊綜上所述，被告丙○○徒手毆打攻擊告訴人，又雖被告甲○○持 鐵棍行兇，導致告訴人徐○豪傷勢非輕，然依其等之行兇動 機、衝突原因、被害人受傷部位、行為時現場之時空背景等 情狀綜合判斷，被告丙○○、甲○○等人是否果基於致告訴人徐 ○豪重傷害之故意而出手毆打，尚有合理懷疑存在，而應為 有利於被告丙○○、甲○○等人之認定，亦即僅認為其等僅具有 普通傷害告訴人徐○豪之犯意，公訴意旨主張被告丙○○、甲○ ○等人具重傷害之故意，尚難遽採，附此說明。　　　 　㈢被告丙○○、被告甲○○具有妨害秩序故意部分: 　⒈按所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出 入、集合之場所；所謂「公眾得出入之場所」，係指非屬公 共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場 所。依少年房○濬位於新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號住處附近 蒐證照片(見他4465卷第100-102頁)，該處可見有路燈及道 路，依該照片所顯示之景像，案發地點顯為公眾通行之道路 旁，並非私人住家之範圍內，此部分亦經被告丙○○於審理中 明確標示指名案發地點，有被告即證人丙○○於本院審理中之 證詞可參(見本院卷二175頁、217頁)，是該處既為公眾通行 之道路旁，被告丙○○、甲○○應不致誤認該處係屬私人住家範 圍內，案發地點即為特定多數人或不特定之人得以出入、集 合之場所之公共場所，先與敘明。 　⒉復按刑法第150條第1項規定於108年12月13日修正後，業於10 9年1月15日公布，並自同年月17日起生效施行，修正後該條 規定第1項為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以 上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、 拘役或新臺幣(下同)10萬元以下罰金；首謀及下手實施者， 處6月以上5年以下有期徒刑」，依立法者於150條第1項規定 修正理由中所明白揭示：⑴隨著科技進步，透過社群通訊軟 體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速 、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人 犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之 「公然聚眾」，司法實務認為必須於「公然」之狀態下聚集 多數人，始足當之；亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與 之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定 ，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情 形不合（最高法院28年上字第621號、92年度台上字第5192 號裁判意旨參照）。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有 批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「 在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成 要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述 社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之 聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事 前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩 序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。⑵為免 聚集多少人始屬「聚眾」在適用上有所疑義，爰參酌組織犯 罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19日修正之立法理由 ，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫 ，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集 之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形， 以臻明確。⑶倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所 聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為 ）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他 人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符 保護社會治安之刑法功能。⑷實務見解有認本條之妨害秩序 罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚 眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序， 除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院 31年上字第1513號、28年上字第3428號裁判參照）。然本罪 重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪 ，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認 識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰 。而刑法第150條既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強 暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有 實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟 此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要 。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚 集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情 緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之 情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識 而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意 思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是 否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群 眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均 可認有聚眾騷亂之犯意存在(最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照)。又事實欄二之案發地點屬公共場所，已 說明如上，基上，被告丙○○、甲○○就事實欄二雖聚集之初係 為烤肉聚會，然因告訴人徐○豪偶然經過而臨時起意行強暴 脅迫，然被告丙○○、甲○○既利用已聚集之共犯，復未有脫離 該群眾，被告丙○○、甲○○2人猶基於集團意識而繼續下手實 施毆打告訴人徐○豪，堪認其等主觀上具備妨害秩序之認識 或故意甚明，是被告丙○○、甲○○及其等辯護人所辯不足採。 而被告丙○○、甲○○其等上開行為，立法論上即推認其等所為 造成公眾或他人之危害、恐懼不安，業已妨害社會安寧秩序 ，而該當本罪罪名，至實際上是否果有造成社會安寧秩序之 危害，在所不問。況乎被告丙○○亦於審理中供稱:因為我們 事後有討論，乙○○說有鄰居出來看等語(見本院卷二第181頁 )，則既然被告丙○○、甲○○等人所製造之騷亂已引發鄰居關 注，亦證被告丙○○、甲○○之行為亦造成社會安寧秩序之實害 ，則被告丙○○、甲○○2人既於該處聚集含少年共犯等三人以 上下手實施強暴，自有妨害秩序之故意無疑。 　㈣綜上所述，被告丙○○、甲○○事實欄二之共同基於攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯行明確，應 堪認定。　　 三、論罪： 　㈠論罪說明 　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所 聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯 」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」 等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見 解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外 之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場 所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」 者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇 器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均 應認該當於加重條件。　　 　⒉刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少 年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至 二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪 或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為 加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用 ，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加 重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加 重之性質。復按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童，指 未滿12歲之人，所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，該法 第2條定有明文。再按刑法第185條之4所保護之法益係在於 往來交通安全之維護，減少被害人死傷，以保護生命身體之 安全，屬重層性法益之犯罪，所著眼者，除公共交通安全之 保障外，亦兼及使被害人獲得及時救護或其他必要措施而減 少死傷之個人生命身體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安 全之社會法益中，兼具侵害個人生命身體法益之性質。如駕 駛人肇事使未滿18歲之少年或兒童受傷後逃逸，該少年或兒 童亦為被害人，即有依兒童及少年福利法第70條第1項（即 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項）成年人故意對 少年或兒童犯罪者，加重其刑至二分之一規定之適用（最高 法院99年度台上字第7203號判決意旨參照）。準此，依據兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段，對於成 年人故意對兒童及少年犯罪加重刑度，當以所犯者為侵害個 人法益之罪，始有其適用。又刑法第150條設於刑法第二編 分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序 及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，該罪所著重 者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目 的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營 造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之 加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物 ，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公 眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受（最高法院11 0年度台上字第6191號判決意旨參照），可知刑法第150條所 保護之法益為社會法益，而未兼及個人法益，先與敘明。 　①查被告丙○○、乙○○、甲○○於分別於事實欄一、二行為時，均 係年滿18歲之成年人；而被告丙○○就事實欄一其同為下手實 施及強制罪之共犯徐○傑、呂○達；被告丙○○、甲○○就事實欄 二其同為下手實施及傷害罪之共犯徐○傑、許○碩；被告乙○○ 就事實欄一其在場助勢及強制罪之共犯李○凱、房○濬等共犯 本案時，均為12歲以上未滿18歲之少年，又事實欄一之告訴 人詹○峯為00年00月生、事實欄二之告訴人徐○豪則為00年00 月生，於本案行為時均為12歲以上未滿18歲之少年。 　②是被告丙○○就事實欄一與同為下手實施之少年徐○傑、呂○達 為本案犯行，其間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 ；又被告丙○○就事實欄一攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪部分屬侵害社會法益，依上揭說明，事實欄 一部分僅就被告丙○○與少年徐○傑、呂○達共同實行犯罪部分 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之總則加 重部分規定加重其刑，而不應適用故意對少年犯罪之分則加 重規定。又被告丙○○就其事實欄一攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪部分無從與參與犯罪程度顯然有別 之只在場助勢之同案少年李○凱及房○濬等人成立共同正犯， 附此敘明。(臺灣高等法院111年度上更一字第164號判決參 照) 　③被告乙○○就事實欄一與少年李○凱、房○濬共同基於攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，其間有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯，又就事實欄一與被告丙○○ 、丁○、少年徐○傑、呂○達、李○凱、房○濬等共同對未成年 人詹○峯為強制罪之犯行，符合兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定之2種加重原因，應就分則加重部 分（即被告乙○○故意對少年即告訴人詹○峯犯罪）加重其刑 ，再依總則加重部分（即被告乙○○與少年徐○傑、呂○達、李 ○凱、房○濬共同實行犯罪)遞加重其刑。(就兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定之2種加重原因遞加重 其刑部分，最高法院96年度台上字第4778號判決亦為相同意 旨) 　④被告丙○○、甲○○就事實欄二共同基於攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴及傷害部分，承上說明，應與同為 下手實施之少年徐○傑、許○碩，其等間有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯，均應就被告丙○○、甲○○與少年徐○傑、 許○碩共同實行犯罪部分依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段之總則加重部分規定加重其刑。 　⒊至起訴書雖未記載被告丙○○、乙○○、甲○○等就事實一、二均 涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定 及刑法第150條第2項第1款之攜帶兇器犯之規定，然起訴書 犯罪事實欄一㈠、㈡已就相關犯行記載明確，應認此部分事實 業經起訴，僅係起訴法條漏載，復經本院當庭告知被告丙○○ 、乙○○、甲○○本件就事實欄一、二均有兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定及刑法第150條第2項第1款 之攜帶兇器犯之規定之適用（見本院卷一第139、卷二第158 、171頁），且事實欄一就刑法第150條第2項第1款之攜帶兇 器犯之規定之適用，亦經公訴檢察官更正（見本院卷二第96 、158頁），如上審理範圍欄所述，使被告丙○○、乙○○及甲○ ○均得以行使其防禦權，爰分別依法變更起訴法條。 　⒋另按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅 迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利 ，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬 犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法 院84年度台非字第194號判決意旨參照）。查本件事實欄一 被告丙○○揮舞球棒喝令詹○峯跪在地上，徐○傑並持開山刀在 詹○峯面前揮舞，應僅論以強制罪，起訴意旨認對告訴人詹○ 峯部分構成恐嚇，容有誤會，且此部分犯行與已起訴部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本 院當庭告知被告丙○○、乙○○事實欄一部分亦有刑法第304條 強制罪規定之適用，此部分亦經公訴檢察官補充（見本院卷 二第158、159頁），使被告丙○○、乙○○均得以行使其防禦權 ，故本院自應予以審理。 　㈡論罪罪名及法條適用 　⒈按刑法及其特別法所處罰之「首謀」，係指犯罪之行為主體 為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配 團體犯罪行為之地位者而言，亦即於同謀犯罪之多數人中， 率先提議實行犯罪而居於主導策劃地位者即屬之（最高法院 99年度台上字第6229號、103年度台上字第1904號判決意旨 參照）。經查，被告丙○○係受少年徐○傑邀集而前往，已認 定事實如上，依上開判決意旨，應非首倡謀議之「首謀」， 故核被告丙○○就事實欄一所為係犯兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人與少年 共同對少年犯強制罪、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第150條第1項後段、同條第2項第1款之 成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪；就事實欄二所為犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同對 少年犯傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段、刑法第150條第1項後段、同條第2項第1款之成年人與 少年共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪。至於原起訴書就被告丙○○事實欄一所為部分論以「首謀 」，容有未洽，已認定事實及說明如上，然此部分與「下手 實施」屬同條項之罪，僅係行為態樣不同，自無庸變更起訴 法條，附此敘明。 　⒉被告乙○○就事實欄一部分，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人與少年共 同對少年犯強制罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第150條第1項前段、同條第2項第1款之成 年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴在場助勢罪。 　⒊被告甲○○就事實欄二所為犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同對 少年犯傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段、刑法第150條第1項後段、同條第2項第1款之成年人與 少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　⒋按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是 ，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定外，業分別說明如上論罪說明欄，其餘均應引用刑法第 28條共同正犯之規定，又參照最高法院81年度台非自第233 號判決意旨，刑法第150條第1項之條文以「聚集三人以上」 為構成要件，爰不在主文加列「共同」之文字，附此敘明。 　㈢罪數: 　⒈被告丙○○就事實欄一以一行為觸犯上開妨害秩序(下手實施) 、強制等構成要件不同之罪名，為想像競合犯，應從一重依 成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪處斷。 　⒉被告乙○○就事實欄一以一行為觸犯上開妨害秩序(在場助勢) 、強制等構成要件不同之罪名，為想像競合犯，應從一重依 成年人與少年共同對少年犯強制罪處斷。 　⒊被告甲○○及丙○○就事實欄二以一行為觸犯上開妨害秩序(下手 實施)、傷害等構成要件不同之罪名，均為想像競合犯，均 應從一重依成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪處斷。　　　 　⒋被告丙○○事實欄一、二之行為犯意個別、行為互殊，應予分 論併罰。　　　　 　㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀及下 手實施強暴罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同法 條第2項第1款定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相對 加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案 具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、 被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要 性。查本案事實欄一，少年徐○傑與被告丙○○、乙○○及丁○雖 聚集達7人，且攜帶開山刀、球棒、鐵棍等對於被害人下手 施強暴脅迫或在場助勢，然考量案發當時係屬深夜，該鄉公 所前當時並無其他民眾在，未擴及其他人，且聚集之人數固 定並無持續增加致難以控制場面之情狀，少年共犯徐○傑所 持用之開山刀僅揮舞叫囂使用，所侵害社會秩序安全程度未 因攜帶兇器而加重，就此部分尚無予以加重其刑之必要；至 於事實欄二，被告丙○○、甲○○聚集共4人，由被告甲○○持鐵 棍、少年徐○傑持鐵腳塑膠墊圓椅等兇器在緊鄰公眾通行之 道路旁對告訴人徐○豪施暴，造成告訴人徐○豪傷害及留下部 分斷指及血跡，亦引發鄰人關注，對公眾所造成之危險顯然 增加，依上開立法目的考量，就此犯行應有依刑法第150條 第2項規定加重其刑之必要。 　⒉被告丙○○就事實欄一所犯之成年人與少年犯攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴罪，應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段之規定加重1次；被告乙○○就 事實欄一所犯成年人與少年共同對少年犯強制罪則有同條2 次加重事由，故應遞加重其刑；被告丙○○、甲○○就事實二所 犯之成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，均應依同條規定加重1次，均已分別說明如上 。　 　⒊至於被告丙○○之辯護人雖請求就事實欄一、二均依刑法第59 條之規定酌減其刑，然查，刑法第59條之酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同 情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用 。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之 損害、犯罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項 ，非酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、9 7年度台上字第352號判決意旨參照）。是以，刑法第59條之 酌量減輕其刑之規定，必需於犯罪之情狀，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始 有其適用。查本案被告丙○○所涉事實欄一、二犯行，其犯罪 情狀均並無情堪憫恕、科以最低刑度猶嫌過重之情形，自無 均從依刑法第59條之規定予以酌減其刑，併予說明。 四、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○及乙○○對於事實欄 一其少年友人之不理性之暴力行為，不思阻勸，被告丙○○竟 仍共同在公共場所對他人施加暴行，被告乙○○則在場助勢， 對公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，就事實欄二部 分，被告丙○○、甲○○2人顯然年長於其他少年共犯，僅因莫 名原因等細故，竟仍共同在公共場所對他人施加暴行，造成 告訴人徐○豪手指遭部分截斷之永久傷害，所為均殊值非難 ，兼衡被告乙○○於犯後坦認犯行；被告丙○○就事實欄一坦承 犯行、就事實欄二否認部分犯行；被告甲○○否認部分犯行之 犯後態度，被告丙○○、乙○○就事實一與告訴人詹○峯達成和 解，此有本院113年度刑移調字第76號調解筆錄(見本院卷一 第371-372頁)，且被告丙○○已實際賠償予告訴人詹○峯(見本 院卷一第385頁)，惟就事實欄二部分，被告丙○○、甲○○迄今 均未能與告訴人徐○豪達成和解，並考量告訴人徐○豪之傷勢 嚴重，再考量其等犯罪之動機、目的、手段，暨其等自述之 教育程度、家庭經濟狀況、目前工作及需否扶養家人（見本 院卷二第208頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就被告乙○○部分定其易科罰之折算標準，復基於罪責相當 性之要求，斟酌被告丙○○本案各次犯罪之時間及其間隔、侵 害法益態樣、犯罪動機與手段等一切情狀而為整體非難評價 ，定被告丙○○應執行之刑如主文所示，以示懲戒。　　 五、緩刑宣告與否 　⒈被告乙○○前無犯罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑章，犯後已坦承犯罪 ，諒被告乙○○經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕， 而無再犯之虞，本院因認對被告乙○○宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年， 以勵自新，且為保障告訴人詹○峯之權益，併依同法第74條 第2項第3款之規定，命被告應依附件一調解筆錄所載之內容 履行，且此部分依同法第74條第4項規定得為民事強制執行 名義；另為使被告乙○○加深因此次犯行所得之教訓及警惕， 並於緩刑期間保持良好品行及預防再犯，另依刑法第74條第 2項第8款之規定，命其於判決確定後1年內，接受法治教育 課程2場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩 刑期間付保護管束，由觀護人予以適當之督促並提供相關教 育，避免被告乙○○再犯他罪，以啟自新。又依同法第75條之 1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。　　　 　⒉至於被告甲○○之辯護人雖請求給予被告甲○○緩刑之宣告，然 參酌被告甲○○持鐵棍毆打告訴人徐○豪，造成告訴人徐○豪傷 勢非輕，又迄今未獲得告訴人徐○豪之諒解，被告甲○○猶對 於其妨害秩序之犯行否認，難認其已知警惕而無再犯之虞， 是認就被告甲○○部分尚不宜為緩刑之宣告，併此說明。 六、沒收:扣案之長鐵棍1支被告甲○○所持用，且為本案妨害秩序 、犯罪所用，應依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。(見本 院卷二第202頁)、鐵腳塑膠墊圓椅1個，係為徐○傑所持用， 本案不予沒收，至於扣案之為被告丙○○所有I phone手機1支 ，被告丙○○供稱與本案無關，(見本院卷二第203頁)，且卷 內亦無證據證明與本案有關，故不予沒收。 丙、不另為公訴不受理部分（事實一傷害告訴人詹○峰）： 　㈠公訴意旨略以：被告丙○○、乙○○於事實一之時間地點基於傷 害之犯意聯絡，由少年徐○傑持鐵棍及安全帽毆打告訴人詹○ 峯之手臂及頭部，並改由少年呂○達持原少年徐○傑所持用開 山刀，在旁揮舞叫囂斥喝並以安全帽及腳踢告訴人詹○峯之 身體，被告丙○○亦對著跪在地上之告訴人詹○峯，連續揮打 巴掌約30幾下，告訴人詹○峯因而不支昏倒在地因此受有頭 部挫傷、臉部挫傷、雙上臂挫傷、雙膝挫傷等傷害。因認被 告丙○○、乙○○等人亦涉共同傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分 別定有明文。經查，告訴人詹○峯告訴被告丙○○、乙○○傷害 部分，經檢察官提起公訴，認其等係涉犯刑法第277條第1項 之傷害罪嫌，依同法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲 於本院第一審言詞辯論終結前，經被告丙○○、乙○○及共犯丁 ○與告訴人詹○峯當庭成立調解，嗣經告訴人詹○峯具狀撤回 告訴等情，有刑事撤回告訴狀1紙、本院113年度刑移調字第 76號調解筆錄(本院卷一第371-372頁)存卷可查，是告訴人 詹○峯既對於被告丙○○、乙○○撤回告訴，且公訴意旨認此部 分犯行與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關 係，是就被告丙○○、乙○○被訴犯傷害告訴人詹○峯部分，爰 不另為公訴不受理之諭知。 丁、無罪部分　　 壹、公訴意旨略以:被告乙○○與丙○○、甲○○、徐○傑、許○碩等人 共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、 重傷害之犯意聯絡，由少年許○碩先以通訊軟體MESSAGE通話 聯絡房○濬，要求房○濬通知告訴人徐○豪至現場向丙○○致歉 ，嗣告訴人徐○豪前來現場，少年徐○傑即持質地堅硬可作為 兇器之鐵腳塑膠墊圓椅朝告訴人徐○豪頭部、身體猛烈連續 揮打，被告丙○○則徒手毆打告訴人徐○豪，另被告甲○○則持 少年許○碩所交付之鐵棍毆打告訴人徐○豪、少年許○碩則以 徒手、腳踹毆打告訴人徐○豪，又因少年徐○傑於毆打過程中 ，其所持之鐵腳塑膠墊圓椅之塑膠墊因破裂所產生之尖銳處 致將告訴人徐○豪之右手指部分遭截斷，告訴人徐○豪因此受 有右手食指創傷性截肢、右手中指骨折、頭部多處鈍傷及撕 裂傷、雙手肘擦挫傷、背部多處擦挫傷等之傷害。因認被告 乙○○涉犯刑法第150條第2項之加重妨害秩序及刑法第278條 第1項之重傷害罪嫌。 貳、公訴意旨認被告乙○○涉有上開犯行，無非係以被告乙○○於偵 查中之供述，證人即同案被告丙○○、甲○○、少年徐○傑、許○ 碩及房○濬等於偵查或警詢中之證述、告訴人徐○豪於警詢及 偵查中之證述，告訴人徐○豪之中國醫藥大學新竹附設醫院 診斷證明書、少年房○濬位於新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號住 處附近蒐證照片、告訴人徐○豪手部及頭部傷勢照片、少年 房○濬上開住處旁尋獲之鐵腳塑膠墊圓椅及長鐵棍照片、告 訴人徐○豪全身傷勢照片、新竹縣政府警察局少年警察隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件，並有、告訴人徐○豪之 救護紀錄表、告訴人徐○豪遭毆打及斷指之錄影畫面截圖等 為其主要論據。 參、訊據被告乙○○固坦承有於案發時間、地點在場，惟堅詞否認 有何加重妨害秩序及重傷害犯行，辯稱：案發地點是在我家 旁邊，我當時是在旁勸架等語。經查： 一、觀諸證人即告訴人徐○豪於警詢及偵查中均已未能指認被告 乙○○有對其下手實施或有在場助勢之行為等情，此有告訴人 徐○豪於警詢及偵查中之證述在卷(見他4465卷第77-79頁、 第120-120頁反面)。再就告訴人徐○豪之友人即在場之房○濬 歷次於警詢及偵查中之證述亦無指認被告有何對告訴人徐○ 豪下手實施或有在場助勢之行為等情。又少年共犯許○碩、 徐○傑於歷次警詢中之證述亦未有指認被告乙○○有何犯行(見 偵22130卷第55-58頁、第64-64頁反面、他4465卷第42-43頁 反面、第84-85頁)，同案被告丙○○於歷次偵查中除僅一度證 述被告乙○○有在場外，亦均未有指認被告乙○○有何犯行。( 見偵22130卷第25-28頁)、同案被告甲○○於歷次警詢及偵查 中亦僅證稱被告乙○○有旁看沒有動手外，亦均未有指認被告 乙○○有何犯行。(見少連偵5卷第2-6頁反面、第15-17頁)是 上開證人均未有對被告乙○○有下手實施犯行之不利證述。 　⒉被告丙○○雖一度於警詢中對於經警詢問其所使用之武器是何 人提供，被告丙○○答稱應該是被告乙○○家的東西等語，然細 觀被告丙○○該次供述之內容，先推稱係徐○傑、許○碩及甲○○ 動手毆打告訴人，自己看到就趕快離開，並供稱誰拿何種武 器毆打不清楚，只知道現場有塑膠椅，顯然否認其有下手毆 打告訴人徐○豪等情，顯與上述認定之事實不符，是能否採 信被告丙○○上開證述之片段即不利被告乙○○之認定已實有可 疑，況乎被告丙○○該次亦供稱被告乙○○無在場助勢等語明確 (見偵22130卷第5-10頁)。 　⒊證人即同案被告甲○○於本院審理中具結證稱:當時是去烤肉， 乙○○有在場，當時發生糾紛時，乙○○有站在家門口，然後徐 ○豪來了，我們就打起來，乙○○在旁邊好像有說不要在這邊 打等語(見本院卷二第185頁)，與被告乙○○所辯相符，應堪 以採信。又案發地點確實係被告乙○○之住處，此有被告乙○○ 之戶籍資料附卷，亦有上開共犯及少年之證述附卷，尚難僅 因被告乙○○在場即認定其有何在場並助勢之犯行，況乎被告 乙○○既已要求在場下手實施之共犯不要在其住處打架，益證 被告乙○○並無妨害秩序之故意。 　⒋復查，卷內本案共同被告之供述、相關證人之證述及檢察官 所舉證之書面資料，均無被告乙○○有攜帶兇器與同案被告丙 ○○、甲○○等共同下手實施強暴或在場助勢之事證，更遑論被 告乙○○有下手攻擊告訴人徐○豪之行為。依上事證，被告乙○ ○前揭所辯，並非無憑。 肆、綜上所述，依檢察官所提出之證據，客觀上雖可認定被告乙 ○○在場，但並無證據可以證明被告乙○○與被告丙○○、甲○○等 人共同為本案加重妨害秩序犯行，或有任何傷害告訴人徐○ 豪之犯行，本案尚有合理懷疑之處，本院無從形成被告乙○○ 有加重妨害秩序或傷害之有罪確信，基於無罪推定之原則， 自應為被告乙○○無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官周文如提起公訴及移送併辦，檢察官陳昭德、邱宇 謙到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件一： 調解內容 備註 相對人即被告乙○○願於民國113年6月14日前給付聲請人詹○峯新臺幣（下同）6,000元至聲請人所指定之帳戶 本院113年度刑移調字第76號調解筆錄（本院卷一第371頁） 附錄論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-04

SCDM-113-原訴-8-20241204-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1217號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1218號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1219號 上 訴 人 即 被 告 陳宗彥 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第238、732、1695號中華民國113年7月26日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56297號；追加起 訴案號：同署113年度偵字第6208、8069、27641號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表編號2、3、6、7所示之宣告刑及定應執行刑部 分，均撤銷。 上開撤銷關於原判決附表編號2、3、6、7所示之宣告刑部分，各 處如附表甲編號2、3、6、7主文欄所示之刑。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳 年。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍： 　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查 原審判決後，僅上訴人即被告陳宗彥（下稱被告）全部提起 上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民 國113年11月6日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當 庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴聲 請書可參（本院1217號金上訴卷《下稱本院卷》第86、89頁) ，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑及定應執行刑妥 適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。 貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名、罪數、刑之加重、減輕事由，除本判決後開有特別論 述者外，其餘均如原判決所載： 一、犯罪事實： 　　如原判決所載。 二、新舊法比較：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 始稱適法。 　㈡被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例經總統於 民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施 行，於同年0月0日生效。茲說明如下： 　1.修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19 條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前之洗錢防制法第14條 之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19 條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑 5年相比，修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定。 　2.修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之條文 則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。修正前之規定僅須偵查及歷次審判中均自 白即得減刑；修正後之規定須偵查及歷次審判均自白，且自 動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件較修正前之規定 嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定未較有利於被告， 自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。本件被 告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元， 且於偵查及歷次審判均自白洗錢之犯行，原判決附表編號2 、3、6、7所示部分，無犯罪所得，符合修正後自白減刑規 定，原判決附表編號1、4、5所示部分，有犯罪所得，但未 繳交所得財物，不符修正後自白減刑規定，但符合修正前之 規定。經綜合比較修正前、後之規定，以修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，有利於上訴人 　3.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」 。本件被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，依原審所認定 詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元，並未該當於上開規定之 構成要件，自無須為新舊法之比較適用。 　4.詐欺犯罪危害防制條例增訂第44條，其第1項規定：「犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之。」被告本案加重詐欺行為係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 並未犯同條項第1款（冒用政府機關或公務員名義犯之）、 第3款(以網際網路對公眾散布而犯之)之規定，並未該當於 上開規定之構成要件，自無須為新舊法之比較適用。 　5.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第 2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正 後之規定。被告於偵查、原審及本院審理時均自白加重詐欺 犯行，原判決附表編號2、3、6、7所示部分，被告無犯罪所 得，符合上開增訂自白減刑規定，自應適用詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑。至原判決附表編號1、4、 5所示部分，有犯罪所得，但未繳交所得財物，不符上開增 訂自白減刑規定，自無依該規定減輕其刑之餘地。 三、所犯罪名及刑之加重減輕事由： 　㈠被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈡想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準 據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適 用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最 輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高 法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。查，被告於偵查 中、原審及本院審理時，均自白一般洗錢犯行，且原判決附 表編號2、3、6、7所示部分無犯罪所得，業如前述，合於11 3年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項之減刑規定；又被 告所犯洗錢部分，雖此部分與被告所犯3人以上共同詐欺取 財罪想像競合後，係從一重之3人以上詐欺取財罪處斷，以 致無從適用上開規定予以減刑，惟被告此部分自白之犯罪後 態度及洗錢應予減刑部分，猶得作為法院依刑法第57條量刑 之參考。　 叁、上訴理由之論斷： 一、被告上訴意旨略以：其願與被害人和解，且其於107年間因 車禍右腿截肢，未慎選工作，致觸刑責，原判決未審酌上情 ，量刑過重云云。 二、原判決如其附表編號1、4、5所示之宣告刑部分，應予維持 　　　之理由：　　　 　㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實 予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當 原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。 　㈡原審以被告之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不知勉力謀 事，依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利，加入本 案詐欺集團，擔任車手之工作，造成如附表編號1、4、5所 示之告訴人等財產上之損害，惡性非輕，所為實無足取，惟 念被告係取款車手之末端角色，尚無具體事證顯示其係主要 獲利或親為誆騙、施詐者，參與程度有別，犯後雖坦承犯行 ，然未與告訴人等達成調解之犯後態度，暨其犯罪之動機、 目的、素行、於偵查、審理中均就一般洗錢犯行為自白，兼 衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分 別量處如其附表編號1、4、5「主文」欄所示之刑。 　　經核原審就此部分於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予 以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權 限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失 當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。被告上訴 雖稱：其願與被害人和解，且曾因車禍右腿截肢而未慎選工 作云云。然查，被告上訴後，就其犯罪所得1000元亦無法繳 回，此經被告陳述無訛（本院卷第87頁），遑論如何與告訴 人和解賠償。至於，被告曾因車禍右腿截肢，固值同情，但 此究非其得以從事詐欺車手合法或合理之理由，對原判決此 部分之量刑不生影響。從而，本院認被告此部分之上訴為無 理由，應予駁回。 三、原判決如其附表編號2、3、6、7所示之宣告刑及定應執行刑 部分，應予撤銷改判之理由：　　 　㈠原判決經審理結果，就原判決如其附表編號2、3、6、7所示 　　部分，認被告想像競合犯3人以上共同詐欺取財犯行，事證 明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 、同年0月0日生效施行；洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項亦於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行， 原判決未及比較新舊法，尚有未洽。 　⒉本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白加重詐欺犯行， 且就原判決如其附表編號2、3、6、7所示部分並無犯罪所得 ，應適用新公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。原判決未及審酌上開減刑規定，亦有未洽。被 告上訴意旨，執持前詞請求從輕量刑，固無理由。然原判決 此部分既有上開可議之處，應由本院將原判決關於此部分之 宣告刑撤銷改判，而原判決定應執行刑部分，亦失所依附， 應一併撤銷。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻未能憑 恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，竟在詐 欺集團擔任提款車手之工作，而與詐欺集團其餘成員分工合 作，並考量近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再 披露，被告卻仍參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會 治安，殊屬可議；暨考量被告犯行對如附表甲編號2、3、6 、7所示告訴人財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部 分）造成之危險、被告之素行、品性；惟念被告於偵查、原 審及本院審理時均坦認犯行之犯罪後態度，另考及被告就洗 錢犯行部分，有於偵、審自白，符合113年7月31日修正洗錢 防制法第23條第3項減刑規定，應於量刑時一併審酌該輕罪 減刑事由，被告上開犯後態度尚屬可取；再參以被告於共同 犯罪之角色分工上，僅係車手而非指揮監督或主要獲利者， 亦無資料證明其有處於該詐欺集團之核心地位，兼衡被告之 犯罪動機、手段、加入詐欺集團之時間、無犯罪所得、被告 於原審審理時自述之智識程度、工作、薪資情形、家庭生活 、經濟狀況，及參酌檢察官、告訴人對被告量刑之意見等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑；暨衡酌被告所犯如附 表甲各編號所示7罪（包括上訴駁回及撤銷改判之宣告刑） 侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密 接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文第4項所 示，以示懲儆。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官廖志國、李芳瑜提起上訴 ，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表甲： 犯罪事實 　　　 主　　文 1 原判決附表編號1所示犯行 上訴駁回。 （原判決主文：陳宗彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。） 2 原判決附表二編號2所示犯行 陳宗彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 原判決附表二編號3所示犯行 陳宗彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 原判決附表二編號4所示犯行 上訴駁回。 （原判決主文：陳宗彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。） 5 原判決附表二編號5所示犯行 上訴駁回。 （原判決主文：陳宗彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。） 6 原判決附表二編號6所示犯行 陳宗彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 原判決附表二編號7所示犯行 陳宗彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。

2024-12-03

TCHM-113-金上訴-1219-20241203-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1217號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1218號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1219號 上 訴 人 即 被 告 陳宗彥 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第238、732、1695號中華民國113年7月26日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56297號；追加起 訴案號：同署113年度偵字第6208、8069、27641號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表編號2、3、6、7所示之宣告刑及定應執行刑部 分，均撤銷。 上開撤銷關於原判決附表編號2、3、6、7所示之宣告刑部分，各 處如附表甲編號2、3、6、7主文欄所示之刑。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳 年。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍： 　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查 原審判決後，僅上訴人即被告陳宗彥（下稱被告）全部提起 上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民 國113年11月6日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當 庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴聲 請書可參（本院1217號金上訴卷《下稱本院卷》第86、89頁) ，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑及定應執行刑妥 適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。 貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名、罪數、刑之加重、減輕事由，除本判決後開有特別論 述者外，其餘均如原判決所載： 一、犯罪事實： 　　如原判決所載。 二、新舊法比較：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 始稱適法。 　㈡被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例經總統於 民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施 行，於同年0月0日生效。茲說明如下： 　1.修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19 條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前之洗錢防制法第14條 之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19 條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑 5年相比，修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定。 　2.修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之條文 則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。修正前之規定僅須偵查及歷次審判中均自 白即得減刑；修正後之規定須偵查及歷次審判均自白，且自 動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件較修正前之規定 嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定未較有利於被告， 自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。本件被 告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元， 且於偵查及歷次審判均自白洗錢之犯行，原判決附表編號2 、3、6、7所示部分，無犯罪所得，符合修正後自白減刑規 定，原判決附表編號1、4、5所示部分，有犯罪所得，但未 繳交所得財物，不符修正後自白減刑規定，但符合修正前之 規定。經綜合比較修正前、後之規定，以修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，有利於上訴人 　3.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」 。本件被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，依原審所認定 詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元，並未該當於上開規定之 構成要件，自無須為新舊法之比較適用。 　4.詐欺犯罪危害防制條例增訂第44條，其第1項規定：「犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之。」被告本案加重詐欺行為係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 並未犯同條項第1款（冒用政府機關或公務員名義犯之）、 第3款(以網際網路對公眾散布而犯之)之規定，並未該當於 上開規定之構成要件，自無須為新舊法之比較適用。 　5.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第 2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正 後之規定。被告於偵查、原審及本院審理時均自白加重詐欺 犯行，原判決附表編號2、3、6、7所示部分，被告無犯罪所 得，符合上開增訂自白減刑規定，自應適用詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑。至原判決附表編號1、4、 5所示部分，有犯罪所得，但未繳交所得財物，不符上開增 訂自白減刑規定，自無依該規定減輕其刑之餘地。 三、所犯罪名及刑之加重減輕事由： 　㈠被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈡想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準 據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適 用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最 輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高 法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。查，被告於偵查 中、原審及本院審理時，均自白一般洗錢犯行，且原判決附 表編號2、3、6、7所示部分無犯罪所得，業如前述，合於11 3年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項之減刑規定；又被 告所犯洗錢部分，雖此部分與被告所犯3人以上共同詐欺取 財罪想像競合後，係從一重之3人以上詐欺取財罪處斷，以 致無從適用上開規定予以減刑，惟被告此部分自白之犯罪後 態度及洗錢應予減刑部分，猶得作為法院依刑法第57條量刑 之參考。　 叁、上訴理由之論斷： 一、被告上訴意旨略以：其願與被害人和解，且其於107年間因 車禍右腿截肢，未慎選工作，致觸刑責，原判決未審酌上情 ，量刑過重云云。 二、原判決如其附表編號1、4、5所示之宣告刑部分，應予維持 　　　之理由：　　　 　㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實 予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當 原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。 　㈡原審以被告之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不知勉力謀 事，依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利，加入本 案詐欺集團，擔任車手之工作，造成如附表編號1、4、5所 示之告訴人等財產上之損害，惡性非輕，所為實無足取，惟 念被告係取款車手之末端角色，尚無具體事證顯示其係主要 獲利或親為誆騙、施詐者，參與程度有別，犯後雖坦承犯行 ，然未與告訴人等達成調解之犯後態度，暨其犯罪之動機、 目的、素行、於偵查、審理中均就一般洗錢犯行為自白，兼 衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分 別量處如其附表編號1、4、5「主文」欄所示之刑。 　　經核原審就此部分於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予 以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權 限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失 當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。被告上訴 雖稱：其願與被害人和解，且曾因車禍右腿截肢而未慎選工 作云云。然查，被告上訴後，就其犯罪所得1000元亦無法繳 回，此經被告陳述無訛（本院卷第87頁），遑論如何與告訴 人和解賠償。至於，被告曾因車禍右腿截肢，固值同情，但 此究非其得以從事詐欺車手合法或合理之理由，對原判決此 部分之量刑不生影響。從而，本院認被告此部分之上訴為無 理由，應予駁回。 三、原判決如其附表編號2、3、6、7所示之宣告刑及定應執行刑 部分，應予撤銷改判之理由：　　 　㈠原判決經審理結果，就原判決如其附表編號2、3、6、7所示 　　部分，認被告想像競合犯3人以上共同詐欺取財犯行，事證 明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 、同年0月0日生效施行；洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項亦於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行， 原判決未及比較新舊法，尚有未洽。 　⒉本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白加重詐欺犯行， 且就原判決如其附表編號2、3、6、7所示部分並無犯罪所得 ，應適用新公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。原判決未及審酌上開減刑規定，亦有未洽。被 告上訴意旨，執持前詞請求從輕量刑，固無理由。然原判決 此部分既有上開可議之處，應由本院將原判決關於此部分之 宣告刑撤銷改判，而原判決定應執行刑部分，亦失所依附， 應一併撤銷。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻未能憑 恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，竟在詐 欺集團擔任提款車手之工作，而與詐欺集團其餘成員分工合 作，並考量近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再 披露，被告卻仍參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會 治安，殊屬可議；暨考量被告犯行對如附表甲編號2、3、6 、7所示告訴人財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部 分）造成之危險、被告之素行、品性；惟念被告於偵查、原 審及本院審理時均坦認犯行之犯罪後態度，另考及被告就洗 錢犯行部分，有於偵、審自白，符合113年7月31日修正洗錢 防制法第23條第3項減刑規定，應於量刑時一併審酌該輕罪 減刑事由，被告上開犯後態度尚屬可取；再參以被告於共同 犯罪之角色分工上，僅係車手而非指揮監督或主要獲利者， 亦無資料證明其有處於該詐欺集團之核心地位，兼衡被告之 犯罪動機、手段、加入詐欺集團之時間、無犯罪所得、被告 於原審審理時自述之智識程度、工作、薪資情形、家庭生活 、經濟狀況，及參酌檢察官、告訴人對被告量刑之意見等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑；暨衡酌被告所犯如附 表甲各編號所示7罪（包括上訴駁回及撤銷改判之宣告刑） 侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密 接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文第4項所 示，以示懲儆。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官廖志國、李芳瑜提起上訴 ，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表甲： 犯罪事實 　　　 主　　文 1 原判決附表編號1所示犯行 上訴駁回。 （原判決主文：陳宗彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。） 2 原判決附表二編號2所示犯行 陳宗彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 原判決附表二編號3所示犯行 陳宗彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 原判決附表二編號4所示犯行 上訴駁回。 （原判決主文：陳宗彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。） 5 原判決附表二編號5所示犯行 上訴駁回。 （原判決主文：陳宗彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。） 6 原判決附表二編號6所示犯行 陳宗彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 原判決附表二編號7所示犯行 陳宗彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。

2024-12-03

TCHM-113-金上訴-1218-20241203-1

1
121314
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.