Know99判決書

搜尋結果：所在不明

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第19633號債權人第一商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人邱月琴 0000000000000000 0000000000000000 債務人曹晴筑即曹秀春 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣嘉義地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。二、本件應執行之標的物所在不明，經本院職權查詢個人戶籍資料查詢結果所示，債務人之住所地在嘉義市，揆諸上開規定，自應由債務人住所地法院即臺灣嘉義地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官簡仁駿

2025-02-11

PCDV-114-司執-19633-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度上易字第81號上訴人即被告劉良輝上列上訴人即被告（下稱被告）因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年10月18日第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在案；玆因被告原居住戶籍地址經遷移至頭份戶政事務所，現所在不明，被告於本案114年2月10日審判期日亦未到庭，本案自有再開辯論之必要；又被告戶籍地址既因經遷移至戶政事務所，所在尚有未明，應行送達之文書即無從送達；據上，爰依刑事訴訟法第291條、第59條第1款規定，再開本案辯論程序並就相關文書對被告為公示送達，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第四庭審判長法官王鏗普法官黃齡玉法官周淡怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪郁淇中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

TCHM-114-上易-81-20250211-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1887號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人鉅鎰工程有限公司法定代理人吳智信郭文娟郭詹玉定王文財上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人鉅鎰工程有限公司所發如附件之存證信函所示意思表示之通知為公示送達。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人鉅鎰工程有限公司負擔，其餘新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名、居所者，得依　　民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知　　，民法第97條固有明文，惟由該規定觀之，倘若相對人並無住居所不明之情形，則無依民事訴訟法公示送達規定，以公　　示送達為意思表示通知之，次按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。　　二、聲請意旨略以：聲請人對相對人鉅鎰工程有限公司、鑫巧工程有限公司、吳智信、郭文娟寄發如附件之存證信函所示之意思表示，因相對人遷移不明，以致原件退回，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出相對人戶籍謄本、公司變更登記事項表、存證信函及回執為證。三、經查：　㈠關於相對人鉅鎰工程有限公司部分：　　相對人鉅鎰工程有限公司已為廢止登記，其法定代理人吳智信、郭文娟現籍設臺中市西屯區戶政事務所，有聲請人所提相對人之公司變更登記表及戶籍謄本為證；綜合聲請人聲請意旨，可知相對人現已所在不明，聲請人顯無法依通常方法將附件所示之意思表示送達相對人，而聲請人既非因自己之過失不知相對人居所，則聲請公示送達，核與首揭法條相符，應予准許。　㈡關於相對人鑫巧工程有限公司部分：　　觀諸聲請人所陳存證信函、債權讓與通知書及債權讓與證明書所載，聲請人所受讓之債權乃係鉅鎰工程有限公司對臺灣土地銀行股份有限公司之債務，且前開文件通篇未提及鑫巧工程有限公司，足見該債權讓與通知殊與鑫巧工程有限公司無涉，是聲請人列鑫巧工程有限公司為相對人，自屬當事人不適格，此部分應予駁回。　　三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬

2025-02-11

TCDV-113-司聲-1887-20250211-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

確認股東會決議無效等(追加原告)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第273號抗告人林宛妮林義魚相對人普立投資股份有限公司兼法定代理人張秀上列當事人間請求確認股東會決議無效等(追加原告)事件，抗告人對於民國113年8月23日臺灣高雄地方法院113年度審訴字第832 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於抗告人應於收受原裁定之日起7日內追加為原告之部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人於原法院之聲請駁回。三、抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨：　㈠第三人榮盛投資股份有限公司（下稱榮盛公司）因受主管機關命令，必須出售該公司所持有之第三人泓策創業投資股份有限公司（下稱泓策公司）全部股份，榮盛公司因而訂於民國113年3月15日召開股東臨時會（下稱榮盛公司股東會）表決「處分泓策公司全部股權一案」（下稱系爭議案）。而榮盛公司共有3名股東，分別為原審被告三立國際創意股份有限公司（下稱三立公司，持股比例為30％）、相對人普立投資股份有限公司（下稱普立公司，持股比例為30％）及第三人永興資本股份有限公司（下稱永興公司，持股比例為40％）。三立公司就系爭議案如何表決一事，則於113年3月13日召開董事會並決議（下稱系爭董事會決議）由第三人即董事長林旭信代表出席榮盛公司股東會並為同意之表決權行使。　㈡相對人固然主張榮盛公司是否出售泓策公司股份一事，連動影響三立公司持有之榮盛公司股權，已涉及三立公司主要部分之財產或營業之讓與，但卻未依公司法第185條第1項第2 款規定召開股東會並經特別決議同意，即逕由林旭信代表出席並同意系爭股份出售議案，因而訴請確認三立公司於系爭議案所為同意之意思表示無效，以及榮盛公司股東會就系爭議案所為決議亦為無效或應予撤銷（下稱本案訴訟）。而就原告之當事人適格乙節，因相對人形式上係主張相對人張秀（以下與普立公司合稱相對人）為三立公司之股東，股東身分則來自於張秀與抗告人林宛妮、林義魚（以下合稱抗告人）及林旭信4人經由繼承三立公司原本最大股東林崑海遺產，因而公同共有原屬林崑海持有之93.52％股份（下稱系爭股份），原裁定因而認定相對人之訴係行使系爭股份之共益權，應由公同共有人全體為原告始為適格，准許相對人依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請追加抗告人為共同原告。　㈢然而，抗告人、林旭信除與張秀公同共有系爭股份外，抗告人及林旭信另各單獨持有三立公司之股份，持股比例均各為 2.16％，並分別擔任董事長（林旭信）、董事（林宛妮）及監察人（林義魚）之職務。林旭信及抗告人已基於董事長、董事及監察人身分於113年3月13日董事會同意系爭董事會決議，倘若又被追加而與張秀一同擔任本案訴訟之原告，立場將自我矛盾，利害關係相衝突，且有使自己負公司法第193 條第2項所定董事損害賠償責任之風險，法律上地位受有不利益之影響。又榮盛公司係受主管機關命令必須出售泓策公司股份，若違反者將受處罰，間接將使身為股東之三立公司權益受損，而系爭股份占比達93.53％，抗告人與林旭信之應繼分合計占四分之三，與三立公司股東權益有絕對關聯性，顯將同受損害。原裁定僅以張秀提起本件訴訟對抗告人私法上地位並無不利，未慮及抗告人基於三立公司董事及監察人身分所為系爭董事會決議立場矛盾、私法上地位之影響，本有誤會。況且原裁定就林旭信之部分則認為林旭信因擔任三立公司之法定代理人，倘將林旭信追加為原告，將與林旭信本身之法律上利害關係相衝突為由，駁回相對人關於追加林旭信為原告之聲請。倘若如此，本件仍處於未得其他公同共同人全體為原告之狀態，原裁定理由亦自相矛盾。再者，三立公司就系爭議案如何行使表決權，僅由董事會決議即可同意，無須經由股東會特別決議，三立公司客觀上既未召集股東會，即無所謂行使系爭股份股權之情事，本與繼承人就系爭股份之公同共有權利無關。又，相對人均未直接持有三立公司股份，若系爭董事會決議真有瑕疵，應另提他種訴訟解決爭議，而非逕行訴請確認三立公司所為同意之意思表示無效，本案訴訟無權利保護必要，爰請求廢棄原裁定准許追加抗告人為原告之部分等語。二、公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。如公同共有人中之一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴（最高法院100年度台抗字第775號民事裁定意旨參照）。而訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。第一項未共同起訴之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定將該未起訴之人列為原告。但該原告於第一次言詞辯論期日前陳明拒絕為原告之理由，經法院認為正當者，得撤銷原裁定，民事訴訟法第56 條之1第1項至第3項定有明文。所稱正當理由，係指追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，致其私法上地位受不利之影響而言（最高法院113 年度台抗字第187號民事裁定意旨參照）。又拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至於有無正當理由，應由法院依實際情形斟酌之（最高法院113年度台抗字第527號民事裁定意旨參照）。至於訴訟標的對於數人是否必須合一確定，應依原告主張之事實及法律關係定之，非以其主張之權利確實存在為前提。故依原告主張之事實及法律關係，其訴訟標的對於數人須合一確定者，即有民事訴訟法第56條之1第1項規定之適用（最高法院93年度台抗字第403號民事裁定意旨參照）。三、本件之認定　㈠相對人於本案訴訟主張三立公司未經股東會特別決議，即出席榮盛公司股東會並就系爭議案為同意之意思表示，違反公司法第185條第1項第2款規定，請求確認三立公司就系爭議案所為同意之意思表示無效（見相對人民事起訴狀，審訴卷第9、13頁）。而相對人主張張秀具有三立公司股東身分乙節，在於張秀與林旭信、抗告人共同繼承林崑海之遺產而公同共有系爭股份，有林崑海戶籍謄本（除戶）、繼承系統表、三立公司股東名冊可查（見審訴卷第57、59、73頁）。則依相對人形式上之主張，張秀係行使系爭股份之股東權利，依民法第828條第3項規定，當應由公同共有人全體即張秀、林旭信及抗告人一同起訴，當事人始為適格。至於抗告人所辯系爭議案僅須由三立公司董事會決議通過即可行使同意之表決權，無須經由股東會特別決議，故無所謂行使系爭股份權利，以及相對人應另提他種訴訟以求救濟等節，則屬本案訴訟實體有無理由之範疇，尚與當事人適格一事無涉。　㈡惟相對人係主張三立公司就系爭議案如何行使表決權，須經股東會特別決議同意，方可為之，進而主張三立公司未按此法定程序為之，因此於113年3月15日股東會所為同意之意思表示無效。而抗告人、林旭信則為反對意見，且抗告人、林旭信除為系爭股份之公同共有人外，尚亦直接持有三立公司股份（林旭信、林義魚各持有1980股、林宛妮持有1977股，見審訴卷第73頁），另分別擔任三立公司之董事長、董事及監察人，則就系爭議案究否須經股東會特別決議或僅須董事會決議即可之爭執，當有涉及抗告人之董事及監察人職權行使妥當適法與否。況依抗告人所述，林旭信及抗告人已基於董事長、董事及監察人身分於113年3月13日董事會同意系爭董事會決議，進而由董事長林旭信代表出席榮盛公司股東會並為同意之表決權行使，則若又令抗告人共同擔任本案訴訟之原告，勢將面臨反對自己原本之職權行使內容，而涉及公司法第193條第2項董事損賠責任之風險。四、綜上所述，相對人固然依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請追加抗告人為原告，惟抗告人業已陳明拒絕為原告之理由且屬正當，即無須共同擔任本件之原告。準此，原裁定命抗告人於收受裁定之日起7日內追加為原告，容有未恰。抗告意旨指摘該部分之原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將該部分之原裁定廢棄，改諭知如主文第2項所示。又原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請法院裁定命未共同起訴之人追加為原告，法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體共有人同意之情形無殊，為保護全體共有人之利益，由其餘共有人起訴請求，仍屬當事人適格（最高法院108年度台抗字第960號民事裁定意旨參照），附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2025-02-10

KSHV-113-抗-273-20250210-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第94號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人顏禾旺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第9號），本院裁定如下：　　主　文顏禾旺因犯如附表所示各罪所處之罰金刑部分，應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人顏禾旺（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第42條第6項規定，諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其應執行之金額，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第7款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束（最高法院90年度台抗字第106號裁定、92年度台非字第319號、93年度台非字第192 號、94年度台非字第21號、94年度台非字第233號判決、97 年度台抗字第393號裁定意旨可資參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又罰金應於裁判確定後二個月內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，刑法第42條第1項前段、第3項前段分別定有明文。三、本案受刑人因犯如附表所示違反洗錢防制法等罪，先後經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之罰金刑，並均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是以本院定應執行刑不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌本院已函知受刑人於期限內陳述意見，該函已分別送達受刑人於臺中市○○區○○街0巷00號1樓及臺中市○ 區○○路000號之居所，惟分別因遷移、無此地址等事由遭退回，而受刑人亦未在監在押等情，此有本院詢問受刑人定應執行刑陳述意見函稿、送達證書、個人戶籍資料、法院在監在押簡列表等在卷可參，堪認受刑人現所在不明，客觀上難期待受刑人陳述意見，並考量本件合併定刑之案件情節、罪質均單純，定刑之刑度僅罰金刑且金額非鉅等情形，自無再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要。本院再審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（編號1為竊盜罪、編號2為幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪）、時間間隔（編號1為民國111年9月間所犯、編號2為111年5月間所犯）、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限等；本院復就被告所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等情，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固業已執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除。　　據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 7款、第42條第6項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　號 1 2 罪　　名竊盜洗錢防制法宣告刑罰金新臺幣3,000元　有期徒刑6月（僅就併科罰金新臺幣10,000元部分聲請定應執行刑）犯罪日期 111年9月7日 111年5月13日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第22451號臺中地檢111年度偵字第41688號等最後事實審法院臺中地院中高分院案號 112年度沙簡字第324號 113年度金上訴字第632號判決日期 112年6月30日 113年10月4日確定判決法院臺中地院中高分院案號 112年度沙簡字第324號 113年度金上訴字第632號判決確定日期 112年8月7日 113年11月6日是否為得易服勞役之案件是是備　　註臺中地檢112年度罰執字第600號（已執畢）臺中地檢113年度執字第16094號

2025-02-07

TCHM-114-聲-94-20250207-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第452號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃昱翔洪鈺祥上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第37號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣吳○文（真實姓名詳卷，民國00年0月生，案發時為少年，經本院少年法庭以112年度少調字第201、228號裁定不付審理）與甲○○（真實姓名詳卷，00年00月生，案發時為少年）有金錢糾紛，吳○文得知張永澄（經檢察官為不起訴處分）欲向甲○○購買機車避震器，約定於112年3月30日19時30分許，在苗栗縣○○鎮○○路00○00號竹南獅山親子公園之停車場面交，遂於當日晚間邀約丙○○、乙○○陪同其至上開停車場找甲 ○○談判，乙○○並意圖供行使之用而攜帶客觀上足供兇器使用之短鋁棒1支（未扣案）。吳○文一行人於同日19時34分許抵達上開停車場後，見甲○○已在該處等候張永澄，吳○文、丙○ ○即共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，乙○○則基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，先由吳○文伸手抓住、持續拉扯甲○○衣領，丙○○再趨前徒手揮打甲○○面部、頭部及以腳踢頂甲○○身體，乙○○亦持上開短鋁棒棒逼近且以手指著甲○○大聲咆哮，而分別下手實施強暴及在場助勢。嗣甲○○匆忙逃離現場，在獅山親子公園前方馬路上攔停並搭上民眾車輛前往派出所報案，始為警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠本判決所引用被告丙○○、乙○○（下合稱被告2人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告2人均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第96、117至120頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○矢口否認犯行，辯稱：當天是甲○○跟吳○文談判債務糾紛，後來講話大小聲，我看到他們二人拉扯，我去阻攔，甲○○拿著避震器朝我這邊揮舞及推擠，我才動手去推他，是臨時發生的事情，應該沒有聚眾鬥毆，我沒有聚眾鬥毆的犯罪意圖等語；被告乙○○則坦承犯行。經查：　㈠吳○文（00年0月生，案發時為少年）與甲○○（00年00月生，案發時為少年）有金錢糾紛，吳○文得知張永澄欲向甲○○購買機車避震器，約定於112年3月30日19時30分許，在苗栗縣 ○○鎮○○路00○00號竹南獅山親子公園之停車場面交，遂於當日晚間邀約丙○○、乙○○陪同其至上開停車場找甲○○談判；吳 ○文一行人於同日19時34分許抵達上開停車場後，見甲○○已在該處等候張永澄，吳○文即伸手抓住、持續拉扯甲○○衣領，丙○○再趨前徒手揮打甲○○面部、頭部及以腳踢頂甲○○身體，乙○○亦持客觀上足供兇器使用之短鋁棒1支逼近且以手指著甲○○大聲咆哮；嗣甲○○匆忙逃離現場，在獅山親子公園前方馬路上攔停並搭上民眾車輛前往竹南派出所報案等情，為被告2人所不爭執（見偵查卷第53至67、77至89、218至222 、239至241頁；本院卷第51至53、93至95、118、119、121 至123頁），核與證人吳○文、甲○○、張永澄、游翔昌證述內容大致吻合（見偵查卷第69至75、91至103、119至133、207 至209、218至222頁），並有甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表3份、張永澄與甲○○之Messenger對話紀錄1份、獅山親子公園監視器錄影截圖14張在卷可資佐證（見偵查卷第135至157、16 1至179頁），復經本院勘驗獅山親子公園監視器錄影確認無訛（見本院卷第117、127至134頁），以上事實首堪認定。㈡被告丙○○雖辯稱係甲○○先持避震器朝其揮舞、推擠，其才會動手云云，惟經本院勘驗獅山親子公園監視器錄影結果，甲 ○○（即勘驗筆錄所載「A男」）遭吳○文（即勘驗筆錄所載「甲男」）抓住衣領後，僅有以後退、斜行之方式試圖逃離，並未動手反擊，在被告丙○○（即勘驗筆錄所載「乙男」）走向吳○文、甲○○之過程中，甲○○亦未曾有持手中疑似為避震器之物品攻擊或揮打吳○文之行為，且於被告丙○○靠近前，甲○○已將手中物品丟到地上2次，被告丙○○明顯是在甲○○雙手未持任何物品之情況下，趨前徒手揮打甲○○面部、以腳踢頂甲○○身體，更於甲○○企圖往畫面左方逃離之際，猶再次趨前朝其頭部揮拳（見本院卷第128至132頁），可見被告丙○○ 所為並非對於現在不法之侵害、出於防衛自己或他人權利之行為，本案肢體衝突亦非甲○○在現場有何挑釁舉動而引發，純屬吳○文一行人主動且單方面地對甲○○施強暴，被告丙○○ 所辯與事實不符，殊無足採。㈢刑法第150條第1項「聚眾施強暴脅迫罪」，乃在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所，聚集3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。又本罪非難之法益侵害，在於聚眾實施強暴脅迫之行為強度，已有可能因集體之情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定、多數、隨機現實法益之危險，以致於危害公眾安寧、社會安全；並不以行為人須預先訂定犯罪計畫、攜帶器具、人數可隨時增減，或應持續相當之時間為必要；且不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，係在遠端或當場為之，自動與被動聚集，事前約定或臨時起意者均屬之（最高法院112年度台上字第2507號、113年度台上字第34 00號判決意旨參照）。被告丙○○於警詢時供稱：吳○文用LIN E訊息請我跟他前往協商與甲○○的債務問題，他告訴我甲○○ 在竹南鎮獅山運動公園，請我陪同過去保護他，我就請乙○○ 也順便陪同等語（見偵查卷第55至59頁），被告乙○○於警詢時供稱：吳○文打LINE跟我說甲○○欠他錢，請我陪同去跟甲○ ○拿完再去吃飯，丙○○當時在旁邊也有聽到，就與我一起前往獅山運動公園等語（見偵查卷第79、81頁），儘管被告2 人所述事前聯絡過程並不一致，亦無證據足認其等已預先訂定犯罪計畫，但被告2人顯然均明知將在為公共場所之獅山親子公園聚集3人（即被告2人與吳○文），一同從事「討債」、「談判」此等易引發口角甚至肢體衝突之活動；且依本院勘驗獅山親子公園監視器錄影結果，可知獅山親子公園停車場緊鄰真如路，與道路間並無圍籬，周遭並有公園、民宅，案發當時尚有3名男子在旁（按其中1人應為甲○○之友人游翔昌，見偵查卷第129至133頁），更於短短約15分鐘內便有接近200台車輛行經附近之真如路與全天路交岔路口，被告2 人與吳○文聚集3人，在屬於公共場所之獅山親子公園停車場，因債務談判不如己意，即拉扯、毆打甲○○，為公眾所得共見共聞，由此形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，有可能波及蔓延至周邊不特定、多數或隨機之人或物，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，自該當刑法第150條第1項聚眾妨害秩序罪之構成要件，不因最初前往之原因及案發時間之長短而影響其等成立該罪之認定。被告丙○○以無聚眾鬥毆意圖、臨時發生衝突非聚眾鬥毆云云置辯，核屬對法律規範之誤解，亦非可採。㈣綜上所述，本案事證明確，被告丙○○否認犯罪所持辯解不足採憑，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告乙○○所為，則係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。㈡公訴意旨認被告乙○○係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1 款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，惟被告乙○○於案發過程中僅有手持短鋁棒、指著甲○○大聲咆哮之行為，並未持短鋁棒或徒手揮打、攻擊甲○○，業經本院勘驗獅山親子公園監視器錄影確認無訛，公訴意旨顯有誤會，因其基本社會事實相同，爰由本院告知被告乙○○（見本院卷第93頁）後，變更檢察官起訴所引應適用之法條而為判決。　㈢刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113年度台上字第662號判決意旨參照）。是被告丙○○與參與行為態樣同為下手實施強暴之吳○文間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（惟主文之記載並無加列「共同」之必要，最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）；與在場助勢之被告乙○○，則因行為內涵不同，無從成立共同正犯。㈣犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第2770號判決意旨參照)。本案被告乙○○固為陪同吳○文討債而持短鋁棒在場助勢，然被告乙○○ 一方在現場聚集人數非多，雙方衝突時間尚屬短暫（不到1 分鐘，見本院第128至132頁），且犯罪目的單一、參與對象特定，並無持續增加等難以控制之情，所生危害程度並非重大，綜合考量上情，本院認未加重前之法定刑即足以評價被告乙○○上開犯行，而無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。㈤被告2人行為時均為成年人，且故意對當時為少年之甲○○犯罪，被告丙○○復與當時為少年之吳○文共同犯罪，惟審諸全卷，並無充分積極證據足以證明被告2人知悉甲○○、吳○文未滿 18歲，是尚無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。㈥爰以被告2人之責任為基礎，並審酌被告丙○○甫於111年間涉犯傷害罪（嗣經法院判處有期徒刑2月確定，見本院卷第12 頁），被告乙○○甫於110年間涉犯毀損他人物品罪（嗣經法院判處拘役15日確定，見本院卷第30頁），被告2人又甫於1 12年1月間共同涉犯恐嚇取財罪（嗣經法院分別判處應執行有期徒刑1年7月、1年6月，上訴中，見本院卷第12至14、33 頁），均明知前案仍在偵查中，竟不思謹言慎行，僅因陪同吳○文向甲○○討債，即在公共場所聚集3人逞兇鬥狠，破壞公共秩序，影響社會安寧，至屬不該，兼衡被告2人對甲○○施強暴之手段、場所、持續時間、所生危害程度，被告丙○○犯罪後坦承部分客觀事實，但始終否認犯行，被告乙○○則於偵訊、本院審理時均坦承犯行，被告2人已與甲○○成立和解（見偵查卷第222頁）之態度，暨被告2人之前科品行（見本院卷第11至36頁，前已說明部分不予重複評價），被告丙○○自述國中畢業學歷之智識程度，無業、有投資收入、已婚、有尚在襁褓中之幼子待養之生活狀況（見本院卷第124頁），被告乙○○自述高中肄業學歷之智識程度，業餐飲、月收入約 4萬元、需扶養罹患癌症母親之生活狀況（見本院卷第124頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○所處之刑諭知易科罰金折算之標準，以資懲儆。四、被告乙○○實施本案犯行時所用之短鋁棒1支，未據扣案，所在不明，既非違禁物，復於日常生活中容易購買取得，替代性甚高，經濟價值低，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果尚屬微弱，欠缺刑法上之重要性，為避免執行程序無益之耗費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。五、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條。　㈡刑法第28條、第150條第1項、第2項第1款、第41條第1項前段。　㈢刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-07

MLDM-113-訴-452-20250207-1

訴

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第516號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告阮妍希選任辯護人何家仰律師被告張育銜選任辯護人林群哲律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第10 231 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬零肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之千元玩具鈔捌佰零貳張均沒收。　　事　實一、甲○○（原係越南籍，現已取得我國國籍）、丁○○、許柏　　智及丙○○（以上2 人均通緝中）等人因缺錢花用，遂共同　　謀議以假匯兌真詐財之方式詐騙在臺越南人之金錢，渠等之　　犯罪計畫為：先由甲○○在網路上刊登提供優惠匯率兌換越　　南幣之地下匯兌廣告，藉以吸引有匯兌需求之在臺越南籍人　　士，再由丁○○、戊○○及丙○○等人以事先備妥之千元玩　　具鈔，待到場與被害人面見交易時，利用確認兌換金額點屬　　真鈔之機會，乘隙將被害人所交付之真鈔抽換成千元玩具鈔　　後，再向被害人謊稱尚有事待處理或無法兌換等理由，而將　　已抽換成千元玩具鈔之款項交還被害人，藉此方式向被害人　　詐取金錢。渠等謀議既成，甲○○、丁○○、戊○○及邱冠　　瑋等人即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以網際網　　路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，先由甲○○在網路　　社群媒體FACEBOOK（以下簡稱臉書），假意刊登提供新臺幣　　優惠匯率兌換越南幣之廣告，適在臺且有兌換越南幣需求之　　越南籍人士LE THI BICHHOP（中文名：己○○○，以下均稱　　己○○○）於民國111 年2 月19日閱覽上開臉書匯兌廣告，　　乃與甲○○聯繫後，因此陷於錯誤，依甲○○之指示，透過　　通訊軟體LINE而與暱稱「曉東」之真實姓名年籍均不詳之人　　（無積極證據足資認定係未滿18歲之人）聯繫，於同日10時　　許相約於當日中午12時17分許，在新竹縣湖口鄉民權街9 巷　　10號前見面，以新臺幣（下同）1 元兌換847 元越南幣（前　　一日臺灣銀行之牌告匯率約為1：709）之匯率進行匯兌交易　　，己○○○乃與友人一同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客　　車至該處，待丙○○駕駛戊○○所有之車牌號碼000-0000號　　自用小客車，搭載坐於後座上之丁○○及戊○○抵達後，黎　　氏碧合即坐入該車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座，　　並將擬兌換之128 萬元交予丁○○及戊○○點數，丁○○及　　戊○○即乘隙將己○○○所交付之千元真鈔與丁○○事先準　　備之8 捆千元玩具鈔（1 捆100 張千元鈔共10萬元，僅有前　　後2 張係真鈔，其餘均為玩具鈔）進行抽換後，藉故向黎氏　　碧合佯稱：因在越南之網路銀行被卡住，無法馬上轉帳，需　　暫等，如不放心，可以將欲兌換之新臺幣款項拿回原本車上　　等待云云，並將已抽換完成之現金玩具鈔交還予己○○○，　　讓其下車返回自己車上等待，而以此方式向己○○○詐得78 　　萬4000元。嗣己○○○攜帶已遭抽換完成之現金返回自己車　　上等待，因察覺有異，乃將現金拿出查看後發現業遭抽換，　　遂與同行友人下車詢問時，丙○○即駕駛前開自用小客車搭　　載丁○○及戊○○離去，並前往甲○○所經營位於彰化縣彰　　化市○○路000 號處之妍希雜貨店，由甲○○以點鈔機點數　　詐得之款項後朋分贓款，丁○○、戊○○及丙○○各分得詐　　得款項之1 成、2 成及1 成，餘均由甲○○取得。嗣黎氏碧　　合報警處理，經警調閱案發現場監視器錄影畫面後循線查悉　　上情，並扣得千元玩具鈔802 張。二、案經己○○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹　　地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理　　人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別　　定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判　　外之陳述，除被告甲○○之辯護人對於證人即被告丁○○、　　共犯戊○○及丙○○等於警詢及偵訊時之供述之證據能力予　　以爭執外（詳下述），其餘亦屬傳聞證據部分，檢察官、被　　告甲○○及丁○○暨渠等之辯護人等於本院準備程序及審判　　期日中均表示並無意見，且於言詞辯論終結前均未聲明異議　　（見訴字第516 號卷一第104至109、頁、卷三第32至99頁）　　，本院審酌上揭證據資料製作時之情況，均無違法不當及證　　明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依　　刑事訴訟法第159 條之5 規定，認上揭證據資料均有證據能　　力。二、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調　　查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可　　信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據　　，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。查本件就被告甲○○ 　　而言，證人即被告丁○○、暨證人即共犯戊○○及丙○○等　　於警詢時所為陳述，均為被告甲○○以外之人於審判外之陳　　述，均屬傳聞證據，被告甲○○之辯護人於本院準備程序中　　爭執其等證據能力（見訴字第516 號卷一第109 頁），而證　　人即被告丁○○、證人即共犯戊○○及丙○○等之警詢筆錄　　均無刑事訴訟法第159 條之2 所定「陳述與審判中不符，其　　先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否　　所必要」之特別情形，自無例外賦予證據能力之必要，是以　　證人即被告丁○○、證人即共犯戊○○及丙○○等之警詢筆　　錄就被告甲○○部分均無證據能力。三、又按刑事訴訟法於92年2 月6 日修正及增訂公布施行之前及　　之後，對於人證之調查均採言詞及直接審理方式，並規定被　　告有與證人對質及詰問證人之權利，然刑事訴訟法第166 條　　以下所定詰問程序，僅於審判程序有其適用，偵查程序中檢　　察官固然基於其客觀義務，必須對於被告有利及不利之情形　　均一律注意，惟偵查中檢察官主要係基於蒐集被告犯罪證據　　之目的以訊問證人，核與審判程序中法院需立於公正第三人　　地位，經由當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目　　的有別，況偵查中訊問證人，法亦無明文必須傳喚被告使之　　得以在場，至刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定「如被　　告在場者，被告得親自詰問」，然在偵查之目的及法律之條　　文規範結構下，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之　　機會，是應認我國現行法制中，偵查中被告對於證人之對質　　詰問權，並非必然需受到保障之權利，惟法院於審判中欲使　　用偵查時訊問證人之筆錄時，基於審判期日即應保障被告對　　質詰問權之法理，除被告於審判中放棄對該證人之反對詰問　　權外，法院仍應傳喚該陳述人到庭，使被告或其辯護人有行　　使反對詰問權之機會，否則該證人在偵查中向檢察官所為之　　陳述，縱使已經具結，且無顯不可信之情況，仍屬未經完足　　調查之證據，最高法院96年度臺上字第1870號判決意旨可供　　參照。查證人即共犯戊○○及丙○○等到庭就有關被告甲○ 　　○涉犯本案犯罪事實受檢察官訊問時，亦係憑據渠等感官知　　覺之親身經歷，而陳述所見所聞之過往事實，是以偵訊程序　　自屬合法；且渠等於偵查中之證述亦無證據顯示有遭受強暴　　、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響心理狀況致　　妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，渠等所為證述內容　　亦與犯罪事實有相當之關聯性，揆諸上開說明，證人即共犯　　戊○○及丙○○等於偵查中之證述亦有證據能力。至被告甲　　○○之辯護人請求傳喚證人即共犯戊○○及丙○○等作證進　　行交互詰問部分，按被告之反對詰問權，係憲法第16條所保　　障之人民訴訟基本權之一種，除有刑事訴訟法第159 條之3 　　所定事實上不能為反對詰問之情形外，不得予以剝奪。刑事　　訴訟法第159 條之3 第3 款所謂「滯留國外或所在不明而無　　法傳喚」，乃指無法查出該被告以外之人確實住居所或通訊　　地址，無從予以合法傳喚到庭，始足當之。又是否行使詰問　　權，屬當事人之自由，倘當事人於審判中捨棄詰問權，或證　　人客觀上有不能接受詰問之情形，自無不當剝奪當事人詰問　　權行使之可言，最高法院98年度臺上字第2221號判決意旨可　　供參照。查證人即共犯戊○○及丙○○等均經通緝在案等情　　，有渠等之通緝書2 份附卷可憑（見訴字第516號卷一第247 　　頁、卷三第185頁），足見渠等所在不明而無法合法傳喚到　　庭，堪認證人即共犯戊○○及丙○○等客觀上有不能接受詰　　問之情形，是本院自無從傳喚渠等作證供被告甲○○及其辯　　護人行使對質詰問權，核屬客觀上有不能到庭接受被告甲○ 　　○及其辯護人詰問之情形，自無不當剝奪被告甲○○及其辯　　護人行使詰問權，且證人即共犯戊○○及丙○○等之偵訊證　　述復經本院依刑事訴訟法第165 條第1 項規定為合法調查，　　自均得作為本案認定犯罪事實之判斷依據而具有證據能力。四、至本判決下列所引用之非供述證據等，被告甲○○及丁○○ 　　暨渠等辯護人等均不爭執，且均無證據證明係公務員違背法　　定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期　　日提示予檢察官、被告丁○○及甲○○暨辯護人等辨識而為　　合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　（一）訊據被告丁○○對於前揭事實全部坦承不諱；又訊據被告　　　甲○○固自承有於臉書刊登以新臺幣兌換越南幣之廣告，　　　告訴人己○○○因此有與其聯繫。被告丁○○及共犯戊○ 　　　○於111 年2 月19日有至其所經營位於上址之妍希雜貨店　　　，當時共犯戊○○有拿出金錢，其有用點鈔機點錢等情，　　　惟矢口否認有何犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐　　　欺取財犯行，辯稱：戊○○跟我說他有在幫人換匯，匯率　　　比較高，也不用手續費，如果有越南人要換匯的，可以取　　　得對方之聯絡方式後告訴他，由他自己直接去跟對方聯絡　　　即可。所以當時告訴人己○○○看到我刊登之臉書廣告後　　　跟我聯繫，我就跟告訴人己○○○說戊○○這邊換匯之匯　　　率比較高，又不用付手續費，我取得告訴人己○○○之聯　　　絡方式後，就告知戊○○，之後我就不知道發生何狀況。　　　111 年2月 19日丁○○和戊○○就突然來，說要還我錢，　　　他把1 個紫色袋子放在桌上，說裡面有70萬元，綁成1 捆　　　1 捆的，我都有拿出來一一清點，戊○○沒有告訴我這些　　　錢怎麼來的。我全部點完之後，戊○○就把全部的錢又放　　　回去袋子內帶走，說要給另外1 位老闆，我有衝出去，但　　　他們已經駕車走了。我是清明節過後才報案，因為我沒有　　　證據可以報警。我覺得戊○○應該是計謀好要設計我，騙　　　我云云。（二）經查：　１、前揭事實業據被告丁○○於偵訊時具結坦認：情形就如同　　　戊○○所述，我當時坐在駕駛座後面，我有數錢。假鈔是　　　甲○○叫我們去蝦皮購買，由我負責訂購。當天我們跟被　　　害人說是網路的問題，所以沒有馬上匯款進去。我是拿1 　　　成，我們害怕被騙，所以我有錄影，從我開始拿錢給甲○ 　　　○至甲○○點鈔完畢的過程都有錄影。本案所涉加重詐欺　　　取財犯行，我認罪等語，及於本院審理時坦承：我認罪。　　　當時是甲○○找要換幣的人，找到後會跟戊○○講，戊○ 　　　○再聯絡我跟丙○○，我們就會到甲○○給我們的地點，　　　時間也是甲○○說的。我們請被害人上車，我和戊○○在　　　後面負責以假鈔換真鈔，把換好的鈔票還給被害人，跟她　　　說好像是網路上有遲延，晚一點再過來，然後我們就離開　　　。我們拿到被害人所交付款項後，有到甲○○所經營位於　　　彰化縣○○市○○路000 號之雜貨店，當時甲○○有用點　　　鈔機點鈔，我們3 人都在旁邊，影片是我拍的等語明確（　　　見偵字第10231 號卷第127至138頁、訴字第516 號卷一第　　　99頁、卷三第19至25、106 頁），並經證人即共犯戊○○ 　　　於偵訊時具結證述：（有無於111 年2 月19日中午12時25 　　　分夥同丙○○，由丙○○駕駛車號000-0000號自小客車到　　　新竹縣○○鄉○○街0 巷00號附近，向被害人己○○○佯　　　稱可以協助她進行越南幣之地下匯兌，而向她收取新臺幣　　　現金，之後再以真鈔換假鈔之方式詐取她的金錢得逞？）　　　有，我與甲○○因為外勞仲介而認識，因為工廠裡面有請　　　外勞，我在工廠上班，甲○○在外勞仲介公司上班，因此　　　相識，她在彰化有經營越南雜貨店，甲○○叫我們過去換　　　錢，她跟我說以假鈔換真鈔，他們同鄉一定不會去報案，　　　因為地下匯兌是違法的。甲○○叫我找朋友看誰缺錢一起　　　犯案，3 人一組，2 個人坐在後座，1 個人負責開車，由　　　甲○○先行尋找被害人佯稱可以在臺灣收取新臺幣現金並　　　且透過地下匯兌將相當金額的越南幣匯到越南的金融帳戶　　　，甲○○會與被害人先講好，再由我們過去收錢、點鈔、　　　換錢，我們會約被害人上我們的車，給我們確認他帶的錢　　　的總數，我們收錢過程中就會拿出事先準備好的假鈔趁機　　　將真鈔換成假鈔，之後甲○○會跟被害人說因為銀行作業　　　的問題，先把現金還給被害人，實際上這時還給被害人的　　　錢大多數已經是假鈔了，接著就請被害人回自己車上等待　　　，我們就開車離開。本案當時是丙○○開車，我和丁○○ 　　　坐在後座，我坐在駕駛座的右後面，丁○○坐在駕駛座後　　　面，被害人帶著錢上車後，我和丁○○有數錢。我們是假　　　裝點鈔，在1 本10萬元的假鈔上、下各放真鈔1 張，直接　　　將內有假鈔的1 本鈔票與被害人的1 本千元鈔票進行抽換　　　，我們總共換了8 本，8 本的錢是80萬元，扣除上、下2 　　　張共計1 萬6000元的真鈔，應該是詐得78萬4000元。當天　　　我們是跟被害人說網路的問題，所以銀行款項不會馬上入　　　帳。詐得上開款項後，我們直接拿回甲○○位於彰化的越　　　南雜貨店，依照甲○○所說的成數拆成，詐得款項中我可　　　以拿2 成，丁○○及丙○○都是拿1 成，本案我拿到16萬　　　元，我們是以80萬元來計算，所以我拿到就是80萬元的2 　　　成，甲○○的店有點鈔機，當時我們覺得這是詐騙，雖然　　　甲○○說同鄉不會報案，但是我們害怕被甲○○騙，所以　　　丁○○有偷錄影，錄點鈔的過程。影片中甲○○還叫我們　　　不要怕，並說被害人不會去報警。案發當時我們是輪流使　　　用工作手機，被害人提供之對話紀錄中有越南文部分係甲　　　○○與被害人進行聯繫，我確定這個對話紀錄內容是我們　　　參與本案犯罪之人所使用的。本案所涉加重詐欺取財犯行　　　，我認罪等語綦詳（見偵字第10231 號卷第127至138頁）　　　，暨證人即共犯丙○○於偵訊時具結證稱：我先認識戊○ 　　　○，再透過戊○○認識丁○○，甲○○是雜貨店的老闆，　　　她是越南人，是她雇用我們去騙人的。戊○○與甲○○認　　　識，111 年2 月中旬，戊○○向我表示有以抽換假鈔換真　　　鈔之手法，對象是越南人，並說甲○○會去找越南人，戊　　　○○說越南人都有地下匯兌之需求，需要將新臺幣換為越　　　南幣以直接匯款回越南，所以我們就利用這個方式犯罪。　　　當天車子是我駕駛，戊○○坐在駕駛座右後方，丁○○則　　　坐在我的正後方，被害人先帶錢上車，戊○○有與被害人　　　對話，內容是交易的過程，他叫被害人將錢拿出來給我們　　　清點數量，以確認他們要換的總額，點錢時就已經將真鈔　　　換成假鈔了。我們會在假鈔的上、下各放1 張真鈔，我們　　　的假鈔一疊有10萬元，80萬元假鈔共有8 本，1 本內會有　　　2 張是真鈔。點完之後，我們找藉口要離開那個地方，當　　　時應該是說越南的網路銀行卡住了。我們將錢還給被害人　　　後。被害人先下車，我們就離開了。接著就把錢帶回去甲　　　○○開的彰化的店裡，然後就開始分贓。我分1 成，戊○ 　　　○2 成，丁○○1 成，剩下都是甲○○的。本案是由甲○ 　　　○找被害人，由甲○○指揮我、戊○○及丁○○共同為本　　　案犯行，本案涉犯加重詐欺取財罪，我認罪等語等語，及　　　於本院準備程序時坦承：本案起訴之犯罪事實及罪名，我　　　都承認，之前所供述甲○○所參與本案之內容都正確等語　　　甚詳（見偵字第10231 號卷第107至109頁、訴字第516 號　　　卷一第99至100 頁），被告丁○○暨證人即共犯戊○○及　　　丙○○等人所為前開陳述內容互核相符，且為告訴人己○ 　　　○○於警詢、偵訊及本院審理時指訴甚明（見偵字第1023 　　　1 號卷第41至43、49、50、89、90頁、訴字第5614號卷一　　　第104 頁、卷三第30至32、112 頁），復有偵查佐陳正宏　　　所製作之職務報告1 份、指認犯罪嫌疑人紀錄表5 份、告　　　訴人己○○○指認監視器畫面翻拍照片3 幀、新竹縣警察　　　局新湖分局扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、內政部　　　警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、新竹縣政府警察局新　　　湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單1 份、告訴人己　　　○○○所提供之臉書資料1 份及對話紀錄1 份、監視器畫　　　面翻拍照片6 幀、扣案物照片5 幀、被告甲○○所經營位　　　於上址之雜貨店內錄影畫面翻拍照片6 幀等附卷足稽（見　　　偵字第10231 號卷第5 、18、19、23、24、31、32、44至　　　48、51至63頁），亦經檢察官勘驗被告丁○○在被告甲○ 　　　○所經營位於上址之雜貨店內之錄影畫面，並製有勘驗筆　　　錄1 份及錄影畫面翻拍照片2 幀在卷可憑（見偵字第1023 　　　1 號卷第179、180頁），此外，並有千元玩具鈔802 張扣　　　案足資佐證，從而綜合前開證據相互勾稽以觀，堪認被告　　　甲○○及丁○○確有夥同共犯戊○○及丙○○以如事實欄　　　所述分工方式，共同以前揭將真鈔抽換成假鈔後交還予告　　　訴人己○○○之詐騙手法，詐欺取得告訴人己○○○所有　　　78萬4000元無訛。　２、被告甲○○雖以上揭情詞置辯，惟查被告丁○○暨證人即　　　共犯戊○○及丙○○等於偵訊及本院審理時均坦承全部犯　　　行，並未有任何推諉卸責之情形，是以渠等已不存在藉由　　　虛構犯罪事實蓄意誣指被告甲○○犯罪以脫免自身刑責之　　　狀況，而被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等與被　　　告甲○○間均無怨隙仇恨，均未故意架詞構陷被告甲○○ 　　　一節，業據被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○於偵　　　訊及本院準備程序暨審理時均陳述甚詳（見偵字第10231 　　　號卷第133 頁、訴字第516 號卷一第100 頁、卷三第20、　　　106 頁），從而苟非被告甲○○確有為本案犯行，殊難想　　　像均已坦承自身犯行願意承擔相關刑責、又與被告甲○○ 　　　無任何仇怨之被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等　　　有何必要甘冒偽證罪責之刑事責任訴追之高度風險，且在　　　不同時間偵訊時，卻均具結而陳述內容一致之證詞？況且　　　被告三人均非越南籍人士，亦不懂越南語，苟非被告甲○ 　　　○確有參與本案犯行並為前述分工行為，均為本國人又不　　　通曉越南語且與越南籍人士生活圈無交集及社會活動模式　　　完全無關之被告丁○○與共犯戊○○及丙○○等，又如何　　　會謀議出此種僅鎖定越南籍人士為被害人且事先恐需以越　　　南語及文字溝通貨幣兌換細節之特定犯罪模式？足認被告　　　丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等所為被告甲○○參　　　與本案犯行之經過及情節等陳述內容堪信為真實，被告甲　　　○○否認有參與云云，尚難憑採。　　　　３、又查被告丁○○於偵訊時已供述：本案是我們第1 次犯案　　　等語在卷，證人即共犯戊○○於偵訊時亦證稱：這是我們　　　第1 次犯案，我們很緊張等語甚明（見偵字第10231 號卷　　　第130、131頁），再參諸被告丁○○暨證人即共犯戊○○ 　　　及丙○○等之犯罪模式係當場向越南籍之被害人收取真鈔　　　，於清點數量時，趁機將被害人所交付之真鈔抽換成事先　　　準備好僅上下各1 張為真鈔其餘部分均為玩具假鈔之假鈔　　　，再將之交還予被害人後，藉故攜帶已抽換得手之真鈔離　　　開，顯見過程中被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○ 　　　等不僅需面對越南籍之外籍人士，且動作需簡潔俐落，言　　　談舉止間更需鎮靜以對，避免啟人疑竇而遭察覺有異，是　　　以被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等在第1 次犯　　　案即為本案犯行並詐得告訴人己○○○所有款項後，隨即　　　驅車前往提出此種犯罪模式且謀議之人即被告甲○○所經　　　營位於上址之雜貨店，由被告甲○○當場以點鈔機清點所　　　得贓款金額後，渠等就地各按比例分贓，此確屬符合常理　　　之作法。而被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等均　　　已明白陳述案發當日在詐得告訴人己○○○所有真鈔後，　　　有隨即駕車前往被告甲○○所經營位於上址之雜貨店內清　　　點及分贓等情，已如前述，被告甲○○亦不否認畫面中被　　　拍攝之人為其本人，地點為其所經營位於上址之雜貨店等　　　情不諱；再依證人即偵查佐張清翔於另案偵訊時證述；（　　　該111 年2 月19日影像對話內容摘要之來源、取得時、地　　　？）是在被告丁○○的手機內所發現的檔案，警方就該手　　　機影像製作之影像對話內容摘要等情，以及證人即偵查佐　　　陳品憲於另案偵訊時證稱：當時丁○○手機有記載錄影時　　　間為111 年2 月19日等情（見偵字第10231 號卷第172 頁　　　背面），綜上堪認卷附被告丁○○所錄影者確係本案案發　　　當日被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等共同在被　　　告甲○○所經營位於上址之雜貨店內之畫面無訛。被告甲　　　○○雖復辯稱；這是戊○○當天突然說要還我錢，所以來　　　我店裡點錢云云。然此已與被告丁○○暨證人即共犯戊○ 　　　○及丙○○等所為上開供述及證述內容完全不符，且若真　　　係還錢，證人即共犯戊○○有何必要偕同被告丁○○及共　　　犯丙○○一同前來？且為何在被告甲○○操作點鈔機點完　　　錢後，證人即共犯戊○○竟如被告甲○○所辯般未留下任　　　何款項，反而將全部金錢一併帶走並離開？證人即共犯戊　　　○○如未打算清償，何必如此大費周章千里迢迢從新竹偕　　　同被告丁○○及證人即共犯丙○○特地至被告甲○○所經　　　營位於上址之雜貨店，就僅為讓被告甲○○利用店內點鈔　　　機代其清點款項？況且該筆被告甲○○所清點之款項既係　　　證人即共犯戊○○夥同被告丁○○及共犯丙○○甫於當日　　　向告訴人己○○○行加重詐欺犯行而取得之贓款，苟若被　　　告甲○○真未涉及本案，衡情證人即共犯戊○○為遮掩自　　　身犯行，該係避免含被告甲○○在內之他人知悉唯恐不及　　　，又豈有可能如此明目張膽偕同共同犯罪之人及攜帶犯罪　　　所得一起至被告甲○○所經營位於上址之雜貨店，甚且還　　　讓被告丁○○拍攝畫面而留下自己犯罪之證據？再者證人　　　即共犯戊○○既攜帶款項前來讓被告甲○○操作點鈔機清　　　點後卻將款項全數帶離，此舉無異已明白表示證人即共犯　　　戊○○不願意清償被告甲○○所指之借款，被告甲○○為　　　何事後並未馬上採取任何諸如提出告訴等維護債權之舉動　　　？凡此種種均明顯有悖常理，益徵被告甲○○所辯確有違　　　常情，不足採信。　４、再查證人乙○○於本院審理時固證述：111 年2 月19日下　　　午我在雜貨店裡面的1 個房間內，甲○○說有客人來還錢　　　，就是還之前我借給甲○○的錢，當時我從監視器中看到　　　有幾個人帶錢到店裡，甲○○數完錢後，放在桌上，然後　　　那幾個人就把錢全部帶走，我有出來，但他們已經跑掉了　　　。甲○○跟我說那個人是還上1 次我拿給甲○○要一起換　　　匯的錢，當時我是在甲○○的店裡給她47萬元，因為她說　　　對方要100 萬元的金額才可以換匯成越南幣，她不夠錢，　　　所以找我一起，我給甲○○47萬元中的44萬元是我要匯回　　　去的，剩下3 萬元是我借給甲○○的。那是在快過年前的　　　1 日，後來甲○○開車載我去1 間全家便利商店，我下車　　　，直接把錢拿給戊○○，然後戊○○就走了等語在卷（見　　　訴字第516 號卷二第34至44頁），然證人乙○○並未提出　　　其於所陳述日期確有借款3 萬元及同時交付44萬元予被告　　　甲○○之資金來源的相關證明資料，而僅空泛陳述：47萬　　　元是我用薪水及平常存下來的錢，我很少把錢放在銀行，　　　我都全部領出後要匯回去。（你使用哪個帳戶進出？）中　　　國信託。（你從中國信託帳戶領47萬元要匯回去嗎？）不　　　是，我只有領一些，剩下都是現金。（你有任何提款紀錄　　　可以證明嗎？）沒有等語（見訴字第516 號卷二第40至42 　　　頁），可見其已並未具體陳述細節；又依證人乙○○所自　　　承其月薪為3 萬元等情觀之，其所自述借予被告甲○○之　　　3 萬元款項為其1 個月之薪資，要交予被告甲○○一起湊　　　錢以匯兌之44萬元更係其工作1 年餘之薪資總額，衡情其　　　當會在意這些款項若交予他人之原因、有無交付及取回等　　　相關細節，然其卻無法提出與被告甲○○間有簽署任何借　　　據或委託代為換匯甚或確有交出如此多款項之收據等相關　　　書面文件供以證明；再者，證人乙○○雖陳述事後被告甲　　　○○有清償這些款項等情，然對於清償細節，其亦係空泛　　　陳稱：甲○○就是每1 次還一些，是哪年哪月哪日開始還　　　，我忘記了，大約是111 年的4 月份，10日至15日之間，　　　有時候1 個月，有時候2 個月，我不記得是幾月幾日，有　　　時候還款2 萬元，有時候還3 萬元，沒有簽立收據，我也　　　沒有記帳，也沒有對過帳，最後1 筆錢是在哪月哪日還多　　　少錢，我也不記得得，我跟甲○○就是口頭講已經剩多少　　　就知道，到最後就是說付完，就結束了等語在卷（見訴字　　　第516 號卷二第60至64頁），顯見自始至終除證人乙○○ 　　　口頭陳述有交予被告甲○○3 萬元借款及要供以湊錢匯兌　　　之44萬元，嗣後被告甲○○有全部償還等語外，證人乙○ 　　　○及被告甲○○均未提出諸如提款或交易明細、借據、還　　　款明細或紀錄、收據、抑或帳冊等任何相關書面資料可供　　　以核對俾能佐證；況且，證人乙○○於本院審理時復自承　　　：監視器只看得到畫面，沒有聲音，我不是一直盯著監視　　　器畫面，有時候有看，有時候沒看等語甚詳（見訴字第51 　　　6 號卷二第55頁），是以證人乙○○於本院審理時所證述　　　：當時來的人就是要還向甲○○借的錢，就是我上1 次給　　　甲○○的錢，甲○○點完錢後，他們就把全部的錢帶走離　　　開等語，已難認屬實而不可採，亦不能據此即為被告甲○ 　　　○有利之認定。（三）綜上所述，被告所辯均顯為事後卸責之詞，難以採信。從　　　而本案事證明確，被告所為前揭犯行均洵堪認定，應均予依法論科。　　　二、論罪科刑：（一）按被告甲○○及丁○○行為後，刑法第339 條之4 規定業　　　於112 年5 月31日以華總一義字第11200045431 號令修正　　　公布，並自同年0 月0 日生效施行，新增第1 項第4 款「　　　以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音　　　或電磁紀錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正　　　與被告甲○○及丁○○本件所論罪名無關，不生新舊法比　　　較問題，應逕行適用裁判時法律規定。（二）次按刑法第339 條之4 之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防　　　制條例113 年7 月31日制定公布、同年8 月2 日施行後，　　　其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所　　　增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或　　　財產上利益達5 百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，　　　第44條第1 項規定並犯刑法第339 條之4 加重詐欺罪所列　　　數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339 條之　　　4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，　　　係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被　　　告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑　　　法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又　　　同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中　　　均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其　　　刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所　　　得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者　　　，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 　　　條之4 之加重詐欺罪（該條例第2 條第1 款第1 目），且　　　係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間　　　及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯　　　」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑　　　法第2 條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最　　　有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義，有最高法　　　院113 年度臺上字第3358號判決要旨可資參照。查被告阮　　　妍希及張育銜行為時之刑法第339 條之4 第1 項第2 款、　　　第3 款係規定「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之　　　一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以　　　下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子　　　通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯　　　之。」。被告丁○○及甲○○行為後，詐欺犯罪危害防制　　　條例第44條第1 項第1 款規定「犯刑法第三百三十九條之　　　四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定　　　加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第　　　四款之一。」其規定係屬刑法分則加重之性質，此乃被告　　　行為時所無之處罰，揆諸前開判決意旨，自無新舊法比較　　　之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，適用被告甲○○ 及張育銜行為時之刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第　　　3 款規定論處。（三）核被告甲○○及丁○○所為，均係犯刑法第339 條之4 第　　　1 項第2 款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散　　　布詐欺取財罪。又被告甲○○及丁○○與共犯戊○○及丙　　　○○就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正　　　犯。　　　　　　（四）又新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯　　　詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，　　　自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。所謂「如有犯罪所　　　得，自動繳交其犯罪所得」者，參照該條立法理由及相類　　　似立法例（如銀行法）之適用，實務上多數見解對於上開　　　規定所謂「自動繳交犯罪所得」之解釋，係指繳交行為人　　　自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣　　　告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在　　　內，是以詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既係依相同立　　　法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致　　　，以符憲法第7 條之平等原則之旨。經查被告丁○○所為　　　刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之三人以上共同　　　以網際網路對公眾散布詐欺取財罪為詐欺犯罪危害防制條　　　例所定之詐欺犯罪，且被告丁○○於警詢、偵訊及本院審　　　理時均自白犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取　　　財罪之事實，且於本院審理時已當庭將犯罪所得7 萬8400 　　　元賠償予告訴人己○○○等情，有本院訊問筆錄1 份附卷　　　足憑（見訴字第516 號卷三第115 頁），應依詐欺犯罪危　　　害防制條例第47條前段規定就被告丁○○部分減輕其刑。（五）爰審酌被告甲○○及丁○○均正值青年，未循正當途徑以　　　賺取財物，反與共犯以假匯兌真詐財方式詐騙告訴人己○ 　　　○○，被告甲○○藉身為越南籍人士之便，負責在網路上　　　刊登虛假廣告及聯繫工作，被告丁○○負責購買玩具假鈔　　　及趁機抽換告訴人己○○○所交付之真鈔，致告訴人己○ 　　　○○受有重大損害，侵害渠之財產權，是被告等人所為實　　　有不該；兼衡被告甲○○及丁○○之素行、犯罪動機、目　　　的、情節、所生損害、渠等角色分工及參與情形、被告甲　　　○○犯後飾詞否認犯行，其所收取犯罪所得為所有行為人　　　中之最，然完全未賠償告訴人己○○○，犯後態度不佳；　　　被告丁○○犯後坦承犯行，並已將所獲取犯罪所得賠償予　　　告訴人己○○○，態度尚屬良好；兼衡被告甲○○為大學　　　畢業之智識程度、有母親及2 名未成年子女等家人、從事　　　自由翻譯工作之家庭及生活狀況等、被告丁○○為高職畢　　　業之智識程度、有父母及精神障礙之弟弟等家人、未婚、　　　無子女、曾從事殯葬業之家庭及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪　　　行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法　　　第38條第2 項定有明文。查扣案之千元玩具鈔802 張為被　　　告等與共犯戊○○及丙○○等人所有，且係供渠等為本案　　　犯行所用之物等情，業如前述，爰依刑法第38條第2 項前　　　段規定宣告沒收。（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒　　　收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價　　　額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或　　　追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項及第5 項分別　　　定有明文。又2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或　　　追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得　　　亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一　　　概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失　　　公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之　　　。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有　　　事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所　　　得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證　　　資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為　　　認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確　　　時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對　　　不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處　　　分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不　　　法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則　　　仍應負共同沒收之責，最高法院107 年度臺上字第222 號　　　判決意旨可供參照。經查被告甲○○為本案犯行後所分得　　　犯罪所得為即78萬4000元之6 成即47萬400 元等情，業據　　　被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○證述明確，已如　　　前述，是此即為被告甲○○之犯罪所得，未據扣案，應依　　　刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定予以沒收，於全　　　部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被　　　告丁○○所分得之犯罪所得為即78萬4000元之1 成即7 萬84 00元，於本院審理時已當庭賠償予告訴人己○○○一節　　　，亦如前述，是以應認此部分犯罪所得已實際合法發還告　　　訴人己○○○，爰依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予　　　宣告沒收或追徵。又共犯戊○○及丙○○所分得之犯罪所　　　得為即78萬4000元之2 成即15萬6800元，以及78萬4000元　　　之1 成即7 萬8400元等情，復為被告丁○○與共犯戊○○ 　　　及丙○○於偵訊時分別陳述甚詳，是此部分均非被告阮妍　　　希及張育銜事實上所得處分之物，揆諸前開說明，爰均不　　　予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉慧提起公訴，檢察官周佩瑩及李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339 條之4 ：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之」

2025-02-07

SCDM-112-訴-516-20250207-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4320號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人田永茂受刑人田永盛上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請人沒入保證金（113年度執聲沒字第206號），本院裁定如下：　　主　文田永茂繳納之保證金新臺幣8萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人田永茂因受刑人田永盛違反毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）8 萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（112年刑保字第2 27號），爰依刑事訴訟法第121條第1項聲請裁定等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年9 月20日指定保證金8萬元，由具保人出具現金保證後，將受刑人釋放等節，有刑事被告保證書及國庫存款收款書影本（存單號碼：112年刑保字第227號）在卷可憑。　㈡而受刑人上開案件，經本院以112年度訴字第482號判決判處應執行有期徒刑7年2月，嗣由臺灣高等法院以113年度上訴字第197號判決、最高法院以113年度台上字第3540號判決駁回上訴確定（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）。受刑人受上開有罪判決確定後，由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依法傳喚，併通知具保人通知（或帶同）被告遵期到案接受執行，各該文書並均已合法送達，詎受刑人無正當理由未遵期到案執行，並經桃園地檢署檢察官派警前往拘提未果，且受刑人、具保人均未關押於監所等情，有桃園地檢署送達證書、桃園地檢署檢察官拘票暨拘提報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可參，堪認受刑人現所在不明，業已逃匿，揆諸前揭規定，自應依法沒入具保人所繳納之保證金8萬元及實收利息。　㈢綜上所述，本件聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TYDM-113-聲-4320-20250206-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第927號上訴人即被告張守仲上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2900號中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第1626號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、張守仲前曾於民國107年10月22日，因施用第二級毒品案件，由臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第2136號判處有期徒刑5月（得易科罰金）確定，經入監執行後，已於108年6 月1日執行完畢出監；其復曾因施用第二級毒品案件，經送執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年12 月2日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111 年度毒偵字第4053號為不起訴之處分確定。詎仍未知警惕，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，另行基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月4日20時許，在址設臺中市○○區○○街0號之北一賓館內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤加熱後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口、且拒絕採尿，乃由警方報請臺灣臺中地方檢察署檢察官核發強制到場許可書、同署鑑定許可書（採集尿液或採取毛髮送驗），於113年2月5日17時18分許，在臺中市政府警察局第三分局正義派出所內，為警採集其毛髮送驗，經檢驗呈甲基安非他命之陽性反應而查獲，並經張守仲於113年6月12 日偵詢時自白上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分及證據能力方面： (一)程序方面：　　本案雖上訴人即被告張守仲（下稱被告）於行政上設籍在臺中○○○○○○○○，惟被告於原審已陳明其實際居所為臺中市○區○ ○○路000號（見原審卷第39頁），並經被告於其「上訴狀」亦載明其住居在臺中市○區○○○路000號（見本院卷第5頁），且本院之審理傳票經向被告陳報之前開居所以郵務方式送達後，業於113年12月4日由被告之同居人合法收受（參見本院卷第37頁），被告於本院114年1月9日審理時經合法傳喚而無正當之理由未到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決（至被告於本院審理辯論終結後，始因另案而於114年1月24日經發布通緝而所在不明，並不影響於本院先前依法審理辯論終結之合法性）；又被告對原判決不服，於法定上訴期間內提出之前開「上訴狀」，固僅載及其上訴理由為爭執原判決量刑過重、請求再予從輕量刑等語（見本院卷第5至9頁），然其既未依刑事訴訟法第348條第3項之規定，「明示」僅對於原判決之刑一部上訴，為保障被告之訴訟權益，自應認其係對原判決全部提起上訴，均先予敘明。 (二)證據能力部分：　　本判決以下所引用之非供述證據，均與本案具有關聯性，且係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院踐行證據調查程序，均得作為本院認事用法之依據。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　被告於本院審理時經合法傳喚而無正當之理由未到庭，惟上揭犯罪事實，已據被告於113年6月12日偵詢及原審113年9月 18日審理時均自白犯行（見毒偵卷第72頁、原審卷第43頁），且有承辦警員（姓名詳卷）製作之職務報告（見毒偵卷第 25頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之強制到場許可書、同署鑑定許可書（見毒偵卷第47、49頁）、臺中市政府警察局第三分局委託鑑驗代號與真實姓名對照表（見毒偵卷第 45頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物毛髮檢驗報告（見毒偵卷第41頁）在卷可憑，足認被告前揭自白與事實相符而為可信，被告前開施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，足可認定。三、法律適用方面：　　 (一)被告前曾因施用第二級毒品案件，經送執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月2日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第4053 號為不起訴之處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯上揭施用第二級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第 23條第2項之規定，應予依法追訴處罰，本件檢察官之起訴程序合於規定。　 (二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)本案依檢察官起訴書所載、原審及本院到庭檢察官之主張與舉證，可認被告前曾於107年10月22日，因施用第二級毒品案件，由臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第2136號判處有期徒刑5月（得易科罰金）確定，經入監執行後，已於108 年6月1日執行完畢出監等情，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第23頁），被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，考量被告於前案犯施用第二級毒品罪後，竟未思警惕，復再犯本案罪名相同之施用第二級毒品罪，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，且依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰就被告本件所犯施用第二級毒品罪，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (四)按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，固為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。惟被告於警詢時並未坦認上開施用第二級毒品之犯行（見毒偵卷第27至35頁），當無供出其所施用第二級毒品來源之情形；又被告於偵詢時雖自白施用第二級毒品之行為，然其於檢察事務官詢及其施用之第二級毒品來源時，僅概略陳稱：「是我在網路上群組購買的，名稱我也忘了」等語（見毒偵卷第72頁），並未就其本案所施用第二級毒品之來源，供出足以達到發動偵查門檻之相關具體資訊，進而使偵查機關得以因而查獲其他正犯，被告自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此說明。四、本院駁回被告上訴之說明：　　　　原審認被告所為施用第二級毒品犯行之事證明確，乃審酌被告除前揭構成累犯之前科紀錄外（累犯部分未予重覆評價），另有毀損及多次同質性之違反毒品危害防制條例前科紀錄之素行，其前經觀察、勒戒執行完畢，仍未能戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品犯行之手段，應予非難，其所為係自殘身心之健康，兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，適用刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項等規定，判處被告有期徒刑7月，核原判決之認事、用法並無不合，本院併予斟酌被告於本案行為前最近1次施用第二級毒品之行為，係由臺灣臺中地方法院以113年度簡字第245號處以有期徒刑6月（得易科罰金）確定（見本院卷第25至26頁）之情，認為原判決之量刑亦稱妥適。被告上訴意旨僅泛稱原判決量刑過重、請求再予從輕量刑等語，俱未依法指摘或表明第一審判決有何足以影響於其判決本旨之違法或不當，難認為有理由。基上所述，被告前開上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-06

TCHM-113-上易-927-20250206-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1228號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告曾柏元選任辯護人周仲鼎律師（法扶律師）上列上訴人等因被告加重強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1864號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第203、216號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於犯結夥三人以上強盜罪（告訴人杜文慶、阮玉義部分）及定執行刑部分，均撤銷。丁○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。其餘上訴駁回（結夥三人以上強盜告訴人蘇拉力部分、不另為無罪諭知部分）。前揭撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑柒年捌月。　　犯罪事實一、丁○○（本案行為時已滿18歲、未滿20歲）與12歲以上未滿18 歲之少年劉○瑋（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、陳○男（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、洪○賢（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、王○閎（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，由丁○○於111年7月16日駕駛其向不知情之李 ○彬租用之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案車輛），搭載劉○瑋等4人，沿路尋找下手目標，嗣於同日凌晨3時許，行經臺中市太平區太平路與中南路交岔路口時，見KAEWWI LAI SURADID（中文姓名：蘇拉力，下稱蘇拉力）獨自騎乘微型電動二輪車同向行駛在渠等前方，丁○○即駕駛本案車輛上前攔阻在蘇拉力之微型電動二輪車前方，偕同陳○男、洪○ 賢及王○閎下車，共同徒手毆打、拉扯蘇拉力，丁○○亦腳踢蘇拉力，以此強暴方式使蘇拉力不能抗拒，陳○男再伸手強行取走蘇拉力攜帶之側背包1個（內裝公司識別證1張、行動電話充電器1個、鑰匙1串、折疊刀1支及新臺幣【下同】300 元）得逞。丁○○及陳○男、洪○賢及王○閎先後返回本案車輛，丁○○見蘇拉力欲進入本案車輛取回側背包，旋將蘇拉力拉出車外，致蘇拉力跌倒在地，並由中途下車站在旁邊之劉○ 瑋駕駛本案車輛搭載丁○○等4人離去，蘇拉力因此受有左大腿外側、頸部疼痛及左手肘擦傷之傷害。丁○○將渠等取得之現金用於加油、購買香菸等消費，另將其他物品丟棄在臺中市太平區臺中市立太平國民中學後方之排水溝。二、丁○○與劉○瑋、陳○男、洪○賢、王○閎及洪○廷（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，由劉○瑋於111年7月17日駕駛本案車輛搭載丁○○等5人，沿路尋找下手目標，嗣於同日凌晨1 時25分許，行經臺中市○○區○○路00○00號前時，見甲 ○○ ○○ （中文姓名：杜文慶，下稱杜文慶）騎乘微型電動二輪車搭載乙○○ ○○ ○○ （中文姓名：阮玉義，下稱阮玉義）行駛在渠等前方，劉○瑋即駕駛本案車輛上前攔阻在杜文慶之微型電動二輪車前方，偕同丁○○等5人下車，丁○○ 上前將阮玉義拉下車，劉○瑋、陳○男、洪○賢、王○閎控制杜文慶之行動，丁○○並與劉○瑋等5人共同徒手毆打、拉扯杜文慶、阮玉義，使杜文慶、阮玉義不能抗拒，洪○賢及洪○廷趁機打開杜文慶之微型電動二輪車車廂尋覓財物，陳○男徒手拉扯杜文慶配戴之金項鍊未果，丁○○等6人最後取走杜文慶所有之REALME廠牌手機1支、阮玉義所有之三星廠牌手機1支得逞，劉○瑋旋駕駛本案車輛搭載丁○○等5人離去，杜文慶因此受有手、腳擦傷及瘀青之傷害，阮玉義之頭部後側亦因此感到疼痛。三、案經蘇拉力訴由臺中市政府警察局太平分局報告、臺中市政府警察局烏日分局報告及杜文慶、阮玉義告訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力　　本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、上訴人即被告丁○○（下稱被告）及其辯護人於原審審理時不爭執其證據能力，於原審準備程序、本院準備程序、審理時並均同意具有證據能力（見原審卷第79頁；本院卷第136、167至174頁），迄辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由　　一、上揭犯罪事實，均據被告於原審準備程序及審理時、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即共犯少年劉○瑋於警詢及偵查中之證述（見112少連偵203卷第36至38、57至69 頁）、證人即共犯少年陳○男於警詢及偵查中之證述（見112 少連偵203卷第38至39、71至84頁；112少連偵216卷第101至 105、111至118頁）、證人即共犯少年洪○賢於警詢及偵查中之證述（見112少連偵203卷第31至35、85至94頁；112少連偵216卷第49至57、63至66頁）、證人即共犯少年王○閎於警詢及偵查中之證述（見112少連偵203卷第35至36頁；112少連偵216卷第85至89、95至99頁）、證人即共犯少年洪○廷於警詢及偵查中之證述（見112少連偵203卷第39至40頁；112 少連偵216卷第81至84頁）、證人即告訴人蘇拉力於警詢及偵查中之指述（見112少連偵203卷第22至24、26、109至124 頁）、證人即告訴人杜文慶於警詢及偵查中之指述（見111 他9882卷第199至204頁；112少連偵216卷第135至137頁）、證人即告訴人阮玉義於警詢及偵查中之指述（見111他9882 卷第199至204頁；112少連偵216卷第131至133頁）、證人即本案車輛之車主李文彬於警詢時之證述（見112少連偵203卷第125至127頁）與證人即事後行經犯罪事實一所示地點之人林均潭於警詢及偵查中之證述（見112少連偵203卷第24至25 、129至130頁）互核相符；並有職務（偵查）報告、李文彬之名片、Google地圖、本案車輛之車行紀錄、公路監理電子閘門系統車籍資料查詢結果、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像截圖照片、被告於犯罪事實一所示時間穿著之上衣照片、被告丟棄告訴人蘇拉力財物之現場照片、告訴人蘇拉力之傷勢照片、本案車輛及其行車軌跡截圖照片、本案車輛之租賃契約書翻拍照片、扣押物品照片、本案車輛乘坐位置示意圖及刑案現場測繪圖附卷（見111他5689卷第7、15至27、47、173頁；111他9882卷第 43至45、211至221頁；112少連偵203卷第131至135、139至1 81、187至193、231頁；112少連偵216卷第119至130、145頁）可稽，亦有被告於犯罪事實一所示時間穿著之上衣及統一發票扣案可資佐證，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證業臻明確，被告所為犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑部分一、核被告犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有同法第321條第1項第4款結夥3人以上之加重情形，均應以同法第330條第1項之結夥3人以上強盜罪論處。二、犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪（最高法院91年度台上字第1441號、100年度台上字第3003號判決意旨參照）。被告於犯罪事實一所示時、地，與劉○瑋等4人共同毆打、拉扯告訴人蘇拉力，另於犯罪事實二所示時、地，與劉○瑋等5人共同毆打、拉扯告訴人杜文慶、阮玉義，分別以前開強暴方式使告訴人3人陷於不能抗拒之情形下，搶走渠等財物，被告與其他少年各次所為傷害行為，顯係出於強取告訴人蘇拉力、杜文慶及阮玉義財物之目的，非另起傷害犯意所為，揆諸前揭說明，應認被告與其他少年各次所為之傷害行為，均不另論罪。公訴意旨認被告各次所為，均另構成傷害罪，容有誤會。三、被告與劉○瑋、陳○男、洪○賢及王○閎就犯罪事實一所示結夥 3人以上強盜犯行；被告與劉○瑋、陳○男、洪○賢、王○閎及洪○廷就犯罪事實二所示結夥3人以上強盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、被告就犯罪事實二部分，係利用同一時地同時強盜告訴人杜文義、阮玉義財物，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。　　五、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為之時空互殊，應予分論併罰。六、按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指綜合刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀予以考量，認被告犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。被告於各次行為時固未滿 20歲，年紀尚輕，然依其自述高中肄業之教育程度、羈押前從事鷹架之工作、經濟狀況勉持、和家人同住（見原審卷第 160頁）等個人狀況，及其於原審準備程序時所稱：劉○瑋是我學弟、洪○賢是我弟弟的同學，我們比較熟，也知道他們都未滿18歲。陳○男、王○閎是跟著劉○瑋等2人來的，洪○廷也是劉○瑋或洪○賢介紹的，他們都未滿18歲等語（見原審卷第77頁；本院卷第134頁），其應係具有相當智識與社會經驗之人，又被告明知劉○瑋、洪○賢、陳○男、王○閎及洪○廷均係未滿18歲之少年，竟為滿足個人私慾，罔顧對其他少年之負面影響，利用外籍人士可能語言不通之情形，提議結夥對外籍人士強盜財物，並接連2日對不同外籍人士為之，在各次犯行中居於主要地位，主觀惡性與行為可責性甚高，對社會治安造成嚴重之不良影響。又被告犯後初以行車糾紛推諉卸責，嗣後方坦承犯行，於本院審理期間雖已與告訴人阮玉義達成調解，然告訴人杜文慶業已出境，告訴人蘇拉力則表示事隔已久，不想再為這件事奔波，也不願意調解，有原審及本院公務電話查詢紀錄表在卷（見原審卷第93頁；本院卷第113、143頁）可參，難認被告各次所為有何顯可憫恕，認科以法定最低度刑仍嫌過重之情形，要均無刑法第59條酌減其刑規定之適用。肆、本院之判斷一、上訴駁回（犯罪事實一）部分　　原審就被告上開部分認為犯罪事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌「被告不思以正當途徑獲取財物，主動提議下手對外籍人士行搶，夥同數名少年以多人對一人施加肢體暴力之方式，壓制告訴人蘇拉力之意思自由致使不能抗拒，藉此強取告訴人蘇拉力之財物，手段可議，被告與共犯少年實際獲得之財物價值雖非鉅額，然已影響告訴人蘇拉力之生、心理狀況及社會治安，同時對共犯少年之身心健全發展造成不良影響，不宜寬貸。又被告終於本院準備程序及審理時坦承犯行，至今未與告訴人蘇拉力和解或彌補渠所受損害，兼衡被告之前案素行（見本院卷第181至188頁），其自陳高中肄業之教育程度、羈押前從事鷹架之工作、經濟狀況勉持、和家人同住（見本院卷第160頁）」等一切情狀，量處其有期徒刑7年4月，暨認：告訴人蘇拉力遭強取之側背包1個（內裝公司識別證1張、行動電話充電器1個、鑰匙1串、折疊刀1支及300元），經被告持現金用於加油、買菸等消費，並將其他物品丟棄在排水溝，目前所在不明等情，據被告於警詢時自承在卷（見112少連偵203卷第49頁），亦有扣案之統一發票可佐，足認被告就上開強盜取得之側背包1個、行動電話充電器1個、鑰匙1串、折疊刀1支及300 元有處分權限，核屬其因犯罪事實一所示犯行取得之犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人蘇拉力之公司識別證1張，係屬個人專屬物品，經註銷、補發後，原卡片即失去原有功用，且宣告沒收對被告罪責之評價無影響，相較於為沒收或追徵該等物品之價額而開啟執行程序，所耗費之公益資源，顯然不符比例，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。經核所為認事用法均無不當，量刑、沒收亦屬妥適。被告上訴意旨以請求依刑法第59條規定酌減其刑為由，指摘原判決上開部分不當，惟此部分上訴為無理由，已如前述，茲不再重複贅述。至其上訴意旨另以請求從輕量刑為由，指摘原判決上開量刑不當，惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72 年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。被告本案所犯刑法第330條第1項之加重強盜罪，法定本刑係7年以上有期徒刑，原審針對被告上開一切情狀而為量刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重及刑之減輕事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，且所量處之刑僅高出最低法定刑度4個月，已屬極偏輕度的量刑。而被告於本院雖表示希望能與告訴人蘇拉力進行調解（見本院卷第137頁），惟告訴人蘇拉力已多次表示不願意來調解，事發已久，不想再為這件事奔波之意願，已如前述，本院自當予以尊重。此外，被告提起上訴及於本院審理時亦均未再提出具體新事證足以證明原審上開量刑有何不妥之處，其此部分上訴為無理由，應予駁回，如主文第3項所示。二、撤銷改判（犯罪事實二）部分　㈠原審就被告上開部分認為犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告此次犯行係利用同一時地侵害告訴人杜文慶及阮玉義之財產法益，而為想像競合犯，原審未予認定說明，已有未洽；又被告於本院審理期間已經與告訴人阮玉義達成調解，賠償其3萬元並已給付完畢，此部分涉及被告犯後態度應為其量刑因子之有利考量，而為原審未及審酌，亦有未當。檢察官上訴意旨以原審未就上開強盜告訴人杜文慶、阮玉義部分論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，有適用法則不當之違法，為有理由，暨被告上訴意旨以請求依刑法第 59條酌減其刑一節雖無理由（理由同前），另請求從輕量刑一節則屬有據，應由本院將原判決上開部分予撤銷，原所定之應執行刑，亦失所附麗，併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，體無殘缺，卻不思以正當途徑獲取財物，主動提議行搶外籍人士，夥同數名少年以多人優勢並施加肢體暴力之方式，壓制告訴人杜文慶、阮玉義之意思自由致使不能抗拒，藉此強取告訴人杜文慶、阮玉義之財物，手段可議，且影響告訴人杜文慶、阮玉義之生、心理狀況及社會治安，同時對共犯少年之身心健全發展造成不良影響，不宜寬貸。被告前於警詢、偵查中均未能坦承犯行，迄至原審、本院審理時終能坦承犯行，尚知悔過，於本院審理期間已與告訴人阮玉義達成調解，賠償其 3萬元，業已當場給付完畢，有本院調解筆錄1份在卷（見本院卷第151至152頁）可參，至告訴人杜文慶則因已離境而無從調解，兼衡前揭一所述之被告前案素行、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。復斟酌被告於完成犯罪事實一所示結夥3人以上強盜犯行後之隔日，即另為犯罪事實二所示之結夥3人以上強盜犯行，時間間隔短暫，各罪之罪質、犯罪目的、參與人及渠等使用手段均屬相似，但各次告訴人及其受損害程度不同，法益侵害結果仍屬有別等情，定其應執行如主文第4項所示之刑。　㈢沒收　⒈共同正犯之犯罪所得沒收，應就各人所分得之數額分別為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收，然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，自不予諭知沒收。　⒉經查：　⑴被告與劉○瑋等5人於犯罪事實二所示時、地，所強取之2支手機，固屬渠等犯罪所得，經證人洪○賢於偵查中稱：我看到被告手持1支手機等語（見112少連偵203卷第34頁），證人陳○男、洪○廷均於偵查中證稱：2支手機都是被告搶的等語（見112少連偵203卷第39頁），惟據被告始終否認在卷。參以①證人洪○賢於警詢時先稱：我們其中幾位有人拿手機，但我不知道是誰拿等語（見112少連偵216卷第65頁），又稱：有1支是被告獨自控制外勞時拿的三星手機，另1支我不知道等語（見112少連偵216卷第66頁）；②證人陳○男於警詢時證稱：我不知道誰拿走手機，也不知道手機在哪裡等語（見11 2少連偵216卷第104頁），嗣改稱：我在車上聽到被告說他有拿2位外勞手機等語（見112少連偵216卷第117至118頁）；③證人洪○廷於警詢時先稱：我不知道誰拿走手機，也不知道手機在哪裡等語（見112少連偵216卷第70頁），嗣改稱： 1支手機是我拿走、1支手機是被告拿走等語（見112少連偵2 16卷第83頁）。上開3人證詞顯然前後歧異，和證人劉○瑋於偵查中證稱：王○閎有拿1支手機，另1支是誰拿的我不知道等語（見112少連偵203卷第37頁）亦不相符，卷內復查無積極證據足證本次強取之2支手機確實分由被告取得，故不予沒收、追徵。　⑵扣案之被告所有上衣1件及統一發票1張，雖屬被告所有，然與本次犯行無直接關聯性，亦經檢察官敘明不聲請沒收之旨，故無需宣告沒收。乙、不另為無罪諭知部分壹、公訴意旨另以：被告基於違反組織犯罪防制條例之犯意，於 111年7月間，發起、操縱及指揮，共組3人以上，以實施強暴手段所組成，具有持續性或牟利性之有結構性強盜集團組織，並與劉○瑋、陳○男、洪○賢及王○閎共同基於聚眾妨害秩序之犯意聯絡，首倡謀議並下手實施如犯罪事實一所載之行為；另與劉○瑋、陳○男、洪○賢、王○閎及洪○廷共同基於聚眾妨害秩序之犯意聯絡，首倡謀議並下手實施如犯罪事實二所載之行為。因認被告就犯罪事實一部分，尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、操縱及指揮犯罪組織、刑法第 150條第1項之在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴等罪嫌；就犯罪事實二部分，尚涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴等罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。若檢察官提出之直接、間接證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人劉○瑋、陳○男、洪○賢、王○閎、洪○廷、林均潭於警詢及偵查中之證述、證人李文彬於警詢時之證述、告訴人蘇拉力、杜文慶與阮玉義於警詢及偵查中之指述、案發現場位置圖及逃逸路線圖、本案車輛之租賃契約及車行紀錄、車輛內外觀採證照片、監視器影像截圖照片、告訴人蘇拉力之傷勢照片、扣押物品目錄表、扣案物採證照片、職務報告及車內乘坐位置圖等證據，為其主要論據。肆、訊據被告固坦承犯罪事實一、二所示之各該客觀事實不諱，惟堅決否認有何發起、操縱及指揮犯罪組織及在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴等罪嫌，辯稱：我原本就和劉○瑋、洪○賢在一起，陳○男、王○閎和洪○廷都是案發當天來找劉○瑋、洪○賢，我們是臨時起意的，並沒有先講好誰開車、誰下手等如何分工的事情等語。辯護人則為被告辯護稱：被告係臨時起意從事本案各次犯行，只是偶發性、為立即實施犯罪而隨意組成，非已有相關層級、分工或指揮等態樣，非常態性犯罪組織，應不屬於組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織等語。伍、經查：一、所謂犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前述「有結構性組織」，則指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文，是犯罪組織，雖不必要求確定成員職責，也不必要求成員之連續性或完善之組織結構，但須係「非為立即實施犯罪而隨意組成」之集團，否則即無從與一般共犯之組成相區別。依被告上開供詞，佐參證人劉 ○瑋、王○閎、陳○男於警詢時之證述，可知劉○瑋等5人係臨時受邀才同聚一處（犯罪事實一部分無洪○廷），渠等間有何上下層級之結構不明；綜觀檢察官所舉證據，充其量只能證明被告與其他少年確有結夥3人以上強盜之犯行，然無法證明被告與其他少年間就有何細膩分工或緊密之連結等，且被告係接連2日分別為本案各次犯行，期間極為短暫，難認有何持續性可言，故無從逕認被告與其他少年間已具有持續性、結構性等犯罪組織之特徵，而無法排除渠等各次所為，僅係出於偶發、為立即實施犯罪而隨意組成之可能性，是難認被告確有發起、操縱及指揮犯罪組織之事實。二、被告各次所為，尚與刑法第150條第1項之要件不合，無從以在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴之罪責相繩：　㈠刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護，此亦經立法者於修正理由中予以敘明。又考諸此次修正意旨，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376號判決意旨參照）。　㈡依據被告之供述、證人劉○瑋、王○閎、陳○男、洪○賢及洪○廷所為證述，併參卷附111年7月16日、同年月17日之監視器影像截圖照片（卷證出處均如上開甲、貳、一所載）所顯示之全部過程，被告與其他少年均係於凌晨時分，以本案車輛靠路邊擋在告訴人蘇拉力或杜文慶之微型電動二輪車前方後，下車強取財物之方式，遂行各次犯行，自渠等著手時起至犯罪終了時止，歷時短暫，未見周遭有其他人、車經過案發地點，被告與其他少年施暴對象特定，無人攻擊、毀損告訴人蘇拉力或杜文慶、阮玉義以外之人、物，即未漫延或波及周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀。又告訴人蘇拉力、杜文慶及阮玉義之傷勢未至嚴重，可見被告與共犯少年分別於案發時對告訴人蘇拉力、杜文慶及阮玉義施暴之主要目的，係取得財物，犯罪動機與目的明確，實難認渠等各次行為之態樣及強度，已產生外溢作用，達使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之危害公眾安寧、社會安全程度，不符合刑法第150條所規範之立法意旨，尚難遽對被告科以在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴之罪責。　㈢證人林○潭於警詢及偵查中證稱：我駕車行經案發地點時，看到有機車倒在地上，前方停1台黑色的車，告訴人蘇拉力跟我說他被臺灣人搶了，我沒有看到告訴人蘇拉力被搶或被拉扯、拿側背包的情形等語（見112少連偵203卷第24至26、12 9至130頁），可知證人林○潭駕車行經犯罪事實一所示地點時，被告與其他少年所為結夥3人以上強盜犯行已經完成，且渠等已返回本案車輛，仍無法憑證人林均潭事後有經過該處、與告訴人蘇拉力短暫交談之情，反推被告與其他少年之行為確足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性。　㈣綜前各節，檢察官所舉之全部證據資料，無法證明被告有公訴意旨所指發起、操縱及指揮犯罪組織、在公共場所聚集3 人以上首謀及下手實施強暴等犯行，即無從說服本院形成此部分有罪之心證，自無從為被告不利之認定。　　陸、本院之判斷一、原審認被告上開被訴犯組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、操縱及指揮犯罪組織、刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴等罪嫌均屬不能證明，且與已起訴且經有罪認定部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，因而不另為無罪之諭知。經核所為認事用法均無違誤。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告就原判決犯罪事實一所示犯罪行為，應另成立組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、操縱及指揮犯罪組織罪。⒈組織犯罪防制條例第2條所定義之犯罪組織，於106年4月19 日修正公布前，原指「三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織。」立法者參考聯合國打擊跨國有組織犯罪公約第2條（如上訴書附件1，下稱公約），修正為「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。」(第1項)、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」(第2項)，對照公約第2條之規定，所謂「持續性」是指存在一定時期(existing for a period of time)，而「牟利性」則是指為了直接或間接獲得財物或其他物質利益(in order to obtain, directly or indirectly, a financial or other material benefit)，至於「非為立即實施犯罪而隨意組成」(not randomly formed for the immediate commission of an offence），應指為了實施特定犯罪行為而臨時、隨機、無籌劃而組成的團體，且該團體於結束特定犯罪行為後即無繼續存在之意思。嗣因立法者認為有眾暴寡、強凌弱，常對民眾施以暴利、脅迫等危害社會甚鉅之持續性組織犯罪行為，僅因難以舉證該組織具有牟利性質，而無法有效訴追及嚴懲不法，乃將原第1項規定「所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，於107年1月3日修正公布為「所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」（上訴書附件2）。據此可知，只要不是為了立即實施特定犯罪而隨意組成的3人以上團體，該團體預計多次實施犯罪，就屬於「結構性組織」，而此一「結構性組織」如果具有持續性「或」牟利性，以實施「強暴、脅迫、詐術、恐嚇」為手段或「最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪」，即屬犯罪組織。⒉依原判決所認定之犯罪事實，包含被告在內、由3人以上組成之團體，先於111年7月16日凌晨3時許在臺中市太平區太平路與中南路交岔路口強盜告訴人蘇拉力之財物；又於111年7月17日凌晨1時25分許，在臺中市○○區○○路00○00號，強盜告訴人杜文慶、阮玉義之財物。前述2次強盜犯行均有被告丁○○、劉○瑋、陳○男、洪○賢、王○閎等5人參與（按：第2次強盜犯行另有洪○廷加入），犯罪成員基本上固定，2次犯行間隔約22小時，間隔了相當時間，且2次犯罪現場並非毗鄰，應可認為該團體有持續性實施犯罪的意圖，故該團體已經具有「持續性」及「牟利性」。⒊證人洪○賢、王○閎、陳○男、洪○廷於112年4月24日檢察官偵訊時一致證述上開犯行都是被告提議將外籍移工攔下並搶走其財物，被告於該次偵訊時則提到他們是一同合意來進行搶劫等語，另證人劉○瑋於該次偵訊時則證述大家都有討論到要搶外籍移工。又本案車輛係被告向祥榮小客車租賃有限公司承租，租賃期間原自111年7月9日10時至111年7月11日10時30分，此經祥榮小客車租賃有限公司負責人李文彬於警方調查時陳述明確（111他5689卷第85至87頁），且有租賃契約節本（同前卷第31頁）可以證明。由於該團體犯罪手法均相同，都是先攔下外籍移工所騎乘之電動二輪車後，再共同徒手毆打外籍移工，致使外籍移工不能抗拒而取得其等財物，且都選擇在凌晨進行，具有犯罪手段相同的特性。綜合上開證據資料觀察，該團體實施上開犯罪顯然有基本的計畫，且成員都乘坐在本案車輛內，彼此相互認識，應非立即實施犯罪而隨機、隨意組成，自屬「有結構性組織」。⒋從而，第一審法院未斟酌上情，僅憑被告及同案被告所稱「臨時起意」而與客觀事證不符之供詞，以上開團體上下層級之結構不明（但犯罪組織不需要嚴謹之上下層結構）、檢察官無法證明被告與其他少年間就有何細膩分工或緊密之連結（但犯罪組織無須明確分工或成員緊密連結）、被告係接連2日分別為本案各次犯行，期間極為短暫（但「持續性」只需要存在一定期間）等理由，認為被告並無發起、操縱及指揮犯罪組織之犯行，自有誤會。　㈡被告就原判決犯罪事實一、二所示犯罪行為，應另成立刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪。⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑」，立法理由已揭示「不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件」、「本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」等旨，公共場所和公眾得出入之場所本質上就是為所有人（包括特定人）使用，因此本罪亦寓有保障特定人進出「公共場所」或「公眾得出入場所」享有安寧秩序、免於團體強暴脅迫之權利。最高法院112年度台上字第3999號刑事判決亦指出本罪係抽象危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，並造成公眾或他人之危害、恐懼不安之狀態為已足，且僅須對該危害狀態有所認識，仍執意為之，而不以其目的在擾亂公共秩序為必要。⒉ 　　參酌本案3名告訴人於警方調查時之陳述及卷附111年7月16 日、同年月17日之監視器影像截圖照片，可知前述告訴人均是在行經不特定之人得以出入之道路即公共場所時，突遭本案車輛攔停，亦即被告及其共犯係刻意選擇公共場所並選擇落單之本案3名告訴人實施強暴犯行，被告對於其在公共場所聚集3人以上，施強暴脅迫，並造成告訴人3人危害、恐懼不安之狀態理應有所認識，竟仍執意為之，自應構成上述刑法第150條第1項之罪名。⒊第一審法院依憑被告之供述（事實上被告於第一審法院準備程序時就檢察官起訴罪名為認罪陳述）、證人劉○瑋、王○閎、陳○男、洪○賢及洪○廷所為證述，併參卷附111年7月16日、同年月17日之監視器影像截圖照片，及告訴人蘇拉力、杜文慶及阮玉義之傷勢未至嚴重等證據，認為本案各次犯行歷時短暫，未見周遭有其他人、車經過案發地點，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，亦未達使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之危害公眾安寧、社會安全程度，故不符合刑法第150條（下稱本罪）所規範之立法意旨。然而，立法者對於「公共場所」或「公眾得出入之場所」安寧秩序的保護應該沒有以實際上有多數人使用作為區分，本罪亦不要求聚眾暴行須達到群眾恐慌之程度，即便強暴脅迫之攻擊對象是特定的，但在公共場所實施這種行為，會削弱公眾對公共場所安全的信心（例如本案中的證人林○潭雖未在當下目擊暴行，但其從告訴人蘇拉力口中得知犯行，其與本案3名告訴人都會產生深夜行經公共場所的不安全感，本案各次犯行顯然有波及公眾之外溢效應），嚴重影響整體社會秩序。因此，第一審法院上開認定，難認適當。　㈢為此，依刑事訴訟法第344條第1項，第348條第1項、第361第 1項條提起上訴，請將原判決撤銷，另為適當合法之判決。三、本院之判斷　　本院認依被告及證人劉○瑋、王○閎、陳○男、洪○賢、洪○廷等人於警詢時之證述，可知劉○瑋等5人係臨時受邀才同聚一處（犯罪事實一部分無洪○廷），渠等間上下層級之結構尚屬不明，且接連2日犯案，期間短暫，難認具備持續性、結構性之犯罪組織特質，綜觀其等犯案模式，純係強盜他人財物，臨時起意而為；又被告與少年等人2次犯案時間歷時短暫，未見周遭有其他人、車經過案發地點，施暴對象特定，而其等目的在強盜財物，動機甚屬明確，告訴人等人傷勢並非嚴重，難認其等各次行為之態樣及強度，已產生外溢作用，達使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之危害公眾安寧、社會安全程度，認為被告本案尚不該當組織犯罪防制條例第3條第1項前段前段之發起、操縱及指揮犯罪組織及刑法第150條第1項之首謀及下手實施聚眾妨害秩序等罪嫌，均如前述。檢察官此部分起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之上開罪名形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告有利之認定。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告此部分不另為無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨，並未再提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決此部分之立論基礎。是以，本件檢察官針對原審不另為無罪諭知所提起之上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　6　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第321條第1項第4款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：四、結夥3人以上而犯之。中華民國刑法第330條第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。

2025-02-06

TCHM-113-上訴-1228-20250206-1