Know99判決書

搜尋結果：手機

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第134號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張益豪上列聲請人因受刑人犯肇事逃逸案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第1416號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，經本院以112年度交簡字第550號判決處有期徒刑6月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣（下同）1萬元，於民國112年6月6日確定在案，所定負擔經檢察官諭知於113年6月5日前履行完成，惟受刑人迄今未於履行期間內履行完畢，因認受刑人違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大，有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2 項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75 條之1第1項第4款係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限，法官應依職權本於合目的性為裁量，除認定被告於緩刑期間是否有違反所定負擔之事實外，尚須進一步審酌該違反情節是否重大至已難收緩刑之預期效果，而確有執行刑罰必要；至所謂「情節重大」，乃指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事者而言。另緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：　㈠受刑人前因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，經本院以112年度交簡字第550號判決處有期徒刑6月，緩刑2年，並應向公庫支付1萬元，於112年6月6日確定在案等情，有上開刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，首堪認定。　㈡受刑人於受緩刑之宣告確定後，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）於112年7月18日、同年9月20日、113年7月9 日發函通知支付公庫1萬元，並於113年8月1日欲以電話通知受刑人履行（電話無人接聽），惟其均未遵期履行，且受刑人迄至113年8月9日聲請人聲請撤銷緩刑宣告止，受刑人迄未履行前開負擔等情，有高雄地檢署通知函暨送達證書、電話紀錄單、撤銷緩刑聲請書在卷可憑。是受刑人確有違反刑法第74條第2項第4款所定緩刑負擔之情，堪以認定。　㈢然本院審酌受刑人於113年11月13日具狀聲請駁回撤銷緩刑，理由略為：因112年間生意失敗致負債累累，因而搬離戶籍地躲避地下錢莊騷擾，且手機設定非聯絡人勿擾模式，無法第一時間知悉繳款期限屆至，遲至113年11月12日接獲地檢署輔導老師聯繫始知本件未按期履行將撤銷緩刑之嚴重後果，為此感到非常抱歉，因其每月皆按時至地檢署約談報到，且有向該處導師變更現居地，誤以為所有函文皆會寄至新居所因而忽略本件繳款期限；且其為家裡收入來源，每月除須支付銀行貸款，因父母離異，尚有弟、妹需照顧，望能駁回撤銷緩刑之聲請，將儘速向公庫支付款項等語，可見受刑人處於經濟上弱勢地位且並非全無正當事由即拒絕履行負擔，故是否達違反所定負擔情節重大之程度，已有疑問。又審酌本件緩刑所定向公庫支付之款項為1萬元，金額尚非甚鉅，且受刑人已然知悉嚴重性，併參以受刑人本案緩刑負擔另有應接受法治教育3場次部分，業已於112年11月15日履行完畢之情形，足見受刑人顯非全然無視緩刑所定負擔之效力，始不予履行上開剩餘之緩刑條件。另審酌當初原法院准予緩刑之本旨，即是考量受刑人犯後坦承犯行，尚知悔悟，坦然面對己身刑事責任，且與被害人和解成立，並全額給付完畢，而受刑人正值壯年，如驟然入監，不僅其家中經濟將頓失所依，陷入困境，且短期自由刑之貿然實施，亦有可能導致受刑人在獄中沾染其他惡習，如此，刑罰非但不能有效使受刑人復歸社會，反製造另一司法或社會問題，實非吾人所樂見。再考量上開確定判決所定緩刑期間之末日為114年6月5日，距今所餘期間尚有數月，受刑人仍有於緩刑期間內履行完畢上開緩刑條件之可能，況之後倘確有故意不履行之情況，其緩刑仍有受撤銷之可能，實無從藉此脫免刑罰，是本院綜合上情，尚難認受刑人於本件有何違反負擔已達情節重大程度之情事。　㈣綜上，本件依現存之證據無從認受刑人所受緩刑之宣告，已達違反負擔、情節重大程度，難收緩刑預期效果而有執行刑罰必要之情形。是聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-12-19

KSDM-113-撤緩-134-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1558號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳柏佑選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第313號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4277號、第5941號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。陳柏佑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳柏佑已預見替不熟識之他人代為收取陌生款項，極可能成為實行收受詐欺犯罪所得之人，即擔任詐欺取財的取財人員（俗稱車手），且將產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍與暱稱「杜拜」之真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為未成年人，下稱「杜拜」）共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與「杜拜」共同詐取他人財物及隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財與洗錢之不確定故意之犯意聯絡（無證據證明陳柏佑行為時明知或已預見參與詐欺取財之人數有可能達3人以上），推由「杜拜」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員於民國113年3月間在網路上結識甲○○，指示甲○○下載「BitoPro幣托交易所」（下稱幣托交易所）之APP軟體並註冊帳號，再以不詳方式取得甲○○幣托交易所之電子錢包地址、帳號及密碼後，本案詐欺集團不詳成員再於113年4月30日前某日，佯裝為美髮產品業務員，至甲○○經營之店內推銷，向其佯稱：可定期提供美髮產品等語，以此方式對甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，與該人約定於113年4月30日至○○縣○○市○○路000號之統一超商○○商店（下稱統一超商○○門市），由甲○○交付美髮產品之價金新臺幣45萬元（無證據證明陳柏佑主觀上知悉「杜拜」及本案詐欺集團成員如何施用詐術）。其後，陳柏佑依「杜拜」之指示，於同年4月30日晚間7時45分許，前往統一超商鑫斗門市，向甲○○收取現金新臺幣45萬元，造成甲○○受有財產上之損害，本案詐欺集團成員則於相應時間發送虛擬貨幣至甲○○幣托交易所之電子錢包，佯裝有實際交易虛擬貨幣之假象，以避免查緝。嗣陳柏佑於雲林高鐵站遭員警盤查，當場扣得上開新臺幣45萬元（已發還）及其餘新臺幣200萬元之不明款項，故陳柏佑未能依「杜拜」之指示成功將詐欺款項放置指定地點而移轉給「杜拜」，使掩飾、隱匿犯罪所得去向之行為止於未遂階段。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本院審理範圍：　　本件檢察官起訴被告陳柏佑涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，經原審審理後，就被告被訴涉犯詐欺、洗錢未遂等罪均判處罪刑，並為沒收之諭知。嗣由檢察官就原審判決關於罪刑之部分提起上訴，而被告並未提起上訴，是關於原判決沒收之諭知部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑之部分，合先敘明。二、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告陳柏佑及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第76至78頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上揭事實，業據被告於原審、本院審理時坦白承認（原審卷第205、213、217頁；本院卷第75頁），並核與證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）於警詢、偵查中所證述之情節一致（警卷第23至25頁、第27至32頁；偵4277卷第49至55頁、第61 頁），此外，復有告訴人提供其中華郵政帳號0000000-0000 000號帳戶存摺封面及內頁影本1份（警卷第49至52頁）、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（警卷第33至37頁）、告訴人及被告手機截圖畫面照片各1 份（他卷第73至83頁）、員警113年5月1日職務報告1份（他卷第119頁）、員警113年6月21、24日職務報告共2份（偵42 77卷第67至69頁）、數位證物搜索及勘察採證同意書1紙（警卷第45頁）、告訴人提供雲林縣政府書函、商業登記抄本等資料1份（警卷第53至60頁）、贓物領據1紙（他卷第71頁）、自願受搜索同意書1紙（他卷第85頁）及告訴人手機內網頁畫面截圖1紙（偵4277卷第63頁）等件在卷可稽，是認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採取。本件事證明確，被告上揭犯行足可認定，應依法論科。參、新舊法比較及適用：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依事實欄所載，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　肆、論罪部分：一、按（註：修正前）洗錢防制法第14條第1項（即修正後洗錢防制法第19第1項）之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成（註：修正前）洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2402 號判決意旨參照）。查被告依「杜拜」之指示，將於前揭時、地，自告訴人取得之上開款項，欲放置指定地點而移轉給「杜拜」，製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，依前揭說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。惟因被告於取得上開詐欺款項不久後，隨即遭警查獲，尚未及依「杜拜」指示將上開款項放置於指定地點並由「杜拜」取走，而未生隱匿犯罪所得去向之結果，應僅成立洗錢未遂罪。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。起訴書認被告所為成立洗錢既遂罪，容有未洽，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院97年度台上字第202號判決意旨參照），是自毋庸變更起訴法條。三、又被告與「杜拜」間，就上揭犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。四、被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢未遂罪處斷。　　五、被告已著手實行洗錢行為，然因及時遭員警查獲，告訴人交付之款項最終未能被成功移轉而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。伍、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審經比較新舊法後，認本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定，與本院依據前揭最高法院判決意旨所為之認定不同，尚有未合，而檢察官執此上訴，並非無理由。二、據上，原判決關於罪刑部分既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決上開部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以合法方式賺取所需，竟與他人共同為本件詐欺取財、洗錢未遂等犯行，危害交易安全與社會金融秩序，及侵害告訴人之財產權，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第218至219頁），及被告坦承犯行之犯後態度、素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官段可芳提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TNHM-113-金上訴-1558-20241219-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秘密

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第289號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告倪婷萱上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4519號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨係以：丙○○與簡○妮（民國000年0月生；真實姓名年籍詳卷）為母女，甲○○（000年0月生；真實姓名年籍詳卷）與簡○妮為就讀相同國小（詳卷；下稱甲國小）之同學，丙○○與甲○○則係相鄰住處之鄰居（以下分別稱丙○○住處為A 住處、甲○○住處為B住處，地址均詳卷。丙○○業於112年7月9 日遷出A住處）。丙○○因認簡○妮遭甲○○霸凌而心生不滿，詎於112年4月19日下午11時許，在A住處內聽聞甲○○在B住處內客廳與其友人通話，竟基於無故以錄音竊錄他人非公開談話之犯意，以其所持用之行動電話竊錄甲○○非公開之談話。嗣甲○○知悉遭竊錄後告知其父王○孟，王○孟報警處理，始悉上情。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項、刑法第315條之1第2款之成年人故意對少年犯竊錄他人非公開談話罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。次按，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人甲○○、王○孟之證述、被告與告訴人住處照片、告訴人甲○○住處外觀、甲○○指認通話時之位置照片、通話錄影光碟、甲國小113年4月15日函文1份為據。四、訊據被告堅決否認有何竊錄他人非公開談話之犯行，辯稱：我當時在家無意間聽到對方非常大聲的談話，基於保護我的女兒才會錄音，因為我女兒在學校被霸凌，我要提交錄音給學校處理霸凌事件，並非無故。我在錄音時沒有看到告訴人，不確定告訴人在何處，只知道聲音從外面傳來，偵查庭時甲○○表示他在客廳講電話，我當時不疑有他，但甲○○是在我家外面門口講話；錄影時間應為112年4月14日，而非起訴書記載之112年4月19日等語（偵卷第88頁；審訴卷第55頁；訴字卷第57至59頁）。五、經查：　㈠被告有於112年4月間某日，在被告自己之A住處內，以手機錄影，錄到少年甲○○以電話擴音之通話內容之事實，為被告所不爭執，且有通話錄音光碟（偵卷末存放袋內）、如附件所示本院勘驗通話錄影光碟之勘驗筆錄及截圖（訴字卷第60至 62、67至73頁）附卷可憑，又被告之女兒與甲○○曾為同校同學，被告當可明知甲○○為少年，故此部分事實已可認定。然而，本件應究明被告之行為，是否構成「無故」竊錄他人之「非公開談話」？至起訴意旨認被告錄影日期即為告訴人王 ○孟具狀陳報之112年4月19日（偵卷第121頁），被告則稱錄影日期為112年4月14日，惟此等日期差異尚無礙下述認定，附此敘明。　㈡被告並非竊錄告訴人之「非公開談話」　⒈按刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件，以調劑法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（例如在私人住宅、公共廁所、租用之「ＫＴＶ」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之）。就上述妨害秘密罪旨在保護人民祕密通訊自由及隱私權之觀點而言，此項「非公開之活動」之認定，固應著重於活動者主觀上具有不欲其活動遭他人攝錄之意願或期待；但活動者主觀意願如何，外人不易確知，且該項意願未必恆定不變，若單憑活動者主觀上是否具有不公開之意願，作為認定上述犯罪構成要件（即「非公開活動」）之唯一標準，難謂與罪刑法定及法律明確性原則無違。故仍須活動者在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，始能明確化上述構成要件之內容；不能僅以活動者主觀上對其活動有無公開之意願，作為上述罪名所稱「非公開活動」之唯一內涵。是上開條文所稱「非公開活動」，在犯罪構成要件之解釋上，應兼具前述主觀與客觀兩種層面之內涵，始具有刑罰之明確性及合理性。亦即活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者，始足當之（最高法院101年度台上字第634 3號判決意旨參照）。　⒉本件被告錄得之通話錄影光碟，經本院勘驗如附件，從勘驗畫面可確認被告持手機錄影之地點，只有拍攝到被告住家內的地面、鐵窗欄杆、天花板以及停放的機車，並無侵入告訴人住處拍攝之情形，且未錄到告訴人甲○○之影像，僅有通話聲，無法確定聲音來源。而證人即告訴人甲○○雖於警詢、偵訊均證稱：是在我家客廳講電話，我當時開擴音講電話等語（偵卷第39至40、87至91頁），然證人即告訴人王○孟證稱：我案發時不在現場等語（偵卷第89頁），則甲○○所稱是其住家即B住處之客廳內講電話乙節，除告訴人之單一指訴外，尚無其他補強證據可佐。再查，被告並未將手機放在告訴人住家範圍內，僅待在自家A住處內持手機錄影，錄得告訴人甲○○通話時傳進自家A住處之聲音，又證人王○孟於警詢時、證人甲○○於偵訊時，均證稱：沒有特別講話大聲的話，隔壁聽不到等語（偵卷第41、89頁），然由被告由錄得內容可聽到與甲○○對話者之聲音，可知甲○○確實以電話擴音功能刻意放大談話音量，使其聲音足以傳送至相鄰之被告住處，顯然甲○○於談話時，客觀上並無相當之設備或環境確保談話之隱密性，而不足以使一般人得以確認告訴人甲○○主觀上對於其談話具有隱密性期待，是縱然甲○○主觀上並無公開其談話之意願，然因客觀上無相當之設備或環境足資確保談話之隱密性，依前開判決意旨及說明，難認屬「非公開談話」，而不符合刑法第315條之1之構成要件。　㈢被告並非「無故」錄影　　按刑法第315條之1第2款規定「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位」之妨害秘密罪，其所謂「無故」，乃本款犯罪之違法性構成要件要素，是否該當此要素，自應為實質違法性之審查。易言之，所謂「無故」係指欠缺法律上之正當理由而言，而理由是否正當，則應依個案之具體情事，參酌生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法之本旨，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意（最高法院105年度台上字第1434號刑事判決意旨參照）。查被告前因認其女兒在校遭霸凌，數次向老師詢問關心其女兒與同學相處情形，又於112年4月21日提出調查申請，經甲國小調查結果，確認關係霸凌事件成立，有被告與老師之LINE對話紀錄截圖（偵卷第109至117頁）、甲國小疑似校園霸凌事件申請調查或檢舉案受理通知書、校園事件調查報告書及處理結果資料（偵卷第103至107頁）附卷可憑。而被告錄得前述甲○○之電話擴音談話之錄影檔後，確有提供給甲國小學務主任作為調查霸凌事件之證據，此經被告供述明確（警卷第4頁；訴字卷第58頁），雖該錄影嗣未作為開啟霸凌事件之佐證，亦無以此作為認定霸凌事件結果之依據，有甲國小113年4月15日函在卷可參（偵卷第159頁），然依被告錄得之談話，確有「我從頭到尾都沒有叫男的不要理他，就有一個人就...」、「老師偏心」等內容，有如附件所示之本院勘驗筆錄可參，且證人甲○○於警詢、偵訊均證稱：當日電話內容大致說到母親在討論學校發生的霸凌事件、我母親與同學母親通話討論我與同學在學校霸凌別人等語（偵卷第40、89頁），可見被告的確是基於調查其女兒在校遭霸凌之目的而錄影，其目的應屬正當。再者，被告僅為一般人，亦無從在學生上課時間進入校園，自難期待被告得採取其他方式合法蒐證，進而證明其女兒遭霸凌。又審酌被告係無意間聽聞告訴人甲○○以擴音方式談話才開啟手機錄影，並非廣泛蒐集告訴人甲○○所有日常對話，亦非持續全面侵害告訴人甲○○隱私之手段蒐集證據，應認被告為達其調查霸凌事件之目的已採取侵害較小的方式，手段上並無過當，而合乎手段與法益保障目的間之必要性，難認係「無故」，自不該當於刑法第315條之1之構成要件。　六、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有無故竊錄他人非公開談話之犯行乙情，達於無所懷疑而得確信為真實之程度。是本案既不能證明被告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附件：本院113年9月27日勘驗筆錄（訴字卷第60至62頁，截圖見訴字卷第67至73頁）　　　　　　壹、勘驗標的：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24519號偵查卷（偵卷）卷末存放袋內光碟檔案：「證據」。貳、勘驗內容「證據」：一、勘驗長度：檔案時間00:00:00至00:03:00 二、檔案為被告從自家往兩戶之間鐵欄杆拍攝、錄音，撥打電話者為甲○○。 1.檔案時間：00:00:00至00:03:00。鏡頭往上對著鐵欄杆拍攝；00:00:05有聽到手機講話聲音，但內容無法識別，00:00:10有切斷通話聲音。 (00:00:25) 甲○○：喂受話者：hello 甲○○：然後現在說有要…. 受話者：我說….那不然.…然後就說他媽打電話去找我幹嘛… 甲○○：真的喔，(笑聲)，阿姨你好猛受話者：你要…這下場…你要… 甲○○：阿姨你好猛喔(笑聲)，對阿所以我說阿姨你好猛喔受話者：…… 甲○○：你知道嗎，重點是阿…. 受話者：….. 甲○○：不是阿，重點是阿，我從頭到尾我都沒有叫男的不要　　　　理他，就有一個人就…. 受話者：他老師...… 甲○○：最好是啦，奧賽….你應該看的出來我跟每個老師都有　　　　還不錯，受話者：…… 甲○○：對阿受話者：……. 甲○○：還不錯啊，就美術阿，你應該看的出來我跟…蠻熟的　　　　吧，我都…. 受話者：… 甲○○：看阿，每個老師、每個老師、每個老師都偏心我，就　　　　只有他…..欸從…跟著我跟他玩…. (00:01:30)手機移動，鏡頭從對著鐵欄杆改成對著地面，(00:01:53)手機移動，鏡頭變成對著機車，(00:02:08)手機移動，被告將手機拿到鐵欄杆旁，手機靠著牆、對著鐵欄杆拍攝。 (00:02:17) 被告：我都錄音起來了，到時候傳給班導聽阿。 (00:02:22)手機移動，被告將手機拿起來，對著機車拍攝甲○○：對阿… 受話者：… (00:02:34)手機移動，靠在牆邊、對著鐵欄杆拍攝，(00:02:44)手機移動，被告拿起手機，對著地面拍攝。甲○○：那我… 受話者：….剛才講話… 甲○○：對…. 受話者：…. 甲○○：阿姨…痾痾痾痾痾…齁唷…..痾痾痾痾…. 三、勘驗影片播放流暢，其影像連續，無經剪輯之痕跡。四、從勘驗畫面可確認被告持手機錄影之地點，只有拍攝到被告住家內的地面、鐵窗欄杆、天花板以及停放的機車，並無侵入告訴人住處拍攝之情形。五、經勘驗無法確認聲音之來源是從何方向。附錄卷證標目： 1.警卷：高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11271966 100號卷 2.偵卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24519號卷 3.審訴卷：本院113年度審訴字第137號卷 4.訴字卷：本院113年度訴字第289號卷

2024-12-19

KSDM-113-訴-289-20241219-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3731號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉威克上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1 55號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1320號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、甲○○可知悉提供個人行動電話號碼予他人使用，可能幫助他人犯罪，並有助於該犯罪者躲避查緝，竟仍基於縱有人持其行動電話門號實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年3月間某時，在高雄市鳳山區南華路某全家超商內，向黃資賀收購台灣大哥大行動電話門號0000000 000號（下稱本案門號）SIM卡，甲○○再於不詳時間，將前開 SIM卡提供予詐欺集團成員，詐欺集團成員將本案門號SIM卡置入工作手機供詐欺取款車手少年蔡○文（96年生，真實姓名年籍詳卷）作為聯絡使用。另詐欺集團成員基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年1月2日，透過通訊軟體LINE暱稱「陳雅雯」，向乙○○佯稱：下載宏策應用程式投資獲利，須支付 18%之抽成方可出金云云，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於112年4月6日14時10分，在臺南市○區○○○路0段00號，面交新臺幣（下同）35萬元予蔡○文，蔡○文得手後旋以本案門號呼叫TDQ-9896號計程車搭車離開。二、證據名稱：　㈠被告甲○○之自白。　㈡告訴人乙○○於警詢之指訴。　㈢證人黃資賀於警詢及偵查中之證述，及與謝承哲的對話記錄及臺灣大哥大112年5月21日補卡紀錄。　㈣另案被告蔡○文於警詢之證述。　㈤本案門號申辦資料、台灣大車隊叫車資訊各1份。　㈥指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告所使用之社群軟體臉書暱稱「謝承哲」截圖、另案被告黃資賀與被告間通訊軟體Messenge r對話紀錄各1份。　㈦巷口監視器翻拍畫面12張。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付行動電話門號予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團隱匿真實身份，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙之款項，金額甚鉅，迄今尚未賠償告訴人所受損害，被告所為應值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告犯行之被害人數、遭詐騙金額、被告之犯罪動機、手段、所生危害、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、被告警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告因交付本案門號SIM卡予詐欺集團成員而獲利1,500元等情，業據被告於本院審理中供承明確，是上開1,500元屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄本判決之法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-19

KSDM-113-簡-3731-20241219-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2974號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡和興籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄 ○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13356 號），被告於偵查中自白，認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度審易字第1346號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡和興犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役肆拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鐵製槽式固定架（長度1米2）壹佰肆拾支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第4行第1字前新增「猜測後」；第8行之「4尺長之鐵製槽式固定架」更正為「鐵製槽式固定架（長度1米2）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因缺錢花用，即任意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取，造成之損失尚非微小，且迄本案判決時止，仍未能與被害人達成和解並賠償損失，致告訴人所受損失迄今未獲填補。又有詐欺及其餘竊盜等前科（均不構成累犯），有其前科表在卷，足認素行非佳，甚值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，暨其為高中畢業，從事板模工，家境勉持（見警卷第3頁）等一切情狀，參酌被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告本案各次犯行，罪質、手法、竊取標的、犯罪地點及各次侵害之法益所有人雖均相同，時間亦未相隔甚遠，重複非難之程度較高，但竊取之財物數量、價值均非極微，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，且被告前因竊盜案經臺灣屏東地方法院判處徒刑並緩刑確定在案，竟於緩刑期間再犯本案竊盜犯行，足見其仍未能自我節制，戒除以非法手段獲取財物花用之犯罪習慣，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收　　被告2次犯行各竊得之鐵製槽式固定架（長度1米2）70枝，均為其實際取得之犯罪所得，被告雖供稱均已變賣換取現金，但變賣之價格不明，被告復無法明確指出銷贓對象，則是否確有銷贓及銷贓價格均有未明，即不宜遽以變得之價值諭知沒收、追徵，仍應就原物諭知沒收，即應另立一段就竊得之物總數依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13356號　　被　　　告　蔡和興　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡和興於民國113年1月18日22時10分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往高雄市○○區○○段○○○○段0000地號工地，以輸入密碼之方式打開密碼鎖開門進入工地，竊取屬於陳棋豐所有之鐵製槽式固定架(1米2長)約70枝(價值約新臺幣【下同】3萬333 元)，得手後駕車載往屏東縣之資源回收場變賣得款6至7000 元；又於同年1月19日22時許，另行起意，以相同方式竊取4 尺長之鐵製槽式固定架約70枝(價值3萬333元)，得手後駕車載往屏東縣之資源回收場變賣得款5至6000元。嗣陳棋豐發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像後，循線查悉上情。二、案經陳棋豐訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡和興於警詢及偵訊中之自白被告坦承全部犯罪事實 2 告訴人陳棋豐之指述告訴人發覺遭竊過程，遭竊之鐵製槽式固定架(1米2長)600枝價值約26萬元。 3 監視器影像及擷圖被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往上開工地行竊過程 4 現場照片遭竊工地現場情形及被告作案用汽車二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，共2罪，且犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告所竊得之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1之規定宣告沒收或追徵其價額。三、至報告及告訴意旨雖認被告涉嫌破壞大門鎖頭再入內行竊，涉犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪嫌，且工地內經清點後，共有鋼管支撐架(4米長)400枝、鐵製槽式固定架(1米2長)600枝、槽式固定架專用鐵片2萬片及鐵片專用固定螺帽3萬顆遭竊部分，訊據被告否認有破壞鎖頭及竊取其他財物之行為。經查，告訴人雖然於偵訊時提出手機內鎖頭被破壞的照片為據，但僅憑該張照片尚難逕認該鎖頭確實是遭到被告破壞。此外，被告是駕駛自用小客車作為搬運工具，該車顯然無法載運4米長的支撐架，且告訴人自承該工地只有一面設有圍籬，其他三面都是稻田，人可以出入，故尚難排除有除被告以外之人進入工地行竊的可能性，而應認被告此部分的犯罪嫌疑不足。然而，此部分犯行若成立，與上開經起訴之犯罪事實的基本社會事實同一，而為起訴效力所及，法院自得一併審酌，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王勢豪

2024-12-19

KSDM-113-簡-2974-20241219-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第95號 113年度家親聲字第180號原告丙○○ 訴訟代理人陳青來律師（法扶律師）被告乙○○ 特別代理人黃柏霖律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女甲○○（○、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之。　　訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序部分：按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第 51條第1項定有明文，此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。查兩造於民國110年3月3日結婚，現婚姻關係存續中，惟被告於110年12月24日因罹患陳舊性腦中風，在○○醫院診療，依賴呼吸器及鼻餵管灌食，無法自行下床，有○○醫院診斷證明書在卷可稽(見本院卷第23頁)，堪認被告無訴訟能力，又被告未受監護之宣告而無法定代理人，有選任特別代理人之必要。本院依上開規定，於113年10月3 0日裁定選任黃柏霖律師為被告之特別代理人，是黃柏霖律師有代理被告為一切訴訟行為之權，合先敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張：兩造自94年3月起在彰化縣○○鎮○○路住處同居，並於110年3月3日結婚，雙方育有未成年子女甲○○（000年00 月00日生，身分證統一編號Z000000000號）。兩造同居期間，被告曾於109年3月至10月間在○○鎮住處徒手毆打伊臉部、頭部2次，亦曾將伊次女○○○之手機丟在地上，又被告曾於10 5、106年間以手指插入陰道之方式性侵伊之家人，被告長期對伊及家人為不堪同居之虐待。又被告因罹患腦中風，自11 0年12月24日在○○醫院住院治療迄今，需24小時使用呼吸器及專人看護之情形已逾2年，兩造長期無同居事實，亦無共同經營家庭婚姻生活可能，難以期待維持婚姻，遑論擁有子嗣、共組家庭。為此依民法第1052條第1項第3、7款、第2項之規定請求離婚。併酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由原告任之。並聲明如主文第一、二項所示。二、被告之特別代理人則以：被告以搖頭方式否認原告所述之家暴及妨害性自主之行為，中風亦非屬惡疾，然被告以點頭之方式同意與原告離婚，亦同意甲○○之權利義務行使負擔由原告單獨任之等語。三、本院之判斷：　㈠離婚部分：　1.按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2 項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　2.原告與被告於110年3月3日結婚，兩造婚後同住在彰化縣○○ 鎮○○路00號，並共同育有未成年子女甲○○，此有戶籍謄本在卷可稽，合先敘明。　3.查被告於110年12月24日罹患腦中風，目前呼吸衰竭及呼吸器依賴，需鼻餵管灌食，業經原告提出○○醫院診斷證明書為證，又經本院囑託社團法人臺灣迎曦家庭發展協會指派社工至○○醫院訪視被告，被告為臥床狀態且氣切，僅能靠鼻餵管飲食，並無行動能力，全天包覆成人紙尿褲，亦無口語表達能力，僅能以點頭或搖頭方式回應等節，有訪視報告在卷為憑，故原告主張被告已中風長住護理之家，自堪信為真實。　4.本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，被告於110 年12月24日間因腦中風至○○醫院照顧，此有原告於社工訪視調查報告內容可佐(見本院卷第98頁)，兩造分居亦已2年餘，考量被告因病導致兩造溝通及生活困難，原告亦無與被告共同生活之意願，兩造分居多時之狀況依舊，迄今未變，甚至無從預期被告何時回復，則兩造目前僅徒有婚姻之虛名，而缺乏婚姻之實質，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由實非兩造雙方所願，是兩造婚姻之破綻均不可歸責於雙方。從而，原告依民法第1052條第 2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告併主張依據民法第1052條第1項第3、7款之不堪同居虐待、有不治之惡疾事由訴請離婚，然本院既以原告有民法第1052條第2項之重大事由而判決准予離婚，是就此部分即無庸再加審認。　㈡未成年子女親權部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第1055條定有明文。復按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦定有明文。查兩造所生之子女甲○○為000年月日生，現年8歲，為未成年人，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，是本件自有就酌定親權為審究之必要。　2.經本院囑託社團法人臺灣迎曦家庭發展協會訪視兩造、未成年子女，其調查報告及建議略以：　⑴親權能力評估：原告有穩定工作與經濟收入，足以負擔未成年子女日常生活及就學；訪視時觀察原告之親子關係良好。評估被告具相當親權能力。　⑵社會支持及照護環境評估：案繼大姊已成年，可協助照顧案主，觀察案繼大姊與案主互動緊密，案家為按祖父自宅，但室內環境與清潔度不佳，環境較為髒亂，空間狹小且活動空間不足。　⑶親權意願評估：原告考量被告已重度障礙，恐無法行使親權，故原告希望單獨行使未成年子女之親權。評估原告具監護意願與正向監護動機。　⑷未成年子女意願之綜合評估：未成年子女7歲，無法理解親權意義但能明確表達案父母生活情形，案父曾打罵案母及案主，但現在案父生病不會打人了，期待能與父母共同生活。　⑸總體照顧計畫可行性：訪視時觀察評估案母在對於子女需求的認知、滿足能力與安排，與子女之互動情形或依附關係、社會支持系統均為正向，要養方式妥適性為中上，環境方面評估為中下，整體照顧計畫可行性為中上。　⑹親權之建議及理由：依據訪視時原告之陳述，原告具相當親權能力、教育規劃能力與支持系統，因被告目前已重度障礙，故原告希望單獨行使親權。案父中風臥床已將近三年期間，無法進行訪談，亦無法提供案主生活支持及照顧，無法及時處理案主法定事宜，觀察案主於案家生活及就學均穩定，依據案主目前實際受照顧狀況、繼續及案主意願原則，由案母單獨行使案主之親權，並由案母擔任主要照顧者，應符合案主之最佳利益。　3.綜上，本院審酌卷內事證及上開訪視報告意見，認兩造所生未成年子女甲○○自幼由原告擔任照顧者，是原告與子女間之依附關係已生，且相當緊密，本院審酌未成年子女甲○○之年齡、性別、人格發展需要、意願，及兩造之生活、經濟狀況、親屬支持系統、教養子女之意願、態度，認被告長期照顧子女，與子女親子關係均佳，及未成年子女現受照顧情況亦無明顯不適當之處或有對未成年子女們不利之情事，未成年子女應均已適應現狀，本院基於「主要照顧者原則」、「繼續性原則」，並以未成年子女最佳利益為考量，酌定兩造所生之未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告任之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-12-18

CHDV-113-婚-95-20241218-2

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第176號上　訴　人　Ａ○１　住新竹市東區公道五路2段381號13樓之2 訴訟代理人　陳俊翰律師被上訴人　Ａ○２　住同上訴訟代理人　黃韋齊律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年1月15 日臺灣新竹地方法院112年度婚字第41號、112年度家親聲字第64 號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　三、被上訴人應自本判決確定之日起至兩造所生未成年子女甲○○ 、乙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付上訴人關於甲 ○○、乙○○扶養費各新臺幣2萬2000元，如遲誤一期履行，其後六期視為到期。　　　　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國95年間結婚，上訴人情緒管理不佳，習以言語挑釁、持續來電騷擾、不讓伊睡覺、阻擋伊離開等方式，對伊為精神侵害，兩造衝突頻繁，動輒報警處理，伊乃於110年農曆年間離家，惟返家時仍與上訴人爭執不斷，伊已聲請通常保護令獲准。兩造自分居以來無情感交流，臨訟交鋒，水火不容，婚姻已有嚴重破綻而無可回復，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定訴請離婚，並請求酌定二名子女甲○○、乙○○之親權行使（未繫屬本院部分不予贅述）。原審判准兩造離婚，酌定對於二名子女權利義務之行使或負擔由上訴人單獨任之，並酌定相對人與子女會面交往之時間及方式。上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：兩造間無裁判離婚事由，被上訴人離家後不願告知住處，經常惡言相向或拒接電話，伊仍持續挽回婚姻，惟被上訴人始終不願返家，常無故動怒，且動輒報警，警方多查無異狀而離去，伊調查始知被上訴人離家後有外遇，伊已提起損害賠償訴訟。伊就兩造分居無可歸責事由，被上訴人請求離婚，自無理由。上訴聲明：㈠原判決主文第一、二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實：　　㈠兩造於95年間結婚，育有未成年子女甲○○、乙○○，被上訴人自110年農曆年間遷出兩造住處，此後分居迄今（原審112年度婚字第41號卷第57至63頁，下稱原審卷）。　㈡兩造間有下列民刑事案件：　1.上訴人以被上訴人於111年7月27日未經其同意取其證件，將登記於兩造名下之兩部車輛分別辦理過戶登記予對造，且自同年11月30日起在住處電視櫃設置監視器竊錄其非公開活動，對被上訴人提出偽造文書、妨害秘密罪等告訴。被上訴人以上訴人於同年12月17日夥同數名友人包夾其車輛，要求其下車對談，妨礙其離去，於同年12月18日將住處大門反鎖，阻擋其進入，並以手機對其拍攝錄影、要求對話等，對上訴人提出強制、恐嚇罪等告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官（下稱新竹地檢）以112年度偵字第289、4161、8908號　　為不起訴處分（原審卷第311至320頁）。　2.上訴人以被上訴人於111年12月18日因不滿其持手機對被上訴人拍攝，遂推擠其，並丟擲其所持手機，對被上訴人提起強制、毀損罪等告訴，經新竹地檢以112年度偵字第2989號起訴（原審卷第329至331頁）。　3.被上訴人主張兩造對子女探視方式無共識，上訴人要求於被上訴人行使會面交往時在場，致其無法單獨與乙○○會面，　聲請暫時處分，原法院以112年度家暫字第9號裁定准許，上訴人不服，提起抗告，經原法院以112年度家聲抗字第34號裁定駁回抗告（本院卷第255至269頁）。 4.被上訴人主張其於112年8月25日返家接送子女上學時，上訴人開車門攔阻稱要與其談判，經報警後始離去。同年9月30 日，兩造於車內談及離婚時發生口角，上訴人下車阻擋其開車，恐嚇「不然我死在家裡給你看」等情，聲請保護令，原法院以113年度家護字第161號核發通常保護令，並命上訴人完成心理輔導之處遇計畫(本院卷第171至175頁）。　5.上訴人主張被上訴人曾於110年8月29日對其施暴。嗣被上訴人於111年12月18日返家，其持手機錄影，被上訴人不讓其進主臥房門，搶走其手機砸毀。兩造於警局達成協議，被上訴人日後返家如有安全疑慮或取用物品，須聯絡警察陪同。被上訴人於112年1月8日、21日返回住處，兩造就被上訴人是否需請警察陪同入屋意見不一，被上訴人撞壞門上鐵鍊、撞及上訴人左腳，而聲請暫時保護令，原法院核發111年度司暫家護字第1083號暫時保護令，被上訴人不服，提起抗告，經原法院以112年度暫家護抗字第9號裁定駁回抗告（原審卷第321至328頁）。　6.上訴人主張被上訴人與訴外人交往，侵害其配偶權，請求損害賠償，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第2046號判決上訴人部分勝訴，被上訴人已提上訴（本院卷第81至90、21 0頁）。　㈢被上訴人自108年1月1日起因兩造爭執，共有10次報警紀錄，經新竹市警察局到場處理8次。兩造自103年至112年9月間，各有主張受他方實施家庭暴力，經新竹市警察局第二分局埔頂派出所進行共16次家庭暴力事件通報（本院卷第315至394 頁）。四、被上訴人請求離婚及酌定子女親權、會面交往時間及方式部分：㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係採行破綻主義，關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當。又夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚。㈡原審於判決理由第13至20頁引用證人即被上訴人父丙○○證述兩造有爭執時，上訴人曾持續打電話給其親戚，在被上訴人家族過年圍爐時不停打電話給被上訴人，或在母親節眾子女為被上訴人母親慶祝時，當場與被上訴人吵架。有一次吵的很兇，伊趕到臺北，兩造不歡而散。另有一次大吵被上訴人推上訴人致其受傷，被上訴人稱兩造在一起就會衝突，後來即搬出等語，認兩造感情不睦，互相攻訐、爭執不休等情，本院均同此認定，並依民事訴訟法第454條第2項規定予以引用。兩造自110年農曆年分居迄今衝突加遽，始終未能尋得合宜之互動模式，日常生活溝通、財產處理、子女會面交往，無一可達共識，僅得一再報警、循求司法途徑解決兩造爭端或防免他方為干擾行為，而兩造對話尚須錄影蒐證，被上訴人返家猶需聯繫警察陪同（兩造不爭執事實㈡㈢），足徵兩造關係決裂，維繫婚姻之互信互助基礎蕩然無存，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由，且均可歸責，被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據。㈢上訴人固不同意離婚，而併對原判決第二項酌定子女親權及會面交往部分提起上訴，惟上訴人有行使親權意願，原審於判決理由第20至23頁亦敘明參酌社工人員訪視及程序監理人報告，考量二名子女習於由上訴人照顧，與上訴人依附關係佳，且適應目前生活模式，受照顧情形良好等情，酌定對於二名子女權利義務之行使或負擔均由上訴人單獨任之，並酌定被上訴人得依原判決附表所示時間及方式與二名子女會面交往，本院均同此意見而依民事訴訟法第454條第2項規定引用之。五、按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，家事事件法第107條第1項定有明文。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項定有明文。本院考量兩造難求共識，自有酌定扶養費維護未成年子女權益之需，並參酌新竹縣112年度平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）2萬9578元，已涵蓋一般食衣住行、醫療、教育等需求，且反映該地區之生活水準，及被上訴人自陳過去依子女當月家教、才藝或醫療等需求，按月支付每名子女扶養費至少2 萬元等情（本院卷第450頁），認二名子女每月所需扶養費應為3萬元。另被上訴人自陳其任工程師年薪約300多萬元，名下有不動產，財產總額為1287萬餘元。上訴人名下無不動產，長年擔任家庭主婦，於社工人員訪視時稱其過去賣房而有存款，可供扶養長女至18歲，另自陳於113年開始工作等情（本院卷第451頁、原審112年度家親聲字第64號卷第25頁、本院限閱卷），酌定被上訴人每月應負擔二名子女扶養費各2萬2000元。又扶養費性質為定期金給付，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，酌定相對人應於每月10日前給付，如遲誤一期履行，其後六期視為到期。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並請求酌定二名子女親權，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 18 　　日家事法庭審判長法官石有爲　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　法官曾明玉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2024-12-18

TPHV-113-家上-176-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1655號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳柏勲選任辯護人麥玉煒律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第324號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第8009號、第13176號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳柏勲（下稱被告）明知金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領後將款項交付予他人所指定之不明人士，將可能為他人遂行詐欺取財犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，然為求獲得貸款，竟以此等事實之發生不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「林國慶」、「信貸專員張忠順」等人及所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111 年12月19日，將其所有之中華郵政000-00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)、連線商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)、臺灣土地銀行000-000000000000 號帳戶(下稱土地銀行帳戶)、永豐商業銀行000-0000000000 0000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶)（以下合稱本案4帳戶）之存摺封面拍照傳送予LINE暱稱「林國慶」、「信貸專員張忠順」，以利詐欺集團以上開本案4帳戶收取詐騙款項。詐欺集團成員隨即以如附表一所示詐欺事由，詐騙如附表一所示之告訴人，使如附表一所示之告訴人分別陷於錯誤，而將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之被告上開金融機構帳戶，隨後被告再依「林國慶」之指示，於如附表一所示時、地提領如附表一所示款項，並於111年12月26日15時許，在臺南市○○區○○路0號將提領之新臺幣（下同）68萬元款項均交付予「林國慶」，以此方法製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第5008號判決意旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等罪嫌，無非係以：⑴被告於警詢及偵查中之供述，⑵被告與「信貸專員張忠順」、「林國慶」之LINE對話紀錄，⑶告訴人陳秋香、張育蘋、黃文玲、張建華、何信諭於警詢之指訴及所提供之匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理案件證明單、新竹市政府警察局第二分局文華派出所受理案件證明單、新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所受理案件證明單、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理案件證明單，⑷ 永康二王郵局、統一超商雋鈺門市、土地銀行大灣分行監視器畫面截圖，⑸被告之中華郵政帳戶、連線銀行帳戶、土地銀行帳戶、永豐銀行帳戶交易明細等，為其主要論據。四、被告之辯解及辯護人之辯護意旨：　㈠被告之辯解：　　　訊據被告固坦承於前揭時間透過通訊軟體LINE與「信貸專員張忠順」、「林國慶」等人聯繫後，提供本案4帳戶之帳號資訊予「信貸專員張忠順」，並依「林國慶」之指示，將匯入本案4帳戶之款項領出再轉交給「林國慶」指派之人等事實，惟堅決否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意及犯行，辯稱：我是在網路上看到貸款訊息，加入對方 LINE好友，LINE暱稱「信貸專員張忠順」向我介紹貸款內容，說可以用債務整合方式增加貸款通過率，要我提供個人資料及帳戶資料，之後要我加入「林國慶」好友，說可以幫我請工程師修改數據、美化帳戶，增加金流紀錄，我再依對方指示提領款項後交給對方指定的人，我當時急著貸款，沒有懷疑，不知道匯入本案4帳戶之款項是告訴人被詐騙的錢等語。　㈡辯護人之辯護意旨：　⒈檢察官起訴所提出之證據僅足以證明被告之金融帳戶確遭詐騙份子利用作為向告訴人收取詐欺贓款之人頭帳戶，及被告有依指示提領、交付詐欺贓款等客觀事實，尚不能以此遽認被告主觀上係基於詐欺取財及一般洗錢之犯意而提供本案4 帳戶資料及提領、交付款項。　⒉依被告與「信貸專員張忠順」、「林國慶」、「新誠金融顧問公司」之LINE對話紀錄，可知被告確實係因有貸款需求及個人信用不佳，相信對方美化帳戶說法，為辦理貸款始交付本案4帳戶資料。且依「林國慶」所提供之「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」內容所載，可徵被告亦誤信對方匯入之款項係「信貸專員張忠順」、「林國慶」所屬公司匯入之款項，則被告因此將匯入款項提領交還對方指定之人，難認與常情有違。　⒊又依一般申辦銀行貸款或信用卡之金融交易經驗常情，個人金融帳戶若有高額現金且頻繁匯入情形，較易獲得金融機構同意辦理個人貸款，是被告因此誤信可透過美化帳戶獲得貸款，因而提供本案4帳戶資料並依指示將匯入款項提領交還，亦與常情相符。　⒋借款者未必自始無清償能力或必然欠債不還而有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，尚難認美化帳戶即構成詐欺取財或一般洗錢，縱使被告認知美化帳戶係非法使用帳戶，亦無法直接認定被告對於本案4帳戶資料會供詐騙民眾財物或供一般洗錢工具使用有所認識。請為被告無罪之諭知。　五、經查：　　　㈠前揭中華郵政、連線銀行、土地銀行、永豐銀行等4個帳戶，均係被告所申設使用，被告於111年12月19日，將其所申設之本案4帳戶之存摺封面拍照傳送予LINE暱稱「林國慶」、「信貸專員張忠順」。嗣詐欺集團成員即以如附表一所示詐欺事由，詐騙如附表一所示之告訴人，使如附表一所示之告訴人分別陷於錯誤，而將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之被告上開金融機構帳戶，隨後被告再依「林國慶」之指示，於如附表一所示時、地提領如附表一所示款項，並於 111年12月26日15時許，在臺南市○○區○○路0號將提領之68萬元款項均交付予「林國慶」所指派之人等情，有如附表二所示之供述及非供述證據在卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。　㈡按刑法上之故意，依第13條第1項、第2項規定，分為直接故意（或稱確定故意）與間接故意（或稱不確定故意）二種。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。至判斷行為人是否明知或預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論（最高法院111年度台上字第4528號、第3455號判決意旨參照）。又按行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至提領帳戶內贓款輾轉交予他人之客觀行為，惟仍須行為人於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，而有意使其發生或無違其本意，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯。倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復有提領帳戶內之款項行為，不能遽行推論行為人即有預見並容認詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意（最高法院113年度台上字第2 478號判決意旨參照）。再按參酌社會常情，理性而謹慎之一般人就無資力卻得以交付帳戶方式貸得款項，該帳戶可能成為犯罪工具有「預見之可能性」，然上開經驗法則於具體情境、脈絡下，並非總是可信而有效，主觀上有認識過失之「預見之可能性」亦不等同也不總是可以推導不確定故意所要求之「確有預見」。實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏其例，所施用之詐術或有不符常理或違背常情，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗、斯時主觀與客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應就具體個案逐案認定，倘提供帳戶者就所辯情節已提出客觀可信、非預先或事後編纂之歷程資料，縱向其施詐者所用話術有悖常情，亦難逕認其遭詐欺之辯解不實（最高法院 112年度台上字第3987號判決意旨參照）。　㈢本案尚難認被告有詐欺取財、加重詐欺取財、一般洗錢等之直接或間接故意：　　⒈依被告所提出附卷之被告與「信貸專員張忠順」、「林國慶」、「新誠金融顧問公司」等間之LINE對話紀錄（警卷二第 29至43頁）之內容，可知「新誠金融顧問公司」一開始即提醒被告「貸款詐騙凡事要寄提款卡存摺一率（律）都是詐騙或是要先繳費或是其他雜支費用也是詐騙」等語，並要求被告填寫姓名、縣市、貸款金額、貸款用途、有無勞保、有無法院強制扣款、現在是否為銀行警示戶、是否有前科紀錄、手機號碼及LINE ID等貸款事項及聯絡資料，被告填寫後，「新誠金融顧問公司」即於111年12月14日主動聯繫並告知已指派貸款專員「張忠順」與被告聯繫。而「信貸專員張忠順」隨即於同日加入被告LINE好友，相互聯繫，並自我介紹表示「您好我是貸款專員張忠順這邊客服部有收到您需要貸款的資訊需要通電話跟您了解一下實際的情況好幫您尋找適合的貸款方案！溫馨小提醒1.存摺提款卡不能寄出！2.事先收費不能給！均為詐騙」，2人隨即語音通話6分21秒、10分 48秒，「信貸專員張忠順」旋即上傳個人名片及要求被告拍照上傳雙證件正反面、勞保異動明細、存摺封面及近期3個月內頁紀錄、工作照及工作環境照，並附上貸款金額與期數、每月攤還金額等資訊供被告參考，另要求被告填寫其目前任職公司名稱、電話、地址及2名直系親屬聯絡人姓名、手機、彼此之關係等資訊，被告依其要求填寫資料及上傳貸款所需照片後，表示還款5年較為輕鬆，並於111年12月15日與「信貸專員張忠順」語音通話10分04秒後，即上傳現金提款及存款明細截圖照片，經「信貸專員張忠順」表示金額太少並代為詢問主管後，兩人又語音通話4分58秒，被告旋即向「信貸專員張忠順」表示感謝之意，「信貸專員張忠順」並於111年12月16日介紹「林國慶」予被告，表示「你先打文字給經理說你是誰，然後說你是許總，許志強的朋友，想請他協助收入證明的部分」；被告即於同日與「林國慶」聯繫，並照「信貸專員張忠順」之指示自我介紹並上傳身分證正反面，另依「林國慶」指示至7-11雲端下載合約，填寫後上傳予「林國慶」，而與「麗豐資產股份有限公司」簽立簡易合作契約，被告即自111年12月25日起依「林國慶」指示查詢本案帳戶餘額，確認是否有款項匯入並截圖，陸續依「林國慶」指示提領本案4帳戶內之款項，上傳交易明細表，並將款項交付「林國慶」指派之人，直至27日被告任職的公司接獲土地銀行大灣分行電話表示帳戶無法匯入薪資因而聯繫被告，被告旋向「林國慶」反應並詢問是否需聯繫銀行，「林國慶」嗣即失聯等情，是被告辯稱其係因欲辦貸款而提供本案4帳戶資訊予「林國慶」等人，並依「林國慶」指示提領匯入該等帳戶內之款項，及將提領之款項交付「林國慶」指派之人等情，核與上開LINE對話紀錄均相符，堪可認定。再稽之「信貸專員張忠順」介紹「林國慶」予被告時即表示「林國慶」係欲協助被告提供收入證明文件（警卷二第33頁），又觀諸被告與「麗豐資產股份有限公司」所簽立之簡易合作契約內容，記載：「……三、甲方提供資金匯入乙方名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，乙方必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還甲方。甲方匯入乙方帳戶之資金、乙方無權挪用。如乙方違反本協議規定、甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法320條非法佔有、刑法339條背信詐欺）。並向乙方求償15萬元新台幣作為賠償。」等語（偵卷一第75頁），確有「麗豐資產股份有限公司」提供資金匯入被告名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還給「麗豐資產股份有限公司」之約定，及挪用資金或違反協議規定之損害賠償條款之記載，則被告辯稱其係因「林國慶」等人表示其因收入過低、負債過高，欲協助其製造收入證明文件，要求其提供本案4帳戶資訊並依指示轉帳及領款，作為美化帳戶以利貸款之用，尚非全然無稽。　⒉次查，被告於案發前之102年間曾向臺灣銀行申辦就學貸款， 109年間曾申辦勞工紓困貸款，此有其提出之臺灣銀行放款借據影本、中國信託個人貸款申請書影本各1份在卷可參（原審卷第131至137頁），足見被告供稱其背負數筆貸款、經濟狀況不佳，無法順利向銀行申辦貸款等情，非無可信之餘地。　⒊再者，依上開被告與「新誠金融顧問公司」、「信貸專員張忠順」LINE對話紀錄，可知「新誠金融顧問公司」一開始即強調該公司專員會事先了解清楚客戶條件以評估合適方案，有超高效率及過件率，並要求被告填載個人資料確認身分，此外其他要求被告填載之事項皆與評估貸款額度及將來還款能力之債信問題相關，並表示將安排專員與被告聯繫，又「信貸專員張忠順」與被告聯繫之初，即自我介紹其係貸款專員，係公司客服部收到被告貸款資訊，欲協助被告尋找合適之貸款方案，並要求被告拍照上傳雙證件正反面、存摺封面及近期3個月內之內頁明細、勞保異動明細，是「信貸專員張忠順」要求被告上傳證件係作為確認身分之用，其餘之事項則攸關被告可貸款之額度及將來還款能力之債信事項之評估，故堪認「新誠金融顧問公司」、「信貸專員張忠順」之要求均未脫代辦貸款業務合理範疇，被告實難辨明真偽。又「新誠金融顧問公司」、「信貸專員張忠順」一開始尚且佯示善意提醒被告如有「要求寄提款卡、存摺」、「事先收費」等情形，均屬詐騙等語（警卷二第31頁、43頁），「信貸專員張忠順」亦上傳其名片予被告觀覽，渠等目的顯在取信被告，降低被告警覺性。甚且，被告尚依「林國慶」指示，與「麗豐資產股份有限公司」簽訂簡易合作契約，該契約書確有「麗豐資產股份有限公司」提供資金匯入被告名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還給「麗豐資產股份有限公司」之約定，及挪用資金或違反協議規定之損害賠償條款之記載，且被告依「林國慶」指示陸續提領本案金融帳戶款項，交付「林國慶」指派之人後，「林國慶」即回覆「已收陳柏勳，現金 68萬！林國慶收」（警卷二第43頁），核與附表一編號1至4 所示告訴人4人匯款金額及被告提領總數相符（附表一編號5 之告訴人匯款金額業經銀行圈存返還，致無從提領），顯見被告確實依上開合約約定及「林國慶」指示，提領匯入指定帳戶內之款項後歸還，並未從中挪用部分供己使用，「林國慶」並告知被告「今天的資金當日進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回答。所以交代，不認識的電話先不要接聽。等工程師把交易數據調整開就可以了」等語（警卷二第 42頁），藉此阻止或拖延被告接聽銀行發覺交易異常之提醒來電，衡酌被告當時處於經濟困難，急於申辦貸款之情況下，在「新誠金融顧問公司」、「信貸專員張忠順」及「林國慶」等人聯手，以上開不實訊息，並於對話中刻意提及「公司」、「財務」、「工程師」等職稱，由客觀上觀察，被告難免誤信對方係合法貸款公司，所匯入本案金融帳戶之款項係貸款公司欲協助其製造收入證明，美化其帳戶所匯入之資金，以利向金融機構貸款之用，而依「林國慶」指示提領款項後依指示交還。被告辯稱其無詐欺取財、加重詐欺取財、一般洗錢之直接或間接故意之認識，係被騙而參與詐欺集團成員之詐欺及一般洗錢之犯行等辯解，應堪採信。　⒋至被告與「麗豐資產股份有限公司」配合製作不實之金流，美化帳戶，作為財力證明，或有欺瞞貸款銀行可能，惟借款者未必均自始無清償能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，尚難認為有美化帳戶，製作不實財力證明行為即構成詐欺銀行，況縱令被告認識美化帳戶，製作不實財力證明行為屬於帳戶「非法使用」行為，亦無從據此直接認定被告認識該行為會涉及向告訴人詐欺取財及一般洗錢等犯罪，因二者對象不同、行為模式大異，因此尚難以被告提供本案4帳戶目的係欲製造不實交易金流，作為收入證明，以利向銀行貸款等情，即推認被告具有與本案詐欺集團成員共同向如附表一所示之告訴人詐欺取財、加重詐欺取財及一般洗錢之故意或不確定故意。參以，被告於貸款過程中，不僅填載其個人姓名，拍照上傳其身分證正反面、勞保資料、金融帳戶存摺封面及內頁明細等情（警卷二第32頁），於「信貸專員張忠順」要求被告提供直系親屬姓名及聯絡方式時，被告亦如實填寫其母及胞妹姓名、聯絡方式等資訊（警卷二第32至33頁），而被告自己之年籍資料、身分證件、金融帳戶資料、勞工保險資料及親屬之姓名、連絡方式等，分別屬自己及親屬重要之個人資料，倘非相信「信貸專員張忠順」、「林國慶」係申辦貸款之專員及協助製作收入證明之人，衡情，應無輕易揭露上開自己及至親之個人資料予他人知悉，徒增遭不法利用之理。從而，益徵被告確有誤信「信貸專員張忠順」、「林國慶」等人說詞之高度可能。　⒌又依被告與「林國慶」間之LINE對話紀錄所示，被告依「林國慶」要求簽訂「麗豐資產股份有限公司」簡易合作契約後，「林國慶」又要求被告請假配合收集數據並將帳戶餘額截圖，且要求被告確認款項是否匯入其所提供之金融帳戶，迨款項匯入後，復密切指揮、掌握被告行蹤，並急切催促被告提領款項、上傳交易明細，積極督促被告繳回提領之款項等情（警卷二第38至42頁），再對照被告與「麗豐資產股份有限公司」所簽訂之上開簡易合作契約內容記載「三、甲方提供資金匯入乙方名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，乙方必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還甲方。甲方匯入乙方帳戶之資金、乙方無權挪用。如乙方違反本協議規定、甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法320條非法佔有、刑法339條背信詐欺）。並向乙方求償15萬元新台幣作為賠償。」等語（偵卷一第75頁），確實足令被告誤認其依指示提領、交付之款項，係依約返還「麗豐資產股份有限公司」為製作財力證明所匯入之款項。　⒍至被告依「林國慶」指示，自行至7-11雲端下載「麗豐資產股份有限公司」簡易合作契約，其上已蓋有公司章及律師章，被告填載自己部分後，以此方式完成契約之簽訂，此與一般契約之簽訂，由雙方碰面（契約當事人或當事人委任之律師或有委任狀之受任人）確認合約內容後，再簽名或蓋章之情形固有不同，惟一般人對於社會事務之警覺性或風險評估，因人而異，對於合法性之查證及辨識能力高低亦有不同，且與受教育之程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關聯，此觀諸詐欺集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶屢見高級知識分子為詐欺集團說詞所欺罔，即可明瞭；再從社會上常見有若干遭詐欺取財之情節，足令一般人匪夷所思，例如被害人接獲不明來電，佯稱係被害人親朋好友，因故換電話，或因故而聲音有別於以往，亟需用錢，欲向被害人借款；被害人在網路交友，對方佯稱其為某公司高管，派駐在海外，被害人連對方都沒見過，對方卻一再以各種名目要求匯款等，被害人未予深思熟慮而輕率匯款，不一而足，益見詐欺集團無非係以亂石打鳥之方式，若偶遇臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易詐騙成功，故詐欺集團詐騙手法推陳出新，民眾未能適時辨別真實性，致遭渠等訛詐之詞所惑，而為不合情理之舉措者，尚非罕見。另一方面，多年來我國詐欺集團甚為猖獗，各類型電信詐欺、投資詐欺實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，我國為展現打擊詐騙之決心，杜絕詐欺及洗錢犯罪，除修法因應外，更成立跨部會打詐國家隊，除精進打擊詐騙之技術、策略，因應層出不窮及不斷演化之詐欺手法，對於提領款項之車手及提供金融機構帳戶者，相關治安機關則嚴厲查緝，藉此斷絕幕後操控之詐欺集團以人頭帳戶及車手規避查緝、製造斷點之脫身途徑，且因隱身幕後之主謀及核心人物查緝不易，往往落網者皆為人頭帳戶提供者及出面領款之第一線車手，渠等承擔遭查獲之風險高，獲取之利益卻經常不符比例，查獲後更須面臨刑事追訴（車手所觸犯之加重詐欺取財罪法定刑為1年以上有期徒刑，洗錢罪法定刑則為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金），及被害人鉅額民事損害之求償，貪圖不法利益而提供人頭帳戶或加入詐欺集團擔任車手者，雖仍有之，但因政府不斷加強宣導及查緝日嚴，又人頭帳戶提供者及車手遭查獲後所需付出之刑事及民事代價甚鉅，多少令渠等怯步，致使詐欺集團益發不易以慣用之金錢或其他有償報酬之方式取得人頭帳戶或車手，遂改弦更張，先以詐騙手法或迂迴手法取得金融機構帳戶，並趁帳戶所有人未及警覺發現前，以之充為實際進行詐欺犯罪時，供被害人轉帳之用，甚且，以各種欺罔說詞，利用帳戶所有人尚未察覺前，誆騙使其配合提領贓款，藉以規避查緝者，即時有所聞而不乏其例。況且「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定，既然詐欺集團欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有可能因相同原因陷於錯誤，交付存摺、金融卡及密碼，甚或依指示提領款項而不自知，誠難以「事後」、「理性客觀人」之角度，要求被告於當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，遽而推論被告必具相同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。從而，一般人既有受詐騙而提供帳戶，並遭利用提領贓款之可能，基於無罪推定原則，就提供帳戶，並配合提領贓款者，是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺取財、加重詐欺取財及一般洗錢犯行，自應審慎認定。查，本件被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，顯然其並無相同或類似交付帳戶之經歷，遑論有加入詐欺集團之行為；而被告於本案行為之時，年約30歲，此有被告個人戶籍資料在卷可考（原審卷第15頁），智識程度為高中結業，從事倉儲業（原審卷第163頁），可知被告社會生活經驗與一般人無異，並無特別之處，且非從事金融、司法實務等容易識別詐欺手法之相關工作，復被告當時經濟困難，亟需貸款，其處此情形下，對於本案詐欺集團前述詐騙之手法，未能立即辨明，尚難認與常情有違。從而，自不能徒以被告與「麗豐資產股份有限公司」簽訂簡易合作契約之過程與一般契約簽訂常情有違為由，即推認被告主觀上必有警覺，而對構成詐欺取財、加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實主觀上確有所預見。　㈣綜上所述，難認被告有詐欺取財、加重詐欺取財、一般洗錢之直接、間接故意。被告辯稱其因急需借貸款項，在網路上看到貸款訊息，誤信對方而提供本案4帳戶資料，且為順利貸得款項，聽信對方說詞可以幫忙請工程師修改數據、增加金流紀錄，而依對方指示提領匯入之款項交付指示之人，並無詐欺取財、加重詐欺取財、一般洗錢之直接故意或不確定故意等語，尚非無據，應可採信。六、本件依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明，自不能遽以三人以上共同詐欺取財罪（或詐欺取財罪）、一般洗錢罪等罪責相繩，公訴意旨所指被告前揭犯行，要屬不能證明，應為被告無罪之諭知。七、上訴理由及說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈被告雖辯稱其當時是想貸款，聽信了對方說可以協助將帳戶金流美化之說詞，才依照對方指示提供帳戶資料等語。然被告於案發時已30歲，為具有正常智識能力之成年人，且被告於偵查、審理中自陳：有辦過貸款等語，故被告對於一般貸款流程並不能說毫無知悉。被告與暱稱「林國慶」、「信貸專員張忠順」接洽辦理貸款過程中均未曾與對方見面，被告僅提供個人之帳戶資料供對方「製造金流」，而「林國慶」等除了說明如何「製造金流」外，未曾提及後續如何申辦貸款及渠等之「代辦」如何收費等細節，實與一般貸款過程相異。　⒉銀行審核貸款，多會考慮申請人個人資力、申請金額、收入或有無擔保等，倘帳戶內有多筆金額進出，但每日餘款卻近於零或千百元，此種帳戶並不會增加核貸之機率，而銀行為推廣業務，在民眾申辦之程序上多有放寬之趨勢，如得以透過網路、手機線上申請，但在貸放款項前，多會有「對保」程序，以確定申貸人之真實性。然「林國慶」等人在未見過被告之情形下，即甘冒被告拿到款項後不依指示交付（還）之風險將數萬、數十萬元之金額匯入被告提供之帳戶內，實違常情。因此被告與「林國慶」聯繫辦貸款之過程，有其不合理之處。　⒊參以詐欺集團猖獗，已造成國人許多損失，各金融機構（銀行、郵局等）均設置反詐騙警示標語提醒民眾反詐騙情事；被告應具有「不該提供帳戶予不熟識第三人」之警戒心，然被告在不知對方真實姓名、年籍、且無信賴基礎，及有違正常貸款流程之情形下，仍聽從「林國慶」指示提供帳戶資料及提領帳戶內之款項，應可認其具有加重詐欺取財、詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。原審忽略前開因素，認被告以貸款為由交付帳戶資料及提款之行為未涉有不法，顯有認事用法之不當等語。　㈡對上訴意旨之說明：　　⒈依被告所提出其與「信貸專員張忠順」間之LINE對話紀錄所示，在被告與「林國慶」互加LINE好友之前，「信貸專員張忠順」即向被告稱：「好的，我現在跟公司申請額度，稍等打給你！你順便看一下要分幾期」，被告稱：「5年比較輕鬆一點」，「信貸專員張忠順」稱：「好」，（語音通話1 分05秒），「信貸專員張忠順」稱：「出門跑銀行囉！」，被告稱：「謝謝，這樣我一樣要打過去嗎？」，「信貸專員張忠順」稱：「要喔2：30打給我」，（語音通話10分04秒），（被告上傳現金提款及存款明細截圖照片資料在LINE上），「信貸專員張忠順」稱：「這些金額都太少了，我現在詢問主管中，等等跟你說」（語音通話4分58秒），被告稱：「真的是謝謝你」，「信貸專員張忠順」稱：「客氣了，我們魚幫水，水幫魚」（語音通話3分43秒）（警二卷第33 頁），堪信「信貸專員張忠順」有與被告談及銀行貸款及代辦貸款等相關事項，被告雖未與「信貸專員張忠順」、「林國慶」見面，然彼此間就貸款及代辦貸款相關事項有多次語音通話等情。上訴意旨主張被告於案發時已30歲，為具有正常智識能力之成年人，曾經辦過貸款，與「林國慶」、「信貸專員張忠順」在接洽辦理貸款過程中均未曾與對方見面，「林國慶」等除了說明如何「製造金流」外，未曾提及後續如何申辦貸款及渠等之「代辦」如何收費等細節，與一般貸款過程相異，可逕行推論被告主觀上對於取得本件帳戶資料者可能以此作為詐欺取財、加重詐欺取財、一般洗錢等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所有云云，所為之論述與本案卷內證據尚有出入，自不可採。　⒉又所謂「美化帳戶」之短暫資金進出，在銀行貸款實務上固無法證明自己確有財力可以還款，然於一般民間借貸實務上仍非無可能以此金流進出之外觀，而產生較易取得一般民間貸款之效果，實亦不能單憑被告在本案貸款過程中，有配合作「製造金流」之提款、交款之客觀行為，即逕行推論被告有容任詐欺取財、加重詐欺取財及一般洗錢犯罪事實發生之犯意。再者，「林國慶」等人將數萬、數十萬元之金額匯入被告提供之帳戶內，乃基於被告與「麗豐資產股份有限公司」間所簽立之簡易合作契約，依該合作契約之約定，「麗豐資產股份有限公司」匯入被告帳戶之資金，被告無權挪用。如被告違反本協議規定，「麗豐資產股份有限公司」將對被告採取相關法律途徑（刑法320條非法佔有、刑法339條背信詐欺）。並向被告求償15萬元作為賠償等語，則被告在主觀上認為雙方本諸上開簡易合作契約之約定，「麗豐資產股份有限公司」有提供資金匯入被告帳戶之義務，被告有提領本案4帳戶內款項歸還之義務，否則有民事及刑事責任，並課有懲罰性違約金，尚不悖於一般常理。上訴意旨主張帳戶內有多筆金額進出，不會增加核貸之機率，「林國慶」等人在未見過被告之情形下，即甘冒被告拿到款項後不依指示交付（還）之風險將數萬、數十萬元之金額匯入被告提供之帳戶內，實違常情。被告與「林國慶」聯繫辦貸款之過程，有其不合理之處云云，尚非可採。　⒊查被告雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至提領帳戶內贓款輾轉交予他人之客觀行為，惟仍須被告於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，而有意使其發生或無違其本意，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯。又參酌社會常情，理性而謹慎之一般人就無資力卻得以交付帳戶方式貸得款項，該帳戶可能成為犯罪工具有「預見之可能性」，然上開經驗法則於具體情境、脈絡下，並非總是可信而有效，主觀上有認識過失之「預見之可能性」亦不等同也不總是可以推導不確定故意所要求之「確有預見」。實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏其例，所施用之詐術或有不符常理或違背常情，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗、斯時主觀與客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應就具體個案逐案認定。查被告就其所辯情節已提出客觀可信、非預先或事後編纂之其與「信貸專員張忠順」、「林國慶」、「新誠金融顧問公司」之LINE對話紀錄、「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」等資料，以為證明，被告前揭所為關於其係遭詐欺集團成員詐欺之辯解，應可採信。再者，被告本案並非隨意提供其本案4帳戶資料，供身分不詳之「信貸專員張忠順」、「林國慶」等任意進出使用，被告係以其與「麗豐資產股份有限公司」所簽立之簡易合作契約為目的及範圍，同意特定對象之「麗豐資產股份有限公司」，將該公司特定之資金款項匯入被告上開本案4帳戶，並由被告全數提領後返還「麗豐資產股份有限公司」，以產生「美化帳戶」之帳戶出入明細效果，以供有利於取得貸款使用。就其目的係為供有利於取得貸款之審查而論，尚不能逕認為已構成「不合社會經濟生活常態之理由或目的」，自難徒憑被告所提供之本案4帳戶客觀上供他人作為詐欺犯罪使用，及被告所提領帳戶內款項客觀上屬如附表一所示告訴人遭詐騙而匯入之贓款，或詐欺集團猖獗，已造成國人許多損失，各金融機構（銀行、郵局等）均設置反詐騙警示標語提醒民眾反詐騙情事，被告應具有「不該提供帳戶予不熟識第三人」之警戒心，即逕行推論被告於行為時，主觀上已明知或已預見對方將會以其所提供之本案4帳戶，作為詐欺取財、加重詐欺取財、洗錢之用，而有意使其發生或無違其本意。此部分上訴意旨亦難憑採。　⒋綜上所述，上訴意旨均非可採，原審認檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告確有加重詐欺取財罪（詐欺取財罪）、一般洗錢罪之直接故意或不確定故意，而為被告無罪之諭知，其認事用法核無違誤。上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受刑事妥速審判法第9條規定限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　附表一編號被害人詐欺方式匯款時間、金額及帳戶提現時間、地點及金額 1 陳秋香（提出告訴）於111年12月20日17時許，佯裝親友假借款，致陳秋香陷於錯誤，依指示匯款。於111年12月26日14時7分許，匯款12萬元至被告之中華郵政帳戶於111年12月26日14時34分許、同日14時42分許，在臺南市○○區○○○路000號○○○○郵局，臨櫃提款29萬8000元、5萬2000元。 2 張育蘋（提出告訴）於111年12月24日15時許，佯裝親友假借款，致張育蘋陷於錯誤，依指示匯款。於111年12月26日10時5分（起訴書誤載為6分）許，匯款5萬元至被告之連線銀行帳戶於111年12月26日11時50分許、同日11時51分許、同日11時52分許，在臺南市○○區○○路000號統一超商雋鈺門市，ATM（起訴書誤載為「臨櫃」）提款2萬元、2萬元、1萬元。 3 黃文玲（提出告訴）於111年12月26日某時，佯裝親友假借款，致黃文玲陷於錯誤，依指示匯款。於111年12月26日12時33分許，匯款18萬元至被告之土地銀行帳戶於111年12月26日15時10分許、同日15時13分許，在臺南市○○區○○路0段0000號土地銀行○○分行，臨櫃提款25萬元、3萬元。 4 張建華（提出告訴）於111年12月24日某時，佯裝親友假借款，致張建華陷於錯誤，依指示匯款。於111年12月26日14時33分許，匯款10萬元至被告之土地銀行帳戶 5 何信諭（提出告訴）於111年12月26日10時許，佯裝親友假借款，致何信諭陷於錯誤，依指示匯款。於111年12月26日13時19分許，匯款8萬元至被告之永豐銀行帳戶圈存止扣附表二：證據清單 ◎被告【陳柏勲】部分　1.112年2月16日警詢（警卷二P3-5）　2.112年2月17日警詢（警卷一P9-12）　3.112年11月21日偵訊（偵卷一P69-74）　4.113年3月18日審判（原審卷P45-52）　5.113年4月24日準備（原審卷P85-97）　6.113年7月10日審判（原審卷P143-165）　7.113年11月4日準備（本院卷P67-77）　8.113年12月4日審判（本院卷P111-128）＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ ◎證人部分一、【陳秋香】（告訴人）　1.111年12月27日警詢（警卷一P13-15）二、【張育蘋】（告訴人）　1.111年12月29日警詢（警卷二P59-61）三、【黃文玲】（告訴人）　1.111年12月27日警詢（警卷二P67-69）四、【張建華】（告訴人）　1.111年12月27日警詢（警卷二P77-78）五、【何信諭】（告訴人）　1.111年12月26日警詢（警卷二P85-86）　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ ◎書物證部分　　　　　　　　　【被害人之報案資料】　1.告訴人陳秋香之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷一P17-18、25-27、39、41）　2.告訴人張育蘋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷二P63-65）　3.告訴人黃文玲之新竹市政府警察局第二分局文華派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷二P71-74）　4.告訴人張建華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷二P79-83）　5.告訴人何信諭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷二P87-92）【被害人與詐騙集團成員間之對話記錄】　6.告訴人陳秋香提出之與詐欺集團成員間之LINE對話記錄截圖（警卷一P35-37）【被害人之匯款資料】　7.告訴人陳秋香提出之郵政入戶匯款申請書（警卷一P29）　8.告訴人黃文玲提出之臺灣土地銀行存摺類存款憑條（警卷二P75）　9.告訴人張建華提出之臺灣土地銀行存摺類存款憑條（警卷二P84）　10.告訴人何信諭提出之華南商業銀行匯款回條聯（警卷二P93）【人頭帳戶基本資料、交易明細】　11.被告之中華郵政000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警卷一P55-57）　12.被告之連線商業銀行000-000000000000號帳戶之帳戶交易明細（警卷二P11）　13.被告之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶之帳戶交易明細（警卷二P13）　14.永豐商業銀行作業處112年1月30日作心詢字第1120118127號函暨檢附之被告永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷二P19-23）【被告提款監視器畫面截圖】　15.永康二王郵局、統一超商雋鈺門市、土地銀行大灣分行監視器畫面截圖照片10張（警卷一P59、警卷二P25-28）【被告提出之相關資料】　16.被告與「信貸專員張忠順」、「林國慶」、「新誠金融顧問公司」之LINE對話紀錄各1份（警卷二P29-43，同警卷一P163-172）　17.被告提出之麗豐資產股份有限公司111年12月16日簡易合作契約（偵卷一P75）卷目 1.臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1120032279號卷【警卷一】 2.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第11201112343號卷【警卷二】 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13176號卷【偵卷一】 4.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第324號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1655號卷【本院卷】

2024-12-18

TNHM-113-金上訴-1655-20241218-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更一字第48號上訴人即被告蕭允棟選任辯護人賴一帆律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院 111年度訴字第576號中華民國112年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第8952號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蕭允棟明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，於民國111年 1月26日下午3時5分前某時許，自真實姓名年籍不詳友人「西瓜」（無證據證明為未滿18歲之人，以下稱「西瓜」）處得知黃宏銘欲購買新臺幣（下同）2,000元甲基安非他命，且價金已事先支付「西瓜」一事，隨後於111年1月26日下午 3時5分接獲黃宏銘電話，蕭允棟竟基於意圖販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，與黃宏銘約定交易時間、地點後，隨即於111年1月26日下午3時10分許，前往嘉義縣○○鄉○ ○路000號「統一超商○○門市」前，將甲基安非他命2小包交付黃宏銘，以完成交易。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：㈠、被告及其辯護人主張卷附被告與黃宏銘間於111年1月26日，使用門號0000000000號、0000000000號行動電話相互通訊聯絡之通訊監察譯文，違反通訊保障及監察法第18條之1第1項規定而無證據能力等語。按通訊保障及監察法（下稱通保法）第18條之1第1項規定：「依第5條、第6條或第7條規定執行通訊監察，取得其他案件之內容者，不得作為證據。但於發現後7日內補行陳報法院，並經法院審查認可該案件與實施通訊監察之案件具有關連性或為第5條第1項所列各款之罪者，不在此限。」就「另案監聽」內容之證據能力，係採「原則排除、例外容許」之立法體例。「另案監聽」內容得作為證據之要件有二，即實質要件係以「重罪列舉原則」（通保法第5條第1項所列各款之罪），或非屬重罪但「與本案具有關連性之犯罪」（輕罪）者為限，並輔以於發現後7日內補行陳報法院審查認可為程序要件。卷附被告與黃宏銘間，於111年1月26日，持用上開門號行動電話相互通聯，雖黃宏銘使用之門號0000000000號行動電話，於該段時間經臺灣嘉義地方法院核發111年度聲監續字第13號通訊監察書合法監聽，並取得被告與黃宏銘於111年1月26日通話內容製成監聽譯文(見警卷第19頁背面)，惟因承辦本案之員警或檢察官並未於7日內依通訊保障及監察法第18條之1第1項規定陳報原審法院，亦未於提出期中報告或結束監聽時，將上開通訊監察譯文內容記載於期中報告或製作通知受監察人報告書內，違背法令規定情節嚴重，不符通訊保障及監察法第18條之1 第1項規定，且亦無從依刑事訴訟法第158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認定該通訊監察譯文據證據能力，不得作為認定被告有本案犯罪事實之證據使用。㈡、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明定。被告及辯護人對於證人黃宏銘之警詢筆錄，認係被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人復不同意作為證據使用，而證人黃宏銘於偵訊、原審審理時業已具結陳述，尚難認證人黃宏銘於警詢之陳述，就證明犯罪事實之存否，有其不可或缺之必要性，而有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定之例外情形，則依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人黃宏銘警詢筆錄應認無證據能力，但仍得作為彈劾證據，用以爭執或減損被告、證人陳述之證明力（最高法院97年度台上字第67、483號判決意旨參照）。㈢、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 第1項定有明文。另依刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。除證人黃宏銘之警詢筆錄及被告與證人黃宏銘於111 年1月26日使用門號0000000000號、0000000000號行動電話聯絡之上述通訊監察譯文外，本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時，均同意作為本案證據（見本院卷第125至126頁、第128頁、第185頁），且於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不爭執知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得持有、販賣，證人黃宏銘於111年1 月26日曾撥打電話聯絡被告，表示要向被告購買2,000元甲基安非他命，被告與證人黃宏銘談妥見面時、地後，於111 年1月26日下午3時10分許，前往嘉義縣○○鄉○○路000號「統一超商○○門市」，將2小包甲基安非他命交付證人黃宏銘等情，惟矢口否認有何販賣甲基安非他命犯行，辯稱並未自友人「西瓜」處得知證人黃宏銘要購買2,000元甲基安非他命一事，且前往「統一超商○○門市」與證人黃宏銘見面時，有告知所交付之2小包甲基安非他命是要請證人黃宏銘施用云云；辯護人亦為被告辯護稱：被告於偵查及歷次審判中之自白表面上雖係出於自由意思陳述，然由原審勘驗被告偵訊時之光碟可知，被告係因檢察官一直表示被告涉犯多罪，已有案件繫屬原審法院審理中，若被告承認本案犯行檢察官會將本案以追加起訴方式讓法院合併審理，整體刑度不會有很大差別，被告才會就本案販賣第二級毒品犯行認罪，故被告於偵查中自白販賣第二級毒品是否與真實情況相符，仍應有其他補強證據加以支持，本案除被告自白外，僅有證人黃宏銘證述，惟證人黃宏銘警詢、偵訊、原審審理證述有矛盾、前後不一之情況，偵查中雖稱被告是要賣他，原審審理時又證稱被告交付毒品時有說是要請他，沒有跟他拿錢，可見證人黃宏銘指述前後不一，不能以證人黃宏銘有瑕疵證述作為認定被告販賣毒品之補強證據，被告至多僅構成轉讓禁藥罪云云。經查：㈠、被告於111年1月26日先與證人黃宏銘電話聯繫，雙方約妥交易甲基安非他命時間、地點後，被告依約於同日下午3時10 分許，前往嘉義縣○○鄉○○路000號與證人黃宏銘見面，並交付甲基安非他命2小包給證人黃宏銘之事實，業據被告自承在卷（見警卷第2至4頁；偵卷第55頁；原審卷第57頁、第91 頁、第160頁、第162頁、第164至167頁；本院卷第122至124 頁、第191至194頁)，並據證人黃宏銘於偵訊、原審審理時證述明確（見偵卷第69至71頁；原審卷第150至160頁），復有原審法院核發監察證人黃宏銘使用電話之通訊監察書及電話附表（見警卷第21至22頁、第25頁、第27至28頁、第30至 31頁）、通聯調閱查詢單（見警卷第32至33頁）、原審勘驗被告偵訊錄影光碟製作之勘驗筆錄（見原審卷第58頁、第90 至91頁、第95至97頁）、原審法院112年6月26日嘉院傑檔自第0000000000號函及所附原審法院110年度聲監字第446號、 111年度聲監續字第13號彌封卷(含警局期中報告書，見前審卷第89至99頁、第121至130頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。㈡、被告於111年1月26日先自友人「西瓜」處得知證人黃宏銘欲購買甲基安非他命一事後，證人黃宏銘再撥打電話聯繫被告，雙方談妥交易甲基安非他命時間、地點等事宜後，被告隨即於同日下午3時10分，前往約定地點，將2小包甲基安非他命交付證人黃宏銘一節，業據證人黃宏銘於偵訊時具結證述略稱：與被告只見過1次面，平時不會與被告聯絡，門號000 0000000號電話是我使用，「西瓜」給我被告的電話，111年 1月26日下午3時5分第1通我跟被告說，你不要再跑了，因為被告變更原本約定見面的地點，之後被告請我去○○○中油加油站的統一超商，我開車過去，被告就在那邊，被告坐在車內，我靠過去，被告給我2小包(甲基)安非他命，被告說有人在跟蹤他，他就離開，我當場沒有支付購毒價金，因為我是先將錢拿給「西瓜」，我給「西瓜」2,000元，因為我本來要跟「西瓜」買，但「西瓜」說他沒有，叫我跟他朋友拿，並給我被告的電話，我才聯絡被告，111年1月26日下午3 時12分第2通電話，我跟被告說你給我的量好像不夠，但我們之後就沒有再見面等語；又於原審審理時到庭結證略以：我之前開計程車，曾施用甲基安非他命，曾使用門號000000 0000號電話，今天不算，曾見過被告1次，之前我要找「西瓜」拿甲基安非他命，「西瓜」跟我說他那邊沒有，叫我跟被告拿，「西瓜」給我被告的手機門號，我自己打電話給被告，我打完電話聯絡被告5分鐘後，有與被告在嘉義縣○○鄉○ ○路000號加油站跟統一便利商店的中間見面，也就是偵查中講的○○路超商，我稱呼被告「棟哥」，「西瓜」告訴我對方叫「棟哥」，「西瓜」也有打電話告訴對方我叫「大支」，所以被告叫我「大支」，當時與被告打2通，第1通是拿甲基安非他命之前，第2通是拿甲基安非他命之後，甲基安非他命重量各為0.1公克夾鏈袋裝共2包，價格總共2,000元，我跟被告說飼料不OK是說量太少，我是跟被告說我要買，但是被告交付給我的毒品重量不足，我才會跟被告說不OK，我本來預計要拿1包2,000元，但發現被告拿給我的是2包小包的包裝，被告說「他有跟我說飼料是一樣的」，被告所說的「他」是指「西瓜」，我於111年1月26日下午3時12分51秒之後，就沒有再跟被告見過面或通話，或透過他人聯繫，我剛才很多問題都說忘記了，以我在檢察官面前所述為準，當時剛發生，記得比較清楚等語。證人黃宏銘就其原擬向「西瓜」購買2,000元甲基安非他命，並先交付2,000元價金給「西瓜」，嗣因「西瓜」無貨可賣，遂轉介證人黃宏銘向被告購買，由證人黃宏銘於111年1月26日下午撥打電話與被告聯繫交易甲基安非他命事宜，雙方依約見面，被告確實曾交付2 包甲基安非他命給證人黃宏銘等情，證人黃宏銘證述並無不一致之處，堪信為真。㈢、參以證人黃宏銘於案發時，所使用上開門號行動電話，經原審法院核發通訊監察書而經執行通訊監察在案，有上揭通訊監察書及電話附表、通訊監察案件卷宗在卷可憑，雖於監察過程中所錄得被告與證人黃宏銘於111年1月26日先後2次通話內容及因之所製作通訊監察譯文，不得作為證據使用，但被告及證人黃宏銘於該日曾前後2次通聯一事，仍可由該通訊監察過程發現屬實，足佐證人黃宏銘證述雙方交易前先以電話聯絡約定交易細節，交易完成後證人黃宏銘又因被告交付甲基安非他命重量不足，撥打電話向被告抱怨一情屬實。酌以被告於警詢自承，證人黃宏銘於警詢證稱於案發當日使用上開門號電話先通聯約定交易毒品，再前往約定地點向被告購買2,000元甲基安非他命部分不屬實，並未向證人黃宏銘拿錢，他說錢在「西瓜」那裡，「西瓜」會拿錢給我，之後「西瓜」沒有拿錢給我，我有跟「西瓜」索討，但他說又沒有寄錢在他那裡，後來我打給證人黃宏銘，他沒有接，之後就不了了之，我使用的0000000000號行動電話與證人黃宏銘用0000000000號通話中，飼料就是第二級毒品(甲基)安非他命等語；被告復於偵訊時供述略謂：門號0000000000號電話是我使用的，111年1月26日下午3時5分第1通是黃宏銘找我，跟我拿(甲基)安非他命，黃宏銘說(甲基)安非他命的錢跟另外1個朋友「西瓜」收，我與黃宏銘各自開車到82東西向交流道下在○○○路○○橋前的中油加油站旁的統一超商，我下車拿到黃宏銘的車上給他，價值約2,000元的(甲基)安非他命，我沒有跟他收錢，他說(甲基)安非他命是他要的，錢要跟「西瓜」拿，但我事後找不到「西瓜」，同日下午3時1 2分第2通電話已經交易完，我當時給他2包(甲基)安非他命，他打電話給我，是說買1包，事後說量太少，但我跟他說量都一樣，當天交易完，我就聯絡不上黃宏銘，因為他把我列為拒絕往來戶，我承認販賣第二級毒品罪嫌等語，核與證人黃宏銘上揭證述於案發時向被告購買甲基安非他命之經過情形相符，益徵證人黃宏銘證述並非虛妄，證人黃宏銘指證於案發時、地向被告購得2,000元甲基安非他命證詞，既有前揭補強證據足以佐證為真，堪以採信。㈣、被告及其辯護人固以前揭情詞置辯。惟查：１、被告辯稱其並未自「西瓜」處得知證人黃宏銘欲購買甲基安非他命云云。惟證人黃宏銘係先接洽「西瓜」購買甲基安非他命一事並將款項交付「西瓜」後，「西瓜」告知並無甲基安非他命可賣，才轉介證人黃宏銘向被告購買，並向被告、證人黃宏銘相互介紹他方，以利渠等聯繫進行交易，談妥被告事後再與「西瓜」結算證人黃宏銘購毒價金等情，為證人黃宏銘於偵訊時及被告於警詢、偵訊時供、證如上，被告所辯與證人黃宏銘上開證述及被告先前在警詢、偵訊時供述相互扞格，辯解是否真實，已啟人疑竇。２、被告又辯稱並未向證人黃宏銘收取甲基安非他命價金，且在交付甲基安非他命給證人黃宏銘時，明確告知贈與此2包甲基安非他命云云。然被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時與證人黃宏銘於偵訊、原審審理時，均供述及證述案發當天交易前雙方撥打第1通電話是為聯絡交易2,000元甲基安非他命事宜，可見被告與證人黃宏銘在交付甲基安非他命前，被告主觀上確實有營利意圖，與證人黃宏銘談妥交易甲基安非他命之時、地後，雙方前往約定地點完成交易，故被告交付甲基安非他命給證人黃宏銘前，即已基於販賣甲基安非他命犯意前往約定地點，則被告既花費時間、勞力前往約定地點，且由被告與證人黃宏銘供述及證述可知，雙方在第1次通話前，並無接觸、彼此不認識，案發當時在約定地點係第1 次見面，可見被告與證人黃宏銘並無任何交情，僅係因「西瓜」轉介基於交易甲基安非他命一事而使用電話通訊聯繫，若無相當合理之原因，被告明顯不可能特地費心費力，特地耗費時間駕車前往約定地點，將自己以高價購得之甲基安非他命贈與素不相識之證人黃宏銘，被告對此巨大轉折無從提出合理交代，經本院質問其與證人黃宏銘關係，何以要無償轉讓甲基安非他命給證人黃宏銘原因，被告徒以：「沒有關係，只有見過1次面。我不想做買賣想請他吃不可以嗎？」等語，迴避對其不合理行為之質疑，誠令人費解。又被告交易甲基安非他命時，倘改弦易轍，明確告知所交付甲基安非他命是要無償贈與證人黃宏銘，衡情證人黃宏銘必然對被告慷慨贈與心懷感激，既是無償取得縱使毒品數量與先前談妥之交易重量不符，按理亦不可能抱怨餽贈者所贈數量低於先前談定之購買重量，焉有可能於收受被告所餽贈甲基安非他命後，再撥打電話與被告進行第2次通聯，抱怨被告所交付之甲基安非他命數量少於先前談定重量，且雙方談話中更提及被告嗣後與「西瓜」對匯金錢等事，由此足徵證人黃宏銘確實如其所證述已事先將購買甲基安非他命價金2,000元交付給「西瓜」，被告亦知此事，雙方才會如被告於警詢及證人黃宏銘於偵訊所述，被告在交付甲基安非他命時，當場並未向證人黃宏銘收取價金，擬留待日後才向「西瓜」索討，被告上開辯解明顯與其先前供述及證人黃宏銘證述不符，難以遽採。３、辯護人雖指被告於偵訊時之自白，任意性並無疑義，但係在檢察官以可以追加起訴讓法院併案審理、整體刑度相差不大等詞說服下才自白，其自白與事實不符，難以採為不利被告之證據云云。觀諸被告偵訊時之供述，與其在原審、前審及本院審理時之供述，前後差異之處僅在於其交付甲基安非他命給證人黃宏銘時，是否當場告知無償贈與，不向證人黃宏銘或「西瓜」收取價金，亦即有無營利意圖而基於販賣之主觀犯意將此2包甲基安非他命交付證人黃宏銘，被告此種主觀犯意，係存在其內心，無法以任何科學方式或客觀測量技術，得悉被告當時主觀犯意為何，僅能由被告客觀表現之行為舉止，探求其內心真意究竟是販賣或轉讓甲基安非他命給證人黃宏銘，而由上開證人黃宏銘之證述及被告於警詢、偵訊之供述，可知被告與證人黃宏銘以電話接洽或交付甲基安非他命當場，均無所謂明白表示無償贈與所交付之2包甲基安非他命之言詞或舉動，至於被告嗣後有無向「西瓜」收取到證人黃宏銘事先交付之2,000元價金，因其已基於販賣甲基安非他命之犯意，實現交付甲基安非他命之買賣重要構成要件，雙方買賣行為既已成立，被告行為已該當販賣甲基安非他命犯行，被告有無當場收取價金或事後自他處取得價金，不影響於本案犯罪之存立。雖被告在原審曾以其偵訊時服用安眠藥或精神不濟等理由抗辯其偵訊自白之任意性，但經原審勘驗被告偵訊錄影光碟，發現被告當時精神尚佳、聲音自然、語氣平和，並無所主張服用安眠藥精神不濟之情形，且檢察官訊問時用語懇切、語氣平和，並無對被告強暴、脅迫、恐嚇、疲勞訊問之不當情事外，再觀諸檢察官與被告之對話內容顯示，檢察官並未強力要求被告須坦承犯行，反告知被告自己決定，被告表示願意承認，檢察官告知「你有沒有承認我都會想辦法幫你讓他一起判啦」，被告答稱「啊承認，承認也是一樣啊，不承認也是那七罪，乾脆承認就好了」，檢察官再問「好，我承認啦吼？」被告又答「最多幾個月下來」，檢察官反而詢問「你你，你說什麼？」等語，上情有原審二度勘驗被告偵訊錄影光碟製作之勘驗筆錄存卷可憑(見原沈卷第58頁、第90至91頁、第95至97頁)，可見檢察官並未如辯護人所辯，用被告若願意承認將以追加起訴方式讓被告微幅增加刑度方式利誘被告坦承犯行，反而是被告自己自行考量利害關係後，主動坦承犯行，且自稱檢察官以追加起訴方式由原審就被告本案與其他販賣毒品案件合併審理，刑度僅會再增加數月，檢察官並未就被告此項盤算給予肯定答覆，而是反問被告所說何事，俱見被告自白俱有任意性，且係審時度勢後，根據自己判斷決定是否坦承犯行，而其自白又與證人黃宏銘證述相符，自可與證人黃宏銘證詞相互補強，渠等供、證述之真實性並無疑義，辯護人此部分辯解，要難採信。４、辯護人又辯解證人黃宏銘證述前後不一致，於原審審理時表示被告並未向其收款，係無償轉讓甲基安非他命給證人黃宏銘，故證人黃宏銘有瑕疵證述，不得作為被告自白之補強證據云云。揆諸證人黃宏銘於原審審理時，就被告究竟是否販賣甲基安非他命或有無向其表示毋庸給付價金一節，曾有「 (這2,000元有無交付？)沒有。因為我跟被告說這2包的重量太少，被告就跟我說不收錢請我吃」，且表示其偵訊時所述事先將2,000元交付「西瓜」等情，係記憶錯誤，忘記第2通電話中告知被告「棟哥，他從我這邊先拿2張走啦」，其中2 張所指為何，亦不記得被告在電話中所說「對匯」意思為何，並稱與被告第2次通話後就未再聯絡云云，然證人黃宏銘於原審所為上開證述，已與其在警詢(此處僅係用以彈劾證人黃宏銘證詞之真實性，而非以此作為被告有罪之證據)、偵訊證述不符，且與被告在警詢、偵訊之自白相互扞格，是否可信殊值懷疑。再者，證人黃宏銘雖稱被告於案發當日曾明確告知無償贈與所交付甲基安非他命，但證人黃宏銘於原審審理時，一方面證述被告係在渠等已交易完畢，證人黃宏銘撥打第2通電話向被告抱怨所給付毒品重量不足時，方才表示免除證人黃宏銘支付價金之義務，此部分證詞又與被告辯解係交付甲基安非他命當場告知毋庸支付價金一節相互歧異。另方面證人黃宏銘明確證稱與被告在第2通電話後，雙方並未再聯絡，被告亦未託人再與證人黃宏銘聯繫，經質問證人黃宏銘被告既未與其聯繫，究竟如何告知免除證人黃宏銘支付價金之義務，證人黃宏銘又稱係以通訊軟體微信告知 (見原審卷第158頁)，再質問其先前已明確證述雙方未有任何聯繫何以又稱被告係以微信告知，證人黃宏銘復稱「我說的微信聯繫是指『西瓜』那個人，我一拿到甲基安非他命之後，我跟『西瓜』聯絡量太少，『西瓜』就說乾脆請我」，再質之第2通電話時證人黃宏銘表示「西瓜」有先從證人黃宏銘處拿2張走，為何會講「先」這個字，證人黃宏銘回答「時間太久，我忘記了」，可徵證人黃宏銘於原審證述被告交易完成後，曾告知贈與其甲基安非他命，與客觀事實不符，致其無法合理解釋先後證述相互矛盾之處，證人黃宏銘於原審審理時有關被告免除其價金支付義務等情，明顯係因被告否認犯行，為迴護被告，就有無事先交付價金給「西瓜」、是否與被告提及已將價金交付「西瓜」，由被告自行向「西瓜」收取、被告是否於交付甲基安非他命當場或交易完畢後告知證人黃宏銘將甲基安非他命無償贈與證人黃宏銘等有關買賣價金之相關事項，故為與先前相反之陳述或推稱不記得，以配合被告辯解，證人黃宏銘於原審審理時有關此部分證述雖不可採，然其餘證詞則與事實相符，堪以採信，辯護人辯稱證人黃宏銘證詞有瑕疵不得作為補強被告自白之證據云云，委難憑採。５、被告雖又辯稱其並未向證人黃宏銘收取價金，或嗣後向「西瓜」索討價金未果，因認其本案犯行僅該當轉讓禁藥罪嫌云云。然毒品危害防制條例第4條第1項至第4項所定販賣毒品既、未遂之判斷標準，依司法院釋字第792號解釋意旨，已明指販賣之核心內涵著重在出售，祗要行為人「銷售賣出」毒品行為業已完成，即屬販賣毒品既遂(最高法院112年度台上字第1411號判決意旨參照)。雖被告於案發時、地僅有交付2小包甲基安非他命給證人黃宏銘之行為，並未當場自證人黃宏銘處取得該2小包甲基安非他命之價金，卷內亦無相關證據佐證其於案發後曾自「西瓜」處，取得本件販賣給證人黃宏銘之2小包甲基安非他命對價，但依上開司法院釋字第792號解釋及最高法院判決意旨，可見被告及證人黃宏銘於交易甲基安非他命前，已確認證人黃宏銘欲購買2,000元甲基安非他命，且價金已交付給「西瓜」，並談妥該2,000 元價金嗣後由被告自行向「西瓜」收取，則雙方已就本件交易第二級毒品之買賣條件達成合致，被告於案發時、地，僅係履行買賣行為之賣方義務，顯見本案販賣毒品，被告已完成銷售賣出之行為，縱被告嗣後向「西瓜」索討價金未果，亦難認此次犯罪尚未完成，被告上開辯解，亦難採取。６、從而，證人黃宏銘證述於案發時向被告購買2,000元甲基安非他命，核與被告於警詢、偵訊自白相符，並有卷內相關證據佐證，足認被告確實有本件販賣第二級毒品犯行無訛，其與辯護人辯解皆與事實不符，難以採信。㈤、又販賣毒品或意圖販賣而持有毒品均係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦普遍認知販賣毒品係非法交易，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理而持有毒品。而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，即只須有營利之意圖為已足，而毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者或意圖販賣而持有毒品者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變。惟販賣者或意圖販賣而持有者謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益為非法販賣之行為目的則屬相同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣或意圖販賣而持有毒品之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端取得之理，是其有賺取利潤之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告雖於警詢、偵訊時坦承本案犯行，但強調事後向「西瓜」索討2,000元價金未果，此後於原審、前審及本院審理時，均否認犯行，辯稱係無償轉讓甲基安非他命給證人黃宏銘，而辯解並無營利意圖，無從明確得知被告此次販賣甲基安非他命予證人黃宏銘之獲利若干，然由上述被告供述及證人黃宏銘證述，可見被告與證人黃宏銘案發前並不認識，雙方無任何交情及信任關係，被告願意接受「西瓜」轉介，不辭辛勞與證人黃宏銘聯繫，駕駛車輛將甲基安非他命攜帶至約定地點交付證人黃宏銘，甘冒涉犯重罪及嗣後可能無法自「西瓜」處成功索討取得價金之風險，出面與證人黃宏銘交易，交付給證人黃宏銘之甲基安非他命又偷斤減兩，足見被告此次交易毒品應可從中獲利，被告確係貪圖本案犯行可獲得之價差或量差，才為本案犯行，堪認被告本案犯行，確有營利之意圖無訛。㈥、綜上所述，被告辯解皆難採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。　　　　　　三、論罪科刑之理由：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告於販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　㈡、被告前於108年間因不能安全駕駛公共危險案件，經原審法院以108年度嘉交簡字第167號判決判處有期徒刑3月，嗣經原審法院以108年度簡上字第22號判決駁回上訴確定，於108年 8月12日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表等可佐，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，除無期徒刑部分依法不得加重外，其餘有期徒刑及罰金部分仍應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。起訴書已就被告構成累犯之上述事實及應加重其刑之情形，有所記載，並提出刑案資料查註記錄表為證，公訴檢察官另於原審及本院審理時均主張被告構成累犯，應依累犯規定加重其刑等語(見原審卷第167至169頁；本院卷第195頁)。本件檢察官顯然就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項有所主張，並指出證明方法，檢察官已盡其舉證責任，審酌被告構成累犯之前案雖與本案罪質不同，但被告於前罪執行完畢後，未能有所警惕，故意再犯本案相同犯行，可認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，前案矯正未具成效，有延長矯正被告之必要，且被告依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑之結果，並無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，自仍有上開刑法第47條第1項規定之適用。㈢、又辯護人雖主張被告自始至終均坦承交付證人黃宏銘甲基安非他命之客觀事實，僅係對自己行為是否構成販賣第二級毒品罪有所辯解，仍應符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，而可減輕其刑云云。惟按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資源，被告須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述。而販賣毒品與無償或原價轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行為人有無「營利之意圖」，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品而持有罪之重要構成要件事實，行為人如就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或稱係欲合資購買，或僅承認欲原價轉讓，均難認已就意圖販賣毒品之事實為自白，而無前揭減輕其刑規定之適用(最高法院113年度台上字第4758號判決意旨參照)。被告於原審及本院審理時，均否認有營利意圖，且無販賣第二級毒品之主觀犯意，於案發當時交付甲基安非他命給證人黃宏銘時，明確告知係贈與證人黃宏銘，毋庸收取價金，並明確表示僅坦承轉讓禁藥罪，由最高法院上述判決意見，可知被告有無營利意圖，將甲基安非他命交付他人，攸關被告所涉犯行是否該當販賣第二級毒品罪，抑或僅該當轉讓、幫助施用等其他犯罪之重要構成要件，被告既否認有營利意圖，僅坦承交付甲基安非他命之事實，且明確表示僅坦承轉讓禁藥罪，難認被告已就販賣毒品犯行之事實為自白，自不得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，辯護人主張顯不可採。㈣、刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權，而此裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價外，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。茲刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號、104年度臺上字第898號判決意旨參照）。而販賣第二級毒品罪之法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科1,500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑，若一概未區分情節，不可謂不重，為達懲儆被告，倘處以較低度之刑即可達防衛社會目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則，慎刑矜恤，實現刑罰權之分配正義。本案被告販賣甲基安非他命與證人黃宏銘犯行，固足戕害他人身心，惟被告販賣對象僅證人黃宏銘1人，販賣次數僅1次，販賣金額亦僅2,000元，且依證人黃宏銘及被告上開證述或供述，可知證人黃宏銘一開始並非欲向被告購買，而係欲向被告友人「西瓜」購買，嗣因「西瓜」當時並無毒品，遂於收受證人黃宏銘交付之價金後，轉介被告與證人黃宏銘交易，被告並非主動向證人黃宏銘兜售，僅係在證人黃宏銘與「西瓜」談妥交易後，因故轉售甲基安非他命給證人黃宏銘，且被告供稱嗣後向「西瓜」索討2,000元價金未果，卷內亦無相關證據顯示被告已收取2,000元價金，而實際獲有販賣毒品給證人黃宏銘之所得，被告本案販賣毒品情節與長期大量販賣毒品之大毒梟仍然有別，對社會治安及國民健康所造成侵害之範圍、程度均不重。從而，本院認被告本案販賣甲基安非他命之犯罪情狀，在客觀上已足以引起一般同情而顯可憫恕，倘就其販賣第二級毒品部分處以最低度刑「10年以上有期徒刑」，不免過苛，實屬情輕法重。是被告本件所犯之販賣第二級毒品罪，縱量處前述法定最低度刑或減輕後之最低刑度，仍嫌過重，依一般國民生活經驗法則，被告之犯罪情狀已顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，有期徒刑部分並先加重後減輕之。四、原判決以被告本件販賣第二級毒品犯行，罪證明確，因予適用毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11 條前段、第47條第1項、第59條等規定，並審酌被告無視政府禁絕毒害之堅定立場，亦未體認毒品危害人體健康之鉅，明知毒品對人身心戕害的嚴重性、易成癮，自身亦受毒癮之害，竟罔顧他人的健康，將甲基安非他命販賣與他人，增加他人沉溺毒害而難以自拔，所為實無可取，應予譴責非難；兼衡其販賣之對象、動機、目的，及於本院審理中自述之職業、家庭狀況、智識程度（見原審卷第167頁）等一切情狀，量處有期徒刑7年。及說明扣於另案（原審法院111年度訴字第180號判決）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張）（見偵卷第77至85頁），乃供被告本案販賣毒品與證人黃宏銘聯繫時所用之物，為被告自承在卷（見原審卷第166 至167頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至本案證人與被告俱供述並未於毒品交易時交付價金如前述，且本案亦無證據證明被告有因本案販賣毒品而實際向「西瓜」拿到毒品交易價金2,000元，故無從宣告沒收。經核原判決之認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。被告固以其並無營利意圖，基於販賣第二級毒品犯意，為本件販賣甲基安非他命犯行，被告於案發當時，已告知證人黃宏銘所交付之2小包甲基安非他命是要請其施用，僅構成轉讓禁藥罪為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟依被告供述、證人黃宏銘證述及卷內相關證據資料，已可認定被告確實透過友人「西瓜」轉介，與證人黃宏銘聯繫約定交易甲基安非他命時、地後，於案發時、地將2小包甲基安非他命交付證人黃宏銘，並約定由被告向「西瓜」收取證人黃宏銘是先交付之2, 000元價金，被告有本件販賣第二級毒品犯行，甚為明確，被告辯解皆不可採，業如前述，被告提起上訴否認犯罪，經核顯無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TNHM-113-上更一-48-20241218-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第377號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林奇璋上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3560 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○係「御學苑文理補習班」(址設高雄市○○區○○街00號，下稱上開補習班)之老師，己○○（民國103年生，姓名年籍詳卷）前係該補習班之學生。丙○○為管教己○○，竟基於恐嚇之犯意，於下列時間分別為下列行為，均致己○○心生畏懼，致生危害於安全：　㈠於111年9月至112年3月間之某時，在上開補習班內，向己○○ 恫稱「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」等語。　㈡於111年11月至12月間之某日，在上開補習班內以鑰匙、水壺作勢攻擊己○○之方式恫嚇己○○。　㈢於112年3月初某日，在上開補習班，以持BB槍(無證據證明有殺傷力)射擊己○○身體外之他處之方式恫嚇己○○。二、案經己○○之母李○萱訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第61、112頁)，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告丙○○矢口否認有何恐嚇之犯行，其歷次辯稱如下：　⒈於高雄市政府社會局調查時，向該機關人員供稱：其並未碰觸、體罰被害人，多是言語提醒、威嚇，會因提醒被害人成效不彰而管教言語升級，從提醒變成言語嚇被害人，例如：會先用物品敲其他東西，目的是要嚇被害人，制止被害人行為。BB槍1支是沒收同學的，1支是要獎勵喜歡該物的同學而購買的。112年3月初，因被害人有請假一段時間，是需要補學校、補習班作業，其發現被害人又開始不想寫作業，擔心影響別人，故曾有拿沒收其他同學的BB槍(有裝子彈)拿起來射門口，目的是要嚇被害人，但未有直接射到被害人。另一次被害人一樣不寫作業，其是與被害人站在補習班門口，其持BB槍往隔壁鄰居家地板射，BB槍射擊聲響是大的，被害人應有嚇到等語，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年8月12日高市家防兒密字第11371584900號函檢送兒童保護個案被害人個案輔導報告(本院卷第49頁)可佐。　⒉於高雄市政府教育局調查時，以陳述書向教育局供稱：被害人會無緣由大力踹或打黑板，驚嚇到其他同學，我問他緣由，他會說就不開心想大力踹，我說這樣嚇到很多人，他就回嚇死最好，我就旁邊有鑰匙、水壺(沒收學生的BB槍)拿起來作勢要丟他，說那我現在不爽也想拿來打死你可以嗎?被害人回答說不可以，我就說沒錯，當然不可以，所以你也不應該如此，你看我剛要對你這樣也是不行的等語，有被告陳述書(本院卷第35頁)可佐。　⒊於警詢中供稱：　　我有跟被害人外婆反映被害人會欺負其他女同學，但是都沒有得到正面回應。被害人有一次在補習班踹別人桌椅，我為了要制止他的行為，我就對他說：「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」。被害人在補習班内，他容易去拍桌子、踹學生正在坐的椅子，算是補習班的問題學生，為了制止他的行為，所以我曾經有拿BB槍、水壺、鑰匙作勢要打他，但是沒有真的打到人等語(警卷第2-5頁)。　⒋於偵訊中供稱：　　111年9月至112年3月間，我有說「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」等語，但我沒有真的打他。我跟被害人講這段話時我有打電話跟他外婆說他剛才又欺負別人，但他外婆也沒有把他帶回去。我111年9月開始教導被害人，被害人會欺負其他小朋友，小朋友都來跟我反應，我一再跟他說如果你再欺負人家我一定會K你，我跟家長討論過很多次。我只是拿鑰匙作勢要戳他、嚇唬他。我警詢時稱曾經有拿BB槍、水壺、鑰匙作勢要打被害人約發生2、3次，有時是拿BB槍、有時拿水壺或鑰匙，都在111年9月至112年3 月他離開補習班之間等語(他卷第27-29、61-63頁)。　⒌於本院準備程序中供稱：　　我有講「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」，但我是要舉例給被害人及被影響的同學聽，被害人回到座位上之後，我跟他們講說打人是不對的，如果我用跟你一樣的力氣打你之後再跟你道歉，這樣也是不對的。如果改天你去打國中生，國中生跟你道歉或跑去報警，或叫你外婆來，你也不會接受。這件事情發生很多次。我有說如果我用跟你一樣的力氣去打桌子或打別人再跟你道歉，你一樣不會接受等語。被害人有以鉛筆盒、水壺、鑰匙、玩具槍、美工刀作勢攻擊其他補習班同學，我確實有跟警察講我有持BB 槍、水壺或鑰匙等物品作勢攻擊被害人，我跟他說這是舉例，我要求他跟其他同學道歉，這個拿東西打別人的行為是不對的，因為每個人都會被你嚇到。我是當全班的面說你不能有這樣的行為，什麼樣的行為我有學給被害人看也給全班看，說不能有這樣的行為，這樣做都是不對的，要跟被打的人道歉，我也跟全班講說不能再發生這種事情等語(審易卷第7 5-79頁、本院卷第60-61頁)。　⒍於本院審判程序中供稱：　　我有跟被害人外婆講過幾次你的小朋友會打人，我快受不了了，我沒有要收，但他外婆說不想換補習班，因為這邊老師人比較好。我不是跟被害人講「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」，我是說你打完別人去道歉跟我打完你跟外婆道歉都是不對的，兩者不完全相同。我當天是站在講桌上，我叫全部的人坐好，當全班的面講，不是單獨對他講，我舉例跟他說，如果你再欺負別人跟人家道歉，跟我現在故意欺負你、揍完你，外婆報警或是我再跟外婆道歉，都是不對的等語。本案我被(社會局、教育局)訪談的部分就是檢察官所說111年11、12月，和112年3月間的2次爭議事件。111年11、12月間這一次我有拿鑰匙，其他東西我忘記了，因為我在教他的時候講台上有什麼東西我就會拿起來舉例，有可能不只那些，說不定還有拿其他東西起來舉例。112年3月初BB槍那一次是他不想寫作業，我就叫他去旁邊讀書休息，休息回來之後他就忽然踹旁邊的人桌椅，接著拿鉛筆盒起來想要丟別人，我就把他抓到前面說你這樣隨便拿東西丟都不行。我說沒收的那支槍我拿來丟你可以嗎？我是把他叫去櫃檯外面的騎樓講，我拿BB槍說這樣也不行，每次講都講不聽，已經要月考了。我拿起BB槍時是反著按，對下面，所以有發射到掉出來，射門口就是在補習班門口射向鄰居家的地板，拿BB槍只有1次，單獨對他、教他只有BB槍那1次在門口，其他次不管是拿鑰匙、水壺、手機都是在教室，他坐在台下，我只是舉起來說這個不行等語(本院卷第110、114、122、127、137-139頁)。三、經查：　㈠被告確有於事實欄所載之時、地，分別為如事實欄所載之行為：　⒈證人庚○○於本院審理中證稱：111年9月至112年3月間我是上開補習班的學生，被害人是我同學，我好像有聽過被告跟被害人說「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」，被告是在班上對著被害人講的，但我不記得當時發生何事導致被告這樣講等語(本院卷第126頁)，與被告上述於警詢、偵訊、本院準備程序中所供承其確有上開時、地向被害人講上開言詞之情節相符，足證被告確有於如事實欄一㈠時、地以上開言詞威嚇被害人之行為。　⒉證人甲○○於本院審理中證稱：被害人情緒控管不好，情緒來了會拿身邊的東西亂揮，111年11、12月間我有在場看到被告拿鑰匙作勢要戳被害人，被告拿鑰匙、水壺起來說不要拿這些東西亂揮，我覺得那是教導，被告是對被害人講，但也有很多小朋友在那邊，所以也算是對大家講等語(本院卷第1 16-117、119-120頁)，與被告上述於警詢、偵訊、本院準備程序、及其向高雄市政府教育局提出之陳述書供承其確有於上開補習班內以水壺或鑰匙等物品作勢攻擊被害人之情節大致相符，被告於本院審判程序中亦供稱其有於證人甲○○所述之111年11、12月間拿鑰匙或其他物品起來舉例等語，足證被告確有於如事實欄一㈡時、地，以如事實欄一㈡所載之方式威嚇被害人之行為。　⒊112年4月7日高雄醫學大學附設中和紀念醫院對被害人為心理衡鑑報告之記載略以：經被害人外祖母與學校老師詢問被害人，被害人表示曾被安親班老師即被告用BB槍威嚇等語，有被害人高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年4月7日心理衡鑑報告可佐(警卷第16-17頁)，與被告上述於警詢、偵訊、本院審判程序中所供承其確曾拿BB槍作勢要打被害人、係以 BB槍在補習班門口射擊被害人身體外之他處之情節相符，被告亦曾私下向告訴人坦承：有拿BB槍射擊之動作，目的是要嚇唬被害人等語，有被告與告訴人對話錄音光碟及譯文可證 (警卷第10-11頁)，足證被告確有於如事實欄一㈢所載之時、地，持BB槍射擊被害人身體外之他處以威嚇被害人之行為。　㈡被告為如事實欄所載之行為已構成不當管教，且均具有恐嚇之故意：　⒈按教師除應遵守法令履行聘約外，負有輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格之義務；教育之目的以培養人民健全人格、民主素養、法治觀念、人文涵養、愛國教育、鄉土關懷、資訊知能、強健體魄及思考、判斷與創造能力，並促進其對基本人權之尊重、生態環境之保護及對不同國家、族群、性別、宗教、文化之瞭解與關懷，使其成為具有國家意識與國際視野之現代化國民；學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害，教師法第32條第1項第4款、教育基本法第2條第2項、第8條第2項定有明文。自上開法規可見，法律之所以承認教師有輔導及管教學生之責任及相關權利，乃因學生需要保護與協助，以便學生能夠在學校中發展出自我負責之人格，故教師自應以尊重學生人格尊嚴、符合教育目的之方法輔導及管教學生，俾促進學生全人格之健全發展，而國家對於教師之責任及權利，包括輔導及管教權之行使，應予嚴格監督，俾確保學生之身體及人格發展不致受到權利濫用之侵害。被告雖僅於私人辦理之補習班擔任教職員工，而非依法取得教師資格之專任教師，固不適用教師法之規範，然依補習及進修教育法第1條之規定，補習及進修教育，既以補充國民生活知識，提高教育程度，傳授實用技藝，培養健全公民，促進社會進步為目的，則本此立法意旨，被告在輔導、管教補習班之學生等如同教師法所指教師行使輔導、管教權時，仍應符合教育之目的，並兼具必要性及相當性，以尊重學生之人格尊嚴，進而促進其人格健全之發展為宗旨，故若其以不具必要性及相當性之管教方式傷害學生身心健康，當屬違背教育目的，為法所不許，此參前開教育基本法第8條第2項亦規定甚明。　⒉被告於歷次供述中供稱：其多是言語提醒、威嚇被害人，會因提醒被害人成效不彰而管教言語升級，從提醒變成言語嚇被害人，目的係要管教被害人、制止被害人的不當行為，始會以鑰匙、水壺、BB槍等物品作勢攻擊、嚇唬被害人等語，業如上述，可見被告為如事實欄之行為時，均有為達管教目的而威嚇被害人之意圖。然被害人於本案案發時僅為未滿12 歲之兒童，尚不能完全明辨是非，又具有很強之模仿能力，縱其確有吵鬧、欺負其他同學等不當行為，被告仍應盡量以和平之方式輔導、與家長溝通，不能逕以「以牙還牙、以眼還眼」之方式告誡、教導被害人，蓋此種方式或許暫時有壓制之效果，但長時間下來反僅使兒童學到弱肉強食之觀念，激起其反抗心理，甚或有樣學樣，不利兒童之身心、人格健全成長。被告身為人師，當對上情知之甚詳，竟仍對被害人為如事實欄所載之行為，足見被告雖係出於管教目的，然其管教手段已有不利被害人人格健全發展之虞，難認具必要性及相當性，已構成不當管教。被告所為客觀上均已足以使年幼之兒童即被害人心生畏懼，且其所為係出於威嚇被害人之目的，足證被告如事實欄所載之行為均具有恐嚇被害人之故意無訛。　㈢對被告有利證據不採之理由：　⒈被告雖以前詞置辯，惟被告於警詢、偵查中均供承其確有向被害人講過「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」等語，其於本院審理中始改稱係向被害人說「你打完別人去道歉跟我打完你跟外婆道歉都是不對的」等語，供述前後不符，復與證人庚○○於本院審判中所為之證述不同，自難逕信。另刑法第305條恐嚇罪之成立，不以行為人真有加害之意為必要，被告是否有實際以水壺、鑰匙、BB槍實際攻擊到被害人，不影響恐嚇罪之成立。至被告雖辯稱係因被害人有行為問題，始以上開方式管教被害人，然被告主觀上管教被害人之原因為何，與被告之行為客觀上是否已構成不當管教並構成恐嚇，係屬二事，尚不得混為一談，被告上開辯詞僅屬被告犯罪之動機，僅得作為量刑之參酌，不影響本院對上開犯罪構成要件之認定。　⒉又證人庚○○於本院審理中經被告詰問：「有一次畢業的高中生書包被我沒收一支BB槍丟在櫃檯，被害人拿美工刀要對國小生揮舞時，我說這個很危險不行，我拿那個來砸你也可以嗎，但是過程中有一個BB彈掉出來，你們回去座位時，我是否有當著全班的面說這個危險的東西都不行？」，答稱：「有」等語(本院卷第123-125頁)，證人乙○○則於本院審理中經被告詰問：「有一次我沒收高中生的BB槍，被害人在櫃台拿美工刀揮舞，我說拿美工刀是危險的東西，包括我沒收在櫃檯的BB槍也是危險的東西，你拿來丟別人、這樣舉起來人家會被嚇到，其他小朋友也不能做這種事，我有當全部小朋友面講一次。你有無印象？」答稱：「有」等語(本院卷第123-125頁)，然上開證人均係證述目睹被告當著全班的面以BB槍舉例告誡全班同學之行為，與被告於本院審理中供稱：其係在單獨管教被害人之場合始有持BB槍射擊被害人身體外之他處之過程顯然不同，上開證人所目睹被告持BB槍公開告誡全班同學之行為與本案被告經起訴之行為顯非同一事件，渠等顯均未親自見聞被告如事實欄一㈢所載之行為，是渠等之證述尚不足為對被告有利之認定。　㈣綜上，被告上開置辯均難認可採，本案事證明確，被告如事實欄一㈠至㈢所載之犯行均堪予認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一㈠至㈢所為，均係犯兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪。　㈡被告上開犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重：　⒈被告行為時為成年人，而被害人於本案3次犯行發生時均僅有 8歲，仍為兒童，有被告之個人戶籍資料及被害人之真實姓名年籍資料附卷可憑，被告於行為時既知悉被害人為兒童，仍故意對被害人為本案3次犯行，被告3次犯行自均應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　⒉按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。刑法第47條第1項規定定有明文。惟上開條文不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，已不符憲法罪刑相當原則，且牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。司法院大法官釋字第775號意旨參照。　⒊檢察官主張：被告前因毀損案件經法院判處有期徒刑，於109 年4月1日易科罰金執行完畢，仍於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，顯然前案對其起不了任何作用，被告之刑罰反應力薄弱，且本案具有惡性，請依刑法累犯之規定加重其刑等語。　⒋經查：被告前因毀棄損壞案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第2499號判決(下稱前案)分別判處有期徒刑2月、6月，合併應執行有期徒刑7月，被告並於109年4月1日易科罰金執行完畢，其於5年內再犯本案有期徒刑以上之罪(共3罪)，其本案3次犯行均該當刑法第47條第1項之累犯，有其前案紀錄表在卷可佐。惟考量被告前所犯之毀損罪與本案被告所犯本案3次恐嚇罪之侵害法益類型不同，且被告前案與本案3次犯行之犯罪動機、目的、手段、侵害法益程度及所涉被害人亦均不同，有前案判決可參，尚難憑此遽認其有特別惡性或對刑法之反應力薄弱，若仍一律加重最低本刑，有生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案之虞，是依上開司法院大法官釋字第775號意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，爰均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為補習班老師，與身為兒童之被害人間具有不對等之權力關係，其不思以合理方式管教兒童，竟以如事實欄所載之行為恐嚇被害人以達管教之目的，且被害人因被告之恐嚇行為已心生恐懼，被告所為應值非難；考量本案起因於被害人情緒失控而影響其他同學，被告乃以如事實欄所載方式欲管教被害人之犯案動機、目的、手段；被告始終否認犯行之犯後態度及素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第139頁)等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所為各次犯行，罪質相同、時間相近、且被害人同一等刑罰累加因素，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　未扣案之BB槍、鑰匙、水壺，雖各為被告於本案犯行所用之物，然無證據證明該BB槍、鑰匙、水壺為違禁物，且無證據證明BB槍、水壺為被告所有之物，而鑰匙雖為被告所有，惟其不具刑法上之重要性等情，爰均不另宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附錄法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：犯罪事實主文事實欄一㈠丙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄一㈡丙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄一㈢丙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-18

KSDM-113-易-377-20241218-1